sunnuntai 23. elokuuta 2015

Vastaan kiihottaminen



Erään blogin johdosta


”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Otin tämän lakisitaatin Kemppisen blogista. Teksti pani ajattelemaan ja täytyypä sanoa, että hämmästyin suuresti, kun luin, että blogisti halusi sitä sovellettavan niihin, jotka olivat kommentoineet hänen tekstiään. Hän siis ilmiantoi lukijansa ja kertoi vielä mielihyvin auttavansa poliisia sellaisten ihmisten henkilöllisyyden selville saamisessa, jotka ehkä ovat syyllistyneet rikokseen. Tämä tapahtui yleisen hyvän ja yhteisen edun nimissä, kuten kirjoittaja vakuutteli.
Paavo Rintala-vainaa aikoinaan piti tapanaan silloin tällöin letkauttaa juristeista, joita hän piti todellisuudelle vieraana ja haitallisena joutoväkenä.
Koska juristit eivät ole syntyperänsä tai esim. seksuaalisen suuntautumisensa takia sitä, mitä ovat, Rintalaa ei voinut syyttää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Muuten ehkä olisi syytetty. Ja harva varmaan ajatteli, että juristit olisivat juristeja jonkinlaisen vakaumuksen perusteella, onhan ilmeistä, että heidän työtään helpottaa juuri sellaisen puuttuminen.
Joka tapauksessa on yleisesti ottaen hätkähdyttävää, millaiseen halpamaisuuteen ihminen saattaa alentua silloin, kun voi selittää nojaavansa lakiin tai haluavansa tutkia, onko laki hänen puolellaan. Tuntuu, etteivät minkäänlaiset normaalin häveliäisyyden säännöt tällöin pidättele juristia. Hänhän ratsastaa lailla, joka on, ellei nyt samaa kuin oikeus, niin perinteisesti kunnioitusta nauttiva asia ja välttämättömäksi ymmärretty. Laillisuuden puitteissa me kaikki haluamme pysyä.
Ongelmalliseksi asian saattavat tehdä lait, joiden noudattaminen on vastoin ihmisten vakaumusta tai tuottaa selvästi mielettömiä tuloksia. Sellaisessa tapauksessa syntyy vastarintaa, jota kutsutaan kansalaistottelemattomuudeksi. Se on useinkin terve reaktio, joka osoittaa, mikä on yleisen oikeustajun ja lain käyvän tulkinnan välinen ero.
Mikäli ero osoittautuu ylittämättömäksi, aukeaa valtiovallan ja hallintoalamaisten välille kuilu, joka voidaan ylittää vain lakia tai sen tulkintaa muuttamalla. Laki, jota ei kunnioiteta, mutta jonka noudattamista silti vaaditaan ja yritetään valvoa, johtaa yleisen lainkuuliaisuuden murenemiseen kuten aikoinaan kieltolaki tai Neuvostoliiton lain neuvostovastaisuutta koskevat pykälät.
On toki ihmisiä, jotka eivät ymmärrä tätä asiaa tai halua sen olemassaoloa myöntää. Heidän ainoaksi keinokseen jää vaatia kovempia rangaistuksia ja tiukempaa valvontaa. Ennemmin tai myöhemmin tämä tie on kuljettu loppuun ja se, mikä halutaan kieltää, pakottaa tunnustamaan olemassaolonsa. Tämä sillä edellytyksellä, että kielto kohdistuu johonkin normaaliin ja väistämättömään inhimillisen käyttäytymisen muotoon, joka koetaan oikeaksi ja kohtuulliseksi.
Laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan muistuttaa kovasti surullisenkuuluisaa rauhanlakia. Sekin on helppo ulottaa koskemaan lähes mitä tahansa mielipiteenilmausta: ”panetellaan… jotakin ryhmää… vakaumuksen vuoksi…”… Ollaan vaikkapa siis eri mieltä asiasta, joka koskee vakaumuksia ja kerrotaan tämä avoimesti.
Panetteluksi voidaan leimata mikä tahansa jostakin ryhmästä esitetty mielipide, joka ei perustu tieteelliseen tutkimukseen tai perustuu sellaisiin tutkimustuloksiin, joita pidetään sopimattomina, kuten Tatu Vanhasen tutkimukset. Jopa kohdettaan ylistävät kommentit, mikäli ne ymmärretään sarkastisiksi, voitaneen tällaisen lain perusteella kriminalisoida.
Se, että jotakin voidaan tehdä, ei tarkoita että niin saisi tehdä tai peräti pitäisi tehdä. On asioita, joissa järjen käyttö on nimenomaisesti kielletty. Ne liittyvät muun muassa vartiopalvelukseen, jossa on varmistettava, ettei vartijaa huijata. Sitten on asioita, joissa järjen käyttämättä jättäminen on itse asiassa rikollista tai muuten tuomittavaa. Sellaiset liittyvät esimerkiksi sananvapauden käytön rajoittamiseen.
Normaali, säädyllinen ihminen ymmärtää jopa John Stuart Milliä lukematta, miten tärkeää on sananvapauden mahdollisimman täydellinen salliminen ja miten törkeää on sen rajoittaminen oman mielipiteen suojelemiseksi ja toisenlaisten mielipiteiden tukahduttamiseksi.
En vihjaile, etteivät juristit tai edes joku tietty juristi lainkaan kuuluisi normaalien, säädyllisten ihmisten joukkoon, mikäli he tai hän haluaa tutkittavan, mitä laki kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta oikeastaan tarkoittaa. Tämä sillä edellytyksellä, että tavoitteena on mahdollisimman suuren sananvapauden turvaaminen ja sen estäminen, että tuota vaarallisen kuminauhamaista lakia käytettäisiin sananvapauden rajoittamiseen.
Mikäli sen sijaan kyseinen henkilö toimii tavoitteenaan vain oman turhamaisuutensa pönkittäminen tai toisenlaisen ajattelun kieltäminen, ansaitsee hän tietenkin kaikkien ylenkatseen.
Ihmisten motiivien lopullinen löytäminen edellyttää ydinten ja munaskuitten tutkimista, johon ei ihminen kykene. Päätelmiä voi jokainen toki tehdä sen perusteella, miten asia toteutetaan. Ilmianto ihmisistä, jotka ovat tulleet bloginpitäjän vieraiksi ja ovat siis tavallaan kestiystävän ominaisuudessa, on tässä maassa ymmärtääkseni jotakin aivan uutta…

61 kommenttia:

  1. Olen hyvin runsaassa - ikuisuudelta tuntuvassa
    juoksussani - sallinut itselleni ajatella jo hyvän
    tovin, että diagnoosi on ainoa konsti sanoa jotain
    tosi oleellista asiassa kuin asiassa, tässä yhä
    vaan mielipuolisemmaksi muuttuvammassa
    Absurdistanissa.

    Diagnoosi on joko oikea tai väärä - erehtyminen
    on sallittua inhimillisyyden piikkiin.

    Muistelen jonkun fariseuksen julistaneen muinoin,
    että juristin selkärangan taipuminen on suhteessa
    saatuun palkkioon.


    Ilmianto ihmisistä, jotka ovat tulleet bloginpitäjän
    vieraiksi ja ovat siis tavallaan kestiystävän
    ominaisuudessa, on tässä maassa ymmärtääkseni
    jotakin aivan uutta…


    Olisiko kenties paikallaan ehdottaa ilmiantajille
    Juudas Iskariotin ritarikunnan kunniamerkkiä?

    VastaaPoista
  2. En ihmettele enää mitään. On tullut kohdattua joitakin juristeja, jotka uhkailevat peruskoulun opettajia raastuvalla.
    Sillä perusteella että pedagogi on vaatinut heidän kullanmurujensa noudattavan koulussa samoja yhdessä sovittuja sääntöjä kuin toiset lapset.
    Laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta lienee erityisen ongelmallinen.
    Sen nojalla on annettu joitakin tuomioita, jotka näyttävät joko kummallisilta tai oikeusmurhilta.

    VastaaPoista
  3. Kiitos Vihavaiselle tästä kirjoituksesta! Minäkin meinasin noista Kemppisen paljastuksista ja tunnustuksista jotain kirjoittaa, mutta en köyhänä tohtinut.
    Kemppinen lienee vuosia sitten lukaissut vahingossa meikäläisen postausta, jossa vertailin paviaanien ja poliitikkojen lukutaitoja, (löytyy intrigöörin blogista hakusanalla paviaanit).
    Hän lienee silloin pahastunut tai kiihkoutunut jommankumman kansanryhmän puolesta, niin sen käsitin. Taidan kyllä olla itse niin hissukka blogisti, etten edes kerää paljoa kommentteja, eikä niitä ole tarvinnut poistella. Ehkä joskus yrkenen tässä harrastuksessa niin, että minustakin tehtäisiin edes pieni tutkintapyyntö?

    VastaaPoista
  4. Törkeää toimintaa Kemppiseltä mielestäni. Ensin hän kirjoitteli tahallisen provokatorisia juttuja, sai odottamiaan raivostuneita reaktioita kommenttiosiossa ja sitten -- tarkistettuaan kommentit ennen julkaisemista kuten aina -- hän tietoisesti julkaisi ne ja teki niistä ilmoituksen poliisille. Täysin riippumatta siitä, mitä mieltä olen maahanmuutosta tai kiihotuspykälistä, niin täytyy ihmetellä henkilöä, jonka moraaliin sopii tällainen ansan asettaminen omille lukijoilleen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos noin kävi, on Kemppinen käsittääkseni myös syyllinen. Siis mikäli kiihottamisen tunnusmerkistö täyttyy. Lukematta kommentteja en usko että täyttyy.

      Poista
  5. Pitäähän eläkkeelle siirtyneellä professori Kemppisellä ollain jotain huveja kuten tosikkojen kiusaaminen. Hän on onnistunut.

    VastaaPoista
  6. Ja aplodien kerääminen hölmöiltä. Tässä leikitään nyt vähän turhan vakavilla asioilla.

    VastaaPoista
  7. Kun ottaa huomioon että kommentointi on aina myös sanallistettua ajattelua eikä mikään lopullinen sana ja totuus tai kirjaan tai julkaisuun verrattu kanta tai käsitys, on meillä nyt käsissä tapaus jossa ei pelkästään pohdita sananvapautta tai ajatusten ja aatteiden vapautta vaan jo yksityisajattelun, eli koko ajan liikkeessä ja muutoksessa olevan apparaatin, vapautta. Kun kommentoin, vuorovaikutan muiden kanssa. Ajattelu sanoilla, niitä etsien ja sovitellen, ei ole lakitekstiä.

    Ensin ansoitus, sitten tietoinen julkaisu ja tutkintapyyntö tahallisesti moderoimatta jätetyistä kommenteista. Sellaiseksiko tämä maailma on menossa? Kemppisen olisi parasta poistaa kommenttiosio blogistaan, jos hän ei halua olla julkaisematta materiaalia, jonka arvioi arveluttavaksi. Se olisi reilua. Ei tuollainen katiskojen viskely saaliin toivossa.

    Toinen huomio on ns. trolli-argumentti. Kun eräät ihmise ja piirit kohtaavat erilaista ajattelua kuin oman viiteryhmänsä, se nykyään tavataan saman tien projisoida trollaukseksi sillä eihän muuten selity se, että joku ajattelee eri tavalla kuin Minä tai Me. Tällä logiikalla Solsenitchyn Neuvostoliitossa ja Boenhoffer Natsi-Saksassa olivat kaiketi trolleja? Kiihottaminen kansaryhmää kohtaan on, ja sen tulee olla rikollista, olivat kysymyksessä maahanmuuttajat, persut, lestadiolaiset tai venäläiset, mutta tälläinen vähänkin yleisesti halutusta mielipiteestä erkanemisen vahtaaminen on jo oikeasti pelottavaa, jos ihanteena pitää avointa suomalaista demokratiaa, jossa saa keskustella periaatteella paras ja järkevin argumentti voittakoon.

    t. anonyyminä ilmapiirin vuoksi

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sananvapaus tarkoittaa, ettei ole ennakkosensuuria. Se ei tarkoita, ettei sanoistaan voisi joutua rangaistuksi, jos ne ovat lainvastaisia.

      Ei edes parisuhteessa voi aina sanoa julki mitä ajattelee, jollei halua joutua ulkoruokintaan.

      Poista
    2. Kiihottamisen rangaistavuus ei ole eikä pidä olla symmetristä. Persuja voi haukkua kovemmalla kädellä koska he a) ovat vallassa b) löyhä ryhmä josta voi erota vaikka heti huomenna (tai viimeistään vaalipäivänä äänestämällä ei-persua).

      Sensijaan et koskaan lakkaa olemasta maahanmuuttaja, tai lestadiolainen (eroaminen ei ole helppoa ja siltikin olisit ex-lestadiolainen).. Nämä ovat kiinteitä ryhmiä siinä mielessä.

      Poista
  8. Kun normaali juristi haluaa tietää, miten tiettyä säännöstä tulkitaan, hän kysyy kollegalta tai lukee esitöitä ja oikeuskirjallisuutta taikka etsii säännöstä koskevaa oikeuskäytäntöä. Jos hän haluaa tietää vaikkapa, miten pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkistö täyttyy, hän ei mene nakkikioskijonoon haastamaan tappeluita humalaisten kanssa, vaan tutkii asiaa yllämainituista oikeuslähteistä.

    Kemppisen väite, että hän vain haluaa tietää, miten kiihotussäännöksiä tulkitaan, voisi kenties olla uskottava, jos kyseessä olisi tuore lakimuutos, jonka soveltamisesta vallitsisi suuri epäselvyys. Kyseessä on kuitenkin säännöstö, josta on kirjoitettu runsaasti ja josta on oikeuskäytäntöä korkeinta oikeutta myöten. Näitä pykäliä koskevat tutkintapyynnötkin ovat vähän väliä uutisissa. Jos Kemppinen olisi pelkästään ollut kiinnostunut näiden säännösten tulkinnasta, hän olisi voinut yksinkertaisesti tutustua normaaleihin oikeudelliseen lähteisiin.

    VastaaPoista
  9. Jos Kemppinen on julkaissut viestit ennakkomoderoinnin jälkeen, niin se on kai raskauttavaa. Juho Eerola todettiin aikanaan esitutkinnassa julkisesti syytteen arvoiseksi, koska hänen Facebook-sivulleen oli joku muu kirjoittanut jotain kiihottavaa, eikä sitä oltu poistettu riittävällä tarmolla. Asian pienuuden vuoksi syytettä ei kuitenkaan nostettu.

    VastaaPoista
  10. Siis kemppiselle vai kirjottajille, jos kemppinen ennakkomoderoi tekstit ?

    VastaaPoista
  11. Jossakin mainittiin, että Kemppisen blogi on eniten luettu. Hän haluaa näköjään säilyttää "Pole position":nsa. Muidenkin kirjoitusten osalta hän usein haluaa provosoida keskustelua ja on siinä onnistunut. Näkisin niin, että tasatilanteessa sananvapaus (freedom of speech) ohittaa käräjöinnin. 70-luvulla vasurit ehdottivat, että Neuvostoliiton arvostelu pitäisi Suomessa kriminalisoida. Ehdotus ei saanut suurempaa kannatusta.

    VastaaPoista
  12. Täysi tuki Kemppiselle,
    täälläkö ne Kemppisen kampittajat ilakoi.

    VastaaPoista
  13. Väärinajattelijat löytävät aina jonkin loukon, johon pesiytyvät.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jumalan kiitos, noita oikeinajattelijoitakin löytyy vielä. Vaikka se alkaakin olla jo hyvin haastava laji faktojen valossa.

      Pelkään, että osalla oikeinajattelijoita takaraivossa jo jyskyttää se, että koko Afrikka - nyt 1 miljardi ja kohta 4 miljardia - ei mahdu Eurooppaan. Eikä Somalia Suomeen. On siellä tajunnan rajamailla saattanut käydä sekin ajatus, että ehkä sittenkään kaikki kulttuurit eivät ole saman arvoisia.

      Mutta nämä orastavat ajatukset eivät vielä ole pystyneet murtautumaan tietoisen tajunnan puolelle. Ajattelemalla sitkeästi oikein, ne pystyy torjumaan. Jonkin aikaa, mutta sitten voikin olla jo vähän myöhäistä.

      Poista
  14. Kemppisen temppu on erittäin ikävä ja erittäin huolestuttava. Se nimittäin kertoo totalitaaristen mallien leviämisestä sellaistenkin henkilöiden toimintaan, jotka ovat aikaisemmin olleet harkintakykyisen ja ajattelevan maineessa.

    Ajatusrikokset ovat ominaisia totalitaarisille yhteiskunnille ja vain niille. Näin on myös ajatusrikollisten ilmiantaminen. Kemppisen tapauksessa asiaa ei lainkaan lievennä se, että hän sanoo etsivänsä ennakkotapauksia. Itse asiassa se pahentaa asiaa. Emeritusprofessori laittaa arvovaltansa peliin saadakseen ajatusrikolliselle tuomion. Samalla hän pyrkii laajentamaan mielipiteenilmaisujen tuomittavuutta, sillä mitä muuta tarkoitusta tällaisella ilmiannolla ja ennakkotapauksen metsästämisellä voisi olla.

    Kyllä Kemppisen pitäisi tietää, että silloin kun oikeuslaitos politisoidaan ideologisen oikeaoppisuuden vartijaksi, se lakkaa olemasta oikeuslaitos sanan varsinaisessa merkityksessä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Piti wikistä ihan katsoa mitä tämä ajatusrikkos tarkoittaa ja se on Orwellilaisittain vallassaolijan tai sen ideologian (ajatus)kritiikkiä. Tarvitaankohan siihen aivokuvannuslaite? Jos sen kirjoittaa julki puhutaan sanan/mielipiteenvapaudesta.

      Käsittääkseni Kemppistä ja valtaapitäviä saa haukkua aika rajusti, rajummin kuin taviksia. Mutta Kemppistä huolestuttikin köyhien, alistettujen pakolaisten haukkuminen ja panetteleminen niin, että sen voi ajatustoverit kokea kiihottavaksi. Siitä jo laki sanoo jotain. Ja länsimaiden surullinen historia.

      Poista
    2. Vihapuhe on nimenomaan ajatusrikos, sillä siinä ei ratkaise se, onko puhe totta vai ei, vaan se mikä on puhujan tarkoitus - ja sen oletetun tarkoituksen ratkaisee tuomioistuin, ei syytetty.

      Ratkaisuun ei tarvita aivokuvakoneita, vaan tuomioistuin selvittää sen ihan vaan päättelemällä tai pärstäkertoimen perusteella. Tällainen laki meillä on ja tuomioitakin on rapsahdellut.

      Poista
    3. Ei sekään olisi ajatusrikos vaan insentiivirikos.

      Poista
  15. Jukka Kemppinen kuuluu niihin jotka yhä sinnikkäästi uskovat Heikki Ylikankaan väitteisiin useista sadoista salatuista suomalaissotilaiden teloituksista kesällä 1944. Hän on siis ikään kuin juoksuhautoihin jäänyt jermu jonka on vaikea tunnustaa kaikkien näiden v. 2006 jälkeisten viikkojen aikana olleensa väärässä.

    Tämä vain esimerkkinä siitä miten professoritasoinen mies voi jäädä oman turmamaisuutensa vangiksi. Myös hänen kirjoituksistaan löyhähtää muutenkin turhan paljon tuota kuuskytlukulaista henkeä vaikka ns. suurten ikäluokkien radikaali vararikko on jo ajat sitten voitu dokumentoida.

    VastaaPoista
  16. Kemppisen blogikäytäntöä olen arvostanut suuresti mm. sen takia, että kokolailla kaikki kommentit on julkaistu. Myös vastakkaiset mielipiteet - kärjekkäätkin. Tämä on hieno juttu.

    No, nyt blogisti ilmeisesti hakee lain rajoja omalle päätoimittajavastuulleen. Hyvä sekin, mutta se, että näin tapahtuu ihmiskokeen kautta ja koekaniineina ovat hänen omat ja hänen itse "sisään päästämänsä" blogivieraat - se tuntuu aika erikoiselta.

    Toivottavasti kuitenkin laaja ja sensuroimaton keskustelu ja sille annetut hyvät syötöt jatkuvat tästä episodista huolimatta.

    VastaaPoista
  17. Jukka Kemppisen tuotantoa jo HS:n kolumnistina ja sittemmin blogistina olen seurannut pitkään ja pitänyt miehen ajatuslennosta. Tämä hänen viimeinen "testinsä" on jäänyt mieltä ja (miestä) vaille. En ymmärrä, siis mikä on tutkintapyynnön "syvin olemus"?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tätä minäkin olen ihmetellyt. En keksi muuta syytä kuin se että Kemppistä vain otti päähän kun tämä anonyymi rohkeni väittelemään hänen kanssaan. Ja ennenkaikkea kyseenalaistamaan, ja kumoamaan Kemppisen väitteitä. Sitähän ei parane tehdä. J.K. kun on aina oikeassa.

      Jos tämä samainen anonyymi olisi kirjoittanut nuo samat viestit lainaamatta Kemppisen viestejä, tuskin mitään tutkimuspyyntöä olisi tehty. Ihan henkilökohtaisesta kaunasta tässä taitaa sittenkin olla kyse. Kävi niinsanotusti luonnon päälle.

      Poista
  18. Entä jos Kemppisen lukijakunta on hiipunut ja hän tahtoo muistuttaa olemassaolostaan?

    "Totalitaristiset mallit toteutuvat poliittisina ideologioina tai uskontoina, jotka eivät jätä tilaa yksiön mielipiteelle, joka poikkeaa ”virallisesta” tai ”totuudesta”, jonka ilmoittaa joko kollektiivinen tai henkilö-auktoriteetti. Kansalaiset eivät hallitse totalitaristista yhteiskuntaa, vaan eliitti, jolla on oikeus päättää, mikä on oikea mielipide ja joka väittää edustavansa ainoaa totuutta. Ainut laillinen ja hyväksytty mielipide näissä maissa on annetun ideologian ja uskonnon muotoilema. Poikkeaville mielipiteille ei riitä suvaitsevaisuutta, ja informaatio, joka ei sovellu hyväksyttyyn mielipideilmapiiriin tukahdutetaan." Ole Hasselbalch pohtii artikkelissa Law democracy and free speech sananvapautta, vihalainsäädäntöä ja kiihotuspykäliä. Hänen mielestään olemme kulkemassa kohti uutta totalitarismia EU:n avulla. Jos sananvapautta rajoitetaan yksinomaan siitä syystä, että joku on tullut loukatuksi tai jopa vihatuksi hyvästä syystä, silloin sananvapautta ei ylipäätään ole olemassa. Mitä on ”viha”? Missä vaiheessa uskontoa tai ajatusta vastustavien argumenttien eriytyminen ”vihan” ilmauksiksi tapahtuu? Pitäisikö kaikkien uskontojen olla suojeltuja kritiikiltä ja ovatko kaikki kulttuuriset ominaispiirteet hyväksyttyjä? Kuinka kritiikkiä ajatusta tai kulttuurissa vallitsevaa tapaa vastaan voi ilmaista, jottei vaarannu saamasta kiihotus- tai vihasyytettä? Kuinka me käsittelemme sellaista uskomusjärjestelmää, joka itsessään on vihaa sisältävä tai rohkaisee väkivaltaan ei-uskovia tai muiden uskontojen kannattajia kohtaan? Pitäisikö ihmisiä rangaista myös ilmaistessaan vihaa niitä kohtaan, jotka vihaavat häntä? Pitäisikö lailla velvoittaa, ettei suvaitsematonta tuomita?

    Miksi epämääräisistä mielivaltaan ohjaavista vihapykälistä pitäisi saada ennakkotapaus? Mitä merkitystä ennakkotapauksella on, jos joka tapauksessa tapauskohtaisesti päätetään, milloin rikos on tapahtunut?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sinulta taitaa unohtua, että Natsi-Saksassa jouduttin totalitarismiin niin, että ensin juutalaisia halvennettiin *ryhmänä*, sitten vainottiin ja lopuksi tapettiin.

      Jos ajattelet tätä tarkasti, niin kyllä sinulle pian valkenee, mitä laki sallii ja mitä ei. Jollet sitten tahallasi halua venkoilla.




      Poista
    2. Natsit olivat vallanpitäjiä 1933 alkaen. Natsit kiihottivat ja toimivat juutalaisia vastaan nimenomaan vallanpitäjän asemasta käsin.

      Vähän kuin jos Sipilä tai Stubb alkaisi kiihottamaan ja määräämään vainoja.

      Ne jotka nykysysteemissä ovat syytettyinä kiihottamisesta tms. muusta väitetystä hölynpölystä, eivät ole vallanpitäjiä. Vallanpitäjän asemasta käsin voi kiihottaa ja määrätä vainoja ilman että itse joutuu siitä kantamaan seurauksia. Poliisi ja tuomioistuimet sekä mediat hoitavat likaisen työn vallanpitäjien puolesta.

      Poista
    3. Näin. Natsit vallassa ollessaan toteuttivat juutalaisvainot. Monissa maissa luotiin kiihotuspykälät juutalaisten suojelemiseksi, nyt näiden pykälien suojaa hakee innokkaasti muslimit ja EU:ssa ilmaisuvapautta on rajoitettu ns. vihalainsäädännöllä. Riittää kun tuntee itsensä loukatuksi, niin voi vedota pykäliin, vaikka loukkaantuminen tapahtuisi tosiasian sanomisen vuoksi. Ei ole oikein, että väkivaltaa ideologiassaan itse ajavat ryhmät saavat suojelua kiihotuspykälän avulla, ja ryhmän ideologiaa arvosteleva voi tulla tuomituksi. Fyysiseen väkivaltaan yllyttäminen tulee tietenkin olla rikosasia, mutta epämiellyttävän totuuden kertominen ei.

      Poista
    4. Ad Vieras:

      Natsit kyllä kiihottivat jo ennen valtaanpääsyään ja harjoittivat katuväkivaltaa (kuten myös kommunistit), josta heitä *ei* tuomittu, ei edes murhista. Valtaan päästyään natsit esittivät, että olivat luoneet "järjestyksen", kun poliittiset vastustajat oli kärrätty keskitysleiriin.

      Mitä jos demokratian kannattajat olisivat ajoissa asettuneet vastustamaan moista menoa sen sijaan että sallivat sen?

      Ad Bogreol:

      Ei oikeudessa riitä pelkkä loukkantuminen ja ideologiaa saa arvostella.

      Ymmärrätkö lainkaan, että lauseella "X, joka on ryhmän Y johtomies, sai tuomion (esim.) pedofiliasta" ja lauseella "Kaikki ryhmään Y:hyn kuuluvat ovat pedofiileja", on varsin olennainen ero?

      Poista
    5. Mitä sitten? Juutalaisetkaan eivät sitä tajunneet. Juutalaisia oli vuosisatojen ajan tuupittu eri tavon, lievästä syrjinnästä aina vainoihin asti. He luulivat etteivät natsien käsitykset ja toiminta eroa aiemmasta. "Ainahan meitä on vihattu..."

      Olivatko ne "demokratian kannattajat" mitään juutalaisten puolustajia? Eivät nekään kovin kummoisesti tykänneet juutalaisista, ei ainakaan niin paljon että olisivat laittaneet natsit kuriin. I maailmansodan häviö ja Versaillesin rauhan huonot ehdot pantiin juutalaisten syyksi tms.

      Jos jostakusta puhutaan pahasti, silloin voi haastaa käräjille kunnianloukkauksesta. Jos jotakuta uhataan väkivallalla, silloin voi haastaa käräjille uhkailusta. Ei tässä mitään kiihotuslakeja eikä muuta mielipidevainon oikeuttavaa lakia tarvia.

      Muslimit saarnaavat länsimaissa olevissa moskeijoissa että "tappakaa juutalaiset", "tappakaa krisitityt", "tappakaa vääräuskoiset", "kuolema Israelille", "kuolema USA:lle", "kuolema lännelle", eikä siihen reagoida mitenkään poliisin eikä tuomioistuinten taholta. Ilmeisesti arabiaksi tms. muilla muslimien puhumilla vierailla kielillä saa kiihottaa? Tuollainen puhe "kuuluu islamilaiseen kulttuuriin".., No niin muuten kuuluukin. Eikö sen pitäisi olla varoitusmerkki?

      Poista
    6. "Demokratian kannattajien" olisi tarvinnut hoitaa oma tonttinsa niin että pysyvät Saksan valtiopäivillä suurimpina puolueina, jolloin natsipuolue jäisi pieneksi ja vähitellen häviäisi ja unohtuisi.

      Ollessaan pienpuolue, natsipuolue ei kyennyt toteuttamaan rotuoppeja eikä juutalaisvainoja. Se pystyi tekemään sen vain valtapuolueena ja ainoana sallittuna puolueena. Natsit nousivat vaaleissa demokraattisesti suurimmaksi puolueeksi. Totta. Sitten natsit lopettivat demokratian eikä vaaleja enää pidetty.

      Jossittelua mutta yhtä lailla natsit olisivat voineet päästä valtaan aseellisilla vallankaappauksilla ilman että olisivat käyneet ne vaalit joissa saivat vaalivoitot. He olisivat senkin jälkeen totetuttaneet ideologiansa mukaisia tavoitteita. Mikäli olisivat onnistuneet vallankaappauksessa ja pystyneet pysymään vallassa.

      Poista
    7. Ad Vieras:

      Ei se noin mennyt.

      Hitler yritti vallankappausta 1923 mutta se epäonnistui.

      Natsien kannatus vaaleissa oli suurimmillaan heinäkuun 1932 vaaleissa (37 %), mutta eivät he silloin päässeet hallitukseen. Marraskuun vaaleissa heidän kannatuksensa laski 4 prosenttia, ja Hitler oli jo epätoivoinen, kunnes konservatiivit avasivat hänelle tammikuussa 1933 tien hallitukseen.

      Mitä juutalaisiin tulee, niin yli puolet heistä lähti Saksasta ennen sodan syttymistä. Mutta koska rahaa ei juurikaan saanut ottaa mukaan, se vaikeutti muiden maiden halukkuutta ottaa heidät vastaan.

      Poista
  19. "Kemppinen "

    Kemppisen "rasisminvastaisuus" kehittynee dialektisesti pisteeseen, jossa hän ryhtyy järjestämään kommunistisia talkoita siirtolaisten vastaanottokeskusten rakentamiseksi. Mottona on: "Kaikkien maiden proletaarit, rientäkäätte tänne!"

    VastaaPoista
  20. Ei kai Kemppisen toiminta hirveästi poikkea tästä:

    Kemppinen järjestää Keskustelua maahanmuutosta -illan urheilutalolla ja alustaa tilaisuuden yksipuolisella maahanmuuttomyönteisellä puheella. Tilaisuuden jälkeen Kemppinen luovuttaa videon poliisille tutkintapyynnön kera. Kriittisiä kommentteja esittäneet joutuvat kuulusteluihin.

    Aika masentavan alas on proffa vajonnut.

    VastaaPoista
  21. Kommenteissa on sanottu olennainen ja se antaa toivoa paremmasta. Pimeys on suurta, mutta ei täydellistä.

    VastaaPoista
  22. Kemppisen sanoo uusimmassa sekavassa kirjoituksessaan, että näitä vihapuhekommentteja on yhdeksän kappaletta. Selasin Kemppisen viime viikon kommenttiosiot läpi ja arvelen, että kyse on näistä yhdeksästä kommentista:

    Seuraavat kaksi täältä:

    1) Anonyymin kommentti, joka alkaa "Eliitille, jota blogi-isäntä edustaa".

    2) Anonyymin kommentti, joka alkaa "On kiistämätön tosiasia, että jotkut".

    Seuraavat viisi täältä:

    3) Anonyymin kommentti, joka alkaa "En tiedä sekoittiko blogisti tahattomasti".

    4) Anonyymin kommentti, joka alkaa "Nyt on blogi-isännältä mennyt puurot ja vellit sekaisin".

    5) Anonyymin kommentti, joka alkaa "Käsitettä "tyhmyys" ei ole olemassa".

    6) Anonyymin kommentti, joka alkaa "Muslimit pukevat naisensa".

    7) Anonyymin kommentti, joka alkaa "Pelkkä usko omiin voimiin ja sokeus".

    Seuraava täältä:

    8) Anonyymin kommentti, joka alkaa "Samoin voidaan kysyä, kuinka moni japanilainen".

    Seuraava täältä:

    9) Anonyymin kommentti, joka alkaa "Tämä pitää paikkaansa ja tämä on todettu".

    Kaikki ovat anonyymien kirjoittamia, suuri osa luultavasti saman henkilön. Tatu Vanhas -vainaan ÄO-tutkimuksia referoidaan useissa kommenteissa, en osaa sanoa, onko niistä kirjoittaminen kiihottamispykälien vastaista. Kommentit 6) ja 7) ovat ehkä todennäköisimmin laittomia.

    VastaaPoista
  23. Minusta sananvapaus on sanana vähän hölmö, sillä se antaa porsaanreiän saivartelijoille nillittää erinäisin perustein. Kun sananvapaudessa on oikeasti kyse mielipiteenvapaudesta, pitäisikin siirtyä käyttämään sanaa mielipiteenvapaus. Tällöin voisi näiltä korrektiuden airuilta kysyä suoraan, että kannattavatko he mielipiteenvapautta vai mielipidevainoa. Karva paljastuisi.

    Trilisser

    VastaaPoista
  24. Kemppisellä tuntuu olevan omantunnontuskia tekosistaan, sillä hän on julkaissut jo kolmannen selitystekstin aiheesta. Nyt hän hyökkää Vihavaista vastaan, koska tämä ei kuulemma ymmärrä juristeriaa. Vaikka Kemppinen yrittää piiloutua lakipykälien kiemuroihin, eihän tässä pohjimmiltaan ole kyse laista vaan moraalista.

    Uusimmassaan Kemppinen myös yrittää seuraavaa analogiaa:

    Vai onko niin, että jos näet tutun rattijuopon ajavan toisen ihmisen päälle, suljet suusi etkä ilmianna tekijää poliisille? Jospa sinulla on sellainen omatunto?

    Mutta tässä tapauksessahan mitään rikosta ei olisi voinut tapahtua, jos Kemppinen olisi jättänyt julkaisematta asiattomiksi katsomansa viestit. Kiihottamispykäliä voidaan soveltaa vain yleisöjulkisiin viesteihin.

    Oikea analogia olisi siis jos Kemppinen olisi luovuttanut auton humalaiselle ja ilmoittanut sitten poliisille, kun tämä ajoi jonkun päälle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ottaen huomioon, että kiihottaminen on rikoksena uhriton, vielä osuvampi analogia olisi, jos Kemppinen tahallaan luovuttaisi auton humalaiselle, joka ajaisi sillä ketään vahingoittamatta, minkä jälkeen Kemppinen tekisi ilmiannon poliisille.

      Poista
  25. Olen se henkilö, joka lähti juuri Kemppisen blogista ovet paukkuen kirjoitettuani sitä ennen kommentteja kymmenen vuoden ajan. Välillä olimme samaa mieltä, välillä eri mieltä, kuten aina. En aio jäädä Vihavaisenkaan vieraaksi, koska en pidä hänen tyylistään. Makuja on niin monia.

    Kemppistä voi syyttää monesta asiasta, mutta ei suoruuden puutteesta. Hän totesi selvin sanoin, että hänen toimintansa ei ole liberaalia eikä sananvapautta edistävää. Selvä.

    Nyt sopii kysyä, millä perusteella suhteellisen abstrakti asia kuten sananvapaus asettuisi esimerkiksi pakolaisten inhimillisen hädän yläpuolelle. On kysyttykin.

    Kysymys on aivan väärä. Pakolaisia ei auteta sanoilla eikä mielipiteillä. Hätää ei lievitetä lämpimillä puheilla, vaan teltoilla ja säilykkeillä. Työttömyys ei poistu sillä että pääministeri lausuu ”näillä toimilla työttömyys poistuu”. Koko ajatus, jonka mukaan jokainen sanominen on teko ja teon arvoinen, on traaginen väärinkäsitys. Jos olisi, niin kylläpä elämä olisi helppoa!

    Jos halutaan kiinnittää huomiota suureen inhimilliseen kärsimykseen, niin toimittaisiin paljon tehokkaammin lahjoittamalla rahaa Punaiselle Ristille, kuin kyselemällä poliisilta, onko joku nyt lausunut jossakin jotakin laittamatonta. Laittamattomia Kemppisen saamat kommentit minustakin olivat, ja julkisia puheenvuoroja ilman muuta saa moittia ja paheksua vapaasti. Mutta tutkintapyyntö rikospoliisille, rikosilmoitus sanoista? En mainosta olevani erityisen etevä tai edes moraalinen, mutta minun on täysin mahdotonta kuvitella itseäni tekemässä sellaista.

    Kemppinen viittaa aivan oikein sananvapauden rajoituksiin. Kyseessä oli blogikommentti. Ei murhauhkaus, ei valtiosalaisuus, eikä (luullakseni) tekijänoikeuden rikkomus. Totta kai blogikommentti voi sisältää murhauhkauksen jne, jolloin asiaan on syytä puuttua. Tästä ei ollut tässä tapauksessa kyse. Tämä on täysin eri asia. Kemppisen mielestä on syytä epäillä, että ei.

    Tarpeetonta tietysti sanoakaan, että esitetyt rikoslain kohdat ovat osittain sellaisia, joita demokraattisessa maassa ei pitäisi olla edes olemassa. Tampereen Yliopiston tutkijatkin sanovat, että vihapuhe on vaikea tutkittava ja kaikkea muuta kuin ongelmaton käsite. Siitä huolimatta meillä on tarmokas laki, jota käytetään suurella innolla, ei organisoitua väkivaltaa, vaan typeryyksiä nettiin rustaavia kylähiippareita vastaan. Lämpimät onnittelut suuresta saavutuksesta. Kylläpä tuntuukin jo turvallisemmalta.

    Kommentoijallakin on mahdollisuus tehdä valintoja median suhteen. Kirjoittaisinko johonkin puoluelehteen, vaikka vain yleisönosastoon? Saan ajatuksesta näppylöitä naamaani. Voisinko kommentoida yhä Kemppisen blogiin päivän aiheesta, vaikkapa jonkun taiteilijan tuotannosta, josta minulla olisi paljon asiaa? Kemppinen ei sitä estelisi, mutta minulle se olisi tämän jälkeen liian vaikeaa. Jokin on pahasti rikki.

    Ikävää, että tähän on tultu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Pakolaisia ei auteta sanoilla eikä mielipiteillä."

      Se, millaisia sanoja käytämme esim työttömistä, vaikuttaa siihen, miten heitä kohtelemme. Sen opetti jo Hayakawa teoksessaan Ajattelun ja toiminnan kieli. Kehotan lukemaan jos ei ole ennestään tuttu!

      Poista
    2. Olen saanut sellaisen opetuksen, että kaikkien kukkien voisi antaa kukkia. Tähän asti elämässäni se on riittänyt ja olen huomannut opetuksen todeksi.

      Poista
  26. "Vai onko niin, että jos näet tutun rattijuopon ajavan toisen ihmisen päälle, suljet suusi etkä ilmianna tekijää poliisille? Jospa sinulla on sellainen omatunto?"

    Malli "jos näet tutun rattijuopon ajavan toisen ihmisen päälle, suljet suusi" voidaan käyttää moneen menoon. Esim. "tuttu rattijuoppo" = NKP, Neuvostoliiton Kommunistinen Puolue.

    NKP on "ajanut" miljoonien ihmisten päälle ei ainoastaan Neuvostoliitossa vaan myös ulkomailla: DDR:ssä 1953, Unkarissa 1956, Tshekkoslovakiassa 1986, Irakissa 1979 mainitakseen.

    Taistolaisilla oli blind eye, he eivät nähneet mitään paheksuttavaa ja sulkivat suunsa. Taistolaiset kyllä saattoivat sanoa, että NKP:n tankit ajavat ainoastaan pahisten/rikollisten päälle. Taistolaisilla on siis sellainen omatunto, syvästi vakaumuksellinen, stalinistinen.

    Kemppinen yrittää liimata tarran "rikollinen" mielipiteille, joista hän/he eivät pidä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Korjaus:

      on: Irakissa 1979

      pitää olla: Afganistanissa 1979

      Poista
    2. Juu, eikä se Prahan kevätkään ollut vuonna -86. Että se tästä näkökulmasta.

      Poista
    3. "Juu, eikä se Prahan kevätkään ollut vuonna -86."

      Aivan oikein. Vuonna 1986 oli tapahtunut aivan muuta: Mihail Gorbatshev lopetti silloin vuodelta 1968 (Tshekkoslovakian miehitys) käytössä olleen brezhneviläisen käytännön, jonka mukaan toisinajattelijat sijoitettiin KGB:n alaisiin psykiatrisiin klinikoihin pakkohoitoa varten. Noin kolme miljoonaa ihmistä tällä ajanjaksolla.

      Vuoden 1986 jälkeen KGB:n firma jatkoi kuitenkin samaa hommaa mutta toisessa muodossa. Se järjesti "palveluitaan" "kotihoidon" muodossa.

      Poista
    4. "kotihoidon" muodossa.

      Suomessa oli tunnetusti hyvin laaja poliittinen kotiryssäsysteemi.

      Poista
  27. "Ihmisten motiivien lopullinen löytäminen edellyttää ydinten ja munaskuitten tutkimista, johon ei ihminen kykene."

    Обозреватель Noteru.com Сергей Рунько
    kertoi 24.8.2015 seuraavasta uutisesta: Маркса и Ленина ждет новый «Нюрнбергский трибунал»

    Кризис бродит по Европе, кризис коммунизма. Несмотря на экономические трудности ряда стран, левая идея переживает самые черные времена с момента распада Варшавского блока. Вместо "красного реванша" и романтизации ушедшей эпохи, на которой можно десятилетиями паразитировать, коммунистические адепты Запада получили нерадужную перспективу встать в один ряд с "зигующими бонхедами" ультраправого толка.

    Семь государств Восточной Европы и одна кавказская республика инициировали создание трибунала над коммунизмом. Министры юстиции Польши, Прибалтики, Чехии, Словакии, Венгрии и Грузии.

    VastaaPoista
  28. Se että monikulttuurisuudesta on tullut eräänalainen valtion virallinen uskonto ei ole suinkaan ainutlaatuinen tapaus Suomessa sillä eikö juuri AKS:n Suur-Suomi aate pohjautunut samanlaiseen idealismiin että rajan takana Vienan Karjalassa asusti kansa joka suurella yksimielisyydellä odotti suomalaista vapauttajaansa. Jatkosodan suurin opetus oli suomalaisille kuitenkin se ettei sen paremmin Suomea kuin Neuvostoliittoa noilla alueilla haluttu vapauttamaan yhtikäs mitään vaan kansat tuolla maailmankolkalla halusivat elää omaa elämäänsä.

    Eilen meikäläistä suunnattomasti sapetti taas tuon Ylen aivopesu - tällä kertaa kyseessä oli 24.8.1945 syntyneiden huvittava ylistys. Manööverin tarkoitus oli taas kerran jatkaa sen sadun kertomista jossa vuotta 1939 edeltänyt Suomi oli "takapajuinen" kun taas Paasikiven ja Kekkosen Suomi oli vain ja ainoastaan "menestyskertomus". Onneksi Ylen aamulähetykseen sentään erehtyi soittamaan eräskin Ruotsiin muuttanut joka sanoi asian suoraan: Kekkosen Suomi ei kyennyt työllistämään satoja tuhansia maanmiehiään.

    Lähetyksestä unohtui maininta siitä että suuret ikäluokat aiheuttivat ehkäisypelleilyllään nykyisen demografisen kriisin jota toistavan hulluuden logiikalla halutaan paikata rahtaamalla maahan nuo puuttuvat 300 000 "ulkosuomalaista" Afrikasta ja arabimaista.

    VastaaPoista
  29. Ai oikein "ehkäisypelleily". Miksi saattaa maailmaan ei-toivottuja lapsia?

    Moni nainen olisi kyllä enemmän lapsia, mutta päätti olla hankkimatta, kun se ensimmäinenkin piti lyhyen äitiysloman jälkeen jättää hoitoon ties kenelle.

    Kyllä "nykyisen demografisen kriisin" aiheuttivat miespoliitikot ja -ay-johtajat, jotka halusivat naiset työelämään mutta eivät järjestäneet hoitovapaita ja päivähoitoa.

    VastaaPoista
  30. "Ihmisten motiivien lopullinen löytäminen edellyttää ydinten ja munaskuitten tutkimista"

    Noin kaksi viikkoa sitten eli 8. elokuuta ennustin seuraavaa: "Mitä on odotettavissa Venäjältä?: ”a riddle wrapped in a mystery inside an enigma”. Ensi kuussa pidetään YK:n juhlakokous, johon osallistuu myös Putin. Näin ollen ISIS on saatava hankkimaan mahtava näyttö, jotta Putin YK:n juhlakokouksessa voisi väittää, että on olemassa tärkeämpiäkin asioita kuin Ukrainan itäosassa vuosi sitten alasammuttu Boeing."

    Mitäs meillä on käsillä tällä hetkellä? Pakolaiskriisi joka horjuttaa EU:n perustuksia, Schengen-sopimusta. Näin maailmaa muutetaan.

    Massojen liikkeellepaneminen ei ole vaikea asia. Kunhan samanaikaisesti eri paikoissa tietyt kundit tulevat säännöllisesti öisin arvon isäntien pihankulmille rätisemään Kalashnikoveilla kohti taivasta. Ketään ei tapeta, mutta arvon isännät saavat lopulta pakokauhun ja pakenevat ulkomaille ja maksavat mitä tahansa päästäkseen venetaksiin. Näin maailmaa voi muuttaa, jos prosessi on järjestetty hyvin.

    Veikkaan, en ennusta vaan veikkaan, että Putin ei poistukaan Venäjältä syyskuussa osallistuakseen YK:n juhlakokoukseen, Venäjän sisäpoliittisista syistä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen samoilla linjoilla.

      Eikä sen vyöryn käynnistämiseen tarvita edes niitä kalasnikoveja. Riittää vinkata alan business-miehille, että ihmisten istuttamien upouuteen kumiveneeseen ja soitto Italian merivartiostolle "merihädässä" olevasta "aluksesta" riittää. Ja kauppa käy.

      Eurooppaan päässeet "pakolaiset" maksavat seuraavat ihmislastit niillä sosiaaliavuilla, joita Eurooppa heille antaa. Kyseessä on ikiliikkuja ja todella hyvä business, jossa riittä rahaa myös markkinointiin. Pannaan sana kiertämään siitä, miten kaikkea hyvä Euroopassa saa ilmaiseksi ja käteistä rahaa vielä siihen päälle.

      Sen verran uskon Putinin olevan tiedustelupalvelumies ja salaisten operaatioiden osaaja, että tuon sortin alkupotku on hänelle helppo juttu. Varsinkin kun samaan suuntaan vaikuttavia voimia on tarjolla muutenkin runsaasti. Riittää roiskaista vain hieman lisää bensaa liekkeihin. Eikä edes USA:lla ole oikeasti mitään sitä vastaan, että Eurooppa pidetään nöyränä ja ahdingossa.

      Tämmöistä se on tämän päivän geopolitiikka.

      Poista
    2. "tämän päivän geopolitiikka"

      Tämän päivän geopolitiikka alkoi mielestäni Varsovan sotilasliiton luhistumisesta, siitä että Varsovan sotilasliiton entiset jäsenet ryntäsivät heti NATO:n jäseniksi. Eikä ainoastaan Varsovan sotilasliiton jäsenet vaan myöskin Neuvostoliiton entiset jäsenet pääsivät NATO:on.

      Jostain kumman syystä maailmalla liikkuu Putinin lausahdus siitä, että Neuvostoliiton kaatuminen oli geopoliittinen katastrofi. Todellisuudessa Neuvostoliitto kaatui viimeisenä, sitä ennen luhistui ns. maailman Marxin, Engelsin, Leninin, Stalinin sosialistinen järjestelmä.

      Maailman Marxin, Engelsin, Leninin, Stalinin sosialistisen järjestelmän luhistuminen oli se todellinen geopoliittinen katastrofi, johon Brezhnev, Andropov, Tshernenko ja Gorbatshev eivät voineet vaikuttaa enää millään tavoin.

      Onko Moskova oppinut jotain historiasta? Siihen sillä ei ole filosofisia rahkeita.


      Poista
  31. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan kuuluu sotarikoksiin. Näin ollen tuon lain piiriin kuuluvien asioiden arvioinnissa ensimmäisen arvioitavan asian tulisi tietenkin olla se, että onko kyse sellaisen mittakaavan ja tekotavan mukaisesta asiasta, jota tulisi arvioida sotarikoksena.

    Ellei kyse ole sotarikokseksi arvioitavissa olevasta asiasta, niin silloin tulisi tietenkin soveltaa jotain muuta lakia.

    Jos mietitään vaikka Ruandan kansanmurhaa, Hitlerin ja Stalinin vainoja, Punaisten Khmerien toimintaa jne. niin niissä propagandan kohteiden dehumanisointi on ollut oleellinen osa kansanmurhaan tms. tähtäävää kiihottavaa toimintaa.

    Sitten verrataan noita sotarikoksen tunnusmerkit täyttäviä tapahtumia vaikka Halla-ahon kirjoitukseen, Immosen aivopieruihin, satunnaisiin ilmiannettuihin blogihourailuihin jne. niin saadaan hyvä käsitys siitä, että minkä kokoisella tykillä ammutaan minkä näköistä lentävää hyönteistä taas jälleen kerran.

    VastaaPoista
  32. Dehumanisoinnista:

    "Elämää Jumalan ja eläinkunnan välissä" sanoo Lea Klemola (HS 15.8.) halunneensa kuvata näytelmässään Maaseudun tulevaisuus joka otettiin pikaisesti Kansallisteatterin ohjelmistosta yleisön yököteltyä eläimiinsekaantujille.
    Näytelmän valmistelun aikoihin teatterin hallitusta johtanut Leena Majander-Reenpää on sanonut olleensa aina täysin vastustuskyvytön ruotsalaisuuden vetovoimalle.
    Käsikirjoitusta työstäessään Lea Klemola kävi veljensä kanssa Venäjän vastapäisellä laidalla, ehkä Kazakstanissa, keräämässä aineistoa näytelmään Maataloustuottajien keskusliiton tukiessa matkaa rahallisesti.
    Pitänee lukaista uudestaan blogistin mainio kuvaus em. näytelmästä Vihavaisen blogissa joskus viime marraskuun lopulla.

    Ruandassa innokkaimmin dehumanisointia harrastivat katolisten nuorisojärjestöt. Iske oikeaan, viillä vasempaan, minne vain käteni sinua ohjaa. Minä, Herrasi, olen puhunut. joskin Mauno Koivisto on varoitellut suomalaisia lukemasta kirjan vanhaa osaa omin päin, ettei tukka nousisi pystyyn.

    VastaaPoista
  33. Varokaatten Vihavainen ja kommentoijat. Saattaa ilmiantaja-Kemppinen tännekin iskeä, ellei ovelalla valeostoansallaan hankkimansa näyttö riitä. Kyllä niin paljon toisinajattelua täälläkin on, niin itse blogissa kuin kommenteissakin. Minusta ainakin mielipide- ja ajatusrikoskynnys selvästi usein ylittyy.

    Ilmanantaja

    VastaaPoista
  34. "Ihmisten motiivien lopullinen löytäminen edellyttää ydinten ja munaskuitten tutkimista"

    Izborskin klubin "pöllytys" Putinille 27.8.2015:

    ГОРБАЧЁВА НЕОБХОДИМО СУДИТЬ
    Валерий Коровин
    В эти августовские дни страна отмечает очередную скорбную годовщину "величайшей геополитической катастрофы" - крушения Советского Союза.
    Что бы вы сказали в глаза сегодня Михаилу Сергеевичу Горбачёву?
    Валерий Коровин: То, что он виновен в распаде страны. Он был некомпетентен и абсолютно не соответствовал той позиции, которую занимал. Что и привело к крушению величайшей державы, которая созидалась поколениями наших великих предков, и за суверенитет и целостность которой были отданы миллионы жизней.
    Он был абсолютно некомпетентен в вопросах геополитики, о которой, видимо, никогда ничего не слышал, из-за этого он проиграл великую войну континентов. Он не соответствовал элитному типу, то есть, не был человеком, который мыслил масштабно, стратегически, глобально и не вмешивал в государственные вопросы свои личные интересы, эмоции, человеческие переживания и чувства.
    Этот человек очень мелкий, жалкий, ничтожный, но ему досталась страна, которая не соответствовала его масштабам. Собственно, никакая страна не соответствовала его масштабам, ибо это был обыватель, который оказался на вершине власти благодаря тому, что в Советском Союзе была отлажена система социальных лифтов. Советское государство опиралось на марксистскую химеру о том, что любого человека с самых низов, любого люмпен-пролетария можно обучить и поставить на самый верх управлять государством.
    Горбачёв стал последним свидетельством иллюзорности марксистского подхода о том, что любой комбайнёр может управлять государством. Это человек, который не имел ни происхождения, ни соответствующего образования, не соответствовал никаким другим необходимым критериям для управления государством, и закончил так же жалко и ничтожно, как и правил величайшим государством современности, коим являлся Советский Союз.
    Вот ещё такой вопрос: мы, когда опрашивали, некоторые эксперты высказали своё мнение, что после смерти они свои слова и свою критику не взяли бы назад, а вот вы? Мы знаем, что Михаил Сергеевич сейчас болен – если бы это произошло, вы так же бы сказали, или всё-таки нашли бы светлые слова, то есть, какая бы ваша речь была после смерти?
    Валерий Коровин: Я не думаю, что что-то бы изменилось в моих оценках. В силу того, что Горбачёв, согласившись возглавить Советское государство, вошёл в историю, то есть, принял на себя такой масштаб исторической ответственности, который отменял в нём всё индивидуальное, личное, семейное, уютное, обывательское, всё то, перед чем испытывают пиитет и благоговение человеческие массы, составляющие большую часть населения.
    Он стал фигурой государственной, то есть, по сути, перестал принадлежать себе и начал нести ответственность за свои решения не в масштабах личности, не за действия индивидуума, а в масштабах исторических. В этой связи он больше не рассматривался в отрыве от того контекста, от того исторического периода и от того государства, которым он взялся управлять. И именно поэтому он совершил не личные, а исторические ошибки, которые можно приравнять к колоссальным историческим преступлениям, перечеркнувшим жертвы предыдущих поколений.
    Горбачёва необходимо судить не как индивидуума, не как обывателя, каким он по сути являлся, а как историческую государственную функцию, которой он и стал в тот момент, когда возглавил Советское государство. А это не подразумевает никакого минимального гуманизма, который применим к обывателям, а подразумевает, напротив, максимально жёсткую историческую оценку. Судить его и его деяния надо вне зависимости от того, живой он будет или мёртвый. Его преступления должны рассматриваться в масштабе поколений людей, положивших свои жизни за государство, которое он так легко перечеркнул, и весь этот груз смертей, жертв, крови, страданий миллионов русских и советских людей ложится прямо на него неподъёмной плитой, которая и должна его раздавить, как букашку.


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "ГОРБАЧЁВА НЕОБХОДИМО СУДИТЬ"

      Izborskin klubin raivo on ilmiselvä: jos Putin ei järjestä Gorbatshevin näytösoikeudenkäyntiä, niin Putin samaistuu Gorbatsheviin. Raivon taustalla saattaa olla maallisempiakin asioita: esim. elintarvikkeiden hintojen raivokas nousu Venäjällä.

      Poista
  35. Olihan se nyt jo kauheaa, jos mies oli poroporvari, обыватель.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.