keskiviikko 14. lokakuuta 2015

Merkillinen Merkel



Der Fall Merkel

Angela Merkel on johtanut Saksaa menestyksellä, ainakin saksalaisten mielestä, aina näihin asti. Kun taannoin takavuosina talous alkoi yskiä, pantiin työmarkkinat joustamaan. Resepti tepsi Saksassa kuten muuallakin. Kun työ on tarpeeksi halpaa ja palkkaaminen helppoa, niin löytyyhän niitä töitä jollakin palkalla. Itse asiassa tuo Harz-Konzept syntyi jo ennen Merkeliä, Schröderin aikana.
Schröder myös kannatti Saksan perinteikästä, jos kohta vanhastaankin puuskittaista Venäjä-yhteistyötä. Sehän tuotti aina erinomaisia tuloksia jo ennen Bismarckia ja myös hänen jälkeensä. Merkel sen sijaan suhtautuu Putinin Venäjään kovin nuivasti, mitä on selitetty henkilökemialla ja konkreettisesti Putinin koiralla, jonka tämä laski koirakauhuisen Merkelin jalkoihin.
Narttu Connie ei toki purrut eikä edes murissut ja täytyy tietenkin muistaa, että varsinaisena välien kylmenemisen syynä on pidetty Krimin ja Ukrainan tapahtumia. Joka tapauksessa nyt sitten vihaa pitää jurnutetaan vuodesta toiseen, vaikka ”itse” Jean-Claude Juncker jo alkaa olla tuskastunut ja vaatii, että EU:n ei pitäisi olla USA:n holhouksessa, vaan ajaa omia etujaan. Mutta koirakauhuinen Merkel ei taida sellaisista välittää ja EU taas on byrokratian hallitsema päätön ruumis, joka vain toimeenpanee, jos sitäkään.
Euroopassa, kuten muuallakin huikentelevaiset ja valtavia bonuksia hamuavat pankit joutuivat sitten päivänä muutamana ahdinkoon, kun velkakuplia alkoi puhkeilla ns. PIG (PIIG) maissa. EU juoksi hätiin ja konkurssien sijasta on niin syyllisiltä kuin viattomilta kiristetty takauksia ja velanmaksua Saksan, jos hieman muidenkin pankeille sitten riittänyt ja luvassa kauas tulevaisuuteen.
Talousoppineet ovat tunnetusti joukko, josta riittää kaikille mahdollisille poliitikoille ja politiikoille nimekäs tukija ja kannustaja. Merkel on jostakin syystä preferoinut sellaista mielipidettä, joka saarnaa pidättyvyyttä ja katumusta. Niinpä Eurooppa kitkuttelee, pitää budjettikuria ja makselee velkojaan sen sijaan että kuluttaisi ja ostaisi esimerkiksi juuri Saksan vientituotteita. Sellaisiakaan talousoppineita ei puutu, jotka pitävät tilannetta Saksan kannalta huonona ja pahaenteisenä. Deflaatiohan tässä on jo ovelle kolkutellut ja se onkin sellainen vieras, jonka kanssa ei ole leikkimistä. Miksi Merkel tekee mitä tekee on kiintoisa kysymys.
Mutta hyvinhän Saksalla vielä menee ja Merkel sen kuin paistattelee suosion päivänpaisteessa. Tai näin oli ainakin viime aikoihin asti. Nyt kannatuksessa voidaan kuitenkin havaita äkillinen pudotus, joka tänään tuskin on vielä yhtä syvä kuin huomenna.
Maailma oli ällikällä lyöty, kun Merkel tässä jokunen aika sitten julisti, että Saksa voi kaikin mokomin ottaa vastaan ne 800 000 pakolaista, joiden kerrottiin olevan halukkaita tulemaan, wir schaffen es! Syyksi moiseen uskomattomaan lausuntoon lehdistö esitti erään liikuttavan kohtauksen, jossa lapseton Merkel oli ottanut pienen pakolaistytön syliinsä ja ilmeisesti tuntenut suurta liikutusta. Toki hän on hyvä ihminen.
Ehkä tässä kävi kuin Ruotsin pakolaispolitiikassa: kansa alkoi kypsyä tolkuttomaan menoon, mutta näki sitten viestimissä kuvan rannalle ajautuneen pikku taaperon ruumiista. Se muutti asenteet kertaheitolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä maahanmuuttopolitiikan ja kaikkein vähiten sen sallivuuden kanssa. Sen jälkeen kuvaa katsoneet naapurit taas kyynelöiden avasivat sydämensä ja lompakkonsa ja tuntevat taas moraalista tyydytystä, jonka vain omasta edusta ja järjestä luopuminen voivat antaa.
Merkel ja ruotsalaiset eivät tietenkään olleet ainoat hölmöt. Oma pääministerimme pani osaltaan pökköä pesään ja julisti maailmalle, että antaa jopa oman talonsa pakolaisten käyttöön. Tällaisten idioottimaisten tempausten vaikutus ei voinut olla mikään muu, kuin muuttoliikkeen vimmattu kasvu. Etelässä jokainen ymmärsi, että oli toimittava nyt, kun ikkuna oli apposen auki, eikä huomenna, jolloin se luonnonlain varmuudella taas sulkeutuisi. Eihän Euroopalla ole mitään mahdollisuutta ratkaista etelän ongelmia siirtämällä sen asukkaat tänne.
Nyt onkin jo syntynyt tilanne, jota ei voi selvittää normaalijärjestyksessä. Myös Merkelin omassa maassa on jouduttu poikkeustoimiin ja jopa hänen puolueensa johdossakin ollaan jyrkästi hänen irrationaalista politiikkaansa vastaan. Mikä on kanslerin poliittinen kohtalo, jää katsottavaksi. Ei se erityisen valoisalta näytä, vaikka kannatusta vielä onkin runsaasti, inertian voimasta kenties.
Mutta miksi Merkel, juuri sama henkilö, joka oli todennut monikulttuurisuuden epäonnistuneeksi, antoi mielettömän ja tuhoisan lupauksen ottaa vastaan kaikki halukkaat? Tuntuisi kaamealta ajatella, että maailmaa hallitaan köykäisillä henkilökohtaisilla emootioilla ja suorastaan silkalla typeryydellä. Kun näkee toimittavan räikeästi vastoin järjen argumentteja, haluaisi ajatella, että kyseessä on jokin hyvin ovela laskelma. Saahan Saksa ainakin roiman lisäyksen halpaa työvoimaa, jota esimerkiksi autoteollisuus kai pystyy käyttämään ja myös sen onneton väestöpyramidi hieman kohentuu ainakin hetkellisesti. Ehkäpä tässä voisi olla koko asian kyyninen tausta?
Mutta miksi tällaiseen lyhytnäköiseen kaupantekoon oman kansansa tulevaisuuden kustannuksella ryhtyi juuri Merkel, joka on julkisesti tunnustanut, ettei monikulttuurisuus toimi? Papin tyttärenä hänen luulisi myös ymmärtävän ekspansiivisen islamin aiheuttamat ongelmat, joiden syntymistä ei tarvitse Saksassa erityisesti todistella.
Voimme kuvitella, että kyseessä oli jokin hyvin kaukaa viisas siirto poliittisessa pelissä, jolla oli jokin taktinen tarkoitus esimerkiksi kilpailussa vasemmiston kanssa. Sekin olisi ehkä mielellään ahdistellut hallitusta käyttäen pakolaiskorttia, jolla on aina tehoa Saksan runsaan Gutmensch-masokistipopulaation keskuudessa. Nyt se ei enää voi panna paremmaksi.
Mutta mieleen hiipii se kaamea tunne, että kaikki on juuri sitä, miltä se näyttääkin. Merkel lausui televisiossa paatoksella, että pakolaiset ovat ihmisiä, kuten hän ja me ja siksi heitä on myös samoin kohdeltava. Tällaisen latteuden käyttäminen käytännön politiikan argumenttina on jo periaatteessa kauhistuttavaa. Mikäli todella on niin, ettei oman kansansa valtuuttamalla poliitikolla ole parempaa perustetta rajattoman maahantunkeutumisen sallimiselle, on tuo maa ansainnut kohtalonsa. Valitettavasti asia koskee koko Eurooppaa ja siis meitäkin. Schade, schade.

23 kommenttia:

  1. Aivan mainio kirjoitus. Noin se on.

    Yksi kaukaa viisas poliittinen motiivi Merkelillä tässä saattaa kuitenkin olla. Se olisi juuri sama kuin pankkikriisissä.

    Kun Saksa ja Merkel huomasivat, että maakuntien poliittisille pampuille tärkeät Landesbankit ovat menossa konkurssiin Kreikalle holtittomasti myönnettyjen lanojen takia, Merkel päätti tehdä tästä koko Euroopan ongelman. Ja sai maksumiehiksi kaikki euromaat ja vähän muitakin. Ja sai valokeilan pois omien pankkiensa holtittomuudesta.

    Tässä saattaa sama kuvio toistua. Kun Merkel huomasi, että tavara on jo tuulettimessa ja maahan vyöryy väkisin miljoonaluokkaa oleva määrä mahantukeutujia, hän päätti tehdä tästäkin koko Euroopan ongelman julistamalla, että "Saksa kyllä ottaa vastaan". Ja heti toisella kädellä pantiin komission pojat tuohon Saksan "solidaarisuuteen" vedoten ajamaan läpi "taakanjakosysteemi", jolla ensin parikymmentä tuhatta ja jatkossa satojatuhansia ja tarvittaessa miljoonia tulijoita jaetaan muihin maihin. Tarvittaessa väkisin vastoin ao. maiden ja tulijoiden tahtoa.

    Saksan etu on saada myös muut kaulaansa myöden mukaan samaan liemeen, jossa se jo on. Siksi suurisydäminen "kaikki mahtuvat" -julistus malliksi muille.

    Tämä nyt yhtenä mahdollisuutena taustalle.

    VastaaPoista
  2. Kyllä Suomessakin osataan:

    "Nyt on tulossa kuri ja järjestys maahan: Isänmaallinen Enemmistö. Kyllä.
    Kuulostaa ainakin hyytävältä, melkein kuulen saappaiden napseen katukiveystä vasten.
    Tutustukaa itse asiaan, se kannattaa. Itse en tiennyt pitäisikö itkeä vai nauraa. Maltillisena keskimmäisen linjan miehenä huolestuin ilman sarkasmivaroitusta. Kun puhutaan enemmistön voimasta ja jyrästä, alan voida pahoin.

    Pyrkimys tässä nollatoleranssi/kurikampanjassa, josta tuskin voi kieltäytyä sosiaalisessa paineessa olla samaa mieltä samalla tavalla kuin muutkin, lienee ihan hyvä, ääriryhmien toiminnan hillitseminen, mutta kääntyy, pelkään, täydelliseksi vastakohdakseen kun sitä mietitään vähän pidemmälle.

    Kun luin Isänmaallisen Enemmistön ( huh, mikä voima jo nimessä) tuoteselosteen ( asian johon voisin itsekin pääosin yhtyä !) tuli kyllä heti alkuun karmeita mielleyhtymiä: eli tästäkö se nyt sitten alkaa, sanakuri, ajatuskuri, marssikuri - ja valkoisesta roskaväestä erottautuminen, lopullinen ratkaisu?

    Näin sitä maata polarisoidaan, jää syrjään maltti, kohtuus ja kuunteleminen.
    Nyt nuo "edelläkävijät" näkevät jo natseja kaikkialla, ja epäilevät kaikkia, varsinkin niitä "700 000":tta siitä mitä oma mielikuvitus tuottaa. Itse olen varma että suurin osa suomalaisista on edelleen ihan tavallisia suomalaisia. Emme me rasisteja ole heti jos joku kysellään että mitä hittoa siellä Torniossa tapahtuu? Sellaisia ihmiset kyselevät. Zombeja ei ole. En ole kansasta huolissani. Mutta sen edelläkävijöistä alan olla, ilmoittautuvat ne miltä laidalta tahansa.

    Immonen, hitto mitä teit, sysäsit yksityisessä kiihkoilussasi maamme, maltillisen ja kohtuullisen maamme poliittisen oikeaoppisuuden ankaralle tielle. Äärimmäisiä oikeistolaisia on maassamme tuhatkunta, mutta tuhatmäärin alkaa olla pian Isämaallisen Kansan...anteeksi Enemmistön "allekirjoita tai syrjäydy"- facebook"kavereita."

    Nyt tarvittaisiin "älkääs nyt viittikö pojat"-asennetta erottamaan näitä polarisoivia ja ylipolitisoivia osapuolia toistaan.

    Rasistit hoitaa teoistaan vastuuseen poliisi, ei mikään netin tuomioistuin.
    Ymmärrän kyllä huolen ääriryhmistä, mutta kuten äärioikeiston patrullit eivät saa missään tapauksessa kuulua suomalaiselle kadulle kuria pitämään eivät äärioikeassaolijoston patrullit saa sen enempää tosi-isänmaallisuutta ja sen kurinpitoa omia tehtäväkseen. Allekirjoitus-irrationalismi saattaa nimittäin karata käsistä. Niin siinä useimmiten käy. Itse allekirjoitan ääriryhmien vastaisen agendani päivittäin sanoillani ja teoillani. Luotan lailliseen hallitukseen noin niin kuin aluksi. Kuuntelen. Katselen. En toimi enkä vaahtoa. "

    jk

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tällä Isänmaallisella Enemmistöllä on taas ja jälleen kerran ja vaihteeksi, Suomen kansan edistyksellisten piirien vastaansanomaton moraalinen missio ja kutsumus johtaa kansaa edestä omalla esimerkillään näkemään se, mitä se ei itse näe.

      Poista
    2. Eduskunnan tämänpäiväistä rasismiliturgiaa vain uutisista kuunnelleena sain ikäänkuin vihjeeksi, että "rasisteiksi" leimatuilla ei ole oikeutta sananvapauteen eikä enää oleskeluoikeutta kotimaassaan Suomessa. Synkkää ideologiaa.

      setä Kalossi

      Poista
  3. Hyvä kirjoitus. Ainahan kannattaa yrittää konkretisoida asiaa kuin asiaa esittämällä tuo lyhyt ja ytimekäs "cui bono?". Kuka siis tästä kaikesta lopulta hyötyy ja mitä ja miten, siis nimenomaan valtioiden tasolla? Näitä kaikenkarvaisia jobbareita sun muita välistävetäjiä tietysti aina riittää, jotka nytkin rahaa kriisien varjolla taskuihinsa käärivät, mutta tuskinpa heidän etunsa sentään koko maanosan tulevaisuutta voi ratkaista. Vai voisiko sittenkin? Oxenstiernan viisauskin hiipii väkisten mieleen...

    Tietysti tuo toinen vaihtoehto on, että kaikki on lopulta juurikin sitä, miltä se nyt näyttää. Tuo varsinkin ruotsalaisten ja saksalaisten omaksuma sentimentalismi kyllä pahentaa asioita monellakin tavoin, ja rutkasti. Samoin sen seikan käsilläolo, että kyllähän meilläkin riittää pilvin pimein väkeä, jotka horjumatta luottavat juurikin ko.maiden "edistyksellisyyteen" ja erinomaisuuteen ja vaativat suomalaisiakin pyrkimään heidän "tasolleen" aivan kaikessa mahdollisessa. Minnekähän tässä ollaan oikein matkalla? Ainakin nuo Kari Suomalaisen (RIP!) muinaiset karikatyyrit esim. pakolaispolitiikasta ja sen odotettavissa olevista seurauksista tuntuvat nyt tämän päivän näkökulmasta järkyttävän ajankohtaisilta, vaikka moni niillekin vielä jokin aika sitten naureskeli. Olikohan äijällä jokin kristallipallo käytössään?

    J.Edgar

    VastaaPoista
  4. Kovasti minäkin olen toivonut, että tässä kaikessa on takana jokin fiksu suunnitelma, jota ei vaan tyhmälle kansalle turhaa haluta kertoa. Liian pelottavaa ajatella, että valtaapitävät niin meillä kuin Länsi-Euroopassakin olisivat niin tyhmiä kuin miltä näyttävät.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä ne ovat. Suunnitelmaa ei ole. Kapteeni on mielipouli ja kurssina on haaksirikko.

      Poista
  5. Ajat on muuttuneet. Etiopiassa oli sisällissodan ja kuivuuden takia paha nälänhätä 1980-luvulla. Meillä artistit maksoivat velkaa ja Bob Geldof järjesti Live Aid - konsertit. Punainen Risti keräsi rahaa lippaisiin. Kukaan ei tainnut ehdottaa etiopialaisten siirtämistä Eurooppaan? Eipä silloin tainnut olla maahanmuuttovirastoa tai Pakolaisapuakaan, Eila Kännö olisi käännyttänyt etiopialaiset takaisin, jos olisivat tänne asti selvinneet. Mikä ihmeen vastuu meillä tai saksalaisilla on kehitysmaiden ylijäämäväestöstä, emme me voi Afrikkaa rakentaa kunton, se on afrikkalaisten rakennettava. Vai uskovatko hyvät ihmiset, etteivät afrikkalaiset osaakaan?

    VastaaPoista
  6. Käväisi mielessäni, että mahtaisiko ent. nimismies Niinistö käväistä vilkuilemassa blogistin tekstejä. Toki varmistauduttuaan ensin, että kukaan ei näe.

    Veikkaan, että kyllä vilkaisee, ja jopa pohdiskeleekin lukemaansa. Mutta pokka pitää. Siitähän presidentille maksetaan, vaiko?

    VastaaPoista
  7. Tulivuoret ovat puhuneet/toimineet.

    Kaikkea laavaa ei saada lapioiduksi takaisin tulipesiinsä. Pakolaisten joukossa on tietysti paljon sellaisia, jotka eivät kuulu joukkoon ja jotka aikanaan saadaan takaisin lähtömaihinsa. Mutta sekin saattaa kestää pitkään.

    Olemassa oleva tilanne vaatii myös "tulivuorten" toiminnan tutkimista perusteellisesti.

    VastaaPoista
  8. Koko tämä nykyinen sotku päättyy katastrofiin. Nyt Eurooppaan tuleva väki on käytännössä kokonaan muslimeita. Jokainen tietää, joka ei punaviherlasien läpi maailmaa unelmoiden katsele, että he ovat sopeutamattomia yksilöitä mihinkään islamista poikkeavaan kulttuuriin, kun puhutaan suurista massoista. Nyt tietenkin joku huutaa, että tunnen montakin muslimia, jotka ovat hyvin sopeutuneet. Nämä sopetuneet edustavat muutamaa promillea, kunkin maan muslimiväestöstä kuitenkin vain. Nyt jo nämä viimeaikaiset tänne tulleet pakolaiset, ovat osoittaneet, että he määräävät tahdin, ei suinkaan alkuasukkaat, jotka maksavat heidän elämänsä täällä. Tänään juuri oli uutisia Jumbon kauppakeskuksesta, joissa muslimimiehet ahdistelevat asiakkaita ja henkilökuntaa. Naistyöntekijät iltavuorosta lähtiessään, eivät voi enää jalan tai pyörällä kulkea, vaan taksilla. Muuten on yllätysseksin vaara ilmeinen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Höh. Juuri päinvastoin.
      Suurina massoina vaikkapa tänne tulleista islaminuskoisista ei ole mitään haittaa.
      Heidän joukossaan on tietysti typeryksiä, jotka aiheuttavat kaikenlaista.
      Niin se on muuten meidän suomalaistenkin kanssa.

      Poista
    2. Sanoa, että suurista muslimimassoista ei ole mitään haittaa, on kuin sanoa, että musta on valkoista. Oikeasti! Katsokaa, mikä tilanne on Saksassa, missä toisen polven muhammettilaisista nuorukaisista enemmitöllä ei ole peruskoulun päästötodistusta! Katsokaa Pariisin slummeja tai Malmötä...
      Ei kyse ole vain jostain "pienestä idioottien joukosta", vaan jostain muusta. Siihen en ota kantaa, missä määrin biologiasta kumpuavat ÄO erot voivat olla taustalla. Ongelmaan on varmasti monia syitä, ensisijaisesti se, että täällä ei ole tilaa. Rajat pitäisi laittaa kiinni, ja liian alhaisen syntyvyyden ongellmaan pitäsi vastata erilaisilla keinoilla, millä ihmiset, ennenkaikkea naiset, saadaan hankkimaan lapsensa jo ennen kuin täyttävät 30.

      Poista
  9. Saksa käyttäytyi toisen maailmansodan jälkeen kuin mallioppilas, joka läntisessä osassaan vei läpi julkisen mielipiteen perinpohjaisen de-natsifikaation. Saksassa on asioita, joista ei edelleenkään puhuta, vaikka sodan päättymisestä on kulunut vuosikymmeniä.

    Poliittinen korrektius juurtui Saksaan omaehtoisesti Amerikan vaikutuksesta riippumatta. Kun poliittisen korrektiuden aalto sitten lähti liikkeelle Amerikasta (pääasiassa sikäläisistä vasemmistolaisista yliopistopiireistä) ja vyöryi Eurooppaan, Saksassa sille löytyi hyvin valmisteltua maaperää. Sodanjälkeisen mielipideilmaston ja uuden aallon yhdistelmänä syntyi eräänlainen potenssiinsa korotettu poliittinen korrektius.

    Asiantilaa on jo pitkään kritisoinut Saksan tunnetuimpiin nykyfilosofeihin kuuluva Peter Sloterdijk, jonka mukaan saksalainen poliittisesti korrekti mielipideilmasto ei käytännössä salli kritiikkiä tietyistä poliittisista ilmiöistä.

    Sloterdijk löytää ainakin neljä suurta tabua, joista nykypäivän Saksassa ei voi keskustella.

    1) Jokainen euroa kritisoiva saa kuulla olevansa Euroopan vihollinen ja revansisti.

    2) Jos asettaa kyseenalaiseksi ilmastonmuutoksen ihmisperäisyyden, vaan saa kuulla olevansa henkilö, joka ei tunne vastuuta lastensa tulevaisuudesta.

    3) Joka etsii syitä köyhyyteen ja sosiaalisiin ongelmiin asianomaisista itsestään, saa kuulla olevansa kovasydäminen ja epäsolidaarinen.

    4) Vain kristinuskoa saa kritisoida. Islamia ei saa arvostella, koska se olisi muukalaisvihaa.

    Sloterdijkin analyysi on kolmen vuoden takaa. Saksa muuttuu, vaikka muutos on ollut tuntuvilla syvällä virallisen keskustelun pinnan alla. Yksi asia on selvä: vuosikymmenien jälkeen ollaan jälleen tilanteessa, jossa suuri osa eurooppalaisista ei ymmärrä Saksanmaata ja kyselee itseltään, mitä Saksa oikein haluaa ja minne se on menossa.

    t. nimim. Tulilintu

    VastaaPoista
  10. Tuskin Merkeilin rajat auki politiikassa on kyse mistään inhimillisyyden puuskasta.

    Päämotiivina uskon olevan talouden. Eurooppa ikääntyy ja väestö vähenee. Ikääntyvä ja kutistuva väestö ei voi ylläpitää talouskasvua. Useimpien talousoppineiden mukaan näin. Esimerkkinä Euroopalla on USA. USAn talouskasvu perustuu uskoisin lisääntyvään väestöön (maahanmuutto). Ei niinkään talouden tehostumiseen. Matalapalkkaiset ammatit lisääntyvät. Varallisuuserot kasvavat.

    Siispä hoidetaan ikääntyvän ja vähenevän väestön ja hiipuvan talouden ongelmat maahanmuutolla. Sen mukanaan tuomat ongelmat eivät kuitenkaan kosketa ylempää keskiluokkaa jos niitä ei pystytä ratkaisemaan tulevaisuudessa. Rikkaat pärjää aina oli yhteiskunta sitten millainen tahansa. Euroopan tulevaisuutena on seurata USAn mallia jossa eri rodut ja yhteiskuntaluokat elävät omassa todellisuudessaan. Suomessakin EK onnitteli pääministeri Sipilää ensimmäisten joukossa jalosta eleestä antaa oma asunto pakolaisten käyttöön. Tämä kertoo jo mielestäni kaiken oleellisen siitä mikä on se taho joka on mahdollistanut tämän kansainvaelluksen Eurooppaan. Euroopan talouseliitti.

    Maahanmuuttovastaisuus oli ja on kasvussa kaikkialla Euroopassa. Nyt voi olla viimeisiä hetkiä tuoda maahan halpatyövoimaa ennen kuin maahanmuuttokriittiset saavat enemmän poliittista valtaa. Ruotsidemokraatit, Le Penin puolue Ranskassa, jne..

    Eurooppaan ja USAn tulevalla maahanmuutolla on yksi perustavaa laatua oleva ero.(monia muitakin on). Islaminuskoisista maista tulevat maahanmuuttajat ovat jotain ihan muuta kuin latinot Amerikassa. Tätä Euroeliitti ei halua nähdä. Mutta kuten aiemmin mainitsin, rikkaat pärjää aina

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kun maahanmuutto on Björn Wahlroosin ja EK:n sekä vasemmiston yhteinen kärkihanke ja lempilapsi niin kyllä mua ainakin naurattaa.

      Samoin kun maamme takkuiset "anarkistit", koko SDP ja kokoomus ovat yhdessä samalla asialla.

      Vapaa liikkuvuus- ideologia on reaalimaailmassa yhtä kuin palkat alas, työehtosopimukset nurkkaan, kun maahan saadaan suuri mihin tahansa valmis halpatyövoimareservi. Juuri siksihän Nalle ehdottikin pakolaisten pikaista työllistämistä. Taitaa jopa pelätä EK että palautuksia tehdään liikaa.

      Myös kansamme yltää jatkuvaan paradoksiin itsestään: samaan aikaan vaaditaan torilla säästöjä kuriin ja kannatetaan budjettiin uutta kulupommia, maahanmuuttoa. Säästöt tulevat jatkumaan ja jatkumaan, sen takaa jokainen Tornion aiheeton, hengenhädätön ylitulija.

      Pientä toivoa on, jos Bagdadin interreilaajia aletaan todella palauttaa, mutta kyllä niitä tänne jääkin. Ainahan voi ilmoittautua vaikkapa "kidutetuksi."

      USA ja länsi ovat maksaneet Irakille satoja miljardeja dollareja tosiasiallisia sotakorvauksia vuoden 2003 sodan jälkeen. Ne rahat ovat menneet ja menossa kankkulan kaivoon kun maan potentiaalit jälleenrakentajat, terveet ja nuoret miehet, ovat ottaneet jalat alleen ja häipyneet katselemaan vähän muailmoo.

      Itse en vaadi rajoja kiinni. Mutta rajan yli tulisi ottaa vastaan vain pakolaisia. Retkellä olevat retkeilkööt muualle.

      Poista
    2. Oikeisto käyttää vasemmistoa tässä härskisti hyödyllisenä idioottina. Oikeisto, tai ainakin sen terävämpi siipi, tietää melko hyvin, mitä on tekemässä, tai joka tapauksessa vasemmistoa paremmin.

      Toki oikeistokin kieltää riskit tai on kykenemätön tajuamaan niitä, samalla tavalla kuin se on kykenemätön tajuamaan deregulaatioiden, naftojen ja taftojen riskejä.

      Jännää on, että tietyissä talousasioissa (esim. TAFTAn suhteen, jota nuijitaan läpi samalla tarmolla kuin menestystarina Euroa aikoinaan...) vasemmisto on paljon oikeistoa todellisuudentajuisempaa.
      Tosin näissäkin asioissa oikeiston terävin kärki kyllä tietää, mitä on tekemässä; tässä oikeistopuolueiden "kentän" väki on hyödyllisiä idiootteja.

      Poista
  11. Pelkäätkö retkeilijöiden tulevan kolkuttelemaan ovellesi, jos esiintyisit nimelläsi? Ei kai Suomi vielä niin toivoton paikka ole, vaikka maahanmuuttaja luulisikin tätä kehittyneeksi länsimaaksi, jonka kansalaisten itseluottamus kestää sen, että hän tänne jäisi päästyään pakoon pakkouskontoa kaikkine sivurönsyineen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Ei kai Suomi vielä niin toivoton paikka ole, vaikka maahanmuuttaja luulisikin tätä kehittyneeksi länsimaaksi, jonka kansalaisten itseluottamus kestää sen, että hän tänne jäisi päästyään pakoon pakkouskontoa kaikkine sivurönsyineen."

      No kun se on tainnut jo muuallakin Jyyroopassa mennä enempi silleen, että se pakkouskonto muuttaa tulijoiden mukana. Ja se varsinainen paradoksi onkin sitten siinä, että lähtömaasta on lähdetty pois sen paikallisen kulttuurin ja ympäristön kehnouden takia, mutta sitten myös tulomaassa siitä oman maan kulttuurista halutaan pitää itsepäisesti kiinni, ja viimeistään sitten, kun tulijoita on tarpeeksi eli ns. kriittinen massa ylittyy, niin tulomaan kulttuurinen ympäristökin alkaa muistuttamaan niitä lähtömaan oloja epämiellyttävässä määrin...

      J.Edgar

      Poista
    2. Hyvä kysymys H. Rönkkö. En pelkää maahanmuuttajia lainkaan, tapaan heitä päivittäin ja saan aika yllättäviä näkökulmia tänne jo aiemmin tulleilta, mutta kanssasuomalaisia kyllä vähän varon, nykyään.

      Helsingin toimeentuleva ja koulutettu, eli ernopaasilinnalaisittain, opetettu, keskiluokka on nimittäin armotonta porukkaa. Siksi nimettömyys niin raukkamaista anottelua kuin se onkin. Nyky-jugendin käsiin en soisi joutuvan pahimman vihamiehenikään....

      Tuolla ylhäällä on hyvä vinkki tutustumisesta esim. Isänmaalliseen Enemmistöön.
      Ihmisten rankkaaminen on jo alkanut. Jos et ole meitä, olet niitä. Allekirjoita yhteinen oikea ajattelu tai syrjäydy rasisteihin luettaviksi.

      Eläkeläisillä on tietty helpompaa. Ei mitään väliä mihin joukkoon tulee luetuksi.


      Poista
  12. "Siispä hoidetaan ikääntyvän ja vähenevän väestön ja hiipuvan talouden ongelmat maahanmuutolla."

    Botho Strauss: "Elän mieluummin kuolevan kansan keskellä kuin yliarvioiduin taloudellisin perustein tuodun muukalaisväestön kanssa". Kirjailija Botho Strauss on ottanut kantaa "pakolaiskriisiin" ja Angela Merkelin tehtävään "moraalisena kompassina" Der Spiegel-lehdessä. Hänen kirjoituksensa otsikko on Der letzte Deutsche. Siinä hän arvostelee maanmiehiään henkisiksi jees-miehiksi. Hän on sitä mieltä, että tämä kriisi paljastaa Saksan olevan henkisesti autiomaa, joka on kauan sitten menettänyt oikeutensa kutsua itseään kulttuurikansakunnaksi. Saksa tulee nyt saamaan omien perinteidensä osalta tärkeimmän opetuksen islamin antamana. Strauss kritisoi saksalaista eliittiä, koska se käyttää sisällyksetöntä ja abstraktia käsitettä vapaudesta ja oikeuksista ilman vähäisintäkään harkintaa sovellettuna uusiin tulijoihin. Saksalaisilta on riistetty oikeus asettua vastarintaan yhä vallanhimoisempaa poliittis-moraalista konformismia vastaan. Hän haluaa osoittaa terävimmin vihansa ns. tervetulokulttuuria vastaan, ilmiö, missä rautatieasemille ja vastaanottokeskuksiin asetutaan ottamaan vastaan tulijat. Strauss näkee tässä pelkkää tekopyhyyttä, pelkoa ja itsepetosta. Saksalaisten antamassa lämpimässä vastaanotossa on niin paljon väkinäisyyttä, että tyhmimmänkin täytyy tuntea halausten olevan pelon ilmauksia, eräänlaisia maagisia yrityksiä torjua epäonnentuoja. Mutta hyvääkin Botho Strauus näkee asiassa, kansa, joka elää vieraan suvaitsemattoman herruuden alaisuudessa todellisuuteen herätessään muistaa identiteettinsä ja omat oikeutensa.

    VastaaPoista
  13. Vaihdan aihetta lennosta mutta nyt on, ilman sarkasmivaroitusta, isänmaa vaarassa.

    Luin juuri Ilta-Sanomia ja siellä puhui tohtori Juntunen joka väitti että jos ihminen x esittää "homofoobisia", Nato-vastaisia ja EU-kriittiisiä ajatuksia hän on, ja pitäkää nyt kiinni hatusta, TAHTOMATTAAN VENÄJÄN RESONAATTORI eli eräänlainen trolli !

    Itse kannatan klassista parisuhdetta, en ole EU-intoilija, en kannata NATOon liittymistä, ja kaiken huipuksi en jaa paniikinomaista Venäjän pelkoakaan.
    Tälle oudolle käytökselle on nyt selitys: se johtuukin siitä, että olen resonaattori, ei siitä että ajattelen vapaasti ja käytän ajatukseni vapautta omalakisesti.

    Tämän Mc Carthy -tyyppisen ajatusvainoharhan täytyy olla suomalaisen kollektiivisen mielenterveyden järkkymisen eräänlainen huipennus.

    Isänmaallinen Enemmistö-jengi määrittelee ensin, mitä on isänmaallisuus ja sitten jos et ajattele niin kuin Stubb tai Calle Haglund olet ryssän resonaattori!?

    En väitä ettei trolleja olisi, totta kai niitä on, sekä idällä että lännellä, mutta tuo ajatusketju tavallisista suomalaisista kanssatoimijoina menee jo kohtuuden yli ja on ihan suoraa subjektiivista poliittista vaikuttamista eikä mitään tutkimusta.

    Herran jumala, minua alkaa oikeasti pelottaa nuo nuoret ihmiset jotka sanamukaisesti alkavat tunkea haluamaansa ihanne-identiteettiä ihmisten päihin sisään. Ymmärrän heidän Putin-vihansa, se tyyppi ei vain mahdu liberaalihesalaisen maailmankuvaan, mutta se että he alkavat epäillä tuolla tavalla suomalaisia on jo jotain mihin mun käsityskyky ei riitä.

    En osaa muuten muotoilla kuin siten, että isänmaa, se ihan tavallinen maltillinen ja rauhallinen Suomi on pian pulassa näiden epäily-agitaattorien kanssa. Olisikohan pressalla tähän jotain sanottavaa? Pitäisi olla. Suomi vaipuu sekavuuteen näiden jokapuolelta nykyään ilmaantuvien ajatuspoliisien vaikutuksesta.

    t. jk (joka resonoi edelleen oman päänsä kaikujen pohjalta)

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.