torstai 14. tammikuuta 2016

Hakkaraisen dilemma



Hallitsematon maahanmuutto ja Hakkaraisen dilemma

Sisäministeri Orpo kuuluu sanoneen, että maahanmuutto tulee jatkumaan. Se on realiteetti se ja siihen siis sopeutukaamme.
Tämä on tietenkin aivan triviaali asia, eikä sen muuttamista kukaan vakavasti otettava henkilö liene edes ehdottanut. Tosin keskustelun taso on joskus painunut niin matalalle, ettei tunnu aivan selvältä, onko kyseessä tyhmyys vai tyhmäksi tekeytyminen, mikä kuuluu klassisen retoriikan keinoihin. Tarkoitan niitä argumentteja, joiden mukaan me omaan Impivaaraamme sulkeutumalla estämme uusien Fazerien ja Finlaysonien saapumisen maahamme. Kun hallitsemattomasta maahantunkeutumisesta huolestuneet on leimattu huonoiksi ihmisiksi, haluavat sekä hyväihmiset™ että myös tavalliset kunnialliset kansalaiset tietysti pysyä heistä irrallaan.
Tämä on ymmärrettävää. Sen sijaan ei ole hyväksyttävää se, että asioita tahallisesti sekoitetaan ja kieltäydytään tunnustamasta niitä ongelmia, jotka hallituksen velvollisuus olisi ratkaista ja joita ei voi kiertää selittämällä, ettei maahanmuuttoa voi lopettaa.
Meillä on ongelma, jota voisi nimittää Hakkaraisen dilemmaksi. Koko Suomi muistaa sen skandaalin, jonka tuore kansanedustaja Hakkarainen aiheutti kertoessaan haastattelijalle paheksuvansa sitä, että kun joku neekeriukko pääsee suomalaiselle raja-asemalle ja kykenee vain sanomaan taikasanan turvapaikka, on hänet automaattisesti päästettävä maahan. Maasta poistaminen on puolestaan osoittautunut käytännössä ylivoimaiseksi.
Missä oli skandaalin ydin? Oliko tärkeää ja pöyristyttävää se, että kansanedustaja olympolaisen ylevästä lainsäätäjän asemaastaan huolimatta oli alentunut käyttämään hirveää n-sanaa, vai oliko olennaisempaa, että hän puuttui räikeään ongelmaan? Median reaktioista päätellen vain edellisellä asialla oli yleensä jotakin merkitystä. Kansa näyttää tämän asian suhteen kuitenkin jakaantuneen eikä tuo jälkimmäinen seikka ole vain millään suostunut menettämään merkitystään, päinvastoin.
Turvapaikka-anomusten käsittely on osoittanut, että vain pieni osa tällaisista maahantunkeutujista on osoittautunut vainoa pakeneviksi eli siis turvapaikkaa edes yleensä tarvitseviksi. Jokseenkin olematon lienee se prosenttiosuus, jonka voisi ajatella perustellusti tarvitsevan tuota turvapaikkaa nimenomaan Suomesta. Tänne on yleisesti ottaen ollut mahdotonta päästä muuten, kuin turvallisten maiden kautta.
Aiheetonta turvapaikan hakemista voinee pitää rikoksena siinä kuin muutakin erilaisilla etuuksilla, esimerkiksi kela-korvauksilla keinottelua. Perusteeton hyöty on siis syytä periä takaisin asiaankuuluvan rangaistuksen ohella. Tätä edellyttää normaali oikeuskäytäntö, jonka on tasapuolisesti koskettava niin oman maan kansalaisia kuin muitakin. On mahdotonta ajatella, että jälkimmäiset olisi asetettava edullisempaan asemaan.
Länsirajan yli suuntautuva hallitsematon maahantunkeutuminen on nyt hieman laantunut, ehkä väliaikaisesti. Nyt puhutaan siitä, että myös itärajan kautta uhkaisi meitä vastaava turvapaikalla keinottelijoiden aalto, etenkin Afganistanista. Asialla ovat shoppailijat, kuten suurlähettiläämme kertoi.
Rajan yli tunkeutuminen kuulostaa oudolta, kun otetaan huomioon, miten vaikea tuota rajaa on ylittää. Miten on mahdollista, että maahamme päästetään ihmisiä ilman asianmukaista viisumia? Hakkaraisen mainitseman taikasanan kerrotaan ratkaisevan kaiken. Jos tulija kykenee jollakin ymmärrettävällä kielellä ilmoittamaan, että hakee turvapaikkaa, ei häntä kuulemma voida palauttaa ennen kuin asia on tutkittu.
Miksi ei? Venäjä on turvallinen maa, jossa ei ole edes kuolemantuomiota, kuten vaikkapa USA:ssa. Aidosta turvapaikanhakijasta voisi olla kysymys, mikäli ihminen pakenisi Venäjältä siellä kohtaamansa vainoa. Mikäli hänen asiansa sen sijaan liittyy esimerkiksi Afganistaniin, olisi absurdia ottaa asiaa edes käsiteltäväksi. Vaan otetaanko sittenkin? Miksi? Ehkäpä sisäministeri kykenee vastaamaan, miksi rajoillamme sovelletaan tällaisia mielettömiä käytäntöjä, jotka rikkovat oikeudenkäytön keskeisiä periaatteita. ”Mikä ei oikeus ja kohtuus ole, ei voi olla lakikaan” sanovat vanhat tuomarinohjeet.
Maamme rajojen koskemattomuudesta vastaavien viranomaisten velvollisuutena on estää niiden loukkaaminen ja turvapaikkapyynnöillä keinotteleminen on juuri tällaista maamme koskemattomuuteen kajoavaa rikollisuutta. Mikäli turvalliselta Venäjältä käsin joku haluaa anoa Suomesta turvapaikkaa, on hänen syytä hankkia asian todistavat asiakirjat jo Venäjän puolella rajaa ja lähettää ne sitten Suomen viranomaisille, jotka tekevät asiasta päätöksen. Mikäli asia koskee kolmansia maita, on se hylättävä suoralta kädeltä. Silloin Venäjä on se maa, joka tulee suojelumaana kyseeseen.
Mitä on tarkoitettu silloin, kun nykyiset turvapaikkasäädökset on hyväksytty? Voidaan olla varmoja siitä, että ei ole tarkoitettu valmistaa kanavaa hallitsemattomaan maahantunkeutumiseen, jossa rikollisuus ja petos näyttelevät hallitsevaa osaa. Tuntuu myös epätodennäköiseltä, että asyylioikeuden tarkoitus olisi pelastaa rikollisia rangaistuksilta, jotka heitä omassa maassaan odottavat heidän omien tekojensa takia. Luultavasti on pikemminkin ajateltu luoda valtioille moraalinen velvollisuus auttaa aiheettomasti, ilman omaa syytään vainottuja, jotka saapuvat naapurimaan rajan yli pakoon.
Kun pakolaisuudesta ja aivan erityisesti vielä turvapaikkakeinottelusta on syntynyt hallitsematon maahantunkeutumisen kanava, on aivan asiatonta kuitata ongelmia sanomalla, ettei maahanmuuttoa voi lopettaa. Maahanmuuttoa tarvitsee jokainen valtio ja jokaisen valtion velvollisuutena on myös huolehtia siitä, että se hankkii kansalaisikseen juuri niitä ihmisitä, joita se itse tarvitsee ja haluaa. ”Humanitäärinen maahanmuutto” on sen sijaan absurdia toimintaa, jossa tuhlataan valtavia määriä rahaa, jota voitaisiin käyttää kymmenkertaisesti tehokkaammin hätää kärsivien auttamiseen siellä, missä se on mielekästä. Tämä toiminta on kokemuksen mukaan molemmille osapuolille pelkästään turmiollista.
Sanotaan nyt asia vielä kerran: me tarvitsemme maahanmuuttoa, mutta emme hallitsematonta maahantunkeutumista. Se on kohtalokas syöpä, joka nakertaa koko yhteiskunnan ja kansalaissovun perusteita. Todellisen hyötymaahanmuuton kannalta se on sen pahin vihollinen.
Valtiovallan tehtävät tässä asiassa ovat selvät. Monet Euroopan maat ovat jo kyenneet ymmärtämään, mikä on lakien tehtävä ja ryhtyneet tulkitsemaan niitä asianmukaisesti. Suomen kansalla on oikeus odottaa hallitukseltaan samaa.

22 kommenttia:

  1. Ei pilkkuakaan lisättävää!

    Olisikohan syytä lähettää tämä manifestum
    Täyspäisten Toimeenpanevalle komitealle
    eteenpäin saatettavaksi?

    VastaaPoista
  2. Parasta mitä aiheesta olen lukenut. Politiikkojen ja perinteisen median "maahanmuutto on rikkaus"-hurmio on käsittämätöntä, kysymys ei kuitenkaan voine olla tyhmyydestä ehkä kuitenkin typeryydestä ja poliittisesta tarkoituksenmukaisuudesta!

    VastaaPoista
  3. Jälleen hyvää tekstiä Vihavaiselta. Kiitos.

    Hallitus käyttää vanhaa keinoa YLEn ja eliittimedian vahvalla tuella.

    Hallitus on nyt hyökännyt katupartioita vastaan, joista ei ole ollut ongelmaa. Eli tehdään ongelma, jota vastaan hyökätään. Kas huomio onkin aivan toisaalla. Helevetin vanha kikka.

    Tuskin katupartioilla oli muuta vaikutusta ollut kuin ennalta ehkäisy. Signaali, että maassa ei voi elää kuin pellossa.

    Nyt hallitus haluaa antaa päinvastaisen signaali hulinaporukalle. Jatkakaa samaan tahtiin. Hallitus pitää suomalaiset sisätiloissa.

    Linkissä on koonnos tapahtumista ennen kansainvaelluksen alkua.

    http://yrjoperskeles.blogspot.fi/search/label/terrorismi

    Sitä sopii nyt vuorostaan linkittää kaikilla foorumeilla. Toistoahan hallituskin tekee.

    Tampereen Rautaharkossa on jo kolme tulipaloa, jotka ovat itse sytyttäneet. Tampereen pitseriapalossa kuoli kolme suomalaista. Hiljattain poltettiin suomalainen opiskelijatyttö. 4-0 tilanne tässäkin.

    VastaaPoista
  4. "Uudet Fazerit ja Finlaysonit" -argumentin käytön täytyy perustua vanhaan periaatteeseen, jonka mukaan "ei se ole narri joka narraa vaan se jota narrataan". Mm. eräässä vanhassa suomalaisessa kaupungissa toimivan alan instituutin johto (nykyisestä en tiedä) on menneinä vuosina viljellyt tuota "argumenttia" tavan takaa.

    VastaaPoista
  5. Historiallisesti katsoen kokoomuksen ulostulo oli merkittävä. Kolmekymmenluvulla silloiset katupartiot,kuten vientirauha liike, ja lapuan vastaava saivat voimakasta tukea elinkeinoelämältä ja silloiselta kansalliselta kokomukselta. Nyt on käymässä tämänkertaiselle liikehdinnälle kylmästi, kun sponsorit puuttuvat, samalla perussuomalaiset on vaarassa ajautua sivuraiteille, kun sieltä maltilliset konservatiivit irtautuvat.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kolmekymmenlukuhan oli Suomen parhaita vuosikymmeniä. Lama jäi Suomessa verraten lyhyeksi. Sen jälkeen alkoi pitkä taloudellisn nousun kausi. Kansa vaurastui ja eheytyi. Talouden sabotointiin pyrkineiden kommunistien sutsimisella on tässä suuri ansio ja vientirauhallakin lienee siinä oma osuutensa.

      Poista
    2. Ei välttämättä kaikille, talonpojat joutuivat pakkomyyyntien uhreiksi, siis huonotuuriset.Konikapina nivalassa oli myös oire taloudellisista ogelmista. Isäni oli tuolloin ,nuorena seikkailijana mukana pihkalan kaartissa Tainionkoskella, missä sai kovalkouraista opetusta rikkuritoiminnastaan. Kommunistit taisivat joutua vaikeuksiin molemmin puolin rajaa, joskin maassamme kohtelu ei ollut yhtä tylyä, kuin Stalinin apureiden toiminta. Olenkin ihmetellyt, miksi meidän autoritäärinen oikeisto ei ota kyseistä herraa idolikseen, hän juuri tuhosi kansaivälisen kommunismin, varsinkin monet sen idealistit.

      Poista
    3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  6. Historiallisesti katsoen kokoomuksen ulostulo oli merkittävä. Kolmekymmenluvulla silloiset katupartiot,kuten vientirauha liike, ja lapuan vastaava saivat voimakasta tukea elinkeinoelämältä ja silloiselta kansalliselta kokomukselta. Nyt on käymässä tämänkertaiselle liikehdinnälle kylmästi, kun sponsorit puuttuvat, samalla perussuomalaiset on vaarassa ajautua sivuraiteille, kun sieltä maltilliset konservatiivit irtautuvat.

    VastaaPoista
  7. Hyvä blogi, kuten edellä on todettu. Eikä edes uusi asia. Raimo Ilaskivi puhui "hyväntahtoisista hölmöistä jo 25 v sitten.

    VastaaPoista
  8. Juuri tuo "Hakkaraisen dilemma", eli aivan väärään asiaan, sivujuonteeseen, huomion kiinnittäminen on todella hämmentävää. Tämä toistuu uudellen ja uudelleen näissä maahantunkeutumisasioissa.

    VastaaPoista
  9. Timo Vihavainen, oletko muuten lukenut tämän professori Bruce Charltonin minikirjan, Thought Prison, the fundamental nature of Political Correctness?. Siinä selitetään monilta osin melko tyhjentävästi, mistä liberaali hulluus johtuu, ja miksi se jatkuu:

    http://thoughtprison-pc.blogspot.fi/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos tästä linkistä! Olenkin jo pidempään haeskellut kirjoittajaa, joka koostaisi tämän ilmiön monine seurauksineen tiiviiksi paketiksi. Aivan loistava teksti!

      maallikko

      Poista
    2. Ole hyvä, maallikko. Hyvä, että tekstistä oli hyötyä.

      Poista
  10. Miksi Kölnissä ja laajalti muualla vuodenvaihteessa tapahtui se mitä tapahtui, siihen antaa monille yllättävääkin perustietoa saksalainen feministi Zana Ramadani tämän päiväisessä die Welt-haastattelussa. Artikkeli on saksankielinen:

    www.welt.de/vermischtes/article150989935/Seid-wuetend-auf-die-muslimischen-Frauen.html

    HSH

    VastaaPoista
  11. Tämä on muuten aika kova ja toivottavasti vainoharhainen kysymys minkä nyt teen, mutta:

    Kun nyt maassamme eri tavoilla yritetään turvata ja puolustaa (ylilyönnein ja ilman) NAISTEN seksuaalista koskemattomuutta niin miksi kymmenestä asiaan osallistuvasta keskustelijasta ja naisrauhasta huolissaan olevasta yhdeksän on MIEHIÄ?

    Missä ovat naiset itse puolustamassa omaa ruumistaan?

    Miksi niin paljon naisia jotka päinvastoin tekevät kaikkensa todistaakseen ettei mitään hätää ole?

    Mää on ihan äimän käkenä tästä....


    t. vantaalainen

    VastaaPoista
  12. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  13. "Monet Euroopan maat ovat jo kyenneet ymmärtämään, mikä on lakien tehtävä ja ryhtyneet tulkitsemaan niitä asianmukaisesti. Suomen kansalla on oikeus odottaa hallitukseltaan samaa."

    Olen täysin samaa mieltä tästä asiasta. Haluan kuitenkin lisätä tähän seuraavaa: koska aikakausi on vaihtunut, asia ei ole pelkästään lakien tulkitsemisesta, vaan tarvittaessa myös lakien muuttamisesta. Se on selvästi presidentin, hallituksen ja eduskunnan tehtävä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin toki. Ensiapuna on tulkintaa muutettava.

      Poista
  14. "Sisäministeri Orpo kuuluu sanoneen, että maahanmuutto tulee jatkumaan. Se on realiteetti se ja siihen siis sopeutukaamme".

    Orpoon jos kehen istuu se Huovisen luonnehdinta, että taitaa mokoma olla sellaista lullukkaväkeä. Voin hyvin kuvitella miten Orpo olisi Talvisodan alettua selittänyt, että sieltä niitä nyt tulee ja kyllä tuo vaellus tulee jatkumaan. Se on realiteetti ja siihen sopeutukaamme.

    Ja kun tästä huolimatta olisi ilmestynyt metsässä kulkevia partioita niitä tulijoita pysäyttämään, niin kohta olisi noussut joukko poliitikkoja vaatimaan moisen toiminnan kieltämistä ja heitä olisi ilmestynyt tukemaan joukko oikeusoppineita, jotka olisivat julistaneet, että mikään laki ei moisen toiminnan kieltämistä estä ja kansainväliset sopimuksemme siihen suorastaan velvoittavat.

    Ja maan intellektuellit olisivat suureen ääneen kantaneet huolta siitä, että tulijoista on täällä käytetty kerrassaan kiellettyä r-kirjaimella alkavaa sanaa.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.