keskiviikko 9. maaliskuuta 2016

Behemoth, virtahepo?



Näkymätön virtahepo

Oula Silvennoinen, Marko Tikka & Aapo Roselius, Suomalaiset fasistit. Mustan sarastuksen airuet. Helsinki, WSOY 2016, 503 s.

Vuoden tähän saakka mainostetuin kirja ei petä odotuksia. Siinä on juuri niin vähän uutta asiaa, kuin tätä aihepiiriä edes jollakin tavoin tunteva saattoi odottaakin. Onhan tätä suomalaista fasismia nyt jo nuohottu yltä ja päältä jo usean vuosikymmenen ajan eikä mitään salaliittoa ole ilmeisesti siis ollut, joka olisi asian estänyt. Ei sellaista tietenkään tästäkään kirjasta löydy.
On totta, että käsitellyn aihepiirin tutkimus on ollut hajallaan, mutta samaa nyt voi sanoa minkä tahansa suuren tutkimusaiheen kohdalla. Kun tehdään paljon perusteellisia detaljitutkimuksia, saadaan kyllä hyviä ja luotettavia tuloksia, mutta yleiskatsauksellisuus jää helposti puuttumaan. Se vaatii oman tekijänsä. Tällä hetkellä kaipaisi esimerkiksi ajan tasalla olevaa Suomen sotien yleisesitystä.
Antaako tämä kirja sitten jotakin uutta verrattuna siihen valtavaan kirjamäärään, jonka tutkijat Jokipiistä, Jokisipilästä, Hyvämäestä, Kunnaksesta, Niinistöstä, Selénistä, Siltalasta ja Uolasta Huttulaan, Sahlströmiin Varekseen ja moneen muuhun eivät ole vielä saaneet selville? Uskallan sanoa, ettei sellaista ainesta ainakaan ole kovin paljon eikä sillä ole suurta merkitystä.
Silti kirjalla on ansionsa juuri yleiskatsauksena. Se on kirjoitettu lukijaystävällisesti ja jopa hieman viihteellisesti eikä siinä pyritä ”vanhanaikaisiin” vakaviin analyyseihin ilmiöiden merkityksestä laajemmassa kentässä. Siinä nousee ehkä jopa keskeiseksi ns. human interest –materiaali. Yksittäisten, usein sangen originellien herrojen fantasiat saavat usein kunnian tulla esitetyiksi tasaveroisina proosallisempien tosiasioiden kanssa.
Mutta jokaista teosta pitää arvostella sen perusteella, miten se täyttää kirjoittajiensa tarkoitukset, ei sen mukaan, millaisen kirjan joku muu haluaisi aiheesta nähdä. Tosiasioiden pitää tietenkin olla kohdallaan ja johtopäätösten perusteltuja. Myös historiantutkimuksessa on mahdollista tehdä samasta aiheesta eri aikakausina kelvollisia tutkimuksia, joiden johtopäätökset ja arvotukset ovat aivan erilaiset, vaikka tosiasiat ovat jokseenkin samat.
Lukijalle ei tule täysin selväksi, mihin kirjalla on pyritty, mutta ilmeisesti kirjoittajat ovat enemmän tai vähemmän vakavissaan pyrkineet täyttämään yleisessä tietoisuudessa olevaa aukkoa ja vallankin korjaamaan olemassa olevan tutkimuksen erinäisiä väärinä pitämiään arviointeja ja korostuksia. Näyttävätpä he suorastaan syyttävän eläviä ja kuolleita kollegoitaan, esimerkiksi Jokipiitä ja Niinistöä huonon asian puolustelusta ja jopa suoranaisesta epärehellisyydestä.
Hyvähän se on, että väärä oikaistaan tai ainakin siihen pyritään, jos aihetta näyttää olevan. Kirjoittajat, jotka useassa kohtaa mielellään peilaavat tekstiään nykyisyyteen, ovat kuitenkin tainneet mennä pahasti harhaan rakentaessaan omaa perspektiiviään kohteeseensa.
Jo esipuheessa julistetaan, ettei kommunismilla ollut maailmansotien välisenä aikana Suomessa oikeastaan mitään merkitystä: ”Oli pieni ihme, että kommunismi Suomessa ylipäänsä säilyi hengissä, niin moneen otteeseen ja niin monella tavalla valkoinen Suomi ampui tätä kärpästä tykillä”. Käyhän tämä manifestista, joka kertoo, että nyt historia aiotaan nähdä aivan uudessa valossa, mutta samalla se kertoo, ettei aikakauden yhtä oleellista tekijää aiota ottaa lainkaan huomioon.
Ei sitä otetakaan. Kirjallisuusluettelosta puuttuvat aihepiirin perusteokset jopa Suomen osalta, puhumatta siitä, että Neuvostoliitosta olisi koko kirjassa yhtään mitään. Kirjoittajat näyttävät olevan täysin tietämättömiä siitä, mitä itärajamme takana tapahtui, eikä tämä ole puute vain taustoituksen kannalta. Kommunismin ja fasismin nousua voidaan ja on syytä tarkastella eräänlaisena dialogina, jossa edellinen on se alkuperäisempi, aloitteellisempi ja dynaamisempi osapuoli.
Kannattaa myös muistaa, ettei pasifismin hylkääminen ja militarismi ollut mitään pelkästään fasismille ominaista käyttäytymistä. Kommunismi viljeli, organisoi ja perusteli hyökkäävää sotavalmistelujen politiikkaansa mitä pontevimmin. Vain tyhmimmät ulkomaalaiset kykenivät samaan aikaan kannattamaan liberaalia maailmankuvaa ja ihailemaan kommunismia, mutta riittihän heitäkin eri maiden älymystön piirissä. Aiheesta on runsaasti tutkimuskirjallisuutta, jota olisi myös voinut hyödyntää.
Kirjaa kohtaan kannattaa toki olla reilu ja myöntää, että se on ennen muuta ajankohtainen pamfletti, jonka viestiäkään ei vaivauduta liiemmin peittelemään. Suomalaisen fasismin varsin surkuhupaisa historia ei kuitenkaan oikein taida kenenkään poliittisia vakaumuksia horjuttaa sinne eikä tänne. Kuten kirjastakin käy ilmi, tällä poliittisella suuntauksella oli kyllä aikanaan potentiaalisesti vaarallisiakin kannattajia ja Valtiollinen poliisi piti syystäkin näitä aineksia valvonnassaan.
Niin Lapuan liike, Sinimustat kuin IKL myös kukin aikanaan lakkautettiin, mikä oli jo varsin järeä toimenpide ja demokratian kannaltakin arveluttava. Tuona aikana demokratian oli kuitenkin panostettava paljon itsepuolustukseen ja juuri siihen myös maanpetoksellisen kommunistiliikkeen kieltäminen tähtäsi. Kuten yleensäkin on arvioitu, valtion toimet olivat riittäviä ja juuri sopivan päättäväisiä tehotakseen, mutta ei liian kovia kääntyäkseen tarkoitustaan vastaan. Tasapainoilu ei ollut helppoa.
Joku on jossakin todennut, että virtahevon tai elefantin näkeminen omassa olohuoneessa saattaa olla ylivoimaista monelle sellaiselle henkilölle, joka hyvinkin tarkoin havaitsee pienempiä asioita. Se taitaa olla tämänkin kirjan ongelma. Jos näkökulma rajataan vain kohteeseen ja luullaan, että se silloin kokonaan nähdään, mennään pahasti harhaan. Silloin kun meillä kyyditettiin ihmisiä ja usein samalla pahoinpideltiin, tapahtui rajan takana jotakin paljon pahempaa ja se kuului myös tähän aivan samaan maailmaan.
Kominternin hyökkäävät julistukset äärimmäisyyspolitiikasta, miljoonien talonpoikien pakkosiirrot, pappien ja kulakkien teloitukset, raja-alueiden tyhjennykset, nälänhädät, ”kansallisten operaatioiden” nimellä suoritettu kansanmurha, suomenkielen ja muiden vähemmistökielten käytön kieltäminen ja muut vastaavat toimet eivät olleet vain jotakin ulkomaista politiikkaa, joka ei meitä koskenut. Kyseessä olivat historian siihen mennessä suurimmat ja radikaaleimmat valtioterrorin ilmentymät ja aikalaiset näkivät ne kyllä. Myös tutkijoiden pitäisi ne nähdä heitä ymmärtääkseen.
Toki nuo tämän tutkimuksen kohteena olevat pikkupoliitikot ja muut friikit olivat ihmisinä usein epämiellyttäviä ja heidän ideologiansa yhtä tolkuttomia kuin niiden poliittinen soveltaminen oli avutonta. Mutta kaikella on selityksensä eikä se fasistien tapauksessa rajoitu vuoden 1918 sotakokemukseen.
Kirjoittajat olisivat voineet pohdiskella myös käsitettä demokratian kriisi. Miksi se tapahtui koko Euroopassa ja miksi se Suomessa kuitenkin onnistuneesti ja vähin vaurioin läpäistiin. Eipä silti, ei historiaa kannata pelkkänä tapahtuneiden asioiden luetteloja nähdä, kaikki olisi toki voinut käydä myös toisin. Muuan suuri onnistumisemme liittyy joka tapauksessa siihen, ettei toisin käynyt, joten kirja ei anna aihetta erityiseen itseruoskintaan.
Toivotaanpa, että demokratia kestää vähintään yhtä hyvin myös ne koettelemukset joita sille nyt on tullut ja tulossa. Kriisin ilmentymiä voidaan havaita ilman suurennuslasiakin ja niitä kannattaa pitää silmällä. Itse asiassa olen näkevinäni olohuoneessamme virtahevon, jonka nimi ei ole vihapuhe eikä rasismi. Niitäkin on liikkeellä, mutta ne eivät ole kriisin nimi, vaan reaktioita siihen. Itse Behemoth on paljon suurempi ja kauheampi.

10 kommenttia:

  1. Kolmekymmenluvun oikeistoradikalismi,sai voimansa ensinnäkin Tarton häpeärauhasta,sekä tunteesta joka aiheutui valkoisen voiton mitätöinnistä,kun sosialistit pääsivät vallankahvaan. On inhimillistä,että kansan syvät rivit ovat taaksepäin katselevia konservatiivejä, eihän heillä ole muusta ,kuin menneestä kokemuksia. Kannataa muistaa, että tuonaikainen Suomi oli maatalousvaltainen kehitysmaa, jossa kirkko ja kansakoulu loi ihmisten tietoisuuden. Kansallinen älymystö, Kekkonen sen mukana yritti parhaansa mukaan ohjailla tulevaa kehitystä, onneksi Kekkonen syvästi demokrattisena persoonana,kykeni omin konstein laittamaan kapuloita äkkiväärien rattaisiin, työkalunaan, ohrana. Temppu jolla lopullisesti vietiin Lapuanliikeen uskottavuus laajojen porvarillisten piirien silmissä oli Stolbergin muilutus. Hieman samantapainen peli on nytkin käynnissä, valitettavasti vain raivoon kiihotetut pelinappulat eivät sitä itse tajua. Tälläkertaa lietsonta tapahtuu kaukaa Espanjsta saakka, viimeisin siirto kertoo kyllä jotain alustaksi on tulossa v kontakt. Toivottavasti turvallisuuskoneiston palveluksessa olisi nytkin yhtä kyvykkäitä tyyppejä , kuin eräs Kekkonen silloin, demokratia voisi vaikkapa pelastua.

    VastaaPoista
  2. Miettikääpä minkä ison asian, virtahevon, te sijoittaisitte alla olevan tekstin pohjalta mykyaikaan? Fasismina meidät opetetaan pitämään nykyään "suvaitsemattomuutta" ja ajan hengen epäilyä, joka vastannee 30-luvun suomalaisen oikeiston liikehdintää. Mutta mikä on se todellinen big thing joka nyt tapahtuu ja jota me emme näe keskittyässämme jahtamaan väärin ajattelijoita ja muita halla-aholaisia.

    "Joku on jossakin todennut, että virtahevon tai elefantin näkeminen omassa olohuoneessa saattaa olla ylivoimaista monelle sellaiselle henkilölle, joka hyvinkin tarkoin havaitsee pienempiä asioita. Se taitaa olla tämänkin kirjan ongelma. Jos näkökulma rajataan vain kohteeseen ja luullaan, että se silloin kokonaan nähdään, mennään pahasti harhaan. Silloin kun meillä kyyditettiin ihmisiä ja usein samalla pahoinpideltiin, tapahtui rajan takana jotakin paljon pahempaa ja se kuului myös tähän aivan samaan maailmaan.
    Kominternin hyökkäävät julistukset äärimmäisyyspolitiikasta, miljoonien talonpoikien pakkosiirrot, pappien ja kulakkien teloitukset, raja-alueiden tyhjennykset, nälänhädät, ”kansallisten operaatioiden” nimellä suoritettu kansanmurha, suomenkielen ja muiden vähemmistökielten käytön kieltäminen ja muut vastaavat toimet eivät olleet vain jotakin ulkomaista politiikkaa, joka ei meitä koskenut. Kyseessä olivat historian siihen mennessä suurimmat ja radikaaleimmat valtioterrorin ilmentymät ja aikalaiset näkivät ne kyllä. Myös tutkijoiden pitäisi ne nähdä heitä ymmärtääkseen."

    Miten ois Euroopan i...........?


    vantaalainen

    VastaaPoista
  3. Kaksi asiaa joissa ihminen on täysin suvereeni: Hahmontunnistaminen ja itsensä pettäminen. Toisin sanoen ihminen ei usko mitä näkee vaan näkee mitä uskoo.

    Ihmisen mieli pystyy prosessoimaan vain tietyn määrän asioita ja niinpä ihminen rakentaa itselleen suodattimen joka auttaa keskittymään merkityksellisiksi kuvittelemiinsa asioihin. Tai ei ihminen sitä suodatinta rakenna vaan ottaa laiskuuttaan käyttöön jonkun toisen tarjoaman suodattimen ja vahvistusharha hoitaa loput.

    Uskottele itsellesi että Suomea hallitsevat fasistit ja elämä kyllä tarjoaa sinulle yllin kyllin todisteita tämän käsityksen vahvistukseksi. Ihan yhtä paljon kuin tosisteita bilberg-salaseurasta, juutalaisten salaliitosta, persujen natsiudesta, yhteiskunnan naisia sortavasta patriarkaalisesta luonteesta, lasikatoista, naisen eurosta, siitä että NATO, EU ja Euro ovat Suomea vastaan suunnattu salaliitto...you name it ja saat kaikki todisteet siitä että sinä olet oikeassa ja maailma väärässä.

    Mukavinta näissä itse rakennetuissa kuplissa jotka jaetaan samanhenkisten kavereiden kanssa on se että niistä saadaan näppärästi perusteet omalle huonolle käytökselle. Laitavasemmisto on kampanjoinut muutaman vuoden hyvin aktiivisesti lietsoakseen Suomeen "äärioikeistoa" ja onnistunut ilmeisen hyvin heimouttamaan oman pikku porukkansa söpön pikku antifasistisen kuplan sisään siilipuolustukseen.

    Ikävä vaan laitavasemmistolle että suurelle enemmistölle kuplajengi näyttäytyy joko kamoissa tai tiloissa leijuvana porukkana jota ei juurikaan kannata noteerata muuten kuin tahattoman viihdearvon vuoksi.

    VastaaPoista
  4. "suomalaista fasismia"

    Maailmansotienvälistä suomalaista fasismia, jumalankiitos että sellaista on ollut, "tutkitaan" käsillä olevassa teoksessa ns. suomettumisen eli Suomen sovjetisoinnin/kgbsoinnin näkökulmasta katsoen.

    Välirauhansopimus takasi sen, että stalinismi/bolshevistinen sosiaalifasismi pääsi tunkeutumaan Suomeen. Ideologian ala oli tietenkin bolshevistisen valloituksen tärkein kohde: yhteiskuntatieteet ja historiantutkimus. Ne jotka eivät väitöskirjassaan nuoleskelleet marxismia, eivät kelvanneet etenemään tieteellisellä urallaan. Nykyajan kansainvälinen marxilaisuus on pitänyt huolen siitä, että kukaan ei pystyisi tunkeutumaan marxilaisuuden kuoren läpi tutkimaan sen sisältöä.

    Eräs suomalainen tunnettu marxilainen filosofi valitti dialektiikka-artikkelissaan, että on helpompi sanoa mitä marxilainen dialektiikka ei ole kuin se mitä se on. Tämä sydämenpohjasta tullut tuskanhuuto paljasti sen että oltiin itseasiassa tyhjän päällä, minkä reaalisosialismin siirtyminen tuonelaan todisti myöhemmin verisesti.

    Tätä totuutta suomettuneet/pakosta sovjetisoituneet tutkijat eivät pysty ymmärtämään varmaankaan koskaan. Uutta tieteellistä sukupolvea Vastavoimaksi ei ole vielä olemassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vastalause - objection! Meillä ON kuin onkin uutta "tieteellistä" sukupolvea, joka ainoana vaalii puhdasta historiallista totuutta ja pystyy niin sanotusti osoittamaan toteen, että kyse oli rajuimmillaankin vain juurevasta talonpoikaisesta hevonleikistä, jolla demokratiaa puolustettiin ja maan asioita pantiin järjestykseen. - Eikä sen puoleen vanhemmastakaan kaartista puutu tosi totuudenpuhujia - pikemminkin päinvastoin. Blogistiprofessorin listastakin voisi poimia monta kaunista esimerkkiä.

      Poista
  5. Kun tutkimus tuotiin julkisuuteen, minulla heräsi epäilys, että sitä käytettäisiin lyömäaseena tämän päivän poliittisessa keskustelussa. Mielestäni epäilys on perusteltu, koska historiallinen konteksti kommunismeineen on jätetty huomiotta ja ilmiötä on käsitelty erillisenä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuinka niin on jätetty huomiotta?
      Oletko lukenut kirjan? Jos olet, lue tarkemmin!

      Poista
    2. Kuinka niin on jätetty huomiotta?
      Oletko lukenut kirjan? Jos olet, lue tarkemmin!

      Poista
  6. "Oula Silvennoinen, Marko Tikka & Aapo Roselius, Suomalaiset fasistit. Mustan sarastuksen airuet. Helsinki, WSOY 2016, 503 s."

    Vuonna 1969 Suomessa ilmestyi suomenkielisenä V.V. Pohlebkinin nimellä “Neuvostoliittolaisen Uutistoimisto Novostin (APN) julkaistavaksi valmistelema ja luovuttama” kirja ”Suomi vihollisena ja ystävänä 1714-1967. Porvoo – Helsinki, Werner Söderström Osakeyhtiö”. Kyseessä ei tietenkään voinut olla mikään APN-uutistoimisto varsinaisena opuksen tekijänä vaan nimenomaan KGB, joka aloitti näin intensiivisen informaatiosodan Suomessa. Seurauksena oli ns. suomettuminen eli Suomen sovjetisoiminen/kgbsoiminen. Samaan malliin jatkoi Moskovan lähettiläs Juri Derjabin vuonna 1974 kirjassaan ”Suomi löytää linjansa” Juri Komissarovin nimimerkillä.

    APN/KGB:n/Pohlebkinin arvion mukaan P.E. Svinhufvudin nimeen liittyivät “Neuvostoliiton ja Suomen välisten suhteiden kehityshistorian milteipä synkimmät sivut”. KGB ei näin ollen voinut antaa anteeksi Svinhufvudille sitä, että vuonna 1932 presidentti Svinhufvud kukisti Mäntsälän kapinan kuuluisalla radiopuheellaan. Mäntsälän kapinan onnistuttua Suomessa olisi vallassa ties mikä diktatuuri (kommunisminvastaiset lait olivat hyväksytty eduskunnassa jo paljon aikaisemmin), joten Moskova olisi päässyt työntämään sontaisen saappaansa Suomen poliittiseen elämään jo silloin. Esimerkinä voivat olla Baltianmaat ja Espanja vuonna 1936. Vihtori Kosolan ympärillä hääri aikoinaan Helsingin Neuvostoliiton kaupallisen edustuston johtaja, joka oli muka tehnyt ”loikkauksen Länteen”.

    Kirjassaan KGB/V.V.Pohlebkin paljasti: ”…Suomessa itsessään oli neuvostohallituksen arvioinnin mukaan voimia, jotka pystyivät torjumaan taantumukselliset ulkopolitiikan äärimmäisyysvirtaukset ja valvomaan niitä. Niihin luettiin mukaan osaksi maltilliset vapaamieliset porvarillispiirit, joiden edustajina olivat 20-luvun alun huomattavissa valtiollisissa asemissa mm. K.J. Ståhlberg, Rudolf Holsti ja von Born…” (V.V. Pohlebkin. Suomi vihollisena ja ystävänä 1714-1967. Porvoo – Helsinki. Werner Söderström Osakeyhtiö, 1969, s. 282.)

    Historiantutkimuksen alalla suomalais-neuvostoliittolaisia seminaareja on pidetty 18 kertaa, mutta niissä ei koskaan käsitelty Venäjän historiaa. Suomalaisilla ei ollut mitään asiaa tutkimaan esimerkiksi Lokakuun vallankumouksen historiaa, vaikka se kosketti Suomea. Nämä seminaarit olivatkin siis KGB:n vaikutuskanavana suomalaisessa historiantutkimuksessa. Niissä määrättiin mitä Suomessa piti tutkia ja miten eli Pohlebkinin/Komissarovin ohjeiden mukaisesti: Marx opetti, että ihmiskunta koostuu ainoastaan porvareista ja proletaareista, kansallisuuksia ei saanut olla, koska ne piti tuhota porvarien tuhoamisen yhteydessä.
    Professori Timo Vihavaisen arvostelema kirja voi olla hyvänä esimerkkinä suomalaisen historiantutkimuksen sovjetisoitumisesta. Sitä voinee markkinoida ulkomailla esimerkkinä KGB:n kehittämästä suomalaisen historiantutkimuksen kyttyräselkäisyydestä. Voitaneen pitää varmana myös sitä, että joku Oxfredgen international marxilainen kerho noteeraa mainitun teoksen tietynlaisella karkkipussillla. Mene tiedä, tie tuota.





    VastaaPoista
  7. Amerikkalainen Frank Ellis julkaisi viime vuonna kirjan Barbarossa 1941, jossa hän korostaa, että esimerkiksi ns. komissaarikäskyä ei pitäisi arvostella tyhjiössä vaan se tulisi asettaa yhteyteen neuvostovaltion luonteen kanssa. Samoin Saksan miehityspolitiikkaa ei pitäisi arvostella länsimaisen sodankäynnin historian vinkkelistä vaan nimenomaan verrata sitä neukkulaiseen moraalistandardiin. Ellis toteaa mm. marsalkka Tuhatševskin sotateoreettiset pohdinnat hyvin julmiksi mm. siviilien kohtelun osalta.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.