torstai 16. kesäkuuta 2016

Kuumaa konservatismia?



Kuumaa konservativismia?

Wolfgang Schäublen haastattelu Die Zeit-lehdessä ylitti meilläkin uutiskynnyksen. Jotakin outoahan siinä oli, kun muuan Saksan tunnetuimmista konservatiiveista kertoi haastattelijalle, että hänen mielestään Saksan ”eristäytyminen” veisi sen turmioon degeneroivan sisäsiittoisuuden takia. Se takia juuri muslimit olivat rikastava potentiaali, erityisenä esimerkkinä kolmannen sukupolven turkkilaisnaiset.
Merkittävää tässä ei ollut vain argumentin typeryys, joka taas kerran pani ajattelemaan, miten vähällä järjellä maailmaa oikein hallitaankaan. Niin sanotun poliittisen korrektiudenkin takia oli yllättävää, että johtava saksalainen poliitikko kannatti avoimesti eugeniikkaa.
Epäilemättä jokaisen sukupolven turkkilaisnaisissa on paljon silmää ilahduttavia tapauksia, mutta niihin viittaaminen on heikko korvike tieteelliselle analyysille siitä, mikä todella mahtaa olla saksalaisten geeniperimän yleistila tällä hetkellä ja missä määrin se aiheuttaa sisäsiittoisuutta ja siitä johtuvaa perimän huononemista. Tuskinpa tilanne nyt aivan lohduton on, kun saksalaiset ovat ilmeisesti perimältään Europan sekoittuneinta väkeä.
Mutta epätieteellisten sammakoiden päästely kuuluu tietenkin myös poliitikkojen oikeuksiin, ihmisiähän hekin vain ovat. Viedessään argumentoinnin eugeniikan alueelle, Schäuble joka tapauksessa joutuu hyväksymään myös ne vasta-argumentit, jotka väistämättä seuraavat. Entäpä jos perimä ei parane, vaan huononee? Mitä on tehtävä sellaisissa tapauksissa, joissa tämä vaara on ilmeinen?
Etenkin arabimaiden pitkä serkusavioliittojen perinne on tiettävästi aiheuttanut niissä vakavia ongelmia, jotka tuskin sillä selviävät, että väestöä siirretään uusiin maihin vanhoine instituutioineen ja keskiaikaisine kulttuureineen. Mutta kukapa kieltää olemasta optimisti. Juuri konservatiivilta nyt kuitenkin voisi odottaa hieman varovaisempaa asennetta.
Mutta onko Schäuble enää konservatiivi lainkaan? Jos hän sitä on, onko konservatismi saanut tässä meidän maanosassamme aivan uuden sisällön?
Itse asiassa Die Zeit otsikoi Shäublen olevan vallankumouksellinen: Dieser Mann will eine Revolution. –Hänhän kritisoi Amerikkaa ja rikkaita. Hän haluaa uutta politiikkaa Afrikan auttamiseksi ja toivottaa muslimit tervetulleiksi toteaa lehti. Vanhaan saksalaiseen konservatismiin näyttää Schäublen sitovan siis lähinnä viehtymys rotuasioihin, mutta niissäkin hänen asenteensa on outo ja kevytmielinen.
Vallankumoukset näyttävät Schäublen mielestä olevan ainakin periaatteessa jotakin erinomaista. Lähi-Idässä ei nyt viimeksi päästy eteenpäin, mutta uusinta on tulossa. Kyseessä on samanlainen maailmanluokan mullistus kuin oli kerran Ranskan suuri vallankumous, uskoo hän.
Kehitys on siis pitkällä tähtäimellä kaiketi tuomittu menemään hyvään suuntaan ja Saksan, kuten muidenkin on investoitava etelään, muun muassa Afrikkaan ja autettava kasvua siellä, pyhän saksalaisen maatalouden subventiot on kyseenalaistettava... Itse asiassa koko maailmassa olisi saatava aikaan maltillinen vallankumous. Yhdysvallat taas tulevat oppimaan kohtuutta aiheuttamistaan järkytyksistä ja joutuvat palaamaan maan pinnalle.
Eipä tämä meno sitten kaikkiaan siis pahalta näytä ja menneisyyskin tuntuu valoisalta. Vuoden 1968 hullutukset, homoavioliitot, maahanmuuttajat ja feministit –viime kädessä kyseessä ovat vain oppimisen tasot, joiden läpikäyminen johtaa ylöspäin.
Missä siis on Schäublen konservatismi, jos sellaista laisinkaan on? Haastateltava itse on sitä mieltä, että ratkaisevaa on hänen ihmiskäsityksensä. Ihmiset nyt vain ovat sellaisia kuin ovat, eikä heidän perusominaisuuksiaan voi millään vallankumouksella muuttaa. Mutta vallitsevien olosuhteiden muutos on välttämätön juuri siksi, että ihmiset ovat sellaisia kuin ovat.
Tietysti käsitteiden merkitys muuttuu sitä mukaa kuin maailma muuttuu. Vielä 1800-luvulla oli vallankumouksellista puuhata sellaisen yhteiskunnan rakentamista, jossa me nyt elämme. Sen ajan radikaalit uskoivat ihmisluonnon loputtomaan muovattavuuteen ja yhteiskunnan kaikkivaltiuteen. Sen ajan konservatiivit puolestaan estivät useimmissa maissa heitä toteuttamasta kaikkein suurimpia hullutuksiaan. Myös heillä oli oma ihmiskäsityksensä, joka oli pikemmin realistinen kuin utopistinen.
1800-luvun liberaali olisi nykyään oikeistoradikaali, kun taas useimmat ajan vasemmistoradikaaleista sopisivat nykyisten keskustapuolueiden kannattajiksi. Mutta onko 2010-luvun Schäublen konservatismi samanlaista kuin, sanokaamme, 1970-luvun vasemmistoliberalismi?
Radikaalit meillä tietenkin on aina keskuudessamme siinä kuin köyhät, sairaat ja LGBT-ihmiset. Tietyn psykologian omaavat ihmiset, erityisesti nuoret, tuntevat aina vetoa aivan tietynlaiseen ideologiaan, joka erottaa heidät niin sanoakseni täyspäisestä kansasta, joka on kiinnostuneempaa eduistaan kuin egonsa laajentamisesta. Ihmiset nyt vain ovat sellaisia, eivät kaikki samanlaisia.
Radikalismilla on luonnolliset rajansa. Mikään puolue ei koskaan voi olla niin radikaali, ettei sille aina kehitettäisi vielä radikaalimpaa vaihtoehtoa. Bolševikit menivät vuonna 1917 niin pitkälle kohti anarkismia ja yleistä rabulismia kuin oli mahdollista, mutta anarkistit haastoivat heidät niin pian, kuin valta pakotti hallinnon kompromisseihin todellisuuden kanssa. Toki radikaalit sitten tuhottiin.
Mutta ilman konservatismia poliittinen elämä melkoisella varmuudella lähtee vyörymään valtoimenaan kunnes suistuu raiteiltaan, kuten Hitlerin aikana Saksassa ja Leninin aikana Venäjällä tapahtui. Mitä tapahtuu Saksassa ja Euroopassa, jos meillä perinteisen konservatismin sijasta on vain Schäublen ja hänen kaltaistensa antaa-mennä- konservatismi?
En voi kehua tuntevani saksankielen finessejä, joten minulle jäi hieman arvoitukseksi, mitä Die Zeitin haastattelija oikein tarkoitti kirjoittaessaan haastattelun lopussa Aufgeklärte Zuversicht ist zurzeit der ganz heisse Scheiss im politischen Berlin. Wolfgang Schäuble sammelt so was.
Itse ainakin haluaisin kääntää lauseen kirjaimellisesti. Lämmintä paskaa.

22 kommenttia:

  1. "Viedessään argumentoinnin eugeniikan alueelle, Schäuble joka tapauksessa joutuu hyväksymään myös ne vasta-argumentit, jotka väistämättä seuraavat."

    Näin toki järkevässä maailmassa. Nykyinen Eurooppa ei kuitenkaan ole millään muodoin järkevä.

    VastaaPoista
  2. Schäublen rotutoiveissa on vielä sekin virhe, että tulijat ovat etupäässä ns. pilluvahti maista, joten valkoisen lihaa syövän miehen siemen ei helpolla pääse sinne minne ulkoisten ja muodollisten seikkojen vuoksi monikin germaani haluaisi mielellään siemenensä lingota. Päinvastainen ongelma on vähäisempi, koska Euroopassahan on vapaa kysynnän ja tarjonnan laki ja koska koraani ei kiellä muslimimieheltä kysymisen oikeutta ja jos tarpeeksi useasti kysyy, niin vapaassa maassa joskus osumaan kysymään oikeaan aikaan oikealta naiselta. Kun miljoona maahanmuuttajamiestä ahkerasti kysyy niin tie eugeniikkaan urkenee useammallekin. Valkoinen heteromies on vain tässäkin jaossa se osaton lullukkaressukka.

    VastaaPoista
  3. Joku tutkija, jos oikein muistan neuropsykologi Ian Robertson, on esittänyt , että valta on huumetta, että se pitkässä juoksussa muuttaa pysyvästi aivojen kemiallista tasapainoa luoden mm kaikkivoipaisuuden tunnetta samalla tavoin kuin meille tutummat, nautittavat aineet tekevät. Tutkija kirjoitti että 10 vuoden annos valtaa vie ihmisen tilaan josta ei ole paluuta ja jonka jälkeen ko henkilö olisi siis syytä yleisen edun vuoksi eristää vallan käytöstä.

    Eipä liene vaikeata löytää esimerkkejä niin Saksan kuin omankaan maamme vallan käyttäjistä. hh

    VastaaPoista
  4. Eikö Schäuble muista, minkälaisen geenipulssin Saksa sai neuvostojoukkojen murtautuessa III valtakuntaan v. 1945?

    VastaaPoista
  5. Tämähän se ihmetyttää. Ja taitaapa meilläkin joku riemuvihreä julistaa uusien geenien tarvetta.
    Vaikka meilläkin suuren geenirajan yli pakkosiirrettiin neljäsataatuhatta henkeä.

    VastaaPoista
  6. "Etenkin arabimaiden pitkä serkusavioliittojen perinne on tiettävästi aiheuttanut niissä vakavia ongelmia, jotka tuskin sillä selviävät, että väestöä siirretään uusiin maihin vanhoine instituutioineen ja keskiaikaisine kulttuureineen. Mutta kukapa kieltää olemasta optimisti. Juuri konservatiivilta nyt kuitenkin voisi odottaa hieman varovaisempaa asennetta."

    No näin. Sinänsä vaan hupaisaa todeta, että tuo sisäsiittoisuusargumentti on näemmä käytössä siellä Oikeassa Euroopassakin. Meitä impiwaaralaisiahan on tästäkin perisynnistä mollattu jo kohtalaisen kauan.

    En ole genetiikan tuntija, mutta eikös toisaalta ole esitetty peräti jonkunmoista näyttöäkin esim. siitä, että itä- ja länsisuomalaiset ovat keskimäärin sen verran etäällä toisistaan ihan perintötekijöiltäänkin, että nämä voitaisiin miltei luokitella kahdeksi eri kansaksi (siis genetiikan puolesta)? Miten näinkin suuren sisäisen diversiteetin omaava reilu 5-miljoonainen populaatio voi olla samaan aikaan aivan toivottoman sisäsiittoinen?

    Vai kääntyykö tuo dilemma jo sitten peräti niin päin, että ei vain yhden vaan peräti kahden umpisisäsiittoisen populaation sijainti samalla maapläntillä edellyttääkin jo aivan välittömiä geneettisiä rikastamistoimenpiteitä... (Siis kunhan nämä rikastajat vaan eivät sitten ole ainakaan vaimoihmisiä jostakin Euroopan idästä tai kauempaakin auringonnousun suunnasta, silloinhan kun olisi jo likimain ihmiskaupasta kysymys!)

    VastaaPoista
  7. Niin. Tekisi mieli Goethea soveltaen sanoa "wa ihr den Scheiss der Zeiten heisst, im Grunde ist der Herren eigner Scheiss".
    Schäuble puhuu "armahtamisesta" siirtolaisia ottamalla ja näyttää olevan siinä suurvaltasovinismin maailmassa, jossa oma kansa on ikuinen, teki sille mitä tahansa.
    Kovin kummallista ei enää ole, ettei pienempien kansojen häviämisellä ole tässä maailmassa mitään merkitystä, ainakaan nyt kommentiksi saakka.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Kovin kummallista ei enää ole, ettei pienempien kansojen häviämisellä ole tässä maailmassa mitään merkitystä, ainakaan nyt kommentiksi saakka."

      Juu. Ja sen oudompaa tuossa logiikassa on vaikkapa se, että noin muilta osin varsinkin Tiedostavilla(TM) tahoilla näitä kaikensorttisia "causti"hankkeita ollaan muuten näkevinään vähän siellä ja täällä... Mutta jos sitten ihan aidosti joku kehtaa kantaa huolta vaikkapa nyt Euroopankin pienten (suojakertoimittomien/uhripääomaa vailla olevien) kansojen kohtalosta ja niitä ja niiden kulttuuria aivan mahdollisesti odottavasta "lämpökuolemasta" globaalistuvan maailman pyörteissä, niin sehän on jo mitä sikamaisinta chauvinismia ja vähintäänkin ankaran pöyristymisen ja itkupotkuraivarin paikka...

      Poista
  8. Käsittääkseni asia on ok Saksassa. Kolmannen polven turkkilaissiirtolaiset tuovat nykyisin vaimonsa Saksaan Turkin maaseudulta. Saksassa syntyneet eivät enää kuulemma kelpaa. Saadaan ideologisesti puhdasta ainesta.

    Seuraan suurella mielenkiinnolla Ruotsin islamisointia. Tänään sattui silmään uutinen, että johonkin kouluun aiotaan järjestää muslimipojille rukoushuone. Perusteena on, että pojat saadaan tulemaan kouluun! Uskonto ja koulu on asia, joka saa Ruotsissa ihmiset barrikadeille.

    VastaaPoista
  9. Kyllä tässä alkaa liueta viimeinenkin toivon pisara.
    Tämä maanosa ei tule enää järkiinsä. Signaalit itsetuhoon ovat nyt niin vahvoja ja jokapäiväisiä, että taidan lopettaa maahamuuttokritiikkini tähän päivään ja alkaa suunnitella maahanmuuttoa lapsilleni, pois täältä, pian. White flight. Ei fight.
    Toisaalta jos tähyämme läntiseen maailmaan niin eiköhän siellä ole globalismi kulttiherkkuineen vastassa kaikkialla.
    Puola, Unkari, aussit, laitetaan kuriin parin vuoden sisällä.
    Kiinaan, vai Jaappaniin? Siinä kysymys.

    Jos olisi rahaa niin sitä voisi rauhassa multikulteilla, elämäntapa-liberoida ja suvaitsevaisuus-moralisoida vaikka jostakin katajanokkalaisesta jugend-lukaalista tai westendiläisestä merenrantakämpästä käsin. Voi sitä auvoa "heikomman puolella olemisen" kannattajiin kuulumisesta.
    Mutta jos ei halua koko maailmaa kylään integroitumaan tai ei-integroitumaan oman makuuhuoneen seinän taakse ja alakerran pesutupaan niin vähät rahat on kaiketi laitettava lentolippuun. Ensin lapsille lääkärin- ja insinöörinilmaiskoulutukset ja sitten heti lujaa pois. Isänmaallisuus ei nykyään ole muidenkaan asia, eli jospa jätän sen minäkin uuden uljaan Euroopan-rakentajien tapaan jalkoihini. Kai eläke juoksee Kiinaankin?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyse on länsimaisen kulttuurin sisään rakennetusta ominaisuudesta, syyllisyysassosiaatiosta. Tähän auttaa vain yksi lääke: rehellinen tieteellinen tutkimus ja sen sensuroimaton tulos julki. Ei ole mitään erityistä syytä pitää muslimaailmaa, Afrikkaa tai Amerikan intiaanien kulttuuria yhtään ainakaan jalompana kuin eurooppalaista. Syystä tai toisesta suurissa Aasian kulttuureissa ei ole tällaista ongelmaa. Siksi en myöskään kannata saksalaistyyppistä "menneisyyden hallintaa" Japanille. Kiina ja Japani selvittäkööt välinsä itse eurooppalaisten ja amerikkalaisten työntämättä siihen kuonoaan.

      Poista
  10. Poliitikkojen järjenjuoksua ja tietämystä arvostelee Bruce G. Charlton blogissaan. Charltonille (psykiatrian professori, konservatiivi-kristitty) nämä liberaalit konservatiivit ovat sitä samaa uusvasemmiston porukkaa, jolle monikulttuurisuus-, identiteetti- ja vähemmistöasiat ovat nousseet politiikan keskiöön. The Sophomoric Left -kirjoituksessaan (9.6.2016) hän määrittelee keskinkertaiseen ajatteluun tyytyviä intellektuelleja ja poliitikkoja.

    Suuri osa moderneja intellektuelleja ajattelee jonkin verran, mutta ei tee ajattelustaan johtopäätöksiä. He ovat sanalla sanoen - rikkiviisaita – toisin sanoen viisaita hulluja – tai oikeasti hulluja, jotka pintapuolisesti esittelevät tietojaan uskoen itse olevansa viisaita.

    He voivat nähdä mikä status quo'ssa on vikana, mutta eivät sitä, mikä on vikana heidän ehdottamassaan ratkaisussa. He tietävät millaisia esteitä heillä on pyrkiessään päämääriinsä, mutta eivät syytä noille esteille tai sitä, että heidän päämääränsä saattavat olla epäyhtenäisiä tai pahoja. He voivat nähdä, mikä tekee ihmiset lyhyellä aikajaksolla onnettomiksi, mutta eivät sitä, mikä johtaa elämän täyteyteen useimmille ihmisille pitkällä aikavälillä.

    Nykyvasemmisto keskittyy 'uhri' ryhmien edellyttämiin velvollisuuksiin, ryhmien, joille mitä erinäisemmät lait ja säännöt ovat viimeisen viidenkymmenen vuoden ajan suoneet systemaattisesti ja suorasukaisesti etuoikeuksia ja suosituimmuusaseman täysin avoimesti niin virkavallan kuin yksityisen keskustelunkin piirissä. Siksi, että katsotaan olevan tiettyä eriarvoisuutta (henkilöistä tai tilastoista johtuvaa), minkä terveen järjen oikeus ilmoittaa -ja minkä vuoksi oikeus on määriteltävä uudelleen. Vastaus löytyy 'päämäärien tasa-arvosta', määriteltynä ryhmäjäsenyydellä ts. kiintiöillä – täysin riippumatta yksilöiden eroista. Päämäärien tasa-arvoistamisien seuraukset ryhmäkohtaisin kiintiöin voi selvästi nähdä – ja ne on helppo ymmärtää, mutta kehittymättömään ajatteluun tyytyvä vasemmisto ei joko tunnusta täysin ilmeistä asiaa tai eiajattele asiaa tarpeeksi puhki, jotta näkisi, millaisesta rakennelmaa he ovat ajamassa.

    Vasemmisto harkitsee ilkeät sanalliset iskunsa tarkkaan, ja syyttää täsmällisesti johtopäätöksiin asti ajattelussaan sitoutuneita 'merkityksettömästä metafysiikasta' ja fasismin puolustelusta. Tällaisen vasemmistolaisen tiedonpalaset saavat hänet tuntemaan itsensä massojen yläpuolella olevaksi, ja hän halveksii todella viisaita, koska hän ei tunne tarvitsevansa lisää tietoa, koska hänen vähäinen tiedonmurusensa antaa hänelle sen, mitä hän haluaa.

    Elämme maailmassa, missä rikkiviisaat hallitsevat – he johtavat hallitusta, mediaa, valtavirtakirkkoja, lakia, armeijaa ja poliisia, koulutusta, tiedettä ja kaikkea muuta. Vähäisen tietoa on vaarallinen asia. Jokaisen viisaan täytyy kulkea tämän kehittymättömän ajatteluvaiheen läpi – mutta ellei hän huomaa sen olevan vain vaihe, hän saattaa joutua sinne jumiin, kuten on käynyt läntiselle hallitsevalle luokalle.

    Kokonainen luokka itseriittoisia, omahyväisiä rikkiviisaita vastaamassa kaikesta on tappavaa. Kouluttamattomat ihmiset, ihmiset, jotka eivät ole olleet alttiita medialle tai massakoulutukselle, ovat luonnonmukaisesti konservatiiveja; ja niin ovat myös asiantuntijat kun mennään heidän asiantuntijuutensa alueille. Radikaaleja ovat ne, joiden tietämys ja taidot ovat jossain tietämättömyyden ja asiantuntemuksen välimaastossa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Koko nykyisessä tiedostavassa lässytyksessä on pitkälti kysymys vanhoja syntejä koskevasta itseruoskinnasta. Ameriikastahan tämäkin on alkunsa saanut, ja siellä motivaattoreina ovat olleet mm. neekeriorjuus ja intiaanien kova kohtalo uudisasukkaiden (so. maahanmuuton!) jaloissa. Euroopassa puolestaan märehditään jo yhä muinaisemmaksi käyvää siirtomaahistoriaa, ja aivan keskeinen osuus kuuluu tässä myös natsiajalle kaikenlaisine causteineen.

      Eli loppuviimein kyseessä taitaa olla mikäs muu kuin eräänlainen ylösalaisin käännetty valkoinen suprematismi;
      itseään voi syyttää (niin yksilönä kuin kollektiivina) kaikesta vain sillä edellytyksellä, että todellakin uskoo olevansa kaikkivoipa. Tervepäisempi kun tunnustaa myös omien vaikuttamismahdollisuuksiensa usein raadollisenkin rajallisuuden, eikä ota yltiöpäistä maailmantuskaa siitä, mihin ei itse voi juurikaan vaikuttaa.

      Niin ja siksi toiseksi; millä tavoin esim. suomalaiset ovat syyllisiä vaikkapa näihin yllä mainittuihin synteihin? Ja jos enemmistö suomalaisista ei tietyn käsityskannan mukaan edes ole mitään "Oikeita Eurooppalaisia" (mitä tuo nyt sitten tarkoittaneekin), niin minkähän johtopäätöksen voisi tästä tehdä myös suomalaisten edesvastuusta Euroopan vanhoihin ja nykyisiin synteihin?

      Poista
    2. Tätähän tämä. Mutta ehkäpä se nyt todella vain tuntuu mahtavalta ruveta maailman syntipukiksi. Ja siin ä toistuu se vanha tarina, jonka mukaan meillä on enemmän kuin ansaitsemme... Näitä katuvaisiahan tässä maanosassa on ollut jo puolentoista sataa vuotta ja hienoa on päästä samaan joukkoon.

      Poista
    3. Osittain syytän myös tieteen viihteellistymistä. Jatkuvasti syötetään mediaan neljäsosatutkimuksia ties mistä joka osaltaan on rapauttanut tieteen arvostusta, ja tiede on sen itse tehnyt prostituoitumisessaan.

      Poista
  11. Nyt tarkkana. Pietariin naulattiin tänään Mannerheimin muistolaatta. Pidettiin arvovaltaisia puheita ja todettiin, että Mannerheim palveli pidempää Venäjää kuin Suomea ja oli periaatteessa neuvostovaltion eläkeläinen. Ei kai Mannerheim ole siirtymässä Venäjän Hall of Fame:een?

    VastaaPoista
  12. Meiltä puuttuu tämä mainio sana sophomoric, joka itse asiassa tarkoittaa toisen vuosikurssin opiskelijaa. Se on kuitenkin saanut käyttöä sellaisen "edistyksellisyyden" kuvaamisessa, jossa älyn mahdollinen esiintyminen kompensoidaan käyttämällä suitä kritiikittömästi: Characteristic of the traditional sophomore; bombastic; inflated; conceited; complacently ignorant; immature and over-confident.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Varmasti tyypillisen esimerkki jota kenenkään missään ei pitäisi koskaan unohtaa on suomalaisen rakennusmiehen havainnot Neuvostoliiton todellisuudesta 1970-luvulla versus oikeauskoisen stalinistin (jolla kai sentään silmät päässä sojottivat) havainnot samasta kohdemaasta. Ei tässä sen kummemmasta ole kyse.

      Toinen hyvä esimerkki tulee USA:sta 1960-luvulla. Syy miksi työväenluokkaan kuuluvat, köyhät, mustat, latinot ja vähän koulua käyneet vastustivat Vietnamin sotaa enemmän kuin keskiluokan ja yläluokan valkoiset hyvin koulutetut oli ilmeinen. Ensiksi mainitut eivät seuranneet valtavirtamedian tiedotusta vaan toimivat vaistojensa mukaisesti ja niinpä he eivät niin helposti joutuneet virallisen propagandan uhriksi.

      Tässä on varmaan syy miksi mm. omista lapsistani myös vähiten kouluja käynyt on kaikkein vähiten altis esim viralliselle monikulttuurisuus/ympäristöpropagandalle kuin koulutetumpi sisarensa ja veljensä. Ei minua isänä auttanut vaikka kuinka varoitin näitä yliopistolapsiani kollektiivisen massapsykoosin vaaroista. Ilmeisesti on niin että tuollaiseen totalitaristiseen ajattelun pohjamutiin pitää kertakaikkisesti ensin sukeltaa pää edellä jotta siitä voidaan myöhemmin nousta veden pintaan. Kyllä se on paitsi kulttuurinen myös hyvin pitkälle sosiaalinen ilmiö. Sellaista ei voi syntyä autonasentajien kahvitaukokeskustelujen tuloksena. Tarvitaan aina oikea paikka, aika ja ilmapiiri.

      Poista
  13. Kyllä on herrat siellä kovin synkkiä nyt.
    Elekee hyvät miehet, kyllä tämä tästä lutviutuu! Kahtokee ikkunasta ulos, aurinko paistaa, linnut laulaa ja luonto kukoistaa. Naiset vähissä vaatteissaan ja tuopissa kuohuvaa Olvia!
    On sitä eletty ennen huonompiakin aikoja, ollaan liian hyvälle totuttu.

    VastaaPoista
  14. Miten olisi sellaisen käsitteen kuin strange bedfellows-syndrooman analysointi? Tiedätte varmaan esimerkkejä pilvin pimein. Mafiapomo ottamassa suihin mustalta mieheltä, käskyttävä pomo alistumassa seksileikeissä naiselle kotonaan, vasemmistoradikaalin ihastuminen äärioikeistolaiseen, Ku-Klux-Klanin suurvisiirin salarakkaana musta nainen, jne...

    VastaaPoista
  15. Lueskelin netistä löytyvää "Pirkkalan monistetta" ja siellä on lause jolla kuvataa muinaista Egyptiä faaraoiden aikana. "Sotilaat, virkamiehet ja lait, tuomiostuimet ja vankilat muodostivat valtion. Valtion avulla faarao ja hallitseva luokka turvasivat valtansa".

    No tottahan tuo on. Valtio ei ole "me" kuten yleensä hoetaan vaan poliittinen- ja virkaeliitti. Hyvinvointivaltion myötä valtion kasvanutta roolia on siedetty mutta nykyään valtio alkaa tarkoittaa yhä enemmän tuossa monisteessa kuvattua valtiota. Jossa "valtio" ei tarjoa kansalaisille kuin kiristyvää valvontaa, koventuvia rangaistuksia useinmiten uhrittomista rikoksista kuten tämä rikesakkojen nosto, mielivaltaista virkaeliittiä ja kiristyvää verotusta.

    Amerikassa puhutaan kovasti intiaanien ja mustien historian aikana kohtaamista vääryyksistä mutta yksi aihe on tabu. Työväenliikkeen historia halutaa kuvata kommunistien salajuonena tai mafian haarana. Keskiluokka on halunnut tietoisesti unohtaa olot joissa valtaosa väestöstä eli. Amerikassakin on ollut paikoittain vahvakin ay-liike jota on tietysti syytetty ruostevyöhykkeen teollisuuden perikadosta.

    Jotain kertoo Amerikan yhteiskunnallisesta kehityksestä että siellä on vessoissa työntekijöitä joiden tehtävä on ojentaa kävijälle käsipyyhe, ihan kuin vessapaperin myyjät Egyptissä, yksi toimenkuva on myös kävijöiden tervetulleeksi toivottjat huvipuiston portilla, tarjoilijat jotka saavat palkkansa pelkistä asiakkaiden vapaaehtoisista tipeistä...

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.