tiistai 14. kesäkuuta 2016

Sivilisaatioiden fuusio



Sivilisaatioiden fuusio

Arvostetun Foreign Affairs –lehden touko-kesäkuun numerossa teemana on Venäjä. kirjoittajina on todellisia asiantuntijoita ja jälki on sen mukaista. Eipä sen tasoisia juttuja meidän viestimistämme kannata etsiä.
Mutta siitä toiste. Samassa numerossa on myös Kishore Mahbubanin ja Lawrence H. Summersin artikkeli Sivilisaatioiden fuusio (The Fusion of Civilizations. The Case for Global Optimism).
Kirjoittajat esittävät teesin, jonka mukaan kulttuurien konfliktista puhunut Samuel Huntington oli väärässä. Konfliktin sijaan on tapahtunut sivilisaatioiden fuusioitumista.
Tämä tarkoittaa sitä, että suurimmalla osalla maailman ihmisistä on nyt samanlaiset tavoitteet kuin länsimaiden keskiluokilla. He haluavat lastensa saavan hyvä koulutuksen ja hyvät ammatit ja elävän onnellista elämää rauhallisten ja vakaiden yhteisöjen jäseninä.
Tässä toteutuu se järjen riemumarssi, jonka länsi pani alulle kehittäessään valistuksen. Se on johtanut rationaalisten, pragmaattiseen ongelmanratkaisuun pyrkivien kulttuurien syntyyn kaikkialla ja se on mahdollistanut kestävien ja vakaiden, sääntöihin perustuvien kulttuurien synnyn kaikilla alueilla.
Köyhyys on maailmassa aivan viime aikoina vähentynyt dramaattisesti ja kehitys jatkuu yhä. Maailman keskiluokka kasvaa todennäköisesti vuoden 2009 1,8 miljardista vuoden 2020 3,2 miljardiin ja vuoden 2030 4,9 miljardiin.
Jopa islamilaisilla alueilla monet maat ovat kouluttaneet naisiaan ja etenkin Itä-Aasiassa Malesian ja Indonesian kaltaiset suuret maat ovat modernisoituneet islamista huolimatta.
Maailman tila paranee koko ajan, kun pragmatismi ja järjen käyttö lisääntyvät. On tapahtumassa sivilisaatioiden fuusio, mikä ennen muuta tarkoittaa läntisen DNA:n siirtoa muihin sivilisaatioihin. Niistä lännen suuntaan on myös tapahtunut siirtymistä, ainakin ruokakulttuurin alalla…
Kun itsekin olen pohjimmiltani optimismi, nautin suuresti tällaisten hyvien uutisten lukemisesta. Toivotaanpa sitten vain parasta!
Tässä kaikessa ei kuitenkaan taida olla erityisen paljon uutta. Eikö Francis Fukuyaman perusidea ollutkin juuri tämä: lännen ja siis järjen riemuvoitto, johon mainiosti sopii lisätä ruokakulttuurin moninaistumista ja vaikkapa joogan ja buddhalaisuuden vaikutuksen kasvamista lännessä. Nehän tuskin ovat pahasti irrationaalisia asioita, ellei niistä haluta sellaisia tehdä.
On tunnettua, että Malesian ja Indonesian kaltaiset muslimimaat ovat kyenneet enemmän tai vähemmän modernisoitumaan eli länsimaistumaan. Olisi kuitenkin kevytmielistä ja hyväuskoista kuvitella, että sama voisi ilman muuta tapahtua Lähi-Idässä ja Afrikassa.
Jollakin aikavälillä se varmaan on mahdollista, mutta ikävä kyllä se tuskin käy päinsä kriisin oloissa ja selvää on, että näemme siellä suuren rakenteellisen kriisin, joka on vasta kypsymässä ja tulee todennäköisesti pitämään nuo alueet äärimmäisyyspolitiikan tyyssijoina lähimmät sata vuotta.
Lähi-Itä ja myöskin Afrikka ovat nimenomaan länsimaisen rationalismin ja irrationaalisen, pahanlaatuisen islamismin konfliktien aluetta ja tämä näyttää hyvin pitkälle johtuvan maantieteestä. Länsi on niin voimakkaasti läsnä noissa kouristuksissa, että sille suorastaan pyritään sälyttämään velvollisuus hoitaa noiden kansojen mielipuolisen käytöksen seuraukset ottamalla kärsivä osapuoli aina asumaan keskuuteensa.
Jokainen rationaaliseen ajatteluun kykenevä ymmärtää, ettei tämä ole mikään ratkaisu mihinkään ongelmaan. Sen sijaan se luo uuden ongelman, joka on jotakin aivan muuta kuin se sivilisaatioiden fuusio, josta Mahbubani ja Summers kirjoittavat.
Rationaalisuuden DNA:n ruiskuttaminen militanttiin islamismiin ei ole osoittautunut mahdolliseksi ja tuskin on sitä tulevaisuudessakaan. Tiettyä määrää uskonnollista radikalismia modernisaatioprosessin sivutuotteena on pidettävä varmaankin välttämättömänä hintana kehityksestä, joka joskus tulevaisuudessa saattaisi olla myönteistäkin.
Itä-Aasian muslimeille modernisaatio näyttäisi olevan ennen muuta sisäinen asia eikä reagointia ylivertaisen lännen vastenmieliseen kulttuuriin, joka helposti aikaansaa sellaisia tapahtumia, joita viimeksi olemme nähneet Pariisissa, Brysselissä ja Orlandossa. Viime mainitut ovat monikulttuurin tuotteita eivätkä modernisaation. Sellaisia syntyy, kun keskiaikainen irrationalismi ja myöhäinen rationaalinen sivilisaatio joutuvat elämään tiiviisti limittäin.
Aito sivilisaatioiden fuusio voisi ja voi syntyä silloin, kun alempi matkii ylempäänsä omasta tahdostaan ja toimintansa oikeutuksesta vakuuttuneena. Silloin vältytään ilmeisesti niiltä kitkatekijöiltä, jotka syntyvät kahden keskenään antagonistisen arvojärjestelmän pakotetusta rinnakkaisuudesta, joka saattaa tuhota koko prosessin.
Kuten kirjoittajat aivan oikein toteavat, vain länsimaat synnyttivät sen rationaalisuuden, jota koko maailma sittemmin on jäljitellyt. Ymmärtääkseni tästä seuraa myös, että niiden tehtävänä on pitää pyhä tuli palamassa ja torjua kaikki kompromissit, joita saatetaan ehdottaa mielettömien, keskiaikaisten uskomusjärjestelmien toimesta.
Että tässä vältyttäisiin pahoilta kitkatekijöiltä, on sivilisaatiot pidettävä turvallisen välimatkan päässä toisistaan, se on kaikkien osapuolten etu ja osa siitä länsimaiden vastuusta koko maailman edessä, joka seuraa niiden etevämmyydestä rationaalisen modernisaation luojia.
On ilmeistä, että soihtu voidaan aikanaan luovuttaa myös niille kansoille, jotka ovat pystyneet läksynsä lukemaan. Kiina ja Intia kuuluvat niihin. Mikäli sen sijaan sorrutaan monikulttuuriin, jota markkinoidaan vaikkapa kulttuurien fuusion nimellä, merkitsee se lännen kulttuurisen mission pettämistä.

30 kommenttia:

  1. "Maailman keskiluokka kasvaa todennäköisesti vuoden 2009 1,8 miljardista vuoden 2020 3,2 miljardiin ja vuoden 2030 4,9 miljardiin."

    Mielelläni ottaisin hyvät uutiset vastaan minäkin, mutta voiko lähes 40 prosenttia maailman väestöstä todella kuulua "keskiluokkaan?"

    Ajatus kulttuurien etäällä toisistaan pitämisestä, ja kasvamisesta omalla aluellaan kohti hyvinvointia ja pragmatismia on hyvä ajatus, mutta onko sekin jo myöhäistä. Sisäänvuoto on jo tapahtunut eikä tilkettä ole näköpiirissä.

    Euroopan demografiset mallit eivät näytä hyvältä. Tilanteessa missä pragmaattisen lännenmiehen lisääntymisarvo on reilusti alle 2, jopa 1,5 eli, sota-ajan arvo, tuottaa väestöaleneman mikä ei kylläkään tue läntisen sen enempää fyysisen kuin kulttuurisen DNA:n säilymistä ja siten pragmatismin juurtumista sitä kautta. USA on tietenkin poikkeus. Samoin Kiina, jonka joustava mutta jämpti järjestelmä on jo osoittanut kykenevyytensä hallita väestöään että pitää kulttuurista etäisyyttä kulttuuriseen toiseuteen. Voi olla että juttu meneekin niin yksinkertaisesti, että Kiina ja USA perivät maan. Me tällä hei, sekoitutaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Voi olla että juttu meneekin niin yksinkertaisesti, että Kiina ja USA perivät maan. Me tällä hei, sekoitutaan. "

      Aika uskottava skenaario. Väsynyt, itsestään liikoja luuleva ja dynaamisuutensa menettänyt Eurooppa, mitäpä se muutakaan.

      Poista
  2. Aito sivilisaatioiden fuusio voisi ja voi syntyä silloin, kun alempi matkii ylempäänsä omasta tahdostaan ja toimintansa oikeutuksesta vakuuttuneena.

    Tätä voinee kutsua meidän pohjoismaiseksi narratiiviksi, jossa hyvin erilainen itäinen perinne on otettu haltuun ja suojattu.

    Itse luottaisin enemmän yleisempään läntiseen sotien jälkeiseen tarinaan suuren auktoriteetin aseman murruttua holocaustin seurauksena ja sitä seuranneena ihmisluonteen paljastumisena.

    Jokainen on kiinnostunut miten muualla eletään ja miten palloa parhaillaan Ranskassa potkitaan. Illalla katselin pallopelin väliajalla CNN:n kanavalta Donald Trumpin uhoa panna rajat kiinni jokaiselta islamistilta joka ei pysty osoittamaan sitoutumista USA:n arvoihin. Saa nähdä mihin olemme menossa, tavallaan mielenkiintoista joka tapauksessa.

    CNN.llä luvattiin maailman olevan myös valtaisan massaturismin kynnyksellä kiinalaisten tullessa kahtomaan mualimoo.

    VastaaPoista
  3. Euroopan väkiluku pitäisi saada nopeasti alenemaan koska työvoiman tarve putoaa radikaalisti ja peruuttamattomasti lähitulevaisuudessa. Valtioiden sosiaalipolitiikka on tähän mennessä teollistuneella ajalla tähdännyt (myönsi tai ei) työvoiman määrän turvaamiseen, mutta työvoiman määrällä alkaa olla olemattomasti merkitystä sen laatuun verrattuna. Yksi ohjelmointitaitoinen tai luonnontieteen sovelluksia innovoiva mies voi käytännössä yksin korvata kokonaisen ammattikunnan. Vielä kuolemansa jälkeenkin.

    Maahanmuutto-ongelman ratkaisu piilee tässä samassa asiassa. Työvoimantuotantoon tähtäävä sosiaalipolitiikka tukee (ehkä tahattomana sivuvaikutuksena mutta kuitenkin) erittäin avokätisesti sosiaalisesti matalalle tasolle jäävien maahanmuuttajien pirttiviljelyä. Jos heille lakattaisiin maksamasta, heillä ei olisi mitään syytä jäädä Eurooppaan. Kaikella omaisuudella ja tietotaidolla jonka he ovat täältä saaneet olisi paljon suurempi arvo ja ostovoima alkuperäisissä kotimaissa.

    VastaaPoista
  4. Maailman väkimäärä senkun kasvaa ja kaikki haluavat länsimaisen elintason(ja miksi eivät haluaisi ja olisi siihen oikeutettuja)tarvitaan vaan usea maapallo lisää,joita tällä hetkellä ei ole joten miten te/he jotka ajattelevat tämän olevan mahdollista oikein ajattelevat?(tilataanko tänne kosmoksesta esim.happea,typpeä,muita luonnonvaroja/raaka-aineita?
    Länsimaisten nokkeluus/äly ja koulutus joka on aikaansaanut kaiken olemassaolevan,on se joka näyttää nyt johtavan elämän edellytyksien loppumiseen tällä pallolla, joten- edistyksellistä vaiko jotain muuta?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Maailman väkiluku jatkaa kasvua hedelmällisyystilastojen mukaan enää vain alueella joka käsittää 50% maapallon väestöstä. Toisen puoliskon todellinen väestökasvu on joko pysähtyt tai kääntynyt laskuun. Tämä väestöpommialuea lisäksi pienenee kaikenaikaa.

      Poista
  5. Pitäisi tutkia demografista kehitystä. Väestö kasvaa siellä eniten missä on voimakkaasti uskonnollisia kulttuurienklaaveja. Sen sijaan luonnollinen väestönkasvu on jo nyt pudonnut matalalle kehittyneissä ja kehittyvissä maissa. Itseasiassa modernisaatio ja taloudellinen vaurastuminen johtavat demografiseen kehitykseen jossa jokainen seuraava sukupolvi on näissä kulttuureissa 20-40% edellistä pienempi. Sen sijaan voimakkaasti uskonnollisissa kulttuurienklaaveissa se on 100-300% edellistä suurempi. Tämä itsessään johtaa kehitykseen esim. Euroopassa niin että nykyinen on 680 miljoonan kantaeurooppalaisten määrä putoaa seuraavan 10 sukupolven aikana 40-50 miljoonaan. Sen sijaan nykyisin vielä kohtuullisen pienet kulttuurienklaavit kuten ortodoksijuutalaiset, tietyt muslimipopulaatiot sekä jotkut amishien ja hutteriittien joukot kasvavat huimaavasti suuremmiksi. On laskettu että esim. amishien määrä on kasvanut lähes yksinomaan synnytysten kautta viimeisen sadan vuoden aikana 5 000:sta noin 250 000:een.

    Nämä kulttuurintutkijat saisivat kyllä hieman selvittää paremmin demografisia tilastoja myös pienyhteisöjen kautta. Se tiedetään että USA:n ateistien hedelmällisyys on peräti 60% alle bruttouusiutumistason. 100 000 ateistia synnyttää vain 40 000 jälkeläistä. Mikäli he pysyvät myös ateisteina he synnyttävät enää 16 000 jälkeläistä jne...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Puolet maailman eniten lisääntyviä on kuitenkin melkein 4 miljardia(ja kyllä ne muutkin lisääntyvät) ja 10 sukupolvea pitkä aika,joten usko siihen että rajallisella pallolla voi olla rajatonta kasvua ja että teknologia pelastaa,taitaa olla yhtä vahva ja järjen ylittävä kun kunnon uskovillakin.

      Poista
  6. "Itä-Aasian muslimeille modernisaatio näyttäisi olevan ennen muuta sisäinen asia eikä reagointia ylivertaisen lännen vastenmieliseen kulttuuriin, joka helposti aikaansaa sellaisia tapahtumia, joita viimeksi olemme nähneet Pariisissa, Brysselissä ja Orlandossa."

    Tämä parin viime päivän kiemurtelufarssin seuraaminen Oikeaoppisten keskuudessa on yhtäältä vastenmielistä ja toisaalta niin groteskin huvittavaa. Kun tekijäksi paljastui ns. suojakertoimilla varustettu henkilö (so. Toiseuden edustaja), niin onhan tapahtuneen hyssytteleminen nyt ilman muuta jokaisen Vastuunsa(TM) tuntevan journalistin järkkymätön velvollisuus. Koska rakenteellinen rasismi ja postkoloniaalinen trauma, tjsp.

    Jos tekijä puolestaan olisi ollutkin joku punaniska tahi muu vaskisti, niin mikäpä olisi ollut myös Atlantin tällä rannalla vaatia irtisanoutumisia ja vastuun kantoa tapahtuneesta vaikka keneltä ja miltä ja maalailla samalla karmeita kauhukuvia äärioikeiston caustihankkeista ja kaikkinaisesta uhkasta arjen turvallisuudelle.

    Vaan toisaalta, kun on vikaa niin integriteetissä kuin intelligenssissäkin, niin mitäpäs muuta voi edes odottaakaan?

    VastaaPoista
  7. Erno:"Tämä itsessään johtaa kehitykseen esim. Euroopassa niin että nykyinen on 680 miljoonan kantaeurooppalaisten määrä putoaa seuraavan 10 sukupolven aikana 40-50 miljoonaan."

    Tämä on tärkeä meidän tiedostaa. Itse olen alkanut käyttämään termiä ETNINEN EUROOPPALAINEN.
    En suinkaan kuvaamaan mitään arvotettua ideaalitilannetta esim. nationalistisin tai varsinkaan rasistisin intentioin, vaan kuvaamaan reaalimaailmaa sellaisenaan, kuvaamaan tätä tapahtuvaa nopeaa ja vallankumouksellista väestökehitystä. Tietoinen siitä kannattaa olla.

    Nopeammin eurooppalainen katoaa maanosastaan kuin meille tarjottu kärkihuoli, mannerjää sulaa.

    Onhan niitä laskentamalleja jo olemassa. Britanniahan on muslimienemmistöinen käsittääkseni jo reilusti ennen vuosisadan vaihtumista. Meidän lapsiemme elinaikana.
    Muistaako kukaan kun Eurabialle naureskeltiin? Minä muiden mukana.
    Nyt eivät naureskele enää väestötieteilijätkään. Se ei ehkä tapahdu polittisesti, se tapahtuu paljon varmemmin ja syvemmin väestöllisesti

    Eurooppa muuttuu muuten huomattaavasti rajummin ja nopeammin kuin suurten kansainvaellusten aikana, jotka vaikuttivat vain rajatuille alueille ja todella pitkien ajanjaksojen kuluessa. Kovemmin meitä nyt viedään.

    Jotkut ovat asettaneet toivonsa Itä-Eurooppaan. Ei ole vaikea keksiä että Se Kaikkein Suurin Isoveli laittaa unkarit ja puolat kuriin ihan näillä näppäimillä.

    Onko tästä kaikesta sitten oltava kamalan huolissaan, on jokaisen oma asia. Ehkä on vain todettava että koska olemme itse itsemme niin monella tavalla impotenteiksi tehneet (hedonismi on yksi todellisen potenssin korvike) niin me ansaitsemme sen mitä tulemaan pitää.

    t. b-luokan spengleristi

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voihan asian nähdä näinkin-maapallon elämän tulevaisuuden kannalta piilee tuossa pieni toivonpilkahdus,jos nokkelimmat täältä häviävät niin todennäköisesti tapahtuu taantumista monellakin tasolla ja palataan aikaan ennen tuhoavaa kehitystä ja kasvua.

      Poista
    2. Palataan varmaan taaksepäin, mutta se lienee aika kivulias prosessi. Maapallon elämän ajatteleminen on aika isoa asia. Sekin eräs impotenttius meidän lännenmiesten ajattelussa? Ajattelemme "luonnon parasta" kun suoraviivaisempi ottaja ottaa vallan meiltä luonnon ajattelijoilta.

      Poista
    3. Miksi maapallon elämän ajatteleminen on iso asia?Ehkä siksi että meidät eritoten lännessä opetetaan/koulutetaan siihen harhaan että olemme ikäänkuin erillisiä ylivertaisia toimijoita(otamme kaiken minkä haluamme,seurauksista välittämättä)tällä pallolla,emmekä vain osa kokonaisuutta jossa kaikki toimii yhteydessä toisiinsa.Mikään muu laji ei tuhoa elämän edellytyksiä joten onko ihminen oikeasti älykkäämpi kuin muut lajit vai vaan kyvykkäämpi ja sen lisäksi itsekäs,ahne ja vallanhimoinen?

      Poista
    4. Niin no, sanot että meidät lännessä koulutetaan ylivertaisuuteen suhteessa luontoon.
      Ympäristönsuojelua sattuu nyt olemaan vain lännessä. Idässä, Aasiassa, Afrikassa sitä ei ole lainkaan. Luonnon kunnioitus on vain uskonnollisessa kielessä, ei käytännössä.

      Sitä paitsi läntinen ympäristönsuojelu on ollut todella tehokasta. Esim. Suomen luonnon tila on moninkertaisesti parempi esim. 1970-lukuun verrattuna.

      Laajemmin sitten en osaa iloita siitä mahdollisuudesta että ihmiskunata taantuu satoja vuosia ja siinä samalla sitten luonto voi entistä paremmin.
      Ei niin tule tapahtumaankaan. Kun "itä" tai Afrikka tulee saamaan käsiinsä kaiken tekonologian ja kaiken materiaalisen se myös otetaan siellä käyttöön täydessä mitassa. Jälki tullee olemaan sen mukaista.

      Ympäristönsuojelua tarvitaan. Mutta tarvitaan myös kulttuurien suojelua. Kulttuurien biodiversitettiä. Mutta nyt kun rajat on auki ja kansat valuvat miten sattuu, tulee kaikesta ihmiskulttuurista yhtä talousmetsää.

      Itse asiassa selvät valtiolliset rajat suojelisivat parhaiten sekä luontoa että ihmisiä. Mutta ajan henki on että ideologia ajaa ohi ihmisten ja ympäristön. Se ideologia on tietenkin globalismi. Arvoglobalismi, markkinaglobalismi, monikulttuurisuus-globalismi. Ei hyvä luonnolle sen enempää kuin ihmiselle. Tämän ovat muuten sekä Paloheimo että Linkola moneen kertaan ja täsmällisesti todenneet.

      Poista
    5. Tuollaista tulevaisuutta on sikäli vaikea nähdä, että yhteiskunta romahtaa heti kun muslimien ja lestadiolaisten tavalla alkaa lisääntyä useampi kymmenen prosenttia väestöstä. Ainakin jos nykyinen sosiaalimalli pysyy voimassa. Vähän lisääntyvät kansanosat taas sitten vaurastuvat sukupolvi sukupolvelta ja eroavat jonkinlaiseksi eliitiksi.

      Poista
    6. Lastadiolaiset jos ketkä eivät tätä läntistä maailma kaada. Täsmälleen päinvastoin.

      Voivat olla sitten joskus itse asiassa viimeisiä eurooppalaisia, viimeisiä etnisiä eurooppalaisia, kun me muut olemme sekoittuneet ja olemme enää oikeastaan emme mitään.

      Poista
    7. "Vähän lisääntyvät kansanosat taas sitten vaurastuvat sukupolvi sukupolvelta ja eroavat jonkinlaiseksi eliitiksi"

      Täsmälleen noin. Kehityshän on jo nyt täydessä vauhdissa. Ja me myötäskukainen, muutosmyönteinen kansa, tuemme tätä, me jotka otamme vastaan muutoksen kun eliitti samaan aikaan pakenee omille asuinalueilleen joihin ei heidän symppaamansa muutos kuitenkaan todellisestu tule koskaan ylettymään.

      Poista
    8. Kyllä ympäristötietoisuutta/luonnonsuojelua on ollut jo muinoin(esim.Kari Väyrynen:Ympäristöfilosofian historia)tosin silloin ei kyse ollut mistään liikkeestä tai ideologiasta vaan enemmänkin luonnollisesta yhteudestä joka määritteli arvot ja kohtuuden,tämä yhteys katkaistiin jossain vaiheessa ja esim Afrikassa vallitsi tasapaino kunnes länsimaiset hyväksikäyttäjät ja hyväntekijät sinne menivät.Pitäisikö ihmisoikeuksien lisäksi puhua ihmisten velvollisuuksista.
      Eiköhän tämä globalisaatiokin kansainvaelluksineen esim Afrikasta ole seurausta nokkelien länsimaisten toiminnasta.Olisiko puunhalaajilla ja kivenpalvojilla kuitenkin ollut sitä viisautta mitä nykyihmiseltä puuttuu.

      Poista
    9. ..."...vaiheessa ja esim Afrikassa vallitsi tasapaino kunnes länsimaiset hyväksikäyttäjät ja hyväntekijät sinne menivät.Pitäisikö ihmisoikeuksien lisäksi puhua ihmisten velvollisuuksista."

      Afrikassa oli tosiaan "tasapaino."

      Yksi historian mielenkiintoisimmista asioista on se miksi Afrikan väestö oli niin käsittämättömän pieni pinta-alaan ja maaperän hedelmällisyyteen verrattuna kunnes eurooppalaiset tulivat ja väestö kolonialismin aikana kääntyi hyvän jyrkkään kasvuun, varsinkin lähetyssaarnaajien aikakautena 1800-luvulla.

      Syy väestön minimaaliseen määrään on monen tutkijan mukaan ollut aika karmea. Kyllä sitä tasapainoksi kai sanoa voi. Jos haluaa. Uhrauskultit, jatkuvat sodat, ihmisarvon käsitteen poissaolo. Vaikea sitä on mun ainakaan ihailla minään tasapainon alkutilanakaan. Eli meininki oli muutakin kuin kvien palvomista ja puiden halausta. Meillä on aina tämä ihmeellinen malli päässämme kadotetusta luontoharmoniasta primitiivissa kulttuureissa. Kun niitä tutkii hieman, ei sieltä aina mikään elämäntapa-intiaanien kesäleiri aina paljastukaan.

      Poista
    10. Mieluummin ihmisten välinen sota kuin ihmisten sota luontoa vastaan. Edellinen tasapainottaa, jälkimmäinen ei.

      Poista
    11. Jos maailman- ja ihmiskuva on sellainen että ihminen ei kuulu luontoon, ei ole osa luontoa, on luonnon pahin uhka, luomakunnan syöpäläinen jne. niin ei voi oikein enää auttaa. Viha ja inho omaa lajia kohtaan ei olekaan biologista, lajityypillistä. Normaali vaisto puuttuu. Siinä tilassa ihminen on niin kaukana biologiasta kuin voi olla. Ja kaukana luonnosta. Tätä subjektiivista oman lajin vihaa ei kuitenkaan kannata tuputtaa muille normiksi.

      Tasapaino on sitten ihmisen käsitys. Itse aina tähän aikaan vuodesta seuraan kun eräs lintulaji käy jatkuvaa sisällissotaa pesinnän aikana. Poikasia revitään, tapetaan, nokitaan. Katoilla on käynnissä jatkuva Balkanin sota, ruumiita tulee. Tasapaino on siitä kaukana. Luonnolle ei pitäisi asettaa ihmisen asettamia ideaaleja. Se on mitä se on.

      Poista
    12. Länsimainen ihmiskuvahan on juuri se että ihminen ei kuulu luontoon eikä ole osa sitä ja siksi käyttäytyy kuin luomakunnan syöpäläinen ja on luonnon pahin uhka.Totuus ei ole vihaa eikä inhoa mutta joskus se satuttaa.

      Poista
    13. Koska ihminen on osa luontoa,olemme siis myös oman itsemmekin pahin uhka.

      Poista
    14. Ei luontoa mikään uhkaa. Se on pärjänyt jo muutaman miljardin vuotta ja pärjää edelleen seuraavat 5 miljardia vuotta kunnes laajeneva aurinko maapallon nielaisee.

      Koko tuon ajan luonto on ollut rajussa muutoksessa. Lajeja on tullut ja mennyt. Lajit säätelevät toistensa ja omaa runsauttaan. Kuten yllä on osoitettu, tämä koskee myös ihmistä lajina. Ilmisten runsautta ovat kontrolloineet sekä muu luonto että ihminen itse.

      Näin on vastakin. Tällä hetkellä ihminen on vain jokinmoinen pieni ja lopulta hyvin vaatimaton syhelmä Äiti Maan kasvoilla. Maa pyyhkäisee sen pois, jos tarvis on.

      Maapallolla on aikaa vielä nuo 5 miljardia vuotta. Kyllä siinä ehtii aivan hyvin tapahtua yhtä sun toista lajien vaihtoa ja muutosta. Tuo aika on nimttäin pidempi kuin koko tähänastisen evoluuton tähän saakka käytettävissä ollut aika.

      Kaikki muu on ihmisen itsekeskeistä hybristä ja hullua luuloa itsestään ja omasta tärkeydestään.

      Poista
  8. Yksinkertaista ajattelua-jos länsimainen nainen tekee yhden lapsen joka taasen tekee yhden lapsen tarkoittaa se 3 autoa,3 lämmitettyä asuntoa+kaikki muu,jos länsimainen nainen tekee 4 lasta jotka kaikki tekevät 2 lasta tarkoittaa se 13 autoa,13 lämmitettyä asuntoa+kaikki muu,toki maailman olisi voinut suunnitella järkevästi ja vastuullisestikin.Ja kehittyvissä maissa olisi riisikupin ja rokotteen saamiseksi voitu tarjota muutakin kun raamattua.

    VastaaPoista
  9. "Unless you reduce the human footprint on the planet there is no solution for anything.
    How do you reduce the human footprint?
    You have to reduce the number of feet."

    VastaaPoista
  10. Ilmeisesti on niin, että suomenkieli joka on kirjoitettavaksi varsinaista hepreaa, tuottaa täyttä hepreaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Välillä sitä miettii mistä kaikki,myös sanat tulevat mutta siis "Ihminen on myös itsensä pahin uhka"

      Poista
    2. Ylioppailla ja Yle:ssä pätee latina maailmanluokan ihmeessä, Nuntii Latinissa.

      Poista
  11. Jospa onkin niin kuten eräät ennakkoluulottomimmat evoluutiososiologit ovat spekuloineet että luonnonvalinta toimiikin niiden hyväksi joilla on syvä vakaumus lisääntyä eikä suinkaan "kehittää itseään". Nimittäin kyllä kai sillä seikalla on merkitystä että modernisoiduin väestönosa joka samalla on maallistunein synnyttää hyvin vähän. Esim. joissakin urbaaneissa aasialaisissa kaupungeissa on hedelmällisyyslukema jopa alle 1 syntynyttä lasta per synnytysikäinen nainen. Ts. tällaisissa "kypsissä kulttuureissa" väestö alkaa puolittua jokaisen sukupolven periodilla. Vuosisadassa tällainen populaatio putoaa 1/8:een. Tämä on huikea näkymä. Mitä uskonnollisempi väestä sitä vakuuttavimman se voittaa demografisen väännön. Onko siis "älykkyys" evoluution kannalta vain sitä että "älyää lisääntyä"?

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.