lauantai 30. heinäkuuta 2016

Kriisin aikaa



Demokratian kriisi ja verkkokalastus

Onnettoman vuoden 1918 jälkeen oli maa kyllästetty kostonhimolla ja meiltäkin löytyi aika paljon ihmisiä, joiden mielestä kalavelat olivat maksamatta, verivelka huusi taivaisiin ja tartti tehdä jotakin.
Ilmeisesti kuitenkin enemmän oli niitä, joiden mielestä ruumiita oli tehty aivan tarpeeksi ja jopa liikaakin ja oli aika yrittää jotakin muuta, esimerkiksi jatkaa sitä demokraattista perinnettä, jonka onneton kapina oli niin traagisesti katkaissut.
Onneksemme jouduimme suorastaan ulkopoliittisista syistä järjestämään taas kohta yleisen ihmisteurastuksen jälkeen normaalit valtiolliset vaalit, jotka jopa olivat varsin rehelliset. Maahan lyöty sosialidemokratia nousi taas kuin taikaiskusta ja tunnusti jopa demokratian periaatteet yleviksi ja oikeiksi.
Sen liepeillä kuitenkin kasvoi äärivasemmistolaisuus, joka paljoa kursailematta vannoi vallankumouksen nimiin ja piti tiivistä yhteyttä Moskovaan, josta käsin olisi odotettavissa merkittävää voimanlisää tarvittaessa.
Ajankohdan huomioon ottaen ei ole erityisen vaikea ymmärtää, että tuo liike, jonka Etsivä keskuspoliisi tiesi suorastaan sekaantuneen sekä sotilasvakoiluun ja aseiden salakuljetukseen, että suoranaiseen vallankumouksellisen nousun valmisteluun, herätti tietyissä piireissä voimakasta ärtymystä ja vihaa.
Vasemmistososialistien lehdet saivat kuitenkin ilmestyä, mikä monista tuntui suorastaan sananvapauden rienaukselta. Kannattivathan ne aatetta, joka toteutuessaan tekisi lyhyen tilin porvarillisen sanavapauden kanssa. Niinpä tuohon propagandaan päätettiin jollakin tavalla tarttua.
Koska poliittinen sensuuri soveltuu äärimmäisen huonosti minkäänlaiseen demokratiaan ja niihin perusoikeuksiin, joiden nimiin vannottiin, oli vääriksi tunnettujen mielipiteiden esittämisen vainoaminen kuitenkin verhottava jonkinlaisella viikunanlehdellä.
Sellaiseksi keksittiin ottaa analogia kalastuslainsäädäntöön. Liian pienisilmäisillä verkoilla kalastaminen oli kiellettyä eikä sellaisilla verkoilla voinut tehdä mikään laillista, joten ne oli oikeus takavarikoida. Näin sitten tehtiin myös laitavasemmiston sanomalehdille.
Käytetty analogia oli tietenkin ontuva, sillä tokihan myös vasemmistososialistien sanomalehtiä olisi voinut käyttää myös hyviin ja vaikka oikeistoa miellyttäviin tarkoituksiin. Siitä huolimatta tulkinta meni läpi eikä sitä tietääkseni missään oikeusasteessa purettu.
Kyseessä oli siis lain venyttäminen, mistä sen henki lienee paljonkin kärsinyt, mutta tällä tavalla saavutettua etua epäilemättä pidettiin suurempana kuin sitä tahraa, joka tietenkin tuli sananvapauden osalle. Niinpä moni riemuitsi.
Kommunistit, joita asia käytännössä koski, eivät vähästä lannistuneet, vaan aloittivat pian toiminnan uudella innolla, kunnes 1930-luvun ns. kommunistilait viimein tekivät lopun propagandasta, ainakin melkein. Käytännössä kommunistit toimivat tämän jälkeen sosialidemokraattisen puolueen sisällä sen eri järjestöissä ja lehdissä. Hetken tullen puolue taas repesi, kuten saatiin nähdä.
Niitä sananvapauden rajoituksia, joita 1930-luvulla tuli sekä äärivasemmiston että oikeiston osaksi, oli myöhemmin tapana hyvin pateettisesti paheksua. Tokihan sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Mikäli jonkin suuntauksen äänenkannattajat kiellettiin, merkitsi se sitä, että tuon puolueen osalta ei vapautta ollut. Demokratiassa oli tahra.
Tuon tahran olemassaolo on myöhemmin myös hyväksytty. Demokratian kriisi oli vakava yhteiskunnallinen sairaustila, jota repivän ja valhellisen propagandan salliminen olisi voinut pahentaa. Itse asiassa suomalainen demokratia oli milteipä ainoa lajissaan selvitessään läpi suurten pulavuosien pelkillä kauneusvirheillä.
Kun yhteiskunta palasi normaalitilaan, ei mainitunlaisia poikkeusajan säännöksiä tarvittu. Rauhallisen kehityksen oloissa ne olisivat olleet skandaali. Niinpä yhteiskunnassa totuttiin siihen, että kommunistit julistivat vallankumouksen autuutta ja ajoivat sitä myös meidän maahamme, käytännössä legaalisin keinoin, joskaan ei ilman naapurin erilaista tukea.
Porvarillinen puoli oli 1960- luvulta lähtien altavastaajana ja hätää kärsimässä, kun lehdistön valtasivat vasemmistoradikaalit. Kaikenlaisen valehtelun ohella vasemmistolehdet kertoivat myös ikäviä totuuksia. Vasemmistolaisesta hegemoniasta tuli todellisuutta, eivätkä pahat puheet sosialismista olleet sallittuja, jonka jokainen ymmärsi.
Samaan aikaan jokainen, tai ainakin jokainen aikuinen ja täysipäinen käytännön ihminen ymmärsi myös jotakin muuta. Se, ettei kommunismin käytäntöjä saanut julkisesti arvostella, tarkoitti sitä, etteivät ne kestäneet arvostelua. Viestimien ylistyslaulut eivät tehneet Suomesta sosialistista, vaikka toisin olisi voinut kuvitella.
Kekkosen Suomessa ei ollut sensuuria, mutta kyllä sen sijaan itsesensuuri. Kukaan ei ollut liian tyhmä luullakseen, että tietyistä asioista saisi kirjoittaa mitä tahansa. Ruoskaa ei tarvinnut käytellä, sillä pelkkä uhka riitti tilanteessa, jossa osapuolet ymmärsivät pelin hengen muutenkin.
Kekkosen jälkeen vallitsi maassamme ehkä suurin sanavapaus koko historiassamme. Muutos ei kuitenkaan ollut radikaali. Verrattuna Bobrikovin aikaan myös 1920-luku oli ollut suurta vapauden aikaa ja verrattuna 1930-lukuun oli sodanjälkeinen aika kaikkine itsesensuureineen sentään lakien soveltamisen kannalta vapauden aikaa.
Jos sananvapautta joko on tai ei ole, voidaan sanoa, että sitä ei ollut Bobrikovin kaudella, eikä 1930-luvulla, jolloin tiettyjä mielipiteitä vainottiin systemaattisesti. Kekkosen kaudella ja sen jälkeen sananvapaus sen sijaan oli olemassa. Sen rajat määräsi käytännössä vain kansalaisrohkeus, jota kyllä ei kovin valtavasti esiintynyt.
Miten sen sijaan ovat asiat nyt? Poliisi on nyt vaatinut tunnettua MV-sivustoa kiellettäväksi, koska sitä on käytetty myös tarkoituksiin, joita voidaan määritellä rikollisiksi. Analogiaa pienisilmäisiin verkkoihin ei tällä kertaa ole esitetty. Epälukuinen määrä erilaisia rikkeitä ja kanteluita on sen sijaan ollut perusteena. Maailmansotien välisenä aikanakin sellaiset olivat tavallisia ja niistä yleensä saivat rangaistuksia toimittajat. Lehtiä ei sen sijaan suljettu, mikä on se erittäin merkittävä ero.
Lehden, tai tässä tapauksessa elektronisen viestimen sulkeminen ei ole mikään pikkujuttu. Itse asiassa se on jymyuutinen, jollaiselle löytyy historiassamme vain harvoja vastineita ja nekin enimmäkseen hyvin kaukaa.
Bobrikovin aikana sulkemiset tehtiin vieraan väkivallan toimesta ja myöhemmin, demokratian kriisin oloissa, vedottiin yleiseen yhteiskuntarauhaan ja maan turvallisuuteen. Asialle taputtivat jopa Urho Kekkosen kaltaiset AKS-läisliberaalit ja perusteena oli maanpetoksellisen toiminnan kieltäminen.
Mutta kuinka sen sijaan on nyt? Miten on mahdollista, että olemme näköjään taas tilanteessa, jossa valmistellaan kokonaisen viestimen kieltämistä, eikä siis ainoastaan oikeusjuttuja ja rangaistuksia sen sisältämien juttujen takia? Olemmeko todella tilanteessa, jossa maamme turvallisuus ei kestäisi normaalia sananvapautta, johon kuuluu kaikenlaisen informaation salliminen kenenkään sitä ennakolta estämättä, kuten perustuslaki asian ilmaisee?
Jos näin on, niin onko yhteiskunnan itsesuojelun takia sittenkään viisasta loukata sananvapautta sen sijaan, että annettaisiin sen toteutua ja luotettaisiin siihen, että ihmiset kyllä ymmärtävät, miten asiat ovat, vaikka sen kertominen olisikin käytännössä kiellettyä?
Laki mahdollistaa viestimen sulkemisen tietyissä oloissa, vahvistaa ainakin joku netissä juristin titteliä käyttävä kirjoittelija. Uskon asian näin olevan.
Laki kuitenkin tekee myös mahdolliseksi myös julistaa maa sotatilaan, mikä tietyissä oloissa on varmaankin paras mahdollinen ratkaisu, vaikka se rajoittaa suuresti normaaleja kansalaisen perusoikeuksia.
Sota-aikana valtio ohjasi julkista sanaa, sotasensuuri esti maata vahingoittavien tietojen julkistamisen ja mielialojen hoitoa pyrittiin aktiivisesti harjoittamaan salaisten verkostojen kautta.
Silloin maassa toteutettiin tietty yhdensuuntaistaminen, saksalaisittain sanoen Gleichschaltung. Pyrittiin puhumaan yhdellä äänellä ja välttämään sodan oloissa vahingollisia soraääniä. ”Demokratuuri” oli muuan tilannetta kuvaamaan keksitty sana. Valtion tiedoituslaitoksen johtajan mukaan puhuttiin myös puntilismista.
Se ei ollut totalitarismia, mutta olihan siinä tiettyjä totalitarismin piirteitä. Olennaista oli, että toimijat omaksuivat rajoitukset ja ohjauksen vapaaehtoisesti ja jopa mielellään. Mutta silloin elettiin totaalisen sodan oloissa, ei enempää eikä vähempää.
Sellaisessa tilanteessa oli pakko torjua pluralismi ja ajatus ristiriitojen tunnustamisesta ja sääntelystä niiden käsittelemisen parhaana keinona, sen ymmärsi jokainen.  Yhteiskunta ja valtio eivät olisi kestäneet sananvapautta tai ainakin ne olisivat saattaneet siitä suuresti kärsiä vallitsevan informaatiosodan oloissa.
Mutta mitäs aikakautta me nyt oikein elämme? Onko tämä sitä kuuluisaa infosotaa ja jos on, onko toiveita siitä, että rauhakin vielä tulisi? Milloin meillä on taas varaa sananvapauteen?

22 kommenttia:

  1. Tuosta kokonaisten medioitten sulkemisesta palaa mieleen uni, jossa imaami Gülen piirteli projektikaavioita Turkissa usein nähtyjen Ahtisaaren, Tuomiojan ja Antti Pentikäisen kanssa. Turkista tulisi organismi jonka suonissa sykkisi raha. Maakuntien hallintoon koulutettaisiin partiolaisia joille annettaisiin presidentin ja pormestarin titteleitä.

    Herättyäni luin Matti Vanhasen vierailevan partiolaisten suurleirillä Hämeessä.

    VastaaPoista
  2. Globalistien pitkään jatkunut aivopesupropaganda tuottaa tuloksia. Kaikki, mitä USA esittää on oikein ja varteenotettavaa oppia. Ongelma on Amerikan hegemonian pakkolevittäminen. Amerikka haluaa ilman poikkeuksia määrätä kaikista asioista maailmassa.Tällä hetkellä päällimmäisenä on Venäjän ja Kiinan alistaminen vasalleiksi. Suomen johto tottelee sokeasti kaikkia Amerikan aggressiiviseen vihanpitoon liittyviä määräyksiä.

    Kaikki laittomuudet, mitä Amerikka systemaattisesti harjoittaa, hyväksytään Suomen ja EUn toimesta ilman mitään kritiikkiä. Koko Lähi-idän sotatoimet ovat puhdasta amerikkalaisten sotakiihkoilijoitten hegemoniantavoittelun tulosta. Euroopassa on jihadistien ongelma vain ja ainoasta siksi, että USA on on käynyt sotia ja luonut, rahoittanut ja kouluttanut lukuisia eri ryhmiä, kuten Al Qaida, Al Nustra ja ISIS. USA tukee myos vahvast Saudi Arabiaa sen rahoittaessa omalta osataan jatkuvia taisteluita alueella.

    Ilman USAn aktiivista toimintaa luoda muslimeista ryhmiä sotimaan USAn haluamia sotia, ei olisi muslimiongelmaa. Ensinnäkään ei olisi pakolaisongelmaa ja toisekseen selvittämättä on, kuinka paljon terrori-iskuista on Lännen organisaatioiden junailemia. Tyyppiä Naton Gladio iskut kylmän sodan aikoina, joita Nato organisoi luodakseen vihankylvoä Euroopassa kommunismia vastaan. Kuinka on mahdollista, että Nizzan ja Munchenin veriloylyissä todistusaineistoksi kelpaava ainoa hyväksyttävä kuvaaja oli israelilainen lehtimies, kummassakin sattumalta paikassa, josta pystyi hyvin kuvaamaan tilanteet.

    Eurooppa pitää saada yhtenä miehenä tottelemaan kaikkia USAn ajatuksia NWOn totalitaarisen yhden maailman hallinnon luomisessa. Yksi päätehtävä on hävittää kansallistunteet, mikä saadaan aikaan sekoittamalla riittävä määrä afrikkalaisia Euroopan kansojen joukkoon. Syntyy homo Europaeus tyyppiä homo soveticus, mikä epäonnistui kuten muistamme.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No jopas on iso ja paha tuo USA!
      Aivan rupesi peljättämään.

      Poista
    2. "Amerikka haluaa ilman poikkeuksia määrätä kaikista asioista maailmassa.Tällä hetkellä..."

      Eikö maailmassa olekaan läntistä sivilisaatiota? On siis olemassa vain Amerikka Vapaus-patsaineen, joka sekin on ranskalaisten pikkulahja läntiselle sivilisaatiolle.

      Moskovaan suunnitltiin aikoinaan valtavaa tulevaisuuteen osoittavaa Lenin-patsata, jossa Stalinin työhuone olisi ollut Lenin-patsaan peukalossa.

      Poista
  3. USA:a huudetaan apuun niinkuin äitiä parvekkeelle pihan lasten keskinäisissä kinasteluissa. Nyt sitten jännitetään käskeekö Trump kakaroita sopimaan sotansa.

    Timo Soini soittaa Paavo Lipposen ohjeen mukaan keneltäkään lupaa kysymättä vaikka Kiinan keisarille olematta etu- tai jälkikäteen kenellekään selitysvelvollinen ollen ainoita Suomessa joilla on edellytyksiä käydä sellaisia keskusteluja.

    Synonyyminä voinee käyttää muinaisskandinaavista Odin-myyttiä, nykykielellä übermensch-hahmoa.

    VastaaPoista
  4. Arvelen, että poliisin pyyntö kieltää koko MV-lehti on poliisilta fiksu taktinen veto taas kerran. Kun lopputulokseksi tulee, että länsimaassa ei voi olla ennakkosensuuria, jonka perusteella kokonainen media suljetaan, poliisille jää taas aikaa tähdellisempään tekemiseen. Ja tämä asia tulee kerralla selväksi.

    Voin toki olla taas kerran väärässäkin.

    VastaaPoista
  5. Ai että sananvapaus! Ainakaan minulle ei sellaista ole koskaan suotu. Sananvapauden puuttuminen ajoi minut lammaspaimeneksi 7₩-luvun lopulla, kun yritin kertoa kokemuksistani Moskovassa ja DDR:ssä, joissa asuin yhteensä viisi vuotta. Tampereella ilmestyvä Aamulahtari antoi ikuisen bannin, kun rohkenin laittaa blogiini kuvia natsien Odessassa elävänäpoltetuista ihmisistä. Usariin tuli kirjoitukielto syystä, jota en edes tiedä. Diabetesliiton keskustelupalstalta minut suljettiin pois, kun kirjoitin hoidon yhteiskunnallisista epäkohdista.Ip-numeroni avulla palsta suljettiin minulta kokonaan. Syynä puoluediktatuuri myös potilasjärjestöjen johdossa. Suomen luonnonvalokuvaajiinkin sain bannin ihmisen pääkallosta julkaisemani kuvan takia. Vaskijärven kyläyhdistyksen sivulle myös, kun kerroin Koiviston konklaavin ansioista kotini ryöstämisessä naapurin isännälle. Voisin jatkaa listaa vielä miten pitkälle tahansa, mutta tämä riittänee syyksi, miksi puheet suomalaisten sananvapaudesta saavat minussa aikaan huutonaurua.

    VastaaPoista
  6. Ai että sananvapaus! Ainakaan minulle ei sellaista ole koskaan suotu. Sananvapauden puuttuminen ajoi minut lammaspaimeneksi 7₩-luvun lopulla, kun yritin kertoa kokemuksistani Moskovassa ja DDR:ssä, joissa asuin yhteensä viisi vuotta. Tampereella ilmestyvä Aamulahtari antoi ikuisen bannin, kun rohkenin laittaa blogiini kuvia natsien Odessassa elävänäpoltetuista ihmisistä. Usariin tuli kirjoitukielto syystä, jota en edes tiedä. Diabetesliiton keskustelupalstalta minut suljettiin pois, kun kirjoitin hoidon yhteiskunnallisista epäkohdista.Ip-numeroni avulla palsta suljettiin minulta kokonaan. Syynä puoluediktatuuri myös potilasjärjestöjen johdossa. Suomen luonnonvalokuvaajiinkin sain bannin ihmisen pääkallosta julkaisemani kuvan takia. Vaskijärven kyläyhdistyksen sivulle myös, kun kerroin Koiviston konklaavin ansioista kotini ryöstämisessä naapurin isännälle. Voisin jatkaa listaa vielä miten pitkälle tahansa, mutta tämä riittänee syyksi, miksi puheet suomalaisten sananvapaudesta saavat minussa aikaan huutonaurua.

    VastaaPoista
  7. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  8. En tiedä miten tämän sanoisin, mutta satuin lapsukaiseni iloksi katsomaan eilen yhdessä dvd:ltä viimeisen Bondin, Spectren. Stalker ja muu kylddyyrileffa-osasto on enemmän minun makuuni mutta virityinkin nyt yllättäen Bondia katsellessa kun huomasin elokuvan sisältämän viestin globalismista. Jos olette nähneet, tiedätte mistä puhun. Pahis oli leffassa suurimpien maiden tiedustelupalvelut yhdistämään pyrkivä instanssi, jonka kovin ase "turvallisuuden takaamiseksi" oli meistä kaikista kerättävä info netin ja digitaalisen yhteiskunnan kautta.
    Miten sattuikin. Bondissakin reagoitiin maailman menoon ja loppuratkaisukin oli eräänlainen Brexit!

    Kyllä, me olemme matkalla tiedon säännöstelyyn jota sananvapauden rajoittamiseksi nimitttää myös voisi. Ja samalla tiedon rajoittamattomaan keräämiseen, meistä, meidän liikkeistämme ja sanoistamme.
    Profilointi on eräänlaisilla bännäämisillä kaiketi jo Suomessa alkanut.
    Toki rikolliset pitääkin bännätä ja mieluummin Riihimäelle.
    Itse saan vapaasti kirjoittaa mitä tahansa, koska minut on kattavan maltillisuuteni vuoksi kaiketi jo profiloitu demariksi ja ralliautoilun seuraajaksi sekä toisaalta greenpeace-myönteiseksi espoolaiseksi, mikä johtuu vain taitavista hämäysliikkeistäni, hah ha...

    jk

    VastaaPoista
  9. Merkillistä on myös demareiden nuorisojärjestön into toimia verkkolehden sulkemiseksi. Tuo on ajatuksenakin äärimmäisen kaukana demokratiasta. Puolueen kellokkaiden tehtävä ei ole toimia mitään julkaisua vastaan tai jopa yrittää lopettaa lehti. Tämä kertoo äärettömästä ylimielisyydestä ja että poliittisessa kulttuurissa on jotain pahasti vialla. Nuoret puolue kaaderit uskovat ilmeisesti että jo pelkkä jäsenkirja antaa heille jollei muuta niin ainakin moraalisen oikeuden vallankäyttöön yhteiskunnassa.

    Puheet "vastuullisesta sananvapaudesta" ovat piilotettua vallankäyttöä. Vastuussa kenelle ja mistä? Jos joku on vastuussa jostakin niin sehä tarkoittaa että hän ei ole vapaa vaan alamainen.

    Miksi ei saa kysyä minkä takia "multikulttuuri" tarkoittaa Suomessa ja muualla Euroopassa vain islamin uskonnollisten sääntöjen ja barbaaristen heimotraditioiden tuomista osaksi yhteiskuntaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Miksi ei saa kysyä minkä takia "multikulttuuri" tarkoittaa Suomessa ja muualla Euroopassa vain islamin uskonnollisten sääntöjen ja barbaaristen heimotraditioiden tuomista osaksi yhteiskuntaa."

      -Yleisen petoksen aikoina totuuden kertomisesta tulee vallankumouksellinen teko. (George Orwell)

      "Lehden, tai tässä tapauksessa elektronisen viestimen sulkeminen ei ole mikään pikkujuttu. Itse asiassa se on jymyuutinen, jollaiselle löytyy historiassamme vain harvoja vastineita ja nekin enimmäkseen hyvin kaukaa."

      No nythän olisi tilaisuus nokittaa vielä paremmaksi, ja kieltää ja säätää rangaistavaksi yksintein koko MV-lehden lukeminen! Sepäs vasta olisikin mitä mojovin teko Arjen Turvallisuuden(TM) vahvistamiseksi.

      Tämä siis sitä ilon päivää odotellessa, jolloin lopulta lanseerataan rikosnimike "yhteiskuntarauhaa vaarantava toiminta". Senpä nojalla voitaisiinkin toteuttaa jo sellaisia kielto- ja rajoitustoimia, että vain mielikuvitus olisi enää rajoittajana. Foliopipoilua?

      Poista
  10. "Onko tämä sitä kuuluisaa infosotaa ja jos on, onko toiveita siitä, että rauhakin vielä tulisi? Milloin meillä on taas varaa sananvapauteen?"

    Jos Suomessa haluaa julkaista artikkelin stalinismista, niin sen arviointi menee "Venäjän tutkimuksen keskukseen" Aleksanteri-instituuttiin ja nimenomaan "professori" Vesa Oittiselle niin kauan kuin hän elää, ja joka viime vuonna julisti maailmalle, että stalinismi on maailmanhengen ruumiillistuma. Jos julkaistavaksi tarkoitettu artikkeli ei nuoleskele stalinismia ja vastaavasti taistolais-bolshevikkia Vesa Oittista, niin artikkelilla ei ole mitään mahdollisuutta nähdä päivänvaloa. Ns. suomettuminen eli taistolais-bolshevismi lopetti sananvapauden Suomessa. Toistan tässä äskeisen tulkintani asiasta:

    Suomen "Venäjän tutkimuksen keskus" -- Aleksanteri-instituutti oksensi tieteelliselle yleisölle teoksen nimeltään "Discussing Stalinism: Problems and Approaches. Edited by Markku Kangaspuro and Vesa Oittinen". 2015 Alekanteri Institute.

    Karl Marxin teosten suomentajan venäjän kielestä Vesa Oittisen pääsanomana on se, että Stalin/stalinismi on maailmanhengen ruumiillistuma. Stalin/stalinismi onkin siis maailmanhengen ruumiillistuma, ei ole siis mitään marxismi-leninismiä. Koko maailma on siis koko historiansa aikana ollut ainoastaan yksityisomistuksen lopettamista maksimaalisesti, luokkien hävittämistä, kansanvihollisten ja uskonnon tuhoamistä, proletariaatin diktatuuria, maailmanvallankumousta, jne., jne.

    Idea Stalinin/stalinismin maailmanhengen ruumiillistumana sai taannoin vastakaikua RISI:n nettijulkaisun artikkelista:

    Империя, национал-большевизм и русская культура
    Александр Казин, Русская народная линия
    Сталин / 26.07.2016

    Часть 2 …
    http://ruskline.ru/analitika/2016/07/26/imperiya_nacionalbolshevizm_i_russkaya_kultura/

    Часть 1
    Сталинизм как превращенная форма русской имперской идеи
    ...знамя Третьего Рима-Нового Иерусалима...

    RISI:n mukaan stalinismi on siis venäläisen imperiaslistisen idean toteutuma, ja Kolmannen Rooman eli Uuden Jerusalemmin lippu eikä mikään maailmanhengen ruumiillistuma.

    Aleksanteri-instituutti ja Vesa Oittinen ovat näin joutuneet paskakalossiin oikein korviaan myöten.

    VastaaPoista
  11. Meillä on ollut julistamaton poikkeustila nyt jo runsaat kaksi vuotta. Ukrainan kriisi ja Krimin liitos Venäjään laukaisi "Gleichschaltungin" sekä koko joukon hallituksen toimia, joissa eduskunta on ohitettu ja ministerit häärääväät aivan kuin poikkeustila antaisi siihen oikeuden. Jos tämä näin jatkuu, niin saamme sodan Venäjän kanssa. Sitähän poikkeutila ennakoi.

    VastaaPoista
  12. Meillä on ollut julistamaton poikkeustila nyt jo runsaat kaksi vuotta. Ukrainan kriisi ja Krimin liitos Venäjään laukaisi "Gleichschaltungin" sekä koko joukon hallituksen toimia, joissa eduskunta on ohitettu ja ministerit häärääväät aivan kuin poikkeustila antaisi siihen oikeuden. Jos tämä näin jatkuu, niin saamme sodan Venäjän kanssa. Sitähän poikkeutila ennakoi.

    VastaaPoista
  13. Mielenkiintoista muuten että ne samat vasemmistolaiset, jotka vielä tammikuussa 2015 olivat kovasti sitä mieltä, että Charlie Hebdo saa julkaista pilakuviaan sananvapauden nimissä kaikessa rauhassa, ovat nyt hurraamassa MV-lehden lopettamisen puolesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Totta. Erittäin hyvä havainto.

      Ja tämä posket sanavapauden innosta hehkuen ilman pienintäkään häpeän merkiä.

      Elämme merkillisiä aikoja.

      Poista
  14. MV-gatessa monet paljastivat todellisen nahkansa. Toki laitavasemmistolle kulttuurimarksilainen allianssi islamistien kanssa on ainoa toive päästä valtaan. Sen sijaan vähälle huomiolle on jäänyt, että Suomessa on 2010-luvulla myös perustuslain liikkumisvapautta pyritty rajoittamaan. Aivan Marxin ja Engelsin manifestin 6. paragraafin mukaan. Autojen reaaliaikainen sijainnin valvonta ja "kilometrivero" taitaa olla nyt hyllyllä mutta ei suinkaan heitetty roskakoriin. Aivan äsken "päästöjen" takia "yksityis"autoilua ollaan taas rajoittamassa. Suomalaiset "vihreät" ovat – kuten blogissa todettu, aikanaan demarit – ääriliikkeiden soluttamia. Lisäksi "ympäristö"järjestöjen kellokkaat kaveeraavat avoimesti rakennusliikkeiden kanssa. Kun liikkumista rajoitetaan niin ihmisten on ostettava kallis kerrostaloasunto juna-asemalta.

    VastaaPoista
  15. Meillähän olikin hieno demokraattinen perinne esim. 1860- ja 1870-luvun kunnallisasetuksineen, jotka antoivat päätösvallan niille, joilla se tänäkin päivänä pitäisi olla, jos jokin oikeus maailmassa toteutuisi. Sitten tuli se onneton kapina, johon holhuunalaiset kiihotettuina rupesivat (ja sekös valkolahtareiden ihailijaa yhäkin harmittaa).

    VastaaPoista
  16. (Toivottavasti tämä juttu menee läpi ilman kuvasimputusta, josta en selviytynyt 7-8 yritykselläkään).

    Luen MV-lehdestä valittuja paloja. Lehti on taustaltaan putinistinen. Henkilökohtaista tölvintää tulee "suvakeille" mutta yleensä ei aiheetta. Parasta ovat tietoiskut turvapaikanhakijoiden törkeilystä ja muusta erikoisesta käyttäytymisestä. Yle ja Hesari vaikenevat näistä.

    Onneksi sivusto vielä on toiminnassa.

    VastaaPoista
  17. Olen järkyttynyt. En voisi uskoa, että Suomessa toteutetaan samaa politiikkaa kuin Kiinassa ja Turkissa. Ei ole kyse mistään MV-lehdestä tai Ilja Janitskinista. Kyse on sanan vapaudesta ja totalitaarisesta sensuurista, josta yksittäisen verkkojulkaisun sulkemisesta on kyse. Poliisi otti siis tuomiovallan itselleen painostamalla palveluntarjoajaa lopettamaan MV-lehden ilman mitään tuomioistuimen päätöstä. Se on niin hirmuinen asia, että jokaisen kansalaisen, bloggaajan ja toimittajan pitäisi nostaa siitä hirveä huuto. Mutta niin ei käy Suomessa. Minulle sanan vapaus on todella pyhä asia. Se on demokraattisen yhteiskunnan ydin. Ilman sitä ei olisi meillä tieteen, kulttuurin tai uskonnon vapautta. Netissä on varmasti tuhansia saitteja, joista en pidä. Voin halveksia niitä tai vihata niitä. Mutta mieleenikään ei tulisi vaatia niiden kieltämistä. Voin vain jättää ne lukematta. Sanan vapaus on yhtä kuin ajattelun vapaus. Mikä jumalainen valtuus minulla olisi vaatia jonkun toisen ihmisen sanan vapaudelle kieltoa?

    Sami Parkkonen kiteyttää asia timantin kirkkaasti blogikirjoituksessaan:
    http://rayhablogi.blogspot.fi/

    VastaaPoista
  18. Huvittavinta tuossa verkkokalastuksen kieltämisessä oli, että Ståhlberg (vastoin herrasta luotua laillisuuskuvaa) hyväksyi säädösten tulkinnan. Kekkosen kavereista vain tuleva valtiosääntöoikeuden professori Paavo Kastari kyseenalaisti "kalastuksen".

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.