sunnuntai 7. elokuuta 2016

Sodan ja valheen viehätys



Totuus tekee vapaaksi

Vanhoja kirjoja kannattaa lukea jo siksi, että ne ovat vanhoja. Tällöin on tietenkin ymmärrettävä ottaa huomioon se aika, johon kirjat sijoittuvat.
Yrjö Kallisen kirjan Hälinää ja hiljaisuutta (Tammi, Helsinki 1958, 303 s.) luin jo joskus neljäkymmentä vuotta sitten, mutta se tehoaa yhä. Kirjastomme heitti sen tarpeettomana kokoelmistaan ja lunastin sen 20 sentillä. Se kannatti lukea myös uudestaan.
Kirjassa ei nykyajan mittapuulla ole mitään erikoisia uutuuksia tai paljastuksia. Totuutta sieltä kyllä tuntee löytävänsä, toki siinä vaatimattomassa mitassa, joka vaimosta syntyneelle ihmiselle on sallittu. Lukijalle ainakin tulee mieleen sanonta ”puhun niin totta kuin osaan”. Siinä on mukana se tarpeellinen nöyryys, joka syntyy, kun ihminen ymmärtää rajoituksensa tässäkin suhteessa.
Kallisen kirjalla on kiinnostavaa arvoa muistelmina ja niitä kannattaa arvioida myös ilmestymisvuoden perspektiivistä. Tuolloin, kuten kirjoittaja toteaa, vuoden 1918 historiaa ei ollut edes kirjoitettu. Valkoinen ja punainen valhe eivät edes yrittäneet päästä asioiden ytimeen, vaan jankuttivat omaansa
Tuossa vaiheessa tasapainoista kuvaa aikakaudesta edusti lähinnä 1940-luvun lopulla ilmestynyt Juhani Paasivirran kirja, joka sekään ei puuttunut sotatapahtumiin, vaan keskittyi politiikkaan.
Vasta parin vuoden kuluttua ilmestyi Väinö Linnan Pohjantähti, jonka kakkososa järkytti yhteiskuntaa juuriaan myöten. Sehän toi esille tapahtumien inhimillisen tason. 1960-luvun puolivälistä lähtien Jaakko Paavolainen sitten tutkijan viileydellään toi esille tapahtumien koko raadollisuuden ja sen jälkeen on tässä maassa jo alettukin ymmärtää, miten tuskallista on menneisyydenhallinta totuudellisuuden näkökulmasta ja miten se eroaa ideologispohjaisesta kansallisesta itsepetoksesta.
Se on hyvä ja tarpeellinen asia, jossa tietysti myös voidaan mennä harhaan. Mutta ainahan kohtuus on vaikea laji ja jää saavuttamattomaksi niille, jotka antavat sokaista itsensä.
Kallinen muistelee varsin uskottavasti toimintaansa vuosina 1917 ja 1918 ja sitä absurdia prosessia, jonka mukaan hänelle langetettiin kuolemantuomio. Itse asiassa Kallinen tuomittiin kuolemaan peräti kolme kertaa, mutta tuomio jäi täytäntöön panematta.
Niinpä kirjoittajalla on henkilökohtaista kokemusta, jonka välittäminen toisillekin oli epäilemässä mitä suurimmassa määrin vaivan väärtti, vallankin vuoden 1958 perspektiivistä, kun veljessodan raadollisuuden virtahepoa yritettiin olla näkemättä ja muistamatta, vaikka monien vielä elävien ja vaikuttavien ihmisten kädet olivat ylt’yleensä veressä.
Asioista kiinnostunut nykylukija tuntee vuoden 1918 historiaa siinä määrin, ettei kirjassa esitetty pysty häntä sokeeraamaan. Ehkä niin ei ole tarkoitettukaan.
Kirjoittaja ei suinkaan jätä antamatta myönteistä todistusta myös vastapuolen edustajista aina, kun katsoo siihen olevan aihetta. Sitäkin absurdimmaksi muodostuu kokonaisuus, joka jauhoi kuoliaaksi ja kylmäverisesti tapatti avuttomia vankeja kyynisen hurskaasti niin sanottuun lain pyhyyteen vedoten.
Kalllinen on maamme ensimmäisiä zen-buddhismin tuntijoita ja esittelijöitä. Toki vanhalla työväenliikkeellä oli ollut paljonkin kosketuksia itämaiseen filosofiaan erityisesti teosofian kautta.
Kallisen suhde uskontoihin on kuitenkin kriittinen. Hänen lempiajatuksiaan oli herättää ihmiset huomaamaan, miten helposti aatteet voidaan muuntaa täydellisiksi vastakohdikseen: intialainen kaiken olevaisen yhteyteen perustuva oppi synnytti ajan mittaan kastilaitoksen, joka erotteli ihmiset toisistaan äärimmäisen julmasti ja perusteellisesti.
Kallisen oma ajattelu näyttää olleen lähellä zen-buddhismia, niin monikäyttöistä kuin tuokin filosofia on käytännössä ollut. Joka tapauksessa kirjoittajan intohimo totuuteen, sellaisena kuin hän se ymmärsi, näyttää kaiken kattavalta.
Kallinen oli antanut itselleen lupauksen, ettei koskaan tottelisi käskyä, jonka oikeutusta ei voinut hyväksyä. Hänellä näyttää myös olleen taipumusta puhua suunsa puhtaaksi silloinkin, kun se oli epäedullista ja jopa vaarallista.
Mutta, kuten vanha sanonta asian ilmaisee: dixit et salvavit animam suam. Koko maailman onnettomuuksien lähteenä näyttää olevan valhe, ennen muuta valheen hyväksyminen ja totteleminen.
Kallinen olisi varmaan ollut suuri Solženitsynin kannattaja, jos olisi elää saanut. Valheessa eläminen oli myös Venäjän suurelle profeetalle kaiken pahan alku.
Valhe on kuitenkin viekas ja voimakas. Monilla ja ehkä useimmilla ihmisillä on taipumusta sen hyväksymiseen ainakin silloin, kun se jollakin tavalla tukee omia pyrkimyksiä. Silloin kaikki paha projisioidaan viholliseen. Ihminen valittaa maailman pimeyttä ja istuu oman itsensä varjossa, siteeraa tekijä vanhaa viisautta.
Pasifistina tunnettu Kallinen toimi myös Pekkalan hallituksen puolustusministerinä. Hän otti tehtävän vastaan vain sillä ehdolla, että olisi vapautettu myöntämästä varoja aseisiin ja muuhun ihmisten tappamiseen suoranaisesti tarkoitettuihin asioihin.
Kirja on tosin Kallisen itse kirjoittama, mutta se piirtää uskottavan kuvan poikkeuksellisen suuresta rohkeudesta ja rehellisyydestä. Toki kirjoittaja ymmärtää, ettei ole omassa asiassaan objektiivinen.
Erikoista kyllä, hän näyttää saaneen juuri näillä avuilla paljon tunnustusta myös monilta sellaisilta, joita hän oli joutunut vastustamaan. Niitähän ei ollut pelkästään porvarillisella puolella. Vain unessa elävät toki saattoivat identifioitua ideologiaansa siinä määrin, että antoivat sen määrätä jopa suhtautumistaan yksilöihin. Mutta onhan noita ollut ja on yhä.
Kallisen sodanvastainen sanoma on erityisen vakuuttava siksi, että hän oli aikoinaan omaksunut 1800-luvun sivistysoptimismin ja joutui sitten näkemään sen romahduksen useassakin sodassa. Kun kaikesta tuosta kokemuksesta huolimatta henkinen valmius sodan barbariaan nosti taas päätään 1950-luvulla, ei vanhan totuudenetsijän kauhistus ollut aivan vähäistä.
Mitä on se hyvä, joka voidaan saavuttaa sodan avulla? Se, joka ajattelee niin, ei itse asiassa edes ajattele, vaan nukkuu ja hourii. Ja niin kulkee ihmiskunta kuin sopulilauma sokean vietin ajamana mereen. Näin kirjoitti Kallinen kerran Sotilasaikakauslehdessä.

11 kommenttia:

  1. Kiinalainen filosofi Mo-tse (n. 479-381 e.a.a.) kirjoitti hyökkäyssodasta:

    "Mikäli tappaa viattoman ihmisen ja varastaa hänen vaatteensa, keihäänsä ja miekkansa, on rikos suurempi kuin jos murtautuu talliin ja varastaa hevosen tai härän. Vahinko on suurempi, rikkomus vakavampi ja rikos korkeamman asteinen. Jokainen järkevä ihminen tietää, että se on väärin ja epäoikeudenmukainen. Mutta kun murha tehdään toiseen maahan hyökätessä, sitä ei pidetä vääränä vaan juhlitaan oikeudenmukaisena tekona. Voiko tästä sanoa, että ihminen tietää, mikä ero on oikeudenmukaisuudella ja vääryydellä? Jos tappaa toisen, se katsotaan vääryydeksi ja siitä rangaistaan kuolemalla. Samoin perustein se, joka tappaa kymmenen ihmistä pitäisi kymmenesti rangaista kuolemalla, sadan ihmisen tappaja satakertaisesti... Jos joku sanoo mustaa valkoiseksi, kun kyse on pienistä asioista, mutta valkoiseksi, kun kyse on suurista asioista, hän ei erota mustaa valkoisesta... Jos pientä rikosta pidetään rikoksena, mutta suurta rikosta, kuten hyökkäystä toiseen maahan, juhlitaan oikeutettuna tekona, niin voiko tästä sanoa, että ihminen tietää, mikä ero on oikeudenmukaisuudella ja vääryydellä?"










    VastaaPoista
  2. "Yrjö Kallisen kirjan Hälinää ja hiljaisuutta (Tammi, Helsinki 1958, 303 s.) luin jo joskus neljäkymmentä vuotta sitten, mutta se tehoaa yhä. Kirjastomme heitti sen tarpeettomana kokoelmistaan ja lunastin sen 20 sentillä."


    Yrjö Kallisen zen-henkisestä historianfilosofiasta en sano sitä enkä tätä, mutta nämä kirjastojen jokavuotiset varastontyhjennysmyynnit ovat kyllä hieno juttu. Olen saanut tätä kautta vuosien mittaan pilkkahinnalla (en muistaakseni kuitenkaan aivan 20 sentillä sentään) varmaan satoja upeita kirjoja omaan hyllyyni. Joukossa on todellisia klassikkojakin.

    VastaaPoista
  3. Hohhoijaa. Jos professori vihaa niin paljon sotaa, niin lopeta siitä kirjoittaminen.

    Ja mitä tulee barbariaan, niin kapitalismin voittanutta ei sillä saralla ole. Onhan superkapitalisti F. Hayek todennut, että ihmisen elämän tulee olla jokapäiväistä taistelua markkina-arvonsa kohottamiseksi. Ne, joita ei tämä jokapäiväinen markkinataistelu kiinnosta, ovat kapitalisteille arvottomia.

    VastaaPoista
  4. Jos oikein yksinkertaistaa, ja miksipä joskus ei, niin paras rauhanaate on mielestäni aitojen ja luonnollisten reviirien tunnistaminen ja tunnustaminen.

    Eivätkö sodat lähes aina ole laajentumaan pyrkivän vinksahtaneen reviiriajattelun seurauksia? Solzenitsyninkin mukaan kyllä.
    Ja eikö nykyinen alkava kaaos ole sen seurausta että ajatellaan, teeskennellään ja toimitaan niin kuin mitään reviirejä ei ihmispopulaatioissa olisikaan? Solzenitsyniä nyt tulkiten, uskon hänen allekirjoittavan tämänkin.

    Kun jokainen kansakunta ja kansallisuus elää omalla alueellaan, viljelee ja varjelee omia seutujaan, on varmasti enemmän rauhaa kuin sotaa, vaikkakin "järjestelmähäiriöitä" esiintyy. Reviirien maailmassa myös kansojen ja kulttuurien välinen yhteistyö on mahdollista. Ja liikkuminen ja asuminen toisella reviirillä, mutta sen sijaan ideologinen rajattomuus, tuottaa rajatonta ihmisten aktiviteettia.

    Kun kävelen metsässä ihmettelen usein miksi me ihmiset tunnustamme innoissamme aina eläinten reviirien ja biodiversiteetin biologisen riippuvuuden toistaan, mutta emme vastaavaa omaamme.

    jk

    VastaaPoista
  5. Pitää taas kompata jk:ta. On se vaan kummallista, miten voidaan kieltäytyä näkemästä sitä, mikä on ilmeistä.
    Sodastahan en ole paljon kai kirjoitellutkaan, mutta eiköhän siitä ole aivan erityisesti syytä kantaa huolta, jos sitä vihaa. Eihän se vain niitä koske, jotka sellaista ihailevat.
    Jos taas on niin höperö, ettei sitä ymmärrä vihata, niin kannattaisi yrittää jollakin tavalla selkeyttää ajatteluaan ja pyrkiä pois siitä itsensä varjosta. Kuten sanotaan, hölmöjä pieksetään kirkossakin ja sodan todelliset kasvot ovat sen puuhaajille aina paljastuneet silloin, kun on jo liian myöhäistä.

    VastaaPoista
  6. Tie tulevaisuuteen pitäsi laatia olympiahengen mukaisesti. Rion avajaisissa hurrattiin kovasti Pakolaisten joukkueelle.

    Suomi voisi ottaa avaraan syliin maahanmuuttajia toivottaen heidät tervetulleiksi Paavin sanoilla: "Usko, toivo ja rakkaus. Suurin niistä on rakkaus".

    Jos eläimiä koottaisiin yhteen yli 200 maasta, ne söisivät toisiaan. Vissi ero ihmisiin.

    VastaaPoista
  7. Kiinnostuin Yrjö Kallisesta parikymmentä vuotta sitten kun ostin mökin Kallisen entisen mökin läheltä Sipoon saaristosta. Olen lukenut kaikki Kallisen itsensä kirjoittamat ja hänestä kirjoitetut kirjat. Kallinen kuuluu mielestäni suurten suomalaisten ajattelijoiden ja totuuden etsijöiden kärkirivistöön. Kansakoulupohjalla hän itseopiskeli valtavan tietomäärän ja englannin kielen. Opintonsa hän viimeisteli "Tammisaaren yliopistossa". Hän nautti kansainvälistä arvostusta teosofien keskuudessa. Osallistui kutsuttuna maailman teosofien kokoukseen Intiassa. Sai siellä pitämistään puheista kiitosta Gandhin veljeltä. Ei sovi unohtaa myöskään hänen toimintaansa Kansansivistysliiton puheenjohtajana ja osuustoimintamiehenä. Häntä on sanottu Suomen parhaaksi puhujaksi. Ei tarvinnut puhuessaan papereita. Hoiti myös valvontakomission aikaisen puolustusministerin tehtävän mallikkaasti. Opetusneuvoksen arvo oli vähintä millä hänen työtään muistettiin. Valitettavasti Kallinen on jäänyt demareiden henkilöhistoriassa lähes unohduksiin. Valitettavaa on myös, että hänen kirjojaan poistetaan kirjastoista.

    Toivo Wallius

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olin 70-luvun lopuilla Kallisen henkisen parin häävieraana siellä Sipoon mannermaalla. Silloin sanottiin että Mannerheimin ja kumppaneiden kuvat oli pantu häämenojen ajaksi kappelissa verhojen taakse, mutta nyt aikojen muututtua se ei liene enää tapana?

      Poista
  8. Muistan jostain 60-luvulta Kallisen haastattelun tv:ssä. Tyyli oli sellainen vanhahtava mutta pasifismi puraisi. Tosin sotaväkeen menin kuitenkin v. 1969 eikä pasifismi ole mieltäni vaivannut.

    Eilen olin tyttären perheen kanssa katsomassa heille taloa. Ensimmäinen oli melko hieno, mutta vasta toisessa, kulahtaneessa talossa huomasin kulttuurieron: hienossa talossa ei ollut kirjahyllyä.

    VastaaPoista
  9. "Mitä on se hyvä, joka voidaan saavuttaa sodan avulla? Se, joka ajattelee niin, ei itse asiassa edes ajattele, vaan nukkuu ja hourii."

    Mitä USA on saavuttanut tuhoamalla Lähi-idän yhteiskuntajärjestyksen? Toisin sanoen viemällä ns. demokratiaa asein. Mutta se nukkuu ja hourii edelleen, mikä varmaan jatkuu tulevankin presidentin aikana. Lähi-idässä olisi rauha, jos diktaattorit olisivat hengissä. Diktatuuri tosin, mutta ei se ainakaan olisi meidän kiusanamme. Eurooppa on toiminut hyvänä USA:n apulaisena eikä edes tajua, että se tuhoaa itsensä. Sekin nukkuu ja hourii.

    Kallinen on edelleen ajankohtainen. Mutta suomalaisetkin nukkuvat, kun hänen ajatuksensa ja kirjansa hylätään.

    VastaaPoista
  10. Eilisessä Iltalehdessä listatuissa Trumpin aikomuksissa mainittiin hänen aikomus karkottaa juutalaisille korvamerkityt edustajat presidentin esikunnasta. Myös Israelin hän haluaisi panna koville.

    Pääministeri Juha Sipilän neuvonantaja Antti Pentikäinen kuvattiin jokunen vuosi sitten Savon Sanomien puolen sivun jutussa Washingtoniin muuttaneena reppuselkänä luomassa suhteita Obaman hallintoon. Asuttuaan välillä Suomessa, hän on palannut jenkkilään.

    Kuten tiedämme meidän kenraalitason älyköissä näkee halua kantaa myös "Raoul Wallenbergin" marttyyriviittaa, joskin Bonnierin ja puolijuutalaisen Erkon flirttailu on luonut nimenomaan Suomen mallista oivallisen esimerkin kahden suuren läntisen ajatteluperinnön tuottoisasta yhteistyöstä järjestämässä kompensaatioita holocaustin perillisille. Ja sitä tarvetta riittää.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.