tiistai 4. lokakuuta 2016

Sota-aikaa katsellessa



Sota-ajan pohdintoja

Ostin vanhasta tottumuksesta parikin lehteä lukemisiksi Pietarin-matkalle, vaikka eihän niitä Allegrossa oikein kerkeä lukemaan. Ennen kuin huomaakaan, on perillä.
Sattuipa joka tapauksessa niin, että molempien teemana oli sota. Der Spiegelin teema-artikkelissa kyseessä oli sota rikoksena: Verbrechen Krieg.
Sattuu olemaan niin omituisesti, ettei hyökkäyssodan käymisestä ole Hermann Göringin jälkeen tuomittu ketään. Ehkäpä Göring sai sen, mitä ansaitsi, mutta kyllä sotia on hänen jälkeensäkin aloitettu, mutta niiden aloittajia on kohdeltu toisin.
Epäilemättä Nürnbergin oikeudenkäynnillä on ollut merkitystä myöhemmille sotarikosoikeudenkäynneille, mutta eipä vain sotaa sinänsä, nimittäin hyökkäyssotaa, ole käytännössä saatu asianmukaiselle paikalleen kaikkien vakavimpien rikosten joukossa.
Tuskin paljon erehtyy, mikäli arvelee, että tämä seikka on nähtävä suurvaltojen toiminnan taustaa vasten. Ne ovat toisen maailmansodan jälkeen aloittaneet kovin monia sotilaallisia operaatioita, mutta aina päässeet niistä ilman rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Itse asiassa menestyksellinen sota on yhäkin johtajille varma tapa lisätä kansansuosiotaan. Jopa aivan surkea poliittinen tohelointi, kuten Venäjän Ukrainan operaatio, joka tuhosi koko suunnitellun Euraasian unionin, sai kansalta valtavat aplodit, kun se onnistuttiin markkinoimaan oikeudenmukaisuuden (Krimin liittäminen) toteuttamisena vastoin russofobisen lännen tahtoa.
Niinpä siis on käynyt, että toisin kuin toisen maailmansodan jälkeen kuviteltiin, sodasta ei suinkaan ole pysyvästi tuullut halveksuntaa herättävää rikosta, vaan sen glooria on jopa aivan viime vuosina huomattavasti kasvanut. Tämä siitä huolimatta, että tulokset ovat suorastaan kammottavan kurjia.
Vielä muutama vuosi sitten niin Venäjällä kuin muuallakin supistettiin rajusti sotavoimia, joiden tehtäviksi ajateltiin lähinnä rauhanturvaamisoperaatioita, ei suinkaan massiivisia taistelutoimia.
Kolmas vuosituhat on tässä suhteessa edustanut toisenlaista kehitystä, kuin YK:n aikoinaan perustanut edistysuskoinen maailma vielä äskettäin kuvitteli.
Der Spiegelin uudessa numerossa Budeswehr värvää lääkäreitä koko sivun kuvalla, jossa ollaan tositoimissa: sanitääri on kumartunut makaavan ja ilmeisesti jalkansa vammauttaneen sotilaan puoleen ja taustalla odottaa helikopteri.
Ollaan siis ihan oikeassa taistelutilanteessa ja mainosteksti ilmoittaa karskisti: Wir suchen keine Götter in weiss. Wir suchen Helden in grün.
Kuten tunnettua, ne ajat ovat aina olleet onnellisia, jolloin sankareita ei ole tarvittu. Nyt kai sitten tarvitaan, koska niin sanoo saksalainen.
Foreign Affairs-aikakauslehdessä historioitsija Andrew J. Bacevich kirjoittaa otsikolla Ending Endless War.
Hän palauttaa mieleen, että vasta (tai jo) 1990-luvulla ns. vastuunalaisten piirien suhde sotilaalliseen voimankäyttöön muuttui Amerikassa. Nyt ei enää katsottu riittävän, että sodat vältetään.
Kun kylmä sota oli muka voitettu, oli aika ryhtyä muokkaamaan maailmaa Amerikan etujen mukaiseksi. Sotilaallinen voima, jota oli pidetty tylsänä työkaluna, näyttikin muuttuneen joka paikan tiirikaksi. Interventiot, itse asiassa jopa preventiiviset hyökkäykset, etenkin 9/11:n eli kaksoistornien kaatamisen jälkeen tulivat normaaliksi asiaksi.
Jotakin oleellista on muuttunut Yhdysvaltain suhteessa sotimiseen. Itse asiassa sana ”rauha” on miltei hävinnyt poliittisesta keskustelusta. Asioita on ruvettu hoitamaan voimalla. Me eletään uutta aikaa.
Ikävä puoli asiassa on, paitsi että tämä kohellus on saattanut maailman pahasti sekaisin, myös se, etteivät nuo voimat riitä kelvollisten tulosten aikaansaamiseen missään suhteessa, varsinkin kun niitä käytetään joka taholla.
Kirjoittaja kuuluttaakin uutta Yhdysvaltain turvallisuusdoktriinia, jossa voiman käyttö tulisi kysymykseen vain viimeisenä keinona.
Yhtenä tätä asiaa palvelevana seikkana kirjoittaja ehdottaa sotimisen taakan jakamista oikeudenmukaisesti, eli tasaisemmin Yhdysvaltain sisällä rodun, sukupuolen, etnisyyden, alueiden ja ennen muuta luokkien kesken. Rikkaiden ei pitäisi päästä luistamaan näistä velvollisuuksistaan.
Kyseessä olisi siis ainakin jonkinlainen paluu kansalaisarmeijaan, jollainen meilläkin on. Sellaisen olemassaolo saattaisi hillitä voimankäyttöä, kirjoittaja arvelee, vaikka toki muistanemme, että sodista tuli todella massiivista teurastusta vasta kansalaisarmeijoiden aikana, mutta se taas oli Euroopassa. Yhdysvaltain sisällissota kyllä edustaa myös niin sanoakseni kunnialla tätä aikakautta.
Mitä Eurooppaan tulee, kirjoittaja pitää kohtuuttomana, että Yhdysvallat yhä joutuu tukemaan sen puolustusta suurilla sijoituksilla, vaikka mitään supervalta Neuvostoliittoa ei enää ole olemassa.
Väestöltään Eurooppaa kolme kertaa pienempi Venäjä, jonka talous on EU:n taloudesta vain yhdeksäsosa, ei todellakaan voi olla mikään eksistentiaalinen uhka Euroopalle. Kysymys on vain vapaamatkustamisesta ja sen lopettamisesta.
Bacevichin artikkeli vaikuttaa tervejärkiseltä. On jo aika lopettaa mieletön ja pohjimmiltaan rikollinen panostaminen yhä kalliimmiksi käyviin aseisiin.
Tämä vuosisata on jo päästänyt liian pitkälle sen näkemyksen, jonka mukaan kiistojen ratkaiseminen asein on itse asiassa luonnollinen ja käyttökelpoinen menetelmä ja sen mukaisesti valtioiden on ennen muuta vain panostettava siihen, että niillä on naapureihinsa nähden sotilaallinen ylivoima.
Bachevich ei tee tätä johtopäätöstä, mutta itse rohkenen sitä ehdottaa: Nürnbergin ennakkotapausta on ryhdyttävä pitämään kansainvälisenä lakina ja ne, joiden voidaan todeta aloittavan hyökkäyssodan, on tuomittava vastaavanlaisiin rangaistuksiin. Hirttäminen havaittiin aikoinaan oikeaksi rangaistukseksi.
Tämä tarkoittaa, että myös hyökkäyssodan suunnittelusta tehdään rangaistava teko ja esimerkiksi ydinaseiden sotilaallisen käytön valmistelu ja näin törkeän rikoksen kohdalla sen avustaminenkin katsotaan kansainvälisen oikeuden loukkaukseksi.
Mikäli valtiot eivät suostu kunnioittamaan kansainvälistä oikeutta, ne julistetaan rosvovaltioiksi, joiden yhteyden sivistyneeseen maailmaan katkaistaan. Tästähän taitaakin olla jo esimakua Pohjois Korean ja Iranin kohdalla.
Tässä voi tietenkin hymähdellä ja muistaa vaikkapa vuoden 1928 Briandin-Kelloggin sopimusta, jonka allekirjoittajamaat sitoutuivat luopumaan sodasta konfliktien ratkaisukeinona.
Kansainvälinen oikeus ei kuitenkaan ole yhdentekevä asia. Suurvaltoja, ainakaan ennen kuin ne on sodalla kukistettu, ei toki ole ainakaan vielä saatu kansainvälisiin tuomioistuimiin vastaamaan tekosistaan.
Olisi kuitenkin parempi kuin ei mitään, mikäli rikollisille ainakin langetettaisiin heidän ansaitsemansa tuomiot. Mikäli niiden täytäntöönpano ei osoittautuisi mahdolliseksi, olisi ainakin olemassa arvovaltainen lausunto siitä, mistä niiden toiminnassa on kysymys.

23 kommenttia:

  1. Hurskastelua. Sota on nimittäin usein se heikomman väline vahvemman puristuksessa. Jos sota "kriminalisoidaan", niin se tarkoittaa esimerkiksi USA:n öykkäröinnin lopullista legitimoimista, sillä se kriminalisointi pitäisi kohdistaa tekoon, ei välineeseen. Eli toisten alistamisesta keinosta riippumatta olisi oltava se rikos, ei se alistamismenetelmä.

    Jos sota kriminalisoidaan, se käytännössä legitimoi nykyisten suurvaltojen "saavutetut edut".

    Pasifismi on mitä hirvittävintä julmuutta ja typeryyttä juuri pieniä valtioita kohtaan. Kannattaa muuten muistaa sekin, että Amerikan intiaanien kansanmurha tehtiin käytännössä pasifistisin keinoin. Ainoa keino, jolla intiaanit olisivat voineet säilyä, olisi ollut näiden murskaava sotilaallinen voitto maahantunkeutujista. Joten pidän pidän kaikkia pasifisteja intiaanien murhaajina.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitä kohtaa vai kokonaan? Mietipä itse intiaanien tuhoa, etenkin nykyisen USA:n kohdalla. Ainoa tapa, jolla intiaanit olisivat voineet säilyttää oman kulttuurinsa, okisi ollut tunkeutujien hävittäminen. Rauhanomainen rinnakkaisolo ei vaan onnistu, jos esimerkiksi maanomistuskäsitys poikkeaa niin totaalisesti kuin intiaanien ja juutalais-kalvinistien välillä poikkesi.

      Tai mietitäänpä talvisotaamme:Oletetaan, että kummallakaan osapuolella ei olisi ollut armeijaa. Miten pienen valtion käy, jos suurvallan massat vain yksinkertaisesti kävelevät rajan yli, ihan vaan rauhaa huutaen? Surkeasti. Miten kävisi Israelin, jos sen ja naapureiden armeijat häviäisivät olemasta? Se tallattaisiin jalkoihin.

      Olen sitä mieltä, ettei nykyisillä suurvalloilla ole moraalista oikeutta kieltää toisilta valtioilta sellaisia menetelmiä, joilla ne itse ovat mahdollisesti saavuttaneet suuruutensa. Sodan kriminalisointi olisi juuri tällainen epäoikeudenmukaisuus.

      Trilisser

      Poista
  2. Nythän ajan henki vaatii itsenäisiä, itsevaltiaasti hallittujia kansallisvaltioita sotimaan toisiaan vastaan.Maiden johtajat eivät saa liittoutua keskenään. Kaikkia vähemmistöjä vainotaan. Voitot keräävät ne, jotka myyvät aseet kaikille osapuolille.

    VastaaPoista
  3. Eero Paloheimo ja joukko muita tieteilijöitä: Yhdistäkää armeijat ympäristötuhon estämiseen

    Eero Paloheimo ja joukko muita tieteentekijöitä on käynnistänyt kansainvälisen nimenkeruukampanjan, joka leviää . Kampanjassa pyritään nostamaan tietoisuutta ympäristökriisimme syvyydestä ja toisaalta esitetään mahdollinen ratkaisu ongelmaan: Maapallon armeijat ja niiden budjetit. Paloheimo sanoo, että maapallon armeijoiden budjettien yhteenlaskettu summa on 1.500.000.000.000 euroa vuodessa. Tässä olisi Paloheimon mukaan resepti ympäristökriisiin: rahoja pitäisi sijoittaa kaikkiin prosesseihin, mitkä vähentäisivät ihmisten kuormaa maalle: syntyvyys laskuun jne.Eräiden laskujen mukaan 20% vuosittaisesta armeijoiden budjetista riittäisi Saharan aavikon muuttamiseksi metsäksi. Paloheimon on tarkoitus esittää vetoomus YK:lle kampanjasta nimenkeruun jälkeen.
    Paloheimo ei pidä realistisena, että armeijoiden budjetteja saataisiin lyhyellä tähtäimellä ympäristöprojekteihin, vaan hänen tavoitteenaan on saada kampanjalleen näkyvyyttä, joka johtaisi keskusteluihin päättäjien välillä. USA, Venäjä tai Kiina eivät ala yksin tinkimään armeijoistaan, vaan kaikkien olisi tehtävä se samanaikaisesti yhteisillä sopimuksilla neuvottelujen jälkeen.
    tässä voi tukea kampanjaa: http://unite-the-armies.org/en/votes/new#sign
    tässä tietoa kampanjasta:http://www.eeropaloheimo.fi/asiallinen-tiedote-2/ http://www.eeropaloheimo.fi/oljenkorsi/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Paljonkos maailmassa upotetaan rahaa esimerkiksi naisten naamamaaleihin? Viinaan? Tupakkaan? Paljonko rahaa voisi siirtää ympäristönsuojeluun pelkästään leikkaamalla 90 % maailman 10.000 rikkaimman ihmisen omaisuudesta?

      Poista
    2. Tuo aloite on harvinaisen järkevä(liekö liian haastava ymmärrettävä suurimmalle osalle?) Suomalaiset ovat ilmeisesti niin vieraantuneet siitä mitä sota oikeasti on,eletään kuplassa kuvitellen että suomalaisia sota ei enää ikinä kosketa ja siitä miten ihminen on osa luontoa eikä ilman sitä ole myöskään ihmisillä elämän edellytyksiä.
      Näin sen täytyy olla koska niin harva allekirjoittanut aloitteen.

      Poista
  4. Minun on vaikea myöntää että ukkoutuvat ja akkautuvat yhteiskunnat muuttuisivat sinänsä sotaisemmiksi. Sen sijaan yhteiskunnat joissa on alle 30-vuotiaiden osuus jopa puolet väestöstä ovat rakenteeltaan alttiimpia sotimiseen.

    Ukkoutuvien ja akkautuvien maiden sotiminen on vähän niinkuin vanhan keiton lämmittämistä. Niiden sotiminenkin on enemmän "pörhistelyä". Sota Donbasissa on nähtävä tässä valossa. Siinä yksi isompi kiukuttelija on päättänyt roikottaa toista maata löyhässä hirressä ilman että edes hakee mitään sotilaallista ratkaisua.

    Järjestäytynyt rikollisuus yleensä hakee ratkaisua konflikteihin joko

    a) neuvottolemalla
    b) tappamalla riitelevien jengien johtajat

    VastaaPoista
  5. "vaikka mitään supervalta Neuvostoliittoa ei enää ole olemassa."

    Venäjä on supervalta jo sen takia että sillä on Neuvostoliitolta jääneet ydinaseet, joita modernisoidaan öljyrahoilla.

    Venäjä on supervalta jo senkin takia että kehittämänsä marxismi-leninismin avulla se pystyi proletariaatin kunniaksi järjestämään kaksi maailmansotaa: 1) Principa, 2) Molotov-Ribbetrop -sopimus, 3) Komintern, 4) Profintern, 5) Al-Kaida/ISIS, 6) 9/11, 7) Syyria...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuosta listasta Al-Qaida/ 9/11, ISIS, Syyria ja jokunen muukin menivät kyllä tässä nyt väärään piikkiin. Ne ovat nimenomaan USA:n luomuksia kuten hyvin suuri osa viime vuosikymmenien sodista ja "destabiloinneista" muutenkin.

      Tämä ei mitenkään puhdista Venäjän syntilistaa, mutta asettaa sen osaksi isompaa kuvaa.

      Poista
    2. "menivät kyllä tässä nyt väärään piikkiin"

      Et maininnut sitä, että juuri marxismi-leninismistä se sotaisa globalisaatio alkoikin ja että marxismi-leninismi olisi USA:n luomus. Se on hyvä looginen merkki.

      Poista
  6. "Venäjä on supervalta"

    Venäjä on supervalta koska se on aina ollut bysanttilainen Pahan Sivilisaatio. Pahan Sivilisaatio из спортивного интереса, ihan vain urheilullisen menon mielessä: kuka voittaa? Mitä sitten tapahtuu, ei väliä. После нас хоть потоп / Meidän jälkeen vaikka vedenpaisumus.

    Voi venäläisiä!

    VastaaPoista
  7. Kirves
    Massojen pilliinviheltelyä katsellessa, viesti siitä, että yksikin kuolema on liikaa, tuntui hyvältä.

    Miksi avatessani TV:n, radion tai lehden tuntuu huonolta?

    Poliisin hoitaessa virkatehtäväänsä yhteiskunnan suojelemiseksi sattuu, ei varmaankaan tarkoituksellisesti,lopullinen ratkaisu (Endlösung).
    Kansakunnan lehdissä ja netissä pohditaan kysymystä, missä määrin ja voidaanko voimakeinoja käyttää lainvastaisen toiminnan keskeyttämiseksi. Ovatko keinot liian kovia?

    Taas tuntuu huonolta.

    Tiedotusvälinettä avatessa voi vain arvella montako kymmentä tai sataa vuorokauden aikana on saatu päiviltä.
    Nälkään ja sairauksiin, tai hoidon puutteesta aiheutuviin hengenlähtöihin ei ole lukuja.
    Turha on nostaa tunnelmaa edes sillä, että uhrien joukossa on paljon lapsia.

    Miksi pillit eivät nyt ujella?

    Jonkun pitäisi oikaista erään presidentin kravatin lisäksi suhtautumista siviileihin. Ahtisaari ja joku Niinistö ovatkin jo näin tehneet.

    Paheksunnat ja ruusunpunaiset mielipiteenilmaukset ovat turhia.
    Kansanmurhan katselu on rikollista salatirkistelyä.

    J'Accuse: Lettre au President de la Republique(sov. Zola).

    Hu; Ovathan Ahtisaari ja Niinistö selkeästi osoittaneet mielipiteensä. Se vaan ei mitään auta.

    пусть; laski raskaana taas silmäluomi, oli pilvessä taivas ja kusessa Syyria (lainaus). Jo, det var shit, som Adolf sände. Och Förenta Nationerna.

    Massat hei, pillit vinkumaan! Ihmisiä kohdellaan huonosti )( ja vielä huonommin muualla)!

    Missä luuraavat Rauhanpuolustajat! Kaduille Mars!

    топорзалив

    VastaaPoista
  8. Whatever happens, we have got
    the Gatling-gun, and they have not!

    Ja hyökkäyssodan rikollisuudesta se puhe on.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuten jo englantilainen F. J. P. Veale pohdiskeli, miten määritellään hyökkäyssota? Onko hyökkääjä vain se, joka ampuu ensimmäisen laukauksen, vai se, joka pakottaa ampumaan ko. laukauksen? Ensimmäinen määritelmähän voi kriminalisoida itsepuolustuksen.

      Poista
    2. "Onko hyökkääjä vain se, joka ampuu ensimmäisen laukauksen, vai se, joka pakottaa ampumaan ko. laukauksen?"

      Kuka pakotti/palkkasi/viekotteli aatteellisesti ylioppilas Principan ampumaan sen kohtalokkaan laukauksen, joka käynnisti ensimmäisen maailmansodan domino-ilmiön?

      Kuka järjesti Mainilan laukaukset? Oliko se Molotov-Ribbentrop -sopimus Itämeren valtioiden kuulumisesta Moskovan etupiiriin? Vai oliko se Stalinin taktiikka, että odotetaan vaan sopivaa hetkeä hyökkäystä varten? Varmasti sekä että. Suomi oli Euroopan takapajula ja juuri siihen Stalin luottikin kun aloitti Talvisodan. Mutta toisin kävi: Ranska ja Englanti päättivät vastalauseena Talvisodalle ryhtyä pommittamaan Moskovan tärkeimpiä ölylähteitä Azerbaidzhanin Bakussa, josta myös Hitler sai valtaosan bensastaan. Stalinin oli pakko mennä kyykkyyn ja solmia rauha Suomen kanssa.

      Poista
    3. Tällä logiikalla ensimmäisen maailmansodan aloittikin arkkiherttua Frans Ferdinand menemällä Sarajevoon Gavrilo Principin pistoolin eteen?

      Poista
  9. Onhan se elämämme täällä joskus mutkikasta, mutta ei se ole riittävä peruste tekeytyä hölmöksi ja asettaa kaikki sodat samalle viivalle.

    VastaaPoista
  10. Kirves
    Im Ernst; Vakavasti Vihavaisen blogi oli taas viisas ja näkemys kun Minervan pöllöllä.
    Kansainvälinen tuomio jossain instanssissa, Haag tai YK:n turvallisuusneuvosto, olisi tottakai parempi, kuin ei mitään.
    Vaikea vain kun yleensä merkittävillä osallisilla on jonkinlainen veto-oikeus. Kannatan ilman muuta.

    Asiat ovat Gatlingin tapaan monipiippuisia.
    Aiempi kommenttini oli kehno yritys relativistis kyynistä satiiria piilotellen. Syytöskirje naapurin presidentille ja rauhanpuolustajat isolla, viittaus menneiden vuosikymmenten RY:lle.
    Massoilla ei taida oikeasti paljon vaikutusvaltaa olla, eikä valiovähemmistökään paljoa aikaan saa, vaikka saisikin päänsä pitää.
    Топорзалив

    VastaaPoista
  11. "Kansainvälinen oikeus, kansainväliset tuomioistuimet"

    Näillä asioilla ei ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa että on olemassa Putinin ja Kiinan pohjois-korealainen ydinasetarha.

    VastaaPoista
  12. Muutaman vuoden kuluttua Venäjän hyökkäysvoimat ovat sellaisessa tällingissä, että rytinä alkaa, jotta eläkeläisiltä varusteluun ryövätyt rahat ei mene hukkaan.

    VastaaPoista
  13. Venäjän Ukrainassa "tohelointiin" löytyy myös toisenlainen näkövinkkeli -

    "The Truth Behind The Crisis in Ukraine. US “Covert Manipulation” and the Resurging Cold War" - http://www.globalresearch.ca/the-truth-behind-the-crisis-in-ukraine-us-covert-manipulation-and-the-resurging-cold-war/5372408

    "Washington Was Behind Ukraine Coup: Obama admits that US “Brokered a Deal” in Support of “Regime Change” -
    http://www.globalresearch.ca/washington-was-behind-ukraine-coup-obama-admits-that-us-brokered-a-deal-in-support-of-regime-change/5429142

    Ja Nürnbergin näytösoikeudenkäyntiin liittyen pari valaisevaa puheenvuoroa - monessa maassahan näistä puhuminen on jo ihan lailla kielletty - jopa Putinin Venäjällä -

    "David Irving on the Lies of the Nuremberg Trials" -
    https://www.youtube.com/watch?v=rs7Y6kVyOvA

    "Sylvia Stolz - Lawyer Who Was Jailed for Presenting Evidence in the Zundel Trial (puhe saksaksi / teksti englanniksi)- https://www.youtube.com/watch?v=PoJY5cBxmdw

    Servus,

    Jooseppi itärajalta

    VastaaPoista
  14. Mahdoton ajatus että amerikkalainen poliitikko tai kenraali istuisi Haagin tuomioistuimessa vastaamassa syytöksiin. Pelimerkit on jaettu näköpiirissä olevaksi ajaksi. Hieno blogi ja hyviä kommentteja. -jussi n

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.