keskiviikko 25. tammikuuta 2017

Terveen järjen puolustus



Terveen järjen puolustus

Suomen kielessä käytetään aina silloin tällöin käsitteitä terve järki, maalaisjärki tai lautamiesjärki. Ne viittaavat yleisesti tunnettuihin ja hyväksyttyihin päättelytapoihin ja totuuksiin.
Filosofien piirissä terve järki on harvoin saanut osakseen suurta suosiota. Lähinnä se on liitetty ns. naiiviin realismiin, tai dogmaattiseen horrokseen, mitkä eivät ole kehuja. Tämä on ymmärrettävää, sillä muussa tapauksessa suuri osa ammattikunnan työstä alkaisi näyttää pelkältä pelleilyltä, mitä se ei toki ole.
Joskus sentään ovat merkittävät ajattelijat muistaneet myönteisessä hengessä myös tervettä järkeä, merkityksessä common sense, mikä viittaa kaikille yhteiseen ymmärrykseen, arkikokemukseen.
G.E. Moore julkaisi 1920-luvulla jopa tutkielman Terveen järjen puolustus (A Defence of Common Sense), jossa hän päätyi olettamukseen, että hänellä on tietoa esimerkiksi sellaisista asioista kuin että hän on ihminen, että hän on ollut eilen olemassa ja niin edelleen. Tavoitteena oli torjua äärimmäistä skeptisismiä, joka on aina silloin tällöin vaivannut filosofista ajattelua.
Toinen merkittävä terveen järjen puolustaja oli Bertrand Russell, jonka populaarit kirjat kuten Unpopular Essays (suom. Filosofiaa jokamiehelle, WSOY 1951) usein keskittyivät tähän tehtävään, jossa on aina työsarkaa riittänyt.
Mieleeni on jäänyt Russellin väite, että mikäli hänellä olisi käskettävinään uskolliset virkamiehet ja opettajat, hän pystyisi muutamassa vuodessa uskottelemaan kansalle, että vesi kiehuu kylmässä ja jäätyy kuumassa.
Ihmiset eivät tietenkään alkaisi keittää kahviaan pakastimessa tai panisi pakasteitaan uuniin jäätymään. Tuo uusi totuus palvelisi eräänlaisena pyhätotuutena. Siihen uskomisesta tulisi eräänlainen riitti, joka palvelisi todistuksena ihmisten intellektuaalisesta kelpoisuudesta ja kuulumisesta sivistyneeseen joukkoon.
Arkielämässä toki jatkettaisiin vanhaan tapaan eli keitettäisiin perunat hellalla ja säilytettäisiin pakasteet pakastimessa. Mutta sehän on epäkiinnostavaa ja banaalia toimintaa. Vaativan ajattelun sfääreissä sellainen sopii jättää huomiotta.
Russell ei tainnut puhua mitään tiedotusvälineitä, mutta toki niiden rooli on tärkeä. Hänen aikanaan informaatiota ei ollut yhtä ylenpalttisesti tarjolla kuin nykyään, mutta silloin ei myöskään vielä puhuttu informaatiokuplista. Outoa sinänsä, mutta vapaassa yhteiskunnassa kai oletettiin erilaisten näkemysten esiintyminen normaaliksi asiaksi.
Totalitarismin uhka kyllä ymmärrettiin ja sen vaikutuksia kuvittelivat niin Orwell kuin jo ennen häntä Aldous Huxley.
Muuan Huxleyn oivalluksia oli, että totalitaarinen yhteiskunta (Uljas uusi maailma ehkä joskus 500 vuoden kuluttua) voisi pakottaa alamaisensa uskomaan jotakin haluttua sepitystä siitä, mitä todellisuus on. Terveellä järjellä ei olisi mahdollisuuksia kilpailussa koneistoa vastaan.
Uuden maailman luomiseen tarvittiin siis arkistenkin käsitteiden hallintaa, mutta myös menneisyyden hallintaa. Koska perhettä ei enää ollut eikä siis enempää äitiä (äitien sijasta oli hautomoita, joissa ihmiset kehittyivät pulloissa) tai isiä, ei sellaisista puhuminen tai niiden ajatteleminenkaan ollut säädyllistä, siis poliittisesti korrektia.
Niinpä koko vanha kulttuuri, mukaan lukien sen kirjallisuus, oli kielletty. Kirjallisuus oli tietenkin sitä vaarallisempaa, mitä totuudellisempaa se oli. Sehän saattaisi heti paljastaa virallisen historiakuvan valheellisuuden.
Vallankumouksellista eli siis vastavallankumouksellista ainesta, mikä on sama asia, olivat esimerkiksi Shakespearen teokset. Toisin kuin bolševikkien Venäjällä, valta ei tehnyt enää sitä virhettä, että olisi vain tyytynyt julistamaan menneiden sukupolvien suuria kulttuurisaavutuksia ja bolševismia saman jatkumon osaksi ja antanut ihmisten lukea yhtä hyvin Puškinia kuin Gorkia.
Niinpä suuret klassikot piilotettiin Uljaassa uudessa maailmassa huolellisesti yleisöltä, mutta kun niitä ei kokonaan hävitetty, säilyi joillakin harvoilla rikollinen mahdollisuus lukea todellisuudesta, jossa kaikki inhimillinen yhä oli omalla paikallaan, eikä vallitsevan poliittisen korrektiuden mukaan järjestettyä.
Yleisen valheen aikana totuuden sanominen on vallankumouksellinen teko, on joku sanonut. Kuka se oikeastaan oli, siitä voidaan kiistellä. Pääasia on, että monet ovat oivaltaneet itse asian.
Mutta yhtä selvää on, ettei tavallinen, terveen järjen mukainen maailmankuva kelpaa niille, jotka ovat sitoutuneet johonkin muuhun. Se, joka on yrittänyt käyttää terveen järjen argumentteja puhuessaan Jehovan todistajien, feministien tai kommunistien kanssa, ymmärtää tämän. Myös monet skitsofreenikot kuuluvat samaan seuraan.
Terveen järjen viholliset ovat toki usein älykkäitä ja tämä auttaa heitä pysymään uskossaan vakaina. Skitsofreenikkojen logiikka on yleensä aivan aukotonta ja aivan mahdotonta on horjuttaa tiettyjen uskomusten perusteina olevia ns. fiksejä ideoita (ideés fixes), joita niiden kehittäjät aivan erityisesti ihailevat ja rakastavat. Jos ne romahtaisivat, romahtaisi kaikki.
Paranooikoilla kyse saattaa olla uskosta hampaaseen kätketystä radiolähettimestä tai säteilystä, jota uhrille annetaan eri tavoin. Feministit saattavat uskoa maailmanlaajuiseen naisvastaiseen salaliittoon ja kommunistit miltei mihin tahansa ns. edistyksen leimalla varustettuun asiaan.
Sivumennen sanoen, Kauko Kare julkaisi aikoinaan Nootti-nimistä pikku lehteä. Sen alaotsikkona oli Terveen järjen puolustus.
Sattuneesta syystä Nootti sai niin vähän lukijoita ja sen uskottavuus oli niin heikko, ettei sitä viitsitty mitenkään edes vainota. Olihan siinä toki faktoja, kuten jokainen ymmärsi, mutta siinä oli myös sellaista poliittista julistusta, johon uskomalla koko maamme ulkopolitiikka ja sen mukana kaikki olisi voinut vaarantua. Nyt Noottiin voitiin viitata todisteena ”tietyistä piireistä”, joita vastaan oli pakko taistella.
Miksipä siis keskiverolukija olisi tuolloin ottanut vakavasti sellaisia faktoja, jotka ainoastaan haittasivat normaalia elämänmenoa ja yhteiskunnan suotuisaa kehitystä? Nootti jäi kuin jäikin alaviitteeksi aikakauden historiassa ja sen tehtävä oli kuin kauneuspilkun: se vain korosti ympäristönsä täydellisyyttä ja osoitti sanan olevan vapaata.
Tänään luin Helsingin Sanomista jutun siitä, miten muuan nuorehko naisihminen oli tehnyt dokumentin prostituoiduista ja antanut heidän puhua ihan omalla äänellään.
Osoittautui, ettei homma sen harjoittajista ollut yhtään sen kummallisempaa kuin terveen järjen perusteella voisi arvellakin. Kyseessä oli sangen helppo, erittäin tuottava ja usein miellyttäväkin palvelujen tuottaminen, mikä ei ollut mitään tekemistä ”itsensä” myymisen kanssa.
Lukija, joka on tottunut ajattelemaan tällaisiakin asioita oilla aivoillaan, saattaisi kysyä, että mitäpä sitten? Oliko tässä jotakin yllättävää?
Vastaus kuuluu, että olipa hyvinkin. Kun samaa teemaa on jo muutaman vuosikymmenen ajan mystifioitu toinen toistaan tolkuttomammilla tavoilla ja julistettu palvelujen ostajat ihmiskunnan vihollisiksi ja niiden myyjät sukupuolijärjestelmän marttyyreiksi, on yksinkertaisen ja konstailemattoman totuuden kertominen todellakin vallankumouksellinen teko.
Jos ja kun näin on, tulee tietenkin heti kysyneeksi, milloin vallankumous alkaa vai onko jo alkanut.
Tulevaisuudesta en toki tiedä mitään, mutta veikkaan, että tässäkin on kyseessä vain kauneuspilkku. Totuuden kertominen osoittaa, että sen saa tehdä. Asian jättäminen huomiotta taas osoittaa, ettei terveellä järjellä meidän aikanamme ole mitään mahdollisuuksia.
Jo huomenna jatketaan taas entiseen tapaan, ikään kuin mitään dokumenttia ei olisi ollutkaan tai kuin se olisi vain yksi kuriositeetti muiden joukossa ja aivan irrelevantti tunnetun yleisen totuuden kannalta.
Vastaavaahan tapahtuu muissakin asioissa. Moni lienee huomannut, ettei ns. ”naisten euro” suinkaan ole 80 senttiä, vaan koko laskelma perustuu epärehellisiin ja tarkoitushakuisiin menetelmiin.
Tämäkin myytti on julkisuudessa yhä uudelleen kumottu kai parinkymmenen vuoden ajan, mutta mitä siitä onkaan seurannut?
Vastaus kuuluu: ei yhtään mitään. Säikkymättömät sisaret julistavat sitä yhä uudelleen kuin suurta ja lahjomatonta totuutta ja juhlivat syksyisin sitä päivää, jolloin heidän vuosipalkkansa muka päättyy…
Suurin ongelma terveen järjen kannalta ei ole informaation saanti eikä kenties edes sen levittäminen. Terveen järjen viholliset tarvitsevat omaa mantraansa muista syistä.


28 kommenttia:

  1. Lainaus: "Terveen järjen viholliset ovat toki usein älykkäitä ja tämä auttaa heitä pysymään uskossaan vakaina."
    -- Olen eri mieltä. Tuollainen väite, että myös muut kuin tervejärkiset olisivat älykkäitä, saa aikaan juuri sen, että kaikenlainen typeryys vain lisääntyy.

    Yksikin poikkeus kumoaa säännön: Yksikin terveen järjen vihollinen on kiistaton todiste siitä, että terveen järven viholliset eivät kuulu edss tervejärkisiin, puhumattakaan, että heillä olisi kaikki intiaanit kanootissa. Ja tarkoitan tässä nimenomaan maalaisjärkisyyttä.
    Verovaroista elantonsa saavat filosofit tuskin pystyisivät elämään omaa elämäänsä ilman yhteiskuntaa, missä valtion väkivallalla uhkailemalla köyhälistön työn arvo muutetaan rikkaiden -ja siten myös virallisten filosofien- ylelliseksi elämäksi.

    Filosofit ja muut älykkäät, jotka repivät elämisensä köyhälistön selkänahasta, ovat jäävejä puhumaan mitään terveen järjen mahdollisuuksista antaa yksilöille onnellinen elämä. Kuten voidaan helposti huomata, niin kaikki ne, jotka puhuvat älykkyydestä ohi tervejärkisyyden, ovat heitä, joilla ei ole mitään kosketuspintaa omaehtoiseen elämään. En tiedä ainuttakaan älymystön edustajaa, joka pystyisi tuottamaan sellaisia ajatuksia, jotka ovat rahatalouden vastaisia, koska kaikki ne, jotka uskovat terveen järjen ulkopuoliseen järkeen ovat oikeasti vain veronmaksajien elättejä.

    Palkan vaatiminen sulkee täydellisesti pois ihmisen ajatelusta kaikki vapaat ajatukset. Juuri tästä syystä nykyajassa ei ole yhtään älykästä filosofia, koska älykkyys voi esiintyä vain ilmaistaloudessa.

    IL, 22.1. 2017: "Lecter-myytti" osoittautui virheelliseksi: psykopaatit eivät ole poikkeuksellisen viisaita, päinvastoin

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "A sane person to an insane society must appear insane"
      Hyvä Kati!

      Poista
    2. Mitenhän tuossa tutkimuksessa on valittu satunnainen otos psykopaateista? Milloin psykopaatti "jää kiinni" suurimmalla todennäköisyydellä? Kun on älykäs vai kun on tyhmä?
      Kaikella todennäköisyydellä ÄO jakautuu psykopaattien keskuudessa saman normaalijakauman mukaan kuin muussakin populaatiossa, eikä ko tutkimus tätä onnistu kyseenalaistamaan.
      Taas hyvä esimerkki roskatutkimuksesta, ja siitä miten toimittajat ovat liian tyhmiä ymmärtämään tilastollisen riippuvaisuuden käsitettä. Ja mikä kuka on edes väittänyt, että psykopaatit olisivat poikkeuksellisen älykkäitä? Ja tuon typerän artikkelin kirjoittaja ei edes osaa erottaa älykkyyden ja viisauden käsitteitä toisistaan.
      Mitä tulee yllä olevan kaikesta terveestä järjestä ja älykkyydestä vapaan kommentin sisältämiin argumentaatiovirheisiin ja päättömyyksin, niitä on liikaa, jotta niihin viitsisi edes puuttua. Niin paljon kuin tervettä maalaisjärkeä kannatankin, tämän tyylilajin typerykset ovat hyvä muistutus siitä, että sen tiettyihin nimellisiin puolustajiin on hyvä pitää mahdollisimman pitkä hajurako. Tuskin on sellaista älyttömyyttä, mitä joku ei keksisi alkaa puolustaa "terveen järjen" nimissä.

      Poista
    3. Psykopaateille on tyypillistä kyvyttömyys hillitä käytöstään ja esim. seksuaalisia perversioita.

      Huippuesimerkki lienee sarjamurhaaja Ted Bundy. Hän päästi perverssit himonsa lopulta niin pitkälle, ettei välittänyt kiinnijäämisen riskistä.

      Bundyn kyvyttömyys ymmärtää ihmissielua ja usko henkilökohtaiseen erinomaisuuteensa johti myös päätökseen toimia omana lakimiehenään oikeudessa. Siinä ominaisuudessa Bundy keskittyi todistamaan, ettei ollut hullu. Se oli hänelle niin tärkeää, että hän unohti puolustaa itseään. Kun hän ei mielestään saanut todistajia sanomaan oikeita asioita, hän sai hillittömiä raivokohtauksia.

      Oikeus täten päätti olla samaa mieltä Ted Bundyn kanssa, ja tuomitsi hänet syyntakeisena kypsymään sähkötuolissa.


      Terveisin,

      Nikke

      Poista
    4. Sekoitat sosiopaatit ja psykopaatit. Psykopaatit voivat kontrolloida itseään siinä missä kuka tahansa, ja juuri tämän vuoksi he ovat vaarallisia.
      Bundy taas ei ollut vain psykopaatti, vaan myös monella muulla tapaa häiriintynyt.

      Poista
  2. Eh-hehe, eh-hehe!

    "...että vesi kiehuu kylmässä ja jäätyy kuumassa."
    Tokihan se niin on jos sanotaan. Eihän siinä muuta
    ole kuin sanojen paikkaa vaihdettu.
    Ihan lienee kiva seuraleikki. Ja tosi kuin vesi, jos niin
    halutaan. Järjestelykysymys.
    Mahtikäskyä vailla.

    Mutta kun jo aikainsaatosta alkain on näkyvä nähty
    tässä prosivistyksessä takana näkymättömissä ja
    näkymätön edessä näkyvänä, niin minkä sille osaa,
    että joskus runoilijaa hymyilytyttää.

    Kummallista että maan heimojen historiassa on vain
    jokunen harva ryhmä joka aikuisten oikeesti omassa
    keskuudessaan näkee menneisyyden edessä (kaipa
    ihan vissistä syystä maalaisjärjellä ajateltuna)


    Ja tulevaisuuden takana - näkymättömissä - kuten
    jokahinen täyspäinen sen näkee.

    Nyt mennään tässä ajassa ja lujaa,
    eikä täyspäisyydellä voi ratsastaa
    muut kuin intiaanit ja jalot willit.

    No kenties joku itseään suojellakseen
    eristäytynyt Tsudiak.

    VastaaPoista
  3. Kun olin kolmenkympin tietämissä filosofoin usein kavereitteni kanssa, että miksi polttaa tupakkaa, istua päivät pitkät savuisissa kapakeissa, juoda viinalla itsensä kipeeksi ja persaukiseksi, käydä vieraissa, vaikka kotona oleva olisi paljon fiksumpi, ja lopuksi uskotella olevansa fiksu muiden fiksujen seurassa, kun tekee nämä em. asiat kulttuuriravintoloissa.
    Juu, kyllä meillä olisi sitä tervettä järkeä, jonka avulla totesimme, ettei touhussa terveestä järjestä tietoakaan ja otimme sitten sen kunniaksi.
    Onneksi selvisin ongelman kynsistä ja sen pohtimisesta hengissä, joten nyt tiedän, ettei tiedosta ole mitään apua, jos viisaus ei ole päässyt kasvattamaan sinun tunne-elämääsi aikuiseksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja harvapa on ihmisyydessä kehittynyt.Suurin osa on edelleen eläimen tasolla- ruokaa ja lisääntymistä.
      Etsimme ihmisyyttä ulkopuoleltamme,samalla tuhoamalla koko planeetan tajuamatta että se on jo meissä.

      Poista
  4. Laajoilla alueilla eurooppaa maksulliseen seksiin liitty julmaa ihmiskauppaa.
    Kun nykyisissä yhteiskunnissa on menossa arvojen ja toimintojen läpikapitalisointi, niin on johdonmukaista, että myös ihmisten seksisuhteet normitetaan ja hinnoitellaan.En minä tätä kannata ,mutta ehkä tämä on väistämätön trendi. Karl Marxinkin mukaan taloudelliset realiteetit työntävät tieltään luutuneet arvot ja ennakkoluulot.

    VastaaPoista
  5. Meidän huushollissa naisen euro on ollut aina 1,80 euroa.

    VastaaPoista
  6. "Terveen järjen viholliset tarvitsevat omaa mantraansa muista syistä:

    ideés fixes"

    Feministi-sisaret tarvitsevat omaa mantraansa koska haluavat väittää raudanlujalla logiikalla, että maailman vanhinta ammattia ei koskaan ollutkaan olemassa, sitä ei ole nytkään eikä sen saa tulla olemaan tulevaisuudessakaan. Poikkeuksena saa olla ainoastaan Saksa.

    Eikö tässä piile se mahdollisuus, että nämä Feministi-sisaret ovatkin itse asiassa lesboja. Joten annettakoon heille luvan lörpötellä.

    VastaaPoista
  7. C.S. Peirce määritteli filosofiansa kriittiseksi terveeksi järjeksi (critical common-sensism). Tästä näkökulmasta filosofia on terveen järjen johdonmukaista ja kriittistä soveltamista. Samahan pätee myös tieteeseen. Vaikkapa moderni fysiikka perustuu kauttaaltaan päättelylle, joka täysin terveen järjen mukaista, mutta sovellettuna johdonmukaisesti johtaa lopputuloksiin, jotka uhmaavat käsitettävyyttä.
    Siitä, että tämä on mahdollinen lopputulos jotkut ilmeisesti ovat päätelleet, että käsitettävyyden uhmaaminen sinänsä todistaisi syvällisyydestä.

    Oli miten oli, oma terve järkeni joutui ymmälle, kun törmäsin tähän Suomen Poliisin uuteen nettikampanjaan: https://www.youtube.com/watch?v=b54FmJ4nezM
    Käykää katsomassa video, jos ette ole sitä vielä nähneet: en todellakaan olisi voinut uskoa, että tähän ollaan päädytty. Poliisi esittää netissä propagandaa, jossa kehottaa täysin suoraan lapsia ilmiantamaan "vihapuhuvia" vanhempiaan. On osa #kivapuhe -kampanjaa. Jonkun pitäisi, ja sanon tämän kaikella vakavuudella, selvittää, mitä tämän mielipuolisuuden takana on. Toivon, että kyse on ennemmin typeryydestä kuin harkitusta teosta. Toivon, ettei tätä tulla näyttämään kouluissa osana poliisin tiedotuskampanjaa, Poliisileijonamaskotin virnistellessä vieressä.
    Jos tähän ei reagoida, sanon, että terve järki on tästä maasta onnistunut katoamaan.

    VastaaPoista
  8. Ns. positiivinen syrjintä lopetettava kaikilla ihmiselämän aloilla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä. "Positiivinen" syrjintä luo heti moraalikadon ja nakertaa yhteiskunnan luottamuspohjaa.

      Se tuo lakiin ja oikeuskäytäntöihin monikulttuurisen kaksoisstandardin, jossa "kansanryhmän" edustajat saavat etuoikeutetun kohtelun, kuten esim. vihapuhelainsäädännössä jo on.

      Sharia ja sen antamat erityisoikeudet hiipivät systeemiin.

      Poista
  9. " Vastaavaahan tapahtuu muissakin asioissa. Moni lienee huomannut, ettei ns. ”naisten euro” suinkaan ole 80 senttiä, vaan koko laskelma perustuu epärehellisiin ja tarkoitushakuisiin menetelmiin.
    Tämäkin myytti on julkisuudessa yhä uudelleen kumottu kai parinkymmenen vuoden ajan, mutta mitä siitä onkaan seurannut?
    Vastaus kuuluu: ei yhtään mitään. Säikkymättömät sisaret julistavat sitä yhä uudelleen kuin suurta ja lahjomatonta totuutta ja juhlivat syksyisin sitä päivää, jolloin heidän vuosipalkkansa muka päättyy…"

    Sir Karl Popperin tieteenfilosofiasta voidaan tietysti ajatella monenmoista, mutta tuo hänen lanseeraamansa falsifikaatioperiaate omaa kieltämättä puolensa. Siis näin arkisemmin sanottuna, höpöpuheen eräs miltei vuorenvarma tuntomerkki on sen hätkähdyttävä immuunisuus mille tahansa vasta-argumentaatiolle.

    Vaikka jokin hölynpöly revittäisiin logiikkaan ja empiriaan perustuvilla vasta-argumenteilla tuhannen riekaleiksi, niin siitähän se ei vähääkään hätkähdä, vaan saattaa päinvastoin julistaa myös kokemansa arvostelun vain erääksi lisätodistukseksi omasta vastaansanommattomasta Totuudellisuudestaan. Ja jokaisen upotusyrityksen jälkeen se pulpahtaa tuotapikaa kuin korkki pinnalle, ja jos mahdollista entistä ehompana.

    Eräs päätelmähän tästä voisi puolestaan vaikka olla, että nyt sitten ollaankin jo uskonasioiden puolella, ja nehän ovat jo lähtökohtaisestikin kaiken rationaalisen/empiirisen kritiikin tuolla puolen, kuten eräänkin taannoisen tuomioistuinratkaisun perusteluista muistettaneen... Ja jolleivat retoriset taidot riitä edes tällaisiin paralogismeihin, niin ainahan vaihtoehdoksi jää vaikkapa tiedostava itkupotkuraivari...

    VastaaPoista
  10. Käydessäni Helsingissä nappaan ilmaisjakelulehtiä missä niitä tarjotaan. Oppii aina uutta kun tulee luetuksi sellaista mihin muuten ei törmäisi. Esimerkiksi Voima-lehti, jonka lähes jokainen artikkeli ymmärtää kaikkea poikkeavaa, ja kieltää faktat. Kulttuuri on relativistista. 'Kulttuuri, joka alistaa naista, ei ole islamia, vaan sitä samaa kulttuuria, mikä kaikkialla alistaa naista.' Lehti on täynnä identiteettipolitiikkaa, muunsukupuolisuus oli taas uusi termi, jonka opin. Puhutaan koko ajan yleisellä tasolla yksityisten ihmisten kokemuksista. Onko tosiaan ihmisiä, jotka elävät tällaisessa maailmassa, ristiriitaisuuksissa, syrjinnän kokemuksissa, tieteenvastaisuudessa. Jo lehden ulkoasu on rivo, ihmisyyttä alentava, aikuisuutta karttavan kypsymätön.

    Trumpin vastainen naismielenosoitus on samaa maata. Islamisti Linda Sarsour julisti, että Trump kääntää kelloa 300 vuotta taaksepäin unohtaen ettei islam ole koskaan jättänyt keskiaikaista käsitystään naisista. Sarsour ajaa shariaa USA:han, ja protestoi demokraattisesti valittua presidenttiä vastaan. Moderni feminismi on ohittanut parodiahorisontin.

    VastaaPoista
  11. Tuo Voima-lehti onkin varsinainen ajatusten Tonava.
    Sitä lukiessa ei tiedä itkisikö vai nauraisiko.

    pp

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tonava-joki on jäätynyt tänä talvena. Näinköhän on käynyt myös globalistien ja internationalistien aivotoiminnoille. Joku on työpaikallani jaellut Voima-lehteä taukopaikoilla.

      Uudessa lasten aapisessa lehtimiehen "puhtaaksipesua", kivapuhetta, konsensus(!) selvitystä. Onko kouluissamme alkanut "uuden uljaan ihmisen" kasvatus? (Juttu YLEn puheradiossa.) EU:n kasvatusohjeet? Nyt pitäisi puuttua siihen mitä lapsillemme opetetaan kouluissa!

      Poista
  12. Positiivinen syrjintä hyödyntää kateutta, ihmisluonteen kielteistä piirrettä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Perustuslaki, tasa-arvo, syrjimätön kohtelu, "sokea" oikeuden jumalatar, joka ei päätä eri tavalla sen mukaan, kuka kuka on tuomarin pöydän edessä. Kaikilla samat oikeudet ja velvollisuudet,...

      Disclaimer: Yllä oleva ei koske "kansaryhmän" jäseniä.

      Tuo se syö ihmisten luottamusta ja rapauttaa yhteiskuntaa melko tehokkaasti. Se taittaa olla tarkoituskin (kulttuurimarksismi)?

      Poista
  13. "Terveen järjen viholliset tarvitsevat omaa mantraansa"

    Jos maailma nielee Krimin ja Itä-Ukrainan tapahtumat, niin kulman takana ovat kysymykset Suomesta ja Alaskasta, jotka kuuluivat aikoinaan Venäjälle. Suomen ja Alaskan kysymyksistä muistipaalun historiaan oli asettanut aikoinaan geopoliitikko V. Zhirinovski. Zhirinovskin & Company mantrana on että kaikki alueet, joihin venäläinen saapas on astunut kuuluvat Venäjälle. Zhirinovski & Company haaveilevat myös siitä, että venäläinen sotilas pääsee joskus pesemään jalkojaan ja jalkarättejään myös Intian valtameressä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä tullaan asiaan josta Rentola kirjoitti tuoreessa Stalin&Suomi kirjassaan. Nimittäin kyvystä "osata lopettaa ajoissa". En näet ole sitä mieltä että Putin on Hitler jonka ruokahalu kasvaa syödessä. Pikemminkin hän emuloi Kiinaa joka pyrkii turvaamaan vain oman alueensa ja sen aivan lähellä olevat valtiot. Suomi on Venäjälle puskurivaltio, tämä on aivan selvä asia. Onko Venäjä Kiinalle puskurivaltio? No ei nyt sentään. Sekä Kiinan että Venäjän poliittinen johto on oikein hyvin perillä siitä miten ekspansio syö lopulta omat voimat ja eväät. USA:n ja Neuvostoliito kokemukset toimivat tässä "siperiana joka opettaa".

      Poista
  14. Ilmoittaudun terveen järjen puolustajaksi, jos joku hullu kysyy. Mutta näen että tämä savotta jatkuu kuolemani jälkeenkin. Sillä että maailmankaikkeus laajenee YHÄ NOPEAMMIN ei ole terveen järjen kanssa mitään tekemistä. -jussi n

    VastaaPoista
  15. Kiitos Vihavainen!

    Oma näkemykseni älykkyydestä on samankaltainen: älykkyys kertoo ihmisen aivokapasiteetista; viisaus eli järki puolestaan kertoo siitä, kuinka ihminen tuota kapasiteettiaan käyttää.

    Nk. maalaisjärki voisi olla osoitus siitä, että ihminen kykenee käyttämään kapasiteettiaan eri tarkoituksiin ja yhdistelemään näin saatuja tuloksia. Näiden tulosten hyvyyden ei tarvitse välttämättä olla riippuvaisia ihmisen älykkyydestä.

    Muuan esimerkki on Tapani Koivuniemen lahko, jonka monet jäsenet olivat ja ovat korkeakoulutettuja, älykkäitä ihmisiä. On monia muitakin, joiden pääkopasta tuntuu puuttuvan "management-osasto", ja niinpä he kulkevat lampaina ylistämänsä paimenen perässä alistaen kapasiteettinsa tämän käyttöön.

    VastaaPoista
  16. Syrjintä muuttuu positiiviseksi, kun sitä kutsuu positiiviseksi. Tämän ymmärtämiseksi ei tarvitse olla ns. überihminen, mutta se auttaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Heidegger (?) kirjoitti tästä ilmiöstä, että kaikki mikä voidaan ilmaista, pitää ilmaista selvästi; kaikki mitä ei voida ilmaista, siitä pitää vaieta.

      Kaikki kirjoitettu perustuu ihmiskäden kuljettaman kynän jättämään jälkeen. Ihmiset ovat siitä vastuussa.

      Poista
  17. Kuten joku totesikin, ei kaikki, mikä on syytä hyväksyä, ole terveen järjen mukaista. Tämän opin joskun 1960-luvulla Einsteinin ja Infeldin teoksests Suhteellisuusteorian periaatteet. Newtonilaisen fysiikan pätevyyttä meidän kokemassamme maailmassa ei suhteellisuusteoria kuitenkaan millään lailla muuta.
    Mikäli evankeliumi on hullutusta maailman viisaille, ei siitä kuitenkaan seuraa, että kaikki hullutus olisi evankeliumia.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.