keskiviikko 14. kesäkuuta 2017

Järki pelottaa



Järki pelottaa

Muuan ystäväni tässä taannoin sanoi pelkäävänsä kovasti Jussi Halla-ahon nousua puolueen puheenjohtajaksi.
Syynä oli se, että tämä oli intellektuelli ja sellaiset ovat aina arvaamattomia.
Luulen, että hän osui asian ytimeen. Puolet mistä tahansa kansasta on aina keskimääräistä tyhmempiä ja se tarkoittaa, ettei heille missään tapauksessa kannata ruveta julkisesti filosofoimaan, ainakaan pohtimaan aidosti syntyjä syviä. He säikähtävät.
Sopii myös kysyä, miten suuri osa tuosta toisesta puoliskosta on valmis kestämään filosofointia.
Aikoinaan, Hitlerin puolueen ollessa vahvassa nousussa, puhuttiin paljon ilmiötä nimeltä Vernichtung des Verstandes eli järjen hävittäminen.
Aatu, joka mielellään ratsasti saksalaisten Dichter und Denker-maineella, höpötteli täysin röyhkeästi kaikkea mahdollista humpuukia, johon uskominen näytti jollakin tavalla tukevan hänen puoluettaan. Sillä kerralla hyvänä tarkoituksena oli korjata Versailles’n sopimuksen ilmeinen vääryys ja pelastaa oman isänmaan piiriin ulkosaksalaiset, joita väitettiin olevan jopa kahdeksan miljoonaa.
Näin hyvälle asialle keksittiin vielä rotuteoreettisia argumentteja ja otettiin yksin tein ihmiskunnan tehtäväksi korkeamman olennon kehittäminen kotikutoisista tarvikkeista.
Gustave LeBonin kuvailema massaihminen nielaisi syötin ja luopui vapaaehtoisesti järjen käytöstä. Siitä jopa tehtiin synneistä suurin. Omaa rotua, nähkääs, palveli järkeä paremmin vaisto ja sitähän puolueen rivijäsenillä riitti. Järki oli johtajalla ja sitä ajateltiin olevan paljon.
Intellektuelli on aina häirikkö. Ylivoimaisesti suurin osa kansasta tietää mielestään ilman muuta riittävän hyvin kaikki käytettävissään olevat ratkaisut kaikkiin olennaisiin elämäänsä koskeviin ongelmiin ja yksin tein myös maan ja maailman hallitsemiseen. Niiden auki levittäminen ja sorkkiminen järjen työkaluilla merkitsee koskemista kaikkein intiimimpiin alueisiin.
Joskus on näin uskallettu tehdä ja säilytetty kansan suosio, mutta se on kovin harvinaista eikä koske poliitikkoja. Ajatelkaamme Yrjö Jylhän Kiirastulta:

On hällä oikeus tappaa, ja sulla
mutta mistä saitte sen oikeuden?
Ei voi hän vieraaksi tupaas tulla
-hän on vihollinen.

Rintamamies tietää, että hänellä on oikeus tappaa ja asiasta on turha keskustella. Sota on jo sinänsä niin hullu asia, ettei siihen enää mitään moraaleja saa sotkea, tuumivat Tuntemattoman jermut.
Tilanne rintamalla oli selkeä ja niin piti ollakin. Myös sotamies Honkajoki vain parodioi eikä filosofoinut. Sellaisen voi vielä sallia.
Mutta onhan tuo Jylhän kysymys aika hurja ja itse asiassa suorastaan kaamea on hänen lähtökohtansa: on sulla oikeus tappaa, ja hällä… Oikeus tappaa? Eikö tämä iske kaiken humanismin perusteita päin pläsiä? Miten noin voi kirjoittaa ja edes ajatella? Eikö Jylhä pidä teilata edes jälkikäteen?
No, syyhän on selvä. Jos valtiovalta on niin päättänyt, niin silloinhan se oikeus on ja sitä paitsi se istuu mainiosti tilanteeseen. Sitä ei kuitenkaan pidä mennä sorkkimaan. Silloin tilanne voi muuttua pelottavaksi. Ties mihin vie intellektuellin päätelmien polku?
Toki länsimainen kulttuuri on sisäistänyt muinaiskreikkalaisen idean ajatuksenvapaudesta ja velvollisuudesta perustella asioita. Ei yksinkertaisesti riitä, että sanotaan, että niin on päätetty tai että siitähän on hyötyä jollekin.
Valistuksesta lähtien on jokaisen filosofin velvollisuutena pidetty Kantin tapaan uskallusta ajatella -Sapere aude!
Ei mikään kokemuksemme ja ajattelumme piiriin kuuluva asia ole automaattisesti kritiikin yläpuolella. Siinä vaiheessa, kun tästä periaatteesta luovutaan, saamme sanoa hyvästit länsimaiselle sivistykselle siinä mielessä, kuin sen olemme oppineet tuntemaan.
Tämä aika on tainnut tulla ns. postmodernismin myötä. muuan Richard Wolin on asiasta kirjoittanut kirjan nimeltä The Seduction of Unreason, jota olen joskus kauan sitten kommentoinut.
Aikakautemme on sikäli kiinnostava ja myös pelottava, että suuret massat ovat menettäneet intellektuaaliset ja moraaliset tukipylväänsä tässä maailmassa uskonnon hiipumisen takia. Niiden tilalle on tullut lapsellisia korvikkeita, kuten kymmenvuotiaan tasolle sovitettua ateismia, konsumerismia ja toki myös ääri-ideologioita, jopa muhamettilaisuutta, joskin marginaalisena ainakin meillä.
Tällaiset ideologiat ovat kevyissä kantimissa ja ne on parasta jättää koskematta. On sitä paitsi helppo havaita, miten intellektuaalisesti kyvytöntä ja kriittistä ajattelua syvästi pelkäävää meikäläisen poliksen ammattimainen kantajoukkokin on. Mihin tällaista massaa voidaan johtaa, voidaan vain arvailla.
Ehkäpä on sittenkin paradoksaalisesti jollakin tavoin turvallista, että tämä joukko tarrautuu siihen, mikä on tuttua ja problematisoimatonta ja hyökkää heti, mikäli huomaa jonkun poliitikon pohdiskelevan ääneen olemassaolomme perusteita. Heidänhän tulee tietää!
Tässä tulee mieleen se tarina pappilan rengistä, joka kuskasi uutta kirkkoherraa virkataloonsa. Kun papilla oli valtava määrä kirjoja, joita renki ihmetteli, tuli hän kysäisseeksi, mahtoiko edeltäjällä olla yhtä paljon. ”Ei -hän oli täysin oppinut” kuului vastaus.
Eipä niiltä, joille on lusikalla annettu, voi kauhalla ottaa, tämä nyt vain on alkeistotuus. Jotenkin surumieliseksi kuitenkin tulee, kun näkee, miten jonkin Jussi Halla-ahon pohdiskeluja siitä, miten ihmisarvo voidaan perustella, näkee käytettävän väkevänä argumenttina hänen politiikkaansa vastaan. Ikään kuin kirjoittaja olisi julistanut, ettei koko ihmisarvoa ole olemassa.
Kun tällaisia asioita ryhdytään perustelemaan, ollaan toki vaarallisilla vesillä. Entäpä jos huomaamme, että vaikkapa jotkut uskonnot ovat selvästi antihumanistisia ja kieltävät kokonaan sellaisen ihmisen arvon, joka ei alistu heidän jumalansa tahtoon?
Miten voimme löytää heitä ja meitä yhdistävän kompromissin? Voimmeko mitenkään? Onko heillä oikeus tappaa ja meillä? Mistä me sen saamme vai voimmeko saada sellaista mistään? Mitä nyt sitten pitäisi tehdä?
Hulluksihan tässä tulee, jos tällaisia alkaa vatvoa ja hallintoalamainen tekee ehkä viisaasti, kun jättää sen itseään viisaampina pitämilleen. Ja nämä, joiden oletetaan tietävän paremmin, tekevät viisaasti, jos vain julistavat jo tietävänsä kaiken eivätkä paljasta luottavansa järjen argumentteihin.
Ei tämä ole enää järjen aikaa.

28 kommenttia:

  1. "Ei tämä ole enää järjen aikaa."

    Todellakin. Tämä on "some aikaa", jossa tulkitaan kirjoituksia ovatko ne a) vihapuheita vai vihaisia, b) ihmisoikeuksia loukkaavia vai ei.

    Tarkasti tutkitaan mitkä ovat kirjoituksen motiivit ja jos kirjoittajan poliittinen suhtautuminen on väärä, niin niissä täytyy olla joko a) tai b) -elementtejä.

    Setarkos

    VastaaPoista
  2. Mielessäni vertaan Tanskan kansanpuolueen perustajaa Pia Kjærsgaardia ja Jussi Halla-ahoa. Kjærsgaard nousi 1990-luvulla vastustamaan massamaahanmuuttoa ja islamia. Media demonisoi hänet täysin, hänestä tehtiin Pahuuden ikoni (Ondskabens ikon). Häneen liitettiin samanlasia haukkumistermejä kuin natsit liittivät juutalaisiin. Rotta, murhaaja, huora. Hänet piirretiin pilakuvissa korppikotkaksi jne. Maahanmuuttokriitikoita kohdeltiin natsien ihmiskäsityksen mukaan. Kaikki paha projisoitiin yhteen ihmiseen.

    Halla-ahon kohtalo on vielä pahempi, koska hän todella on älykkö, eikä vastaa sillä itsetunnolla ja röyhkeydellä kokemaansa vääryyteen kun Kjærsgaard vastasi, veti oikeuteen itseään rasistiksi haukkuneita, kyseenalaisti median manipuloinnin, kokosi ympärilleen taitavan ja suositun miesjoukon (mm. Messerschmidt). Halla-ahoa demonisoidaan jatkuvasti. Eilen A-studiossa Simon Elo ja Tiina Elovaara perustelivat loikkaustaan omalla inhimillisyydellään ja hyvyydellään, ts. vastapuolen pahuudella.

    Kjærsgaard on nyt Parlamentin puhemies, hänestä on tullut maan vaikutusvaltaisimpia ihmisiä, ja suosittu poliitikko. Median valta on suuri erityisesti kun päästää ilkeytensä valloilleen ja vetää mukaansa sen kansanosan, mitä filosofointi ei hetkauta, mikä synnittömänä jaksaa jatkuvasti vaatia tehokasta katumista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toden totta. Halla-ahon esilläpitämä Ruotsidemokraatit on hysteerisen ruotsalaismedian tyystin demonisoima ja Suomeen nämä jutut kopioidaan sellaisenaan. Tutkainta vastaan pitää potkia, mutta Tanskan ja Norjan maahanmuuttokriittisten menestys ja ainakin jonkinasteinen salonkikelpoisuus tarjoaisi huomattavasti positiivisemman esimerkin. Muutenkin puolueen ilmeen soisi olevan iloisempi, toivottomuus ei tuo ääniä ja karkottaa myös potentiaaliset kumppanit.

      Poista
  3. Sorry sekoilen google-tilini kanssa.

    VastaaPoista
  4. Erilaisten ideologioiden, uskontojen ja -ismien arvot ovat erilaisia ja joidenkin jopa keskenään yhteismitattomia. Erilaiset arvojärjestelmät eivät siis ole tasa-arvoisia, vaikka kyse ei olisikaan niiden hyvyydestä ja pyhyydestä. Tämä herättää väistämättä kysymyksen eri arvomaailmaa edustavien ideologioihin ja uskontoihin uskovien ihmisten tasa-arvosta, ainakin muualla kuin ryhmiensä sisällä. Kun eri arvoihin uskovia ihmisiä laitetaan yhteen heidän tahdostaan välittämättä, kuten EU:n eliitti tekee, syntyy ongelmia, joita ei voisi edes syntyä. Ongelma ja siitä puhuminen kielletään ja huudetaan nollatoleranssia, jota ei saavuteta edes diktatuureissa. Haukkuva koira ei pure, mutta entä, jos koirien ei anneta enää haukkua.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä on se suuri kysymys, jonka pakoilu on vastuutonta ja mahdollisesti kohtalokasta.

      Poista
  5. "Aikakautemme on sikäli kiinnostava ja myös pelottava, että suuret massat ovat menettäneet intellektuaaliset ja moraaliset tukipylväänsä tässä maailmassa uskonnon hiipumisen takia. Niiden tilalle on tullut lapsellisia korvikkeita, kuten kymmenvuotiaan tasolle sovitettua ateismia…"

    Bruce Charlton kirjoitti blogissaan otsikolla The road of excess leads to the palace of wisdom William Blaken aforismista The fool who persists in his folly will become wise eli Typerys, joka pitää kiinni hulluudestaan tulee viisaaksi tarkoittaen tällä sitä, että kun pohdit kunnolla tyhmiä ajatuksiasi ja virheitäsi, sinusta tulee viisas. Monet ihmiset tarttuvat erilaisiin valheellisuuksiin ja juuttuvat niihin elämänsä ajaksi, koska eivät seuraa hulluuttaan ja tyytyvät valheellisiin selityksiin. Virhe on itse itseään korjaava, jos kosketamme sitä rehellisyydellä, ja seuraamme sitä johtopäätökseen asti. Väärässä oleminen ei ole tappio, epärehellisyys on. Hyödylliset valheet estävät meitä näkemästä virhettä.

    Nyt päästään ateismiin. Charlton ihaili, eikä kyseenalaistanut Richard Dawkinsia silloin kun ei vielä ollut kristitty. Hän oli kysynyt päivälliskutsuilla Dawkinsilta, miksi USA on maailman johtava tiedevaltio, vaikka samanaikaisesti on kehittyneistä maista sitoutunein kristinuskoon. Dawkins, jolle kristinusko on sisäsyntyisesti tieteenvastaista, vastasi täysin irrelevantilla kommentilla, että enemmistö kristityistä ei ole tiedemiehiä.

    Charlton kirjoittaa, että Dawkinsin virhe on uskoa, että luonnonvalinta on ensisijainen todellisuus, joten hän ei pohtinut asiaa, vaan piti kiinni hulluudestaan. Charlton sanoo, että sen jälkeen kun hänestä on tullut kristitty, hän näkee valtavirran modernismissa sekulaarisuudessa epäterveitä piirteitä ja pahuutta. Se välttää oppimasta virheistään, koska se on niin epärehellinen. Se on niin äärimmäistä, että se välttää terveen järjen ja suoran kokemuksen korjausyrityksiä. Tieto paljastuu monesti mukautumisen sivutuotteeksi luomaan menestystä. Jos meille jostain tiedosta on hyötyä, pidämme siitä kiinni, vaikka se olisi väärä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anteeksi, voisitko selittää miksi tiedemiesten ateismi kristityssä maassa on irrelevantti asia ja päteekö toisinpäinkin sama? Sattumaa varmaan joo.

      Poista
    2. Ei varmaan löydy kylläkään maata jossa tiedemiehet olisivat uskovaisempia kuin muu väestö. Sattumaa tämäkin tietysti.

      Poista
    3. Bruce Charlton käsittelee blogissaan Dawkinsia ja sitä, ettei Dawkins jouduttuaan kysymyksen ääreen, mille ei vastausta löytänyt, ryhtynyt pohtimaan asiaa, vaan vastasi äkkiä jollain heitolla (eli eivät tiedemiehet ole useimmiten kristittyjä - eihän hän edes tiennyt sitä varmasti). Charlton arvostelee asennetta pysyä kiinni siinä, mikä tässä tapauksessa on Dawkinsin maine ateismin guruna. Eli jättää pohtimatta, ettei omaan aukottomaan maailmankatsomukseen tule säröä.

      Sitten Charlton itse jatkaa pohtimista (uskaltamatta tehdä johtopäätöksiä) Dawkinsin luonnonvalinnan korostuksesta. Johtaako luonnonvalinta totuuteen? Miten on älykkyyden laita? Jos luonnonvalinta on lopullinen selitys, niin silloin yleinen älykkyys on kehittynyt vahvistamaan tuotannollista menestystä historiankulkuun, aikaan sidottujen olojen vallitessa. Ei ole mitään syytä siihen, että älykkyys johtaisi totuuteen, pikemmin tuottavaan menestykseen. Bruce Charltonin mukaan, jos luonnonvalintaa pidetään äärimmäisenä totuutena, silloin kaikki tietomme oletettavasti paljastuvat pelkästään mukautumisen sivutuotteeksi kehitystä edistämään. Onko sitten taide, runous, tiede julistettava pätemätömiksi.

      Dawkins uskoo, että kristitty yhteiskunta on tuhoamassa tieteen kehityksen, Charlton taas kallistuu sille kannalle, että USAn kristillinen kulttuuri on pikemminkin tukenut tiedettä, tiede on voinut erityisen hyvin esim. parikymmentä vuotta sitten, kun USAssa oli erikoinen luja kristinuskon harrastamisen aika. Tiedemies voi olla ateisti, mutta hän hyötyy kristillisestä ympäristöstä. Melkein kaikki suuret tiedemiehet historiassa on kasvatettu kristityiksi tai noudattaneet juutalaistapoja kristityssä ympäristössä.

      Tämän paremmin en osaa selittää, kun siteeraan vain Bruce Charltonin blogia, enkä oikeastaan ymmärrä kovin paljon luonnontieteellisestä ajattelusta.

      Poista
  6. Käytän tässä vain esimerkinomaisesti, monet muutkin "ismit" ansaitsivat saman kohtelun. Mielestäni väärä kysymys on "miksi muslimit". Oikea kysymys kuuluu "miksi - ylipäätänsä - islam? Perustelut edelläolevalle vaatisi vähintää A4:n.

    VastaaPoista
  7. Käytän tässä vain esimerkinomaisesti, monet muutkin "ismit" ansaitsivat saman kohtelun. Mielestäni väärä kysymys on "miksi muslimit". Oikea kysymys kuuluu "miksi - ylipäätänsä - islam? Perustelut edelläolevalle vaatisi vähintää A4:n.

    VastaaPoista
  8. Länsimaiden iso ongelma on uskontojen katoaminen/pirstoutuminen.
    Uusiksi uskonnoiksi ovat nousseet ilmastonmuutos, globalismi jne.

    Vaatii vahvaa mieltä olla uskonnoton nykymaailmassa.

    Ari

    ps. Ateismi on uskonto, agnostismi ei.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näyttävät ihan -ismeiltä. Ja niitäkinhän riittää. Jussi H.

      Poista
  9. "intellektuelli"

    Jussi Halla-aho voi nyt modernisoida puolueensa nimeä parempaan suuntaan: Suomen perusintellektuellit. Toisin sanoen mitä enemmän tatskoja sitä enemmän intellektuaalista poweria.

    VastaaPoista
  10. Järjelle ei saa antaa valtaa. Vai oliko se sittenkin pelko, jolle ei saanut antaa valtaa?

    maallikko

    VastaaPoista
  11. Vihavainen takaa laadun. Näinä päivinähän blogisteja on enemmän kuin blogien lukijoita. Yksi näkökulma: Halla-aho on liian negatiivinen positiivisen hössötyksen Suomessa. Koska viimeksi on Hesarissa haukuttu lyttyyn suomalainen taideluomus? Jää nähtäväksi miten pitkälle "kivapuheella" pötkitään. -jussi n

    VastaaPoista
  12. Sipilän ja Orpon hallitus ei kannata käytännössä moniarvoisuutta. Soini ja muut ns. ottopoikaministerit ovat saaneet itselleen sananvapautta rajoittavan kuonokopan EU- ja turvapaikkapolitiikassa.

    Hillopaalupaikan säilyttäminen vaati persujen eduskuntaryhmän hajottamista. Siinä meni samalla kolmas iso porvaripuolue nurin. Vaalien jälkeen tilalle nousevat demarit tai vihreät mutta tuskin kepun kanssa.

    VastaaPoista
  13. Preidentti Niinistön kannanotto tehokkaasta katumisesta on kovin kummallinen varsinkin juristikolutuksen saaneelta. Onko ammattiosaaminen unohtunut vaiko onko sitä koskaan ollutkaan?

    Rikosoikeudellisesti nöyrä katuminen on käytännössä yksi rangastuksen lieventämisperuste. Siis ennen tuomiota.

    Mutta siitten, kun tuomio on kärsitty, niin teot on hyvitetty.

    Niinistö ikäänkuin katsoo, että vanha rikostuomio pätisi edelleen ja osoittaisi tekijässä jatkuvasti pysyvää ja moititavaa mielenlaatua. Rikostuomion on kuitenkin katsottu tarkoittavan tekijälle opiksi ja ojennukseksi ja meille muille varoitukseksi ja ohjeeksi kaidalla tiellä pysymiseksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Rikostuomion on kuitenkin katsottu tarkoittavan tekijälle opiksi ja ojennukseksi"

      Halla-aho ei kuitenkaan ottanut opiksi vaan järjesti kaikenlaisilla intellektuaalisilla tatskoilla varustautuneita apureitaan valloittamaan puolueen.

      Poista
    2. "valloittamaan puolueen"

      Memetelmää oli kehitelty jo Kommunistisen puolueen manifestissa: "proletariaatin on valloitettava demokratia". Miten bolshevikit sen tekivät? Menshevikit ja sosialisti-vallankumoukselliset olivat bolshevikkien hallituskumppaneita, mutta joutuivat kuitenkin tuhotuiksi fyysisesti, paitsi ne, jotka onnistuivat pakenemaan länteen. Näin bolshevikit valloittivat "demokratian" ja olivat ainut kukko Venäjän tunkiolla. Kaikki tietävät mitkä olivat sen seuraukset Venäjälle.

      Poista
  14. Hienoa tekstiä jälleen Vihavaiselta. Täytyy kuitenkin huomioida että uskonnon, lännen moraalisena ja rationaalisena selkärankana tappoi nimenomaan Valistus, Ranskan vallankumous ja sen varjolla julistetut, ideologioiden esisanat: vapaus, veljeys ja tasa-arvo. Tästä hetkestä lähtien, alistavan sääty-yhteiskunnan kaatumisen jälkeen, on ihminen ollut vapaa luomaan, rationalismin ilosanoman mukaisesti, omat lakinsa ja yhteiskuntamuotonsa. Sitomatta päätöksiään Jumalan sanaan tai mihinkään ihmisjärjen ulottumattomissa sijaitsevaan totuuteen.

    VastaaPoista
  15. "Jakamattomaan ihmisarvoon" vetoaminen ei todellakaan ole sen enempää järjen kuin moraalinkaan mukaista, sillä se on tosiasiassa sekä älyllinen väistöliike että johtaa seurauksiin jotka ovat yhteiskunnallisesti tuhoisia.

    "Jakamaton ihmisarvo" on absoluuttiselle individualismille rakennettu ylihistoriallinen, ylikulttuurinen ja yliyhteisöllinen yleiskäsite, joka noituu erinomaisen tehokkaasti mussuhumanistisen ymmärryksen. Kenenkään ei silloin tarvitse kysyä: "Miten siitä, että kaikilla on 'ihmisarvo', muka seuraa se, että kaikki kulttuurit sopeutuisivat keskenään?"

    Nehän eivät sopeudu. Kulttuurit ovat yksilötasolle palautumattomia yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, ja yhteisötekijöiden kieltäminen tarkoittaa de facto sosiologian kieltämistä autonomisena tieteenä.

    Sauli Niinistö, Juha Sipilä ja Petteri Orpo pystyvät todellakin tuollaiseen totaaliseen älylliseen väitöliikkeeseen -- yhden ihmistieteen täydelliseen mitätöintiin. Ja kuunnelkaa ja katsokaa millaisella vakavoituneisuudella ja hartaudella he sen tekevät! Se on todellinen polittisen moraalin työ- ja tyylinäyte. Kun ihminen ylentää itsensä ylihistoriallisen, ylikulttuurisen ja yliyhteisöllisen yleiskäsitemössön nimissä yli-ihmiseksi, siinä esitetään ylittämätöntä tahatonta parodiaa.

    Järjettömyyttä ja moraalittomuutta. Niin hirvittävää järjettömyyttä ja moraalittomuutta että se tarvitsee todella paksun poliitikon nahan ja rautapanssarin, ja niin sisäänrakennetun, ettei tekopyhyys lemahda edes omaan nenään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Sauli Niinistö, Juha Sipilä ja Petteri Orpo pystyvät todellakin tuollaiseen totaaliseen älylliseen väitöliikkeeseen"

      Olisi ollut todella kummallista, jos Suomessa ei olisi pystytty älylliseen väistöliikkeeseen, jos Sauli Niinistö, Juha Sipilä, Petteri Orpo ja Timo Soini eivät olisi seuranneet dialektiikkaa sekä sammakko- että lintuperspektiivistä, jne.

      Poista
  16. Persujen gallup-kannatus on laskenut Soinin myöntyväisyyspolitiikan seurauksena. Soinin oli pakko tavallaan myöntyä saadakseen persut halitukseen. Sen jälkeen Soini on joutunut myöntymään lisää.

    Persujen kannattajat halusivat muutosta.

    Nyt kun johto on vaihtunut, niin koko PerusS -puolue on saanut uuden alun. Seuraava gallup-mittaus on todennäköisesti järkytys Sipilälle ja Orpolle.

    Niinistön, Sipilän ja Orpon katumus ei enää auta, kun menivät tekemään emämunauksen. Demokraattisessa päätöksenteossa ihmiset voivat äänestää "väärin" vastoin koko maailman pelastajien aatemaailmaa.

    Halla-aho: ”Suomi ei voi olla koko maailman sosiaalitoimisto”.


    Nyt kun johto on vaihtunut, niin koko PerusS -puolue on saanut uuden alun. Seuraava gallup-mittaus on todennäköisesti järkytys Sipilälle ja Orpolle.

    Niinistön, Sipilän ja Orpon katumus ei enää auta, kun menivät tekemään emämunauksen. Demokraattisessa päätöksenteossa ihmiset voivat äänestää "väärin" vastoin koko maailman pelastajien aatemaailmaa.

    Halla-aho: ”Suomi ei voi olla koko maailman sosiaalitoimisto”.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Halla-aho: ”Suomi ei voi olla koko maailman sosiaalitoimisto”.

      Suomi ei voi olla koko maailman sosiaalitoimisto, mutta persut eli perusSuomalaiset ottavat Valtion nenäliinan ja pyyhkivät kaikkien kärsivien kyyneleeeet.

      Poista

Kirjoita nimellä.