lauantai 17. kesäkuuta 2017

Täydellinen suvaitsemattomuus



Täydellinen suvaitsemattomuus

Ihmissuvun sukulaisuus apinan kanssa tulee yhä uudestaan mieleen, vaikka ymmärränkin, että joku saattaa pitää ajatusta ihmisvihamielisenä ja pahoittaa mielensä.
Tarkoitan tässä taipumusta matkia ja jopa matkia joukolla jotakin yksilöä, joka jostakin syystä ansaitsee tuon esikuvan roolin.
Muistan, miten Tukholman Skansenilla pääsi aikoinaan samaan tilaan, missä lemurit (jonkinlaisia häntäapinoita he tuntuivat olleen) hyppelivät ja yhtäkkiä saattoi tapahtua, että kymmenkunta otusta kapsahti yhteen rykelmään ja jokainen otti täsmälleen saman asennon.
Muistellessa sitä, miten tiedotusvälineemme käyttäytyvät, oli pakko vähintään hymyillä ja taisin vähän nauraa ääneenkin. Asia on kuitenkin vakava.
New Yorkissa takavuosina muuan tarmokas pormestari otti käyttöön termin nollatoleranssi eli siis suomeksi täydellinen suvaitsemattomuus.
Tästä kaikki ne, jotka pitävät New Yorkia ihanteenaan ja heitä taitaa olla enemmistö siitä joukosta, joka lukee kulttuurisivuja, innostuivat aivan ikihyviksi. Olihan mistä innostua: käsite on niin primitiivinen, mahtipontinen ja epä-älyllinen, että se tekee varman vaikutuksen kaikkiin, jotka jakavat nuo mainitut ominaisuudet.
Nollatoleranssi huliganismille lienee ollut enemmän tai vähemmän mielekäs tunnuslause ja jopa periaate. Jokainen grafitti, jokainen kadulle heitetty natsa ja jokainen sivullisen ohikulkijan häiritseminen ansaitsee puuttumisen.
Selvää on, ettei tuollaisilla keinoilla puhdisteta nykin rähjäisiä esikaupunkeja eikä tehdä surkeista kortteleista mitään muuta kuin mitä sen asukkaat niistä tekevät.
Joka tapauksessa kaupunki siistiytyi ja rikostilastotkin paranivat komeasti. Olipa tietenkin myös mistä parantua. Eihän siitä paikasta mitään 1980-luvun Helsinkiä koskaan voi saada, mutta tilanteen paraneminenhan on aina myönteinen asia.
Mutta mikäli viitsimme edes hiukan ajatella itse käsitettä eli siis ehdotonta suvaitsemattomuutta, ymmärrämme pian, että sen käyttö on mielekästä vain aivan tietyissä ja tarkoin rajatuissa yhteyksissä.
Vartiopalvelus on, kuten tunnettua, toimintaa, jossa järjen käyttö on nimenomaan kielletty. Ihmisten päästäminen vartiopaikan ohi voi tapahtua vain tietyillä ehdoilla ja niitä ei vartiomiehellä ole oikeutta muuttaa. Tilanne on siis joko kyllä tai ei. Jos vaadittava dokumentti puuttuu, ei sen vastineeksi voida hyväksyä mitään selityksiä. Tämä on sitä nollatoleranssia oikealla paikallaan.
Mikäli sen sijaan samaa periaatetta ryhdytään soveltamaan vaikkapa ylinopeuksiin, syntyy pakostakin mielivaltaa ja mielettömyyttä. Tämä siitä huolimatta, että ylinopeus on kiistattomasti määriteltävissä ja osoitettavissa.
Nollatoleranssi tällaisessa asiassa on kuitenkin jo lähtökohtaisesti tarkoituksetonta ja sen vaatiminen osoittaa vähintäänkin tyhmyyttä ja ilmeisesti myös autoritaarista luonteenlaatua.
Aivan absurdiksi asia muuttuu, mikäli nollatoleranssia (suomennan taas kerran: ehdotonta suvaitsemattomuutta) vaaditaan sellaiselle asialle kuin rasismi.
Rasismi nimittäin näyttää olevan hyvin monitasoinen ja monimielinen käsite, jota sitä paitsi yritetään koko ajan kilpaa määritellä milloin minkinlaisilla kriteereillä.
Rasismina voidaan pitää politiikkaa, joka suhtautuu ihmisiin eri tavoin riippuen siitä, mitä ihmisrotua he edustavat. Tämän ilmiönhän me tunnemme hyvin Yhdysvaltain historiasta. Suomen laki, järjestyssäännöt tai poliittiset päätökset eivät sen sijaan ole koskaan tehneet moisia erotteluja, joten koko käsitteen tuominen meille on jo sinänsä kovin outo asia.
Rotu sinänsä, joka rapakon takana on tänäkin päivänä hyvin tärkeä näkökohta ja tuodaan yhä uudelleen esille yhteiskuntapoliittisissa yhteyksissä, on nykyään joidenkin tutkijoiden mielestä tarpeeton käsite. Sellaista ei kuulemma edes ole olemassa, vaikka siltä saattaisi näyttää.
Tämä, niin sanoakseni ontologinen taso on tässä tuskin kuitenkaan tärkeä. Olennaista lienee, ettei ihminen joudu syrjivän kohtelun alaiseksi syntyperänsä tai muun siihen liittyvän ominaisuutensa tähden, ellei hänen katsota yleisistä syistä sitä ansaitsevan.
Jälkimmäisiä tapauksiahan löydämme vaikkapa Ahvenanmaalta, jossa suomenkielisyys voi aiheuttaa ongelmia ja Lapista, jossa kuuluminen tiettyyn ryhmään asettaa yksilön muista poikkeavaan asemaan. Toki syntyperään liittyvää syrjintää löytyy muualtakin, mutta riittäkööt nyt nämä esimerkit.
Sikäli kuin olen havainnut, sanalla rasismi ei kuitenkaan yleensä suinkaan viitata politiikkaan, vaan ihmisten mielipiteisiin tai jopa tunteisiin, jotka koskevat sellaisia yhteiskuntapoliittisesti ensiarvoisen tärkeitä kysymyksiä kuin maahanmuuttopolitiikkaa tai turvapaikkaoikeutta. Usein näyttää jopa olevan niin, että rasismina pidetään, mikäli näitä kahta seikkaa kieltäydytään pitämästä samana asiana.
Konkreettisia esimerkkejä rasismista mielipiteen tasolla toki löytyy netistä vähällä vaivalla. Vähänkö tässä maailmassa erilaisia mielipiteitä on ja jokaisessa oikeusvaltiossa on itse kullakin oikeus mielipiteeseensä. Mikäli on syytä epäillä, että mielipiteiden lisäksi on tekeillä jotakin rikollista, kannattanee viranomaisten tarkkailla, millainen toiminta on kyseessä. Rikollisuutta ei oikeusvaltiossa sovi suvaita.
Mikäli sen sijaan julistetaan a priori jotkut mielipiteet rikollisiksi ja vieläpä vaaditaan ehdotonta suvaitsemattomuutta niitä kohtaan, ollaan kovin kaltevalla pinnalla.
Voidaan näet havaita, että sangen monet ”antirasistit” leimaavat kerkeästi omalla leimasimellaan kaikki vihaamansa asiat ja venyttävät käsitettä lähes loputtomiin.
Olin kovin ihmeissäni, kun luin, millaiset lainaukset tunnetun poliitikko Halla-ahon blogiteksteissä olivat suuren julkisen kauhistelun kohteena väitetyn rasistisuutensa takia.
Lukutaitoinen ihminen ei niistä mitään rasismia löytänyt, vaikka olikin ilmeistä, että kirjoittaja kuka ties saattoi hautoa mielessään rasistisia ajatuksia. Taisikin siis käydä niin, että tuo väitetty rasismi tuli itse lukijan omasta päästä.
Siinä taisi käydä niin kuin sen entisen morsiamen kanssa, joka alkoi inhota sulhastaan, joka osasi hävyttömiä lauluja -ei toki laulanut, mutta vihelteli. Ehkäpä ajateltiin, että tietenkin tuo kauhea tyyppi ajatteli jotakin ikävää kuvaamistaan asioista, koska jokainen normaali-ihminenhän niin tekee. Hän kuitenkin kätkee kavalasti todelliset mielipiteensä ja ansaitsee tulla paljastetuksi.
Tai ehkä olen väärässä. Halla-aho saattaakin hyvin edustaa inhottavia ja tuomittavia tunteita, jollaisia vastaan hyökkääminen on jokaisen sellaisen ihmisen velvollisuus, joka puolestaan tuntee kiitettäviä, myönteisiä ja helliä tunteita.
Siitä huolimatta nollatoleranssin vaatiminen tällaisessa asiassa on vähintäänkin osoitus älyllisestä alamittaisuudesta syistä, joista edellä oli puhetta. Mielestäni se myös kuvastaa sellaista totalitaarista luonteenlaatua, jollainen on normaalin demokratian kannalta hyvin haitallista ja vaarallista.
Demokratiassa on täydellisen suvaitsemattomuuden vaatiminen sallimatonta demagogiaa. Mikäli se vielä liitetään sellaisiin kuminauhakäsitteisiin kuin rasismi, ollaan jo sanottu hyvästit normaalille länsimaiselle vapaudelle, joka on ollut ja jonka yhä pitäisi olla sivilisaatiomme kulmakiviä.

12 kommenttia:

  1. Nettihaulla "rasismi" tulivat kärjessä Wikipedian ja Suomen Punaisen Ristin määritelmät. Jokaisessa meissä asuukin rasisti, yhteiskunnallinen kehitys on sen sinne asuttanut. SPR:n mukaan ” rasismi on ihmisryhmän arvottamista mm kulttuurin ja uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät”. Wikipedian mukaan ”ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää mm kulttuurin ja uskonnon perusteella… ja rasismina voidaan pitää yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.” Lakikirjan määritelmästä joutunee maksamaan oikeudessa. Tällä perusteellahan rasismia on mikä tahansa, että Suomi ei anna tai antaa esim paperittomille samoja etuisuuksia kuin omille kansalaisilleen ja Suomen valtio olisi aina rasistinen rakenne. Vihreät pitävät omaa ideologiaansa fasismia parempana ja ilmeisesti päinvastoin! Muslimit ovat maailman paras kansa (Koraani, 100). Itse arvoja ei arvoteta eikä kyseenalaisteta.EU:ssa mehiläiskuningatar pakottaa työmehiläiset samalle hillotolpalle yhä kasvavan kuhnurilauman kanssa. Muutkin, kuin mehiläiset tunkevat lajista riippumatta astialle. Kun sitten hilloa ei elintarvikepörsseistä riitäkään jokaiselle pörrääjälle, on vain ratkaista rasismia, jaetaanko hilloa ansioiden mukaan vai tasa-annoksina. Kyllä tilanne ainakin selkiytyy, kun jokainen ottaa mielestään omansa. Jedem das Seine.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Rasismi on alunperin ulkomaankielinen sana, jonka tarkka käännös on mielestäni rotusorto. Siksi Punaisen Ristin ja Wikipedian määritelmät ovat järjettömiä. Kulttuurin (tai kulttuurin puutteen) tai uskonnon perusteella tapahtuvaa sortoa varten tarvittaisiin aivan uudet sanat.

      Toinen professori

      Poista
    2. SPR:n ja Wikipedian määritelmät varmaan perustuvat siihen seikkaan, että rotuja ei ole olemassa. Sen enempää kuin sukupuoliakaan. Nimittäin pelkän oletuksen perusteellahan ei sovi ketään leimata tummaksi tai mieheksi tai miksikään.

      Poista
    3. Toinen professori on aivan oikeassa. Koska Suomessa ja Euroopassa ei todellisuudessa esiinny oikeaa rotusortoa, ovat suvakit keksineet rummuttaa rasismia mitä ihmellisimmin määritelmin. Ja hyödylliset idiootit ovat nielleet koko sonnan.

      Poista
    4. Eiköhän tässä tosiaan liene kyseessä kulttuurilaina rapakon takaa. Sikäläiseen yhteiskuntaanhan se kuuluu se ihmisten ryhmittely eturyhmiksi, jotka sitten vuorotellen loukkaantuvat milloin mistäkin. Vanhassa Euroopassa oli tapana, että jokainen edustaaa itseään ja se saa riittää.

      Poista
    5. Meikäläinen puhuu positiivisesta syrjinnästä, joskin se haittapuolena tuottaa määkiviä elikoita, varsinkin naisista.

      Poista
  2. Uudella tietokoneella (chromebook) en ole saanut yhteyksiä bloggeriin, joten kaivoin windows-koneen esille.

    Kokeilenpa Paavo Väyrysen blogista lainata päivän aiheeseen sopivaa:

    Petteri Orpo on saanut sanat suuhunsa Stalinilta myhäillessään miten kokkareet tiputettiin kärryn pyöristä kiihdyttämällä vallankumouksen kärryjen vauhtia.
    Keskustanuorille on perustettu Vaikuttajakiihdyttämö. Pitäisikö itkeä vai nauraa? Eihän tuollaista kukaan suomenkielinen keksi, ei edes Åbon tohtori Paavo Väyrynen, vaikka väittelikin sinänsä viisaasti Venäjän ikuiseksi, eikä ministerin arvonimen saanut Seppo Kääriäinen, isäntämies Iisalmesta.

    VastaaPoista
  3. Arkipäivän rasismia Suomessa: Naapurini ei tervehdi minua. Pitää varmaan itseään ylempiarvoisena? Omakotitalomme lipputangossa liehuu Uudenmaan emännän/isännän viiri. Heillä taas ruotsinkielisen Pohjanmaan viiri. Kulttuurien törmäys => arkipäivän arvottamista. Kulttuurinen "arvopohja" ei ole sama. Seurauksena kulttuurista rasismia!

    Setarkos

    VastaaPoista
  4. Joo o, tähäh blogikirjotukseen kyllä sopii tämä
    http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/238663-nollatoleranssi-rasismille-vihdoinkin
    Uskomatonta tekstiä ..

    VastaaPoista
  5. Nollatoleranssi sekä "rikollisuutta vastaan" ovat perimmiltään sota köyhiä vastaan. New york rauhoittui toisten arvioiden mukaan talouskasvun ja 80-luvun crac sukupolven vähitellen kuoltua pois.

    Sodasta rikollisuutta vastaan puhutaan kun yhteiskunnnan perustukset ovat mädät ja valtiota yritetään pitää koossa rakenteellisella väkivallalla. Mieleen tulee mitä olen lukenut 1700-luvun Englannista missä hirttotuomion, raipparangaistuksen tai karkotuksen merten taakse sai vähäisistäkin rikkeitä. Käytännössä köyhien massoihin kohdistettuja pakkotoimia joilla hoidettiin yhteiskunnallisia ongelmia.

    Tuo ylinopeuksien nolla toleranssi ja rike sakkojen nosto ovat kyllä merkkejä halusta kiristää valvontaa entisestään. Olivathan muuten jo piiloylinopeudetkin esillä. Mistä johtuu että länsimaissa tunnutaan kulkevan yhä autoritaarisemman hallinnon suuntaan.

    VastaaPoista
  6. Ensi kosketukseni Nykiin tein, kun nousin sunnuntaiaamuna bussiasemalta 42 streetille, joskus ennen tätä nollatoleranssipormestaria. Kokemus oli sanoisinko vähintään pittoreski. Jokunen vuosi sitten kävin uudelleen ja tuntui kuin olisin tullut eri kaupunkiin. Kadut ja katujen kulkijat olivat siistejä, ruoka oli hyvää ja halpaa sekä sitä oli aina riittävästi.
    Maailma on muuttunut, mutta ei se muissa suurkaupungeissa ole näkynyt yhtä positiivisesti, joten eiköhän anneta kunnia nollatoleranssipormestarille. Luulen etteivät amerikkalaiset ole koskaan olleet sellaisia pilkunnussijoita että olisivat ymmärtäneet ohjeen kirjaimellisesti.
    Sen sijaan suomalaisten tosikkojen nollatoleranssiehdotuksiin pitää suhtautua torjuvasti heti kättelyssä, koska täällä on liikaa tottelevaisia ihmisiä.

    VastaaPoista
  7. Joidenkin ihmisten biokemiallinen algoritmi aivoissa on sellainen,, että esimerkiksi kaapupukeutuminen Suomessa (hijabi, nikabi, whatever) herättää geeneissä pelkoreaktion, jota voidaan kutsua sitten rasismiksi. Tämä saadaan poistettua siten että uudelleen ohjelmoidaan kyseisten ihmisten aivot joko voimakkaalla pitkäkestoisella propagandalla tai kemiallisella kastraatiolla. Eli suoritetaan ihmisrodun puhdistus epätoivotuista yksilöistä, rodunjalostusta. Tavoitteena on että lopulta kaikkialla maailmassa vallitsee Baabelin kulttuuri, jossa jokainen ihminen suvaitsee toinen toistaan riippumatta ihonväristä, kielestä, sukupuolettomuudesta, pukeutumisesta, jne jne. Tällöin ei enää ole varkauksia, tappoja, ei ole eliittiä, ei ole rikkaita tai köyhiä. On saavutettu uusi ihmisrotu, Homo Deus. Ihan kuin olisin kuullut/lukenut aikaisemmin tälläisesta maailmasta, uusi maailmanjärjestys?

    Setarkos

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.