tiistai 9. lokakuuta 2018

Läylemmäksi lankeavi


Läylemmäksi menee
Motto:
Jo tunsi tulevan tuhoksi,
läylemmäksi lankeavan

Ilmastoasioissa alkaa olla iso vaihde päällä. Jo puolen vuosisadan ajan asian tärkeys on ymmärretty, mutta nyt on jo saavuttu siihen vaiheeseen, että vahinko alkaa olla jo housuissa.
Näin ainakin voi päätellä hysteerisistä reaktioista kesän outoihin sääilmiöihin, jotka kuuluvat sarjaan global weirding.
Siihen ennustetaan liittyvän myös Golf-virran suunnan muuttuminen, joka saattaa tehdä ilmastostamme tasa-arvoisen muun Euraasian, mukaan lukien Siperian kanssa. Tulee siis kylmiä talvia ja kuumia kesiä. Nähtäväksi menee.
Kyllähän tämä meno kammottaa, jo siitäkin syystä, että kun laajat alueet maapallolla käyvät asuinkelvottomiksi, ne tietenkin myös tyhjenevät, mikä tapahtuu siirtymällä siinne, missä on vähin vastus tai saadaan paras nettohyöty. On odotettavissa myös poliittinen katastrofi, josta ns. arabikevät saattaa olla esimakua.
Samaan aikaan Afrikan väestöräjähdys suoltaa maailmaan miljardeja ilmastoa lämmittäviä ja siitä kärsiviä ihmisyksilöitä ilman, että asiaa edes paheksutaan.
Hyvä sentään on, että meillä Suomessa yritetään parhaamme mukaan alentaa omaa osuuttamme kasvihuonekaasujen tuotannossa ja lisätä hiilinieluja. On mahdollista jopa tulla hiilinegatiiviseksi maaksi, ainakin periaatteessa.
On lohdullista havaita, että suhtautuminen ydinvoimaan on meillä normalisoitunut verrattuna siihen hysteriaan, joka oli takavuosina vallalla ja joka yhä pimentää järjen monissa vihreyden nimiin vannovissa maissa, kuten Saksassa ja Ruotsissa.
Tämä muutos on ollut nopea, huolimatta siitä, että ydinvoiman demonisointi oli vielä hiljattain korkealle priorisoitua evankeliumia ilmastohörhöjen keskuudessa.
Helsingin Sanomien kyselyn mukaan näyttää nyt siltä, että jopa vihreissä myönnetään se päivänselvä asia, että päästötön ydinvoima on käytännössä ainoa tapa saada aikaan merkittävää kasvihuonekaasujen vähentämistä lähitulevaisuudessa. Tämä mahtaa olla katkeraa, mutta yleensä järki aina jossakin vaiheessa on voittanut, kun tosi paikka tulee. Hyvä niin.
Kummallinen kysymyksenasettelu liittyy metsänhakkuisiin Suomessa. Poliitikkojen vastaukset kuitenkin olivat yleensä järkeviä. Vastaajilta kysyttiin, pitäisikö hakkuita vähentää, olettaen luultavasti, että kasvunsa lopettanut vanha metsä juuri olisi se ihanteellinen hiilinielu. Vastaukset kuitenkin osoittivat, että poliitikot yleensä ymmärtävät, ettei metsän hakkaaminen ja sen hävittäminen ole sama asia.
Turpeen polttaminen ei pitkällä tähtäimellä liene järkevää enempää kuin fossiilisten polttoaineidenkaan. Nehän ovat erinomainen raaka-aine, josta saa orgaanisen kemian tuotteita vielä kauas hamaan tulevaisuuteen, puhumatta siitä, että tuo humusvarasto auttaa vaikka tekemään erämaasta viljavaa jos toimeen tartutaan.
Mutta mitä merkillistä tarkoittaakaan hiilinielujen lisääminen metsittämällä? Siis täällä Suomessa? Mihin niitä kasvavia metsiä perustetaan? Pelloilleko, jotka yhteyttävät ja siis sitovat hiilidioksidia kai ainakin yhtä paljon kuin metsät? Joku korjatkoon, jos menee väärin.
Vai onko nyt ryhdyttävä uudelle TT-metsämarssille, jossa ojitetaan jokainen säästynyt suo tuottavaksi metsäksi, joka imee tuota mainittua kasvihuonekaasua ja kaiketi myös pidättelee suokaasun eli metaanin purkautumista?
Kaupunkimme ovat nykyään jo aivan pusikoituneita ja kirkonkyliä tuskin edes voi ilmasta erottaa metsien keskeltä. Siellä, missä vielä pari sukupolvea sitten aaltoili teräinen vilja, huojuu nyt vankkoja koivikoita, ellei jo ole hakattu uuden puusukupolven tieltä.
Suomen metsittäminen lienee sellainen periaate, joka on siirretty meille aivan toisista oloista ja muuttuu täällä pelkäksi vitsiksi.
On selvää, että vaikka Suomi muuttuisi tuotantoa ja kulutusta vailla olevaksi Pohjois-Koreaksi tai päin vastoin syytäisi ilmaan polttojätteitä amerikkalaisella tempolla, ei maailman tuhomittarin neula edes värähtäisi.
Siitä huolimatta meidän on tietenkin tehtävä osuutemme odottamatta liikaa muiden reaktioita. On tärkeää sekin, että joku näyttää esimerkkiä ja saa sellaisestahan saa myös moraalipisteitä, joilla voi olla paljonkin käyttöä.
Kiinnostavia ideoitahan riittää. Yksi sellainen voisi olla globalisaation jarruttaminen sen kiihdyttämisen sijasta. Valtava liikennevirta siirtää koko ajan tavaraa paikasta toiseen suurin kustannuksin ja päästöin.
Mikäli kuljetukset saataisiin verolle ja niiden vauhtia hidastettua, voitaisiin niiden päästöjä pudottaa paljon.
Vesikuljetukset ovat tietenkin kaikkein halvin ja ekologisin tapa siirtää tavaraa paikasta toiseen. Ymmärrän, ettei paluuta päästöttömään purjehdukseen ole olemassa, mutta näyttää selvältä, että tällä alalla voidaan tehdä hyvinkin suuria säästöjä ottaen huomioon myös juuri tuulienergian käyttö.
Kun veden vastus sitä paitsi kasvaa neliössä vauhdin lisääntyessä, on selvää, että siirtyminen nykyisestä laivojen noudattamasta pikaveneen vauhdista tervahöyryajan leppoisaan kuuteen solmuun, vähentäisi energian kulutusta olennaisesti.
Mutta kiirettähän se meillä pitää. Mennään, minne mennään, mutta äkkiä sittenkin. Asia on ymmärrettävä.
Kaikenkarvaiset vippaskonstit ovat hiilivetypäästöjen torjunnassa vain kosmetiikkaa. Pyöräily on kivaa ja terveellistä, mutta sen merkitys maapallon lämpenemiselle on yhtä tyhjän kanssa.
Mikäli kiinalaiset sentään saataisiin palaamaan auton ratin takaa pyörää polkemaan, voisi asian jo varmaankin huomata maapallon päästömittauksissa. Ehkä joku voisi mennä sinne saarnaamaan tästä asiasta? Onhan meillä siellä ollut lähetyssaarnaajia jo vanhastaan. Heille kaikki kunnia.
Ainoa keino pelastaa maapallo tai siis sen biosfääri ja tarkemmin sanoen sen höyhenetön, kaksijalkainen asukas lämpenemisen seurauksilta, on raju muutos syntyvyydessä.
Tästä varmaankin tullaan automaattisesti siihen kysymykseen, onko parempi olla kuin olla olematta. Miljardit syntymättömät tuntuvat kyselevän meiltä tuota asiaa.
Koska vain meille on annettu sekä järki että mahdollisuus edes periaatteessa vaikuttaa asioihin, olemme kai velvolliset vastaamaan: parempi on jäädä syntymättä sellaiseen maailmaan, jonka miljardien ihmisten liikaväestö kansoittaa. Tämä koskee niitä seutuja, jotka eivät tuota ihmistulvaa kestä.
Tämän jälkeen seuraakin kysymys, miksi tästä ilmiselvästä asiasta ollaan niin hiljaa? Syntyvyyden rajoittaminen on ennenkin onnistunut, miksi siitä ei nyt edes vakavasti puhuta?
Onko tämäkin asia jonkinlainen tabu, jossa poliittinen korrektius määrää sekä puheen että ajattelun rajat? Jos näin on, voi kai sanoa, että ihmiskunta on kohtalonsa ansainnut vapaaehtoisesti omaksumallaan tyhmyydellä. П…ец котенку, kuten venäläiset ytimekkäästi sanovat.

45 kommenttia:

  1. Kun mennään käytännön tasolle niin eikö jokainen voi vaikuttaa siihen kannattaako panna uutta syntymään jos nimi on Rönkkö tai Vihavainen? Mitä hyvää sellaiset ovat saaneet aikaan? Mutta kerropa strömsöläisille tämä näppärä ohje heidän omalla nimellään noudatettavaksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kestävä kehitys edellyttää, että kussakin maassa pidättäydytään määrättömästä väestönkasvusta. Terve järki kertoo, ettei mitään hyvää seuraa siitä, että yhdessä maassa tehdään lapsia valtavasti ja toisessa taas väkiluku laskee.

      Poista
    2. Demokratian, jota sanotaan kehittyneimmäksi läntisen hallinnon muodoksi, ongelma onkin siinä etteivät kaikki olekaan perimmältään demokaatteja, vaan haluavat säilyttää valituista valituimpien aseman, silloinkin kun ovat saaneet sen menneessä ajassa, täysin erilaisissa olosuhteissa.

      Poista
    3. Ei sillä ole demokratian kanssa mitään tekemistä.

      Poista
  2. "Onko tämäkin asia jonkinlainen tabu, jossa poliittinen korrektius määrää sekä puheen että ajattelun rajat?" Aivan ilmeisesti juuri näin on asianlaita. Vielä muinaisella 80-luvulla asiasta puhuttiin avoimesti, mutta sittemmin se on oudosti lakaistu maton alle. Kiinalaisten määrän valtaisa kasvu oli aikanaan ongelmaksi tunnustettu, mutta afrikkalaisten ja x-uskontoa tunnustavien holtittomasta sikiämisestä ei uskalleta nykyään edes inahtaakaan... Ei, vaikka juuri väestön liikakasvu on maailman suurin sekä turvallisuus- että ympäristöuhka. Puhumattakaan kaikenkarvaisesta sosiaalisesta kurjuudesta, jota se matkaan saattaa pahimmin liikakansoitetuilla alueilla. Mutta lyhyellä tähtäimellä ilmeisesti r-korttia pelätään niin kovin, että ainoastaan länsimaalainen itseruoskinta jää ainoaksi sallituksi tavaksi reagoida asiaan. Toisaalta, useinhan ihmisillä on taipumuksena ryhtyä kaikenlaisiin sijaistoimintoihin, jos jokin asia on kyllin vakava, mutta kuitenkin omien vaikutusmahdollisuuksien välittömän piirin ulkopuolella. Tosin, mikäli järkiintymistä tässä(kin) asiassa ei jo pikaisesti ala tapahtua, voidaan ehkä hyvinkin joutua toteamaan poliittisen korrektisuuden todellakin muuttaneen maailmaa...
    -J.Edgar-

    VastaaPoista
  3. Tuo uusin ajopuuteoria, jonka mukaan Suomi on niin ja niin pieni, on myöskin tekopyhää pelleilyä. Emme me täällä Euroopassa nykymalliin fiilistelisi olematta osa puolen maailman resurssit ja aivokapasiteetin suvereenisti rosvoavaa sotilaallis-teollista blokkia, jonka kulutus per capita on kuin Kumpulan golfpallo verrattuna nuppineulan päähän.

    Ylipäätään toisten ajatusvirheet eivät ole tietenkään mikään oikeutus ajatella itse 0 tai vielä sitäkin huonommin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei kun meillä on Suur-Suomiteoria. Meistä tulee ekologian suurvalta. Muut jäävät ihmeissään ihailemaan.

      Poista
    2. Suurvaltakamppailu senkun kiihtyy. Niin, Ruotsihan on tosiaankin jo Moraalinen Suurvalta(TM), ja kun kahta kukkoa ei samalle tunkiolle ihan hevin mahdu, niin onneksi tuo ekologia sentään jää vielä tulevan Suur-Suomen rakennuspuuksi. Vaviskaa, jenkit ja kinukit!

      Poista
    3. Minusta tuo nyt ei vaan mene noin yksinkertaisesti, että vain julkea konna tai vätys voi kokea ongelmalliseksi oman kulttuurin käsittelemättömien jännitteiden ulkoistamisen muille mantereille tai vaikka yhteiskunnan sisäisiin sijaiskärsijäryhmiin. Ei mennyt noin feodalismia kellistäessä, eikä mene nytkään.

      Siitä, että hiljainen hegemonia luo usein vastapuolelleen naiiviutta ja kieroutta, ei vaan yksinkertaisesti seuraa se, että joku turistimielinen peruslänkkäri olisi planeetalle tai edes lähimmäisilleen automaattisen ongelmaton pelkästään siksi, että on asiallisen nöyrä ja (yleensä) vastaavissa määrin pahantuulinen. Ainakaan hän ei ole, toisin kuin luulee, juuri minkään perusta tai tukipilari, vaan tyypillisesti poikkeaa valkoisten marmoripatsaiden esittämästä antiikkisesta ihanteesta aina kun silmä välttää.

      Poista
  4. Syntyvyys alenee tyttöjen koulutuksella ja naisten elinehtojen,ja siten itsemääräämisoikeuksien, parantamisella. Näin on käynyt länsimaissa. Hyvää kehitysyhteistyötä on naisten auttaminen oman rahan ansaitsemiseen, silloin tavallisesti kohentuu koko perheen tilanne. Miesten halu pitää naiset makuukamari- ja keittiöorjina saa aikaan epäsuotuisaa kehitystä. Tuolle ajatusmallille länsimaissa on jatkoa naisia sorsiva ja halveeraava (ru. halvera) suhtautuminen, joka taas on vastareaktiona joissakin piireissä nostattanut nykyisen mielettömän huuhaa-kulttuurin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Syntyvyys alenee tehokkaimmin väkipakolla. Naisten koulutus tms. on tehotonta ja hidasta eikä edes takaa pienempää populaatiota. Pakkokeinot takaavat.

      Poista
    2. Halveeraa eli pilkkoo naiset kahtia???

      Poista
    3. Merkityssiirtymä ruotsista suomeen. Sanan lainautuessa merkitys on muuttunut konkreettisesta abstraktiseksi, saanut metaforisen lisän. Kuvaannollisessa merkityksessä puolittaminen vähän samaan tapaan kuin muslimeilla yhden miehen sanaa vastaa kolmen naisen sana. Halveeratessa halveksitaan eli mitätöidään ja väheksytään eli arvo ikään kuin puolitetaan.

      Poista
    4. Joo, se on muuten alun perin puujalka-Aapelin keksimä.

      Poista
    5. " Syntyvyys alenee tehokkaimmin väkipakolla. Naisten koulutus tms. on tehotonta ja hidasta eikä edes takaa pienempää populaatiota. Pakkokeinot takaavat."

      Ketkäs kaikki ne väkipakolla rajoittavatkaan tai ovat rajoittaneet MUIDEN seksuaalisuutta? Lähi-idästä peräisin olevien kolmen suuren uskonnon fundamentalistit ja varmaan monet muutkin, ainakin sodan keinoin. Uskontojen tärkeimpiä tehtäviä on naisen seksuaalisuuden tukahduttaminen ja lähimiesoletetun esteetön pääsy omaa seksuaalisuuttaan toteuttamaan. Tuloksena ei ainakaan syntyvyys ole vähentynyt, päin vastoin. Sota-aikakin vain lisäsi syntyvyyttä. Yhden lapsen politiikka Kiinassa tuotti hemmoteltuja poikia liikaa, tytöt kun saattoivat päästä hengestään heti. Tyttövauvojen surmaaminen myös Intiassa on kuulunut pakkokeinoihin. Siellähän nuoret miehet sitten kärvistelevät ja ratkaisevat tilanteitaan törkeän rikollisestikin. Voisi tietysti kastroida suuria miesjoukkoja vaikka kemiallisesti, mitä länsimaissa saastumisen seurauksena on kai tapahtunutkin, siittiöiden määrä ja laatu on heikentynyt. Liittyneekö miesten maahantuonti tähän? Kaikki pakon, väkivallan ja seksuaalisuuden yhdistelmät vain lisäävät ongelmaa. Eiköhän jokaisen tulisi herätä tai häntä tulisi herätellä säätelemään OMAA seksuaalisuuttaan.

      P.S. Naisten kouluttautuminen on nimenomaan länsimaiden pienentyneiden lapsilukujen syy. Kaikkia naisia ei toki tarvitse yliopistotasolle kouluttaa, paljon vähäisempikin riittää. Koraanikoulujen sijasta tavallista koulua ja sielläkin sitä pakkokeinojen eli selkäsaunojen sijasta lämmin ateria päivässä.

      Poista
    6. Mitä tekemistä tyttöjen likvidoimisella Kiinassa tai Intiassa on pakon kanssa? Ei mitään. Perussyy on kulttuurissa, joka suosii poikia.

      Ja ei pidä sekoittaa seksiä ja lisääntymistä toisiinsa, näet seksiä voi harjoittaa ilman lisääntymistä.

      Niitä pakkokeinoja voisivat olla mm. munasarjojen katkaisu niiltä naisilta, jotka ovat jo synnyttäneet 2 lasta. Erittäin tehokas keino. Joissain maissa pitäisi napsauttaa jo yhden synnytyksen jälkeen. Samaa keinoa miehille.

      Poista
    7. Sitä tekemistä, että tyttölasten karsiminen on ollut vanhastaan syntyvyydenrajoituskeino, jos ei Suomessa niin joskus ja jossakin - siellä missä nykyisetkin ongelmat edelleen. Karja pidetään samalla tavalla sopivan suuruisena laidunmaiden pienuuden takia. Ja seksi ja lisääntyminen on ihan yksyhteen suurimmassa osassa maailmaa mm. siksi, ettei ehkäisyä tunneta tai sitä ei ole saatavilla ja myös siksi, että se on yleensä naisen vastuulla, jos se ollenkaan sallitaan. Se mitä nykymiehet harjoittavat poikaystäviensä kanssa ei tietystikään liity lisääntymiseen.

      Poista
    8. Ei kai kukaan ole samassa määrin rajoittanut muiden seksuaalisuutta kuin naissukupuoli miesten. Ellei rajlitettaisi, niin aika nulinat meillä olisikin. Ja miten kävisi lajinkehityksen?
      Toisaalla, koirathan elävät todellisessa promiskuiteetissa, tai elivät ennen, kylänraiteilla, kuten vanhemmat ihmiset hyvin muistavat.
      Se on edistänyt monimuotoisuutta, mutta myös -siteb venia verbis- rodunjalostusta ja se on kauhea sana se.

      Poista
    9. Valitan, etten osaa korjata virheitä.

      Poista
  5. Vihavainen kirjoitti:"Kun veden vastus sitä paitsi kasvaa neliössä vauhdin lisääntyessä, on selvää, että siirtyminen nykyisestä laivojen noudattamasta pikaveneen vauhdista tervahöyryajan leppoisaan kuuteen solmuun, vähentäisi energian kulutusta olennaisesti."

    Juuri näin, paitsi että asia on vielä jyrkempi: uppoumarunkoisten alusten tehontarve kasvaa kuutiossa, ei neliossä. Ts. nopeuden tuplaaminen vaatii 8-kertaisen tehon. Siksi esimerkiksi pienennys 18 solmusta 15 solmuun alentaa kulutusta todella paljon.

    VastaaPoista
  6. Tämä on hyvä kysymys.

    Soininvaara esitti muutama vuosi sitten, että Eurooppa voisi alkaa ottaa rennosti ja lisätä valtavasti vapaa-aikaa ja antaa muun maapallon juosta kulutuksen perässä: http://www.soininvaara.fi/2011/08/06/miten-kay-euroopan/
    työstä voitaisiin vapautua, jos otettaisiin vastaan 30-luvun kulutustasso: http://www.soininvaara.fi/2018/05/25/linkolan-ohjelmasta-30-vuotta-myohemmin/

    Jos taas Euroopan väestö vaihdetaan, niin miksi tehdä töitä? Entä jos jako olisi se, että Euroopassa ei tehtäisi töitä eikä lapsia? Kateltaisiin mitä Afrikka tekee. Eurooppa saisi tästä vastalahjaksi vapaata aikaa. Euroopan ei tarvitsisi varustautua aseellisestikaan, jolloin asevarsutelun rahat voitaisiin suunnata muualle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllähän jokainen voi halutessaan palata 30-luvun elintasoon ja vapautua työnteosta.

      Ainoa erona on se, että tuollanelintason tasolla sai naisseuraa 30-luvulla. Nykyään lienee aika vaikeaa löytää tyttöjä jotka moiseen suostuisivat. Tai ainakin pitää olla pirun komea mies!

      Poista
    2. Mutta jos Eurooppa ei halua olla olemassa, miksi hankkia naisseuraa?

      Poista
    3. Niin se vain näyttäisi olevan, että homous on vastaus murheisiinne.

      Poista
    4. Steinbeck arveli jo noin kirjassaan Torstai on toivoa täynnä. Aika jännää, siihen aikaanhan homot pantiin vankilaan ainakin Englannissa ja Suomessa.

      Poista
  7. Väärin sammutettu. Valkoisten asuttama teollinen maailma on lopettanut ylikansoituksen, ellei peräti päinvastoin. Se ei kelpaa kuitenkaan esimerkiksi, koska valkoinen mies on sika. Se että muut maailmassa ovat kaneja on vaan niin ihqua, ettei sen pitemmälle tarvitse ajatellakaan.

    Vihreä lauma-ajattelu ja punainen laula-ajattelu lopettivat kilpailun siitä kumpi on enemmän pihalla ja yhdistyivät ajatellen, että pihalla olevat ovat ainoat ja aina oikeassaolevia.

    VastaaPoista
  8. Syntyvyys alenee tyttöjen koulutuksella ja naisten elinehtojen,ja siten itsemääräämisoikeuksien, parantamisella. Näin on käynyt myös muslimimaissa, joten sitä uskontoa on syyttää semminkin kun sen oppi ei tiettävästi sano mitään syntyvyydensäännöstelystä. Ainoa alue, jossa syntyvyys jatkaa hillitöntä kasvuaan osaavan eteläpuoleinen Afrikka. Ongelman kirjallisuus on siinä, että ihmisellä näyttää olevan evolutiivinen strategia nilkoissa olosuhteissa lisätä jälkeläistuotantoa ja tuo väestönkasvu puolestaan estää elintason nousun ja naisten koulutuksen, joka parantaisi oloja. Lopuksi herää kysymys minne tuo liikaväestö suuntaa, kun ilmastonmuutos tekee alueen elinkelvottomaksi. Vuonna 2050 alueen väestömäärään arvellaan 1,4 miljardia.

    VastaaPoista
  9. "Ymmärrän, ettei paluuta päästöttömään purjehdukseen ole olemassa..."

    Miksei olisi, jos tehtäisiin uudenaikaisia pitkälle automatisoituja tai jopa miehittämättömiä purjealuksi. Ei useimmille tavaroille nopeudella ole väliä, jos kustannukset ovat vähäiset ja tavoite on päästöttömyys. Pilaantuvat elintarvikkeet ovat poikkeus, mutta kaipa niille voisi tehdä aurinkoenergialla toimivan kylmävarastolaivan. Insinööri keksii vaikka mitä, kun pannaan keksimään.

    VastaaPoista
  10. Mitään väestöpommia ei ole eikä tilata. Käytännössä nyt jo yli puolet maapallon väestöstä asuu alueilla jossa väestön uusiutumistaso on alitettu. Yhä useamman tällaisen maan kohdalla uusi syntyvä sukupolvi on jo 10-20% pienempi kuin se sukupolvi joka sen synnytti. Mikäli laskettaisiin mukaan enää vain alle 70 vuotiaat näyttäisi tilanne jo selvästi vähenevää väestöä kaikkialla. Yli 70-vuotiaiden roikkuminen tilastoissa sekä maahanmuutto on hämäämässä useimmat ihmiset odotettavissa olevasta demografisesta talvesta.

    Vain Saharan eteläpuolisessa Afrikassa sekä joissakin Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan maassa väestö lisääntyy yhä nopeasti mutta tuo nopean väestönkasvun alue on supistumassa. Puheet väestöpommista loppuvat kuin seinään 2050-luvulla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onhan tämä tiedossa, mutta se loppuu puoli vuosisataa liian myöhään.

      Poista
    2. "Mitään väestöpommia ei ole" paitsi Afrikassa, josta se leviää muualle. Tässä pätee sama kuin tulipalossa. Jos talon yksi huone roihuaa, muissakaan ei kannata tuudittautua siihen ajatukseen, että ei hätääkään. Muut huoneet eivät ole tulessa. On myös Etelä-Aasia, etenkin Bangladesh, Intia ja Filippiinit, joissa väkiluku olisi syytä saada laskuun.

      Poista
  11. Koska nykyajan ihmiskunta ei ole vielä joutunut sopeutumaan vähenevän väestökehityksen maailmaan on syytä vakavasti keskittyä seuraamaan miten Japani, Baltian maat, Ukraina, Espanja ja Italia asian kanssa menettelevät. Ottaakko siirtolaisia vai ei? Joka tapauksessa vähenevä väestö on yhä useamman maan todellinen tulevaisuuden skenaario seuraavan 70 vuoden aikana.

    VastaaPoista
  12. Kuinkahan moni idealisteista on valmis luopumaan

    - ulkomaanmatkoistaan?
    - yksityisautoilusta?
    - ylenpalttisesta kulutuksesta?
    - talouskasvusta yleensäkin?

    Väitän että tuolle tielle lähtijöitä on todella vähän. Itse en edes haahuile moista asiaa.

    VastaaPoista
  13. Lopettakaa aikuiset ihmiset moinen vauhkoilu ja nauttikaa toki elämästä. Jos tästä nyt joku ongelma tulee niin sen maksavat vasta sukupolvet jotka eivät ole edes syntyneet vielä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kääk! Oli varmaan vitsi?

      Poista
    2. Näin olen asian itsekin järkeillyt, mutta en tosin siksi, että olisin ilkeä tai pahantahtoinen, vaan siksi, että en oikein jaksa uskoa ihmisten kykyyn tehdä selkeästi omaa nautintoa heikentäviä, mutta tarpeellisia, valintoja. Laiva ajaa karille ja sen hetkiset matkustajat hoitavat sitten tilanteen. Näin se yleensä menee. Tilanne on valitettava, mutta ei erityisen erikoinen, kyse on lopultakin vain inhimillisestä kärsimyksestä, jota historia on täynnä. Kyllä se luontokin siinä sivussa selviää.

      Poista
  14. Kun väki vähenee, niin pidot paranee

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämähän on selvää, mutta ongelma on juuri siinä, miten sen väen saisi vähenemään.

      Poista
    2. Kolmas maailmansota vähentäisi porukkaa tehokkaasti. On meinaan joukkotuhoaseet sitä luokkaa, että eipä ole ikinä ennen ollut.

      Poista
    3. Sinäpä sen sanoit. Loistava etten sanoisi hehkuva tulevaisuudenkuva. (Ikävä kyllä olen ihmisen kyvystä samaa mieltä kun edellisen kommentin kommentoija; voi, ihmistä!)

      Poista
  15. Neron osaa käsitelleen edellisen postauksen synnyttämä kysymys aiheutuuko anonyymien herätys hakarististä vai sen esiintymisestä samassa lauseessa Mannerheimin taikapiirin kanssa poiki vilkkaan kommenttien sarja, kuten eräillä muillakin some-alustoilla viime päivinä. Neroudeksi sanotaankin kykyä yhdistää näennäisesti toisiinsa kuulumattomia asioita.

    VastaaPoista
  16. Kyllähän liikaa lisääntyvät nuo afrikkalaiset. Jos pääsisivät kontrolloimaan omia luonnonvarojaan, moni asia olisi toisin.
    MUTTA: aika murheellinen yritys siirtää lännen teollistumisen hiilidioksidi- ym. päästöjen aiheuttamat ongelmat afrikkalaisten niskoille.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikä murheellinen yritys? Teepä huviksesi laskelma, jossa vertaat Suomen osuutta maapallon pinta-alasta ja Suomen osuutta päästöistä. Sitten tee sama laskelma Saksasta. Alkaa valjeta, kutka kansat ovat hoitaneet leiviskänsä oikein. Ympäristöasioiden perustan ymmärryksen ensimmäinen askel on heittää jorpakkoon idea "henkilökohtaisesta hiilijalanjäljestä", sillä ko. idea on kehitetty suosimaan valtavien väentiheyksien maita. Onhan todella perverssiä, että ympäristöasioiden mallimaa Kanada on virheitten vihalistan kärkipäässä. Jos jokainen maa olisi kuin Kanada, maapallo olisi ikionnellinen.

      Poista
    2. Täydennystä edelliseen: Kanadan väentiheys on n. 3,54 asukasta/neliökm. Jos kaikki mast olisivat kuin Kanada, maapallon väkiluku olisi n. 1,8 miljardia. Taivaanlahja.

      Poista
    3. Ja mitenkähän Trilisser ehdottaisi päästävän tuohon 1,8 miljardiin?

      Poista

Kirjoita nimellä.