lauantai 16. toukokuuta 2020

Kerettiläinen pietistien piireissä



Hihhuleiden kammareissa

Eija-Riitta Korhola, Ilkeitä ongelmia. Tarinoita politiikasta. Tammi 2020, 442 s.

Ilmaston muutos on tosiasia, eikä sitä paitsi mikään uusi. Se on ollut todellisuutta yhtä kauan kuin tämä maapallokin. Ilmastonmuutos korvikeuskontona ja suurella kirjaimella on sen sijaan vain parin vuosikymmenen ikäinen ilmiö, jonka synty sattuu yhteen kommunismin romahduksen kanssa. Tulee olemaan kiinnostavaa seurata, miten se aikanaan katoaa.
Korrelaatio viittaa tässä tapauksessa melko selvästi syysuhteeseen. Kristinuskon hiipuessa tuli läntisessä maailmassa ja hieman muuallakin sitä korvaamaan usko ns. tieteelliseen sosialismiin. Uskontona se oli kuitenkin muotopuoli hirviö, jossa korostuivat fetišistisen kirkkouskovaisuuden tympeimmät puolet, kun taas perinnäisten uskontojen todellinen anti puuttui.
Ukontokin voi olla kokoelma dogmeja, joiden varaan epäkypsä psyyke ripustautuu ja joiden avulla se kuvittelee saavansa taivaallisen vallan hallita koko maailmaa ainakin moralismin tasolla. Samaan aikaan tällainen usko auttaa vapautumaan rationaalisesta ajattelusta ja syöksymään innolla suorittamaan uhreja itse rakennetun jumalan hyväksi.
Toisin ajattelevat tyrmätään automaattisesti ja demonisoidaan tarpeen vaatiessa. Kaikkein pyhintä sen sijaan vaalitaan hellästi ja jopa intohimoisesti ja se kaikkein pyhin on oma ahdistus, se aito puritaaninen kokemus, jossa piehtarointi antaa koko elämälle sen varsinaisen sisällön.
Tällaisten henkilöiden kanssa toimiminen ei ole ihan helppoa, etenkään jos henkilöllä ei ole halua antaa periksi ja ulvoa hihhuleiden kanssa samassa kuorossa. Eija-Riitta Korhola ei ole suostunut sitä tekemään eikä tunne tarvitsevansa falskia anti-intellektuaalista hurmosta. Filosofina hän on tottunut vaatimaan ajattelulta selvyyttä ja uskonnollisena henkilönä hän erottaa aidon väärennöksestä.
Korhola tosiaan pitää Ilmastonmuutosta tai siis liikettä, jota yhdistää usko ilmaston hallittavuuteen ja sen kaikkinielevään tärkeyteen, uskontona, jonka esikuvat myös kristillisyyden piiristä on helppo tunnistaa. Edellä esitetty rienaus sen sijaan menee minun piikkiini. Toivottavasti tuon liikkeen piirissä toimivat vakavasti otettavat henkilöt loukkaantuvat siitä tai saavat muusta syystä ajattelemisen aihetta.
Ilmastousko on nimittäin todella suurimpia ongelmiamme ja sen sokean tunnustamisen nimissä noudatettu kuristuspolitiikka saattaa vaikuttaa todella tuhoisasti itse sen ilmoittamaan päämäärään eli hiilidioksidipäästöjen rajoittamiseen tässä maailmassa –ei siis vain täällä Suomessa, jonka antaman esikuvan suureen voimaan myös nykyinen hallituksemme ilmoittaa kohdistavansa lapsenuskonsa.
Korhola ei ole näissä asioissa huijattavissa, sillä hän on joutunut koko poliittisen uransa ajan taistelemaan löysän ajattelun ja tuhoisan laumasieluisuuden tuottamia tuulimyllyjä vastaan, aivan kirjaimellisesti.
Kun esimerkiksi juuri tuuli- ja aurinkosähkölle on annettu kilpailuetua, ne ovat syöneet normaalin sähköntuotannon edellytyksiä ja tehneet koko alasta häiriöille alttiin. Sitä paitsi ne pilaavat ympäristöä sekä valtavilla kolosseillaan että saasteillaan, joita niiden rakentaminen vaatii.
Tietty määrä noilla keinoilla tuotettua sähköä on toki hyödyllinen ja kannatettava asia, mutta silloin kun niiden tukeminen kannibalisoi todellisten ympäristöongelmien ratkaisun eväitä, on tilanne epäterve.
Fetissiajattelun myötä hiilidioksidista on tullut kaiken pahan symboli ja sen määrillä mitataan kaikkien moraalista taivasosuutta. Kun hiilidioksidin torjuntaan pannaan kaikki panokset, pääsevät todelliset ympäristöongelmat lisääntymään yhä enemmän. Sitä paitsi tapahtuu hiilivuotoa: kun joku liian paljon hiilidioksidia tuottava ala ajetaan meiltä pois, ruvetaan korvaavaa tuotantoa tekemään muualla paljon saastuttavammin.
Enempää hiilidioksidi kuin vesihöyrykään eivät ole mitään myrkkyjä. Juuri ne kuitenkin ja aivan erityisesti jälkimmäinen vahvistavat kasvihuoneilmiötä, jonka ansiosta meillä muuten yleensäkin jotakin kasvaa.
Toki olisi hyvä saada hiilidioksidin ja ehkä myös vesihöyryn määrää ilmakehässä suurestikin vähennettyä, mutta on pelkkää lahkolaisuutta kuvitella sen olevan niin tärkeä asia tässä maailmassa, että kaikkea muuta voidaan sen rinnalla pitää vähäarvoisena ja siis uhrata kaikki resurssit tuolle yhdelle asialle. (Ks. https://timo-vihavainen.blogspot.com/search?q=hiilidioksidi ).
Korhola on tehnyt paljon töitä politiikassa juuri ympäristöasioissa ja saanut kokea tuon miljöön erityisluonteen. Onhan siellä miellyttävääkin seuraa, mutta yleisesti ottaen siellä kukoistavat härski taktikointi, älyllinen epärehellisyys, laumasieluisuus ja muut synnit. Kristitylle ja filosofille oppikurssi on ilmeisesti ollut sangen valaiseva.
Poliitikkojen ongelma on hyvin usein se, että he ovat jääneet taktiikan orjiksi, eivätkä enää edes näe strategisia kysymyksiä, siis metsää puilta. Käytännössä tämä tarkoittaa usein sitä, että kun on ripustauduttu joihinkin dogmeihin, päätöksiin ja asenteisiin, on samalla heitetty aivot narikkaan ja lopetettu kriittinen ajattelu niiden suhteen.
Tuloksena on sitten usein ollut jotakin aivan muuta kuin puolueen uskontunnustuksessa itse asiassa julistetaan haluttavan. Hiilidioksidista huolestuneet ovat joskus päättäneet, että asiaa ei ainakaan sovi hoitaa sillä tavalla, joka on kaikkien helpoin ja ilmeisin eli ydinvoimaa rakentamalla.
Niinpä on saatu aikaan Saksan Energiewenden kaltaisia ilmiöitä, joiden ansiosta tuo maa tuottaa esimerkiksi Suomeen nähden moninkertaisen määrän saasteita ja hiilidioksidia tuotettua yksikköä kohti.
Kyseessä on myös järjetön rahantuhlaus, joka ennemmin tai myöhemmin vaatii veronsa. Jos Eurooppa köyhtyy ja vaipuu mitättömyyteen, ei siitä hyödy ainakaan ympäristö, ilmasto mukaan lukien. Tämä on totta siitä huolimatta, että eurooppalaisten kurittaminen alhaisella elintasolla saattaisi jonkun puritaanin mielestä viimeinkin olla ihan oikein ja sopiva rangaistus heidän ylellisestä elämästään.
Sama koskee Suomea erikseen. Itseruoskinnan hurmoksesta nauttivat ovat yhä uudelleen yrittäneet ajaa maassamme alas kaiken vähänkin enemmän hiilidioksidia tuottavan teollisuuden. Myös esimerkillistä metsänhoitoamme arvostellaan kiivaasti. Mikäli kuitenkin esimerkiksi Tornion terästehdas suljettaisiin, korvattaisiin sen tuottama teräs monikertaisesti enemmän ei-toivottua jätettä tuottavalla.
Tämä onkin muuan niistä ilkeistä ongelmista, joiden ymmärtämikseen monella ei riitä enempää halua kuin kykyäkään. Liian kovat päästönormit Suomessa ja muualla Euroopassa eivät johda päästöjen vähenemiseen vaan niiden lisääntymiseen. Ovat jo johtaneet.
Siitä huolimatta ei näytä mahdolliselta ajaa perille järkevää suhtautumista ilmasto-ongelmiin. Hysteriaa kaivataan aivan avoimesti, siinä piehtaroidaan ja samalla vain pahennetaan asioita.
Platon aikoinaan sanoi, että kuninkaan pitäisi ryhtyä filosofiksi, elleivät filosofit voi ryhtyä kuninkaiksi. Eija-Riitta Korhola on hyvä esimerkki siitä, mitä tämä periaate voisi nykymaailmassa parhaillaan merkitä.
Korholan viiltävä logiikka ei sääli pyhiä lehmiä enempää ilmastouskonnon, maahanmuuton, kuin feminisminkään piirissä. Hän ei vetoa erilaisiin anti-intellekutelleihin eikä niitä myöskään liehittele. Hän on sen lajin poliitikko, joita tarvittaisiin enemmän. Tämä kirja kannattaa lukea.

61 kommenttia:

  1. No onpa ajankohtainen aihe ja ikävä kyllä tulee sitä olemaankin. Laajennan näkökulmaa Sartrea lainaten: jos juutalaisia ei olisi, niin antisemiitti keksisi ne. Samahan koskee kaikkia aatteita, uskontoja ja uskomuksia. Niin kuin Timo sanoi oma ahdistustahan sitä ollaan siinä kanavoimassa. Nyt tälle ahdistukselle on saatu, jos mahdollista, vielä passelimme kohde. Virushysteria on erinomainen sekoitus, tiedettä, uskontoa ja laumapsykologiaa. Viruksesta emme tietäisi mitään ilman tiedettä, mutta sen esiintymisessä on jumalallisen salaperäistä laikkivoipaisuutta, joka yhdistää enenmmän ihmisiä, kuin Nokia koskaan.

    Kyllähän ilmastomuutoksenkin pitäisi yhdistää, mutta eipä vain kaikki ole yhtä innokkaita. Peruselintason pitää olla melkoisen korkealla, että olisi varaa parantaa maailmaa. Kiina on matkalla sinne, mutta muut kehitysmaat haluavat jättää ongelman valkoisen miehen taakaksi, niin kuin kaikki muutkin ongelmansa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kehitysmaat landellaan haluaa pitää tulta yllä nuotiolla, jotta saavat vuohensa paistettua juhlissaan. Ja tuoretta lehmän lantaa tapiseeratakseen huushollinsa. Se ei ole ilmastomuutoksen juurisyy. Mikä se mielestäsi voisi olla?

      Poista
  2. Maapallolla ei olisi elämää ilman hiilidioksidia. Kasvit tarvitsevat sitä yhteyttääkseen eli kasvamiseensa.

    Hiilidioksidia käytetään mm elintarvikkeiden pakkaamisessa säilyvyyden tehostamiseksi ja lääketeollisuudessa lääkkeiden valmistamisessa.

    Hiilidioksidi ei ole mikään myrkky vaan melko vaatimaton kasvihuonekaasu. On tosin tapauksia, joissa liiallinen hiidioksidi on syrjäyttänyt hapen ja aiheuttanut tukehtumiskuoleman. Esimerkkinä voidaan mainita, kun talven jälkeen on menty perunakellariin ilman riittävää tuuletusta ja tukehduttu sinne liiallisen hiilidioksidin takia, jota perunat ovat talven jäljiltä erittäneet kellariin.

    VastaaPoista
  3. "Ilmastousko on nimittäin todella suurimpia ongelmiamme ja sen sokean tunnustamisen nimissä noudatettu kuristuspolitiikka..."

    Kyllä minä tämän argumentin ostan kunhan samalla todetaan ongelmaksi ilmasta-ateismi (-denialismin), jossa uskonnonomaisesti kielletään ilmastonmuutoksen mahdollisuus, ihmisen myötävaikutuksen vaikutus siihen sekä mahdolliset tarpeet puuttua asiaan, ei typerillä vaan viisailla keinoilla.

    Kunnon luterilaisena katson, että tuollaiset maallisen regimentin piirin asiat kuuluvat järjen maailman, jota edustaa tiede, ja joita hallitaan demokratiassa politiikalla. Itse lähden siitä, että haluan valitsemani politikon edustavan varovaisuusperiaatetta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuvaamiasi ilmastodenialistien määrä on tosi pieni verrattuna ilmastouskovaisten määrään.

      Lähes kaikki ihmiset ymmärtävät päästöjen vähentämisen merkityksen.

      Poista
    2. Lähes kaikki ymmärtävät ns. terveellä järjellä valitettavan ilmastonmuutoksen, mutta "voiman pimeällä puolella" on ymmärrettävästi vaikeuksia ymmärryksessä, siinäkin asiassa. Ymmärtäkäämme.

      Poista
    3. Korhola on aina osannut tuoda itseään esiin ja nyt sitten asettumalla tukemaan Trumpin tieteellisiä näkemyksiä maapallon tilasta. Aika monta tuhatta tiedemiestä on aihetta tutkinut ja muodostanut käsityksensä, että huonosti on käymässä, jos ei meille niin lapsillemme. Jotkut vieläkin todistelee maapallon tilaa sillä, että ennenkin on ollut lämpimiä ja kylmiä kausia. Ikäänkuin tiedemiehet eivät tätä tietäisi.
      Ydinvoima on hankala väline energian tuottamiseksi, se on nykyaikaan aivan liian jähmeä ja hidasliikkeinen, kun ajatellaan miten nopeasti kaikki muuttuu. Lisäksi ydinvoima edellyttää stabiilia ja osaavaa ympäristöä kymmeniksi jopa sadaksi vuodeksi, jotta se ei muodostuisi vaaraksi. Ja Suomi (ja kohta Ruotsi) on ainoa maa joka toteuttaa ydinjätteen loppusijoittamista - meillä 450 m syvyyteen. Ainakin 10000 vuotta sen tulisi kyetä pelittämään. Ydinvoima on hankala ratkaisu ja mitä Saksaan tulee, ydinvoiman sulkeminen oli naisen paniikkiratkaisu. Siinä on hyvätkin puolensa, aurinkosähkö tuottaa jo 10% ja tuuulivoima 20% energiasta ja on nousussa. Rusko- ja kivihiilen äkkiä lisääntynyt osuus on myös nopeasti vähenemässä. Samoin sähköverkkojen joustamiseen liittyviä ratkaisuja on kehitetty ja ne tarjoavat myyntiin uutta osaamista.
      Hiilidioksiinista ja päästökaupasta en sano mitään, kun en sitä ollenkaan tunne, mutta kummallista puuhaa se on.

      Poista
    4. Aurinkovoiman erinomaisuudesta tulevaisuuden merkittävänä energiamuotona kertoo sekin, että se toimii osaksi myös näillä leveyspiireillä asti täällä Suomessakin. Se on toimivaa siis lähes koko maapallolla. Tulevaisuudessa uusiutuvat energiamuodot ovat se pääasiallinen energianlähde eri muodoissaan - aurinko-, tuuli- vesivoima jne. Aikamoinen ihme niin nerokkaalta ihmiseltä että tällainen kriisi pitää käydä läpi ymmärtääkseen, että luonto on järjestänyt luontoystävällisiä energiamuotoja ihmistäkin varten kunhan osaamme niitä järkevästi hyödyntää. Eihän sen ymmärtämiseen mennytkään kuin laskutavasta riippuen tuhansia vuosi/ihmiskunnan historia. Planeetta nimeltä Maa on aika nerokas ilmiö, ei siis pilata sitä lyhytnäköisellä toiminnalla vaan säästetään ja suojellaan tätä ihmisen ainutta kotia tuleviakin sukupolvia varten.

      Poista
    5. Jos se ihminen vielä ymmärtäisi hakea viisautta tieteestä eikä Gretan versiosta, jossa hysterian määrä ratkaisee ja masokismista palkitaan.
      Aurinkovoima on erittäin problemaattinen asia, ellei se pysy järkevissä rajoissa ja sama koskee tuulivoimaa.

      Poista
    6. Kuulehan ystäväiseni, Greta puhuu pelkästään tieteen tuloksista julkisesti, sekä toimenpide-ehdotuksistaan jotka nuorikin ymmärtää. Alusta on avoin kaikille ehdotuksille ongelman ratkaisemiseksi. Ylikulutus ja luonnon tuhoutuminen ja liian suuret / kumuloituneet co2-päästöt ilmakehään ovat juuriongelma asiassa. Looginen päätelmä on yrittää vähentää niitä.

      Mitä ihmeen ongelmaa aurinkovoiman hyödyntämisessä oikein on?? Siellä se möllöttää - täydellinen ydinvoimala taivaalla - paneelit vaan jokaiselle katolle ja hyödyntämään aurinkoenergiaa. Nytkin paistaa Stadissa kirkaalta taivaalta ja niin tekee muuallakin. huh hellettä!

      Poista
    7. Jospa päästäisiin siinä tieteellisyydessä ja rationaalisuudessa mieluummin Petteri Taalaksen kuin Gretan tasolle.

      Poista
    8. "Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas toistaa jo aiemminkin esittämäänsä näkemystä: ilmastonmuutosta voi torjua vain fossiilisen energian käyttöä vähentämällä."
      Uusi Suomi 31.10.2019

      Samoista asioista puhutaan länsinaapurin molemmilla puolilla, joten voi kunpa sitten niin.

      Poista
    9. Ensinnäkin suuret kiitokset Timo Vihavaiselle perusteellisesta kirja-arvioinnista. Kirja oli luettu huolella, ja se lämmittää mieltä. Huomasin tämän vasta eilen, joten kommenttini tulevat viiveellä. Miettijä kirjoitti: "Korhola on aina osannut tuoda itseään esiin ja nyt sitten asettumalla tukemaan Trumpin tieteellisiä näkemyksiä maapallon tilasta." Tähän toteaisin, että olen tuonut näkemyksiäni ilmastopolitiikan ristiriitaisuuksista ennen kuin Trump alkoi edes potkia poliittisissa vaipoissaan. On hassua liittää minua millään lailla häneen, koska hän ei ole vaikuttanut näkemyksiini. Väitöskirjani kirjoitin pääosin 2012-2014, ja Ilkeitä ongelmia on ilmastopolitiikan osalta sen tiivistelmä.

      Poista
    10. Nimimerkille Anonyymi haluaisin mainita yhden aurinkoenergian ongelman: sen tuottama haitallinen jäte on määrältään merkittävä. Tuotettua energiayksikköä kohden se tuottaa 300-kertaisen jätemäärän ydinvoimaan verrattuna. Tämäkään jäte ei ole ongelmatonta: sitä ei pääosin voida kierrättää. Suosittelen lukemaan kirjani, jossa olen yrittänyt selittää ymmärrettävästi keskeytyvien energiamuotojen kuten tuulen ja auringon kasvun rajat; ne liittyvät verkon toimintaan.

      Poista
  4. Uskonnot, niin uskonnon nimellä kulkevat kuin poliittiset ja muutkin ideologiset uskonnot, tarvitsevat ahdistusta ihmisten ohjailuun. Pelottelun, syyllistämisen ja pelastuksen lupailun yhdistelmä on ikivanha ohjailumenetelmä. Tämän tekee mahdolliseksi ihmismieleen rakentunut kummallisuus. On suuri joukko ihmisiä, jotka ovat riippuvaisia ahdistumisesta. He ahdistuvat, jos eivät koe ahdistusta. He pitävät ahdistumista suoranaisena velvollisuutena. Ihmiset, jotka eivät ahdistu, herättävät heissä vihaa. Tähän sopinee lainata Greta Thunbergia: ”En halua, että olette toiveikkaita. Haluan, että panikoitte. Haluan, että pelkäätte samalla tavalla kuin minä pelkään joka päivä. Haluan, että toimitte, ikään kuin talonne olisi tulessa.”. Tämän piirteen varaan on rakennettu monet verisimmistä joukkoliikkeistä. Mutta mistä löytyisi tälle rakennevialle korjaussarja ja sen mahdollistamalle virustaudille rokote. Siinäpä kysymys. Eija-Riitta Korhola omalta osaltaan tätä rokotetta jakelee, mutta se ei tunnu vaikuttavan läheskään kaikkiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Uskonnot, niin uskonnon nimellä kulkevat kuin poliittiset ja muutkin ideologiset uskonnot, tarvitsevat ahdistusta ihmisten ohjailuun. Pelottelun, syyllistämisen ja pelastuksen lupailun yhdistelmä on ikivanha ohjailumenetelmä."

      Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitä, että osa pelottelusta voi olla viisasta varoittelua todellisesta vaarasta. Vaaran todellisuus pitää ratkaista tieteellä eikä omilla (kumoamattomilla) ennakkokäsityksillä.

      Thunbergin tapauksessa kyse on nuoruuden yleisestä musta-valkoisuudesta (littyen aspergeniin) sekä aidosta huolesta ongelmasta, joka koskee hänen sukupolveaan eikä meitä keski-ikäisiä, jotka ehdimme alta pois. 

      Sen sijaan huomio ahdistusriippuvaisista oli osuva: tuotakin tautia on todellakin liikkeellä!

      Poista
    2. Thunberg oli taannoin ehdolla Nobelin rauhanpalkinnon saajaksi. Miten kuvailisit raadin mustavalkoisuutta asiassa, ihan omin sanoin? Kertoisitko meille hieman lisää myös Aspergerista, kenties omakohtaisena kokemuksenasi? Oliko liian mustavalkoista ?

      Poista
    3. Thunberg oli tässä vain esimerkki hurmosliikkeille ominaisesta ja sellaisten tarvitsemasta saarnaajatyypistä. Se olennainen asia ei tässä ole henkilö vaan ilmiö. Minä kyllä ymmärrän niitä, joiden mielestä hän on vanhempiensa ja median hyväksikäyttämä lapsiparka. Minä ymmärrän myös niitä, joiden mielestä hän on nuori ihminen, jolle yllättävä maine ja julkisuus on kihahtanut pahemman kerran päähän. Sen sijaan minä en ymmärrä niitä, jotka seuraavat häntä sokeasti jonkinlaisena profeettana.

      Poista
    4. onko lämpömittarin katsominen sinusta hurmoshenkeä? Pointtina siis se, että onko tiedetulokseen uskominen humpuukia? Mahtaa olla vaikea elää nykymaailmassa mikäli näin on. Puolueettomat tieteilijät ovat tutkitusti todistaneet asian, ja sinä jaksat nimitellä nuorta ihmistä joka siitä kertoo joksikin profeetaksi? Ovatko tieteeseen uskovat sinusta yleisestikin profeettoja? Vai kuka on Sinun profeettasi?

      Poista
    5. Strix Senex on tässä vain esimerkki täydellisen ignorantista ihmisestä, joka poskettomasti myhäilee ilmaston syöpään verrattavasta asiasta täydellisen tietämättömänä jonain "läppänä". Ota selvää näinkin vakavista asioista ennenkuin alat suutasi soittamaan. Kiitos.

      Poista
    6. Olen myönteisesti yllättynyt nimimerkki Strixin kommentteihin tulleista vastauksista.

      Poista
    7. Sehän on kiva kuulla! :)

      Poista
    8. Itse näkisin Thunbergin eräänlaisena Johannes Kastajana jonka tehtävänä on kirkkotaiteessa osoittaa Kristusta, tässä tapauksessa tiedettä. Tyyli on vähän räikeä - kommentissani 16.5. Klo 14.50 mainitsemistani syistä, mutta propakandan pitääkin olla kärjistävää ja yksioikoista, että se uppoaa kovimpiikin kalloihin. Sitten kun herätys on saatu, voi tieteellisistä julkaisuista perehtyä halutessaan yksityiskohtiin. Eikä sekään ole tärkeää vaan se, että asioita valmistelevat virkamiehet ja päätöksiä tekevät poliitikot sen tekevät.

      Poista
    9. Vaikeiden kysymysten kanssa julkisuudessa painiville kaikenlaiset aina persoonasta harvemmin itse asiasisältöön kumpuavat tulkinnat lienevät vapaata riistaa kaikenlaisille puskista huutelijoille - meille. Eiköhän se Herra ole ihan omassa ylhäisyydessä siellä yläkerrassa ja me lapsukaiset peuhataan täällä maan päällä kuka mitäkin tuherrelen.

      Kun on vaikea issue, pitää siihen olla iskevä sanoma ja varalla taskussa tissue. Se herätys on tiedemaailmassa kummunnut ihan helevetin hälyttävistä tutkimustuloksista ja tulevan ennakoimisesta. Jos sitä pitää lahkolaisuutena, lienee tulevan Juhannuksen tulon ymmärtäminen aikamoinen revelaatio joillekin. Kuka ennustaakaan millaisessa säässä sitä vietetään? Simmarit, sadetakki vai toppatakki? Sinä Päätät Sen.

      Poista
    10. Eppäilen vähän, että et sinä päätä. Ainakaan vauhkoontumalla ei asiaa paranneta yhtään. Tässä ei nyt kyse ole mistään denialismista, vaan niistä tavoista joilla ilmaston muutokseen reagoidaan.

      Poista
    11. Juu, en minä sitä onneksi yksin päätäkään, me päätämme sen ihan toimillamme yhdessä. Pitkäaikaisten ilmastotutkimusten ja -tutkijoiden sanoman valossa, ml Petteri Taalaksen, ihmisen toiminta kuten fossiilisten polttoaineiden ylikäyttö ja niistä syntyvät massiiviset hiilaripäästöt, ovat käynnistäneet ns ilmastonmuutoksen. Tässä viitataan ihmisen aiheuttamien toimien synnyttämään ilmiöön nimeltä ilmastonmuutos 1900-luvun jälkipuoliskolta alkaen. todetessani, että ihminen on ollut muuttamassa ilmastoa, viittasin tähän ja tästä on yksimielisyys arvovaltaisessa kansainvälisessä eli globaalissa tiedeyhteisössä. Ihmisen käynnistämä teollinen kehitys on pitkälti aiheuttanut tässä kontekstissa käsiteltävän ilmastomuutoksen. Elämme itse kukin tätä aikaa länsimaissa, joten ainakin itse olen lentomatkailullani edesauttanut ilmiön syntymistä enemmän kuin esivanhempani kaivaessaan monttuun asumusta nälkävuosina Suomen niemellä.

      Jos tätä faktaa pitää hysteerisenä ajatuksena, lienee siinä jotain perääkin, sillä tosiaan ilman Maan ihmiselle suotuisaa elinympäristöä ihmisen elämä maapallolla on yksinkertaisesti uhattuna. Nämä ovat tieteellisiä faktoja, ja ken haluaa tilannettaa edesauttaa ihmisen kannalta myönteisempään suuntaan niin ilomielin niin tehköön. Saivartelevan kirjoituksen teko aiheesta tuskin hyödyttää sitä paljoakaan.
      Kiitos kuitenkin inspiroivasta blogista, tämä on kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen sellainen. Tosin tässä aiheessa ajatukseni ovat ilmeisen eriäviä blogistin ajatuksiin.
      Kiitos kuitenkin sinänsä mainiosta blogista.

      Poista
    12. No hyseteerisellä suhtautumisella tarkoitan nyt sellaista niin sanoakseni gretalaista paniikkia ja pyrkimistä siihen.
      Meillä ei ole omaa ilmastoa, joten kaikki toimet ilmaston lämpenemiseen vaikuttamiseksi on syytä tehdä tämä huomioiden eli siis kansainvälisellä yhteistöllä. Ikävä kyllä saksalaistyyppinen paniikki on esi merkki siitä, miten asioita on onnistuttu vain pahentamaan erittäin kalliilla ratkaisuilla.
      Totta kai on tehtävä kaikki, mikä on järkevää panos-tuotossuhteen kannalta. Symbolinen korviketoiminta ei auta mitään eikä ketään.

      Poista
    13. Hysteriahan tarkoittaa latinaksi kohtua enkä ihmettele ollenkaan sitä, etteikö siitäkin ole tautologiaa ollut manspleinaamassa joku Freud tai vastaava, kenties jossain lievissä misogynistisessä komplekseissaan, kuka tietää. Tämä näistä "hysterioista ja paniikeista" osaltani on tässä.

      Thunberg ja Taalas ilmaisevat samoja tutkimustuloksia. Eiköhän kuunnella sitä sanomaa enemmän kuin tulkita hysteerisesti sanojan fiiliksiä. Ihmekö tuo, että vähän puntti tutisee kun sanoma on varsin vakava kumminkin. Toiset kuuntelee Taalasta ja toiset Thunbergia. Minä kuuntelen nyt diseä ja lähden tästä saunomaan, se ei ole ainakaan vielä kiellettyjen listalla eikä toivottavasti koskaan tule olemaankaan.

      Poista
    14. Samojen tutkimustulosten pohjalta voidaan tehdä mitä tahansa. Mikäli viileän järkevä suhtautuminen vaihtuu hysteriaan, saattaa käydä niin, että saadaan aikaan pelkkää älyttömyyttä, joka vain pahentaa itse asiaa. Se ero tässä nyt on kyseessä eikä motiivin arvosteleminen.

      Poista
    15. Hyvää huomenta,
      Eiköhän tässä ole nyt kyseessä se, että nuoren ruotsalaisnaisen arvostaminen ottaa vähän liian koville suomalaisessa setämiehessä ja itse asian ymmärtäminen saattaa sumeutua sen seurauksena tai sitten ei.
      Pysytään nyt kuitenkin asialinjalla ja todetaan, että suomalaisena ymmärrän toki viileän järkevää suhtautumista. Sellaista samanlaista asiallista rauhallisuutta, mistä blogisti itse näytti mallia kirjoituksessaan - oikein sydämensä kyllyydestä.
      Ei ilmastonmuutos mihinkään ratkea sitä viileästi päivittelemällä, onhan tehtävä asioita että ongelmasta päästään taas kestävämmäle tielle. Helppo sanoa, että "pitää tehdä kaikki voitava" ja olla osallistumatta mitenkään. Mielestäni tämä on semmonen kysymys, johon on pakko hakea ne vastaukset. Tuskin haluamme olla maailmanhistoriassa se sukupolvi, jonka toimettomuuden ja itsekkyyden takia menetetään jotain mittaamattoman arvokasta.

      Aurinkoista päivän jatkoa!

      Poista
    16. Kyseessä on kyllä lapsi ja sellaisten suustahan kuullaan totuus. Se totuus kertoo nyt siitä, miten löperöllä pohjalla suhtautuminen asiaan on. Tässä tapauksessa nimellä on vain kyltin merkitys, ei sieltä mitään argumentteja tule eikä kukaan täysijärkinen sellaisia edes odota.
      Ei nyt viitsitä puhua noista tunteiden ja motiivien arvoista, kun tehtävä on ihan oikeasti hoitaa asia. En voi tässä kerrata koko Korholan kirjaa, suosittelen kuitenkin sen lukemista, ettei jäädä ihan ilmaan ammuskelemaan.

      Poista
    17. Hienoa, että sinäkin koet olevasi ilmastonmuutoksen torjunnan suhteen hyvällä asialla. Sittenhän olemmekin samaa mieltä asiasta ja tällaiseen vänkäämiseen ei todellakaan ole sijaa. Minäkin varaan kepeäksi kesäluettavaksi Korholan uusinta.

      Poista
    18. "No hyseteerisellä suhtautumisella tarkoitan nyt sellaista niin sanoakseni gretalaista paniikkia ja pyrkimistä siihen."

      Kannataako tuo muotoon kiinnittää niin suurta huomiota kuin sanoman oikeellisuuteen: jos hysteerikko sanoo talon palavan tarkistan asian ja reagoin enkä jää odottamaan, että joku tuo "fiinisti" esiin tuon asian - mahdollisesti liian myöhään.

      Greta Thunbergin henkilöä koskeva keskustelu tuon mieleen sanonnan sormea tuijottavasta idiootista jotain näytettäessä.

      Poista
    19. Vaikka olen asiasta samaa mieltä ano 18.04 kanssa, siitä että parempi kuin todeta "väärin sammutettu" on tuoda omat sammutusvälineet ja toimia palon sammuttamiseksi, niin on sanottava, että nimittelyt ja haukkumiset toisia kohtaan ovat aina ikäviä eivätkä kuulu asiaan tässäkään blogissa. Pahoittelen omalta osaltani aiempaa huonoa sivistymätöntä kielenkäyttöäni tässä asiassa myös. Otetaan rauhassa vaan.

      Poista
  5. Muistakaa nyt, että puhutaan suhteellisen lyhyestä teollistumisajasta. Ilmasto ennen teollistumista ei ole sama asia kuin ilmasto raskaan teollisuuden, kaivosteollisuuden, maatalous- ja metsätalousteollisuuden aikakaudella. Mitä tahansa muutoksia ilmastossa onkin aikojen saatossa ollut, nykyisestä ilmastosta vastaa ihminen omilla toimillaan, myös muutoksesta selviämisestä. On kyllästyttävää kuunnella kiistaa ilmastonmuutoksesta tai sen kieltämisestä, kun pitäisi puhua säästeliäästä energian ja materiaalien käytöstä, luovuudesta, tulevien tuotteiden kestävyyden, monipuolisuuden ja kierrätyksen suunnittelusta, näiden ominaisuuksien kriteeriksi asettamisesta, jo uusia tuotteita tehtäessä. Vaatii aikaa nähdä, mitä runsaudella tarkoitetaan, sitäkin on olemassa, nyt se kuuluu kevätkonsertteina.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Kyllästyttävää kuunnella ilmastodenialisteja" on tosiaan ns major understatement,kun kyse on tiedemaailman mukaan ihmiskunnan historian vakavin kriisi, joka uhkaa koko maapallon väestöä. Denialistin täytyy olla todellinen idiootti, joka kyllä uskoo Newtonin omppuihin, mutta ummistaa korvansa tieteeltä, kun kyseessä on epämieluisa asia, joka vaatii muutoksia omassakin elämässä ja maailmankuvassa. Että kuten sävystä huomaa, kyllästyneisyys on kauniisti puettu fiilis asiasta, jonka hoitamatta jättämisen takia tulevat sukupolvet tuskin paljon kukkia kantavat haudoillemme. Mutta "kerranhan täällä vaan eletään" ja muita länsimaisia kahden pennin viisauksia vaan niin kyllä se siitä. En sulle Sayya tässä raivoa, vaan tosiaan kyllästyttää tämä sama laulu vuodesta toiseen mitä tulee ilmastonmuutokseen, ja kaikki hyvät päätökset tulevaisuuden puolesta jää tekemättä höpisemällä lillukanvarsista. Mikä lienee tarkoituskin.

      Poista
    2. An: Sanoitit ajatukseni tavalla, johon ei ole lisättävää. Tämän blogin kommenttien lukeminen on monesti pannut miettimään, oliko kommunistien ajatuksessa pienestä valtaa käyttävästä etujoukosta sittenkin jotain järkeä - paitsi, että ryssivät senkin...

      Poista
    3. Ei liene mitään syytä sotkea kommunismia tähän. Kiertotaloudessa on paljon hyvää tulevaisuutta ajatellen. Toki kommunismin ajatus yhteisestä jaettavasta on tavallaan looginen vastapaino individualismin kyllästämälle kapitalismille. Kommunismin tarina on kyllä aika karmea tarina sinänsä, että sellaiseen ei varmaan ole syytä mennä.
      Miten tämä siis hoidetaan?

      Poista
    4. Edelliseen viestiini lisäys vielä, että Kiitos ano klo 12.23 vielä mukavasta viestistäsi!

      Poista
    5. Korhola muuten pitää jakotaloutta lupaavana ideana.

      Poista
    6. Jaa, mielenkiintoista ajattelua Korholalta. Täytynee laittaa itsensä sinne kirjaston varausjonoon muiden kommentoijien jatkoksi että pääsee lukemaan opuksen. Paljon on opittavaa itselläkin, sillä itse asiassa kuulen tuon termin tässä ensi kertaa.. Kaikki uudet talousmallit lienevät ilmastonmuutoksen tulokulmasta fiksumpia kuin perinteinen "mullekaikkinythetivoitollayöhön empaattinen kapitalismi".

      Poista
  6. Todelliset ongelmat ovat hengitysilman saastuminen savusta ja pienhiukkasista sekä meriin kerääntynyt muovijäte. Hiilidioksidin demonisoiminen on iso virhe.

    VastaaPoista
  7. Mikään hallitus eikä kukaan ihminen kykene muuttamaan auringon syklejä ja maan kiertoradan vaihtelua. Vlillä on kuumaa, välillä kylmää. 2000 vuotta sitten oli paljon kuumempaa kuin nykyään. 1700- ja 1800-luvuilla oli ns. pikkujääkausi sekä muutama massiivinen tulivuorenpurkaus, eikä Suomessa esim. vilja kasvanut. Sukututkimuksessani olen todennut murheellisenä sen, että perheissä oli kyllä lapsia toistakymmentä, mutta vain muutama heistä ehti aikuisikään. Japanissa riisin puute aiheutti ns. mabikin eli kaikki tyttövauvat tapettiin, jotta riisiä jäisi pojille ja aikusille.--- Sen sijaan, että ilmastouskonnon hysteria pakottaa maksamaan mielettömiä summia ilmastonmuutoksen torjuntaan, niillä rahoilla pitäisi rakentaa varmuusvarastoja kymmenien vuosien tarvetta varten. Raamattukin sen opettaa: Egypti. Kuten kehitysapu, samoin ilmastonmuutostorjuntarahat katoavat joidenkin taskuun, ainakin byrograttien palkkoihin ja heidän setelivarmuusvarastoihin.--- Kun korona unohdetaan, seuraavaksi palellaan... Pikkujääkausi on taas tuloillaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Pikkujääkausi on taas tuloillaan."

      It's like, Finnish summer CAN be a little unpredictable but do let's hope it'll be warmer than ICE AGE! U know, cause that's like the next season happening in 2020, don't u think?

      Poista
  8. Taitaa olla parempi jättää kertomatta oma mielipiteeni ilmastonmuutoksesta.
    Blogista voin kyllä todeta, että olipahan taas erinomaisesti kirjoitettua faktaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kenties ensimmäisen mutten toivottavasti viimeisen kerran, olen samaa mieltä kanssasi Veijo Hoikka. Sydämellinen kiitos viestistäsi!

      Poista
  9. Tässähän sitten moni toistelee niitä argumentteja ja "argumentteja, joita Korhola kirjassaan käsittelee. Enpä viitsi ruveta manspleinaamaan. Kannattaisi nyt tutustua.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Aidosti kiinnostaa Korholan kirjan ilmeisesti ilmastonmuutoksen kyseenalaistamisen "tärkeimmät teesit". Hän on käsitykseni mukaan sinänsä avara ja sivistynyt ihminen, joten ehdottomasti kiinnostaa hänenkin viisisenttisensä tähän aiheeseen. Jos mitenkään olisi mahdollista, niistä olisi kiva kuulla. Sinänsä tuo lähtökohta, jossa lähdetään kyseenalaistamaan luonnontieteistä kovimpia - fysiikan lakeja - on toki "tervetullut avantgardistinen tulokulma vallitsevaan totuuteen", mutta toisaalta fysiikan lakeja kyseenalaistaessaan on jo lähtökohtaisesti tulokulmallaan aikamoisessa vinkkelissä. Koko 1900-luvun / tähän astisen ihmisen ( teollisen ) kehityksen nojaaminen fysiikan lakeihin ja niiden saavutuksiin on fakta lähes kaikille. Niiden perustusten romahdusyritykset saattavat aiheuttaa kyllä hämmennystä osassa porukkaa. No, sehän on aina ollut avantgardistien tehtävä, vähän sekoittaa pakkaa. Luonnontieteet ovat sentään säästyneet tältä viime vuosisadan loppupuolella ja yleinen konsensus on ollut, että vähänkin järjissään oleva ihminen ymmärtää ne. Sillä siitä tässä on kyse - puhtaasti tieteestä.


      Poista
    2. Ei kai kukaan - ei ainakaan Korhola - fysiikan lakeja kyseenalaista. Tuo on jo aika paksua.

      Kyse on siitä, että ilmaston fysiikkaa ei vielä alkuunkaan ole kattavasti mallinnettu, koska se on niin suunnattoman monen muuttujan kaoottinen systeemi.

      Jokin CO2:n kasvihuonevaikutus on aivan triviaali fysikaalinen ilmiö, jota kukaan ei epäile, mutta se on vain yksi muuttuja tuossa suunnattoman suuressa muuttujamassassa.

      Toki vain siihen ja pariin muuhun muuttujaan tarrautuminen helpottaa, kun ei tarvitse yrittääkään hahmottaa tuota vaikeaa kokonaisuutta.

      En siis pidä tätä väitettä fysiikan lakien ohittamisesta alkuunkaan asallisena.

      Poista
    3. Varaus kirjastoon meni jo eilen - niinkuin monen muunkin blogin jälkeen. Nyt kun vielä kirjasto aukeaisi.

      Poista
    4. Hei, muistutan, että kirjani löytyy helposti myös kirjakerhojen listoilta, esim. Bookbeatista tai Storyteliltä, jos satutte harrastamaan niitä. Myös ääniversiona.

      Poista
  10. Kekustelu - tai oikeammin toistensa ohi jahnaaminen - on jämähtänyt johonkin kummallisen, taantumukselliseen ja arkkikonservatiiviseen "mikään ei muuttua saa/ lintukoto takaisin ja heti, kaiken pitää olla niin kuin oli 1800-luvulla" -asetelmaan.

    Missä on tuore "muutos aina mahdollisuus" -näkökulma?

    Jo pelkästään siitä, että merenrantakaupungit siirretään pikku hiljaa vuosikymmenten kuluessa kauemmas sisämaahan, syntyy aivan mahtava talousbuumi. Korjausrakentamisen sijaan tehdän ihan uutta.

    Muutos myös sopeuttaa väestön määrää paljon koronaa tehokkammin maapallon kantokykyyn, mikä on kestävän kehityksen ehodoton edellytys.

    Eiköhän luonto tiedä, miten se hommansa hoitaa. Toki tolkutonta saastuttamista ja ylikulutusta toppuutella pitää ja voi, mutta tietty nöyryys mukaan siihen, kuka täällä menon säätää. Ihminen se ei taida olla.

    VastaaPoista
  11. "Ilkeitä ongelmia. Tarinoita politiikasta."

    Milloinkahan politiikassa ruvetaan käsittelemään ainoastaan ihania asioita? В Багдаде всё спокойно. В Багдаде всё спокойно. Ля. Ля-ля. Ля-ля-ля-ля.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei Korholan kirjan pointti ole ongelmien kieltäminen ja keskittyminen vain hyviin uutisiin "kaikki hyvin ja rauhallista" kuten ymmärrän viestisi. Hänen pointtinsa on, että politiikan agenda täyttyy isoista ja monimutkaisista haasteista - kuten mutta ei pelkästään tämä ilmastonmuutos - joiden populistiset tai panikoivat ratkaisuyritykset pahimmillaan vain pahentavat tilannetta. Systeeminen ratkaisu on vaikeaa poliitikoille, jotka eivät ole päässeet irti "taktikoinnin orjuudesta" kuten Vihavainen osuvasti analysoi.

      Poista
  12. Euroopan itsensä kannalta ja myös ilmaston kannalta on paras, että teollinen tuotanto tapahtuu Euroopassa. Voittojen maksimoinnin kannalta paras on tietenkin, että teollinen tuotanto on siellä missä vähiten on väliä millään muulla, kuin voittojen maksimoinnilla.

    Ilmaston muutos on ilmiö, joka tapahtuu ihmisestä riippumatta, mutta johon ihminen kuitenkin vaikuttaa. Kyse on lähinnä siitä, että kuinka paljon on ihmisen vaikutus ja siitä ei todellakaan ole tiedeyhteisössä mitään yksimielisyyttä. Se, että etenkin länsimaista ihmistä syyllistävä näkemys ilmaston muutoksen aiheuttajana on saanut suurta julkisuutta on poliittinen näkemys, jolla on oma ilmeinen tarkoitusperänsä.

    Oleellista on kokonaiskuvan käsittäminen ja se ei ole mikään mustavalkoinen asia.

    Itse olen seurannut ilmaston ja luonnon kehitystä varsin tarkasti 1970-luvun lopulta saakka Espoossa. Huomiota herättävää on järvivesien laadun paraneminen ja lintulajien esiintymisen muutokset ja tiettyjen kasvien kantojen muutokset.

    1980-luvulla ei naava tai harmaaluppo kasvanut kehäkolmosen sisällä, mutta nyt kasvaa. Tosin on huomattava, että nurmikoilla myös sammalet kasvavat entistä paremmin ja onko syynä ilmanlaadun paraneminen vai kenties monien tekijöiden summa on hyvä kysymys.
    1980-luvulla sanottiin, että naava ei kasva pk-seudulla koska huono ilmanlaatu, eikä harmaaluppokaan kasvanut kuten nykyään, hyvä jos lainkaan. En kuitenkaan ole aivan vakuuttunut siitä, että ilman laatu olisi parantunut, vaan että ilmanlaadun koostumus on pikemminkin muuttunut = enemmän lentoliikenteen ja tieliikenteen päästöjä/pienhiukkasia yms. Ja vähemmän lämmöntuotannon kivihiili/palakivi kauko /lähipäästöjä ja liikenteen lyijypäästöjä.

    Niin tai näin, parempi ilmanlaatu on kuitenkin kaikkien etu niin paikallisesti kuin maailman laajuisesti. Tässä asiassa ei tarvita keppiä eikä porkkanaa, koska kyse on ihmisistä, eikä aaseista ja välistä vetäjää tarvitaan kaikkein vähiten.

    VastaaPoista
  13. Jos sattuisin saamaan sydänkohtauksen, ei minulla olisi mitään sitä vastaan että Gretaa vain vähän vanhemmat lapseni soittaisivat paniikissa ja hysteerisenä hälytyskeskukseen. Mutta se kyllä harmittaisi, jos ambulanssin kuski ja sairaalan sydänkirurgi heittäisivät ammattitaitonsa romukoppaan ja hutiloisivat hysteerisenä ja panikoiden homman ihan persiilleen. Ehkä emme edes pääsisi sairaalaan saakka, vaan ajelisimme kanssaihmisten henkeä ja turvallisuutta vaarantaen pitkin syrjäpolkuja paniikin sumentamin silmin. Mutta piipaa kyllä kaikaisi komeasti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos Blueboy, tämä analogia on erinomainen. Nimenomaan paniikki nykyisessä ilmastonarratiivissa johtaa harhaan.

      Poista
    2. Hei Blueboy ja Eija-Riitta! Ensinnäkin toivon, ettei Blueboy sairastu sydäninfarktiin.
      Sallinette kuitenkin ottaa vielä kantaa tuohon Blueboyn analogiaan, jonka itsekin mielelläni tulkitsisin mukavaksi mutten valitettavasti kyllä sitä voi tehdä. Analogiaa, jossa ilmastonmuutokseen suhtautumista/hoitoa rinnastettiin terveydenhuoltojärjestelmäämme. En tiedä oliko kyseessä vitsi ja sen vitsin varjolla oletusleikkinä oli kotimaamme Suomen tilanne. Tässä onnistuttiin "hienosti tölväisemään" molempia aloja. Sama ironinen analogia mihin Blueboy viittasi sallittanee tässäkin sävynä.

      Hienoa, että Gretan soittama ambulanssi kelpaa Blueboylle. Toisekseen, mikä antaa syytä ensinnäkin olettaa, että erityisesti Suomessa sekä ambulanssikuski että sydänkirurgi sössisivät millään lailla hommiaan vahingossa? Puhumattakaan tarkoituksellisesti ??? Jos nämä ammattiryhmät tässä rinnastetaan kansainväliseen tiedeyhteisöön, jonka tuloksia yhteiskunnat toivottavasti kuuntelevat yhtä herkällä korvalla kuin lääketieteen saavutuksia ja edistysaskelia, on syytä arvioida että tilanne on jo lähtökohtaisesti vakava. ilmastonmuutoksen suhteen ja sen eteen tehdään kaikki voitava sillä järjellä, niillä resursseilla ja sillä päätöksentekojärjestelmällä mitä tänään vuonna 2020 on. Fiksuimmilla lienee mielipiteensä siitä miten asiat hoidetaan, muut tyytyvät esittämään kritiikkiä tai sen kritiikkiä. Kyseessä on tutkijoiden yksimielisen mielipiteen mukaan vakava ihmiskuntaa koskeva kriisi, kenties vakavin sellainen.
      Aivan kuten jokainen sydäkohtaus otetaan äärimmäisen vakavasti tässä maassa, ja potilasta hoidetaan kaikella sillä osaamisella mitä ammattilaisilta löytyy, myös ilmastonmuutos kysymys otetaan vakavasti.

      Mitä tulee "paniikkiin ja hysteriaan", jokainen päivä nykyistä elintasoa valtavine, massiivisine globaaleine päästöineen on askel huonompaan. Vai mistä luullaan ongelman alunperin edes syntyneen ellei juuri siitä? Miksi uutisointi koronan aikaisista merkittävistä hetkellisistä päästöjen laskusta olisi tärkeää ellei näin olisi?

      Vielä rautalangasta, jos lääkäri kertoo että sydänlihaksesta on kärsinyt hapettomuudesta infarktin osalta vaikka 80%, kysessä on potilaan kannalta paniikki. Useimmat eivät siitä enää selviä ilman sydämensiirtoa, johon harvoin akuutissa sydäninfarktissa edes mentäisiin.

      Kun ilmastotutkijat kertovat että ilmasto lämpenee liiallisesti ja liian nopeasti ihmisen toimien takia, ja se johtaa ilmakehän ylikuumenemiseen, voidaan ennakoida että tulevaisuudessa tällä kehityksellä kyseessä on ihmisen kannalta paniikki. Tutkimustulosten analysointi tukee tätä.

      Sekä sydänkirurgilta, että ilmastotutkijalta - puhumattakaan ympäristötieteistä väitelleeltä filosofilta - olisi ainakin itselleni käsittämätöntä aliarvioida tilannetta millään tavalla, mitä Blueboyn analogia merkitsee.

      Toki "ymmärrän" Blueboyn vertauskuvan harmittomana läppänä ,josta saa "helposti käsityksen siitä, mitä se on kun kaikki menee pieleen" . Oli hienoa ottaa ilmastonmuutoksen hoidon analogian esimerkiksi ambulanssikuski ja sydänkirurgi. Oli ala-arvoista laittaa kumpaakaan tahallisesti ajelemaan paniikissa pitkin metsäteitä männynkäpyjä keräillen kun kyseessä on Blueboyn hätä. Blueboylle pitkää ikää ja terveyttä!

      Kiitän kuitenkin Korholaa ajatuksistaan ja aion tutustua hänen kirjaansa!

      Kiitos ja mukavaa illan jatkoa.

      Poista
    3. Lisään vielä, että tietenkin toivotan kaikille hyvää terveyttä ja pitkää ikää ja kaikkea hyvää muutenkin erityisesti näinä aikoina. Mielestäni edellisessä kirjoituksessa kritiikkini analogiaa kohtaan oli aiheellista. Ketään ei ollut sillä tarkoitus henk.koht loukata. Asiat väittelevät ja ihmiset ottavat lasin valkoviiniä. Näinkin vakavien asioiden äärellä tai ehkä juuri nimenomaan näin vakavien asioiden äärellä.

      Poista
  14. "Hienoa, että Gretan soittama ambulanssi kelpaa Blueboylle. Toisekseen, mikä antaa syytä ensinnäkin olettaa, että erityisesti Suomessa sekä ambulanssikuski että sydänkirurgi sössisivät millään lailla hommiaan vahingossa? Puhumattakaan tarkoituksellisesti ???"

    Sinulta taisi lipsahtaa analogian pointti ohi. Sini-pojun idea oli selvästi se, että avun tarvitsija voi panikoida, mutta auttaja ei saa panikoida, vaan hänen pitää toimia kylmähermoisen ammattimaisesti. Vastaavasti ilmastopolitiikan pitää pohjautua kylmähermoiseen tilanteen arviointiin ja järkevien toimenpiteiden tekemiseen, eikä paniikissa säheltämiseen.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.