tag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post1179816736958342756..comments2024-03-29T09:01:01.898+02:00Comments on Vihavainen: Nationalismi on ja pysyyTimo Vihavainenhttp://www.blogger.com/profile/00440638593963587615noreply@blogger.comBlogger33125tag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-76268410884404074082019-03-12T20:04:42.694+02:002019-03-12T20:04:42.694+02:00Enminä tässä mitään erityisesti halua uskoa. Tässä...Enminä tässä mitään erityisesti halua uskoa. Tässä vain otan vakavasti FA:ssa esitetyn mieipiteen.Timo Vihavainenhttps://www.blogger.com/profile/00440638593963587615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-36424201859933635752019-03-12T19:04:08.107+02:002019-03-12T19:04:08.107+02:00"Näin saattoi olla Syyriassa, jossa johtaja e..."Näin saattoi olla Syyriassa, jossa johtaja edusti 12 prosenttia väestöstä käsittäviä alaviitteja."<br /><br />Paitsi että selvä enemmistö Syyrian nykyhallinnon ylimmästä johdosta, sotilaskomentajista ja virkamieskunnan ylimmästä tasosta on kyllä arabimuslimeja. <br /><br />Pikemminkin vähemmistöhallinnasta voidaan ottaa esimerkkinä Saigonin hallinto (esim. Diem) jossa merkittävä yliedustus oli roomalaiskatolisilla joiden osuus koko väestöstä oli suurinpiirtein sama (tai hieman vähäisempi) kuin Syyriassa alaviiteillä. <br /><br />Syyriasta vielä sen verran että kurdikapinallisilta Kirkukin vallannut/vapauttanut (käyttäkää haluamaanne termiä) Syyrian armeijan organisaatiota komensi - kurdikenraali. <br /><br />Ei Timo Vihavainen tuo Syyrian tapaus ole ihan niin mustavalkea kuin haluaisit uskoa. Matiasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-51953022759420472492019-03-12T18:34:10.736+02:002019-03-12T18:34:10.736+02:00Mielestäni historiantutkimukseen on aivan viime ai...Mielestäni historiantutkimukseen on aivan viime aikoina ollut samanlaista pyrkimystä mitä tapahtui viimeksi joskus 1970-luvulla. Tällä kertaa ohjaus ei tule Kremlistä vaan natsikortilla pelaamisen taustalla väijyy pro-multikultturallisuuden pukinsorkka. Taustalla on kuviteltua uutta natsismin ja fasismin nousua vastaan noussut kulttuurinen ryhtiliike. Vailla tutkimuksellista väittöä aletaan esittämään todistetuina faktoina sellaista mitä ei tosiasiassa löydy. Entä mitä pitäisi ajatella väitteistä jonka mukaan punaiseen terroriin eivät syyllistyneet SDP vaan "huligaanit"? Pitäisikö samalla logiikalla todeta että valkoiseen terroriin eivät syyllistyneet valkoiset vaan "huligaanit"?<br /><br />Kun Moskovassa on otettu jälleen tiukka linja Suuren Isänmaallisen Sodan virallista totuutta kyseenalaistavia kohtaan on Suomessa tämä yskä näkynyt jonkinlaisena "uusisänmaallisuutta" vastaan nousseena "korjausliikkeenä". <br /><br />Neuvostoliiton romahdus jätti vasemmistointellektuellit orvoksi ja jopa säälittävään tilaan. He ovat kuitenkin luoneet nahkansa uudelleen ja etsivät historiastamme kyllä kohtia joilla osoittaa miten aivan mahdottomia fasisteja Suomessa on ollut. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-21561890132043193502019-03-06T20:01:25.815+02:002019-03-06T20:01:25.815+02:00Kevytrakenteinen kekkaheikki, joka "kehittäis...Kevytrakenteinen kekkaheikki, joka "kehittäisi" Eurooppaa perustamalla uusia virastoja ja kiristämällä mielipideurkintaa verkossa. En arvosta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-90179577533239206452019-03-06T12:55:07.014+02:002019-03-06T12:55:07.014+02:00Näin on. Ensin autettu ryhtyy sitomaan ja alistama...Näin on. Ensin autettu ryhtyy sitomaan ja alistamaan ja sitten jopa vihaamaan. Kiitollisuutta ei esiinny kuin yllättävissä kertatapahtumissa. Pitkittyneessä tilanteessa avun antamisesta tulee velvollisuus ja avun saamisesta oikeus.<br /><br />Viulunsoittaja katolla -musikaalissa kylän kerjäläinen moittii rikasta siitä, että tämän antama almu on pienentynyt totutusta: "Miksi minun pitäisi kärsiä siitä, että sinun liiketoimesi menevät huonosti?"<br />Siinä se on sanottu!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-26695252483233562642019-03-06T00:34:22.641+02:002019-03-06T00:34:22.641+02:00Ei Helvata sentään. Voisiko joku ihan lyhyesti san...Ei Helvata sentään. Voisiko joku ihan lyhyesti sanoa, että jopa kieli on suora geneettinen seuraus eläimellisestä laumasieluisuudesta. Millä helvatalla te luulette edes kielien syntyneen, jos ihmisessä ei ole laumasieluisuutta? Ei se lauma voi oikeesti tarkoittaa samaa kuin koko eläinlaji, kai te nyt perkeleet edes sen käsitätte!<br />Lauma tarkoittaa juuri sitä sitä, että elukka tuntee vetoa niitä kohtaan, jotka käyttäytyvät samalla tavalla. Ja olen täysin varma, että te ette pysty tieteellä todistamaan laumaa luulotaudiksi. Kielet ovat kiistaton todiste nationalismista. Tietty. Olen varma siitä, että kun ihminen ei halua uskoa eri kulttuureihin, niin silloin hänellä on loistavat selitykset myös kielien kosmogoniaan. Toisaalta voidaan kysyä, mitä hiton järkeä on ylipäätään ylistää monikulttuurisuutta, jos uskoo, ettei nationalismilla -kulttuurilla/perheellä/heimolla- ole geneettistä alkuperää. Jos nationalismi ei ole millään tavoin geneettistä, niin on aivan järjetöntä silloin suojella ihmisiä uskonrauhalla.<br /><br />Kuten olen monta kertaa todennut senkin, niin jopa ateistit ovat epä-älyllisiä, jos he julistavat uskontojen johtuvan geeneistä, mutta samalla julistavat ateismin johtuvan hengestä, koska silloin ja siinä ateistit itse asiassa todistavat Jumalan olemassaolon. Mutta edellinen lause on tietty aivan liian vaikea monikulttuurisuususkovaisille, että se siitä.<br /><br />Kyllä logiikka vaatii, ettei ihminen voi sivuuttaa geenejä mistään arvokysymyksestä. Olisihan se aivan kertakaikkisen hullua, että kaikki muu paitsi höpöpuhe johtuisi geeneistä; että ihminen puhuisi geeniensä vastaisesti kaikessa muussa paitsi hulluudessaan. Voin tietysti olla oikeassakin.Brainleakhttps://www.blogger.com/profile/12771765733486718957noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-80302229845493173582019-03-05T23:47:04.559+02:002019-03-05T23:47:04.559+02:00Ehkä "kulttuurin" voisi määritellä nimen...Ehkä "kulttuurin" voisi määritellä nimenomaan kulttuurievoluutiona -- mitää rajaa sosiaalisen eläimen biologisen ja kulttuurisen kehityksen väliin ei tarvitse vetää, durkheimilaisittain: yön ja päivän vaihtelu loi työnjaon kuulo- ja näköaistin kesken, yöllinen yhteenkeräytyminen loi ylijännitteen ja pohjan kaikelle "pyhyyden" kokemukselle, visuaalisia kykyjä käytetään elannon hankkimiseen ja välineen ja päämäärän hallintaan -- paikoilleen asettuminen loi sosiaaliset instituutiot ja roolit ja käynnisti yksilöllisen eriytymisen. <br /><br />Nuo kaikki tunnot vaikuttavat meissä yhä. Ihmiset todella tuntevat ylimääräistä yhteenkuuluvuutta tilanteissa joissa jokin ulkopuolinen seikka toimii herättäjänä -- Kropotkin nimitti näitä "mutuaalitunnoiksi". Ne ovat sosiaalisen lajin yleisiä perustuntoja. Ja ne voivat olla yleisinhimillisiä. Kuten Durkheim myös toteaa, primitiiviset heimot eivät suinkaan torjuneet tai vihanneet toisiaan -- vasta kun kognitiiviset erot kehittyvät, alkavat torjuntareaktiot. <br /><br />Kulttuurievoluutio teki sitten meistä "viisaita" ihmisiä. Varsinaisesti siis "ihmisiä". Kaikki ihmisyys on kulttuurista ihmisyyttä, eikä siitä, että kaikilla on "ihmisarvo" suinkaan seuraa että kaikki "kulttuurit" sopeutuisivat keskenään. Aivan päinvastoin: yhteisövoimien ja -ominaisuuksien puolesta toisilleen sopimattomat kulttuurit voivat vain kääntää toistensa pahimmat puolet esiin ja tuhota toisensa. -- Tämä on se ihmisyyden läksy, joka meidän nyt pitäisi ymmärtää. Ei ole niin että "kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia", vaan aivan päinvastoin. Yksilöt saattavat olla pinnalta samanlaisia, mutta syvät yhteisölliset tekijät, jotka alkavat vaikuttaa heti kun useampi yksilö lyöttäytyy yhteen, voivat olla täysin erilaisia. <br /><br />Ymmärrämme oman lajimme sosiaalista perusluonnetta niin vähän, että ""aika harva tajuaa miten se, että ihmiset joukossa käyttäytyvät eri tavalla kuin yksikään yksilö yksinään käyttäytyisi, on sama asia kuin se, että hallitukset voivat tehdä politiikkaa joka ei vastaa yksittäisten kansalaisten suuren enemmistön ajattelua. Että on siis olemassa niin käyttäytymisen kuin kielimaailmankin yhteisöllinen taso, jolla on niin vahva taipumus auktorisoitua ja institutionalisoitua, että se muodostaa kaiken julkisen kanssakäymisen ja keskustelun "kulttuurisen" jatkumon, joka aitaa sen mistä puhutaan, miten puhutaan, ja miten jätetään joistakin asioista puhumatta."" <br />Seppo Oikkonenhttp://alkonkassalla.blogspot.com/2019/01/kulttuurisesta-rikollisuudesta.htmlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-87604545819281469882019-03-05T23:23:24.243+02:002019-03-05T23:23:24.243+02:00Heikki H. Herlin sanoi kerran, että auttajaansa ih...Heikki H. Herlin sanoi kerran, että auttajaansa ihminen alkaa jossain vaiheessa vihata.Toipilahttps://www.blogger.com/profile/11262606568946407721noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-10023352469692127202019-03-05T22:36:21.479+02:002019-03-05T22:36:21.479+02:00Seppo Oikkonen: "Olen eri keskusteluissa huom...Seppo Oikkonen: "Olen eri keskusteluissa huomannut miten tavattoman vaikeaa -- suorastaan ylivoimaista -- on saada ihmiset ymmärtämään ihmisen lajityypillista olemuksellista sosiaalisuutta. Eurooppalaisen uuden ajan individualismi läpäisee tajuntamme niin perusteellisesti, että eläytymiskykyisimpienkin on miltei mahdotonta ymmärtää miten vahvasti alkuperäiset sosiaaliset jäsennykset määräävät myös "tiedollista" ajatteluamme. Emme enää tunnista oman rationaalisuutemme "totemistisia" ominaisuuksia, ja voimme puhua esimerkiksi "taloudesta" aivan kuin kyse olisi tietystä "rationaliteetista" eikä esimerkiksi "rahaan" olemuksellisesti kuuluvasta, pohjimmiltaan uskonnollislaatuisesta kaikkivoipaisuuskuvitelmasta."<br /><br />Tähän samanhenkistä:<br /><br />Useimmat eläimet elävät usean yksilön kokonaisuuksina, perhekuntina, parvina, heimoina, laumoina, jopa kansakuntina. Ihmisillä on ilmeinen taipumus kulkea lauman mukana ilman sen kummempaa syytä. Lauman tai jonon mukaan vain mennään. Jopa yksilöllisyyttään korostavat suomalaiset on melko helppo saada kerääntymään jonkin urheilutapahtuman merkeissä vain katsomaan ja kokemaan yhdessäoloa tai lähtemään patikkaretkelle, laturetkelle tai vaikka Pirkan pyöräilyyn. Muita mukanaolijoita ei välttämättä edes tunneta eikä ehkä välitetä jutellakaan heidän kanssaan, mutta jotenkin tuntuu luontevalta ja mukavalta olla edes joskus yhdessä jonossa tai laumassa. <br /><br />Eiköhän kyse ole samasta ilmiöstä, joka saa linnut, kalat, hevoset ja sudet kulkemaan yhdessä? Eivät nekään siinä mitään harkittuja ratkaisuja tee, lauman mukana vain on jotenkin helpompi ja mukavampi olla. Ihmiselle on erittäin tärkeää tuntea kuuluvansa johonkin joukkoon, mutta kysymys on niin heikosti tiedostetusta ja lähtökohdiltaan vaistonvaraisesta toiminnasta, että sitä on vaikea itse tunnistaa ja arvioida. <br /><br />Laumaan tai ryhmään liittyy omalla tavallaan myös nykyajan huonosti hallittu ongelma, työttömyys. Kun ihminen menettää palkkatyöpaikkansa eikä löydä nopeasti uutta, hän alkaa menettää otettaan asioihin ja elämänuskoaan. Nykytermillä hän alkaa syrjäytyä. Kun jonkinlainen toimeentulo on turvattu, ihminen ei aina pystykään saamaan uutta työtä. Yksi selitysmahdollisuus on se, että ihminen kokee joutuneensa kelvollisten yhteisön ulkopuolelle. Tuntemus on toisaalta ilmiselvä, toisaalta vaikeasti hallittava ja syvälle omanarvontuntoon tunkeva. <br /><br />Ilmiö ei välttämättä ole lainkaan sidoksissa siihen, onko asianomainen viihtynyt työssään tai pitänyt siitä tai työkavereistaan. Oleellista on, että hän kokee joutuneensa ulos laumasta. <br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-5466363718467996022019-03-05T22:15:06.282+02:002019-03-05T22:15:06.282+02:00Fonttikokoa pitääkin pienentää. Mikään ei ole niin...Fonttikokoa pitääkin pienentää. Mikään ei ole niin inhottavaa kuin yrittää lukea kissan korkuisia kirjaimia. Ja olen itse voimakkaasti likinäköinen (lasit päälle - 7). Fonttikoko on myös taloudellinen kysymys, samalle paperille mahtuu enemmän tekstiä. Trilissernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-60996412951556973442019-03-05T21:03:10.207+02:002019-03-05T21:03:10.207+02:00@ Oikkonen: Niin, kaikki mitä kulttuurin puitteiss...@ Oikkonen: Niin, kaikki mitä kulttuurin puitteissa on aikaiseksi saatu, on toki siinä mielessä "keinotekoista", että sitä ei voida suoraan redusoida biologiaan, tai aina edes suoranaisesti johtaa siitä. Mutta miten se sitten kiistäisi tällaisten asioiden, kuten vaikkapa nyt sen kansallisvaltion arvon? Jokin ihmeen itsepintainen, tai jopa tarkoitushakuinen harhaluulotelma siinä tuntuisi olevan taustalla.<br /><br />Asia erikseen sitten, että inhimillinen kulttuurikin on siinä mielessä aina myös biologiaa, että se on ihmisaivojen, siis biologisen organismin tuotetta. Tämäkin lyö siihen aina oman leimansa, eikä ihminen yksilönä tai ryhmänäkään nyt oikein voi pysyvästi astua oman biologia saa muodostaman hiekkalaatikon ulkopuolelle. Tätähän myös ns. perisyntioppi loppuviimein tarkoittaa, tai noinkin sen voi tulkita.<br /><br />-J.Edgar-Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-7341479057624702172019-03-05T20:57:56.814+02:002019-03-05T20:57:56.814+02:00No durkheimilaisittain se on suunnilleen niin, ett...No durkheimilaisittain se on suunnilleen niin, että laumojen pysähtyminen paikoilleen kehitti työjaon ja roolit, ja samalla syntyi kielimaailma, jossa aluksi kaikki elämänmuotoon liittyvä -- ryhmä, yksilöt, välineet ja paikat -- nimettiin samalla sanalla, ja vähitellen sitten sosiaalinen organisaatio muuntui "tiedolliseksi" todellisuudenhallinnaksi. Samalla sosiaalinen "valta" aloitti suunnattoman pitkän kehityksensä kokemukseksi yksilöllisestä "tahdosta". <br /><br />Tuollainen wittgensteinilainen "kielimaailman" käsite on todella käyttökelpoinen -- se on kaiken yhteisöllisyyden takana. Kieli on kaiken kulttuurievoluution avaintekijä, ja kieli on nimenomaan sosiaalista muodostetta -- yksityinen kieli on mahdottomuus. -- Ja ajatelkaapa esimerkiksi kirjoitustaidon syntyä -- ei ollut ketään joka olisi "opettanut" ihmisille kirjoituksen. Se taito syntyi monissa paikoissa suunnilleen yhtä aikaa, kun ihmiskunta oli siihen "kognitiivisesti kypsä". -- Ja jokainen "kulttuuri" ratkaisi äänteiden erottolun ja siirtämisen merkeiksi omalla tavallaan. -- Mutta maailmassa on edelleen kulttuureja, joissa mitään kirjoitustaitoa ei ole syntynyt. Yritänne "viedä" sivistystämme tällaisten kulttuurien piiriin, mutta se saattaa olla yhtä toivotonta kuin yritys viedä omaa "edustuksellisuuden" kognitioon perustuvaa demokratiaamme kehittytmättömään maailmaan. <br /><br />"Kulttuurit" ovat todellakin kovia kognitiivisia tosiasioita, ja kielellis-kulttuuriset kansallisvaltiot ovat eurooppalaisen uuden ajan tuotteita. Ne ovat hyvin "luonnollisia" ihmisyyden yksikköjä. Valitettavasti me olemme nyt noituneet ymmärryksemme yliyleistetyillä yleiskäsitteillä, ja individualismimme akstrapolaationa rakennamme ylihistoriallisen, ylikulttuurisen, ylikansallisen ja yliyhteisöllisen ihmiskuvan, joka ei todellakaan esitä enää muuta kuin yli-ihmistä. Tällaiselle yli-ihmiselle me sitten vaadimme "ihmisarvoa ja -oikeuksia", mikä on sekä tiedollisen että moraalisen ajattelu- yms. kyvyttömyyden eräänlainen ylittämätön huippu. Tai siis pohja, oikeastaan. <br />Seppo Oikkonenhttp://narkissos-esseet.net/vkta.pdfnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-3016955189257307372019-03-05T20:40:46.544+02:002019-03-05T20:40:46.544+02:00Esimerkki enemmistöstä ja vähemmistöstä oli ajatuk...Esimerkki enemmistöstä ja vähemmistöstä oli ajatuksia herättävä. Olisiko ratkaiseva ero ELÄTTÄMINEN, jos vertaa Euroopan ja USA:n tilannetta. Siellä siirtolaiset tulevat tekemään työtä toteuttaakseen oman amerikkalaisen unelmansa kun taas meille tulevat haluavat tai joutuvat tulemaan elätettäviksi, koska heidän työpanokselleen ei tällä - Espanjaa lukuunottamatta - ole juuri käyttöä. Ihminen on siitä jännä olento, ettei se tunne tuollaisesta kiitollisuutta vaan kiittämätöntä vihaa elättäjää kohtaan, kas kun arvokkuus puuttuu: esim islamilaisessa kulttuurissa miehen velvollisuus elättää vaimonsa ja muu perheensä on keskeinen osa kulttuurin syvärakenteita.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-67964363179848566192019-03-05T20:32:11.516+02:002019-03-05T20:32:11.516+02:00Heittäisin sellaisen hiukan raflaavan kommentin, e...Heittäisin sellaisen hiukan raflaavan kommentin, että syntyisikö kansankunta ja muutkin yhteisöt suhteessa muihin juuri vastakohtaisuuden kautta: olemme identiteetiltämme suomalaisia siksi, että koemme, etemme ole relevanteilta ominaisuuksiltamme sen paremmin ruotsalaisia kuin venäläisiäkään. Historiassa on usein ollut niin, että juuri sota jotain toista yhteisöä vastaan on hitsannut kansakunnan yhteen, esim kolmentoista eri siirtokunnan vapaussota USA:n. EU:kaan ei tarvitsisi kuin yhden menestyksekään yhteisen sodan jotain sopivaa vihollista vastaan. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-1705718305520964822019-03-05T20:27:52.385+02:002019-03-05T20:27:52.385+02:00Juu, tarkoitukseni ei tietenkään ollut argumentoin...Juu, tarkoitukseni ei tietenkään ollut argumentointi Sinenmaata tai sinua vastaan, vaan nimenomaan tuon seikan esiin tuominen, että "luonnollisen" laumakoon jäljittäminen edellyttää että "lauman" ymmärretään tulevan ensin, "yksilöiden" vasta kehityksen myötä. <br /><br />On ajateltu että kädellisten tyypillinen laumakoko kasvaisi kehitysasteen mukaan. Siihen ajatukseen sopisi se että voitimme viimeisen "kilpailijamme" neandertalin ihmisen siksi että laimakokomme oli suurempi, mikä mahdollisti rikkaamman kielen ja lisäsi tiedollista hallintaa ja selviytymismahdollisuuksia. -- Mutta tällaisia mielikuvia tarvitaan ensi sijassa sen seikan esittämiseen miten olennaista roolia yhteisö ja "kulttuuri" ovat kehityksessä näytelleet. "Kulttuurit" ovat todellakin kovia kognitiivisia tosiasioita, ja kaikki "ihmisyys" on nimenomaan kulttuurista ihmisyyttä. <br /><br />Olen eri keskusteluissa huomannut miten tavattoman vaikeaa -- suorastaan ylivoimaista -- on saada ihmiset ymmärtämään ihmisen lajityypillista olemuksellista sosiaalisuutta. Eurooppalaisen uuden ajan individualismi läpäisee tajuntamme niin perusteellisesti, että eläytymiskykyisimpienkin on miltei mahdotonta ymmärtää miten vahvasti alkuperäiset sosiaaliset jäsennykset määräävät myös "tiedollista" ajatteluamme. Emme enää tunnista oman rationaalisuutemme "totemistisia" ominaisuuksia, ja voimme puhua esimerkiksi "taloudesta" aivan kuin kyse olisi tietystä "rationaliteetista" eikä esimerkiksi "rahaan" olemuksellisesti kuuluvasta, pohjimmiltaan uskonnollislaatuisesta kaikkivoipaisuuskuvitelmasta. <br /><br />Tai että puhumme ihmisen aiheuttamasta "ilmastonmuutoksesta" ikään kuin "todistelumme" olisi muuta kuin vajavaisiin malleihin perustuva ja jo paikkansa pitämättömäksi -- tai yhtä todistamattomaksi kuin kumoamattomaksi -- osoittautunut itsessään looginen päättelyketju, jota käytämme koska yhteisö tarvitsee aina Suuren Yhteisen Valheen, ja tähän yhteisesti tunnustettuun uskontoon kuuluu aina myös eskatologia, maailmanlopun uhka ja ennustus. Seppo Oikkonenhttp://narkissos-esseet.net/vkta.pdfnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-53625388102010826912019-03-05T20:04:12.934+02:002019-03-05T20:04:12.934+02:00"Suomalaisissa lehdissä pistää silmään tietty..."Suomalaisissa lehdissä pistää silmään tietty anti-intellektuaalinen vaihtoehdottomuus..."<br /><br />Lukisin tuon seikan laajemminkin suomalaisen kulttuurin helmasynniksi, suotta ei ole sanottu, että Suomi on yhden totuuden maa. Luulen, että sen perussyynä on pieni koko: ei ole kertakaikkiaan massaa kriittiseltä kooltaan kilpaileville yliopistoille taikka useammille laatulehdille. Häivähdys tästä näkyi, kun Uusi Suomi oli kirittämässä Hesaria, sen lakattua Hesarikin suorastaan romahti. Toinen syy oli huomion yksipuolinen kiinnittäminen nuorempiin ikäluokkiin, mitä kuvastaa parhaiten fonttikoon pienentäminen. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-68147097039463690372019-03-05T17:34:17.180+02:002019-03-05T17:34:17.180+02:00isänmaanrakas maahenkisyys on oiva paikallinen il...isänmaanrakas maahenkisyys on oiva paikallinen ilmaisu patriotismille. Suomen ongelma onkin siinä että muutamat koloniastisuvut pyörittävät kekkara poliitikkoja.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-73209044935691355602019-03-05T17:27:07.228+02:002019-03-05T17:27:07.228+02:00Suomessa ei ole älymystöä joka kirjoittaisi lehtii...Suomessa ei ole älymystöä joka kirjoittaisi lehtiin tai jota edes haluttaisiin julkaista lehdissä. Toimittajat ovat palkkatyöläisiä, ihan sympaattisia ja fiksuja ihmisiä, mutta harva on mitenkään laajalti sivistynyt. Ja kun nykyään eivät osaa englannin lisäksi muita vieraita kieliä. Olen usein huomannut älyllisen intohimon puutteen tuntemissani toimittajissa, he vain tekevät leipääntynyttä työtään.<br /><br />Liittovaltiot hajoavat usein siihen, että yksi porukka ei halua subventoida toista porukkaa. Kroaatit eivät halunneet subventoida muita Jugoslavian kansoja. Pohjoinen Italia ei halua maksaa Etelä-Italialle. Länsi-Kanada ei halua subventoida Quebecia ja Itä-Kanadaa, mikä saattaa johtaa Kanadan hajoamiseen. Mitenköhän kävisi yhteisen budjetin Euroopan?Juho Leppänenhttps://www.blogger.com/profile/04408806954733387571noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-18898691132839356362019-03-05T17:21:45.542+02:002019-03-05T17:21:45.542+02:00Olkaamme patriootteja arvostaen omien esi-isiemne ...Olkaamme patriootteja arvostaen omien esi-isiemne perintöä paikallisena kulttuurina; nationalismi tarkoittaisi sen viemistä toisten maille yli-ihmisinä.Kamunennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-77851976833744584352019-03-05T17:10:41.703+02:002019-03-05T17:10:41.703+02:00"Itse asiassa Dunbarin luvun jäljittäminen pe..."Itse asiassa Dunbarin luvun jäljittäminen perustuu kuvitelmaan että yhteisö muodostuisi yksilöjen summana. Mikään ei ole enemmän väärä premissi. Ihminen on lähtökohtaisesti ja olemuksellisesti yhteisöolento, ja yksilöllinen eriytyminen on kulttuurievoluution tuotetta."<br /><br />No sanotaan nyt vaikka niin, että yhteiskunta koostuu ihmisistä, vaikka kokonaisuus toki onkin enemmän kuin vain osiensa summa. Ja on tuossa Dunbarin luvussa nyt ainakin sen verran perää, että se kai heijastelee jollakin tavoin "alkuperäisen" paleoliittisen ihmisyhteisön kokoa, siis sitä kuinka monen ihmisen kanssa on olemassa joltinenkin biologinen valmius lähempään yhteistyöhön yhtä aikaa. Jotain viitettä kai asiasta voisi saada vaikkapa laskemalla esim. puhelimessaan olevien numeroiden, tai vaikkapa some-kavereidensa määrän. Jonnekin 100-300 väliin se kai useimmiten asettuu. Mitä laajempia yhteiskunnallisia päätelmiä tästä sitten voi tehdä tai olla tekemättä, siihen en nyt ota tässä yksityiskohtaisempaa kantaa.<br /><br />Ja se alkuperäinen pointtini nyt olikin lähinnä irvailla sille kaksoisstandardille, jonka mukaan kansakunnat ja nationalismi olisivat "vain" kuvittelua (mitä ne siis mielestäni eivät ole), mutta samaa logiikkaa (imaginääriset/symbolifunktioon perustuvat yhteisöt) ei sitten sovelletakaan, tai sitä ei edes saisi soveltaa, esim. luokan tai vaikkapa ns. kansainvälisen yhteisön kaltaisten käsitteiden luonteen arvioimiseen. Dunbarin luku on siis tässä asiayhteydessä vain yksi sivujuonne.<br /><br />-J.Edgar-Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-32466947465078180702019-03-05T16:20:19.780+02:002019-03-05T16:20:19.780+02:00Itse asiassa Dunbarin luvun jäljittäminen perustuu...Itse asiassa Dunbarin luvun jäljittäminen perustuu kuvitelmaan että yhteisö muodostuisi yksilöjen summana. Mikään ei ole enemmän väärä premissi. Ihminen on lähtökohtaisesti ja olemuksellisesti yhteisöolento, ja yksilöllinen eriytyminen on kulttuurievoluution tuotetta. Durkheimilaisittain näemme miten yhteisöissä institutionalisoitunut "valta" kehityksen myötä muuttuu kokemukseksi yksilöllisestä "tahdosta". Erityistä regressoivaa metodia käyttäen yksilöllinen "tahto" voidaan tänäkin päivänä taannuttaa kollektiivisen "vallan" m uotoon, jolloin "tahto siirtyy henkilöltä toiselle. <br /><br />"Kulttuurit" ovat kovia kognitiivisia tosiasioita, ja esimerkiksi kielellis-kulttuurisen kansallisvaltio on eurooppalaisella uudella ajalla muodostunut yksilön individualismin projektio yhteisötasolla. "Edustuksellista" demokratiaa ei samanlaisena esiinny missään ihmisen historian vaiheissa. Kansallisvaltio sellaisena kuin me sen koemme on todellakin aivan erityinen, ihan tietyssä kulttuurissa ihan tiettyyn aikaan ja tiettyjen kognitiivisten ehtojen vaikutuksesta syntynyt yhteisöilmiö. <br /><br />Eurooppalaiseen individualismiimme kuuluu kuitenkin myös tietty "tiedollinen" ansa -- eli se, että todellisuutta koskeva asiahallintamme rakentuu "yleistävän" käsitteenmuodostuksen varaan. Luonnontieteessä on vastassamme "ihmisestä riippumaton todellisuus", joten niissä eurooppalainen uusi aika on parin viime vuosisadan kuluessa päässyt historiallisesti aivan vertaansa vailla oleviin tuloksiin. Ihmistieteissä sen sijaan kaikki todellisuutta kuvaileva lähtökohtainen käsitteistö on aikalaisajattelussa "annettua" ja koettua todellisuutta, joten Dunbarin luvun kaltaisia harhoja muodostuu. <br /><br />Seppo Oikkonenhttp://narkissos-esseet.net/vkta.pdfnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-70232125429067510672019-03-05T15:46:44.633+02:002019-03-05T15:46:44.633+02:00Niin siis se pointtihan oli juuri tuo, että Dunbar...Niin siis se pointtihan oli juuri tuo, että Dunbarin luku asettaa jonkunmoisen ylärajan sille, kuinka monta muuta ihmistä voi tuntea henkilökohtaisesti ja varsinkin tehdä tehokasta yhteistyötä näiden kanssa samanaikaisesti. Mutta ei sille, etteikö ihminen voisi tuntea solidaarisuutta myös huomattavasti laajempaa ihmisjoukkoa kohtaan. Tämä siis sillä edellytyksellä, että riittävästi ns. yhteisiä nimittäjiä on myös löydettävissä. Yhteinen kieli, uskonto ja käsitykset jaetusta historiasta ja kulttuurista lienevät tässä avainasemassa. Ja juuri niistähän tässä ns. nationalismissa on pitkälti kysymys, sillä tuon tyyppiset osatekijät ovat juuri sitä (omaa lähipiiriä laajemman) identiteetin ydintä. Olivatpa sitten sosiaalista konstruktiota tai mitä hyvänsä.<br /><br />Joten en edes näe Dunbarin luvun ja nationalismin olevan mitenkään toisensa poissulkevia sinänsä. Itse asiassahan juuri ne nationalismin vastustajat ovat tuossa kohtaa väärässä, mikäli olettavat, ettei sellaisia yhteisöjä voisi olla olemassakaan niinq aikuisten oikeesti, joissa suurin osa jäsenistä ei tuntisi toinen toisiaan henkilökohtaisesti. <br /><br />Tämä näkemys ei sitten jostakin syystä kuitenkaan estä puhumasta esim. kansainvälisestä yhteisöstä (mitä sillä sitten tarkoitettaneenkin), vaikka juuri tuossa kohtaa tällaisten yhteisöjen "kuvitteellinen" puoli kai pitäisi olla aivan ilmeinen.<br /><br />-J.Edgar-Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-49387293243960543652019-03-05T14:49:21.034+02:002019-03-05T14:49:21.034+02:00Niin no tietysti olisi mahdotonta kuvitella jotaki...Niin no tietysti olisi mahdotonta kuvitella jotakin miljoonapäistä ihmisyhteisöä, jossa kaikki sen jäsenet tuntisivat toinen toisensa, joten tottakai tuon tiedottamisen ym. kommunikaation merkitys siinä jaetun tietoisuuden muovaantumisessa korostuu. Eikä tämän vielä edes tarvitse meinata mitään erityisen goebbelsmaista sinänsä. Suomen osalta voi mainita esim. kansakoululaitoksen ja vaikkapa yleisradion merkityksen tässä asiassa.<br /><br />Mutta se jutun varsinainen juju olikin enämpi siinä, että varsin monet juuri niistä, jotka itse mielellään korostavat kansallisen ajattelutavan fiktiivisiä puolia, uskovat kuitenkin itse hyvinkin kiihkeästi moniin sellaisiin ajatusmalleihin ja uskomuksiin, jotka voitaisiin yhtä lailla dekonstruoida tuolla presiis samaisella, asioiden "kuvitteellista" luonnetta esiin nostavalla logiikalla. Ja jos tästä tulee huomauttaneeksi, se saa helposti aikaan hyvinkin närkästyneen reaktion. Jos tästä todisteita kaipaa, niin useimmiten vilkaisu päivän lehtiin tarjoaa esimerkkejä ihan riittämiin.<br /><br />Vaikka niinpä se kai menee, että kaikki totuus on suhteellista, paitsi se relativistin oma Totuus, joka on absoluuttinen ja pyhä.<br /><br />-J.Edgar-Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-8916057516310415742019-03-05T14:15:06.592+02:002019-03-05T14:15:06.592+02:00P.S. Emanuel Macron on pesunkestävä nationalisti (...P.S. Emanuel Macron on pesunkestävä nationalisti (ulkopuolisin silmin).Ilmari Schepelhttps://www.blogger.com/profile/05193657316589645510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-13602906475007717162019-03-05T14:13:12.128+02:002019-03-05T14:13:12.128+02:00Timo kirjoitti: "meikäläisissä aviiseissa taa...Timo kirjoitti: "<em>meikäläisissä aviiseissa taas ne, jotka on satuttu ottamaan jonkin lehden palkkalistoille</em>"..<br /><br />Päivän paras; kiitos siitä. T.ilmariIlmari Schepelhttps://www.blogger.com/profile/05193657316589645510noreply@blogger.com