tag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post7032801542166001570..comments2024-03-28T14:46:16.656+02:00Comments on Vihavainen: Euroopan konsertti IITimo Vihavainenhttp://www.blogger.com/profile/00440638593963587615noreply@blogger.comBlogger22125tag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-30905595930074761122018-12-04T13:02:58.195+02:002018-12-04T13:02:58.195+02:00Sodassa hyökkäys- ja puolustusaseiden erottaminen ...Sodassa hyökkäys- ja puolustusaseiden erottaminen toisistaan on usein veteen piirretty viiva: puolustautuminen tarkoittaa vihollisen vahingoittamista niin niin, että tältä poistuu kyky tai halu jatkaa hyökkäystään. Tästä minusta ei ole ole Suomen kannalta huono ajatus hankkia aseita, joilla voidaan viimeisessä hädässä vahingoittaa pahasti läheistä Pietaria.<br /><br />Hullu ajatus: rationaalisessa maailmassa Putin möisi Suomelle muutaman kymmentä taktista ydinasetta ikuista puolueettomuutta vastaan. Silloin ei tarvitsisi pelätä talvisotaa eikä pyrkiä NATO:on kuolemaan toisten tavoitteiden vuoksi. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-60755375459475678492018-12-02T12:33:09.982+02:002018-12-02T12:33:09.982+02:00Fergusonin selitys on minulle, mutta hyvin uskotta...Fergusonin selitys on minulle, mutta hyvin uskottava ja selitysvoimainen. Se ei kuitenkaan täysin pois Englannin ulkopolitiikan vahvaa trendia pyrkiä vastustamaan sitä mannermaavaltiota, joka pyrkii hallitsemaan sitä: Filipp II:n Espanja, Ludwig XIV:n ja Napoleonin Ranska sekä Wilhelm II:n Saksa. Tuossa tarkoituksessa tehtiin liittokuntia, mutta niistä irtauduttiin kun tarkoitus oli saavutettu. I maailmansotaan johtaneessa kehityksessä uutta oli pysyminen liitossa lopulliseen voittoon asti.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-16131868077293642582018-12-02T12:07:58.376+02:002018-12-02T12:07:58.376+02:00Tältähän se tuntuu. Tosin nyt kaipaisi myös tietoa...Tältähän se tuntuu. Tosin nyt kaipaisi myös tietoa siitä, millaista tieta naapurilla oli. Mutta olihan se periaatteessa aivan yhtä vaarallista politiikkaa kuin hyökkäysaseiden hankkiminen Suomelle nykyään.Timo Vihavainenhttps://www.blogger.com/profile/00440638593963587615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-37089805414072378872018-12-02T11:37:34.264+02:002018-12-02T11:37:34.264+02:00Mutta eikö "turvallisuuspoliittisesti" o...Mutta eikö "turvallisuuspoliittisesti" ollut äärimmäisen vaarallista, että kaksi pikkuvaltiota (takapiruna mahdollisesti Saksa) sulkevat suurvallan laivaston Suomenlahdelle. Suomen historian yleisesityksiä on kirjoitettu Leskisen kahden kirjan jälkeenkin: Suomenlahden sulusta - ei sanaakaan. Vain joku Apunen & al. käsitellyt monografiassa aiheen edellyttämällä tavalla.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-20065989180050709012018-12-01T14:51:22.643+02:002018-12-01T14:51:22.643+02:00Kyllä Huntington on yhä sukottavammaksi tullut aja...Kyllä Huntington on yhä sukottavammaksi tullut ajan kuluessa. Jaot ovat taas vaikea asia ja jopa kolmijako voisi parhaiten tuoda samanmieliset yhteen, mutta eihän sitä kukaan kannata.Timo Vihavainenhttps://www.blogger.com/profile/00440638593963587615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-846476265531948982018-12-01T13:36:54.687+02:002018-12-01T13:36:54.687+02:00Mitä blogisti on mieltä Huntingtonin Kulttuurien k...Mitä blogisti on mieltä Huntingtonin Kulttuurien kamppailusta? Olisiko Ukrainan jako Itä- ja Länsi-Ukrainaan varteenotettava vaihtoehto kriisin ratkaisemikseksi?Herra Kellarihttps://www.blogger.com/profile/04539028768123248685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-32372761864758333032018-12-01T11:48:35.501+02:002018-12-01T11:48:35.501+02:00Kaiketikin näin, tuolloin 30-40-luvulla ainakin. ...Kaiketikin näin, tuolloin 30-40-luvulla ainakin. Nykyäänhän nuo kiinteät linnoitteet alkavat olla jo mennyttä aikaa muutoinkin, koska ne olisivat nykyään ilmavaaralle aivan liian alttiita. Suomenkin merivoimat ovat (maalle sijoitettavien järjestelmien osalta) jo pitemmän aikaa tukeutuneet tuossa kohtaa ajoneuvoalustoilta laukaistaviin merimaaliohjuksiin. Tykistö (perinteisemmässä merkityksessä, vaikka ovathan ohjuksetkin tavallaan tykistöaseita) on muutenkin jäänyt enämpi maamiesten asiaksi, kun ilmatorjunnassakin on jo kauan aikaa jouduttu tukeutumaan lähinnä ohjuksiin.<br /><br />-J.Edgar-Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-42525016587286507432018-12-01T11:17:39.667+02:002018-12-01T11:17:39.667+02:00Paperillahan se käytävä oli helppo sulkea. Hangon ...Paperillahan se käytävä oli helppo sulkea. Hangon tyhjentäminen osoitti, ettei se käytännössä ollut sama juttu.<br />Mutta kyllähän valmius sellaiseen olisi sekä Suomen että Viron puolustuksen kannalta ollut ensisijaisen tärkeä. Ja Neuvostoliiton kannalta taas vähintään kiusallinen.Timo Vihavainenhttps://www.blogger.com/profile/00440638593963587615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-26689052579791977072018-12-01T10:40:55.061+02:002018-12-01T10:40:55.061+02:00Kaikeksi onneksi YYA-sopimuksen sotilasklausuuleja...Kaikeksi onneksi YYA-sopimuksen sotilasklausuuleja ei koskaan tarvinnut soveltaa käytännössä, mutta hiemanpa veikkailisin, että tuo Suomenlahden tykistösulku olisi näytellyt siinäkin skenaariossa varsin keskeistä roolia, esim. ohjuksilla täydennettynä...<br /><br />-J.Edgar-Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-50083253897329392182018-12-01T09:55:25.171+02:002018-12-01T09:55:25.171+02:00Mitä Missä Milloin - kirjassa (olikohan v. 2010,no...Mitä Missä Milloin - kirjassa (olikohan v. 2010,no tarkistakaa jostain) oli mielenkiintoinen Leskisen laatima artikkeli tuosta Suomenlahden tykistösulusta, joka kieltämättä olisi, ainakin paperilla, ollut kirjaimellisesti varsin pysäyttävä... Mutta eiväthän ne asiat aina mene niin kuin on kaavailtu, joten todellinen teho jäi siitäkin systeemistä kokeilematta. Missä määrin tuon suunnitelman olemassaolo sitten vaikutti esim. talvisodan taustoihin... Itse suunnitelmahan oli alkujaan jo tsaari-Venäjän pääesikunnan tekoa, joten sen olemassaolosta myös Stalin & co. lienevät olleet hyvinkin perillä. Ja saihan Mannerheimkin taivuteltua alkuvuodesta 1945 Zdanovin luopumaan rannikkotykistön romuttamissuunnitelmista juuri Leningradin turvallisuustarpeisiin vetoamalla, sotahan oli tuolloin vielä käynnissä...<br /><br />-J.Edgar-Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-51769194918472275972018-12-01T07:12:41.132+02:002018-12-01T07:12:41.132+02:00NO mutta eihän se, että jokin on absurdia tarkoita...NO mutta eihän se, että jokin on absurdia tarkoita sitä, ettei sellaista tapahtuisi. Vähänkö häntä.<br />Ja maidan nyt tarkoittaa vain aukiota.Timo Vihavainenhttps://www.blogger.com/profile/00440638593963587615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-10481258941957820952018-11-30T19:11:54.470+02:002018-11-30T19:11:54.470+02:00"Ukrainan kriisin ratkaiseminen sotilaallises..."Ukrainan kriisin ratkaiseminen sotilaallisesti olisi absurdia." <br /><br />Ikävä kyllä maailman maailmanhistorian valossa minä odotan uutista siitä, että Venäjän joukot ovat ryhtyneet vapauttamaan vanhaa Venäläistä kaupunkia Kiovaa. Sitten pidetään parlamentin istunto/kansanäänestys, jossa vahvistetaan ikuinen liitto. Sitten voisi pitää Maidanin aukiolla maanpetturien hirttäjäisiä. Ja vot, Euraasian imperiumia on syntynyt.<br /><br />Kas kun imperiumit luodaan verellä ja raudalla ja siinä ei järkeä - lukuunottamatta kyynistä valtiojärkeä - tarvita, mutta häikäilemättömyyttä sitäkin enemmän. <br /><br />Tahtoisin kovasti olla liian pessimistinen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-42608867485377536522018-11-30T18:52:09.992+02:002018-11-30T18:52:09.992+02:00"EU:n kannattaisi liittoutua Venäjän kanssa. ..."EU:n kannattaisi liittoutua Venäjän kanssa. Venäjähän oli nyt tarpeeksi pieni ollakseen muodostumatta liian mahtavaksi ja sitä paitsi liian riippuvainen EU:n kanssa käytävästä kaupasta käydäkseen kovin hankalaksi…"<br /><br />Jos tuo olisi tehty demokraatti Jeltsinin aikana ja pidetty huolta, että Venäjälle olisi syntynyt taloudellisesti Eu-suuntautunut ja demokraattisen oikeusvaltio, jota olisi kohdeltu KUNNIOITTAVASTI, maailma olisi hemmetin paljon parempi paikka! Olisi syntynyt G. Orwelin kuvaama Euraasia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-24819057273028305782018-11-30T18:11:56.116+02:002018-11-30T18:11:56.116+02:00Näin se taitaa olla. Olihan niitä, jotka päätteliv...Näin se taitaa olla. Olihan niitä, jotka päättelivät uuden sodan olevan jotakin ihan uutta, mutta eivät ne asioista määränneet.Timo Vihavainenhttps://www.blogger.com/profile/00440638593963587615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-81886724172481726332018-11-30T18:10:28.334+02:002018-11-30T18:10:28.334+02:00Olisikohan riittävä syy se, ettei siitä mitään tie...Olisikohan riittävä syy se, ettei siitä mitään tiedetty ennen Leskisen kirjaa. Ei muuten ole puhuttu Venäjälläkään.Timo Vihavainenhttps://www.blogger.com/profile/00440638593963587615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-75643603121917896072018-11-30T15:49:26.241+02:002018-11-30T15:49:26.241+02:00Lukaisin taannoin sotahistorioitsija John Keeganin...Lukaisin taannoin sotahistorioitsija John Keeganin teoksen "Sodankäynnin historia", jossa Keegan esitti eräänä varsin merkittävänä taustasyynä 1. Maailmansodan syttymiselle ja varsinkin muodostumiselle suorastaan apokalyptiseksi katastrofiksi Euroopan silloisten suurvaltojen johtavien valtiomiesten ja pääesikuntien liiallisen indoktrinoitumisen Clausewitzin oppiin sodasta politiikan (luonnollisena) jatkeena. Ja siihenhän kuului keskeisenä myös käsitys sodan ratkaisemisesta vastustajien sotilaallisen nujertamisen kautta. No, Eurooppa sitten sai sen minkä oli tavallaan tilannutkin, tosin sepä ei tainnut ollakaan aivan sellaista kuin alunperin luuloteltiin, ei likimainkaan...<br /><br />Keegan saattaa olla tässä oikeilla jäljillä. Tuo 20.vuosisadan ns. totaalisen sodan oppi (joka huipentui ydinaseiden kehittämiseen) olisi kyllä tuosta näkökulmasta aivan loogista jatkoa clausewitzlaisuuden korottamisesta sotilaallisen ajatustavan kyseenalaistamattomaksi auktoriteetiksi. (Mielenkiintoisena huomiona Keegan korostaa myös kommunistien suurta viehtymystä Clausewitziin; no tämä voisi selittää ainakin osan sosialististen diktatuurien tavanomaistakin suuremmalle viehtymykselle erittäin väkivaltaista sodankäyntiä kohtaan. Ja olivathan niin Marx kuin Clausewitzkin ns. dialektisen ajattelutavan edustajia, jossa konflikti on aivan keskeinen kaiken tapahtumisen käyttövoima. Mistä ei olekaan pitkä matka koko elämän käsittämiseen taisteluna, olipa se sitten luokkien tai kansakuntien välistä. Tai nykyjään vaikkapa sukupuolten...) <br /><br />No niin tai näin, niin Eurooppa ei ole vielä vuosisadassakaan toipunut henkisesti 1. MS:n seurauksista. Nähtäväksi vielä jää, aiheuttiko se eurooppalaiseen kulttuuriin myös sellaisia henkisiä murtumia, joiden kaikkia,ehkäpä kohtalokkaitakin, seurauksia ei ole vielä tähän päiväänkään mennessä nähty. Nykylänsimaalainen viehtymys kulttuuriseen itseruoskintaan saattaisi kyllä tietyltä osaltaan selittyä myös tätä kautta...<br /><br />-J.Edgar-<br /><br />PS: Kun tässä tuota sotahistoriaa sivuttiin, niin tänäänhän on btw. Kaarle XII:n kuoleman 300-vuotispäivä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-61438264609858187552018-11-30T14:41:47.591+02:002018-11-30T14:41:47.591+02:00Mikä Vihavaisen mielestä on syynä siihen, että Suo...Mikä Vihavaisen mielestä on syynä siihen, että Suomen ja Viron 1930-luvun alussa Svinhufvudin aikana solmimasta de facto -merisotaliitosta ja neuvostolaivaston sulkemisesta "Suomenlahden lätäkköön" on suomalaisessa historiankirjoituksessa merkitykseensä nähden puhuttu todella vähän talvisodan taustatekijänä?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-64358578226837702018-11-30T12:49:09.746+02:002018-11-30T12:49:09.746+02:00Ja pelko oli suuri vielä Kokkolassakin. Tosin linn...Ja pelko oli suuri vielä Kokkolassakin. Tosin linnoitukset tehtiin etelämmäksi, mutta isothan ne olivat työt.<br />Ja ennen toista maailamansotaa säälittävä geopolitiikka pakotti sulkemaan Suomenlahtea...Timo Vihavainenhttps://www.blogger.com/profile/00440638593963587615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-81920164357887691572018-11-30T12:40:56.732+02:002018-11-30T12:40:56.732+02:00Kyllä kait tämä pelko itsessään on ongelman ydin: ...Kyllä kait tämä pelko itsessään on ongelman ydin: Saksassa taas oltiin lähes hysteerisiä Saksan saartamisesta, Englannin johtaman yhtenäisen vihollisketjun rakentamisesta Saksan (ja Itävallan) joka rajalle.<br /><br />Jos lähtökohdaksi otetaan pelkkä reaalipolitiikka, kukaan toimija ei tunne oloaan turvalliseksi, ellei hän koe, että hänellä on yliote tilanteesta. Ja tätä jonkun toisen yliotetta taas nimenomaan pelätään. Ja niinpä pelosta ja sen varaan rakennetuista laskelmista tuleekin itsensä toteuttava ennustus.Ville O. Turunennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-48323859725948919312018-11-30T12:35:55.135+02:002018-11-30T12:35:55.135+02:00Ja mitä tulee ensimmäisen maailmansodan diplomaatt...Ja mitä tulee ensimmäisen maailmansodan diplomaattiseen alkusyyhyn, niin Nial Ferguson on mielestäni onnistunut aika hyvin sen kaivamaan esiin: Iso-Britannian voimavarojen ehtyminen. Imperiumi alkoi käydä kerta kaikkiaan liian suureksi, minkä britit itse tajusivan ja siinä vuosisadan vaihteen tienoilla he siirtyivät sen laajentamisesta sen puolustamiseen. Tämä tietenkin tarkoitti täyttä käännöstä brittien ulkopolitiikassa. Ennen käännöstä brittien tärkeimmät kilpailijat olivat Ranska ja Venäjä, jolloin epämuodollinen sovun hakeminen Saksan kanssa oli järkevää, kun Saksalla kerta Euroopassa oli samat viholliset. Mutta luopuessaan laajenemisesta, Iso-Britannia pyrkikin sopimaan avoimet siirtomaakiistat juurikin näiden kilpailijoiden, Ranskan ja Venäjän kanssa, vaihtorahana tietenkin siirtyminen tukemaan ententeä. Kun näkökulman hoksaa, muutoksen näkee kansainvälisessä diplomatian tapahtumissa ongelmitta<br /><br />Tämä jätti Saksan sen verran tyhjän päälle omassa politiikassaan, että Saksalle jäi valittavaksi joko toisen luokan valtion rooli tai sodan avulla pelata musta pekka Ranskan käteen. Ehkä saksalaiset pelkäsivät ja ehkäpä jopa aiheellisesti, että Ranska ja Venäjä tarpeeksi vahvoina myös aivan konkreettisesti tekisivät Saksan keisarikunnasta selvää sodan avulla.Ville O. Turunennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-25009951788009428892018-11-30T12:31:32.074+02:002018-11-30T12:31:32.074+02:001800-luvun alku oli aivan muuta kuin sen loppu. To...1800-luvun alku oli aivan muuta kuin sen loppu. Toki Venäjä oli kasvanut valtavasti, mutta Saksakin oli jo ihan eri maa ja sitähän Venäjällä suorastaan pelättiin, mihin liittyi ny vaikkapa Suomen sortokaudet.<br />Siinä olisi Bismarckin aikuinen yhteisymmärrys tehnyt terää molemmille.Timo Vihavainenhttps://www.blogger.com/profile/00440638593963587615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4948027442865773983.post-85900173629676226002018-11-30T12:24:35.314+02:002018-11-30T12:24:35.314+02:00Kyllä kait iso taustaongelma on reaalipolitiikka s...Kyllä kait iso taustaongelma on reaalipolitiikka sinällään. Väkisinkin tulee mieleen, mitä aikanani olen lueskellut 1800-luvun kansainvälisestä politiikasta. Näin ulkomuistista, Bismarck itse sanoi 1800-luvun alkupuolesta jotakuinkin: "Olimme silloin Venäjän provinssi." Eli ongelma, miksi Venäjän ja Saksan liitto ei toiminut, oli siinä, että Saksa olisi soittanut siinä toista viulua! Yhdistynyt Saksa haki mieluummin kumppania Iso-Britanniasta, mikä toimi aikansa. Ettei asetelma ole nyt täsmälleen sama: yhdessä aidosti yhtenäisen EU:n kanssa Venäjä olisi "vain provinssi." Tämä näkymä ei taida sopia Venäjälle.Ville O. Turunennoreply@blogger.com