Presidentin
irvikuva
Eilien (8.7.2026) Iltalehden kannessa on koko
sivun lööppi: Alexander Stubb kertoo. Jos sota syttyisi, näin Suomi voittaisi
sen.
Itse tuossa kuudennen sivun jutussa
otsikoidaan ”Olemme nähdäkseni melko vahvoilla”. Presidentti Stubb: Näin Suomi
voittaisi sodan, jos sellainen syttyisi”.
Tämä järkyttävä uutinen sai välittömästi
kysymään, kuka tässä maassa on aivan ilmeisesti jo siirtynyt normaalin
inhimillisen ajattelun ja sivistyneen käytöksen ulkopuolelle, kenties
jonkinlaisen vajaamielisyyskirjon alueelle. Ei kai sentään itse tasavallan
presidentti?
Kansiotsikossa ei puhuttu presidentistä
mitään ja lukija saattoi vielä lohduttaa itseään sillä, että ehkäpä siinä vain
käsitellään jotakin kylähullua, jolla vain sattuu olemaan sama nimi kuin
tasavallan presidentillä ja yritetään taas kerran myydä olematonta sensaatiota
vilpillisellä mielellä.
Tasavallan presidentin tittelin pois
jättäminen kannesta on varmasti harkittu teko ja sillä on yritetty asettaa tämä
toiseen rooliin: asiantuntijaksi toisten joukossa, ehkä sentään sisäpiirin tietoja
omaavaksi.
Itse jutun otsikossa kuitenkin jo
käytetään ”presidentti”-muotoa, joka on vähemmän virallinen, mutta varmistaa,
kenestä on kysymys.
Toki
uusi otsikko ”Olemme nähdäksemme melko vahvoilla” panee asiat aivan eri
järjestykseen kuin kansi antaa ymmärtää. Ei siinä enää olla sotaa jotakin tahoa
(milloin, ketä vastaan, miksi?) ”voittamassa”, vaan ilmeisesti puhutaan
mahdollisuuksista jotenkin selviytyä. Silti toistetaan taas itsepintaisesti: ”Näin
Suomi voittaisi sodan, jos sellainen syttyisi”.
Itse jutun sisältö sitten viittaa pommisuojiin,
huoltovarmuuskeskukseen ja ”perustuslaillisiin siviilitoimintoihin(?)” sekä
galluppien ilmoittamaan maanpuolustustahtoon.
Näistä defensiivisistä asioista ”sodan voittamiseen”
on sentään vielä tähtitieteellinen matka. Sellaiset asiat kuuluvat aivan eri
kategoriaan. Sotia on voitettu vain hyökkäämällä.
Mikäli Suomi kuitenkin joutuisi aseellisen
hyökkäyksen kohteeksi, sen voisi katsoa ainakin yrittävän sinnitellä ja säästää
elintärkeitä kohteitaan mahdollisuuksien mukaan.
Mitä nuo mahdollisuudet oikeastaan
olisivat, on tietenkin spekulatiivista. Vaurioilta ei voitaisi välttyä sillä
perusteella, että sellaiseen on varauduttu. Voitaisiinko keskeisen infran
tuhoamista ihan oikeasti jotenkin estää ja missä määrin, ei tule esille.
Koska tällainen uutisointi, joka on
tietenkin lehden vastuulla, antaa koko maastamme ja sen valtiopäämiehestä
harhaisen kuvan öykkärimäisenä idioottina, joka kehuskelee pistävänsä
suurvaltoja turpaan, jos sille päälle sattuu, on tasavallan presidentin kanslian
syytä ehdottomasti puuttua asiaan ja vaatia lehdeltä oikaisua ja anteeksipyyntöä.
Jos
asia jää tähän, sitä voidaan pitää haastavana herjauksena suurvallalle maamme korkeimmalta
taholta.
Asiasta vastuussa oleva toimittaja o
ennenkin kunnostautunut vilpillisellä mielellä tehdyissä jutuissa, esimerkiksi
Halla-ahon niin sanotussa elämäkerrassa, mutta siinä käsiteltiin sentään vain
yhtä poliitikkoa, tosin protokollan mukaan nykyään valtakunnan kakkosmiestä.
Kun Tasavallan presidentin suuhun ruvetaan
panemaan mitä tahansa törkyä, on kyseessä valtiollisen tason asia, joka on asian
vaatimalla vakavuudella hoidettava ja vieläpä nopeasti, ettei väärinkäsityksiä
pääsen syntymään.
Tätä sotaretoriikkaa media lietsoo nonstoppina. Päivittäin.
VastaaPoistaA-studiossa oli eilen limbo kun paikalla oli neljä läpisamanmielistä, politiikkoa ja asiantuntijaa "keskustelemassa" Turkin kokouksesta ja asehankinnoista. Yhtään erimielistä, edes vähän erimielistä ei oltu vaivauduttu kutsumaan paikalle. Mistään journalismista ei ollut kyse.
Olemmeko me oikeasti valmistautumassa sotaan Venäjää vastaan, siis muutenkin kuin Venäjän aggression perusteella.
Tämä sotarummutus on jo aivan aivotonta.
Niin kuin ihmisten käsitys Venäjän ja Putinin uhasta katoaisi heidän mielistään ellein joka toinen tunti vedetä sotaretoriikkaa läpi.
Vastaavaa ei muissa Euroopan maissa juuri ole, ei tässä laajuudessa.
En todellakaan kiistä uhan olemassaoloa, Putin pitää torjua sekä Ukrainassa rintamalla että henkisesti varustatumisella ennen kuin keksii alkaa jotakin muuta, mutta joku kohtuus kerjätessäkin.
Me olemme todella pieni maa, sen tämä jälleen kerran alleviivaa, meihin mahtuu yksi ajatus kerrallaan ja nyt se on mittasuhteistaan karannut fobia.
Jos kärjistää niin alkaa tulla mieleen jos Iran pienen ja suuren saatanansa kanssa. Siellä marssitaan mustissa ehkä meille pitäisi jakaa kaikille pysyvä maastoasu jokapäiväiseksi asuksi niin nämä militaarirummuttajat olisivat hetken tyytyväisiä.
Presidentin pitäisi laittaa nyt todellakin jäitä housuin ja tuodan esiin voimakkaammin se, minkä hän on sanonut monta kertaa: meihin ei kohdistu välitöntä sotilaallista uhkaa. Media ei tätä halua vain uskoa. Klikataanko näitä amatöörien sotafantasioita tosiaan niin paljon että niitä kehitellään koko ajan lisää?
Olipa sanomiset vääristelty tai ei, uutiset on aina tehty myytäviksi.
VastaaPoistaItse ajatus voittamisesta: potkupallopeli voitetaan, ei sotaa.
Talvisodasta selviytyminen oli paljolti maailmanpoliittisen tilanteen seurannaista. Sama koski jatkosotaa.
Jos Džugašvili rapsutteli viiksiään, kahden viikon Helsinkimarssin epäonnistuttua, niin myös Putin raapii, edelleen, kaljuaan, "kolmen päivän marssin" jäätyä haaveeksi.
Talvisodan ratkaisuun vaikuttivat Länsivaltojen ja eritoten Saksan vaikutus. Jatkosodan pelastus Suomelle oli Neuvostoliiton kiire Berliiniin, ennen länsivaltoja.
Sotia ei voiteta. Mutta Neuvostoliitto otti kaiken hyödyn ylivoimastaan. Liki 30-miljoonalla uhrilla saatiin Saksasta autotehtaita, orjatyövoimaa, suihkuturbiini, V2-raketti, Mig 15 (Le Sabre killer), joka oli suoraan Focke Wulfin työpöydältä etc, etc.
Ps. Halla-ahoa koskeva uutisointi on ollut - aina - silkkaa propagandaa. Olen miehen kanssa jutellut ja tiedän että hän on asiallinen, fiksu ja järkevä poliitikko. Mutta, jos Suomessa kritisoi verorahojen haaskausta ylläpitoperusteiseen maahanmuuttoon, on paha ihminen.
(Täällä Malmilla lyllertää paksuja somalinaisia arkipäivisin, enemmistönä...)
"Alexander Stubb kertoo. Jos sota syttyisi, näin Suomi voittaisi sen.
VastaaPoista... Presidentti Stubb: Näin Suomi voittaisi sodan, jos sellainen syttyisi”."
Kaksi mahdollista myönteistä mahdollisuutta:
- Kyse on yksinkertaisesti propagandasta omalle maalle ("Ryhmy ja Romppainen") tilanteessa, jossa ylin valtiovalta pitää mahdollisena Ukrainan sodan eskaloitumista Baltiaan tai Suomeen. Tähän voi liittyä tiedustelutietoa, jota ei voi huudella julkisesti.
- termiä voittaminen on käytetty samoin kuin talvi- ja jatkosodassa: itsenäisyyden säilyttämisenä eli selviytymisenä, ven. vyzit.
Kieltämättä tulee mieleen, että vähemmälläkin uhoamisella selvittäisiin: vuosikausien suomettuminen on synnyttänyt vastakkaisen heiluriliikkeen.
Radio Jerevanilta kysytään:"Tuleeko sota?" Me vastaamme:"Ei tule sotaa, mutta tulee niin kova taistelu rauhasta ettei jää kiveä kiven päälle."
VastaaPoistaOn heinäkuu, kaikki ovat lomalla joten toimittelijan täytyy keksiä tikusta asiaa. Minun täytyy lukea artikkeli.
Jaha, artikkeli maksumuurin takana, otsikko on kyllä iso.
VastaaPoistaTällaiset otsikot ovat luultavasti vastaus itselietsottuun sotakauhuun koskien itärajan taakse kehittyviä uusia venäläistukikohtia.
VastaaPoistaSuomalaisen lehdistön taantuminen joissakin asioissa itänaapurinsa tasolle ei ole kaunista katseltavaa.
Iltapäivälehdet olisi helppoa kuitata vähäarvoisiksi klikkijulkaisuiksi, jos ne eivät tekisi presidenttien haastatteluita.
Stubb on kasvanut monessa suhteessa, mutta tietynlainen valtioviisaus ja poliittinen tilannetaju odottaa vielä kypsymistään. Stubbin diplomaattis-sosiaalinen ja poliittinen osaaminen ei ole koskaan riittänyt kovin vahvasti Venäjään asti.
"tietynlainen valtioviisaus ja poliittinen tilannetaju odottaa vielä kypsymistään"
PoistaVai onko kyse peräti jonkintasoisesta, mahdollisesti neurologisperäisestä, impulssikontrollin puutteesta. Stubbin ura on ollut täynnä esimerkkejä tuollaisesta.
Eihän se Stubb tässä ollut asialla
PoistaMutta eikö juuri Stubb ole jossain vaiheessa puhunut jotain tämäntapaista : Ukraina on jo voittanut sodan. (Huom. jätän erehtymisvarauksen.)
PoistaMielestäni valtionpäämiehen ei pitäisi erittäin vakavan tilanteen jatkuessa puhua "vertausten ja tunnuskuvien kautta".
Onhan sieltä kaikkea sellaista kuulunut, mikä ei lainkaan sovi valtionpämiehelle, mutta onhan tämä nyt jo jotakin uskomatonta.
PoistaItse kummastelen enemmänkin sitä, miksi Stubb presidenttinä katsoo edes tarpeelliseksi osallistua tällaiseen haastatteluun. Iltapäivälehdistön otteella ja vailla syvempää Venäjä-osaamista ja -tarkastelua lopputulos on tällaista.
PoistaOnhan Häkkänen näistä teemoista jo ihan riittämiin jorissut. Liekö ollut Alma Medialla jotain tarvetta nokittaa Sanomaa tässä.
Itärajan takana on venäläisiä sotilastukikohtia, sotilaslentokenttiä ja sotilasmateriaalia jne.
VastaaPoistaNiin kuin heidän länsirajansa takana Suomen puolella sotilastukikohtia, varuskuntia ja sotilaslentokenttiä. Rakas Utti ainakin.
Kaikkina aikoina kaikkialla on rajojen tuntumassa sotilaita ja varusteita. Niin on ja tule olemaan.
Minua on naurattanut tästä asiasta kauhu-uutisointi iltapäivälehdissä jo ennen Ukrainan sotaa.
Kun N-liitto oli, silloin siellä vasta miehiä ja tavaraa olikin.
Monikertaisesti nykyiseen verrattuna.
Mutta eipä tullut rajan yli.
Syitä mm.
-ei ollut haluakaan?
-puoluettomuutemme, Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen
-oma vahva ja itsenäinen puolustuskykymme ja yli 700 t. reserviläistä (ja tämä jo kauan ennen nykyisiä natoprosentteja)
Tarkoitan tietenkin ettei ollut halua noin vuoden 1948 jälkeen.
VastaaPoistaJa olihan meillä viides kolonna omastakin takaa jo maassa, neuvostomieliset kommarit.
Mutta sekin hoidettiin.
Aika tekee yleensä hulluudelle kuin hulluudelle tehtävänsä.
"Asiasta vastuussa oleva toimittaja o ennenkin kunnostautunut vilpillisellä mielellä tehdyissä jutuissa, esimerkiksi Halla-ahon niin sanotussa elämäkerrassa, mutta siinä käsiteltiin sentään vain yhtä poliitikkoa, tosin protokollan mukaan nykyään valtakunnan kakkosmiestä."
VastaaPoistaAlarmisointi tunnetusti myy hyvin, eipä siinä sinänsä mitä uutta. Tosin sopii tähän(kin) kohtaan myös wanha tarina sudesta ja paimenpojasta, ja kuinkas siinä sitten lopuksi kävikään... Ainakin vakavista asioista puhuttaessa olisi kyllä syytä pitää hysteriat ja niiden lietsominen vissisti taka-alalla. Sillä jokin tolkku pitäisi kai olla kerjätessäkin, sano.
-J.Edgar-
Paasikivi manasi aikoinaan, että poliitikot joutuvat korjaamaan ne ikkunat, jotka toimittajat kivittävät rikki. Näköjään asiat eivät ole muuttuneet ainakaan parempaan suuntaan. Tässä näyttäisi suorastaan paistavan päin naamaa se toimittajien ikivanha toimittajien menetelmä sensaatioiden synnyttämiseen. Haastattelussa ujutetaan muun jutustelun sekaan kysymys: "no, miten Suomi selviäisi, jos jonkinlainen konflikti kuitenkin syttyisi". Stubb, joka ei yleensäkään osaa vahtia sanojaan, sitten vastaa kysymykseen, sen sijaan että torjuisi sen, ja toimittaja vetää mutkat suoraksi ja levikkiporukka kehittelee sitten kunnon ylilyönnin lööppiotsikoksi.
VastaaPoistaIhan piruuttani vilkaisin, mitä journalistin ohjeet sanovat tällaisesta tapauksesta. No, eiväthän ne sano mitään sen enempää toimittajan vastuusta kuin harhaanjohtavasta uutisoinnistakaan. Siellä sanotaan vain, että "sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein (mitä ne sitten lienevätkään). Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille".
Presidentin virka on turha, ei tarvita parlamentaarisessa sivistysvaltiossa.
VastaaPoistaUlkoministerityttö osaa olla stuppia vaiteliaampi.
Onhan meillä kuningas. Taas ylihuomenna valitaan uusi, ja myös kuningatar.
Toimittajaa jos arvostelee, he kirkuvat: toimittajan työn häiritsemistä! demokratian häiritsemistä ! apuva!
VastaaPoistaOnkohan mikään muu ammattikunta rajannut oman toimintansa samalla tavalla kaiken arvostelun ja arvioinnin ulkopuolelle ja asettanut vielä itsensä valvomaan omaa pyhää toimitustaan ja sen arvioimista?
Tuo toimittajia koskeva kannanotto pitää tietenkin paikkansa, mutta on toinenkin itsensä kaiken arvostelun yläpuolelle nostanut ammattikunta, nimittäin juristit.
PoistaJa poliitikot, lääkärit jne.
Poista