Rankaisuretkikunnan
yllätys ja sotaan joutuminen
Kun erikoisoperaatio (spetsialnaja
vojennaja operatsija, SVO) oli kestänyt jo viidettä vuotta, havahtui sen
aloittaja huomaamaan, että sotaahan tässä nyt jo oltiinkin käymässä.
Tarkoitus oli ollut vain käydä isolla nyrkillä
täräyttämässä liian pitkälle menneen naapurin päähän järkeä ja pakottaa se
omaksumaan sellainen politiikka, jota suurvallan etu aivan objektiivisesti
vaati.
Oman kansan osalle oli varattu nouseminen
itseihailun korkeimmille askelmille, kun se tähän mennessä oli saatu vasta nostettua
polviltaan. Tehtävä oli sinänsä vaativa, mutta sellaisena juuri suurvallan
arvoinen.
Amerikkalaisetkin olivat aikoinaan tainneet
jo hieman ylpistyä Grenadan valtauksesta, mutta tässä oltiin peräti
historiallista kutsumusta suorittamassa ”…und Morgen die ganze Welt”! Jotenkin
niinhän se saksankielinen runo meni. Ehkäpä myös saksanopiskelija Putin
tutustui vanhaan vihollisen aineistoon.
Murskaava isku lässähti sitten
kiusallisesti kuin taikinaan ja oli pakko siirtyä kenraali Falkenhaynin
taktiikkaan, jossa vuodatettiin verta mahdollisimman paljon ja katsottaisiin,
keneltä se ensin loppuu (ks. Vihavainen:
Haun ovidius falkenhayn tulokset).
Kansa oli ylpeä poikiensa uhrimielestä, kuten
perinne vaati ja itse Johtaja kävi kunnioittamassa vainajia ylistäen heitä
heidän omaisilleen. Kukaan ei varsinaisesti uskonut, että kaikki meni yhä
suunnitelman mukaan, mutta isänmaallista hevonpaskaa on
aina oltu uskovinaan ja hallituksella oli pätevä syy vaatia kaikkia pysymään
nyt kurissa ja nuhteessa.
Kuvio oli kansan kannalta selvä: naapuria
kuritettiin, kuten se ansaitsi ja se itse sai jatkaa rauhallista elämäänsä.
Kollektiivisen lännen pakotteille voitiin näyttää pitkää nenää, sillä
todelliset ystävät olivat innokkaita korvaamaan niiden tuonnin ja viennin.
Vasta yli neljän vuoden kuluttua kuvio
muuttui perin pohjin. Rankaisun ja kurittamisen kohteeksi otettu ei enää vain
tyytynyt potkimaan kurittajiaan vastaan, vaan alkoi maksaa pottuja pottuina ja
polttaa öljynjalostamoja ja logistiikkakohteita niin, että se jo näkyi jokaisen
kansalaisen elämässä.
Tämä oli jo sotaa. Johtajan oli nyt pukeuduttava
uniformuun, minkä hän oli usein mielellään tehnytkin, mutta nyt oli jo tosi
kyseessä ja naama vakavana. Tämä merkitsi eskalaatiota ja jokainen Venäjän
historiaa tunteva tietää, mikä oli nyt kaikkien mielessä: kansansota. Sillähän
oli ennenkin kaikki viholliset voitettu.
”Pyhä sota” oli aikoinaan noussut koko
Suuren isänmaallisen sodan symboliksi ja kyselytutkimuksissa sitä pidettiin yhä
keskeisenä Venäjän symbolina: ”Vstavaj, strana ogromnaja, vstavaj na
smertnyj boi….” -Nouse valtava maa, taisteluun elämästä ja kuolemasta (ks. Vihavainen:
Haun pyhä sota tulokset).
Mutta kuka on vihollinen? Ei sellaiseksi
riitä vain tuo kuritettava kakara, Ukraina, kysymys on kollektiivisesta lännestä.
Ei Ukraina pystyisi mihinkään, ellei sitä autettaisi. Ketkä sitten konkreettisesti
ottaen auttoivat? Suomi esimerkiksi. Suomalaisen räjähdysaineen löytyminen
ukrainalaisesta aseesta muuttaa sen valmistajan legitiimiksi kohteeksi…
Naurattaako? Ei minua ainakaan yhtään. Läntinen
media on suoltanut jo viidettä vuotta toiveajattelua sodan kulusta ja ollut
vaatimassa ehdotonta antautumista, mikä Venäjän perinteet tuntien ei tule
koskaan tapahtumaan.
Sen sijaan sodan eskaloituminen muihin
maihin, esimerkiksi juuri jonkinlainen hyökkäys Suomeen saattaisi hyvinkin olla
sellainen uusi sodan muoto, johon ahdistettu hallitus turvautuu.
Natosta tuskin kannattaa tässä paljon puhua. On äärimmäisen epätodennäköistä, että
se ryhtyisi sotimaan sen takia, että joku määrä Suomen kansalaisia ja sen
tehtaita tuhotaan. Jos se ryhtyisi, olisi tilanne sitäkin vakavampi.
Kun nyt kerran on sitten sota, olisi
mahdollista jo tehdä rauhakin. Toisen maailmansodan päätteeksi rauhaa ei tehty,
vaan vaadittiin ehdoton antautuminen, joka saatiinkin. Mutta antautuja ei olut
Neuvostoliitto.
Asiat sovittiin sitten ETY-kokouksessa ja
sellainenhan pitäisi taas järjestää, mieluummin mahdollisimman pian. Sitä olen
yrittänyt esittää jo vuosikymmeniä (ks. Vihavainen:
Haun bismarckin vai Hitlerin laakerit tulokset).
Sota on vaarallinen asia, koska
väkivallalla ei siinä ole rajoja, ainakaan Clausewitzin mukaan ja pelkästään humanitaarisista
syistä taisteleminen olisi aina lopetettava mahdollisimman pian. Ei voi olla mikään
säädyllinen tavoite, että tappioita ja tuhoa tulisi mahdollisimman paljon,
tulivatpa ne kenelle tahansa.
Sen jälkeen on vuoro diplomatialla, jonka
tehtävänä on luoda sellaiset olosuhteet, että itse kukin hallitus pystyy ne kansalleen
myymään
Näitä miettiessä
tuli vastaan blogi ”erikoisoperaation” alkuajoilta, jolloin Ukrainalla oli vain
kuritettavan rooli, vaikka se vitsoja taittelikin. Nythän tilanne on muuttunut.
Siitä voimme tietenkin iloita, mutta ei kannata unohtaa sitä, että se on
muuttunut vaarallisemmaksi.
Jonkinlainen käänne
näytti tapahtuvan jo taistelujen varhaisissa vaiheissa. Nyt tiedämme, ettei se
ollut mikään askel kohti ratkaisua:
perjantai 15.
huhtikuuta 2022
Kurittajat
Venäjänkielisessä tekstissä törmää usein
sanoihin karat ja karatel. Sanakirjan mukaan kyse
on rankaisemisesta, mutta käännös on aina huono silloin, kun tarkoitetaan
yksinkertaisesti suojattoman väestön terrorisointia, kuten usein tarkoitetaan.
Minusta parempi käännös onkin kurittaa/kurittaja.
Vaikka sanasta kuri onkin suomessa tehty myös disipiliinin synonyymi,
on sillä selvästi myös väkivaltaan/pahoinpitelyyn viittaava merkitys. Ja
sellaistahan ne karatelit tekevät. Saattaa ollakin, että
olemme saaneet koko kurittamisen venäjästä (karat).
Mitään rankaisemistahan ei avuttoman
väestön kaltoin kohtelu sinänsä merkitse, sillä ensin täytyisi olla rikos. Ja
rikos ja rangaistus on sitten venäjäksi prestuplenije i nakazanije. Karatelit tekevät
pahojaan ilman, että siihen olisi annettu mitään legitiimiä syytä, esimerkiksi
vallankumouksellisella terrorilla tai sissitoiminnalla.
Terrori, hallitseminen pelolla on
kurittajien (karatel) tarkoituksena. Tietenkin asiaa voidaan yrittää
myös kaunistella rangaistukseksi: mitäs rikkoivat meidän antamiamme sääntöjä…
Muuan hyvin tunnettu kurittaja Venäjän
historiassa on Mihail Muravjov, tunnettu myös nimellä hirttäjä-Muravjov,
joka kuritti Liettuan ja Valko-Venäjän seutuja Puolan vuoden 1863 kapinan
jälkeen. Tunnetaan myös Vilnan Muravjovina (Muravjov-Vilenski).
Tuon kapinanhan katsottiin vaarantavan
valtakunnan yhtenäisyyden. Vanhan Puolan valtakunnan palauttaminen, mitä
ulkomaat ainakin moraalisesti tukivat, oli suurin pelon aihe. Toinen, siihen
samaan ongelmakimppuun liittyvä, oli valkovenäläisen kansallisuuden
eroaminen kolmiyhteisestä venäläisyydestä (Iso-, Vähä- ja
Valko Venäjä).
Niinpä Puola ja Liettua pantiin kuriin.
Vanhan itsehallinnon rippeetkin hävitettiin, uniaattikirkko likvidoitiin,
kansankielinen opetus kiellettiin ja samoin jopa puolan puhuminen julkisilla
paikoilla. Hirttäjä-Muravjov ripusti lyhyessä ajassa 750 ihmistä hirsipuihin.
Muravjov eli Muurahaisela on Venäjällä
yleinen sukunimi. Sen kantajat ovat voineet valita puolensa historiassa
kertomalla olevansa joko hirttäjä-Muravjovin (Muravjov-vešatel)
sukua tai sitten hirtetyn Muravjovin (Muravjov povesennyi) sukua
(viittaa sen nimiseen dekabristiin).
Edellinen joka tapauksessa on kurittajan
arkkityyppi, joka jo omana aikanaan siinä määrin leimautui, että Pietarin
kuvernööri suorastaan kieltäytyi antamasta hänelle kunniamerkkiä ja nimitti
häntä ”ihmissyöjäksi”.
Läntisen Venäjän kuritusoperaatiossa
häntä avusti vielä kenraali Kaufman, joka tunnettiin Keski-Aasian valloittajana
(venäjän valloittajaa merkitsevä sana pokoritel, kukistaja tulee
sanasta pokornyi, nöyrä eli tarkoittaa oikeastaan nöyryyttäjää).
Kaufmanin vihollisten tappiot olivat jopa monisatakertaiset verrattuna
hyökkääjään, mikä kertonee jotakin sodan luonteesta. Tällaisista asioistahan
tuohon aikaan oltiin yleisestikin ylpeitä.
On syytä uskoa, että nyt käynnissä
olevan erikoisoperaation Ukrainassa oli määrä olla
samantyyppinen rankaisuretki karatelnaja operatsija kuin
aikoinaan Puolan ja Keski-Aasian operaatiot. Mitäpäs noilla ukropeilla oli
panna Venäjän, suurvallan huippumoderneja aseita vastaan. Ei kun kurittamaan!
Tilanne, jossa toinen vain lyö ja toinen
ottaa vastaan, on tyypillinen kurittajan ja kuritettavan suhde. Mikäli
sellaista taas kuviteltiin, jouduttiin katkerasti katumaan. Ne ihmeaseet, joita
Venäjä on viimeiset kymmenen vuotta hehkuttanut, ovat olleet yhtä tehottomia
kuin vanhatkin aseet. Ei suurta maata oteta haltuun muuten, kuin monilukuisen
jalkaväen avulla ja loputtomin uhrein.
Kaiken häpeän kukkuraksi Ukraina on nyt
tuhonnut yhden Venäjän arvokkaimmista ja tuhoamiskykyisimmistä yksiköistä,
risteilijä Moskvan, jonka taisteluarvon voinee arvioida vastaavan
yhtä divisioonaa. Lisäksi vakuutetaan, että temppu tehtiin ihan Ukrainan itse
kehittämällä ja rakentamalla aseella. Siinä kuritettiin Venäjän laivastoa
oikein kunnolla…
Mutta yhäkin vallitsee sodassa tietty
epäsymmetria: Venäjä toimii koko ajan Ukrainan alueella, mutta Ukraina selvästi
kainostelee toimimista Venäjän alueella. Tyhmimmät putinistit ovatkin
kauhistelleet niitä pieniä poikkeuksia, joita on tapahtunut: kuinkas sitä nyt
noin kehdataan? Kuritettavan ei ole sopivaa irtautua roolistaan, muuten voi
vaikkapa sota syttyä…
Niin, Ukrainan kannalta vieraan maan
täysimittainen hyökkäys on varmastikin casus belli. Puheet erikoisoperaatiosta ovat
jo kauan olleet pelkkää komediaa, joka ei mene edes tyhmimpiin aivoihin.
Venäjää on kuitenkin yhä vain karttanut
sanan ”sota” käyttöä, sillä hyökkäyssodan aloittamisenhan maan laki kieltää ja
määrää sellaisesta jopa 20 vuotta vankeutta. Vankeutta on rutkasti luvassa myös
niille, jotka kutsuvat asioita oikeilla nimillään. Nomina sunt odiosa.
Orwellilaisempaa ei voisi enää olla.
Valloittajalle eli
nöyryyttäjälle -pokoritel- on sietämätöntä, ettei uhri
nöyrrykään, vaan sen sijaan nöyryyttää kurittajaa. Suurvaltasovinismin
elähdyttämälle kansalle tämä on myös myrkkyä ja on selvää, että kostoa
vaaditaan. Hyvä yrityshän on mennyt aivan penkin alle ja tehnyt koko
suurvallasta naurun aiheen.
Suurvallan kannalta tämä on harmillista -za
deržavu obydno- kuten venäläinen sanonta kuuluu. Pitkän päälle hyökkääjä
todennäköisesti voittaa, kuten se voitti talvisodassa, mutta onhan sitä ainakin
pahasti höyhennetty. Talvisodassa ei koskaan päästy Suomeen tekemään suurta
kuritusoperaatiota, miten käynee Ukrainassa?
Huumorin ystävän on nyt ainakin
pakko nauraa risteilijä Moskvan johdosta esitetylle maljalle:
Venäjän
laivastolle! Pohjaan! Ei kilistetä (За русский флот! До дна! Не чокаясь.). Kyseessä on siis sen
venäläisen tavan huomiointi, ettei vainajille saa kilistää…
Mutta nyt ollaan vain entistä syvemmällä
sodassa. Vitsit sopivat tilanteeseen yhtä huonosti kuin vahingonilo. Vahinko on
jo tullut koko Euroopalle ja olisi tehtävä kaikki mahdollinen, ettei siitä
tulisi todellinen katastrofi.
Meillä on presidentti joka sanoo ettei vastaisi Putinin puheluun ja ulkoministeri joka kirkuu että täältä pesee, joten emme liene tällä hetkellä lähelläkään diplomatian tietä. Ainoa polku kuuluu edelleen eskalaatiolle.
VastaaPoistaNoh, ehkäpä rauha Ukrainassa ei sittenkään - vastoin Suomessa vallitsevaa käsitystä - ole kiinni sen paremmin Suomen ulkoministeristä kuin presidentistäkään.
PoistaKaikesta päätellen Jan Vapaavuorella on enemmän vaikutusvaltaa kuin noilla kahdella.
PoistaEhkäpä kukaan ei sellaista edes kuvittele.
Poista"Sota on vaarallinen asia, koska väkivallalla ei siinä ole rajoja, ainakaan Clausewitzin mukaan ja pelkästään humanitaarisista syistä taisteleminen olisi aina lopetettava mahdollisimman pian. Ei voi olla mikään säädyllinen tavoite, että tappioita ja tuhoa tulisi mahdollisimman paljon, tulivatpa ne kenelle tahansa.
VastaaPoistaSen jälkeen on vuoro diplomatialla, jonka tehtävänä on luoda sellaiset olosuhteet, että itse kukin hallitus pystyy ne kansalleen myymään
Mutta nyt ollaan vain entistä syvemmällä sodassa. Vitsit sopivat tilanteeseen yhtä huonosti kuin vahingonilo. Vahinko on jo tullut koko Euroopalle ja olisi tehtävä kaikki mahdollinen, ettei siitä tulisi todellinen katastrofi."
Täysin samaa mieltä, paha vaan, että blogien välillä on kulunut aikaa yli neljä vuotta eikä valoa tunnelin päässä näy, eskalaation vaara vain on kasvanut niin hullua kuin se onkin: ei Stalinkaan loppuvuonna 1941 hyökännyt Mantsuriaan vaan päinvastoin toi sieltä joukkoja ratkaisutaisteluun Moskovasta. Ehkäpä tuossa on ero generalissimus Stalinin ja everstiluutnantti (KGB) Putinin välillä.
Kokolailla kaikki haluavat rauhaa Ukrainaan. Kukapa ei haluaisi.
VastaaPoistaKyse on vain siitä, minkälaista rauhaa.
Tätä taustaa vasten rauhanvaatimuksen esittäjän tulisi aina saman tien selvästi sanoa auki se, mistä kaikesta Ukrainan tulee luopua Venäjän hyväksi rauhan ehtona. Tämähän on välittömän rauhan vaatijalla kuitenkin omassa mielessään tiedossa, joten miksi ei sanoa sitä saman tien julki?
Pelkkä rauhan vaatiminen ehdoilla millä hyvänsä on minusta hieman liian helppo ratkaisu.
PS. Mistä ajatus vaatimuksesta Venäjän "ehdottomasta antaumisesta" tulee? Eihän kukaan vaadi Venäjältä tuumaakaan sen maata tai mitään muutakaan venäläistä. Riittää, että hyökkäys perutaan.
Eiköhän kysymys ole niistä itäisen Ukraknan alueista, jotka Venäjä on virallisesti liittänyt itseensä.
PoistaOk. Tämä on selkeä kannaotto.
PoistaUkrainalaiset kai sitten viimekädessä päättävät.
Se pohde vielä, että jos Ukrainan pitäisi luovuttaa Venäjälle myös ne "Venäjään liitetyt" alueet, joita Venäjä ei ole kyennyt valoittamaan, Ukraina ilmeisesti menettäisi vahvan puolustuslinjan, jolla ei vielä edes taistella.
PoistaTämä olisi varsin huono juttu huomoiden sen, että Venäjän allekirjoittamaan rauhansopimukseen ei ole vähintäkään syytä luottaa missään suhteessa. Pahimmillaan se on vain tapa saada seuraavalle hyökkäykselle paremmat lähtökohdat.
Samoin Venäjän päästäminen sekaantumaan Ukrainan sisäpolitiikkaan ja ulkosuhteisiin ei ole mikään pikku juttu.
Joten Donabas jne. Venjälle saattaisi olla hyvin lähellä täyttä antautumista - viiveellä vain.
Toki meidän elämme täällä voisi olla leppoisampaa. Ainakin hetken.
No, onneksemme minun mielipiteelläni ei ole asiassa vähintäkään merkitystä.
Vergiliuksen sanoin: "Helvettiin on helppo laskeutua" So. perivenäläinen helppous, harhapolitiikka on vain riistoa ja propagandaa. Esim. Suomelle asetetut, Venäjän välirauhan vaatimukset, eivät mahdu eurooppalaiseen ajatteluun. Ja, myös propagandan intensiteetti sivuuttaa faktat: Yhä vieläkin Venäjällä puhutaan "suuren isänmaallisen sodan voitosta", vaikka jopa Stalin myönsi, puna-armeijan olleen USA-avun varassa. Pelkästään ruoka, yli 4-miljoonaa tonnia ruokaa ja silti oltiin nälkäkuoleman partaalla.
VastaaPoistaKun Puola heitti Venäjän konsulaatin pihalle, vuonna 2025, kertoi se heidän realiteettien tajusta. Sama koskee baltteja.
Pohjoismaissa ei näitä realiteetteja täysin ymmärretä.
Ps. Yritimme löytää Neuvostolliiton - välirauhan aikana - alasampuman matkustajakone Kalevan hylyn 90-luvulla, mutta sen aikaisilla viistokaiuilla se ei onnistunut.
"Taas ETY-kokous"
VastaaPoistaNiin, jonkinlaiseen kansainväliseen rauhankonferenssiin sota lopulta päättyy. Tähän mennessä kaikki konferenssiyritelmät ovat lässähtäneet.
Mitä oli ETY-kokous? Siinä sovittiin rajojen rikkomattomuudesta, millä rajoitettiin ennen kaikkea Neuvostoliittoa, sekä sekaantumattomuudesta toisten sisäisiin asioihin, minkä voitiin katsoa edistävän itädiktatuureja ja varsinkin Unkarin ja Tshekkoslovakian kuritustoimilla pohjustettuja hallintoja. Lisäksi oli jotain mainintoja ihmisoikeuksista, minkä merkitys historialle nykyään nostetaan kovin korkealle.
Edellisestä uuden konferenssin erottaa käynnissä oleva sota ja nielemistään odottava katkera kalkki. On helppoa kuvitella, kuinka pitkän vaatimuslistan kanssa Putin konferenssiin tulisi. Listalla olisivat varmaan (lännen) täydellinen sekaantumattomuus Valko-Venäjän, Georgian, Armenian ja muiden politiikkaan ja Venäjän sotilaallisen läsnäolon hyväksyminen Ukrainassa. Ehkä Ukraina voisi siten saada menetetyt alueet takaisin tai sitten hylätä ne, jos osa osittain miehitettynä valtiona ei houkuttele.
Oltaisiinko uuden kokouksen jälkeen taas ystäviä? Hieman epäilen. Putin tarvitsee vihollisia ja väkivaltaa pysyäkseen vallassa. Ehkä uusi ETYK toisi EU:lle ja Ukrainalle kuitenkin kaivatun tauon siksi aikaa, kunnes Putin poistuu.
Onko mitään syytä olettaa, että Putinin jälkeen tulee parempi putin?
PoistaVaihtoehtoja on ainakin kolme: Putinia julmempi ja militaristisempi hallinto, jossain määrin Putinia pehmeämpi hallinto tai sekasorto.
PoistaTauossa olisi se hyöty, että EU ja Ukraina saisivat aikaa varustautua arvaamattoman varalle ja Putin joutuisi kohdistamaan vihollisten etsinnän jonnekin muualle Venäjän samalla kypsyessä despotismi-kleptokratialiemessään. Osittain sitä tietä Neuvostoliittokin mätäni.