Kun koira käveli
kahdella jalalla
”Se on kuin näkisi koiran kävelevän
kahdella jalalla. Eihän se nyt hyvin mene, mutta hämmästystä herättää, että se
yleensä onnistuu”, sanoi Samuel Johnson kunneltuaan naisen saarnaavan kirkossa
(ks. Vihavainen:
Haun kahdella jalalla kävelevä koira tulokset ).
Tuota samaa hämmästelyä olemme saaneet
seurata ja siihen myös osallistua jo kauan. Naistenlehdet ja niistä aivan
erityisesti Helsingin Sanomat ovat pitäneet huolta asian päivittäisestä
hehkuttamisesta.
Vaikka naisten siirtyminen kodosta
tuotantoelämään oli vallankumous, jonka läpimurto itse asiassa tapahtui jo
maailmansotien aikana, on yleinen naisistuminen erityisesti johtavissa tehtävissä
ollut vasta parin viime vuosikymmenen asia.
Kyseessä on tietenkin kulttuurin vitka ja
kehitystä on koetettu määrätietoisesti nopeuttaa erilaisilla kiintiöillä. Vielä
tänä vuonna kuuluu suuri määrä tutkimusprojekteja tulleen Suomen Akatemiassa
hylätyksi, koska ne eivät täyttäneet ”tasa-arvon edistämisen nimellä kutsuttua
tehtävää eli naisten määrän lisäämistä joka alalla.
Kahdella jalalla kävelevän koiran efekti
on jo menettänyt merkityksensä. Kukaan ei hämmästy nähdessään naisen vaikkapa liikennekoneen
ohjaamossa, rekkaa ajamassa, saati nyt kirkossa saarnaamassa.
Ainakin minä höristäisin jo korviani, mikäli
jonkin kirkon saarnastuolista kuuluisi miesääni. Ensimmäinen ajatus olisi, että
kyseessä mahtanee olla transu tai sitten jonkin marja-siskon hoidot ovat pettäneet.
Nyky-yhteiskunta on valkoisen miehen
luoman teknologian ansiosta tullut sellaiseksi, ettei sen ylläpitämiseen
tarvita enää fyysistä voimaa. Vielä pari sukupolvea sitten tilanne oli toinen.
Perheen elättämiseen tarvittiin
maataloudessa välttämättä mies ja hevonen ja vielä 1800-luvun lopulla valtaosa
ihmisistä oli tuomittu repimän niukka elantonsa maasta lihasvoimin. Vaihtoehtoa
ei yksinkertaisesti ollut.
Nainen oli traditionaalisessa
yhteiskunnassa kuitenkin hyvin merkittävässä valta-asemassa: hän oli suvun ja
kansan kultavaranto ja lähes sananmukaisesti se portinvartija, joka saneli
yhteisön geneettisen kehityksen ja siirsi kulttuurin seuraavalle sukupolvelle
(ks. Vihavainen:
Haun belle dame tulokset).
Toki moniaalla eli muutamissa paikoissa
naisen päätösvalta oli kaapattu tarkoin suvulle, joka piti portin avaimet
hallussaan ja tämänkin päivän arkaaisissa kulttuureissa tämä jatkuu.
Pohjoismaissa tilanne on ollut toisenlainen
jo viikinkiajalla, sikäli kuin voidaan päätellä. Suvun ja klaanin valtakin päälle
päätteeksi murrettiin jo keskiajalla. Vaikka Hollywoodia ei vielä ollut,
romanttinen rakkauskin saattoi näytellä jotakin roolia, toissijaista roolia,
mutta kuitenkin.
Naisistuminen on aikamme yksi merkittävin
megatrendi, joka näyttää olevan lähes luonnonlakiin verrattava, vaikka ne
kulttuurit, jotka World Wide Surveyn kartalla (ks. Vihavainen: Haun wvs
tulokset) ovat takapajuisimpia, yhä pitävät kiinni vanhoista tavoistaan, minkä
voi ennustaa olevan ajan mittaan kestämätöntä.
Naisistuminen ei ole vain maailman kulttuurikehitystä
WVS:n mielessä johtavan lännen erikoisuus, se on tavalla tai toisella toteutunut
myös toisten kulttuurien alueella, aina Etelä-Amerikasta Japaniin. Viimemainittu
kannattanee panna erityisesti merkille, ainakin siellä on kuljettu matka olut erityisen
pitkä.
Maailman uudessa johtajamaassa, Kiinassa
kehitys sen sijaan näyttää ainakin pintapuolisesti katsoen olleen hitaampaa,
mikäli nyt lähdemme siitä postulaatista, että kehityksellä on objektiivinen
perustansa ja että suunnan on sielläkin oltava sama. Sen käytännön toteutus ainakin
voi vaihdella kuten se on vaihdellut
ennenkin.
Tässä ei ole tarkoitus ryhtyä muutamalla
lauseella ratkaisemaan mitä tämä kehitys merkitsee meidän ja koko ihmiskunnan tulevaisuuden
kannalta. Luultavasti asian merkitys kasvaa yhä ja sen vaikutus ulottuu yhä
laajemmalle, hyvässä ja pahassa.
Samaan aikaan sattuu nyt tekoälyn vallankumous,
joka näyttää tekevän suurimman osan nykyisistä naisvaltaisista työpaikoista
tarpeettomiksi. Poikkeuksena on ainakin toistaiseksi lasten synnyttäminen ja
hoivatyö, joiden arvostus ehkä nousee.
Poikkeuksena ovat ainakin aluksi myös ne
tietyt miesvaltaset alat, joihin robottien käyttö ei sovellu, toki robotiikan
kehittyminen muuttaa tilannetta koko ajan. Niin sanotut persvakoäijät korvaa
varmaan vielä joskus myös robotti.
Kehitys tekee mahdolliseksi sellaisen
yhteiskunnan, jota ennen nimitettiin kommunistiseksi ja jota ei koskaan kyetty
toteuttamaan.
Kommunistisessa yhteiskunnassa jokainen
antaa yhteiseen pottiin kykyjensä mukaan ja saa hyödykkeitä tarpeensa mukaan.
Vuonna 1961, jolloin kommunistista yhteiskuntaa alettiin Venäjällä rakentaa,
koko yritys oli selvästi mahdoton (vrt. Vihavainen:
Haun kommunistinen yhteiskunta tulokset ). Nyt se on mahdollinen ja luulen,
että meidän kannattaa ruveta uudelleen miettimään kommunistisen yhteiskunnan potentiaalisia
hyötyjä ja vaaroja. Nuo edelliset ovat historiallinen mahdollisuus niin
naisille kuin miehille ja vielä lapsillekin.
Mutta tässä nyt naisistumisesta, mikä
näyttäisi olevan jonkinlainen välivaihe matkalla kohti robotisaatiota:
Maanantai 2.
tammikuuta 2017
Naisvaltikka
Kaikkia meitä lienee joskus huvittanut
Nummisuutarien kanttoori Sepeteuksen historiantulkinta, jonka mukaan itse
Rooman valtakunta kerran tuhoutui naisvaltikan takia.
Tarkemmin sanoen se tapahtui siksi, että portot, narssut ja naassikat pääsivät
määräilemään asioista:
Nais-valtikka
on murheellinen merkki; se maakuntain häviöö ennustaa. Roomassa, koska tämä
ankara valta lankeemukseensa kallistui, hallitsit portot, narssut ja naasikat,
ja mies vapisi vaimon edessä. Mikä häpeä! Mutta kaikki hekuman ja huvituksen
työ. -- Topias! minä vaimon arvossa pidän, mutta sanon, että mailman loppu,
hävitys ja ikuinen sekamelska meitä lähestyy, koska hän housut päällensä pukee
ja rupeevi meitä könistämään, meille korvapuusteja jakelee ja -- (katsoen
merkillisesti Topiasta kohden) meitä tukistelee.
Topiasta oli näet Martta ohi mennessään
käväissyt tukistamassa ilman sen kummempia seremonioita, tuosta vaan, niin kuin
läpihuutojuttuna. Olipa siis syytä alkaa pohtia maailman järjestystä tuoltakin
kantilta. Maailma ei ollut kuten ennen, vai oliko?
Toki Sepeteus ei ollut ainoa tarkkailija,
joka on kohdistanut huomionsa nimenomaan naisten aseman muuttumiseen koko
kulttuurin mullistajana ja hekumaan ja huvitukseen turmion lähteinä, jopa
Roomankin tuhon ja turmion merkkeinä ja ehkä syinäkin.
Kuitenkaan ei esimerkiksi Tacitus, aikansa
rappioilmiöiden kuvaaja ottanut erityisesti naisia tähtäimeensä. Monen muun
tavoin myös hän näki ylellisyyden ja velttouden -sinänsä naisellisiksi usein
ymmärretyt asiat- rappiona ja arveli sen mukaisesti, että joskus
maailmassa vallitsi tasa-arvo ja ihmiset elivät nuhteettomasti ilman
rangaistuksia ja pakkokeinoja, sillä heidän luontaiset ominaisuutensa saivat
heidät toimimaan hyveellisesti. Se oli se vanha hyvä aika.
Samaisesta asiasta todisti vieläpä myös
kanttoori Sepeteus, itse sankarillisesti vanhaksi pojaksi jäänyt: Ennen
nyrkki pystyssä ja suu mytyssä himojamme vastaan sotaa käytiin, ja rautaa
kasvoi miehen mieleen, mutta tällä suvulla ei ole tahdon voimaa, vaan tanssii
se halujensa pillin mukaan.
Tosiasiahan on, että naiset ovat kautta
aikojen käyttäneet aivan olennaisen suurta näkymätöntä valtaa. Tähän viittaa
omalla tavallaan myös vanha suomalainen sananlasku: ”ensin pannaan miehelle
säkki päähän ja sitten sille annetaan akka!”
Tässä puhe on tietenkin rakastumisesta,
joka tosin on molempia osapuolia koskettava ilmiö. Joka tapauksessa se on
tilanne, jollaisessa erityisesti tavoitellun morsiamen arvo on jo muinaisina
aikoina arvioitu valtavaksi, vaikkapa sodan arvoiseksi, kuten tarut kertovat.
Intohimojen onkin yleensä katsottu
kuuluvan naisten hallitsemiin alueisiin, sikäli kuin ihminen ylipäätään
kanttoori Sepeteuksen tavoin hallitsee väkeviä intohimoja sen sijaan että itse
joutuisi niiden hallitsemaksi. Sellaiset ihmiset ovat harvat, liian harvat.
Itse asiassahan Topias oli aikoinaan
joutunut Eskon takia maksamaan katontervausrahojakin. Olipa näet Esko syntynyt
liian aikaisin vihkimisen jälkeen. Hekuman ja hillittömyyden matkaan saattama
oli tämäkin häpeä.
Juuri intohimoa on kulttuurissamme joka
tapauksessa alettu palvoa yhä enemmän hyveiden sijasta ja tämä kehitys liittyy
aivan ilmeisesti naisen nousemiseen yhä hegemonisempaan asemaan. Milloin muuten
viimeksi kuulittekaan julkisuudessa sanan ”hyve”?
Ja mihin asemaan olikaan Topias kodissaan
joutunut? Martan tervapamppu tanssi vuorotellen kaikkien könsikkäiden selässä,
olipa kyseessä Esko tai Iivari tai jopa itse isäntä.
Sepeteukselle tosin isäntä selitteli
tilannetta hämmästellen tukistuksen tavatonta nopeutta, joka aiheutti sen,
ettei hän ehtinyt asiaan puuttua. Martan hän kyllä panisi järjestykseen, vaikka
juuri nyt ei ollut sopiva hetki, luoja paratkoon.
Mikseivät edes taloon miehenpuolet yhdessä
saaneet pahansisuista akkaa kuriin, vaan antoivat piestä itseään ja
humalapäissään jopa lukita sikolättiin, kuten Topiasta uhattiin vieläpä
juhlallisella häiden hetkellä?
Lasten kohdalla asia oli ymmärrettävä ja
itse jumalan säätämä, mutta Topias oli tässä se syntinen, joka oli astunut pois
herran hänelle suomalta istuimelta ja luovuttanut sen vääriin käsiin.
Kuten muistamme ja nykyajastakin tiedämme,
äidit ovat olleet lasten suhteen pääkurittajan roolissa. Itse Stalin joutui
myöhemmin ihmetellen kysymään äidiltään, miksi tämä oli häntä, pikku Sosoa niin
ylen kovasti pieksänyt.
Vastauksessa ei tainnut olla sen kummempaa
tolkkua, kuin tämä iänikuinen periaatteellinen velvollisuus: а, придется! Siitäpä kruunusi kirkastui!
Mutta Topiaksen velvollisuuksiin olisi
kuulunut pitää nuhteessa Martta, jotta Jumalan määräämä hierarkia olisi
toteutunut eikä naishahmoinen usurpaattori olisi rohjennut häiritä miehiä jopa
siinä tilanteessa, kun nämä olivat syventyneinä maailmanrakenteen perimmäisten
kysymysten äärelle parin pienen ja viattoman ryypyn kera.
Ennen maailmassa, jopa Iivana Julman ajan
Venäjälläkin, säädettiin Domostroin (kodin järjestys)
kaltaisissa kristillisen elämän oppaissa, että perheissä piti vallitseman
hierarkia ja siellä ylin valta kuului miehelle, kuten hallitsija oli valtion
pää ja Jumala koko maailman. Vastaava hierarkia toimi tietenkin myös muualla.
Itse asiassa jo noita opuksia
huolellisesti lukiessa paljastuu, että vaimon hallittavaksi jäi kuitenkin koko
talo ja mies sai tyytyä edustamaan perhettä sen ulkopuolella.
Vaimolla oli kotona käytännössä
diktaattorin valtuudet, ellei anoppia ollut niitä käyttämässä, mutta
kristillisen hierarkian takia hänen piti tunnustaa ylemmäkseen miehensä, jonka
yläpuolella taas oli Jumala. Toki yhteiskunnassa ja valtiossa, kodin ulkopuolella
oli otettava lukuun myös Herran voideltu ja hänen hierarkiansa. Ihmisten kotiin
niillä ei sentään ollut asiaa. Siellä hoidettiin asiat suoraan Jumalan kanssa.
Vasta yhteiskunnan teollistuessa
havaittiin, että naiset kannattaisi ottaa kodista pois tehokkaampaan
tuotantoon. Ongelmaksi jäi vain se, miten ihmeellä hoidettaisiin koti. Vai
jätettäisiinkö lapset tekemättä ja kuoltaisiin sukupuuttoon?
Näinhän sitä sittemmin päätettiin tehdä ja
tuloksena oli, ettei naisten määräilemiselle enää ollut mitään rajaa missään,
ei edes kodin ulkopuolella.
Se, minkä Topias ja Sepeteus kohtasivat
vain poikkeuksena ja ympäristön pilkkaamana anomaliana, kehittyi vihdoin
säännöksi ja uudeksi normaaliksi.
Kukapa nykyään, suu mytyssä ja käsi
nyrkissä, Sepeteuksen tavoin kävisi sotia himojensa valtaa vastaan? Eikö niitä
pikemmin vain koeteta lietsoa kaikin keinoin? Entä mikä odottaa meitä tämän
menon päätepisteenä?
Haj daj!
Todella
luonnonmukainen ja vanhurskas meno oli olennaisesti hierarkkista. Tämä koski
tietenkin yhtä hyvin kotitalouden piiriä kuin koko maailmaa. Asia käsitettiin
yleensä tällä tavoin kaikkialla kehittyneessä maailmassa. Trobriand-saaret
olivat sitten erikseen (ks. Vihavainen: Haun
trobriand tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com).
Meidän päiviimme
saakka on säilynyt hyvin kiinnostava venäläinen kodin järjestyksen opas,
domostroi. Siinä voi sanoa sepeteuslaisen maailmankatsomuksen täysin määrin
toteutuneen.
En viitsi lisätä
sitä tähän koko tekstinä, mutta halukkaat löytävät sen tämän linkin kautta: Vihavainen: Haun
domostroi tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com)
"hän oli suvun ja kansan kultavaranto ja lähes sananmukaisesti se portinvartija, joka saneli yhteisön geneettisen kehityksen ja siirsi kulttuurin seuraavalle sukupolvelle (ks. Vihavainen: Haun belle dame tulokset).
VastaaPoistaToki moniaalla eli muutamissa paikoissa naisen päätösvalta oli kaapattu tarkoin suvulle, joka piti portin avaimet hallussaan ja tämänkin päivän arkaaisissa kulttuureissa tämä jatkuu."
Olen usein miettinyt, mitä tuollainen suvun ja isän valta vaikuttaa tuollaisen ryhmän genetiikkaan. Siitä on tutkimuksia (käytetyn t-paidan haistelu), että kuukautiskierron hedelmöittymään altis nainen omaa tarkan aistin valita geneettisesti kaikkein optimaalisin kumppani. Jos tuohon suvun valtaan vielä liittyy serkusavioliittojen suosio, ovat geneettiset ongelmat tiedossa (ks Habsburgien suku).
Muistan lukeneeni lisätutkimuksesta, jonka mukaan ehkäisypillerien käyttö lamaa tätä naisten kykyä. Seurauksena puolisoksi valikoituu ei-optimaalinen uros. ( En kiellä ketään käyttämästä ehkäisypilleriä.)
Poista"...intohimoa on kulttuurissamme joka tapauksessa alettu palvoa yhä enemmän hyveiden sijasta ja tämä kehitys liittyy aivan ilmeisesti naisen nousemiseen..."
VastaaPoistaOlen tainnut kommentoida tätä joskus aiemminkin. Itse arvelen, että kyse on pohjimmiltaan yksilökeskeisyyden nousemisesta kulttuurimme johtoaatteeksi eikä niinkään naiseuden pääsemisestä määräävään asemaan. Toki yksilökeskeisyyden vahva vaikutus näkyy kulttuurimme naisissa vahvasti, kun naiseus näytetään ylipäätään niin vahvasti kaikenlaisissa medioissa. Naiset ovat tässä kuin kulttuuria heijastava peili.
Asiaa tietysti hämärtävät ns. pehmeiden arvojen puolesta metelöivät feministit ym., joiden perusteella voisi väittää populistisen tunteiden ja hedonismin palvonnan olevan naisista lähtöisin. Kovina aikoina kuitenkin palataan aina takaisin kovien eli perustavanlaatuisten arvojen pariin eivätkä naisetkaan havaintojeni perusteella ole silloin kovinkaan kiinnostuneita katteettomasta populismista.
Pari päivää sitten osui silmiini Ylen uutislähetys, jossa ruotsalainen sotalaiva osallistui harjoitukseen tai partiointiin Suomen vesillä. Noin puolet sotalaivan henkilöstöstä oli uutisen mukaan naisia ml. laivan päällikkö ja jotkut ylimmät upseerit.
On vaikeaa kuvitella feminististen pehmeiden arvojen saatelleen nämä naiset merisotilaiksi. Toki vasta tosipaikan tullen nähdään, onko joka nainen valmis täyttämään tappokäskyt. Vai onko taustalla kumminkin piilevänä ajatus, ettei Ruotsin puolustusvoimien tarvitse koskaan taistella?
"Pari päivää sitten osui silmiini Ylen uutislähetys, jossa ruotsalainen sotalaiva osallistui harjoitukseen tai partiointiin Suomen vesillä. Noin puolet sotalaivan henkilöstöstä oli uutisen mukaan naisia ml. laivan päällikkö ja jotkut ylimmät upseerit."
PoistaEnemmän tuo kertoo siitä, että Ruotsissa asevoimissa palveleminen miehistötehtävissä ja aliupseerina on muuttunut matalapalkkatyöksi. Suomessa on puolestaan paljon ihmisiä, jotka kuvittelevat, että ammattiarmeijaan siirtyminen tekisi kaikista sotilaista automaattisesti nykyisten kanta-aliupseerien, opistoupseerien ja upseerien tasoisia ammattilaisia. Käsitys on melko harhainen, ja kannattaa tarkastella, millaisia ihmisiä ammattiarmeijoihin käytännössä päätyy eri länsimaissa.
Samalla kuvitellaan, että palkan maksaminen tekisi ihmisistä jotenkin erityisen motivoituneita. Mihin ihmeeseen tällainen oletus edes perustuu? Hyvä vertailukohta Suomessa ovat esimerkiksi vartijat. He tekevät työtä palkkaa vastaan, mutta vähemmistö on aidosti motivoitunut juuri ammatistaan. Monelle kyseessä on nuoruuden läpikulkuammatti, jossa pyritään pääsemään mahdollisimman vähällä siihen asti, että löytyy opiskelupaikka tai oman alan työ.
Sama perusasia pätee myös sotilaisiin: palkka tekee sotilasammatista ammatin, mutta se ei itsessään tee ihmisestä motivoitunutta, sitoutunutta tai erityisen korkeatasoista sotilasta. Eikä varsinkaan tarkoita, että ihminen olisi valmis ottamaan todellisia riskejä henkensä ja terveytensä puolesta. Lopulta vastaan voi tulla hyvin yksinkertainen kysymys: ”En ryhdy vaarantamaan henkeäni tällä palkalla.”
Poista"Itse arvelen, että kyse on pohjimmiltaan yksilökeskeisyyden nousemisesta kulttuurimme johtoaatteeksi eikä niinkään naiseuden pääsemisestä määräävään asemaan."
Olet todennäköisesti oikeassa. Tämän blogin kantaviin teemoihin kuuluu velvollisuusetiikan vaihtuminen hedonistiseen yksilöetiikkaan länsimaissa, naiseuden muuttuminen on vain osa sitä. Pitkällä juoksulla tuo johtaa koko kulttuurin rappeutumiseen.
"Kehitys tekee mahdolliseksi sellaisen yhteiskunnan, jota ennen nimitettiin kommunistiseksi ja jota ei koskaan kyetty toteuttamaan.
VastaaPoistaKommunistisessa yhteiskunnassa jokainen antaa yhteiseen pottiin kykyjensä mukaan ja saa hyödykkeitä tarpeensa mukaan. Nyt se on mahdollinen ja luulen, että meidän kannattaa ruveta uudelleen miettimään kommunistisen yhteiskunnan potentiaalisia hyötyjä ja vaaroja. "
Kommunistisen yhteiskunnan perusongelma lienee ollut niukoista resursseista johtusta niiden kohdistamisesta johtuva vapauden ja demokratian puute sekä siitä johtuva yhteiskunnallisten palautemekanismin puute. Jos kommunistiseen talousjärjestelmään kyettäisiin yhdistämään demokratia ja oikeusvaltion, olisi uskoakseni kyseessä niin hyvä yhteiskunta kuin ihminen pystyy luomaan, "paratiisi maan päällä".
Kun kaikkea olisi yllin kyllin, markkinatalouden tärkeintä läpimurtosovellutusta eli kykyä luoda sosialismiin verrattuna korkeampaa elintasoa ei enää tarvittaisi. Maapallon rajalliset luonnonvarat vain arveluttavat. Jos ihmisluontoon väistämättä kuuluisi tarve kilpailla, se voitaisiin toteuttaa urheilulla taikka taiteellisilla pyrinnöillä.
Siis ihan oikeasti, tämä on hölmöintä, mitä olen lukenut pitkään aikaan. Rajattomasti resursseja + diktatuuri + demokratia + oikeusvaltio samassa yhtälössä. Miten ihmeessä tuollainen yhtälö voisi edes teoreettisesti olla mahdollinen?
PoistaToki yhä enemmän on varsinkin Keski-Euroopassa ajettu sosialismia ja kommunismia yhteiskuntajärjestykseksi sillä perusteella, että ilmasto vaatii sitä. Hankalat kysymykset resursseista ja niiden jakamisesta kierretään yhä useammin vetoamalla siihen, että tekoäly pystyisi hoitamaan asian ja tekemään päätökset puolueettomasti. Kuten eräs suomalainen nuori kommunisti ihan tosissaan selitti: tekoäly päättäisi, miten omenat tulevaisuuden Suomessa jaettaisiin.
Mitään teorioiden mukaista kommunistista yhteiskuntaa ei ole koskaan käytännössä ollut olemassa. Historialliset kommunistisiksi tai sosialistisiksi itseään kutsuneet valtiot ovat olleet reaalisosialistisia järjestelmiä, joihin on liittynyt laajaa valtion kontrollia, taloudellisia ongelmia sekä vakavia ihmisoikeusloukkauksia. Siksi on aika erikoista puhua kommunismin toimivuudesta pelkästään teorian tasolla ja sivuuttaa kokonaan se, mitä vastaavien järjestelmien käytännön toteutuksissa on historiallisesti tapahtunut.
Sa vain voi olla ainoa mahdollisuus. Kannattaa kuvitella sekin vaihtoehto
Poista"Vaimolla oli kotona käytännössä diktaattorin valtuudet, ellei anoppia ollut niitä käyttämässä, mutta kristillisen hierarkian takia hänen piti tunnustaa ylemmäkseen miehensä, jonka yläpuolella taas oli Jumala."
VastaaPoistaEikös tämä ollut juuri se mistä muslimeita on kritisoitu. Naista pidetään hellan ja nyrkin välissä jne.
On se hyvä jotta meillä on nykyisin tutkittu tieto eikä uskota hölynpölyä.
Nyrkin ja hellan välissä !
VastaaPoistaÄskettäin on ilmestynyt Sirkka Laihiala-Kankaisen Punainen lasikatto : naisia neuvostovallan näyttämöllä, joka kuvanneet naisen asemaa Neuvostoliitossa.
VastaaPoista