tiistai 22. marraskuuta 2011

Tyhmäksi tekeytymisen tärkeydestä


Tyhmäksi tekeytymisen tärkeydestä

Toissapäivänä Washingtonin lentokentällä pyydettiin näyttämään paperit. Kun kysyin syytä, hymyili tyttö herttaisesti ja sanoi, että kaikkien ikä tarkastetaan. Minäkin olisin periaatteessa voinut olla alle 21-vuotias ja jos minulle olisi siitä huolimatta myyty olutta, olisi ravintola voinut menettää anniskeluoikeutensa.
Suomalaisena en ollut ymmärtänyt, miten tärkeää on, että jokaista ihmistä kohdellaan samalla tavalla. Jos minua olisi ilman muuta pidetty yli 21-vuotiaana, olisi voitu syyllistyä syrjintään nimeltä ageism. Muita vastaaviahan ovat  racism, male chauvinism ja mitä niitä lieneekään. Yhdysvallat on koko maailmassa kehityksen eturintamassa, kun syrjiviä käytäntöjä tiedostetaan ja lopetetaan. Asiaan kuuluu, että ne myös aikanaan sanktioidaan ja rikkojat voidaan amerikkalaisen oikeusjärjestelmän avulla panna maksamaan korvauksia, jotka meistä tuntuvat järjettömiltä ja suhteettomilta.
Otsikossa puhtaan tyhmyydestä. Amerikkalainen varmaan sanoisi asian kauniimmin. Käänsin sen mielessäni  muotoon The importance of pretending innocence. Näin voitaneen sekä välttää loukkaava tyhmyys-sana että säilyttää ajatus höynäytettävyydestä ja naiiviudesta. Ehkäpä tuo pretend-sanakin on liian leimaava ja voitaisiin korvata vaikkapa sanalla display tai demonstrate.
Mutta mitkään sanat eivät pysty kätkemään sitä, että todellisuutta yritetään joillekin ryhmille osoitettavan huomaavaisuuden nimissä olla muka huomaamatta. Ehkä tarkoituksena on kehittää ennakkoluulottomuuden kulttuuria, jossa jokaiseen lähtökohtaisesti suhtaudutaan samalla tavalla?
Tämä on erinomainen päämäärä. Itse pidän ennakkoluuloisuutta luonteenpiirteenä, joka kuuluu samaan sarjaan saituuden ja tyhmänylpeyden kanssa. Yleensä se näyttää todistavan älyllisestä jäykkyydestä ja henkisestä kapea-alaisuudesta. Sille on tyypillistä kangistuminen annettuun kaavaan, jota eivät mitkään uudet tiedot tai edes omat havainnot kykene rikkomaan. Ennakkoluuloisuutta voi pitää paheena, joka hyvin huonosti soveltuu nykyaikaiseen pluralistiseen yhteiskuntaan.
Mutta mitä on virallinen ennakkoluulottomuus, jota valtio käytännössä vaatii kansalaisiltaan rangaistuksella uhaten? Valtiolla tuskin on luonteenpiirteitä, joten kyse lienee pikemminkin ideologiasta, joka vaatii toteuttamista kaikilla elämänalueilla eli siis totalitaarisesta ideologiasta, joka ei hyväksy vasta-argumentteja eikä tunnusta poikkeuksia.
Smithsonian Institutionin museot antoivat käytännön esimerkkejä siitä, missä sallitun ajattelun rajat kulkevat. Amerikan historian museossa oli esillä karamellipapereita ja muita tuotemainoksia, joissa oli kuvattu African American –epiteetillä varustettuja henkilöitä väärällä tavalla. Kyseessä eivät olleet mitkään irvikuvat, vaan kuvat, joissa kyseiset henkilöt esitettiin taloustyön tekijöinä, palvelijoina ja muissa vastaavissa toimissa, joissa he käsitykseni mukaan ovatkin runsaasti toimineet ja havaintojeni mukaan yhä toimivat. Joka tapauksessa tuollainen esittäminen kaiketi antoi todellisuudesta toisenlaisen kuvan, kuin olisi pitänyt.  Hiukan ymmälläni koetin miettiä, miten asia olisi aikoinaan voitu korjata. Mahdollisesti stereotypiat olisi pitänyt rikkoa esittämällä kyseisen ryhmän edustajia vähintäänkin yhtä usein niin sanotusti hienommissa yhteyksissä kuin pelkän rehellisen työn tekijöinä. Vastausta en tiedä vieläkään, mutta luulen, että kyseessä oli yksinkertaisesti halu kieltää näkemästä tosiasioita ja luoda sen sijaan illuusioita maailmasta, jossa kaikki ovat samanvärisiä, saman ikäisiä (nuoria) ja samaa sukupuolta (naisia ja melkein kuin naisia).
Smithsonian Institutionin luonnonhistorian museo antoi lisää eväitä kulttuuriseen reppuuni. Rotu-näyttely osoitti, että olemme kaikki samaa rotua ja että koko asia on vain sosiaalinen konstruktio. Erään esimerkkiperheen jäsenistä jotkut luokitellaan Brasiliassa eri rotuihin kuuluviksi, vaikka he USA:ssa ovat samaa ryhmää. Sitä paitsi meidän kaikkien juuret juontuvat Afrikasta. Kaikkien ihmisten geeniperimä on melkein täsmälleen samanlainen ja mitä ihonväriin tulee, se on muuttuva suure ja ne, jotka nykyään näyttävät tummaihoisilta, vaalenevat pohjoisessa aikanaan. Tämän olin kuullut ennenkin ja kun en ole perussuomalaisten kannattaja, nyökyttelin hyväksyvästi. Toisaalta tunsin, miten mieleeni yritti hiipiä ajatus siitä, että kaikkien koirienkin geeniperimä on melkein täsmälleen samanlainen ja että niiden turkit luultavasti muodostuisivat samannäköisiksi, jos vanhaan tapaan sallittaisiin niiden vapaa juoksentelu pitkin raitteja. Muistan hyvin, millainen tilanne oli 1950-luvulla: koiria oli vain kahta sorttia, pystykorvia ja luppakorvia sekä niiden erilaisia välimuotoja. Monirotuisten koirien joukossa oli usein tavattoman lahjakkaita ja kaikin puolin rakastettavia yksilöitä, jollaisia on turha etsiä useimpien nykyisten rotujen piiristä. Nykytilanteessa arvostan Englannin springerspanielia enemmän kuin esimerkiksi schäferiä. Molemmilla on ennustettavasti tietynlaiset taipumukset ja ymmärrän hyvin, jos jollakin on toisenlainen maku.
Mutta koko tämä rinnastus saattaa olla sekä asiaton että rienaava. Koirat ovat kehittyneet toista linjaa kuin esi-isämme apinat, joita meidän kuuluu pitää veljinämme, voidaan sanoa. Silloin kuitenkin syyllistytään syrjivään asenteeseen nimeltä specism, löytyy joskus kirjoitettuna muotoon speciesism. Mielilausahduksiini kuuluu, että ihmisiähän koiratkin ovat. Tätä ei kuitenkaan saa ymmärtää niin, että ihmiset ovat koiria. Jolla on korvat, hän kuulkoon.
Amerikkalaisten ennakkoluulot ovat nyt ankaran painostuksen alaisina ja hyvä niin. Tarkoituksenahan on edesauttaa ihmiskunnan onnellisuutta. Toisaalta on hankalaa, että samaan pakettiin menee helposti myös ennakkotieto, jonka tuottaminen on yhteiskuntatieteiden velvollisuutena. Jos tekeydymme tyhmiksi, voimme saada moraalisen palkinnon, mutta menetämme älyllisen, mikä voi myös olla vaarallista.
Käytännössä myös ennakkoluulot ovat kovin sitkeitä. Etiopialaissyntyinen taksimies, joka vei minua Capitol Hillille, kyseli Suomesta kaikenlaista ja kiinnostui myös siitä, onko meillä afrikkalaisia. Kerroin näin olevan, jolloin hän kiinnostui siitä, mistä ne ovat tulleet. Kun mainitsin somalit, hän huudahti: otatteko te niitä vastaan? Totesin, että emme erottele siirtolaisia, ne, jotka tulvat, yleensä myös jäävät. Kuullessaan somaleja olevan noin kymmenen tuhatta kuski vihelsi hämmästyneenä ja kysyi, tekevätkö ne töitä? Selitin, että töitähän meillä on kovin vaikea saada, mutta muistan palkannauttijoita somaleista olevan yli kolmekymmentä, mutta alle viisikymmentä prosenttia. ”Ja loput sitten vain istuvat vai?” ihmetteli kuljettajani. Asian perinpohjainen selittäminen olisi kaikesta päätellen vaatinut paljon aikaa ja ponnisteluja. Kun olimme juuri saapumassa Capitolille, missä tie nousi kirjaimellisesti pystyyn, päätin huokaisten luopua enemmistä keskusteluista ja nousin pois kyydistä.
Keskustelu jätti hieman ristiriitaisen olon ja ajattelin kaikkia niitä näkemiäni somaleita, jotka reippaasti työskentelevät mitä erilaisimmissa tehtävissä. Heidän leimaamisensa koko ryhmän yleisen käytöksen perusteella olisi mitä typerintä ja sopimattominta. Mutta mitäpä voidaan sanoa siitä, että selviä asioita kieltäydytään näkemästä eikä hyväksytä edes sitä selviötä, että eri ihmisryhmien välillä on merkittäviä keskimääräisiä eroja? Se, että yksilöiden väliset erot aina saattavat olla suurempia kuin ryhmien väliset erot, on myös selviö, jonka tunnustaminen eri ole erityinen älyllinen eikä moraalinen uroteko. Onko kansa keskimäärin todella niin tyhmää, että sitä on pakkokeinoin yritettävä estää näkemästä todellisuutta sellaisena kuin se on? Eikö eliitti voisi pitää tällaista ajattelua omana eksklusiivisena huvinaan, jolla se voisi erottautua perusamerikkalaisuudesta?
Tulevaisuus näyttää, mitä tällaisen ideologian pohjalle on mahdollista rakentaa. Suuri myyttinen kansa saattaa kuitenkin aina joskus havahtua katsomaan ympärilleen ja hihkaista: Hey man, let’s face it! Amerikkalaisessa kulttuurissa tämä taitaa jo haista aika vallankumoukselliselta.

16 kommenttia:

  1. Koirien ja ihmisten rotuasioista mainittakoon että koirarodut ovat tietoisen, päämäärähakuisen jalostuksen tulosta, kun taas ihmistä luonnonvaraisena lajina ei ole intentionaalisesti jalostettu.

    Luonnonvaraisten lajien tapauksessa selvästi eroavista populaatioista käytetään nimeä alalaji. Termi vain kuulostanee vielä rotuakin epäkorrektimmalta.

    VastaaPoista
  2. Näinhän se taitaa olla. Siitä huolimatta ne ovat minusta olemassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ehdotan että ihmisillekin "sallittaisiin vapaa juoksentelu pitkin raitteja" ja siten ihmisiäkin olisi vain " kahta sorttia" ja meidän "monirotuisten joukossa olisi tavattoman lahjakkaita ja kaikin puolin rakastettavia yksilöitä"

      Poista
  3. Lajiutumiskehitys on luonnossa väistämätön tosiasia.

    Tältäkin kannalta ’rodun’ tms. lajinsisäiseen erilaistumisprosessin vaiheeseen viittaavan kategorian kieltäminen ei perustu tietoon, vaan ideologiaan (uskoon).

    Ihmisten intuitiivinen ymmärrys heidän perimäsidonnaisesta erilaisuudesta tulee ironisella tavalla ilmi monikulttuuristajien pyrkimyksessä ”pysäyttää” lajiutumiskehitys miksaamalla kulttuurien ohella myös rodut keskenään.

    Hyvän tarkoittamisessa mikään ei ole kiellettyä.

    Ei sen enempää biologian lainalaisuuksia vastaan taistelu kuin rodunjalostuksen harjoittaminenkaan.

    VastaaPoista
  4. Tämä Vihavaisen kirjoitus loukkaa kyllä nyt ja syvästi erästä yhteiskuntamme erästä moraalista peruspilaria. Nimittäin Pyhää Dogmia ihmisten tasa-arvoisuudesta
    ja samanlaisuudesta ylitse rotujen (ei kun sellaista ei ole olemassakaan!)

    korjaan; yli kansojen ja ihonvärien; ylitse menneen ja tulevan Rooman.

    Malliesimerkki siitä, miten Pyhä Periaate on kyseessä löytyy esim. hysteriasta , minkä Vanhanen & Ahmavaara kirja Geeneistä ja yhteiskuntatieteistä herätti Suomessa. Hysterian taakse unohtui se tosiasia, että kyseessä oli vain eräs/yksi tutkimus.

    Tietenkin tämä IHmisten Tasa-arvon ja Samanlaisuuden Pyhä periaate näkyy myös koulussa , jossa tulevia veronmaksajia (?) kasvatetaan kohti tasa-arvoisen ja monikulttuurisen yhteiskunnan kansalaisuutta.

    Peruskoulussa me opettajat vannomme tasa-arvoisuuden nimiin ja kaikki oppilaat oppivat kaiken kunhan heille annetaan aikaa ja oppinen tapahtuu oppilaan oman oppimistavan mukaan.

    Tämä Pyhä Totuus on johtanut siihen, että koko ajan yhä suurempi osa peruskoulun resursseista siirtyy erityisopetuksen käyttöön. Lisäksi jokainen opettajien pakollinen VESO (=virkaehtosopimus)-koulutus koskee sitä , miten erilaiset oppijat eli siis ne hitaammat, otetaan huomioon. Puhutaan ns. eriyttämisestä.

    Lahjakkaita oppilaita ei siis virallisesti ole olemassakaan ja jos joku opettajista erehtyy ehdottomaan ns. eriyttämistä lahjakkaille oppilaille, joille peruskoulu on lattean helppoa ja tappavan tylsää, HÄNET leimataan Kainin merkille. Joka tarkoittaa elitistiä ja tietenkin rasistia.

    Eriyttämisprofeetoille yläasteen tasokurssit ovat tabu ja belsebul, vaikka ne olisivat juuri se konkreettinen keino, joilla opetus tapahtuisi oppilaan tason ja oppimiskyvyn mukaan.

    Tämä kirjoittamani oli siis vahvasti harhaoppista ja kerettiläistä. Korjaan siis. ANTEEKSI.

    Ihmiset ovat samanlaisia kaikkialla ja kaikki oppivat kaiken ja kulttuuri , jossa ihminen asuu, ei vaikuta häneen itse asiassa ollenkaan. ja jokainen Telluksen asukas on itse asiassa sosiaalidemokraatti, joka uskoo demokratiaan, oikeusvaltioon ja tietenkin sukupuolten väliseen tasa-arvoon ja naisen suurempaan ihmisyyteen ja moraalisuuten verrattuna länsimaisen, patriarkaalisen kuluitusyhteiskunnan miesten aiheuttamaan rappioon.

    VastaaPoista
  5. Mutta mitäpä voidaan sanoa siitä, että selviä asioita kieltäydytään näkemästä eikä hyväksytä edes sitä selviötä, että eri ihmisryhmien välillä on merkittäviä keskimääräisiä eroja?

    Näin kai siellä toimittiin ennen Luther-Kingiä. Mutta minkälainen vallankumous täytyisi tapahtua Suomessa ennen kuin Obama-tyyppi pääsisi täällä läpi, kaikista kontrolloiduista kontrolloiduimmassa paikassa. Veikko Hursti-tyyppi kiertämässä vuosikausia syrjäytyneiden majoilla pyrkiäkseen heidän tuellaan presidentiksi.

    Voisi sitä professorikin kokeilla tapailla lausua huvikseen Sijoittajan nimen ääneen, ja laskea siihen päälle montako päivää on eläkkeelle lähtöön.

    VastaaPoista
  6. Kannatan ellei muuta niin sellaista kappalejakoa, jonka lukija voi havaita.

    VastaaPoista
  7. Piti käydä katsomassa, mitä kirjoitit aiempaan viestiketjuun, kun väitin, että ihmisten kohtelu ryhmän jäseninä on paitsi välttämätöntä myös hyvä asia:

    "Vähän rautalankaa: täysivaltaisia kansalaisiakin toki täytyy usein kohdella ryhmänsä jäsenenä. Onko sen sijaan säädyllistä arvottaa heitä yksilöinä pelkän viiteryhmänsä perusteella on toinen asia."

    Olet mielestäni puolitiessä, kun et suostu myöntämään, että ihmisten kohteleminen ryhmän jäseninä on myös hyväksi ihmisille.

    Otetaan tällainen skenaario: tekisin kaikkeni, tuhlaisin perintöni saadakseni loppututkinnon Harvardista. Olisi aika ikävä, jos joku sanoisi, että sillä ei ole merkitystä.

    Mutta ehkä kyse onkin ryhmistä joihin synnytään ja joista ei pääse eroon, ihonväristä vaikka.

    Silti ei kenenkään pitäisi kannattaa ihmisten kohtelemista pelkästään yksilöinä kahdesta syystä (kuten aiemmin kirjoitin): 1) sorron (ja suosimisen) syy saattaa liittyä ryhmään, johon yksilö kuuluu ja 2) jos vallankäyttö perustuu yksilön psyykkeeseen, se legitimoi psyykkeeseen porautumisen, mikä tarkoittaa käytännössä sen sorkkimista.

    Ykköskohdan perusteella ihmisiä kuuluu profiloida, jota heille voitaisiin tehdä hyvää (tai jotta bongattaisiin pahoja ihmisiä).

    Kakkoskohdan perusteella pitää ihmisten antaa näyttää ryhmänsä jäseniltä, jotta esim. viranomaisille ei annettaisi oikeutta tunkeutua yksityisyyden ydinalueelle.

    Tästähän voi piirtää nelikentän, mutta antaa olla ...

    VastaaPoista
  8. Ai se kaikkien iän tarkastaminen on voimassa muuallakin kuin Chicagossa? Siellä olen näytellyt ID:tä jo jonkun kerran. Hiukan ihmetyttää ja huvittaakin, kun olen sentään sen ikäinen, että olen joskus omistanut ns. viinakortin. Lopetin sen käyttämisen ravintoloissa, kun kysyjät alkoivat olla niin nuoria, etteivät ymmärtäneet ko. dokumenttia.

    Onhan tuo 100% kysely ainakin selvä ratkaisu ja toiminee lentokentillä, mutta jotenkin hassulta se tuntuu. Saakos amerikkalaisiakaan nyt enää sitten sanoa amerikkalaisiksi, kun ne eivät todellakaan ole samanlaisia? Jotain yhteistä niissä silti tuntuu olevan. Mutta taidan olla vain ennakkotietoinen

    VastaaPoista
  9. Tokihan esim. tiettyjen yliopistojen papereilla on brändiarvoa, sekin perustuu paljolti ihmisten tyhmyyteen. Viimemainittu on tietysti tosiasia, joka on tunnustettava ja etenkin kaupanteossa merkittävä tekijä. Vakavasti otettavassa ajattelussa se jääköön omaan arvoonsa.

    VastaaPoista
  10. Olen tosiaan itsekin törmännyt ilmiöön, jossa pokkana väitetään, ettei rotuja ole olemassa -- ihmisrotuja siis -- ja että tämä on peräti "tieteellinen tosiseikka", koska yksilöiden erot suurempia kuin ryhmien, DNA niin samanlaista, jne. No, ihmettelen sitten, miten rasismi on mahdollista, ellei sitten juuri siksi, että nämä asiat, joita en suinkaan halua kutsua nimeltä rotu, näkee paljaalla silmällä?

    Eihän ero afrikkalaisen asian ja vaikka intialaisen rajoitu pelkkään ihonväriin, vaikka ottaisimmekin tarkastelun kohteeksi vain tummaihoiset intialaiset; eikä se rajoitu myöskään vain ihonväriin ja hiusten kiharuuteen. Niin, ei tarvitse olle mikään einstein tajutakseen, että on todellakin olemassa näitä asioita, vaikkei niitä siististi voidakaan jakaa (tyyliin kaukaasit, neekrit, jne), ja että biologisesti kyse on eroista geenifrekvensseissä, epigeeneissä tai missä ikinä onkaan.
    Sen sijaan täytyy kai olla Einstein voidakseen kieltää triviaali tosiseikka.
    Biologisesti on myös selvää, että koska ÄO on osin perinnöllinen ominaisuus, ei ole mitään syytä, miksei se voisi varioida myös ryhmien suhteen; pituudenkin suhteen erot yksilöiden välillä ovat suurempia kuin asia-ryhmien. Ja tämän toteaminen on sitten asianismia, vaikkei edes väittäisi, että erot ovat nimenomaan tai oleellisesti biologisperäisiä; pelkkä epäilys ja epävarman todellisuuden tunnustaminen on rikos.
    Tunnustaudun kuitenkin näin anonyymisti asianistiksi siinä mielessä, että minusta vaikuttaa melko selvältä, että erot mainitun suureen suhteen eri ryhmien välillä tuskin selittyvät ainoastaan ei-biologialla, vaikka selittynevät sillä suurimmaksi osin. Näkemykseni taas perustan oikeaan tieteelliseen ymmärrykseen asian suhteen. Ei-asianistisesti kuitenkin lisään, että voihan olla niinkin, että jonkin muun hnekisen suureen suhteen asiat ovatkin ehkä meille epäedullisempia -- me suomalaisethan olemme ihan pisatutkitusti pirun fiksuja.
    Mutta miksi tästä ei saa puhua? oma veikkaukseni on, että syy on, että kummallisella tavalla tabua ylläpitävät tahot ovat itse melkoisia asianisteja: heille ÄO tai mikä hyvänsä sosiaalisesti arvostettu mitattava suure on ihmisarvon mitta; siispä, koska ihmiset ovat samanarvoisia, on tuon suureen oltava sama. Joku voisi kuitenkin huomauttaa, että hyvä ihminen, onhan ihmisarvo yksi ja jakamaton riippumatta mitattavista suureista; jos jokin sitä voi ylipäänsä vähentää, niin se on epäinhimillinen käytös, joka taas on moraalisesti määriteltävisää oleva asia. Näin paljastin antiasianistien likaisen salaisuuden. Mutta yritäpä selittää asiaa heille!

    VastaaPoista
  11. No, Pisahan vain osoittaa, että meillä on viisaimmat tyhmät, mikä taas on koulutuspoliittisten ponnistelujen tulos. Ja suomalaiset eivät tosiaankaan ole erityisen älykkäitä, tämä antanee motivaatiota muillekin vähä-älyisille tehdä työtä itsensä kehittämiseksi.Ihmisarvon liittäminen älykkyyteen, rotuun ja vastaavaan on tietenkin pelkkää barbariaa.
    Mutta eihän kaikki tämä millään tavoin muuta sitä, että meillä on eri ryhmiin kohdostuvaa ennakkotietoa, mikä ei siis ole ennakkoluuloa. Vanhoina taistolaisaikoina yliopettajani auskultoidessa totesi: "autuaita ovat ne, jotka näkevät ja kuitenkin uskovat"! Tämä niistä, joiden mielestä Neuvostoliitossa oli todellinen vapaus ja kaikki hyvin.
    Onneksi tuo ryhmä ei päässyt pakottamaan muita tulemaan samalla tavalla autuaiksi, poliittinen korrektius koski vain puheita NL:n ulkkopolitiikasta.

    VastaaPoista
  12. Sittenkin kaikki virtaa -päätellen muutaman porukan päätöksestä erota nuorisojärjestöjen yhteistyöelin Allianssista.

    Naapurisovun aikaan idässä toimi kuuleman mukaan yleisliittolainen nuorisojärjestöjen yhteistyöelin Komsomol jonka johtohahmot saattoivat olla vanhempia kuin Erkki Tuomioja tai Astrid Thors jotka alustivat Allianssin äskeisessä syyskokouksessa.

    Kansainvälisyyskasvatus on kuulunut molempien päätehtäviin; ettei edustajia kv-areenoille valita ohi oikein ajattelevan eliitin, muiden kanssa flirttaillen.

    VastaaPoista
  13. Liioittelit muuten aikalailla sille taksikuskille somalien työllisyydestä Suomessa. Taisit perustaa käsityksesi (ennakkoluulosi?) siihen että eihän heistä voi ajatella mitään pahaa, muuten se on rasismia ;-)

    Ja nekin jotka ovat töissä ovat enimmältään sellaissa hommissa joita ei edes olisi jos täällä ei olisi heikäläisiä. Tuottavassa työssä verorahoilla maksettujen työpaikkojen ulkopuolella heistä on aniharva. Taksikuskin käsitys taisi olla tarkempi ja perustua muuhunkin kuin ennakkoluulppn, taisi tietää ko. kulttuurin tavat, ei luulla heitä muiden kaltaisiksi.

    VastaaPoista
  14. Ainakaan Espoossa ei ole mikään harvinaisuus nähdä somalia bussikuskina!

    VastaaPoista
  15. Mietipä mikä mahdollisuus muualta Suomesta tulevalla työttömällä bussikuskilla on saada asunto pääkaupunkiseudulta. Ja olisi varmaan mukava jos se asunto olisi sellainen että sen voisi maksaa sillä bussikuskin palkalla. Somaleilla ei tätä ongelmaa ole, vaan heille järjestyy kaupungin asunto ennen kantasuomalaisia. Kaiken päälle tulevat vielä nuo vain maahanmuuttajille tarkoitetut bussinkuljettajkurssit joihin kantasuomalaiset eivät pääse vaikka heillä asunto pk-seudulla olisikin. Meille muille bussikortti on melkoinen rahallinen sijoitus, kaikilla ei ole niitä rahoja. Eli ei ihme että näet maahanmuuttajia bussikuskeina, pikemminkin päinvastainen tilanne olisi todellinen ihme näillä järjestelyillä.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.