maanantai 1. toukokuuta 2017

Tabut ja hairahdukset



Tabut ja hairahdukset

Muistan, miten rippikouluaikoina, joskus pian 50-luvun jälkeen merkittävimpiä intellektuaalisia ongelmia ikäryhmässäni ja muuallakin oli synti. Tarkemmin sanoen pohdiskeltiin sitä, mikä mahtoi olla syntiä ja mikä ei. Silloin se tuntui ajankohtaiselta.
Tämä saattaa kuulostaa primitiiviseltä ja sitä se varmaan olikin, mutta asia saa toisenlaisen kaiun, mikäli puhutaan synnin vastakohdasta, oikeamielisyydestä, kreikaksi dikaiosyne.
Risto Volasen kirjasta, Ihmisyyden paluu. Kohti modernin reformaatiota, opin, että sanahan on vanhastaan käännetty suomeksi vanhurskaudeksi, jossa sana ”hurskaus” viittaa tietoon (vrt. tulla hullua hurskaammaksi). Vanhurskaus ei ole pelkästään hurskautta eli uskonnollista mielenlaatua, vaan Jumalalle otollisuutta, opetti pappi joskus.
Maallisilla termeillä ilmaisten kyse siis oli itse asiassa onnellisuudesta sanan aristotelisessa mielessä, mikäli haluttiin jättää huomiotta erinäiset ilmestyksiin viittaavat opukset, joiden antaja ei ollut jättänyt valtakirjaansa, kuten Voltaire huomautti. Mitä sitten oli tässä mielessä synti? Ennen muuta hairahdus, ehkä väärinkäsityksestä tai intohimosta johtuva.
Sünd um den Zucker, opetti Jakobsonin saksankielen alkeiskirja. Sääli sokeria. Sääli eli harmi oli samaan tapaan myös syntistä ihmistä, joka oli eksynyt oikeasta onnestaan eli kutsumuksestaan. Pöljä.Vahinko koituu jo tekijälle itselleen, eikä siis olemukseltaan ole mikään tabua rikkova haram tai epäkorrektius.
Mutta siis dikaiosynekin velvoitti. Joka tapauksessa se tarkoitti jotakin, mihin ihmisen oli ideaalisesti pyrittävä eikä se riippunut siitä, mitä hänen milloinkin sattui mielensä tekemään. Sikäli idealla oli ja on merkittävää filosofista kantavuutta.
Tällaisen asian (oikeamielisyyttä vai ei?)selvittäminen kuuluu ilman muuta ihmisen velvollisuuksiin, sikäli kuin hänellä on älyllisiä ja muita valmiuksia näin tehdä ja lisäksi vielä ajattelun vapaus.
Sanaa vanhurskaus kuuli aina ennen silloin tällöin käytettävän, lähes aina kirkollisissa yhteyksissä.  Nythän se on jo käytöstä hävinnyt.
Lempilauseitani oli joskus ”Kurjalle on kaikki kurjaa, mutta vanhurskaalle on elämä kuin ainaiset pidot”. Minusta se on vieläkin aika hauska.
Tosin jotkut uskonnon ja politiikan toisiinsa pahoin sotkeneet yksilöt saattoivat käyttää vanhurskautta myös mielivaltaisesti omiin tarkoituksiinsa. Dikaiosynestä harvemmin puhuttiin ja miksipäs olisi.
Epäilyttävistä profeetoista mieleeni tulee heti ainakin Elias Simojoki, joka julisti Venäjän osaksi kerran tulevan suuren tragedian vapauttavan viimein myös heimokansamme ja selitti, ettei tämä merkitsisi kostoa vuosisatojen vääryyksistä, vaan –ei enempää eikä vähempää kuin -vanhurskautta…
No, Elias-parka tuskin ihan täytti niitä kriteereitä, joita ihmisyyden ylimpien mahdollisuuksien toteuttaminen eli dikaiosyne ihan noin täyspäisestä näkökulmasta edellytti. Kyllä hän taisi olla äärimmäisyysmies, fanaatikko, jollaisilla ei ymmärtääkseni ole pääsyä Aristoteleen maanpäälliseen paratiisiin.
Mutta eipä heitellä niitä kiviä. Kuten aikoinaan sos.dem. poliitikko Martta Salmela-Järvinen otsikoi muistelmansa: Kaikissa meissä vikaa on. Se muuten oli taistolaisaikana hätkähdyttävä ja radikaali otsikko ja saattaa olla sitä vieläkin.
Nuo 1960-luvun alkupuolen rippikoululaisten kysymyksenasettelut palasivat vuosien varrella usein mieleeni lähinnä lapsellisina typeryyksinä, jos kohta myös vilpittömänä totuuden etsintänä: mitä on synti? Jos tanssii tytön kanssa ja on liian lähellä? Entä jos on lähellä, mutta ei ajattele tuhmia? Entä, jos tanssii pimeässä huoneessa…
Vähänkö on ihmisellä kysymyksiä, kuten jo Heinrich Heine totesi:
O löst mir das Rätsel,
Das qualvoll uralte Rätsel,
Worüber schon manche Häupter gegrübelt,
Häupter in Hieroglyphenmützen,
Häupter in Turban und schwarzem Barett,
Perückenhäupter und tausend andere
Arme schwitzende Menschenhäupter -
Sagt mir, was bedeutet der Mensch?
Woher ist er gekommen? Wo geht er hin?
Wer wohnt dort oben auf goldenen Sternen?«
Es murmeln die Wogen ihr ewges Gemurmel,
Es wehet der Wind, es fliehen die Wolken,
Es blinken die Sterne, gleichgültig und kalt,
Und ein Narr wartet auf Antwort.


 Ursäkta tyska språket.
Mutta mitä siis ihminen on ja mitä hänelle tässä maailmassa kuuluu ja mitä hänen siis sopii? Näin tulkitsen myös Heinen halunneen kysyä, vaikka hän näyttää ilmaisseen itseään hieman epäselvästi.
Näistä suurista asioista oli viime kädessä kerran kyse myös noilla rippikoululaisilla, siinä kuin myös niillä, jotka jo olivat lukeneet Platonin teokset ja kirjoittelivat niihin alaviitteitään.
Papin sinänsä viisas, mutta kovin epämääräinen vastaus syntiongelmaan oli, ettei meillä ole syntiluetteloa. Sellaisen kai moni luulee raamatusta löytävänsä, mutta kukapas se viimeinkin ihmisen sielun syöverit ja munaskuut tutkii ja kuurnitsee? Ihminen on sitä paitsi vapauteen tuomittu.
Mutta jääköön tämä lapsellinen teema. Se kuitenkin tuli mieleeni juuri siitä, kun lueskelin nykyisen intelligentsijan pohdintoja siitä, mikä tässä maailmanajassa on korrektia? Onko korrektia esimerkiksi sanoa neekeri, jos kerran ei tarkoita sillä mitään muuta kuin että jokin henkilö vastaa niitä tunnusmerkkejä, joita neekerille on totuttu antamaan?
Onko yleensäkään korrektia käyttää tiettyjä sanoja vai ei? Mitä saa sanoa, mitä saa ajatella ja mitä ei? Onko R ™, mikäli sanoo tai ajattelee tätä tai tuota? Vai onko sitä koko luetteloa vai ei?
 Vastaus on yksinkertainen. Tuollainen luettelo on, jokaisen tulee sitä noudattaa ja se siitä. Luettelo täydentyy vuosittain euroatlanttisessa kulttuurissa eikä päivityksiä tarvitse erikseen tilata.
Kun näitä mietin, niin yhtäkkiä oivalsin, että tuo kerran mielestäni niin takapajuinen rippikoululaisten maailma 1960-luvun alussa oli intellektuaalisesti yllättävän paljon korkeammalla tasolla kuin tämä meidän aikamme.
Asia taitaa juontaa juurensa jo hamasta Lutherista. Myöhemmin tuo periaate oli saanut akateemisen vapauden komealta kalskahtavan tittelin.
Vielä sukupolvi sitten, siis ennen suurta ja vapauttavaa kulttuurivallankumousta se civis academicus, joka säikkyi punnitsemasta kaikkia mahdollisia asioita yhä uudelleen oli väärässä paikassa. Henkilö, joka sovitti ajattelunsa siten, ettei se koskaan loukannut PC:n (ennen meidän aikaamme tuntematon käsite) vaatimuksia, ei ipso facto edes kuulunut oppineeseen tasavaltaan, vaan johonkin anti-intellektuaaliseen lahkoon.
Ajatelkaamme politiikan tutkijaa, joka ei edes olisi uskaltanut ajatella sitä mahdollisuutta, ettei demokratia ole paras mahdollinen valtiomuoto. Ajatelkaamme filosofia, joka olisi asettanut itselleen aksioomia, jotka sulkevat jo ennalta pois jonkin ideologian kannalta hankalat johtopäätökset. Ja ajatelkaamme vaikkapa psykologia, joka kieltäytyisi tutkimasta sellaisia kysymyksiä, joihin tieteen pelisääntöjen mukaan saatava vastaus voisi lisätä vettä rasistien ® myllyyn.
Eihän sellaista olisi vielä muutama vuosikymmen sitten olisi voitu sietää akateemisessa maailmassa. Eipä moinen ajattelu olisi kelvannut edes luterilaisessa rippikoulussa.
Mutta me elämme nyt uutta (tai uusimman ajan jälkeistä) aikaa. Vaikka viimeisimpien tietojen mukaan historia ei olekaan loppunut, elävät monet yhä sellaisessa henkisessä maailmassa, joka kuuluisi oikeastaan Lutheria edeltävään aikaan. Se näyttää tulleen jopa valtavirraksi.
Nyt ei enää tarvitse eikä saakaan vapaasti pohdiskella kaiken maailman asioita, joista voisi seurata vääriä johtopäätöksiä. Miksipä sitä tehdä, kun oikeat kerran jo ovat tiedossamme? Kummallista kyllä, tämä uusi katolinen kirkko ei ole luonteeltaan uskonnollinen, vaan maallinen.
Kun kerran näin on, kannattaa tuskin mennä akateemiseen maailmaan esiintymään vapaa-ajattelijana, siellä ei enää sellaisia tarvita eikä suvaita.
Voisiko sen sijaan olla mahdollista, että vanha luterilainen perinne auttaisi taas kerran hengen vapautumista? Vai olemmeko jo lopullisesti siirtyneet PC-indeksien ja sanamagian maailmaan, josta ei ole oikeutta valittaa?
Entäpä, jos vaikkapa arkkipiispa nyt julistaisi, ettei mikään sana sinänsä voi olla paha, eikä mikään mielipide siis sellaisenaan ole syntiä, olettaen ettei itse ukko Jumala sitä sellaiseksi ymmärrä (uskonnollisella kielellä vanhurskaus määritellään Jumallale otollisuudeksi).
Siitä meillä taas ei voi olla varmaa tietoa ja siksi jokainen joutuu ratkaisemaan asiansa itse. Jospa siis sanottaisiin ettei oikeamielisyys ole yhtä kuin poliittinen korrektius ja ettei se lopultakaan ole edes meidän manipuloitavissamme?
Entäpä, jos totuus onkin loukkaava asia ja voisi pahoittaa niin hölmöjen kuin viisaidenkin mielen? Olisiko se pätevä syy siitä luopua?
Pidän mahdollisena, että kristinuskon nykyiset rakenteet hiipuvat tarpeettomina pois jo lähitulevaisuudessa. Se tuntuu tavallaan hieman haikealta, vaikka en koskaan ole ollut uskovainen. Kysymys on siitä, että niiden tilalle tulevan barbarian laatu on jo nähtävissä.
Arvostan kuitenkin sitä roolia, joka luterilaisella kirkolla ja uskonnolla on parhaimmillaan ollut kansan älyllisen ja moraalisen kasvun moottorina. Onhan sillä omat kyttyränsä ollut, selvä se, mutta niistä en nyt halua puhua.
Voltaire ja koko valistus epäilemättä arvelivat, että kirkon ja klerikalismin hävittäminen puhdistaisi yhteiskunnan ja kulttuurin niistä esteistä, joita nuo valheellisen auktoriteetin kantajat levittivät totuuden tielle.
Nyt, kun kirkon ja uskonnon vaikutus ovat käyneet mitättömiksi, huomaammekin niiden tilalle hiipivän älyllisesti ja moraalisesti vielä primitiivisempien instituutioiden.
Poliittinen korrektius (PC) on tämän uuden aikakauden monumentti.   Kun siihen liittää vielä laumapsykologian, alkaa kuva postmodernista yhteiskunnasta ja sen kulttuurista hahmottua. Eipä se enempiä kommentteja kaivanne.

18 kommenttia:

  1. Nyt, kun kirkon ja uskonnon vaikutus ovat käyneet mitättömiksi, huomaammekin niiden tilalle hiipivän älyllisesti ja moraalisesti vielä primitiivisempien instituutioiden.

    Yle Tv1 aloitti suomenkielisen vappuaamun kertaamalla sotien raskasta taakkaa katselijoiden hartioille. Yle Fem täyttää päivää Euroviisujen keveällä hömpällä.

    VastaaPoista
  2. Erinomainen kirjoitus taas.

    Itse olen miettinyt persujen ja muiden vastaavien "herätysliikkeiden" uskomattoman suurta vaikutusta mediaan lähes kaikissa länsimaissa.

    Tuntuu, että kokolailla kaikki uutiset, kolumnit, A-studiot jne. tehdään siitä ja vain siitä lähtökohdasta, mitä tämä vaikuttaa "populistien" kannatukseen. Tuntuu, että toimittaja ei muuta mieti juttua tehdessään.

    Osa asioista vaietaan, osassa taas väännetään mustaa valkoiseksi oikein olan takaa sopivasti valittujen kolmen hengen katugallupeilla, kuvajournalismilla, näkökulman valinnalla ja suoranaisella toimittajan opetuksella sormi pystyssä.

    Miksi media on antanut persuille & co noin suuren vallan määritellä journalismin sisältö ja samalla luopunut siitä neutraalista objektiivisuudesta, jolle sen pitäisi luottamus itseensä rakentaa? Tuohan toimii vain itseään vastaan, kuten on jo nähty erilaisissa jytkyissä.

    Poliittisesti korrekti media on säälittävä irvikuva vapaasta mediasta.

    VastaaPoista
  3. Itse toivotan kyllä ilomielin aivan kaikki kristityt kirkot mukaan estämään islamin valtaanousua.
    Siinä tehtävässä katolinenkin kirkko olisi hyvin arvokas.
    Vihollisen vihollinen käy ystäväksi tässä.

    Liberaali ajatus siitä että eläminen uskonnollisessa valtatyhjiössä olisi mahdollista on aika kommunistinen ihanne. Eihän sellainen elo onnistunut edes Neuvostoliitossa, vaan ihmiset järjestivät hartauksia salaa. Ihminen ei halua vapautta, vaan aina herran itselleen. Ainoan valinnan voi suorittaa siinä, että minkä herran.

    Kaikessa mielipuolisuudessaan islamissa on myös houkuttelevat puolensa, jos sattuu olemaan mies. Mieshän on lähes jumala siinä, täydessä valta-asemassa. Kritiikin ulkopuolella. Kyllä se mannaa olisi monelle feminismin pahoinpitelemälle länsimiehelle. Siirtyä täysin alistetusta asemasta täyteen dominanssiin. Feminismi on luonut islamille piilokysyntää, ja feministit itse tuntuvat myös kyseisestä opista tykkäävän.

    Ihme täytyy tapahtua ettemme muslimeiksi kohta käänny.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihme on jo tapahtunut. Sitä sanotaan ihmisluonteen paljastumiseksi osana läntistä ajattelua, meidän mielestämme kaikkein kehittyneintä ajattelua, jossa kaiken uuden ovat aina luoneet yksilöllisyyteen luottavat miehet.

      Onko kukaan tavannut suomalaista muslimiksi kääntynyttä miestä? Ei taida monta löytyä, vaikka kuinka lammassieluisia olisimmekin.

      Poista
  4. Näyttäähän noita jo olevan. Mutta kuka olisi uskonut tämän mahdolliseksi vielä, sanokaamme, 1980-luvulla?

    VastaaPoista
  5. Nyt kun olen lopettelemassa, aikamoista urakkaa muuten, Victor Klempererin "Haluan todistaa" muistelmakirjaa natsisaksan 13 vuodesta, niin on kamalaa nähdä kuinka samanlaisena tuon ajan alku 80 vuotta sitten Saksassa ja tämä meidän PC-aikamme näyttäytyvät. Järkyttävää on se, että silloiset ihmset eivät lainkaan, joitakin vapaa-ajattelijoita lukuun ottamatta, ymmärtäneet mihin kaikkeen virtaviivaisuus oli johtava ja että mekään täällä Suomessa ja länsimaissa emme tajua, että sama meno vaikka eri puvussa on täälläkin käynnissä. Sensuurimieliala vihapuheen kieltämisen nimissä, jopa lainkäyttö mielipiteiden tukahduttamiseksi, puoliviralliset mielenosoitukset … aivan kuin nämä olisi punkti punktilta kopioitu 30-luvun Saksasta.
    Aluksi Klemperer odotti, että saksalaiset tulisivat pian 'järkiinsä', joutui pettymään, näki propagandakoneiston vain kiristävän otettaan, kysyi silti aina uudestaan "eikö nyt jo riittäisi". Tiedämme tuloksen.
    Sama 'hyviin' tarkoituksiin nojaava 'Gleichschaltung' on rakenteilla meillekin, eri nimikkeillä vain. Ja kyllä, se on moniaalla jo toteutunut, jopa amerikkalaisia yliopistoja myöten, ja voi toteutua meilläkin jos emme ole varuillamme. Olemme huomaamattamme nousseet jo ensimmäiset potaat. hh

    VastaaPoista
  6. "Kuten aikoinaan sos.dem. poliitikko Sylvi-Kyllikki Kilpi otsikoi muistelmansa: Kaikissa meissä vikaa on. Se muuten oli taistolaisaikana hätkähdyttävä ja radikaali otsikko ja saattaa olla sitä vieläkin."

    Ei aivan näin. Kirjoittaja oli Martta Salmela-Järvinen, jonka neliosaisen muistelmasarjan neljäs,tuonniminen päätösosa ilmestyi vuonna 1968 - yo-vuotenani, jolloin ei muistaakseni vielä puhuttu mitään "taistolaisista".

    Salmela-Järvelälläkään eivät tainneet olla ihan puhtaat jauhot pussissa. Tuo vuosikymmenien ajan kiivas tannerilainen riitaantui pahasti 50-luvulla mm. Leskisen kanssa; himottu ministeripestikin jäi harmittavasti kielenmitan päähän. Muistelmien viimeinen osa oli paitsi lähes tyhjä kaikesta omakohtaisesta elävästä kokemushistoriasta,joka oli tehnyt alkuosat niin kiintoisiksi, myös katkera purkaus. Niinpä olen "kontekstualisoinut" juuri Salmela-Järviseen toisinaan kuulemani sanonnan: "Kaikissa meissä vikaa on - minusta sitä vain ei huomaa."

    VastaaPoista
  7. No peijakas! Näin se muisti toimii. Luin kirjan kyllä taistolaisaikana, jolloin se oli varsin tuore ja tykkäsin sen pohjavireestä, vaikka vikaa varmaan oli kirjoittajassakin, jos lukijassakin.

    VastaaPoista
  8. Katolisten lehdessä Crisis-magazinessa James Kalb kirjoitti (Do ideals matter anymore?) poliittisesta korrektiudesta ja sen turmiollisesta vaikutuksesta hyvän elämän etsintään ja perinteiseen sosiaaliseen järjestykseen. Yhteisestä hyvästä ei enää puhuta, vaan liberaalissa yhteiskunnassa sopivasta on tullut henkilökohtaisen maun asia. Yhteinen vapaus kaikenkattavana periaatteena on alkanut tarkoittaa, että jokaisen tulee saada kaikkea sitä, mitä hän haluaa tasa-arvoisesti, ja niin paljon kuin se tasa-arvoisesti on mahdollista.

    Tämän periaatteen sovellus on poliittinen korrektius, minkä mukaan tasa-arvoinen vapaus vaatii jatkuvaa tapojen ja asenteiden korjaamista, jotta seksuaaliseen käyttäytymiseen, uskontoon, kulttuuriperinteeseen ja muihin sosiaalisen yhteiskunnan piirteisiin liittyvistä epätasa-arvoisuuksista päästäisiin eroon. Joten talouteen, omistajuuteen, byrokratiaan, poliittisiin sitoumuksiin ja oikeuteen liittyvät rajoitukset ovat koko ajan kasvamassa.

    Perinteiset ihanteet korvataan aina uusilla periaatteilla, jotka siirtävät syrjään pysyvät käyttäytymisen ja elämän arvot ja ihmisten käsitys elämästä tulee irrationaaliseksi. Ihmisen itse pohtimat suuntaviivat ja ihanteet elämälleen ohjaisivat sitä paremmin kuin hetken mielijohteet. Kirkkokin alkaa antaa periksi. Platon kirjoitti Valtio-teoksessa, että mikäli pysyvät prioriteetit ja järjestys vapautetaan siirrytään vahvimpien pakkomielteiden tyrannimaiseen hallintoon. Kun mitkään korkeammat periaatteet eivät pidä vapautettuja mieltymyksiä kurissa, ja kun elämän rationaaliset käsitteet vapautetaan, emme kulje hyvään suuntaan.

    VastaaPoista
  9. Kun ajattelee asian loppuun saakka, niin asia onkin selvä. Tekipä vihervasemmisto mitä tahansa, valtamedia ei vedä siitä koskaan johtopäätöksiä Neukkulaan ja vielä vähemmän P-Koreaan tai Puna-Khmerien hallintomalleihin. Natseihin sen sijaan viitataan alvariinsa, vaikka käytännöllisesti katsoen kaikki ovat natseista samaa mieltä ja Saksan kansakin on tehnyt urhoollisesti oman puhdistuksensa. Venäjä sen sijaan ei ole tehnyt puhumattakaan näistä muista veijareista.
    Niinpä on ajattelevalle on jo kauan aikaa ollut selvä, missä todellinen vaara piilee, Merkitkin nyt nyt jo niin selvät, että jokainen normaalisti valveutunut pystyy ne huomamaan. Laumasieluisuus ja muutosvastarinta vain ovat melkoisia esteitä, mutta katsotaan.

    Pahinta nykymenossa on kuitenkin huumorin kuoleminen. Venäjälläkin oli Krokodiili ja levisihän siellä monta juttua "Radio Jerevanin" kautta. Meillä ei mitään. Tahatonta huumoria kyllä riittää, mutta se onkin sitä surullisinta huumoria, koska se on totisten toverien vakavissaan tekemää. Taistolaisaikaan niille vielä saattoi vilpittömästi nauraa, koska oli syytä odottaa, että kyllä nuo tuosta järkiintyvät, kun aikuistuvat. Siltä se tässä välissä näyttikin, mutta se oli vain hengähdystauko, kum kaaderit jaettiin uusiksi. Porukka jaettiin vihreisiin ja vassareihin, mutta sekään ei riittänyt, sillä taitavalla soluttautumisella jokaisessa isommassa puolueessa on solullinnen totisia tovereita. Samaa koskee jokaista mediaa, kansalaisjärjestöä ja kirkoakin.

    Rakkaat lajitoverit, elämme vaaran vuosia

    VastaaPoista
  10. Kun kuulen sanan "solidaarisuus", kaivan nöyränä lompsan esiin, ja kysyn: Paljonko tällä kerralla?

    VastaaPoista
  11. Tuosta PeeCeestä vielä vähäväinen huomio
    muudaasta hassusta yksityiskohdasta:

    Suomi ja Uusi-Seelanti ovat liki vastakaisilla
    puolilla maapalloa. Jostain syystä juuri näissä
    maissa on eniten lampaita.
    Tosin ne toiset siellä kaukana kulkee neljällä
    jalalla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos vilkaiset karttaa, huomaat, että Uutta-Seelatia vastapäätä on pikemminkin Espanja kuin Suomi.

      Poista
    2. lampaat ovatkin suurpiirteisempiä kuin uroslampaat.

      Poista
    3. Pahinta on, että uroksetkin ovat yksiä uuhia.

      Poista
    4. Aivan ehdottoman ja ainutlaatuisen
      oikeesti oikein. Minä taas kirjoitin
      vain suurpiirteisesti:...ovat liki...

      Poista
    5. Suurenmoisen pässinpäisiä kommentteja!

      Poista
  12. Niin, tunnetaan lullukkarodun nimellä.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.