sunnuntai 15. kesäkuuta 2014

Sofin maailma ja Venäjän arvot



Sofin maailma, Euroopan arvot ja Venäjän synnit

Sofi Oksanen, jolta kansamme nyt on alkanut etsiä valaistusta ja jopa osviittoja käytännön politiikalle, ei ole pannut kynttiläänsä vakan alle. Hän on kirjoittanut Venäjästä pitkän ja leveän vuodatuksen, jota voi perustellusti nimittää hysteeriseksi. Iltalehti, joka kaltaistensa tavoin elää sensaatiosta, on sen julkaissut ilmeisesti lyhentämättömänä.
Saman asian olisi varmaan kyllä ajanut kymmenen sentin uutisreferaatti, jossa olisi kerrottu, että Sofi Oksasen mielestä Venäjä käy informaatiosotaa ja on sen jo voittanut. Tosin tämäkään ei olisi ollut uutinen muuten paitsi sen väitteen osalta, että Venäjä muka on voittanut tämän kamppailun.
Tosiasia tietenkin on, että tässä sodassa on kaksi osapuolta ja että ainakin Suomessa Venäjä ei ole saanut minkäänlaista menestystä, vaan päinvastoin sen kaikki kohtuulliset ja järkevätkin näkökohdat on ignoroitu, demonisoitu ja naurunalaistettu. Tämä on pitkälti venäläisten oma vika, he noudattavat aivan liikaa sitä traditiota, joka aikoinaan talvisodassa sai suomalaiset niin yksimielisesti heitä vastustamaan.
Oksasen vuodatuksessa on oma logiikkansa, se on pienen uhrivaltion näkökulma, joka hänen mielestään on objektiivista totuutta ja pitäisi omaksua myös Suomessa, jossa väärä tietoisuus vallitsee eikä virolaista viisautta käsitetä. Siksi asiat selitetään kädestä pitäen, totaalisen sodan logiikalla. Paha on Venäjä, paha.
No niin, kaikissahan meissä vikaa on ja Venäjässä jopa harvinaisen paljon, pakkohan se on tunnustaa. Mutta Sofin maailmassa sattuu vielä olemaan niin, että meidän eurooppalaisessa arvomaailmassamme ei näemmä ole edes päällekkäisyyksiä tai noita Huntingtonin kaipaamia ”ohuita” arvoja, jotka olisivat Venäjän kanssa yhteisiä. Tämä on jo sellainen kauhukuva, että suomalainen tahtomattaan huudahtaa: ”hui!” Koko läntistä arvomaailmaa vastaan Putin käy kuulemma sotaa, joka näyttää olevan totaalinen. Vielä kerran: ”Hui!”
Как два различных полюса,
во всем враждебны мы,
за царство света боремся,
они –за царство тмы!
Eli vastakkain ollaan kuin kaksi sähköistä napaa, kuten venäläiset toisen maailmansodan aikana lauloivat, aika falskisti kyllä. Onkos tämä nyt oikein 2000-luvun arvoista?
Miten tässä nyt näin pääsi käymään? Vastahan sitä odotettiin paljon Venäjän modernisaatiolta ja länsimaalaistumiselta. Mutta sitten tuli tämä Pussy Riotin kaltoin kohtelu (hui sitäkin!) ja tämä hirvittävä homolaki, jolle vertaista saa mennä hakemaan USA:n kaikkein takapajuisimpien osavaltioiden lainsäädännöstä. Olikohan se suuri ja kaiken muuttava rajalinja juuri tässä?
Vai oliko kohtalokas tapahtuma sittenkin Krimin liittäminen Venäjään? Sehän kieltämättä oli astumista aivan uudelle alueelle, muistuttaa saksalaisten marssia Reininmaahan:
Der Schwur erschallt, die Woge rinnt
die Fahnen flattern noch im Wind.
am Rhein, am Rhein, am deutschen Rhein!
Wir wollen alle Hüter sein!
Lieb Vaterland, magst ruhig sein
Fest steht und treu die Wacht, die Wacht am Rhein!

Jaa, mutta ei tämä tainnutkaan olla natsilaulu, vaan on runoiltu vuonna 1840 ja ilmentää ilman muuta perinteisiä eurooppalaisia arvoja, ehkä jopa aidommin kuin erilaiset homolait. Ikävää kyllä, että tällä vuosisadalla vielä tarvitsee kansojen ryhtyä näihin vouhotuksiin, mutta tuokin pätkä kuvastaa sitä historiallisen oikeuden vaatimusta, johon kaikki kunnon sodat ja muut rähinät perustuvat: se kuuluu meille eikä muille! Tämä se eurooppalaista on.
Miksi sitten Venäjä nyt touhuaa Itä-Ukrainassa? Sitä eivät Venäjän tutkijat tainneet osata ennustaa, kuten Sofi vinosti hymyillen vihjaa. Näin taisi olla asia, enkä hetkeäkään usko, että myöskään Putin vielä vuosi sitten tiesi mitään tulevasta Krimin liittämisestä ja Itä-Ukrainan mellakoista.
Miksei muka olisi tiennyt? No siksi, että hän oli puuhaamassa Euraasian liittoa, jota myös Ukraina oli päättänyt ryhtyä lähenemään ja ennen pitää kai myös siihen liittymään. Venäjä lupasi hyvät myötäjäiset kaasun hinnassa ja sattumoisin myös Ukrainan teollisuus kaipasi ja kaipaa kovasti Venäjän tilauksia. Homma hoidettiin normaalilla sivistyneellä tavalla, rehellisissä vaaleissa valittujen valtioelinten toimivallan mukaisesti. Tämähän on normaali, eurooppalaisten arvojen mukainen käytäntö tämäkin, vai kuinka?
Vaan kuinkas sitten kävikään. Väkivaltainen rähinäporukka, joka pyyhki takapuoltaan laillisella yhteiskuntajärjestyksellä, aloitti mellakoinnin sopimusta vastaan. Ukraina saatiin siinä määrin destabilisoiduksi, että presidentin oli paettava. EU puolestaan ei pitänyt kiinni solmituista sopimuksista tilanteen laukaisemiseksi, vaan kumarsi rähinöitsijöille, jotka suuressa tyhmyydessään vielä ärsyttivät Krimin ja Itä-Ukrainan asukkaita diskriminatorisilla kielisäädöksillä.
Samalla nämä Maidanin mellakoitsijat antoivat vastaansanomattoman esimerkin Itä-Ukrainan separatisteille: hommat on hoidettava näin. Parlamentaarinen toiminta on pelkkää narrinpeliä ja sopimukset voidaan aina tarvittaessa rikkoa. Asiaa ei viitsitä edes valitella, mikäli näin saadaan asiat menemään mieleiseen suuntaan.
Niinpä Krim putosi Putinin syliin. Se oli oikeastaan pakko ottaa tuollaisen poliittisen kulttuurin vallitessa, muu olisi osoittanut sekä heikkoutta että tyhmyyttä. Nyt oli alkanut uuden ajattelun aika ja Venäjä osoittautui hyväksi oppijaksi. Se ei kuitenkaan ollut se, joka aloitti.
No, en tiedä, kuka tässä syyllisiä kaipaa. Lahtinen ja konekivääri olivat aikoinaan ne, joilla olisi ollut todellista arvoa. Nyt se, mitä pitäisi kaivata ja ehkä yrittää vielä pelastaa, olisi lakien ja sopimusten kunnioittaminen, mikä ei koske vain Venäjää. Sen pitää koskea myös niitä rähinöitsijöitä, jotka ajavat EU:n tai USA:n tai Viron mieleistä agendaa.
Tässäkin sopassa on kaksi puolta ja se koskee myös propagandasotaa. Kyllä Venäjä sitä käy, se on aivan selvää. Se jopa käy sitä yleisesti ottaen niin typerästi ja läpinäkyvästi, että se perinteiseen tapaansa vahingoittaa siinä itseään. Mutta kyllä sitä käydään myös lännen puolella. Asialla ovat erilaisten Sofi Oksasten lisäksi myös aivan tavalliset kunnialliset toimittajat, jotka torjuvat täysin kaikki ne hyvätkin argumentit, joita Venäjän puolelta saatetaan esittää, koska sen kauppaama sanoma on keskimäärin tympeää ja usein selkeän valheellista.
Tämä on ymmärrettävää, mutta se on myös kovin ikävää. ahdistettu Putin yrittää kääntyä nyt kohti itää ja hänellä on paineita jatkaa sillä tiellä, jolle hän on joutunut. Se merkitsee Venäjän etääntymistä lännestä ja jopa sen eristämistä. Se on vahinko. Kaikessa suuressa suvaitsevaisuudessaan EU ja USA voisivat suvaita myös omia perinteisiä arvojaan, kun niitä sentään toteutetaan toisen valtion suvereenilla maaperällä. Kyllä meillä sentään vielä on niitä yhteisiä arvoja. Ne olisi kaivettava esiin ja tunnustettava vaikkapa kolminkertaisella ristin suutelulla. Nämä nykyiset maidanilaiset arvot ovat maailmalle liian vaaralliset! Mieluummin mennään vaikka kaksisataa vuotta takaisin päin.

94 kommenttia:

  1. Sillehän ei mitään voi, että venäläisten aate- ja arvopohja on lännestä katsoen lähes yhteensopimaton. Venäjän ortodoksisuuskin on vanhanaikainen, niin kuin vain seitkymmentävuotiaasta unesta herätetty voi olla.
    Islamilaisten ja katolisten joukosta venäläiset voivat löytää helpostikin hengenheimolaisia, mutta luterikkojen parista ei löydy kuin muutama höynähtänyt.

    Sofia pitää ymmärtää siinä mielessä, että hänen ajatuksen juoksuaan voi kuitenkin seurata järjelläkin, kun taas Venäjäähän ei voi ymmärtää, se pitää vain tuntea, siis tunteella, ei järkeillen.

    VastaaPoista
  2. Sofi on löytänyt ilmestyskirjan pedon.

    VastaaPoista
  3. Mielestäni arvostelet aiheetta Sofia. Vaikka kirjoituksensa on aika värikäs, se on perustaltaan oikein. Vaikka suomalaiset ovat halunneet esiintyä Venäjän tuntijoina ja yrittäneet "neuvoa" virolaisia, onneksi eivät ole kuunnelleet (jos olisivat, eivät olisi nyt itsenäisiä). He olivat puoli vuosisataa venäläisen terrorin alla ja tuntevat sen paljon paremmin kuin me.

    Totta, että Putinin suunnitelmat imperiumin rakentamiseksi eivät ole menneet kuin Strömsössä. Suunnitelmassa Euraasian unioniin piti saada Ukraina mukaan. Siis Neuvostoliitto ilman kommunismia. Nyt Putin joutuu tyytymään Krimiin ja salakähmäiseen Itä-Ukrainan kapinallisten auttamiseen.

    Kuinka "demokraattista" sitten oli Ukrainan hallinto, joka ilmeisestikin on jo vuosia ollut KGB:n (uudella nimellä) ohjaamaa. Janun touhu oli härskiä ja minusta on aivan uskottavaa, että ihmiset vain yksinkertaisesti saivat siitä tarpeekseen. Onhan sellaista tapahtunut Venäjälläkin.

    Venäjä ei uskalla kiristää jousta enempää lännen kanssa. Venäjän talous on 5-7% USA:n ja EU:n yhteenlasketusta taloudesta. Eristäminen maailman taloudesta saattaisi Venäjän samaan tilaan kuin Neuvostoliiton: konkurssi ja hajoaminen. Eikä tynkä Euraasian unioni asiaa muuta.

    Suomessa Putin on todella tietyssä määrin hävinnyt informaatiosodan, kun 60% kansasta pitää häntä uhkana Suomelle. Virallinen Suomi toki torkkuu. Poliitikoille kuulemma Ukrainan episodi tuli yllätyksenä. Venäjän imperialismin taustat ja kehittyminen kuvattiin esimerkiksi 2011 Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen tutkimuksessa, jonka tekijöinä oli kokeneita Venäjää tuntevia EVP upseereita. Jos se muka yllätti, eivät siis päättäjämme seuraa asioita lainkaan.

    Silti ihmettelen, kuinka Suomessa edelleen on kohtalaisen laaja kuoro hurraamassa Venäjän imperialismille. Sen vastapainoksi Sofin kirjoitus oli hyvä muistutus raaoista faktoista. Motiiveja sen vähättelyyn ihmettelen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. motiivi vähättelyn voimakkaaseen ilmenemiseen on luonnollisesti se että Vihavainen olis halunnut tuon kansalta saaman aseman itselleen ja laaja hänen kirjoittama analyysi iltalehteen. Mutta koska vihavaisen mielestä valasitusta etsivä kansa on paska se ei antanut asemaa hänelle ja se on riittävä syy mollata ja dissata Sofia. Asiassa on niin vaikea pysyä, varsinkin jos on väärässä.

      Poista
    2. Kysymys onkin siitä, että miksi USA saa rauhassa rakennella imperiumeja esim. lähi-Itään 10 000 kilometrin päähän meren takana, kun Krim on jo etnografiselta kartaltaan em. täysvenäläistä aluetta (lähde: CIA) ja ukrainalainen puoluejohtaja antoi sen "lahjaksi" Ukrainalle 1954, mutta ihmiset eivät mihinkään hajoattomassa Neuvostoliitossa sieltä muuttaneet, on hysteriakysymys?

      Venäläistä mentaliteettia tuntevana tiedän hyvin, että venäläisiä Krimillä a) kiinnostaa mm. uusi moottoritie jota Venäjän valtio nyt sinne rakentaa, b) se että Venäjän BKT per capita on nelinkertainen Ukrainaan nähden sekä c), etteivät itä-ukrainalaiset yksinkertaisesti hyväksy tuota nukkehallitusta. Jt. venäläistä ei kiinnosta pehvan vertaa mikään demokratia (mitä Ukrainalla ei kylläkään vallitse) vaan parempi elintaso, joka varmasti suodaan suosion toiveessa.

      Nyt olen varmasti 95% suomalaisista mielissä "Putinin propagandan uhri" tai jotakin vastaavaa, vaikken ole eläessäni seurannut itänaapurin mediaa, mutta lakkasin kylläkin ostamasta täkäläisiä lehtiä kun rupesi kyllästyttämään jatkuva Putin-Putin-jauhanta.

      Ai niin, olen liberaali oikeistolainen.

      Poista
    3. Ja miksiköhän Krim on venäjänkielistä aluetta? Alun perin Krimiä asuttivat tataarit. Stalin pakkosiirsi tataarit pois Krimiltä, jolloin melkein puolet väestöstä kuoli. Kansanmurha ja etninen puhdistus. Tilalle sitten venäläisiä. Tataarit eivät saaneet palata alueelle ennen Neuvostoliiton romahtamista.

      Tällaista sitten "liberaali oikeistolainen" käyttää perusteluna Venäjän miehitykselle. Tuo liippasi muuten Suomeakin läheltä. Stalinin suunnitelmiin kuului (kuten monilla muillakin Venäjän raja-alueilla) siirtää Suomalaiset Siperiaan ja asuttaa maa venäläisillä. Siinäkin siirrossa olisi varmaan puolet väestöstä kuollut.

      Mikä merkitys sillä on, onko Krim lähellä Venäjää vai ei. Väitteesi sisältää kannanoton, että Venäjä saa vapaasti miehittää lähellään olevia alueita varsinkin jos niissä on venäjää puhuvia asukkaita. Tuo kannanotto sijoittaa sinut Venäjälle, ehkä johonkin julkisuudessakin mainituista trollikeskuksista.

      Venäjä oli sopinut siitä, että se kunnioittaa Ukrainan suvereenisuutta vastineeksi sille, että Ukraina 1994 luopui ydinaseista. Venäjä yksiselitteisesti rikkoi kaikki tekemänsä sopimukset ja miehitti Krimin. Siinä suhteessa Sofi Oksasen kannanotto ei ole hysteriaa vaan kylmää faktaa.

      Poista
    4. @Luukkainen

      Koska USA:lla on hegemonia, Venäjälläkin on oikeus rakentaa sellainen?

      Imperiumit eivät koskaan ole kilttejä, mutta kumman imperiumin itse valitsisit, putinilaisen vai amerikkalaisen? Amerikkalaisen imperiumin alle 2. maailmansodan jälkeisissä poliittisissä kuvioissa alistetut L-Saksa, Japani, Korean sodan jälkeen E-Korea ja mitä näitä nyt on ovat varsin mukavassa asemassa. Suurin osa suhteellisen demokraattisesta Euroopasta on suorastaan hinkumalla hinkunut NATO:on ja USA:n imperiumin piiriin.

      Ei sillä, etteikö amerikkalaiset tekisi paljon rumaa ja likaista, mutta harmaasävyasteikossa on monta astetta. Mille perustuu putinilainen imperiumi, mikä sen ideologia? Isovenäläiselle etniselle ylemmyydentunnolle.

      Yhdysvalloilla on sentään edes perustuslakinsa, jonka ihanteita silloin tällöin kunnioitetaan tarpeeksi että sen polkeminen joskus johtaa ylitsepääsemättömään kognitiiviseen dissonanssiin. Edes joskus.

      Poista
  4. Sofin kirjoitus on femistin kirjoittamaksi yllättävän analyyttinen. Hänen kirjoituksestaan ollaan sen takia kiinnostuneita, että hän Suomen menestyneimpiä kirjailijoita. On kuitenkin kummallista, että sen katsotaan tekevän hänestä ensiluokkaisen Venäjän politiikan asiantuntijan. Kirjoita myyntimenetys ja voit sen jälkeen esiintyä monien tieteen alojen viisaana.

    VastaaPoista
  5. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014061518409427_ul.shtml

    Sofi Oksanen: "Nyt valtion budjetista menee armeijalle 25 prosenttia, seuraavan kahden vuoden aikana 33 prosenttia. Nykyään vähintään 70 prosenttia ylemmistä virkamiehistä kuuluu FSB:hen ja henkilöitä, joiden tiedetään toimivan sen leivissä, on ainakin 200 000."

    Missä määrin tämä ilmoitus vastaa todellisuutta??

    Sofi Oksanen: "Läntiset maat eivät pitäneet Venäjää enää niin tärkeänä, että oma kirjeenvaihtaja olisi ollut tarpeen, eikä Venäjän informaatiorintaman kokoamisen monipuolisuuteen kiinnitetty huomiota, vaikka maan itsenäisille toimittajille heidän ammatistaan oli tullut yksi tapa tehdä itsemurha."

    Tämä selittää hyvin, kuinka katumedian sensaatio "karhun herääminen" johtuu pitkälti katumedian suhtautumisesta Venäjään ennen vallankumousta.

    Sofi Oksanen: "Mielipidemittausten mukaan suurin osa kansalaisista hyväksyy sen, että valtio muovaa uutisia, jos kyseessä on kansan etu."

    Milloin tällainen tutkimus on tehty ja kuka sen teki??

    Sofi Oksanen: "--on muistettava että Neuvostoliitossa ja Venäjällä informaatiosotaa käydään aina, niin sodan kuin rauhan aikana, ei vain kriisitilanteissa."

    Sota on siis kansan etu.

    Nämä ovat toki vain mielipiteitä. Ne voivat olla hysteerisiä jonkun mielestä, varsinkin sellaisen, joka on saanut paljon vaihtoehtoista informaatiota asioihin liittyen. Se informaatio olisi syytä tuoda julki vastapainoksi, kunhan se vain ei lemuaisi liikaa "traditiolle".

    Sitä en sitten tiedä, mille Oksasen lähteet lemuavat. Nekin olisi hyvä paljastaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olisihan Sofi toki voinut kertoa senkin että 25% ei ole mitenkään yllättävä, sillä USA käyttää 19% paljon suuremmasta budjetista sotimiseen. Ei siis vain varustautumiseen vaan ihmisten surmaaliseen kakilla mantereilla USA:n edun vuoksi.

      In 2013, 19 percent of the budget, or $643 billion, paid for defense and security-related international activities.

      Venäjä käytti 2013 armeijaan 87,8 miljardia $, eli 14% siitä mitä USA ja Sofi on sitä mieltä että tämä on se suurin uhka maailman rauhalle?

      Itse sanoisin että mikäli tälle tielle lähdetään niin olisi hyvä suhteuttaa Venäjä vaikkapa maailman sotaisimpaan ja eniten armeijaan rahaa käyttävään valtioon, eli Amerikan Yhdysvaltoihin.

      Käyttämäni lähteet lienevät varsin kiistattomat:

      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States

      Poista
    2. Kun vertaillaan USA ja Venäjää. On hyvä muistaa kaksi asiaa:
      Vain toinen maista on hyökännyt Suomeen.
      Vain toisesta näistä ihmiset muuttavat jatkuvasti ulkomaille...

      Mikä mahtaa olla syy?

      Poista
  6. Vihavainen vai Oksanen. Nyt suomen kansan keskuuteen on kylvetty hämmennys. On siis aika uudelle totuudelle. Eikös se Oksanen näin kirjoittanut? Nyt täytyy mieli vakavana ja kauhusta jäykkänä siis kysyä, kumpi on desantti, Vihavainen vainOksanen?

    VastaaPoista
  7. Sofi on hyvä kirjailija, mutta kertakaikkisen tietämätön hölmö. Jutussa on vedetty niin mutkia suoraksi, että melkein jokaista lausetta pitäisi oikaista. Hän on itse pinnallisen informaatiosodan uhri, eikä tunnu tajuavan sitä.

    VastaaPoista
  8. Pidin joskus Timo Vihavaiata näkijänä ja ymmärtäjänä. Nyt en ymmärrä näitä nykyryssää hehkuttavia tekstejä alkuunkaan. Eläkkeelle pitäisi Timon lähteä.

    VastaaPoista
  9. Sofi kirjoittaa sen verran sujuvasti, että monikaan ei tajua, mitä höttöä se on. Olennainen vika on tämä demonisoiva lähtökohta, jolle kaivellaan vain kaikkia mahdollisia perusteita. Faktat kuulostavat hurjilta, mutta ovat irti kaikesta kontekstista. Esimerkiksi puolustusmenot per capita ovat Venäjällä vähän yli puolet siitä mitä Suomessa. Puhe siitä, että Venäjä olisi voittanut tai voittamassa informaatiosodan, ei perustu mihinkään järjelliseen argumenttiin. Virolaisilla on oma historiallinen kokemuksensa. Itse he ovat omat virheensä tehneet ja niistä kärsineet. Tuskin kannattaa nytkään neuvoja antaa, mutta muistetaan nyt kuitenkin, että Suomi ei ole Viro eikä se ole Ukraina. Tämä ei ole demagogiaa, muun väittäminen on.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Venäjällä puolustusmenot henkilöä kohti ovat toki pienemmät kuin Suomessa. Mutta niin on maan tuotantokin. Kannattaa verrata juuri tuollaisia maan varallisuuteen suhteutettuja lukuja. Niissä hälyttävä poikkeama normaalista ylöspäin kertoo paitsi sotaan valmistautumisesta myös maan pitkän tähtäimen taloudellisesta kestävyydestä. Neuvostoliitto oli tästä hyvä esimerkki. Sehän ajautui lopulta konkurssiin.

      Suomi ei ole Viro tai Ukraina, mutta Venäjän tavoitteet maiden suhteen saattavat olla aivan samat. Keinot vain ovat erilaisia. Jos Venäjä saa vapaasti nielaista saaliinsa, se rohkaistuu hamuamaan lisää. Siitä pohjimmillaan on kyse informaatiosodassa.

      Niin kävi natsien Saksallekin. Aluksi valloitettiin saksankielisiä alueita, jotka olivat eri asia kuin Tsekkoslovakia ja Puola. Sitten valloitettiin Tsekkoslovakia ja Puola, jotka olivat eri asia kuin Ranska. Sitten valloitettiin Ranska, joka ...

      Poista
    2. Olli Pusan on/off ajattelun järjettömyyden huomaa katsoessaan televisiosta MM-futista. Tämän päivän venäläiset hyppivät siellä paikan päällä riemuissaan muiden mukana päästyään irti Neuvostoliitoksi sanotusta työläisten paratiisiista.

      Poista
    3. Mutta Venäjä miehittää edelleen Krimiä ja syöttää taistelijoita Itä-Ukrainaan sotimaan ja konfliktia pahentamaan. Sellaista on/off toimintaa.

      Sillä mitä venäläiset fanit touhuavat MM futiksessa, ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Koita nimimerkki edes terästäytyä. Olet häpeäksi Venäjän informaatiosodankäynnin yksikölle.

      Poista
    4. Oksanen: "Nyt valtion budjetista menee armeijalle 25 prosenttia, seuraavan kahden vuoden aikana 33 prosenttia."

      Tänä vuonna Venäjän budjetista noin 16% menee turvallisuus- ja puolustusmomenteille (ks. esim. http://expert.ru/2013/07/3/bronya-i-tanki/).

      Puolustusmenojen osuus Venäjän BKT:stä oli 4,4%, eli samaa kokoluokkaa kuin Yhdysvalloilla (Sipri 2013).

      Venäjän osuus koko maailman puolustusmenoista oli 4,0% kun se esimerkiksi Yhdysvalloilla oli 41% (Sipri 2011).

      Mikähän tuo Sofin esittämä 25% siis mahtaa olla? Tietääkö kukaan?

      Poista
    5. Ihmisluonne paljastuu edelläkävijöiden omien kokemuksien välityksellä, niin kaikkialla liikkkuvien venäläisten turistien ja bisnesmiesten kuin Alexander Stubb'nkin ansiosta. Myös Olli Pusalle syttyy valoa ennemmin tai myöhemmin, koska valta ei asukaan pilven reunalla, vaan kielessä, miten sitä käytetään kansan hallinnnan aseena.

      Suomenkielisyyteen liittyy yhä lapsenuskoinen ajatus pelastuneesta kansastamme, ikäänkuin olemassaolomme olisi suoranainen ihme ilmestyskirjan pedon vieressä.

      Peruutuspeiliin katsovat nostivat Stubb'N valtaistuimelle.

      Poista
    6. Suomen olemassaoloon ei liity mitään lapsenuskoisuutta vaan päättäväisyyttä taistella venäläistä imperialismia vastaan. Ja se onnistui. Toiseen maailmansotaan mukaan vedetyistä maista Suomi oli Britannian ohella ainoa, joka ei joutunut miehitetyksi.

      Naapurimme toimintaa voisi joku kuvata myös ilmestyskirjan pedoksi, mutta en harrasta raamatullisia vertauksia. Se vain on imperialistinen valtio, jonka tulevaisuus on sama kuin Neuvostoliitolla: konkurssi ja hajoaminen.

      Poista
    7. KOmmentoikin tuossa jo aiemmin, mutta todettakaan nyt Ollille että USA käyttää 19% paljon suuremmasta budjetista sotimiseen. Ei siis vain varustautumiseen vaan ihmisten surmaaliseen kakilla mantereilla USA:n edun vuoksi.

      In 2013, 19 percent of the budget, or $643 billion, paid for defense and security-related international activities.

      Venäjä käytti 2013 armeijaan 87,8 miljardia $, eli 14% siitä mitä USA ja Ollin mielestä tämä on hälyyttävää?

      Venäjä käyttää vähemmän rahaa per henkilö kuin me ilmeisen sotahullut suomalaiset, jotka kylvämme hälyyttävän paljon rahaa armeijaan ja vaadimme vielä kovaan äänen lisää rahaa?

      Itse sanoisin että mikäli tälle tielle lähdetään niin olisi hyvä suhteuttaa Venäjä vaikkapa maailman sotaisimpaan ja eniten armeijaan rahaa käyttävään valtioon, eli Amerikan Yhdysvaltoihin.

      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States

      Poista
    8. USAn ja Venäjän vertailussa kannattaa muistaa kaksi asiaa:
      1) Vain toinen maista on hyökännyt Suomeen.
      2) Vain toisesta näistä ihmiset muuttavat jatkuvasti ulkomaille...

      Poista
  10. Aivan erinomainen kirjoitus. Vallalla oleva ajattelu ja analyysi Venäjästä kaipaa todellakin hieman syvyyttä, monipuolisuutta ja järkeä. Tässä sitä on nyt tarjolla.

    Jos joku luulee, että lännellä on puhtaat paperit Ukrainassa, hän puhuu varmaan lännen ohjuksista "rauhan ohjuksina" seuraavassa lauseessa. Sen verran on maailmankuva vinossa ja näkemys kallellaan.

    VastaaPoista
  11. Pakko on paras muusa, kiteyttää Sanoma Oy:n iso pomo Antti Herlin suomenkielisen kulttuurin pelastumisen edellytykset hyvän ja pahan rajalla. Jokaisessa menestyvässä yrityksessä on yksi Ehrnrooth, hän on täsmentänyt valittuaan Koneen uuden pääjohtajan.

    Samaa on/off ideologiaa toteuttaa Sofi Oksanen.

    VastaaPoista
  12. Niin, miksipä Venäjä kaipaisi tukea Kiinaa vastaan, maillahan on yhteisiä intressejä? Niin on Venäjällä myös Euroopan kanssa, Suomen kanssa ja Ukrainan kanssa. Kyllä Venäjän hartiat ovat niin kapeat, että sen kannattaisi etsiä kaikkialta pikemmin noita ystäviuä kuin vihollisia. Mutta jostakin syystä näyttää liikkeellä olevan suuri yksimielisyys siitä, että se varmasti hautoo hyökkäystä Suomeen ja maan miehittämistä, eikä meidän avuksemme kukaan tule. Niinpä sitä sitten kärvistellään siellä kansojen vankilassa, jossa FSB-miehet hallitsevat ja puoli kansaa kärrätään Siperiaan. Tämä kai on Venäjälle paras mahdollinen bisnes Suomen suunnalla ja siksi niin todennäköinen, Suomestahan pääsee sitten kätevästi Atlantille ja Tanskan salmiin, josta on vain kukonaskel Englantiin.
    Kai ne nyt ainakin kaikkensa yrittävät? Mikseivät yrittäisi?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Noku ne on ne pahikset :D

      Poista
    2. Olisiko tämä ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, että valtaan nousee hullu, jonka toiminta ei ole kovin loogista, eikä kokonaisuuden kannalta hyödyllistä edes maalle ja sen kansalle itselleen, ihan järjestelmästä riippumatta? Eikö vastaavaa ole tapahtunyt jopa aivan lähimenneisyydessä?

      Poista
  13. Voi pikku Putin parkaa, jonka paha länsi on ajanut rällaisen hirmuvaltapolitiikan tielle ilman, että itse pystyi siihen kissaa sanoa. Raasu on vain pakotettu uhkailemaan naapurivaltioitaan ja terrorisoimaan omaa kansaansa, ihan ilman omaa syytään!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos tunteen paloa hetkeksi vähän vaimennetaan: Miten olisit itse toiminut Putinin asemassa? Laskenut housut kinttuihin ja katsellut vain sivusta EU:n, USA:n ja Naton taloudellis-poliittis-sotilaallista valloitusta ja haltuunottoa Ukrainassa?

      - haaste tässä on se, että me täällä tiedämme niin kauhean hyvin, mikä tässä on EU:n, Naton, USA:n, Shellin ja halliburtoneiden etu, mutta se kun ei olekaan Venäjän päätöksenteossa se kaiken lähtökohta. Jos olisit Putinin asemassa, sinun pitäisi toimia Venäjän edun mukaisesti. Silloinkin, kun kortit eivät ole kovin hyvät. Siis miten olisi pitänyt toimia?

      Vertailun vuoksi: Miten toimisi USA, jos Kiina - tai Venäjä tai jokin "varsovan liitto" - ottaisi haltuunsa Meksikon taloudellisesti ja poliittisesti ja ottaisi Pearl Harborin tai vaikka Quantanamon laivastotukikohdakseen?

      Sanottuani tämän, totean, että en ole mikään Venäjän tai Putinin ihailija ja tiedän että ryssä on meille aina jonkin tason uhka. Mutta jos olet pelissä mukana, ensimmäinen asia on, että ymmärrä vastustajasi tilanne, logiikka ja reagointien syyt ja taustat. Muuten olet vain kiihtynyt norsu posliinikaupassa.

      Poista
    2. "Muuten olet vain kiihtynyt norsu posliinikaupassa." Sitähän Putin juuri on. Jättäisi uhittelun ja pullistelun vähemmälle, kohtelisi naapureitaan oikeudenmukaisesti, pyrkisi luomaan ystävälliset tai edes asialliset suhteet maanureihinsa, niin voisi odottaa saavansa oikeudenmukaista kohtelua itsekin.

      Poista
    3. Kaupan sanotaan olvan hyvä mittari suhteiden ystävällisyydelle. Kumma miten asialliset suhteet naapureihin toimivat Kiinan kanssa:

      http://rt.com/business/197516-russia-china-trade-half-2014/

      Russia-China trade hits record $59bn in first half of 2014

      Samaten EEU aloittaa 1.1.2015, eli Armenia, Valkovenäjä, Venäjä ja Kazakhstan.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Eurasian_Economic_Union

      Kumma juttu kun asialliset suhteet näyttävät toimivan tännekin. Mutta sen porukan mielestä, joka ryntäsi kaappaamaan edes Ukrainan ennen kuin sekin menisi EEU:hun Venäjä ei oikein tunnu kelpaavan.

      Vielä kun Krimi, joka kansanäänesti ensimmäisen kerran Krimin liittämisestä Venäjään jo 1992 meni tekemään Suomet, eli julistautumaan itsenäiseksi kun pääkaupungissa oli vallankaappaus, niin johan tuli Obamalle itkupotkuraivari. Juuri oli ajateltu että Afganistanista tuodaan 50 000 Amerikkalaista sotilasta Krimille ja sinne oli jo remontoitu uudet tilatkin esikunnalle. Ja ne kaasut ja öljyt, voi surun päivää.

      Ylen dokumentti Krimiltä 1992

      http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/krim_halusi_osaksi_venajaa_jo_1990-luvulla_102845.html#media=102832

      Se on nyt kuulkaa niin että maat saavat julistautua itsenäisiksi vain jos ne irtaantuvat Neuvostoliitosta tai Serbiasta, mutta ei jukupliuta Ukrainasta. Se on väärin, toteaa USA joka vain viisi vuotta sitten vakuutti kantanaan YK:lle että Kosovon itsenäistyminen on kaikkien kansainvälisien lakien mukaista.

      Poista
  14. Virolaistaustaisten ja siirtokarjalaisten jälkikasvun jutuille ei kovin paljon kannata painoa antaa. Kovia paskapropagandan levittäjiä ovat. Mikähän taho tuota Oksasta tukee ja elättää? Taitaa olla takana melko iso sylttytehdas.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Herranen aika, sillähän ei voi olla asian kanssa mitään tekemistä että sattuu olemaan maan myyvimpiä nykykirjailijoita.

      Ehkä siellä päin ei voita saada leivän päälle ilman tiedustelupalvelujen tukea, mutta vapaassa maailmassa provokatiivisia väitteitä kohukirjailija saattaa esittää iltapäivälehdille aivan omin nokkinensa.

      Poista
  15. Yritin lukea Sofin uusinta kirjaa.Kyyhkyset katosivat tai jotain sinnepäin. Mutta perseestä asti lähtevä ryssäviha on niin läpitunkemaa että ei jaksanut kun muutaman sivun.

    Minusta tuntuu että venäläiset ymmärtävät propakandan propakandaksi paljon paremmin kuin länsimaiset konsanaan

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minulle kävi aivan samoin! En jaksanut lukea. Minusta muuten tuntuu, että tämän päivän maailmassa venäläiset ja kiinalaisetkin ovat selväjärkisintä ja loogosinta porukkaa. Ei voi muuta kuin ihmetellä.

      Oksasen tuotannosta vielä, että poikani sai koulussa takavuosina "sapiskaa"opettajalta, kun piti lukea jokin Oksasen kirja (taisi olla Puhdistus), jonka poika totesi huonoksi, epäkiinnostavaksi ja sekavaksi potaskaksi ja myös ihmetteli, miksi se on niin suosittu. Olen aivan samaa mieltä.

      Poista
    2. Mistähän kummasta se viha juontaa juurensa? Onpa todella outo juttu. Neuvostoliitto, Venäjän nykyhallinto ja Putin tietysti ovat täysin viattomia kuin pulmuset tähän asiaan. Kumma juttu, että vanhat stalinistit roikuvat tuossa rakkaassa ihannevaltio venäjässä kuin paska Junttilan tuvan seinässä, vaikka kommunismista ei enää ole tietoakaan. Paketin sisus tosin näyttää pysyneen aika tavalla samana, uusista kuorista huolimatta.

      Poista
  16. "Кто владеет Арктикой, владеет миром"

    On jo korkea aika lukea venäläisiä lehtiä ja ymmärtää niiden sanomaa, kuten yllä esitettyä. Venäjä katsoo ahmaasti tulevaisuuteen, koska nykypäivä ei ole ruusuinen Venäjällä, Nevski prospektia ja Punaista toria lukuun ottamatta. Lähes puolet Venäjän käyttämistä elintarvikkeista tulee ulkomailta. (Missä on venäläinen talonpoikaisto?)

    Huveja Venäjällä on vaikka millä mitalla: Olympialaiset, MM-kisat, suurvallan majesteetillinen kiukku jne. Mutta jos leipä loppuu, mitäs sitten?

    Vain kaasua ja öljyä vastaan Venäjä voi saada leipää. Kaasua piisaa, mutta tuleva öljy on Pohjoisen Jäämeren pohjan alla.

    Putin on silmänkääntötemppujen mestari: в доску свой.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Venäjän talonpoikaisto on ollut lännen maataloustukien uhri.

      Koska Eurooppalaiset ovat maksaneet verovaroillaan maataloustukia, jotta on voitu tuottaa ruokaa alle tuotantokulujen ja myydä sitä sitten Venäjälle, ei ole ollut taloudellisesti mahdollista saada maataloutta kannattavaksi Venäjällä.

      Niinpä Venäjä päätti sinällään ovelasti käyttää vastapakotteita siihen että Venäjän omaa maataloutta päästään kehittämään taloudellisesti kannattavalla tavalla. Ei tukiaisilla, vaan estämällä alle tuotantokustannusten olevan Eurooppalaisen ruoan pääsy markkinoille, eikä Euroopa tai USA voi valitaa kun itse latoivat monia pakotteita itse.

      Tietenkin maatalouden kasvattaminen kestää vuosia, mutta suunta on muutettu ja työ aloitettu. Kaupan suunta on myös käännetty, eli nyt ruokaa ostetaan Brasiliasta, Chilestä, Uudesta-Seelannista ja muista BRICS -maista.

      Todennäköisimmin ruoan hinta noussee Venäjällä 20% koska Eurooppalaisten maksama maataloustuettu ruoka poistuu, mutta maatalous tarjoaa Venäjällä uusia työpaikkoja, monipuolistaa tuotantorakennetta ja kasvattaa omavaraisuutta siitä 50% lukemasta joka nyt on.

      En näin ollen usko että Suomen ja Euroopan menettämät vientimarkkinat tulisivat takaisin.

      Poista
  17. Ettei tulisi vääriä käsityksiä, niin täytyy vielä varmaan oikein sanoa, etten ole Putinin ihailija enkä hänen politiikkansa kannattaja.Venäläitse ystäväni ovat yleensä kauhuissaan hänen touhuistaan. Tämä siksi, että heillä on paljon menetettävää. Venäjä ei vielä ole se hirviömäinen diktatuuri, millainen sen yleensä luullaan olevan. Olisi kovin toivottavaa, ettei siitä sellaista tulisikaan. Siksi pitäisi informaatiosodassakin joku kohtuus olla, vaikka hämmästyttävän helppo menestys ilmeisesti lisää puuhaajien intoa.
    Venäläisiä lehtiä kannattaa lukea, niissä on venäläisen liberaalin opposition tilannearviot, jotka ovat usein hyvin järkeviä, joskus kyllä yliampuvan antiputinistisia.
    Olisi todella kiva saada joku toisenlainen johtaja Venäjälle ainakin siinä tapauksessa, että saataisiin Putinia mukavampi, mistä ei todella ole mitään takeita. Mutta toistaiseksi pitäisi tämän Putinin kanssa pärjätä, kun ei Bolotnajasta tullutkaan Venäjän Maidania.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos nyt kastotaan edellisten Venäjän presidentinvaalien tuloksia, niin en minä ainakaan pitäisi kommunisteja tai Zhirinovskyä parempina vaihtoehtoina Venäjän johtoon.

      En lainkaan ihmettele miksi Yhtenäinen Venäjä puolueena saa 55% kannatuksen ja puolueen presidenttiehdokas 62% äänistä eli myös muiden puolueiden äänestäjiltä. Muut vaihtoehdot olisivat huonompia Venäjälle ja meille muille.

      Lisäksi kun otetaan huomioon että Putinin kannatus on yli 80%, niin ainoa tapa millä hänen seuraavansa voi voittaa vaalit on olla samoilla linjoilla kuin Putin. Tai sitten pitää vaihtaa kansa.

      Että tämä niille ketkä puhuvat siitä että kun vain Putin saadaan vaihdetuksi, niin asiat tulevat kuntoon. Ei, vaan pitä vaihtaa Venäjän kansa.

      Koska se ei onnistu, ainoa keino mitä voi tehdä on tehdä sama kuin Ukrainassa, eli estää etti ehdolle pysty asettumaan kuin USA:n kanssa yhteensopivia ehdokkaita joista on pakko valita yksi.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_presidential_election,_2012
      http://rt.com/news/ukraine-presidential-candidates-attacked-516/

      Ja niinpä vaaleista tulikin melkoiset ehdokkaiden hylkäjäiset ja vetäytymiset.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_presidential_election,_2014#Registered_candidates

      Koska näin toimittiin Ukrainassa, sama olisi tehtävä sitten venäjälle, kun sille julistetaan joko sota tai rakennetaan tekaistu kansannousu kuten Libyaan ja Ukrainaan.

      Yhdysvaltain kongessi kaikessa mediahiljaisuudessa 4.12.2014 päätti valtuuttaa Obaman aloittamaan sodan Venäjää vastaan jos häntä huvittaa niin tehdä.

      Saisikohan USA sodan aloitettua vielä tämän vuoden puolella?

      https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-resolution/758

      Poista
  18. Vihavainen "Niinpä Krim putosi Putinin syliin. Se oli oikeastaan pakko ottaa tuollaisen poliittisen kulttuurin vallitessa, muu olisi osoittanut sekä heikkoutta että tyhmyyttä. Nyt oli alkanut uuden ajattelun aika ja Venäjä osoittautui hyväksi oppijaksi. Se ei kuitenkaan ollut se, joka aloitti."

    Täyttä paskaa. Venäjä valloitti Krimin kostoksi, ja suunnitelma sen tekemiseksi oli selvästi ollut olemassa jo pitkään. Että roisto Yankovich ei Ukrainan kansalle kelvannut ei oikeuta Ukrainan maata anastamaan. Kuinka edes saatat selitellä moista tyyliin "Krim putosi syliin"? Naurettavaa selitettelyä.

    VastaaPoista
  19. Tutun pirun kanssa voi kyllä pärjätä, mutta ongelmana lienee että Putinille ei oikein taida olla perintöprinssiä? Tässäkin blogissa on huomautettu, kuinka Venäjä nyt kalastelee sameissa vesissä. Toistaiseksi se on ollut maan hallinnon kannalta menestyksekäs taktiikka ja pysynyt jossain määrin hallinnassa.

    Mutta voiko tämä kokoon keitetty kvasipatrioottinen soppa kiehua yli? On kiistämätöntä, että Ukrainassa on liikkeellä raskasta aseistusta erinäisten ryhmittymien käsissä. Epäselvää sen sijaan on, mistä nämä aseet ovat tulleet. Toiset sanovat niiden olevan peräisin Ukrainan armeijan asevarikoilta, toiset syyttävät suoraan Kremliä, kolmannet epäilevät asialla olevan yksityisten oligarkkien.

    Nyt separatistit taistelevat jo keskenäänkin. Venäjän etu ei tietenkään ole, että nämä villit ryhmittymät alkaisivat toimia sen alueella ja että heidän aseistuksensa leviäisi mahdollisesti maan pimeille markkinoille.

    Korjatkaa jos olen väärässä, mutta Izborskin klubilaiset ovat toistaiseksi tyytyneet pragmaattiseen Vova P:hen, kun ketään railakkaampaa ei ole näkösällä. Myös hänen kampeamisensa vallankahvasta on tällä hetkellä vaikeaa. Mutta olisiko mahdollista, että Ukrainan kriisin radikalisoimat ainekset alkaisivat vaatia jyrkempää linjaa Venäjällä?

    Tuskinpa tämä johtaisi kohtsillään "Venäjän Maidaniin" tai vallankaappausyritykseen. Putin on onnistunut pitämään äärinationalistiset voimat lyhyessä hihnassa ja jopa valjastamaan nämä vetämään omia vankkureitaan. Mutta voivatko nuo voimat kääntyä jossain vaiheessa häntä vastaan? Ja vaikka hän onnistuisi pitämään ohjakset käsissään ja pysyisi vallassa aina 2020-luvulle, niin millainen on hänen seuraajansa?



    VastaaPoista
  20. Meikä on aika hyvä valitsemaan hyviä ja jopa parhaita mahdollisia asioita. Jakosodassa olisin valinnut puolueettomuuden, sodan jälkeen riippumattoman eurooppalaisuuden ja nytkin mielellään sen liberaalimman vaihtoehdon.
    Mutta kenet ne venäläiset valitsevat Putinin jälkeen ja milloin, on todella kiinnostavaa. Se demokrataiakin on niin arvaamatonta, valittiinhan myös Bushit ja Obama.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Putinia voidaan syyttää yhdestä kardinaalivirheestä:hänen olisi pitänyt estää tuo Victoria "Fuck The EU" Nulundin operaatio. Surkea esitys KGB-everstiluutnantilta.

      Ylipäätänsä Timo haikailu liberaalin presidentin perään on naurettavaa haihattelua. Liberaali Venäjällä merkitsee heikkoutta ja olemista lännen sätkynukkena.

      Poista
  21. Toivotaan voimia Venäjän demokraateille ettei joku oligarkki ala harrastaa poliittista ajattelemista kehittäen teorian enemmistöntyranniasta kaiken pahan alkuna ja juurena. Pian sielläkin presidentin vallanmerkeistä olisi jäljellä vain kaksi virka-asuntoa ja pääministeriä vaihdettaisiin säännönmukaisesti kesken vaalikauden pilliin viheltämällä.

    VastaaPoista
  22. En ollut samaa mieltä Oksasen kirjoituksen kanssa, ja juuri tämä narratiivin rakentaminen Venäjästä pahan valtakuntana harmitti. Olisin kuitenkin odottanut suomettumisen lyhyen historian kirjoittajalta perustellumpaa ja analyyttisempaa vastinetta. Jos tekstin tarkoitus on kritisoida Oksasen tunteen paloa ja tapaa esittää mielipiteensä poliittisena analyysinä, niin ei ole hyvä sortua itse samaan.

    VastaaPoista
  23. No jaa, Oksasen otsikossa sanotaan, että Venäjän jo voittaneen informaatiosodan.

    Sitten meillä on tämä Vihavainen joka muun muuassa kirjoittaa:

    - Venäjän ajaneen Ukrainan liittymistä tulevaan Euraasian liittoon normaalilla sivistyneellä tavalla.
    - väkivaltaisen rähinäporukam aloittaneen Maidanilla mellakoinnin sopimusta vastaan.
    - presidentin paenneen destabiloinnin takia.
    - EU:n rikkoneen sopimusta.
    - rähinäporukan diskriminoineen venäjän kielisiä.
    - Putinin oli pakko ottaa Krim.
    - Venäjä ei ollut se joka aloitti.

    Listaa voisi vielä jatkaa mutta kaikki nämä kohdat myötäilevät Venäjän johdon narratiivia Ukrainan tapahtumista ja vaikka kaikissa kohdissa on jotain totuuden siementä taustalla, mikään näistä ei kuitenkaan kestä kriittistä tarkastelua.

    Tämän perusteella voi todeta Oksasen keskeisen väitteen olevan varsin vahvasti perusteltu.

    VastaaPoista
  24. Молодёжное демократическое антифашистское движение «Наши»,

    Putinin tuleva seuraaja tulee olemaan tämän järjestön kasvatti.

    VastaaPoista
  25. Timo Vihavainen forgot to mention that in Kiev for a couple of months there have been entirely peaceful protests against the government's turning back on the EU. These were largely students who you were doing nothing illegal in expressing their disappointment (my dad spent two days with them). Then the police special forces beaten them up, literally stealing those who were admitted into hospitals. This is what provoked violance against the police and the situation started to excalate. A minor omission? Yet, it makes all the difference. Easy to forget because in Finland the police, for some reason, does not behave this way. Is it a wonder then that (thousands of) people wanted the government out of its offices? Timo Vihavainen analyses the situation from a perspective of a person from a democratic society where events have certain traditions of what is allowed. Sofi Oksanen builts up her analysis (perhaps, not always, wel grounded into hard facts) around a state development based on quite different premices and traditions. This where her insights are invaluable for the "west", who seems to undervalue their impact on a post-cold war Russia

    VastaaPoista
  26. Tämän rähinän eskaloituminen olisi nyt syytä selvittää loppuun asti. Ei taida olla vieläkään selvyyttä edes niistä ampujista. Ikävä kyllä demagogialla on menty puolin ja toisin.
    Mitä taas tulee Sofin faktoihin, ne ovat joko täysin mitäänsanomattomia, lähteiltään hyvin hämäräperäisiä tai sitten jopa selkeästi vääriä (puolustusbudjetti). Keskeinen pointtihan tuossa on se voitto informaatiosodassa. Luulenpa, että Venäjä on siinä tappiolla viisi-nolla eikä sieltä hevin nouse noille menetelmillä.
    Vielä kerran totean, että olennaista tässä nyt olisi pelastaa Ukraina, jonka syöksyminen kohti sisällissotaa on kyllä mitä suurimmassa määrin noliden Maidanin hulinoitsijoiden vastuulla. Se oli kaiken alku ja sen jälkeen on tullut uusia syntejä ja syyllisiä, eikä tilanne aikaan ennen Maidania ole hevin palautettavissa.
    Tässä pitäisi jokaisen osapuolen muistaa vastuunsa. Niihin kuuluvat myös YK, EU ja USA, Venäjästä tietysti puhumatta.
    Ukrainan tilanne ja Venäjän ilmeinen suunnanmuutos, josta olen enemmän puhunut aiemmissa blogeissani, ovat hyvin huolestuttavia. Eivät siksi, että meillä olisi syytä pelätä sen aggressiota, vaan siksi, että juuri tämä hysteerinen konfrontaatio on viemässä Venäjää erittäin ikävään suuntaan ja Ukrainaa vielä ikävämpään. Järjen äänen pitäisi nyt tulla ulkoa ja alkaa sellaisen keskusteluaseman löytämisestä, jonka kaikki voivat hyväksyä. Ja ammuskelu olisi syytä lopettaa heti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikäli Saksan valtiollisen tv-kanavan ADR:n raporttia on uskominen, jossa on analysoitu Ukrainasta tapahtumapäivänä välitetyn vidomateriaalin osoittamia luotien lentoratoja, niin sekä poliiseja että mielenosoittajia ammuttiin samasta paikasta. Kapinoitsijoiden päämajana käytetyn Ukraina -hotellin ylimpien kerrosten ikkunoista tai kattotasanteelta.

      Tätä dokumenttia ei sitten erityisesti levitetty ja Ukrainan tutkimus asiasta tuskin tulee tuottamaan muuta kuin virallisen selityksen, koska kapinan asellinen siipi oli Svobodan ja Oikean Sektorin paramilitäärejä, joista kaappauksen jälkeen muodostettiin kansalliskaarti. Kaarti tuli sitten tunnetuksi käydessään terrorisoimassa mm. Harkovaa ja Odessaa esittäen jalkapallohuligaaneja.

      Poista
  27. Kova into on Vihavaisella pistää tapahtumia Maidanin syyksi. Jos oikeasti halutaan, etsiä jotain eskaloitumisen alkukohtaa, niin se ajoittuu kevääseen ja kesään 2013 jolloin Venäjä alkoi aktiivisesti painostaa Ukrainaa irti eu-lähentymisestä jota kaikki keskeiset poliittiset tahot olivat kannattaneet edellisissä Ukrainan presidentin ja parlamentin vaaleissa, mukaan lukien Janukovitsh ja Alueiden puolue. Janukovithsin äkkikäännös syksyllä johti opiskelijoiden täysin rauhanomaiseen liikehdintään. Väkivallan Maidanille toi Berkut 30.11.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos nyt oikeasti halutaan mennä ihan alkuun saakka, niin pitää palata vuoteen 1947. Tehdääpä niin kun meillä on ihan CIA:n oma dokumentti asiasta, kun Freedom of Information Act on mahdollistanut sen vaatimisen julkiseksi. Tästäpä suoraan CIA:n palvelimelta:

      http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/1705143/STUDIES%20IN%20INTELLIGENCE%20NAZI%20-%20RELATED%20ARTICLES_0015.pdf

      Toisen maailmansodan jälkeen CIA etisi Saksan sotavankileireiltä sopivia värvättäviä USA:n agenteiksi Neuvostoliitossa, koska NL vaati sotilaiden palauttamista ja agentit saataisiin näin maihin.

      Ukrainan osalta päädyttiin Ukrainan natseihin, eli SS -joukoissa palvelleisiin bandroihin eli OUN:nin väkeen. OUN oli Ukrainan natsipuolue, joka halusi Ukrainasta rotupuhtaan Reicin ja julistikin sellaisen, mutta aatu ei perustanut kilpailusta vaan nakkasi tämän porukan vankileirille. Kun rintama tuli lännen suuntaan Banderan porukka vapautettiin leiriltä ja taistelemaan vihaamiaan neukkuja vastaan.

      Niinpä USA totesi että tässä olisi paras porukka valittavaksi vastarintatehtäviin ja alkoi rahoittaa näitä entisiä natseja, jotta nämä laittaisivat hiekkaa Neuvosto-Ukrainan rattaisiin.

      Näiden mykyinen muoto on Ukrainan Sosiaallis Kansallinen Puolue (nimi piti kääntää kun oli liian ilmeinen). Tutummin Svoboda. Nämä juhlivat Oikean Sektorin kanssa edelleen joka vuosi Stepan Banderan syntymäpäivää.

      Nämä CIA:n tukemat tahot olivat avainasemassa jolla saatiin torimellakat nousuun ja muutettua verilöylyksi. Vastapalveluksi Nuland nosti Svobodan kabinettiin ja pääministerin paikalle. Svoboda otti haltuun sisäministeriön, armeijan ja oikeuslaitoksen.

      Tämän lisäksi Nuland on omassa puheessaan kertonut USA:n käyttäneen 5 miljardia dollaria Ukrainan "demokratiakehityksen" tukemiseen, joten Ukrainan natsien nosto valtaan ei liene ainoa operaatio jolla USA on Ukrainassa pohjustanut nyt tapahtunutta maan suurimman puolueen (Alueiden Puolue) ja sen presidentin ulosheittoa torivallankumouksella. He kun olivat väärää mieltä USA:n kannalta.

      Edellinen Rada valittiin ETYJ:in valvomilla vaaleilla.

      Nuland, 5 miljardia:

      https://www.youtube.com/watch?v=eaR1_an9CnQ

      Poista
  28. No eipä ole intoa panna "kaikkea" kenenkään syyksi. Hiekkalaatikolla voidaan näin tehdä, aikuisten ei kannattaisi. Mutta kova on ollut länsitahoilla into tukea kaiken maailman kanaljoita, jos on kuultu sana "demokratia". Se tavallinen parlamentaarinen ja vaaleilla käyvä demokratia on ollut katuparlamenttiin verrattuna kovin halvbeksittua.
    Värivallankumousten siunaukset eivät tähän asti ole olleet aivan yksiselitteisiä ja "arabikevät" taisi olla alkua sellaisille holokausteille, että pitää jo kaivaa Ilmestyskirja esiin niitä ymmärtääkseen...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä valta Ukrainassa on koko ajan ollut demokraattisesti valituilla, parlamentaarisilla elimillä, Maidan ei ole suoraan päättänyt mistään vaikka väliaikainen hallitus kävikin esittäytymässä siellä ennen parlamenttia.

      Janukovitsh pakeni ensijaisesti siksi, että omat tukijat jättivät hänet 21.2 sopimuksen jälkeen eikä hän näin pitänyt omalta osaltaan sopimusta. Sinänsä sopimuksen muut pääkohdat ovat toteutuneet parlamenttivaaleja lukuunottamatta.

      Poista
  29. Kun maidan oli vielä tyhjä ja Janukovytšin hallinto oli tukevasti vallassa jo SYYSKUUSSA 2013 ...

    Sergei Glazyevin (putinin neuvonantaja ukrainan asioissa, nyttemmin pakotelistalla) lausuma neuvottelussa EU-assosiaatiosopimuksesta.

    "When this happened, he said, Russia could no longer guarantee Ukraine's status as a state and could possibly intervene if pro-Russian regions of the country appealed directly to Moscow".

    ... eli Venäjä mahdollisesti lopettaisi Ukrainan valtion olemassaolon tuolloisessa muodossaan, mikäli sopimuksen vastustajat pyytäisivät Venäjän apua.

    Kommentit koskivat PELKÄSTÄÄN vain sitä että ukraina allekirjoittaisi assosiaatiosopimuksen.

    Venäjä oli siis edustajiensa lausumien mukaan valmis nyt nähtäviin äärimmäisiin ja laittomiin toimiin joka tapauksessa mikäli ukraina ei noudata moskovan määräyksiä talouskumppaninsa valinnassa. Kuten huomaamme, asiat ovat edenneet käsikirjoituksen päälinjojen mukaisesti riippumatta siitä, mitä syyskuun jälkeen on tapahtunut.

    Uskomatonta röyhkeyttä uhata käytännössä sotilaallisilla toimilla jos maa tekee taloussopimuksen vastoin Venäjän tahtoa. Vastaavia sopimuksia on eu tehnyt mm etelä-amerikan maiden kanssa joten mistään järjettömän dramaattisesta ei ole venäjän kannalta kysymys muussa mielessä kun oman versionsa mukaisen euraasialaisen etupiiripolitiikan ja kolonialisminsa kannalta.

    "Ukraine's EU trade deal will be catastrophic, says Russia" http://www.theguardian.com/world/2013/sep/22/ukraine-european-union-trade-russia.

    VastaaPoista
  30. En usko, että Krim sattumalta "putosi" Putinin syliin. Kun näytti siltä, että Ukraina oli luisumassa pois Kremilin vaikutuspiiristä, oli ainakin Krim pakko saada haltuun, vaarana kun olisi ollut laivastotukikohdan menettäminen noin alkuunsa.

    Nyt voidaan pelata aikaa ja katsella, josko loputkin Ukrainasta saataisiin hivutettua mukaan Euraasian Unioniin, tavalla tai toisella. Suurimmat intressit liittynevät Mustanmeren mahdollisiin kaasu- ja öljyesiintymiin. Olisi ollut huono juttu, jos ne olisivat päätyneet EU:n käsiin.

    Hölmöähän olisi, jos suurvallalla tai sellaiseksi aikovalla ei olisi erilaisia suunnitelmia pöytälaatikossa. Niitä voidaan tietysti aina soveltaa tilanteen mukaan, tarvitsematta noudattaa niin pedantisti kaikenkarvaisten ideologien pamfletteja.

    Kuka tahansa esim. Guardiania ja Economistia lukeva on tänä keväänä huomannut Venäjän "internetprikaatien" aktivoituneen kommenttiosioissa. Niiden olemassaolo ei ole tietenkään ollut mikään salaisuus tähänkään asti ja monet muut valtiot (mm. Israel) käyttävät samanlaisia metodeja mielipiteenmuokkauksessa. Kyseessä ei ole mikään virallinen valtiollinen elin, vaan jälleen kerran osoitus eräänlaisesta epäsymmetrisestä sodankäynnistä, jos näin jyrkkä ilmaus sallitaan.

    Eikö Nashi enää toimi poliittisten broilerien kasvattamona? Imeisesti ryhmä on viimeaikoina kunnostautunut lähinnä paskantelemalla poliittisten vastustajiensa autojen päälle. Kait sieltä edes pari nettipropagandistia on siinnyt?

    "Se demokrataiakin on niin arvaamatonta, valittiinhan myös Bushit ja Obama." Bush nuoremman Lähi-Idän -seikkailujen satoa korjataan taas. Saas nähdä, millaisia jälkitauteja tämä Ukrainan kriisi aiheuttaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eipä tainnut Krimin Venäjään haluaminen olla mikään ongelma, koska kuten tässä YLE:n ohjelmasta voi katsoa, hehän äänestivät jo 1992 haluavansa liittyä Venäjään, kun jäädä Ukrainaan.

      Minusta tämä on keskinen todiste koska kukan ei ole voinut tehtailla 20 vuotta vanhaa dokumenttia, vaan Krimillä asuvien kanta on ollut jo tuolloin se mikä nyt kävi.

      Ukrainan presidentinvaaleissa Krimi on äänestänyt aina yli 80% kannatusta venäjämieliselle presidenttiehdokkaalle ja kielellisestikin puhuvat venäjää.

      Kun Kiovassa laitettiin pystyyn vallakaappaus, Krimi päätti tehdä saman kuin Suomi 1917.

      http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/krim_halusi_osaksi_venajaa_jo_1990-luvulla_102845.html#media=102832

      Poista
  31. Eikö Putinilla ole tarpeeksi lääniä, ei mitään rajaa näköjään. Rautaa rajalle. Puskurivyöhyke-status alkaa jo kyrpiä, joten eiköhän mennä Natoon.

    VastaaPoista
  32. .. em guardian-artikkelin mukaan mukana keskusteluissa on kiinnostavasti myös kauppaministeri Poroshenko.

    Kunkin meneillään olevan konfliktin propagandantäyteisyyden keskellä on motiivien ja suunnitelmien paljastamisessa erittäin valaisevaa tutkia tapahtumia ennen konfliktia mahdollisimman objektiivisten dokumenttien valossa.

    Huomio ja propagandahan kiinnittyy aina konfliktin kuluessa erilaisen tiedotusmuurien takana oleviin ilmiöihin tehden koko argumentoinnista käytännössä hyödytöntä: kuka ampui, oliko vihreitä miehiä jne.

    Eri tahojen perimmäiset aikeet ja valmiudet ovat tässä keskeisimmällä sijalla. Sekä länsi että itä ovat satsanneet ukrainan ohjailuun ns laillisista asemista, joihin ne ovat soluttautuneet ukrainan yhteiskunnassa (esim ngo:t). Asemissa pyritään vaikuttamaan ihmisten poliittisiin mielipiteisiin. Laitontakin soluttamista on mm turvallisuusrakenteisiin mutta ukrainan kohdalla historiallisesti varmasti enemmän idän kuin lännen puolelta.

    Kokonaan toinen asia on vieraan vallan suora tai epäsuora (ukrainalaisten kautta) aseellinen toiminta toista maata kohtaan. Sisällissodan oloissa tähän syyllistyvat kaikki, mutta kysymys on viime kädessä siitä, kuka ampui ensimmäisenä.

    VastaaPoista
  33. ... ja myös Syyriassa vastuu jatkotapahtumista on sen joka ampui ensimmäisenä sen sijaan että olisi asettunut tukemaan esim yk:n valvomien rehellisten vaalien tietä. Maa kuuluu kansalaisille eikä sen johtajille.

    VastaaPoista
  34. Hei Timo, voitko valaista parilla esimerkillä, mitä on mielessäsi puhuessasi Venäjn kehnoakin kehnommasta propagandasta. En itse tue lähtökohtaisesti Venäjän mediaa yhtään enempää kuin meikäläistäkään. Haluaisin vain tietää, mitkä ovat pahimmat ylilyönnit mielestäsi. Viittaatko kenties esim. Venäjällä aika usein toisteltuihin näkemyksiin, jonka mukaan majdanin coup d'état olisi lännestä käsin orkestroitu.

    T:Antti

    VastaaPoista
  35. Tämä Vihavaisen kirjoitus viimeistään todisti, että Sofi Oksanen on oikeassa.

    VastaaPoista
  36. Tässä toimittaja Jarmo Mäkelän näkemyksiä Venäläisestä informaatiosodasta:

    https://pbs.twimg.com/media/BqbCYtqCYAA7FIC.jpg

    ... ja nyt odotamme dosanttien heittävän lokaa Mäkelän persoonan päälle, 1,2,3,..

    VastaaPoista
  37. Toimittaja Jarmo Mäkelän näkemys Venäjän käymästä informaatiosodasta ja sen päänmääristä:

    https://pbs.twimg.com/media/BqbCYtqCYAA7FIC.jpg

    ... ja nyt odottamaan sitä hetkeä, kun dosantit totuttuun tapaansa heittävät lokaa Mäkelän persoonan päälle. 1,2,3....

    VastaaPoista
  38. No tuosta Venäjän kehnosta propagandasta sopii esimerkiksi mikä tahansa RT:n tai Verkkomedian sivu.
    Jarmo on toki oikeassa, käyvät ne propagandasotaa. Eivät kuitenkaan yksin.. Toise osaavat senkin paremmin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tasapainoinen näkemyskulma on tärkeää. Tuot asiaa hyvin esille kirjoissasi. Venäjä ei ole niin paha tai hyvä kuin kuvitellaan. Pahimmillaan rikomme itsemme ryntäilyllä.

      Demokratia on kuitenkin luovuttamaton. Idän propaganda käyttää sen hyötyjä vaikuttaakseen, näilläkin palstoilla. Ngo-järjestöjen, median keskittämisen ja internetin rajoittamisen myötä itä suojautuu moniarvoista informaatiota vastaan ja samalla harjoittaa härskiä sotaa lännen medioissa.

      Lännenkin mediat ovat osin keskittyneitä mutta ei tavalla jolla voisi hallita. Valheelle löytyy helposti opponentti, joka myös tuodaanjulki. Lännen propagandaa ei voi juurikaan verrata idän mediaan, vähän kyllä. Niiden epäasiallinen vertaaminen on itse asiassa propagandaa. Ne eivät ole oikeastaan vertailukelpoisia.

      Sofi on oikeassa. Taidokas informaatio säästää kalliita materiaali-investointeja mikä on tärkeää varsinkin jos niihin ei ole varaa. Ja sofi sanoessaan venäjän voittaneen informaatiosodan hän tarkoittaa informaatiosotaa krimistä. Tässäkin hän lienee oikeassa. Strategisen informaatiosodan venäjä on häviämässä ja kenties ajatuksena onkin turvata minimissään krimin annexoinnin legitimiteettiä isomman metakan katveessa ja lopulta tilanteen rauhoittamisen hintana. Ukrainan epävakauttaminenkin niin että länsi-integraatio ei ole mahdollinen ainakaan pitkään aikaan, on onnistunut.
      ...

      Poista
    2. ...

      Erinomainen havaintosi ryssäviha-kirjassasi mm se että sotien aikaan suomi sai valtavasti lisäenergiaa idän propagandan valheellisuudesta, jonka jokainen kadunmies näki tökeröksi. Näki koska oli olemassa referenssi ja ainakin totuutta tavoitteleva media. Idän tökerö propaganda auttoi merkittävästi kotimaista propagandaa, jos näin halutaan sanoa ja sama tilanne näyttää olevan tälläkin hetkellä. Voisi kysyä, missä sitten viipyy se venäläinen disinformaation ammattitaito Suomen osalta vai onko toimittajat ilman rajoja ykköseksi vapaan median osalta ykköseksi rankkaama Suomi liian vaikea pala.

      Kenties mm juuri näin tarpeisiin perustettiin venäjän presidentin alainen risi suomeen jotta löydettäisiin analyysin avulla suomalaisiin purevia jopa räätälöityjä ohjauskeinoja. Mikä kunnia ! Tosin instituutin tehtävä ja arki saattaa olla huomattavasti arkisempi. Joka tapauksessa tässä tapauksessa se ei selviä nettisivujen perusteella.

      Välikertauksena propagannan paljon käytetty, osuva ja lyhyt määritelmä: antaa tosiasioista tahallaan vääristynyt kuva.

      Neuvostoliitossa/Venäjällä tiedonvälitys ei ole koskaan ollut tiedonvälitystä vaan ensisijaisesti vaikuttamista. Se on siellä merkittävä ja arvostettu tiede.

      Suomi ei ole välittömästi vaarassa kun ja jos pidämme jatkossakin huolta sivistystasosta ja siihen liittyen median lukutaidosta.
      ...

      Poista
    3. ...
      Taitaa olla niin että henkisen maanpuolustuksen keskeinen asema vain korostuu tulevaisuudessa kun konflikteista korostuu yhä useammin hämäryys ja epäsymmetrisyys. Perinteisesti Suomen valinta tässä työssä on totuuteen pyrkiminen koska sillä on siihen varaa pelkäämättä epävakautta tai hajoamista. Päinvastoin kypsä kansakunta vain vahvistuu totuudesta koska se lujittaa luottamusta ja on omiaan tehostamaan rakenteita monilla tavoilla.

      Toki on tietenkin niin että kaikki me olemme pikku propagandisteja ja jokainen kansanedustajakin on esim jo silloin kun kulloinkin ajamassamme asiassa korostamme asian positiivisia puolia sivuuttaen muut. Tällöin annamme tosiasioista vääristyneen kuvan koska annamme agenda-valinnallamme ymmärtää että asian positiiviset piirteet ylittävät negatiiviset, jos niitä onkaan.

      Pelastus totuudellisuuteen pyrkimisessä on vain moniarvoisuus niin päätöksenteossa kuin viestinnässä, sanalla sanoen demokratia. Tällöin kukaan ei pääse ainakaan pysyvästi dominoimaan päätöksenteoa ja/tai viestintää. Harvainvallassa on se ikävä piirre, vaikka siitä joissain tiukoissa tilanteissa hyötyä olisikin, että kehittyessään harvainvalta alkaa pikku hiljaa suojelemaan harvainvaltaa harvainvallan valtuuksilla. Samalla nakertuu moniarvoisuus pikku hiljaa olemattomaksi ja ovi avautuu pikku hiljaa mielivallalle.

      Demokratiat eivät sodi keskenään eivätkö edes juurikaan valmistaudu sen uhkaan. Kanada on maailman suurimman sotilasmahdin naapurissa ja voisi sanoa että vain sotilaallisia potentiaaleja katsoen kanadan pitäisi olla valtavan peloissaan. Eivät ole eikä ole syytä olla. Demokratia on kuuleman mukaan ihmiskunnan suurin sosiaalinen innovaatio ja viimeinen merkittävä.

      Suurin uhka Suomelle on Venäjän moniarvoisuuden väheneminen ja sen mahdollistama mielivalta. Toisaalta Venäjän johdolla ei ole varaakaan objektiivisuudelle ja moniarvoisuudelle ilman että nykyjohto vaihtuisi normaalissa prosessissa. Vaihtumisesta seuraisi edellisen johdon toimien kriittinen tarkastelu. Nykyjohto on siis ajanut itsensä tilanteeseen jossa sen on oman etunsa vuoksi turvattava ehdoton harvainvalta ja tarvittaessa mielivalta. Venäjä on rakenteellinen uhka ainakin toistaiseksi.

      Toisaalta myös yhdysvallat tuottaa välillisesti uhkaa koska sillä on edellytyksiä haastaa venäjää sen etupiireissä, toki ainakin pääosin täysin oikeutetusti ja näiden kansojen edun mukaisesti, ja tämä johtaa ja on johtanut venäjän vastareaktioihin.

      Poista
    4. En vähättele Venäjällä tapahtuvia vaarallisia prosesseja. Epämiellyttävää on myös se, että sikäläiset "poliittiset teknologiat" ja "piar" lähtevät täysin postmodernilta pohjalta: totuudellisuudelle ai anneta mitään arvoa. Tässä suhteessahan siellä on tietenkin jo vanhoja pohjia.
      Ei koskaan tietenkään pitäisi lakata hämmästelemästä sitä, miten Brezhnevin Neuvostoliiton uskomattoman tökerö propaganda meni suomalaiseen älymystöön kuin häkä. Kyseessä ei voinut olla kyynisyys, ehkä sen sijaan lupa valehdessa hyvän asian puolesta hyvällä omallatunnolla ja tehdä muitakin konnuuksia oli se suuri tekijä, joka veti puoleensa. Propaganda fides oli jo 1600-luvulla perustettu instituutio, ja kysehän oloi "asian edistämisestä". En oikein usko, että Venäjällä on ollut mainittavaa kykyä edistää asiaansa sillä löpinällä, jota se suoltaa -vain harvoille dosenteille näyttää olevan suotu sellainen elämys, että he asiaa edistäessään tulevat maailmanhistorian edistyvän kehityksen palvelukseen. Muiden mielestä valehtelu on yksinkertaisesti tympeää, joissakin tapauksissa sille taputetaan, jos huomataan sen koituvan oman vihollsien vahingoksi.
      Venäjän paluu yhä kauemmas yksinvaltaan on ikävä ilmiö. Sitä pedattiin innokkaasti jo 2000-luvun alussa, mutta jostakin syystä useimmat eivät olleet asiasta lainkaan kiinnostuneita.

      Poista
    5. Siinä määrin olen naiivi että ainakin isolla ja järjestelmällisellä valheella on loppunsa. Kun järjestelmä on pikku hiljaa valheelle rakennettu, se voi olla pystyssä kauankin mutta laskenta on alkanut.

      Pienemmän luokan epärehellisyys on väärin sekin, mutta menee tapauskohtaisen neuvottelutaktiikan piiriin luomatta välttämättä yhtenäistä linjaa. Lännessä isot valehtelijat joutuvat maksamaan siitä ainakin kovan poliittisen hinnan kun kaikenlaiset guardianit roikkuvat joka puolella ja tämä pitää järjestelmää jossain määrin terveenä ja tilivelvollisena.

      Siitä voidaan toki loputtomasti argumentoida onko yhdysvallat ja kenties koko läntinen malli ratkaisevasti valheen tai ainakin itsepetoksen varassa. Osittain varmaan on riippuen tarkasteluhetkestä ja kohteesta, mutta kokonaisuutena ei. Dynaaminen hajautettu järjestelmä jolla on ihmisten hyväksyntä (kaikesta napinasta huolimatta joka kanavoituu ainakin riittävästi seuraaviin vaaleihin) on erittäin elinkelpoinen.

      Todisteet viime vuosikymmeniltä eri mallien kestävyydestä puhuvat puolestaan. Kiinakin, joka joutuu käyttämään enemmän voimavaroja erilaisiin poliisivoimiin kuin puolustusvoimiin, on erittäin shokkiherkkä.

      Sekä venäjää että kiinaa koossapitävä voima on vain talous ja (auktoriteetin) pelko. Ideologiaa ei ole eikä propaganda kykene puutetta ratkaisevasti korvaamaan. Lännen eetos taas lähtee komeasti ihmisoikeuksien julistuksesta ja mahdollisuudesta vaikuttaa auktoriteettiin demokratian keinoin. Vaikka julistuksesta toteutuu vain osa, järjestelmä ei ole uhattuna ja ideologinen tavoite on riittävän yhteinen. Lännen järjestelmä kestää talousshokkeja (ja valitettavasti myös aiheuttaa niitä).

      Em kontekstissa kuvaavaa ja oireellista venäjän nykytilalle on politiikan tutkija Lilia Ševtsovan tuore huomio:

      "Ukrainan kriisin varjossa Venäjällä haetaan puheenaiheita. Mistä puhutaan kun maassa ei ole politiikkaa saati poliitikkoja. Ei mediaa, eikä yhteiskunnallista elämää.

      – Fukujama oli kuin olikin oikeassa. Yhdessä maassa historia loppui, Ševtsova kirjoittaa






      Poista
    6. No jaa, lännen median tilanteesta voi lukea vaikka tällä hetkellä Saksan kirjamyntitilastossa sijalla 7 olevasta kirjasta jossa aiemmin päätoimittajana toiminut Ulfkotte kertoo että CIA on vuosia lahjonut toimittajia uutisoimaan asioista sille mieluisalla tavalla ja ne jotka eivät ole näin tehneet ovat huomanneet uransa katkeavan

      http://en.wikipedia.org/wiki/Udo_Ulfkotte

      Udo Ulfkotte (born 20 January 1960) is a German journalist. He was formerly an editor for one of Germany's main dailies, Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ)

      According to Ulfkotte, the CIA and German intelligence (BND) bribe journalists in Germany to write pro-NATO propaganda articles, and it is well understood that one may lose their media job if they fail to comply with the pro-Western agenda.[8][9] In 2014, Ulfkotte published Bought Journalists ("Gekaufte Journalisten"), in which he reveals that the CIA and other secret services pay money to journalists to report a particular story in a certain light

      Poista
  39. Verkkomedia tuntuu kelpaavan myös Venäjän federaation viralliselle edustajalle Suomessa:

    https://twitter.com/veitera/status/478908538258202624/photo/1

    Kehnoa joo, mutta tuntuu uppoavan silti. Ja epäilijöille heilhataa totuttuun tapaan fasistikortti.



    VastaaPoista
  40. Hyvin näyttää Verkkomedia kelpaavan myös Venäjän federaation viralliselle edustajalle Suomessa:

    https://twitter.com/veitera/status/478908538258202624/photo/1

    Kehnoa joo, mutta tuntuu uppoavan. Ja skeptikoille heilautetaan fasistikorttia.

    VastaaPoista
  41. Juu, huolestuttavaa on se kaamea taso, mikä kelpaa viralliselle Venäjälle. Se fasistikortti taas kelvannee Suomessa vain Safkan piirissä, joka ei taida kovin monta kymmentä ihmistä käsittää.

    VastaaPoista
  42. Uskooko muuten virallinen Venäjä vilpittömasti omaan propagandaansa vai onko tämä vain kyynistä kulissia? Kumpi sitten onkaan se hyytävämpi vaihtoehto....

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No, suomessa se tökeröin Venäjä-porpaganda on sitä missä suomalainen toimittaja on juttua tehdessään kääntänyt alkuperäisen uutisen täysin naurettavaksi, mutta antaa kuvan että alkuperäinen olisi ollut sellainen.

      Tämä onnistuu koska niin harva Suomalainen osaa Venäjää ja koska suoria linkkejä tai edes selvää lähdettä ei aina edes laiteta uutiseen.

      Toki Venäjäkin aivan lännen tapaan ajaa mediassa omaa asiaansa, mutta sen ei pitäisi yllättää yhtään ketään, sillä suurin ja voimakkain mediakone on lännellä. Ilman nettiä lännen tarina menisi ongelmitta täydestä. Vaikka olisi kyse Irakin joukkotuhoaseista ja joku YK:n ruotsalainen asetarkastaja hans Blix pääsisikin sanomaan ettei niitä ole:

      http://berkeley.edu/news/media/releases/2004/03/18_blix.shtml

      Ja niin jauhoi USA:n mediakone Euroopan kanssa miten Irak on pahan valtakunta, jota johtaa diktaattori joka on vaara maailman rauhalle.

      Ja taas sama käsikirja on käytössä Venäjän kanssa. Vaihtaisivat edes käsistä välillä, mutta miksi kun tämä vetää niin hyvin.

      Poista
  43. Russia Today on muuten esim. Iso-Britannian kolmanneksi seuratuin television uutiskanava. Tuskinpa sitä kaikki katsovat naureskellakseen kökköpropagandalle. Onhan se ulkoisesti kovin "länsimaisen" näköinen kanava.

    "Valhe on totuus, usko se veljeni vihdoin.
    Katso, se kiertää sun puvussas maailmaa."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eihän se mikään ihme ole. RT tarjoaa briteille sen toisen näkemyksen maailman asioihin, kriiseihin ja muihin asioihin, koska brittimedia ei sitä enää tarjoa.

      Miksi muuten briteille saa tarjota tällaista, mutta suomessa tällainen TV -kanava ei käy?

      Poista
  44. No joskushan käy niin, että omia valheita ruvetaan uskomaan. Mutta Venäjä on vielä enempi tai vähempi avoin yhteiskunta eikä koko hallitseva kerros ole pelkkää typeristöä. Mutta syttyiväthän ne maailmansodatkin.

    VastaaPoista
  45. Tulipahan mieleen lukiessani FB:ssä kommentteja tätän vaatimattomaan esseeseen, että suuri osa lukijoista todennäköisesti ei ymmärtänyt Sofian merkitsevän viisautta tai tiennyt "Sofian maailma" nimisen norjalaisen teoksen nousseen pari vuosikymmentä sitten peräti maailman myydyimmäksi.
    Se, ettei bestsellereitä kauan muisteta saattaa olla ihan hyvä asia. Huonompi on ehkä se, että silloin kun ne ilmestyvät, niistä tulee suurelle yleisölle ylivertaista viisautta, aina seuraavaan bestselleriin saakka.

    VastaaPoista
  46. Kukaan ei ole niin typerä kuin kirjoitus-ja lukutaitoinen suomalainen lehdessä näkemästäni ilmoituksesta päätellen. On nimittäin avattu Saimaan saaristossa paikallisen suomalaisen oligarkin rakentama Vladimir Voittaja- niminen tsasouna, epäilemättä Nordean rahoittamana. Isolla rahalla EU-parlamenttiin pyrkinyt, mutta rannalle jäänyt, Mikael Pentikäinen on "retriittiä" etukäteen mainostanut.

    VastaaPoista
  47. Sepä kummallista! Viittaako Putiniin? "Voittaja" on ortodoksisessa teologiassa Georgios eli pyhä Yrjö. Vladimir "Pyhä" taas on Venäjän kastaja ja suuri syntinen, joka huolimatta saoidts vaimoistaan huorasi ja raiskasi neitsyitä.
    Mutta olihan meillä myös ravintola Aleksanteri Nevski ja nytkin on höyrylaiva Nikolai II. Historiahan toimii myös koristeena, ei siinä mitään.

    VastaaPoista
  48. Erinomaisesti aiheeseen liittyen toivoisin kommenttejanne netistä löytyneeseen kiinnostaan artikkeliin. Osuuko analyysi kohdalleen ?
    http://www.suomensotilas.fi/fi/artikkelit/vladimir-putin-politiikan-david-copperfield

    Korostan että esim us ei ole sen moraalisempi omissa vastaavissa manipulointipyrkimyksissään. Se vain on poliittisesti ratkaisevasti vaikeampaa lännessä, jossa totuudellisuutta kaikissa naiiviudessaankin vahditaan äärimmäisen monesta suunnasta. Tässä toimintaympäristössä isot mediatalot eivät kykene ohjailemaan ainakaan ratkaisevasti. Totuudellisuus on myyntitavaraa, kuka valehteli ja kenen pää tippuu. Myös mediat itse ovat tarvittaessa liipasimella. Idässä totuus ei ole edes kaupan. Kiinnostuneita varmasti olisi.

    Näin ollen Putinilla (ilman mitään demonisointia) on tässä kotipesän suhteen etu kun hän suunnittelee info-operaatioita joita tuetaan tarvittaessa muilla operaatioilla. Us joutuu ottamaan huomioon läntisessä kotipesässään asioiden oikeutusta joka suunnasta analysoivan median ja poliitikot, jotka miettivät äänestäjien reaktioita. Näin ollen venäjä on totta kai valtiollisena toimijana soluttautunut läntiseen mediaan ja pyrkii vaikuttamaan suoraan läntisiin äänestäjiin vanhoilla kunnon psykologisilla menetelmillä.

    Lopputuloksena putin kykenee paremmin ajoitettuihin ja kokonaisvaltaisiin operaatioihin ainakin taktisella tasolla.

    Strategisella puolella on heikompaa, koska lopun perin kaoottisen järjestelmän strateginen eteneminen ei ole itse asiassa kenenkään hallinnassa varsinaisesti. Lopputulokseen vaikuttaakin eniten ominaispainot. Kikkailija tulee aina lopulta piirtäneeksi pirueteistaan kuvan jonka pohjalta hitaampi mutta yhteenlasketulta vaikutusvallaltaan suurempi kykenee sulkemaan etenemistiet.

    Tämä on kuitenkin vaarallista leikkiä.

    Ote artikkelista

    - ketään eivät enää kiinnosta kuusinumeroiset ruumisluvut ja erilaisilla tavoilla hengiltä kituvat ihmiset, kunhan kaasua ei käytetä. Näin länsi tuntee saaneensa jotakin aikaan. Seuraavilla diplomaatti-illallisilla voidaankin keskustella myrkkyjätteen kuskaamisesta ympäriinsä.

    VastaaPoista
  49. Peruspointit oikein. Tosin aliarvioi sitä kansan riemastusta, minkä Krimin liittäminen sai aikaan.
    Kovin vaaralliselta kuulostaa myös armeijan siirtäminen Ukrainaan. Kyllähän siinä Putinin housut tutisisivat, mutta samalla siirryttäisiin jo koko porukka mukisematta väärälle vuosisadalle.
    Ehkä sentään voisi hyväksyä ajatuksen, että Venäjä oli 70 vuotta jäljessä kehityksestä ja sen aitoa muuttumista pitäisi edistää. On se ennenkin tapahtunut, ainakin pätkittäin.
    Ukrainastakin pitäisi saada moderni valtio. Ei se Maidanin sankarien uhrauksilla vielä sellaiseksi tullut.

    VastaaPoista
  50. Kiitos kannanotosta.

    Tuo 70 on hyvä muistaa ja helpottaa suhtautumista Venäjään. Venäjän hämmästelyssä jää katsomatta millä tasolla länsimaiden tosiasiallinen demokratia(ohjaus), oligarkia, avoimuus, alusmaiden kohtelu, korruptio, hv-kerhot, mafiat, mielivalta vähemmistöjä ja erilaisia marginaaliryhmiä kohtaan olivat viime vuosisadan alkuvuosikymmeninä ja sen jälkeenkin ja suurelta osin edelleenkin.

    Jos venäjän vallankumouksen jälkeinen duuma olisi saanut pitää asemansa yhteiskunnallisessa kehitysvaiheessa ei olisi lännen kanssa niin suurta vaihe-eroa. Venäjän euraasialainen kolonialismi ei eroa brittiläisestä vastaavasta, joka ymmärrettiin purkaa. Ehkä kuitenkin kaukomaista on helpompi luopua kuin naapurista, kun kartallakin on vaikutelma yhdestä valtakunnasta, tai ainakin integroidusta vaikutuspiiristä.

    Mutta venäjä ei ole sen pahempi kuin mekään vaan historian onnettomuuden uhri yhtenä monien joukossa josta heijastuu muita uhreja. Venäjä on taakkansa vuoksi uudessa maailmassa jossain määrin suojaton isoine maa-alueineen. Sofin kokema pahuus on paikallinen kokemus ja relevantti. Samanlainen lahjakas kirjoittaja voi kirjoittaa samaa vaikka intian reunoilta. Sofi on oikeassa ainakin paikallisesti.

    Venäjällä on oma omintakeinen taakkansa, kun yksityisomistus ja sen myötä valtaa ei ole aikoinaan hajautettu. Länsimailla on oma lutherilainen taakkansa ja ylikorostettu työn eetos. Välimerellä ollaan järkevämpiä. Hullut skandinaavit ja saksalaiset luulevat pääsevän työtä tekemällä perille. Minne?

    Myös yhdysvallat on yhdenlainen uhri, nimittäin menestyksensä uhri, josta myös heijastuu muita uhreja.

    Kiina lähestyy asioita aivan omasta kulmastaan. Diktatuuri, jossa on kuitenkin ilmeisesti toimiva puoluedemokratia, pragmaattinen tutkimuspohjainen ohjaus vuosikymmenien suunnitelmineen ja ennen kaikkia johtajilla on pätkäduuni. Tulemme kuulemaan heistä vielä lisää.

    ..

    VastaaPoista
  51. Hyvät pointit. Olen nimenomaan sitä mieltä, että Sofin näkökulma on aidosti virolainen, mutta ihmettelen, miten virolaisilla on kanttia tulla neuvomaan meitä Venäjä-politiikassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pelkkä vilkaisu karttaan kertoo oleellisen: Viron asema sillanpääasemana on kohtuuton. Suomella on sittenkin enemmän optioita, oli jo vuonna 1939. Ja vsrsinkin 1944. Naton 5.artikkeli on karmea illuusio. Viro ei tällä linjallaan pärjää ellei Venäjää tuhota maan tasalle. Ja kuten tiedämme "ei USA uhraa Los Angelesia jonkun Balttian takia". Viron on sivistyneesti mutta arvokkasti "suometuttava".

      Poista
  52. Trauma on trauma ja sumentaa herkästi. Kyse on primitiivireaktiosta. Mitä korostetaan ja painotetaan, se onkin totta. Totuus määrittyy valitettavasti myös määrällisillä kuin laadullisilla tekijöillä. Agendan haltijat määrittelevät totuutta kun aika ja huomio ovat rajallisia. Ihminen voi tehdä myös itselleen hallaa keskittymässä kapeaan agendaan. Mitä tuijotat, se paisuu ja tuosta paisumisesta saattaa syntyä jopa jonkinlaista perverssiä mielihyvää.

    Kritiikkiä kuitenkin tarvitaan jotta ihmisillä ja kansakunnilla olisi peili. Vääryyttä ei pidä hyväksyä missään muodossa eikä miltään suunnalla. Diplomatia on asia erikseen. Kyse on kommunikointitavasta tavoitteena rakentavuus ja vaikutus tai minimissään kommunikaatiokanavan hoito ja ylläpito.

    Mitä hyötyä on tuottaa vain kaikille paha mieli. Sen seurauksena seuraavien haasteiden, joita aina tulee, käsittely vaikeutuu. Maailma ei ole täydellinen ja sitä ei sellaiseksi ehditä lähiaikoina saattamaankaan. Fiksusti hoidettuna diplomatialle ei voi antaa suomettumisen leimaa. Osana eu-päätöksentekoa Suomi on pakotteiden asettaja Venäjälle. Tämä voidaan tehdä ryhdikkäänä, ei asenteellisesti. Venäläiset kyllä ymmärtävät.

    Asioiden suhteellisuus on liian monelle ylivoimaista. Vasta näin kokeneemmalla iällä alkaa nähdä paremmin.

    Tasapainon kannalta kuitenkin luulisin että meidän on syytä katsoa venäjän toimintaa hieman aikaisempaa realistisemmin, ei russofobistisesti mutta ei myöskään naiivisti. Olet hyvin tuonut esille tasapainoista ja realistista suomalaista näkökulmaa.

    ..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Meillä suomalaisilla on sellaista poliittista pääomaa vuosilta 1810-2016 Venäjän kanssa että on olemassa kaikki mahdollisuudet että tulevaisuutemme tässä suhteessa olisi valoisa.

      Poista
  53. On kirjoittajilla minkäänlaista omakohtaista kokemusta venäläisten kanssa? Venäjä on kilpailuyhteiskunta jossa et voi luottaa kehenkään. Millään tavoin maata ei voi sanoa oikeusvaltioksi. Toimiakseen Venäjällä pitää olla silmät auki, tulla toimeen mafian kanssa ja voimaa ja kovuutta toiminnan tukena. Venäläisellä ei ole mitään rajaa niin palkkioiden kuin rangaistusten suhteen. Se on kansa joka elää vahvasti tunteella. Parhaimmillaan Venäjän vienti on hyvä bisnes mutta välistävetäjiä riittää joka suunnalla. Näin siis omina kokemuksina Venäjästä ja venäläisistä. Tavan kansaa ei kiinnosta muu kuin oma lompakko. Valtaapitävät huolehtivat koneiston avulla omista intresseistään. Jos kauniisti sanon niin venäläisten kanssa on kiva tehdä bisnestä niin kauan kun menee hyvin. Mutta sitä kulttuuria, hallintoa ja mädännäisyyttä en ikinä halua nähdä Venäjän ulkopuolella. Ja siinä on vissi ero meidän hv-verkostoihin. Uskon että tältä pohjalta moni osaksi valitsee puolensa. Sofi Oksanen ja muut virolaiset tietää millaista on olla venäläisen hallinnon alla. Me taas emme tiedä ja se on meidän suuri heikkous kaikessa naiviudessa Venäjää kohtaan.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.