Venäjä, joka
menetettiin
Pentti Stranius,
Häivähdys Venäjää. Esseitä kulttuurista, kielestä, karjalaisuudesta ja
venäläisestä älymystöstä. Kustannusyhtiö TA-Tieto Oy 2025, 311 s.
Elokuvaohjaaja
Stanislav Govoruhin (ks. Vihavainen: Haun
govoruhin tulokset) teki aikoinaan dokumenttifilmin ”Venäjä, jonka
menetimme”. Siinä hän rinnasti vallankumousta edeltäneen Venäjän upeat aikaansaannokset
ja bolševikkivallan aikaansaaman syvän rappion. Arvosana jälkimmäiselle oli murskaava.
Tämän kirjan kirjoittaja
kuului niihin, jotka aikoinaan menivät Neuvostoliittoon opiskelemaan ja enemmän
tai vähemmän kotiutuivat sinne monien opiskeluvuosien aikana. Puolisokin löytyi
sieltä.
Tuo mennyt
maailma, joka tuntui toimivan täysin eri periaatteella kuin kotoinen
rationaalinen byrokratiamme, oli monessa suhteessa kiehtova ja jopa viehättävä,
kaikessa kolossaalisessa tolkuttomuudessaan. Venäläinen ihminen toi siihen
lämpöä ja sympatiaa.
Oman itsetietoisen
ryhmänsä Neuvostoliitossa muodosti älymystö, joka ajatteli yhtä, puhui toista
ja teki kolmatta, kuten sanotaan. Se ei koskaan ottanut täydestä virallista
propagandaa. Noista ulkomaalaisista opiskelijoista ei aina voinut sanoa samaa.
Itse 1970-luvun
alussa Moskovassa opiskellessani en juuri lainkaan tavannut muita suomalaisia.
Sen sijaan muistan, miten muuan venäläinen opiskelija oli aidosti suuttunut
kuvatessaan erästä tuntemaansa suomalaista, joka oli hänelle kehunut elämää
Neuvostolitossa: hyvähän hänen oli puhua, kun sai kolminkertaista stipendiä ja
nautti parhaansa mukaan kahden maan antimista…
Mutta
sellaisiahan uskovaiset ovat. Auskultoidessani yliopettajamme joskus tokaisi:
autuaita ovat ne, jotka näkevät ja kuitenkin uskovat. Joku sellainenkin oli siinä
opettajanplanttujen joukossa.
Kommunismin
rakentamisen, jota Neuvostoliitto virallisesti toteutti, vitsailtiin olevan
ikuista työtä. Sehän ei, vastoin puolueen juhlallista lupausta, onnistunutkaan
vuoteen 1980 mennessä. Sen sijaan todettiin 1960-luvulla, että olikin löydetty
uusi, lainomainen yhteiskuntakehityksen vaihe, ”kehittynyt eli kypsä sosialismi”,
joka jokaisen yhteiskunnan oli käytävä läpi matkallaan kommunismiin.
Neuvostoliitto
oli ainoana maana maailmassa päässyt tuohon vaiheeseen ja rakensi nyt sitten
sitä kommunismia. Se ei siis enää, päin vastoin kuin Itä-Euroopan kansandemokratiat,
rakentanut vasta kehittynyttä sosialismia, vaikka kirjoittaja tulee näin väittäneeksi.
Sattuuhan sitä,
yleisesti ottaen kirja on sangen asiantunteva ja tarttuu moniin pienempiin ja
suurempiin ja usein kiinnostaviin asioihin, jotka jollakin tavoin koskevat
Venäjää.
Neuvostoliiton
romahdusta seurannut vaihe oli Venäjän todellinen aallonpohja, joka vertautui
jo vallankumouksen jälkeiseen sekasortoon ja siihen totaaliseen hävitykseen,
jolloin kaikki normaalit yhteiskunnan laitokset oli tuhottu tai muuten
lakanneet toimimasta. Tehtaat seisoivat, palkkoja ei maksettu, ruokaa ei ollut.
Katastrofi oli todellisuutta.
Älymystölle tämä
kuitenkin oli vapautumisen aikaa, mutta ilo oli lyhytaikainen. Hyvin nopeasti
älymystö menetti sen ylivertaisen aseman, joka sillä yhteiskunnassa oli ollut,
vaikka asia oli harvoin palkkapussissa näkynyt.
Kapitalismin
raain ja primitiivisin muoto valtasi äkkiä Venäjän, kulttuurille ei siinä rahaa
liiennyt ja vapaus näytti toimivan vain pienen ihmisen murskaamiseksi. Runot
eivät enää kiinnostaneet, kun kaiken sai sanoa suorasanaisestikin. Kukaan ei
silti kuunnellut.
Toki elokuva,
jota kirjoittaja on erityisesti harrastanut, vapautui ja pannasta pääsi suuri
määrä mestariteoksia. Kirjoittaja kertoo niiden tekijöistä ja muustakin
älymystöstä, jota hän aikoinaan haastatteli.
Tässä voin mainita teettäneeni itsekin
2000-luvun alussa joukon haastatteluja, joissa tutkittiin älymystön omaakuvaa.
Ne löytyvät teoksesta” Communism and Consumerism”. Venäjän älymystö on todella kiinnostava
ilmiö ja yhtä omaleimainen kuin koko maan historia.
Kuten totesin, kirjoitin
itsekin pari kirjaa venäläisestä älymystöstä (ja sen ikuisesta vihollisesta, pikkuporvaristosta
englanniksi. Stranius toteaa englannin ylivallan akateemisessa tutkimuksessa
kasvaneen yli kaiken kohtuuden pian Neuvostoliton romahdettua.
Tästä on pakko
olla samaa mieltä. On toki mahdollista, että käännöskoneet ennen pitkää voivat
muuttaa tilannetta, samoin kuin länsimaisen kulttuurin aseman muuttuminen
suhteellisesti yhä heikommaksi.
Joka tapauksessa kirjoittaja on tähän kirjaan
sisällyttänyt muutamia lukuja myös englanniksi ja venäjäksi. Ymmärrän hyvin
tämänkin, niin harvinainen kuin ratkaisu onkin.
Kirja käsittelee
hyvin monia aihepiirejä, joita en ryhdy erikseen ruotimaan. Osittain luvut on
kirjoitettu jo ennen Ukrainan sotaa ja tuntuvat ikään kuin sanovan, että
putinit tulevat ja menevät, mutta Venäjä säilyy ja myös tarve ymmärtää venäjän
kieltä ja kulttuuria.
Lähtekäämme
siitä. Tuota yhden miespolven takaista vanhaa Venäjää (miten monta kertaa tuon
maan historiassa onkaan ollut syytä erottaa toisistaan ”vanha” ja ”uusi”
Venäjä!), jota ei enää ole, muistellaan nyt kaiholla monella taholla. Vanhasta
muistista näyttää kommunistinen kustantajakin tunteneen lukkarinrakkautta siihen.
On vain taas
kerran toivottava, että Venäjä selviää siitä tolkuttomuudesta (ks. Vihavainen: Haun
tolkku tulokset), jota sen nykyiset johtajat politiikassaan edustavat.
Neuvostoaika oli
koomisessa seniiliydessään tavallaan myös sympaattista ja sen intelligentsija ansaitsi
kaiken ihailun ja kunnioituksen.
Nyt tuon maan omatekoiset suurmiehet
saarnaavat ja toteuttavat evankeliumia, jolla ei ole sankarikuoleman lisäksi
mitään erinomaista tarjottavana edes nimellisesti. Intelligentsija on oudon
hiljaa. Onko se todella kuollut, kuten Maša Gessen (vrt. Vihavainen: Haun
gessen tulokset) Straniuksen referoimana on päätellyt?
En usko sitä.
Kyllä me vielä saamme rajan takaa kuulla hyviäkin uutisia. Luetaan nyt sillä
välin esseitä siitä, millainen se Venäjä joskus oli.
"autuaita ovat ne, jotka näkevät ja kuitenkin uskovat"
VastaaPoistaSiinäpä erinomainen pässinpäisen dogmatismin määritelmä, sukua sanonnalle "ei kukaan ole niin sokea kuin se, joka ei halua nähdä".
Vuonna 1990 Stanislav Govoruhin (1938-2018) teki dokumenttielokuvan "Так жить нельзя" (Näin ei saisi elää). Muistan vieläkin, miten se teki vaikutuksen. Syrjäseudulla tilanne ei ole siitä paljoakaan parantunut.. https://youtu.be/JQXQU-g6hns
VastaaPoista"Intelligentsija on oudon hiljaa."
VastaaPoistaEhkä siellä ollaan sen verran lamaantuneita nykyisestä menosta, että osittain pakonkin sanelemana itsesensuuri karsii mielenkiintoisimmat ulostulot intelligentsijaltakin. Tämä on vain puhdas arveluni asiasta.
Straniuksen kohdalla ei ole omena kauas puusta pudonnut, sillä poikansa Leo Stranius pitää sangen mielenkiintoista blogia ihan toisista asioista keskittyen ilmastokriisiin ja sitä koskeviin ratkaisumalleihin. Vaan sehän onkin jo toinen tarina se.
Yksi syy älymystön hiljaisuuteen lienee rivistön harveneminen: moni on jo pois muuttanut, varsinkin juutalaiset; kypsemmän iän väkeä kuolee.
VastaaPoistaOhi aiheen hieman, mutta minua on aina kiinnostanut Jugoslavian paradoksi. Maa oli kommunistinen, sosialistinen vähintään, Titon ja puolueen käsissä lujasti ja myös köyhä ja osin takapajuinen.
VastaaPoistaSilti samaan aikaan maasta sai vapaasti lähteä, töihin ja matkoillekin, mutta mitään Berliinin muuri -ilmiötä ei ollut.
Maa piti väestönsä, kasvattikin sitä, suurin osa töissä Saksassa käyvistä duunareista palasi aina uudestaan ja uudestaan takaisin sosialistiseen Jugoslaviaan, kotimaahansa.
Eli sanalla sanoen sosialistinen maa josta sai helposti loikattua pois mutta väestön valtaosaa se ei kiinnostanut, päinvastoin: liikuttiin ja pendelöitiin kapitalistisen Euroopan ja sosialistisen valtion väliä noin vaan. Joukkopakoa ei ollut. Kotiinpaluita sitä enemmän.
Rikkoo siis kuvaamme millaista oli elää sosialistisessa valtiossa. Ainakin jugojen tapauksessa.
Ehkä siksi asiaa ei juurikaan nosteta meillä esille.
Onko tästä ajasta ja aihepiiristä hyvää tietokirjallisuutta suomen kielellä, tietääkö joku?
kr
Tuohon Jugoslavian ihmeeseen syynä kai oli se, että maa oli köyhä, mutta palaavat siirtotyöläiset suhteellisen varakkaita ja pystyivät hankkimaan tuloillaan hyvän elintason. Saksa, jonne suurin osa meni, ei tuossa vaiheessa erityisesti rohkaissut gastarbereittaan asettumaan pysyvästi asumaan. Jugoslavien ilmasto on mielyttävä ja elämä balkkanilaisen leppoisaa. Ymmärtääkseni sosialistinen hallintokaan ei ollut erityisen painostava, jos ei ryhtynyt avoimesti kyseenalaistamaan systeemiä ja Titon valtaa taikka lietsomasn kansanryhmien erimielisyyttä. Kaikenkaikkiaan puoli paratiisi sosialistisessa leirissä.
PoistaEi siis "Jugoslavia-paradoksi" innostanut aiheena vastauksiin tai sitten osuin ihan oikeaan: vapautta sosialistisessa maassa, edes yhdessä, on vaikea hyväksyä.
Poistakr
”Ei siis "Jugoslavia-paradoksi" innostanut aiheena vastauksiin tai sitten osuin ihan oikeaan: vapautta sosialistisessa maassa, edes yhdessä, on vaikea hyväksyä.”
PoistaSinulla tosiaankin on väärä paradigma. Noin ei sovi ajatella. Toisaalta, kun keskustelijoilla itsellään ei ole järkeviä argumentteja asian kiistämiseen, niin pojat ovat hiljaa.