sunnuntai 4. toukokuuta 2025

Tunnetta tulvillaan

 

Järjen jälkeinen aika

 

Luinpa taas Ari Helon blogin ja suosittelen samaa muillekin (ks. Antirasistien loukatut tunteet | Uusi Suomi Puheenvuoro ). Helon ansiokkaita kirjojahan olen silloin tällöin käsitellyt( Ks. Vihavainen: Haun helo tulokset ).

Kun aikoinaan sattui kasvamaan ja kehittymään ympäristössä, jossa järjen korostaminen ainakin akateemisella tasolla oli ensisijaista ja olennaista, oli ensimmäinen sokki joutua omin silmin näkemään suuri akateemisen nuorison suorittama aivojen heittäminen narikkaan. Sitähän nimitettiin myös taistolaisuudeksi.

Kun siitä päästiin, sain omin silmin nähdä niin sanotun akateemisen nuorison suurten joukkojen makaavan rähmällään Senaatintorilla ja pitävän pystyssä plakaatteja, joissa luki ”I cannot breathe”, ”BLM” ja  muuta vastaavaa. Kyseessä oli suoraan Amerikasta tullut antirationaalinen muoti, johon tartuttiin aivan häpeämättä ja ilman ajatuksen häivää.

Tuntuu siltä, että puhtaan ja avoimen järjettömyyden julistamiselle on nyt jonkinlainen sosiaalinen tilaus. En ryhdy spekuloimaan sillä, missä määrin asiaan vaikuttavat aiemmat intellektuaaliset muodit tai ikäluokkien ja sukupuolten vaihtuvat poliittiset voimasuhteet. Täytyy vain todeta, että näin on.

Järki on yhä halveksitumpaa yhteiskunnallisesas keslustelussa (ks. Vihavainen: Haun tilaus järjettömyydelle tulokset). Tässä vielä erään toisen blogin teksti.

tiistai 22. toukokuuta 2018

Väärä tietoisuus ja sen oikaiseminen



Väärä tietoisuus

 

Karl Marx kuuluu maailmanhistorian neroihin. Kuten kaikki nerot, hän oli jossakin määrin monomaani ja antoi metodinsa joskus viedä ajatuksen kauas empirian proosallisilta kentiltä, hegeliläisen dialektiikan ilmattomiin sfääreihin.

Joka tapauksessa hänen ajatuksensa yhteiskuntaluokkien merkityksestä ja niiden tavasta toimia mullisti länsimaisen radikaalin ajattelun. Ideologian eli väärän tietoisuuden käsite irrotti kriittiseksi itseään arvelevan radikaalin normaalien empiiristen asioiden muodostaman painovoiman maailmasta. Urotyö oli verrattavissa Newtonin vastaavaan: Let Newton be –and All was Light!

Nyt nimittäin kävi mahdolliseksi kritisoida olevia oloja ja menneitäkin myös muuten kuin vain usein niin tylsien ja vaikeiden tosiasioiden pohjalta. Itse ne henkilöt, jotka niitä esittivät, olivat jo sinänsä , a priori väärässä, mikäli he kantoivat väärää tietoisuutta, mikä taas seurasi heidän luokka-asemastaan.

 Itse asiassa koko porvarillisen yhteiskunnan kulttuuri oli pahasti vino ja valheellinen. Eipä sen vastustajakaan, nousevan työväenluokan maailmankatsomus, mitään absoluuttista totuutta heijastanut, koska sellaista ei ollut olemassa. Se oli kuitenkin tie edistykseen eli uuteen valtaan vanhan kumoamisen kautta ja juuri siksi niin totuudellinen kuin oli mahdollista ja toivottavaa.

Kun Freud vielä omalla tavallaan täydensi ajatusta ihmisen tietoisuuden vääristyneisyydestä, oli ajatus totuudesta jo valmis heitettäväksi naiivien ennakkoluulojen romukoppaan eikä postmodernismille jäänyt paljoakaan tekemistä rationaalisen ajattelun jäänteiden murskaamisessa. Nyt ei ollut enää olennaista, mitä sanottiin, vaan kuka sanoi.

Nykyajan ihminen taitaa aktiivisesti kieltäytyä ymmärtämästä ja hyväksymästä sitä ihmisjärkeä rienaavaa ajatusta, että vain hetki sitten maailmassa oli supervalta, joka julisti edustavansa, ellei nyt absoluuttista, niin ainakin ainoaa mahdollista ja reaalista totuutta. Se omisti puolueeksi kutsutun oraakkelin, joka ex cathedra puhuessaan ei koskaan erehtynyt eikä voinut erehtyä, sillä se palveli oikeaa tietoisuutta.

Se oli aikamme järki, kunnia ja omatunto. Henkilökohtaisella tasolla jokainen puoluetta palveleva saattoi ja hänen myös piti luopua niistä omista vähäpätöisistä, spontaaneista ajattelun ja moraalin iduista, joita hänen omassa päässään saattoi syntyä.

Tarina tämän uuden paavillisuuden, vai pitäisikö sanoa jesuitismin, synnystä on kaikessa paljaudessaan luettavissa Leninin kootuista teoksista, jopa Valituista. Itse asiassa riittää, kun lukee Valtiosta ja vallankumouksesta Leninin argumentoinnin siitä, miksi sosialistinen vallankumous johtaa väistämättä kommunismiin. Voin kertoa. Se johtaa sinne siksi, että Marx sanoi juuri niin, vaikka hänen puheitaan yritetään vääristää. Ihan itse sanoi.

Tässä siis tieteellisen ajattelun huippusaavutus viime vuosisadalta. Valehtelisin, jos väittäisin, ettei tällaisella voinut olla mitään tehoa esimerkiksi suomalaisen yliopiston jakamaa sivistystä nauttiviin akateemisiin kansalaisiin.

Bolševismin täydellinen haavoittumattomuus ikävien tosiasioiden edessä oli imponoivaa. Kun Venäjä oli ehdoin tahdoin vedetty kansalaissotaan ja tapettu miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä nälkään, tauteihin ja teloituksiin, oli saavutuksena ainoastaan sen puolueen pysyminen vallassa, joka tuon kaiken oli saanut aikaan.

Sen sijaan, että olisi häveten luovutettu valta niille, jotka sitä osasivat käyttää, kiristettiin ideologista linjaa ja kiellettiin jopa kaikenlaisten poliittisten vaihtoehtojen esittäminenkin. Vain yksi linja oli oikea, vaikka sitä ei voinutkaan todistaa. Uskoa siihen voi ja pitikin.

Mitä tietoisuuteen tulee, suoritti puolue Herkuleen työn selittäessään pelastaneensa Venäjän ja erityisesti sen työväenluokan uhkaavalta katastrofilta ja antaneensa vallan kansan suurelle enemmistölle.

Tosiasiassa maan työväenluokka marxilaisessa merkityksessä koostui vain parista miljoonasta ihmisestä ja oli sitä paitsi puolittunut kansalaissodan ja sotakommunismin vuosina, kun koko suurteollisuus oli lopulta täysin pysähtynyt.

Mitä kansan suureen enemmistöön tulee, sitä pidettiin avoimesti toisen luokan kansalaisen asemassa ja tämä johtui siitä, että se oli luokka-asemaltaan talonpoikaista eli niin sanotusti pikkuporvarillista.

Tästä taas seurasi väärä tietoisuus ja mikäli tämä määrällinen (mutta ei laadullinen) enemmistö olisi päästetty vallan kahvaan, olisi kommunismin taru loppunut lyhyeen.

Mutta sitähän ei voitu tehdä. Sitä ei voitu tehdä siksi, että Venäjällä oli suurempi missio kuin vain sen kansan typerän enemmistön tahdon noudattaminen, kuten porvarillinen demokratia olisi ideologiansa muotoillut.

Niinpä puolueen jylhäksi tehtäväksi jäi johtaa kansa luvattuun maahan sen tahtoa kyselemättä, sillä tiedossa oli, että se tahtoi vääriä asioita, kun ei muustakaan ymmärtänyt.

Lehdistön ja agitaattoreiden tehtäväksi jäi totuuden kertominen sillä tavalla, että se palveli asiaa. Sitä paitsi miltei mikä tahansa muuttui juuri totuudeksi, mikäli se palveli asiaa. Kukaan ei ollut eikä saanut olla kyllin naiivi kysyäkseen Mikä on totuus? Sen sijaan oli kysyttävä: ketä tämä totuus palvelee?

Sitä paitsi kukaan ei saanut päättää tällaisista asioita itse, koska vain puolueella oli siihen pätevyys. Ajatelkaamme nyt vaikkapa vasemmistolaista poikkeamaa: ajatus kommuunien muodostamisesta saattoi kuulostaa vuonna 1930 hyvinkin oikeaoppiselta, olihan myös Lenin asiaa hyvin innokkaasti kannattanut ja sitä paitsi muuttanut koko puolueen nimenkin juuri kommunistiseksi.

Lenin oli tietenkin oikeassa kuten aina, mutta, totesi nyt Stalin: kommuuni toteuttaisi edistyksellisen roolinsa vasta myöhemmin. Juuri nyt sellaisten perustaminen herätti talonpojissa pelkoa ja suuttumusta ja toimi siis objektiivisesti puolueen asiaa vastaan eli sillä oli taantumuksellinen ja neuvostovastainen merkitys. Kansan viholliset ne nyt niitä kommuuneja halusivat…

Jätettiinpä siis puolueelle sen päättäminen, miten asiat oli esitettävä ja tyydyttiin itse (vaivaiset yksilöt) toimimaan puolueen vähäisinä apulaisina agitaation ja propagandan alueella. Se oli hieno ja uljas rooli, sillä kyseessä oli uuden maailman rakentaminen. Utopiaa, ellei pahempaa olisi sen sijaan ollut jättää yksilöiden päätettäväksi, ja heidän tietoisuudestaan riippuvaksi se, miten ja millaiseksi tuo maailma rakennetaan.

On usein todettu, ehkä hieman hämmästyneenä, että Stalinilta liikeni valtavasti aikaa kirjallisuudelle ja elokuvalle. Mutta ei tämä mikään sattuma ollut. Nämä asiat olivat uuden maailman rakentamisen ytimessä. Tietoisuuden muokkauksestahan siinä oli kysymys ja se on aina totalitarismin keskeisiä huolenaiheita.

Joistakin saattaa tuntua oudolta, että feministipiireissä kiinnitetään niin tavattomasti huomiota siihen, miten vaikkapa jossakin elokuvassa esitetään naisen rooli. Terve järki toki edellyttää, että naiset, kuten miehetkin saattavat tässä elämässä, saati fiktiossa olla lukemattomissa eri rooleissa, enimmäkseen toki sellaisissa, joihin ihmislajin aristotelinen olemus sen vetää, nolens volens.

Tämä ei kuitenkaan sovi totalitaarisen ajattelun kaanoneihin. Kuten Neuvostoliitossa oli välttämätöntä esittää kunkin luokan edustaja oman kategoriansa luomana ja sen mukaisesti käyttäytyvänä ja ajattelevana tyyppinä, niin myös nykyinen, patriarkaattia vastaan taisteleva lahko pitää välttämättömänä esittää sankarinsa toisenlaisina, kuin ne luonnostaan eli siis empiirisesti ovat.

Tarkoituksena on tietenkin maailman muuttaminen, muuttamalla ihmisen vääräksi tuomittu tietoisuus. Venäjällä tähän liittyi marxilainen esivalmistelu eli ns. riistäjäluokkien likvidointi, minkä jälkeen kaiken piti sujua kuin tanssi vain: olihan olemassa enää vain menneisyyden jäänteitä tietoisuudessa, perežitki prošlogo.

Entä miten tulisi julkisuudessa esittää populismi ja sen poliittiset tavoitteet ja kannattajat? Vai pitäisikö vain kertoa, miten asiat ovat?

 

Siinä tapauksessa saatettaisiinkin tukea heidän auktorisoimattomia mielipiteitään. Sanomattakin on selvää, että vaikka populistit kylläkin vain esittävät oman tahtonsa mukaisia poliittisia mielipiteitä, ei kyseessä heidän kohdallaan ole vain normaali mielipide, jollaisten kunnioittaminen on demokratian perusidea.

Tämä johtuu siitä, että on olemassa korkeampi, aikakauden hengen objektiivisesti synnyttämä mielipide, jota kannattaa enemmistö objektiivisesti, joskaan ei vielä subjektiivisesti. Se on muotoiltu EU:ssa, joka vastaa kannattajiensa puolesta ja toimii siis aikamme järkenä ja omanatuntona.

Kuten talonpojalla Venäjällä ei ollut objektiivista oikeutta mielipiteeseensä siitä huolimatta ja juuri siksi (vaarallista!), että se edusti enemmistöä, ei myöskään miessukupuolella, normaaleilla naisilla eikä populisteilla ole oikeutta mielipiteeseensä.

Kyseessä on sama väärän tietoisuuden ongelma, jonka kanssa jo Marx ja sittemmin Lenin ja Stalin joutuivat painimaan. Taistelevan älymystön ylevä tehtävä on suojella kansaa sen omilta mielipiteiltä ja luoda sen sijaan uusi kuva maailmasta sen muuttamiseksi. Joukkotiedotus on se taistelukenttä, jolla asiat ratkaistaan.

 

24 kommenttia:

  1. Pitäisikö tässä pyrkiä intohimoiseen ajatteluun muussakin kuin vastakkaisen sukupuolen himoitsemisessa?

    Aloitan varovaisesti sillä mielellä, etten itse saisi päänsärkyä eikä kukaan muukaan sitä saisi intohimoisesta ajattelukokeilustani.

    Nimittäin mieltäni askarruttaa sellainen seikka, että mikseivät telakejufeministit, sotanorsut ja rekkalesbot lainkaan eikä ikinä puolusta islamin alistamia ja sortamia naisia?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä Toipila iskee suoraan asioiden ytimeen.

      Jokin selitys tuohon huutavaan ristiriitaan pitää olla, mutta mikä se on?

      Poista
  2. "Kyseessä on sama väärän tietoisuuden ongelma, jonka kanssa jo Marx ja sittemmin Lenin ja Stalin joutuivat painimaan. Taistelevan älymystön ylevä tehtävä on suojella kansaa sen omilta mielipiteiltä ja luoda sen sijaan uusi kuva maailmasta sen muuttamiseksi. Joukkotiedotus on se taistelukenttä, jolla asiat ratkaistaan."

    Tuossahan on nyt kuvattu myös nykytilanne niin täydesti kuin kuvata vain voidaan. Media on se tila, jossa tuo johdattelu oikeaan tietoisuuteen tapahtuu. Mediatilan- ja hengen valtias on eniten oikeassa.
    Sanojen Marx, Lenin, Stalin tilalle sitten tilanteen mukaan voi kukin vaihdella mielihalujensa mukaan nimikkeitä Putin, Trump, EU, Lindtman, Purra, Koskela (Minja), Ursula von Leyen, porvarihallitus, punavihreät, Nato, Kreml, Medvedev...jne.

    Entä sitten se "taisteleva älymystö" sitten? Meillä Suomessa kotioloissahan älymystön tunnistaa ainakin siitä että ne ovat kaikki samalla puolella. Kuin samaa veljes- ja sisarkuntaa. Jokaisen kiistan suhteen samassa rintamassa somessa ja mediassa. Yhtä varmoja siitä, missä paha on. Ja missä ja mikä on se "historian oikea puoli." Ja mitkä ovat yhteiset arvot.
    Kun tietää olevansa samaa mieltä kuin muut sananvaltaiset ihmiset, tietää kuuluvansa varmasti älymystöön.

    kr

    VastaaPoista
  3. Historiallisiin kantimiinsa ja raameihinsa asetettuna eurooppalaisen uuden ajan "opillinen" ajattelulaatu saa kuvauksensa ja selityksensä. Omina opastajinani ovat olleet Charles Taylorin monumentaalinen "Sources of the Self", joka on yllättävän samanmuotoinen joskin paljon laajempi ja psykologisoivampi kuin G H von Wrightin tieteenhistoriallisemmin inspiroiva "Tiede ja ihmisjärki" -teos, jossa uuden ajan ajattelulaatujen ja tiedonalojen synty on kertakaikkiaan kauniilla tavalla uomiinsa asetettu.

    Venäjän ikiaikanen "matriarkaattinen" yhteisöllisyys, joka sosiaalisesti sitovana ja suojelevana on aina ollut taipuvainen "anarkistisiin" irtiottoihin ja militaariseen kurinpitoon ja totalitarismiin, sai "marxilaiset" opilliset ohjelmansa ihan sen saman uuden ajan oppihistoriallisen orientoitumisen mukaan, joka eurooppalaisen perinteen piirissä tuotti luonnontieteet ja ihmistieteet. Uusille tiedonaloille täällä tyypilliset rakenteet, kuten "suureet" ja "mittayksiköt", "teoriat" ja "mallit", eivät matriarkaatin symbioottisemmassa ajatteluperinteessä itäneet -- sen sijaan Marxin megalomaaniset käsitteellistykset, joissa luonnontieteellinen "materialismi" selitysperusteena palautettiin perusihmisyyden perustarpeiden -- "leivän valloituksen" -- kysymyksiin, sulivat symbioottisiin perustarpeisiin ihan ongelmitta.

    Marxin ajattelun suunnaton symbioottisuus oli sen menestymisen salaisuus. Länsimaissa se puhutteli lähinnä kokonaisvaltaisesti tuntevia taiteilijasieluja, joilla toki oli sitten omat ongelmansa ihmisidentitteettiinsä kuuluvan individualismin ja isäkapinan sovittamisessa kaikkialliseen ja kaikkivaltaiseen opilliseen marxismiin.

    Itse muistan parikymppisenä lukeneeni Moskovassa suomeksi painetutn "Marxilaisen filosofian perusteet", jossa jossain sivulla 170 ja jotakin oli kappaleessa "Puhekieli ja ajattelu" maininta, ettei voi olla ajatuksia ilman käsitteitä. Nyt naurattaa.

    Mutta matriarkaatit kaikessa tajunnallis-tiedollisessa symbioottisuudessaan ovat oiva maaperä kaikenlaisille uskontoelämän alkeismuotoille. Durkheim voisi olla otettu jos näkisi tavan jolla marxilais-lenininläisen uskonnon opillisten totuuksien raamit romahtivat, kun elämänmuodon oikea materiaalinen todellisuus karkasi niistä liian kauas. No, toisaalta, eiväthän senkään "tiedonalan" pohjarakenteina olleet kansanpsyyken perustekijät mihinkään romahtaneet, ja totalitarismin uudestisyntymää ja persoonattoman hirmuvallan personoitumia valtaan nostavaa ylevöittämistähän siellä taas henkii koko kaikkiallista totuutta tunnustava valloitushaluinen maa.

    Eipä ole länsimaailmankaan opillinen perinne juuri kunnian kukkoa kuunnellut -- uuden ajan uudet tiedonalat kokivat sisäisen pisrstoutumisen kukin tutkimuskohteidensa ja koulukuntiensa pohjalta, ja mehän sitten päädyimme outoon tiedollisten "ismien" maailmaan, jossa jo jonkin "ismin" avainkäsitteistö riittää antamaan käsiteltäville asioille opillisen auktorisoitumisen leimoja. Oma akateeminen maailmamme on ainakin ihmistieteiden ja filosofian suhteen täysin hunningolla ja alennustilassa, politisoitunut ja keskiaikaiseen skolastiseen käsiterealismiin palannut. Nimenomaan tuon "Tiede ja ihmisjärki" -kirjan pohjalta mielestäni näyttäytyy hyvin se uhkakuva, josta nyt on tullut tilanteen kokokuva -- siis että "tiede" palaa aikaan ennen uuden ajan tiedollista heräämistä.

    Millaista tietoa tarvitsisimme, jos mielimme hahmottaa edes jonkinlaisen kokonaiskuvan tilanteesta, jossa nyt tarvitsemme -- vaikkakaan emme vielä etsi -- parempaa kokonaishallintaa? Kuvassa pitäisi olla kulttuuriantropologiaa, klassista sosiologiaa, psykoanalyysin ihmiskuvaa, kielifilosofiaa, ja -- ja tätä on vaikea määritellä -- myös jonkinlainen "mcluhanilainen" visio tajunnallisten, tiedollisten ja välineellisten tekijöiden aistisynesteettisista, synteettisista, symbioottisista yhteisvaikutuksista.

    Sellaista odotellessa.



    VastaaPoista
  4. Nobelisti Toni Morrison osuvasti toteaa ettei ole olemassa ihmisrotuja - on vain yksi ihmisrotu. Jos harrastaa ihmisten rodullistamista ja sen perusteella rasismia toisia lajitovereitaan kohtaan, on tilanne rodullistajan kohdalla kutakuinkin tämänlainen:

    "If you can only be tall when someone else is on their knees, then you have a serious problem".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Käännätkö tuon suomen kielelle.

      Poista
    2. Jos voit olla pitkä vain kun muut ovat polvillaan, sinulla on vakava ongelma.

      Poista
    3. Anolle klo 21.32,
      Ajatus lausahduksessa on se, että jos ihminen tuntee suuruutta vain silloin kun toinen on maassa, hänellä on ongelma.

      Terveen itsetunnon omaava ei hae voimaa itselleen systemaattisesti loukkaamalla ihmisiä. Eihän terve itsearvostus kasva niin kellekään. Kaiken maailman rodullistaminen ja sitä kautta rasistisuus ei voimauta ketään - kaikista vähiten käyttäjäänsä. Terve järkikin sanoo sen, että loukkaamalla toisia aiheuttaa lopulta ainoastaan harmia itselleen. Kultainen sääntö, siinäpä se.

      Poista
    4. Liittyykö se nyt tässä johonkin?

      Poista
    5. Mietipä ketkä olivat BLM mielenosoituksissa polvillaan ja ketkä seisoivat ylväänä takarivissä kannustamassa

      Poista
    6. Kuulepa Ö, minne ole hukannut pikku ö:n?

      Poista
    7. Eipä huolta, pikku ö kulkee aina mukana.

      Poista
    8. Arvoisa Ö, jos ihmisrotuja ei ole olemassa, niin miksi sitten mm. veren hemoglobiiniarvot poikkeavat eri roduilla? Samaten DNA:sta selviää ihmisen rotu. Samaten jopa luuston rakenteesta pystyy pätevä tutkija selvittämään pelkästä luurangosta tämän rodun.

      Eri rotujen älykkyyksistäkin on jo todella paljon tietoa. Usa:ssa on jo saatavilla v. 2024 lukioiden oppimista mittaavien SAT-kokeiden tulokset. Tulosten rotujakauma on selkeää luettavaa: ruskeat oppilaat pärjäsivät huonosti, paljon huonommin kuin valkoiset ja aasialaiset. Keskimäärin pisteet olivat valkoisilla n. 20 % korkeammat ja aasialaisilla vielä korkeammat kuin ruskeilla. Ero on todella suuri.

      V. 2023 paljastui Baltimoressa, jossa ruskeitten osuus on hyvin suuri, ettei yksikään alueen lukioista valmistunut ja siten päättötodistuksen saanut oppilas läpäissyt osavaltion matikkakoetta. Samaten lukutaito oli heikolla tasolla. Tämä siis 12 vuoden kouluputken jälkeen.

      Ja kannattaa verrata Haitia ja Dominikaanista tasavaltaa. Haiti on liki 95 % mustien asuttama. Saman saaren Dominikaaninen tasavalta, ei. Ja jälkimmäisen elintaso on yli kymmenkertainen.

      Ja pisteenä i:n päälle: IQ and the Wealth of Nations/Lynn & Vanhanen. Rotuja todellakin on ja eroja myös.

      Mitä tulee "kolonialismiin", niin ennen kolonisaatiota yksikään mustan Afrikan kulttuuri ei tuntenut kirjoitettua kieltä eikä edes pyörää. Jokainen autolla ajava ja kirjoja lukeva keeneri on syyllinen kulttuuriseen imimiseen.

      Poista
    9. Trilisserille,

      Kun itse lähdit nimittelyn linjalle viimeisessä kappaleessasi, oletan, että se sopii siihenkin suuntaan.

      En itse allekirjoita etnisyyksien välisiä älykkyyseroja. Vähä-älyinen populaation osa, joka katsoo asiakseen ala-arvoisesti nimitellä ja haukkua toisia, on edustettuna kaikissa maailmankolkissa, Suomessakin.

      Ihmisten välillä on toki eroavaisuuksia varsinkin ja erityisesti silloin, jos niihin oikein keskittymällä keskittyy. Toisaalta maailmankuvan hahmottamista se on sekin ajattelu. Myös älykkyydessä on tosiaan ihmisten välillä eroja. Entä sitten? Tekeekö se toisista ihmisistä huonompia kuin toiset? Miten määrittelet ihmisarvon tai merkitseeko koko käsite sinulle mitään? Koetko itse olevasi arvokas ihminen vajavaisuudestasi huolimatta vai projisoitko nyt kokemaasi huonommuuttasi "erilaisuutta" kohtaan?

      Sinuna keskittyisin nyt itsesi kehittämiseen, oman elämänlaatusi parantamiseen ja jättäisin ajatteluhommat tuonnemmaksi, kun aika on siihen kypsä. Toivottavasti siinä vaiheessa ksenofobinen maailmankuvasi olisi edes hieman avartunut tehden polkusi keveämmäksi vaeltaa. Vihaaja nimittäin rasittuu eniten itse vihastaan, eivät toiset.

      Kevään hehkuvaa väriloistoa Sinulle toivottaen,
      Ö.

      Poista
  5. Englannissihan pohditaan mitä voitaisiin tehdä siirtomaiden orjien jälkeläisten hyväksi. Orjuushan lopetettiin jo 218v sitten koko imperiumin piirissä. Tämä on niin todellisuudesta vieraantunutta että pahaa tekee.

    VastaaPoista
  6. Ainut joka elää kommunismissa on hän joka valitaan seuraavaksi Rooman piispaksi. Palkkaa tästä virasta ei makseta mutta ruokaa saa varmasti niin paljon kuin jaksaa syödä ja asunnon voi valita Vatikaanin alueelta makunsa mukaan.

    VastaaPoista
  7. "Tämä johtuu siitä, että on olemassa korkeampi, aikakauden hengen objektiivisesti synnyttämä mielipide, jota kannattaa enemmistö objektiivisesti, joskaan ei vielä subjektiivisesti."

    Voisiko ajatella, että kaikkina aikakausina on ollut tuollainen valtavirta-aate l. ideiologia, jota vastaan taisteleminen on yhtä mahdotonta kuin meren aaltojen vastustaminen. Pitäää vain odotella, että tuo aate muuttuu - jos elinpäivät riittävät.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ”Voisiko ajatella, että kaikkina aikakausina on ollut tuollainen valtavirta-aate l. ideiologia, jota vastaan taisteleminen on yhtä mahdotonta kuin meren aaltojen vastustaminen.”

      Lueskelen juuri Charan Ranganathin kirjaa: ”Miten muisti toimii – Aivojen tuntematon voima”. Kirjoittaja perustaa näkemyksensä uusiin tutkimuksiin, joissa käytetään hyväksi muun muassa kehittynyttä aivokuvantamista.

      On hämmentävää – joskaan ei yllättävää – kuinka vaikeaa ihmisen on irtautua lauman mukana ajelehtimisesta ja suunnistaa kohti itsenäistä ajattelua. Massan mukana rynnistäminen on yhä edelleen evoluution pakottava voima. Valtaosalle meistä.

      Poista
  8. "sain omin silmin nähdä niin sanotun akateemisen nuorison suurten joukkojen makaavan rähmällään Senaatintorilla ja pitävän pystyssä plakaatteja, joissa luki ”I cannot breathe”, ”BLM” ja muuta vastaavaa. Kyseessä oli suoraan Amerikasta tullut antirationaalinen muoti, johon tartuttiin aivan häpeämättä ja ilman ajatuksen häivää."

    Voisiko ajatella, että kyse ei ollut ajatuksesta tai järjestä vaan myötätunnosta l.solidaarisuudesta sorrettua vähemmistöä kohtaan, ts nuoruuteen kuuluvasta sinisilmäisestä idealismista. Se on sitten toinen juttu juttu, missä määrin meidän toimintamme Siomessa vaikuttaa USA:n oloihin tai toimintaan; vrt Peräkylän rauhanyhdistyksen julkilausumien vaikutus Vietnamin sotaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Totta kai. Tyhmyyteen voi liittyä suloisia ajatuksia, mutta eivät ne mitenkään järkeä korvaa.

      Poista
    2. Eikä järki arvoja, tunnetta ja intohimoa, kaikkea sitä, mikä tekee elämästä mielekästä ja elämisen arvoista. Järki on kylmä petikaveri. (En nyt väitä, että BLM olisi SUOMESSA jokin elämää suurempi, mutta näen nuorison naivissa reaktiossa jotain hellyttävää eikä "tukistamisen" arvoista; aina se juopottelun tai osakesalkun kasvattamisen voittaa. Joka ei ole nuorenna idealisti on vailla sydäntä, joka on sitä vielä vanhanakin on vailla järkeä...kyllä ne vielä ottaa asuntolainaa ja hankkivat kesämökinkin - vaikkapa Nizzasta.)

      Poista
  9. Olennaisinta on tajuta, ettei kukaan usko oikeasti wokeen. Se ei ole aate vaan sosiaalinen ase, jolla sabotoidaan vihollista, heikennetään luottamusta jne. Poliittisesti sen takana ovat Venäjä, Kiina, Saudi-Arabia jne. diktatuurit, jotka eivät pärjää vapaiden demokratioiden kanssa ja kylvävät niihin eripuraa saadakseen kavennettua niiden vapautta. On myös paljon merkkejä siitä kuinka yritykset yrittävät kampittaa kilpailijoitaan kylvämällä niihin ja niiden kulttuuriin wokea.

    Wokea kannatetaan siksi, että se luo työpaikkoja ja asemia. Naisia woke suosii kategorisesti joten oikeastaan yksikään nainen ei menetä mitään kannattamalla sitä mutta siitä on ainakin suuri mahdollisuus hyötyä vaikka ei heti hyötyä löytäisikään. Koska naiset kannattavat sitä, myös sellaiset miehet kannattavat, jotka yrittävät miellyttää naisia. Sama koskee muitakin "vähemmistöjä" jotka on määritelty uhreiksi. Näiden avulla saadaan riittävä massa liikuttamaan päätöksiä. Tämän massan jäsenillä ei ole mitään käytännöllistä henkilökohtaisen elämän tai menestyksen motiivia muuttaa mieltään ja media tarjoaa niille myös älyllisiä argumentteja, sikäli kuin ne edes kenenkään asianomaisen päätä kääntäisivät.

    Sellaiset jotka yrittävät ymmärtää sen sisältöä aatteena edes kritisoidakseen ovat bulvaaneja jotka kuuluvat juoneen yhtä olennaisesti kuin sinitukkaiset ammattiloukkaantujat. Ihmeellisiin asioihin uskomisesta tulee heti helpompaa ja ymmärrettävämpää kun tajutaan, että kaikki vain teeskentelevät. Riittää että usko täyttää annetut sosiaaliset merkit - aivan samoin kuin vaikkapa lestadiolaisten hautajaisissa joissa riittämätön itkeminen katsotaan epäuskoksi.

    Koska pieni ihminen etsii aluetta jossa menestyä, on myös tosiuskovaisia jotka yrittävät työllistyä aatteen puolestapuhujina. Epäilen että heitä pidetään kuitenkin liian epätasapainoisina että nousisivat järjestelmässä kovinkaan korkealle. Heitä voi viedä hyppimään poliisiautojen eteen, leikkauttamaan itsensä johonkin luonnottomaan tilaan tms. että aate saisi myös konkreettista uutisoitavaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Wokeen "uskovat" lähinnä sen vastustajat.

      Poista
  10. "joutua omin silmin näkemään suuri akateemisen nuorison suorittama aivojen heittäminen narikkaan. Sitähän nimitettiin myös taistolaisuudeksi."

    Mitä kummallista tuossa on:

    - kyse on ensinäkin opiskelijoista ei täysinoppineita.

    - kyse on nuorisosta, jolle nyt on luonteenomaista hurahtaminen erilaisiin idealistisiin hullutuksiin, erityisesti opiskelijoissa, jolle ei ole taistelua joka päiväisestä leivästä.

    Kyllä aika ja taistelu resursseista tasii - tai muuttaa katkeraksi kyynikoksi, "parannus" sekin...

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.