keskiviikko 26. tammikuuta 2022

Totisella naamalla

 

Marokon sulttaani ja muuta pelleilyä

 

Vanhassa leikkikirjassani on leikki nimeltä Marokon sulttaani on kuollut. Siinä kaksi leikkijää pukeutuu sängynpeittoihin ja lähestyy toisiaan palavat kynttilät kädessä. Sitten toinen kumartaa ja sanoo: Marokon sulttaani on kuollut. Toinen kumartaa takaisin ja sanoo: Siksi pukeutukaamme suruvaatteisiin. Sen jälkeen kävellään taas erilleen ja sama toistetaan. Kuoleman johdosta voi vaatia tehtäväksi kaikenlaista muutakin kun puvun vaihtamista. Peli jatkuu siihen saakka, kunnes toinen nauraa. Nauraja on hävinnyt leikin.

Tässähän on kyseessä klassinen kielipeli, jossa mikään ei ole sitä, miltä näyttää. Osapuolet tietävät sen, mutta eivät ole tietävinään, vaan hyväksyvät absurdin lähtökohdan. Tyhmäksi tekeytymiseen liittyy tässä se, että osapuolet uskottelevat sekä tietävänsä jonkun aivan fiktiivisen tapahtuman että sen tavan, jolla siihen on suhtauduttava ja käyttäytyvät sen mukaisesti.

Leikistä voi tehdä lukemattomia versioita. Olennaista on, että ollaan uskovinaan asioita, joissa ei ole päätä eikä häntää ja esitetään haudanvakavasti mukamas asianmukaisia johtopäätöksiä. Tärkeintä on, ettei kukaan tule pilaamaan leikkiä sanomalla tosikkomaisesti, että koko homma on yhtä höpöhöpöä ja olisi syytä lopettaa pian, koska esimerkiksi läksyjen lukeminen on tärkeämpää ja kärsii tyhjän jauhamisesta.

Aikuisten maailma on myös tietenkin täynnä kielipelejä ja niiden opetteleminen on tärkeä osa kypsymistä kansalaiseksi ja tietyn kulttuuripiirin jäseneksi.

Yleensä nämä kielipelit ovat toisaalta yleisiä, yleiskansallisia ja toisaalta jakautuneina erilaisten ryhmien keskeisiin, eli jäsentenvälisiin. Niiden tunteminen ja osaaminen on pääsyvaatimus kuhunkin ryhmään.

Valtakunnallisen yhtenäiskulttuurin kielipelit pyrittiin sen sijaan virittämään mahdollisimman normaalin ja keskiverron aikaihmisen tasolle, koska se parhaiten yhdisti erilaisia alakulttuureita ja tarjosi mahdollisimman laajasti ja lähes yksiselitteisesti ymmärrettävän puhetavan ja normiston, joka oli kaikkien kansakoulukurssin suorittaneiden tavoitettavissa.

Retorinen tyhmäksi tekeytyminen oli tietenkin myös silloin aina mahdollista alikersantti Hietasen tapaan. Hietanenhan ihmetteli kauhiast sitä, että hän muka oli hiilest tehty ahvena, mutta leikki ei jatkunut sen pitemmälle. Siihen olisi tarvittu enemmän osanottajia, eikä alikersantti Lahtinen, jonka vakavissaan esittämästä väitteestä kaikki oli alkanut, ollut innokas tulemaan mukaan. Totuuttahan hän oli julistamassa.

Nykyiaelle aikakaudellemme näyttäisi nyt ilmaantuneen sellainen uutuus, että tyhmäksi tekeytyjät ja absurdien kielipelien julistajat vaativat kaikilta samaan aikaan, että heidät otettaisiin vakavasti, totuuden julistajina.

Tuolloin, vielä noin sukupolvi sitten normit siis yleensä mitoitettiin aikuisten, yhteiskuntakelpoisten ihmisten käyttäytymisen ja ajattelun mukaan. Normina oli itse asiassa keski-ikäinen mies, jota ei ollut mahdollista säikytellä itkemään tai saada tyhjää puhumalla hyppäämään tai tanssimaan.

Siten esimerkiksi voitiin lähteä siitä olettamuksesta, että ihmiset yleisesti ottaen pyrkivät käyttäytymisessään olemaan kohtuullisia ja huomioimaan paitsi omat etunsa, myös muiden edut ja oikeudet.

Kohtuuton kotiin päin vetäminen olisi aina aiheuttanut vastareaktion eikä lopputulos olisi ollut kenenkään kannalta hyvä. Normien mitoittaminen eli normaalin ja epänormaalin välisen rajan vetäminen pitäen mittapuuna aikuisia enemmistön edustajia, saattoi tietenkin jättää pienemmät ryhmät ja etenkin aivan marginaaliset ryhmät vaille kohtuullistakaan huomiota, mutta heitä varten oli sitten omat hoitajansa.

Enemmistön huomioimiseen sen määrällisen edustuksen mukaisesti toki perustuu myös poliittinen järjestelmämme. Mikäli päätöksistä pääsisivätkin määräämään marginaaliryhmät, meillä olisi demokratian sijasta joku aivan muu järjestelmä ja enemmistöt alkaisivat ennen pitkää tuntea haluttomuutta rahoittaa tällaista toimintaa.

Onko näin itse asiassa jo tapahtumassa? Normaali edustuksellinen normaalijärkiseen aikuisuuteen perustuva demokratia näyttää etenkin radikaalipuolueiden lunatic fringen mielestä olevan jotakin aivan liian halpa-arvoista ollakseen tavoiteltavaa. Sen sijaan hehkutetaan erilaisia tasa-arvoon kuulemma tähtääviä keinotekoisia demokratian manipuloinnin tapoja ja näkökulmia (intersektionaalisuus), jotka asettavat ihmisiä rodun, etnisyyden ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella erityisasemaan.

Nämä amerikkalaisesta yliopistomaailmasta tänne tulleet muotivirtaukset (Black lives matter ym.) ovat täällä aivan vieraassa ympäristössä, mutta muodikkaat amerikkalaisuuden omaksumisella snobbailevat nuoret ovat kaikesta päätellen nyt soveltamassa niitä Suomeen aivan tosissaan. Näinhän aikoinaan tehtiin myös neuvostokommunismin käsitteiden kanssa. Ja puolueet sen kuin peesaavat sen sijaan, että ne, joilla järki on, nousisivat ja puhaltaisivat pelin poikki.

Päivi Räsästä vastaan käydyn oikeusfarssin ympärille voidaan havaita syntyneen aivan uskomaton määrä sanaleikkejä, joihin niiden luojat ovat vakaasti uskovinaan. Räsänen on kuulemma syyllistynyt kiihotusrikokseen ja sellaiset taas kuuluvat rikoksiin ihmisyyttä (ihmiskuntaa, humanity) vastaan. Tämän väitteen esittäjä kieltäytyi tunnustamasta tekevänsä niin leikillään… Eikös olekin virheetön syllogismi…?

No, jos joku pyydettäessä sanoo mielipiteensä homoseksualismista ja toteaa sen raamatun mukaan synniksi, on tästä normaalijärkisen mahdotonta löytää aasinsiltaa kansanryhmää vastaan kiihottamisen kanssa. Todettakoon, ettei Räsänen esimerkiksi vaatinut homojen heittämistä alas katoilta tai mitään muutakaan. Hänhän vain kertoi, mitä uskoi Jumalan asiasta ajattelevan. Jos homot ovat eri mieltä, he voivat kyllä pitää mielipiteensä, jos ovat sellaisen vaivautuneet muodostamaan. Räsänen ei myöskään mennyt homojen kokoontumisiin tyrkyttämään mielipidettään heille.

Kuitenkin on väitetty Räsäsen loukanneen homoja, ihmisryhmää. Hesari esitti näytteen kerrassaan omalaatuisesta logiikasta julistaessaan pääkirjoituksessaan, että mikäli Räsänen olisi homo, häntä olisi sen vuoksi Suomen lainsäädännössä monien vuosien ajan sorrettu, oliko siis liikaa pyydetty, että hän pidättäytyisi solvaamasta homoja…

Ottakoon tuon sotkun logiikasta selvän se, joka tuntee siihen kykenevänsä. Mitään tekemistä asialla ei kuitenkaan voi olla mielipiteenvapauden kanssa, mutta koko tämä jupakka, lehtikäsittelyä myöten, on osoittanut ainakin sen, miten tavattoman ohut on tässä maassa se normaalijärkisen aikuisuuden varaan rakennettu normisto, joka vielä hiljattain piti kaikenlaisten mielipiteiden esittämistä pyhänä perusoikeutena ja sen suojelemista jokaisen sivistyneen ihmisen velvollisuutena.

 Nykyään ei voi kuin ihmetellä, miten halpahintaisin verukkein kehdataan hyökätä sananvapautensa käyttämisestä syytteeseen asetettua ihmistä vastaan. Ad hominem -taso ei ole edes pohjanoteeraus. Hyvin oireellista on, että näitä ”edistyksellä” ratsastavia pellejä löytyy myös kirkon piiristä.

On sanottu, että ajattelukyvyn surkastuminen on aikakautemme megatrendi, joka voidaan nykyään todeta siitä tavasta, jolla keskiaikaisen mallin mukaan uskotaan yleiskäsitteisiin, takerrutaan yksittäisiin sanoihin ja tehdään silmää räpäyttämättä mielettömiä johtopäätöksiä yrittämättäkään tunkeutua asioiden konkreettiselle tasolle. Tunnettu valtakunnansyyttäjä ja häntä toimintaan patistanut ihmisoikeusjuristi ovat tästä murheellisia esimerkkejä, joista ei tarvitse tässä enempää puhua.

Tämän tyhmyyttä simuloivan seuraleikin sukulaisilmiö on syvästi amerikkalaiseen kulttuuriin juurtuneiden käsitteiden lainaaminen omaan kulttuuriimme ymmärtämättä lainkaan, mitä ne omassa kontekstissaan tarkoittavat. Kun ne kerran on saatu perille, yritetään todennäköisesti niitä soveltaa myös meillä.

Uusimmassa Kanava-lehdessä Jukka Savolainen ottaa esimerkiksi antirasismin, termin, joka alkuperämaassaan on tiukasti liittynyt lahkokuntaiseen huuhaaideologiaan, joka kieltää koko sen mahdollisuuden, että ihmiset voisivat olla välittämättä siitä, mihin rotuun kuulutaan ja pitää yleistä inhimillisyyttä kaikkia yhdistävänä perusasiana. Nyt on jokaisen tunnustettava rotua!

Aivan uskomatonta on, että kaikista mahdollisista instituutioista nimenomaan Suomen oikeusministeriö on nyt lanseerannut antirasismin käsitettä käyttävän kampanjan ja myös Nordea-pankki on kiirehtinyt osoittamaan oman ajanmukaisen nuorekkuutensa samassa asiassa.

Kun katsoo niitä infantiiilista psykologiasta todistavia -tai ainakin sitä teeskenteleviä- ilmiöitä, joita meidänkin maahamme on ilmestynyt, kaikkia noita pelkoaan ja turvallisen tilan tarvettaan julistavia isoja lapsia julkisuudessa itkemässä, ihmettelee kyllä, miten tämä nyt näin äkkiä kävi ja vieläpä levisi kaikkialle ilman vastarintaa.

Toki tiedämme mistä se tuli ja tiedämme vielä senkin, että kyseessä on viime kädessä leikki, jossa vain tekeydytään hölmöksi, mutta mistä löytyi se valmius ruveta leikkimään tätä typeryyttä? Leikeilläkin on se taipumus, että niistä jossakin vaiheessa tulee totta.

Journalistit ovat tietenkin avainasemassa ja heidän taustojaan ja koulutustaan kannattaisi tutkia, mikäli viime vuosikymmenien idiotismien taustaa haluaa ymmärtää.

Olemme olleet vastaavanlaisessa tilanteessa 1970-luvulla, joka onneksi meni kaikkine agitpropeineen ohi pysyviä vaurioita kai jättämättä. Samahan se lienee vielä taas edessä, vaikka ei ihan vielä. Normaali, terve järki on voittanut ennenkin ja luulenpa, että se voittaa nytkin, vaikka ei pidä itsestään suurta meteliä, kun ei sen tarvitse.

30 kommenttia:

  1. "Nykyiselle aikakaudellemme näyttäisi nyt ilmaantuneen sellainen uutuus, että tyhmäksi tekeytyjät ja absurdien kielipelien julistajat vaativat kaikilta samaan aikaan, että heidät otettaisiin vakavasti, totuuden julistajina."

    ...ja taudinkuvaan kuuluu toki myös tuota kulttia harjoittavien kohdalta mitä melkoisin relativismi kaikenlaisine "konstruktioineen" sun muu yksinkertaisenkin objektiviteetin kiistäminen. Tämä toki sillä varauksella, että se relativistin oma "totuus" onkin sitten absoluuttinen ja pyhä, ja sitä kaikki siis kumartakoot, tai... Tokihan taas tarvittaisiin yhä enemmän niitä, jotka uskaltavat myös ääneen sanoa, ettei tälläkään keisarilla taida olla niitä uusia vaatteita.

    https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fe4a5e8d-ebff-48c0-8c2f-1a5ff50003ca

    (Parin kuukauden takaa, mutta pointtiensa puolesta hyvin ajankohtainen)

    -J.Edgar-

    VastaaPoista
  2. "Räsänen on kuulemma syyllistynyt kiihotusrikokseen ja sellaiset taas kuuluvat rikoksiin ihmisyyttä (ihmiskuntaa, humanity) vastaan"

    Tulee mieleen tunnettu kirja Ihmiskunnan viholliset (keitähän he mahtoivatkaan olla...)

    Till tidernappas har man kommit...

    VastaaPoista
  3. Päivi Räsäsestä vaan tulee mieleen, että Hannu Salaman Juhannustanssien ilmestymisestä tulee kohta 58 vuotta.

    Räsäsen oikeudenkäynti vaikuttaa farssilta, Vihavaisen kuvaamalta lastenleikiltä. Tuomio on mahdollisesti päiväsakkoja.

    Lähtökohtana oleva lakipykälä kyllä tekee totiseksi.

    Salama-oikeudenkäynnissä ei tainnut olla farssin makua. Tuomiokin oli aivan toista tasoa, joskin armahdus sitten lopulta tuli. Hämärästi muistan tuon ajan itsekin.

    Joten tässäkin mielessä: aikoihinpa tosiaan on eletty.

    Kumpikohan on osuvampi vertauskohde nykyiselle valtakunnansyyttäjälle, taistolaiset vai 60-luvun arkkipiispa taustaryhmineen?

    - JM -

    VastaaPoista
  4. Valtakunnansyyttäjä kykenee kyllä tekemään eron mielipiteen ja tiedonvälittämisen välillä: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dcd1a6d3-7a7e-4cd6-8a85-1ea2bde3e0f5

    VastaaPoista

  5. Kirkkohan se vasta onkin ottanut etäisyyttä Räsäseen, varsinainen evankeljumilaitos. Ja Hesarin johdolla toimittelijat kiiruhtavat myös tuomitsemaan hänet muka ihmisoikeuksien rikkojana. Tavallinen kansa kyllä näkee,missä mennään. Äskeinen vaalifarssi osoitti selvästi, että Järjestelmäpuolue (joka sai vain 47,5 prosenttia),hallitsee röyhkeästi (vrt. Harakka).

    VastaaPoista
  6. Rauhanpuolustajat julkaisi 2004, eli samana vuonna kuin Räsänen pamflettinsa, kirjan Ihmisoikeudet ja islam. Siinä eräs kirjoittajista sanoo, että homoseksuaaleja on rangaistava ankarasti. Kirja löytyy edelleen vapaasti kirjastoista. Hesari ei jostain syystä julkaise kommentteja, joissa tätä ihmetellään.

    VastaaPoista
  7. No Jung sen aloitti puhumalla yhteisestä alitajunnasta ja nyt on monikin psykiatri selittänyt ihmisen alttiutta massapsykoosiin. Luulen, että kaikki jotka pystyvät yleensä ymmärtämään tämän tason ilmiöitä ovat hämmästyneitä niiden nykyaikana saamasta valtavasta levinneisyydestä. Nettiaika on varmasti osa syyllinen, mutta mielenkiintoista olisi tietää kuinka suunnitelmallista se on. Nykyisinhän salaliittoteorian ja tosiasian ero on noin puoli vuotta, mutta tuskin koskaan saamme selville kuinka monta raharikasta psykopaattia tai sosiopaattia oli lyömässä alkulöylyjä. Sen tiedämme, että media heitti ja heittää löylyä lissää joka päivä ja joka tuutista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei tuo itse asiassa ole niin ihmeellistä.
      Mitä lueskellut psykologian ja median vaikutetta, ihminen ei ymmärtäne median vaikutetta ajatteluun. (Tämä koskenee enempi omaa sukupolvea ja nuorempia.) Siis lähinnä jos ei osanne kyseenalaistaa, mutta pahimmassa skenaariossa joutunee kyseenalaistamaan tyyliin kaikki, kukaan kun ole sitten immuuni. Identiteettipolitikoinnissa vaikkei itseen tuo vaikuttaisi tai kuuluisi kohde ryhmään, voi olla läheisiä jotka saa vaikutteita.)
      Ja jenkeissä tuo kaava käsittääkseni menee jokseenkin niin että kun jotain toistetaan tarpeeksi kauan siitä tulee "totta". Medialla taas olisi niin suurta merkitystä, mutta kun se sitten on nykypäivän viestintäväline mihin osa kasvaa. Tämän takia korostanenkin että mitä tapahtuu ympärillä realistisesti kuinka väki käyttäytyy onkin se oleellisin, ei netti tai media. Ja kun miettii kuinka väki käyttänyt maskeja yms. niin hyvin kilttejä suurin osa on ottamaan ohjeet vastaan. (Siinähän että on kiltti ole mitään pahaa.)
      Eikä noissa sinäänsä ole uutta. Mitä joskus lueskellut aikaa ennen mediaa yms. niin jotkut liikehdinnät ylittäneet valtameriä. Ainoa selitys minkä tuolle keksinee on että merimiehet yms. on keskustelleet/kertoneet tapahtumista toisaalla, mikä levinnyt toisaalle.
      Joskus luin että ennen toista maailmansotaa briteillä, saksalaisilla ja joku kolmas kansa oli väkeä jollain saarella. Meni 6 vk ennen kuin viesti tavoitti heidät että ovat sodassa. Tienne sitten miten reakoivat, mutta mitä tuollaisessa tilanteessa edes voisi reakoida. Toiset hulluttelee Euroopassa ja itse olet jollain saarella ja kumminkin järkevintä olisi tulla toimeen.

      Poista
  8. Vastareaktio on samanlainen kummallisuus kuin kansandemokratia. Oikeastihan tuo tarkoittaa vastavasta-aktiota.

    Siispä käyttäkäämme aktio-reaktio ja vasta vasteena reaktiolle vastareaktio. Ja humoristeille vihtareaktio.

    VastaaPoista
  9. ”Olemme olleet vastaavanlaisessa tilanteessa 1970-luvulla, joka onneksi meni kaikkine agitpropeineen ohi pysyviä vaurioita kai jättämättä”. Meni ohi tai jäi piilevänä elämään. Nämä laumailmiöt nimittäin näyttävät noudattavan keskiajan ruttoepidemioiden logiikkaa. Epidemia tulee, tekee tuhonsa, katoaa ja jättää väestöön immuniteetin. Aikanaan sitten kasvaa uusi sukupolvi, joka ei ole ruttoa kokenut ja jolla ei immuniteettia ole. Ulkoa tulleet tartunnat ja piilevät taudinkantajat sitten toimivat uuden epidemian käynnistäjinä.

    Näillä mielen epidemioilla on säännönmukaisesti kaksi piirrettä, aggressiivisuus ja tosikkomaisuus. Niillä on myös kaksi vakiovihollista, logiikka ja huumori. Muistaakseni joskus psykologian opinnoissa sivuttiin sellaista primitiiviseksi katsottua piirrettä, jossa sanoilla katsottiin olevan maagisia ominaisuuksia. Esimerkkinä taisi olla henkilö, joka ei kyennyt sanomaan ”olen kuollut” koska hän uskoi vakaasti, että olisi silloin kuollut. Tuossa yhteydessä puhuttiin primitiivisistä kulttuureista. Nyt se saattaisi olla yliopistossa mahdotonta, koska se primitiivisyys on jo siellä sisällä ja moisesta puheesta saisi syytteen kansanryhmään vastaan kiihottamisesta, luultavasti myös rasismista.

    Kun hyveelliseksi väkivallattomaksi julistautuva katkaisee kanssaan eri mieltä olevan pään giljotiinilla, kirjaimellisesti tai kuvaannollisesti, hän ei ole loogisesti uskottava. Tämän takia logiikka on sellaisen ideologian edustajan vihollinen. Tosin hän melkoisella varmuudella väittää toimintaansa loogiseksi, mutta se on puolestaan sitä sanamagiaa, josta Hesari on hyvä esimerkki.
    Huumori on tämän laumailmiön kannalta ehkä vielä logiikkaakin pahempi vihollinen, sillä se edellyttää hoksaamista ja kykyä nähdä asioita useammalta kuin yhdeltä kantilta. Pelkkä toteamus: ”ookko ihan tosissasi kun olet sitä mieltä että….” on monesti sama kuin se pikkupojan huomautus: ”eihän keisarilla ole vaatteita”.

    VastaaPoista
  10. Jos raamattu uhkuu vihaa homoja kohtaan, se on raamatun kirjoittajien häpeä näin nykynäkökulmasta katsottuna.

    Jos Räsänen puhkuu vihaa vihaa homoja kohtaan, se on Räsäsen häpeä tai rikos. On valheellista puolustaa tätä raamatulla.

    Onko tätä vaikea tajuta?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eipä tuo Räsänen näytä mitään vihaa uhkuvan. Tuntuu kristityksi olevan harvinaisen vilpitön, sekä omista tekemisistään että näkemyksistään.

      Raamattu määrittelee erilaisia asioita synneiksi. Uskottomuus, ylensyönti, epäjumalien palvonta sekä miesten välinen seksi ovat raamatun mukaan syntiä ja kristitty ei saisi niihin syyllistyä. Raamatusta kyllä löytyy suuret määrät asioita joita kristityn tulisi välttää ja maallisissa asioissa tulisi myös ilman mutinoita totella esivaltaa.

      Jos kristillisen puolueen edustaja ei tuo raamatun näkemystä esille ja perustele omaa moraaliaan sillä, niin mihin se pitäisi perustaa?

      Maallistuneiden "modernien" ihmisten mukaan kristittyjen ja kirkon pitäisi tietenkin orjamaisesti mukailla ympäröivää yhteiskuntaa.

      Aikoinaanhan esimerkiksi kirkon miehet asettuivat vastarintaan ja eivät suostuneet rationaaliseen keskusteluun natsien kanssa siitä mihin ali-ihmisluokkaan vammaiset lapset piti laskea ja epärationaalisesti ilmoittivat, että viides käsky kieltää vammaisten kaasuttamisen tai kuten hienosti sanotaan "aktiivisen eutanasian"

      Pitäytyivät myös epätieteelisessä mielipiteessään vaikka minkälaisia laskelmia näytetiin ja vedottiin jopa siihen, että viides käsky oli jutkujen juksupetkutusta, eikä Jumalan sanaa!


      Poista
    2. Räsänen ilmoittaa itse olevansa vähintään yhtä syntinen kuin ne homotkin ja tarjoaa sekä itselleen että kaikille meillekin syntisille armoa ja pelastusta säätyyn ja seksitottumuksiinkin katsomatta. Tämä siis kristillisen perusopetuksen mukaan.

      On toki muitakin mielenkiintoisia syntikäsityksiä. Kuten esim. se, että sianlihan syönti on syntiä.

      Minua tuollainen loukkaa aivan tavattomasti ja se uhkaa ihmisarvoani sianlihan intohimoisena syöjänä.

      Joten vaadinkin, että valtakunnan pääinkvisiittori ryhtyy oitis toimiin myös tässä polttavassa syntikysymyksessä ja panee kaikki ao. oppia saarnaavat ja noudattavat muslimit ja juutalaiset häkkin.

      "Ei ihmisiä saa tuollaisilla syntikäsityksillä loukata."

      Poista
    3. Kyllä Sinä Matias aikaa voittaen kuulut vähemmistöön, joten kyllä pitäisi suojaa saada.

      Nämä kiihoituspykälät ovat vaan siitä kännykkä, että vain vähemmistö saa suojaa: jos uskontokunta X sanoo sianlihaa syöjää ja keskiolutta nauttivan syntisen, ei säännös täyttyne, mutta sanopa siihen kuuluvaa kahden vaimon miestä syntisen ei, niin voi nuija laukkua...

      Noh, jäähän meille kantasuomalaisille veronmaksajan ja naisvaltikan alla olemisen "riemu".

      Poista
    4. Anom 27.1. klo 15.04:

      Siinäpä sen sanoit, juuri tuosta asiassa on uskonvapauden valossa kysymys: saako noin uskoa ja sanoa vai onko kyseessä neuvostoliittolainen ajatuksen tapaus, saa ajatella mitä haluat, kunhan pidät turpaan kiinni. Muussa tapauksessa valtio tarjoaa sinulle peräti asunnon ja paljon ystäviä - kokonaisen leirillisen.

      Poista
    5. "...vain vähemmistö saa suojaa"

      Mitä ihmettä? ��

      Eikö laki olekaan kaikille sama??

      Eikö oikeuden jumalatar pidäkään "maskia" silmillään?

      Poista
    6. Matias eiköhän tässä olla kaik syntisiä kun suomalaisia, ikuinen pakana maa. Kristinusko kumminkin sai alkunsa jossain muualla kuin Suomessa. Sen historia on kumminkin kiehtova.
      Synti taas käsitteellisesti yleensä on kipattu naisen niskaan. Kun tuo syntinen nainen viekoittelee, eikä herra kykene halujaan hillitsemään.
      Nykymittapuulla tuo tuntunee turhalta kun nainen valinnee kumppaninsa itse jos valinnee. (Tässä on omasta mielestä hyvin paljon vapautta naiselle, eikä sitä pidäkkään pois ottaa. Enkä kyllä uskone että se edes olisi mahdollista). Eikä sitä välttämättä käydä vihillä. Ylipäätään seksuaalisuus on kumminkin evoluutiossa luonnollinen asia, eihän väki ilman sitä lisääntyisi. Ongelmia taas voinnee syntyä jos tuo nainen kiinnitetään miehen kunniaan. Tässä kohtaa tosin huomauttaisin että raiskauksesta ja dna:sta voinnee saada tutkitut tiedot ja sitä varten on sitten oikeus. Asiat tietysti pitäisi hoitaa samointein. Ei koskene normaalia seksuaalista kanssa käymistä. (Oli sitten kiinnostunut vastakkaisesta tai samaa sukupuolta olevasta). Toisekseen kun se on luontaista on naisen kontrolloiminen jollain turhaa. Tyyliin jos miettii vaikka näitä muslimimaita niin niissäkin naisilla on sitten luontainen tapa korostaa sitä osaa mitä voinee, eli silmiä meikillä.
      Jollekulle possu voinee olla tabu, kun toiselle alkoholi on suuri synti ja kolmas voinee kokea vaatetuksen häiritsevänä. (Tuomitseminen on välillä kivaa, itselle tulee parempi mieli jne. mutta ei auttane pitemmässä juoksussa jos tahtonee ymmärtää syitä.)
      Jaksanen hymyillä tarinalle Miina Sillanpäästä ja hänen perääantamattomasta asenteesta kun hankki hatun. Hattu kun oli kertomassa että oli kaupunkilainen ja huivi maalaisille.

      Poista
    7. "Eikö laki olekaan kaikille sama??

      Eikö oikeuden jumalatar pidäkään "maskia" silmillään?"

      No ei RL 11:10:

      Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

      Nuo suojaavat vain vähemmistöjä. Se on kirjattu esitöihin ja syyttäjäkäytännössä moneen kertaa todettu. Tuollaisen lain suomalaiset kansanedustajat, kansainvälisten sopimusten velvoittamina, ovat Suomeen säästäneet.

      Poista
    8. Niin ... mutta me persjalkaiset suomalaisethan olemme juuri se vähemmistö. Meitähän on vain n. 0,7 % maailman väestöstä.

      Otetaan satunnaiset verrokit: somaleita on n. 100 % enemmän, afgaaneja 560 % enemmän ja irakilaisia 730 % enemmän kuin suomalaisia.

      Uskontojen puolella olemme myös todella pieni vähemmistö: luterilaisia on vain n. 1 % maailman väestöstä. Ja Räsäsen tavalla uskoaan tulkitsevat ovat vielä tämänkin vähemmistön vähemmistö.

      Niin että ketkähän tässä sitä suojelua oikeasti tarvitsevat maailman "biodiversiteetin" säilyttämiseksi?

      Poista
  11. ”mikäli viime vuosikymmenien idiotismien taustaa haluaa ymmärtää.”

    Viime vuosikymmenien idiotismien taustan perusrakenne on tietysti ns. suomettuminen. Suomalaisen hyvinvoinnin perustaksi tuli neukkukauppa, joka veti Neuvostoliittoon siellä kovasti tarvittavia halpoja kummisaappaita, ja vaikka mitä.

    Kumisaappaista puheen ollen täytyy mainita, että Moskova vaati, että Venäjälle viedyt saappaat eivät olisi suomalaisia, vaan niihin piti käyttää paljon vähemmän kumia. Sellainen tavara nopeasti ränsistyessään puhuisi suomalaisen tavaran laadusta.

    Viime vuosikymmenien idiotismien taustan perusrakenne on tietysti ns. suomettuminen. Suomettumisen innokkaimpia apinoita olivat tietysti taistolaiset/piilotaistolaiset/salataistolaiset, joita oli Suomen valtiorakenteissa vaikka millä mitalla.

    Gorbatshevin perestroikasta taistolaiset puhuivat, että se loppuu yhtä nopeasti kuin Neuvostoliiton 1920-luvun alun pakkoporvarillistuminen eli Novaja ekonomitsheskaja politika / Uusi talouspolitiikka. Venäjän kommunistinen talous oli silloin luhistumassa kovaa vauhtia. Nälkä koputti jokaiseen oveen.

    VastaaPoista
  12. James Ensorin maalaus "Les Bon Juges" eli "The Good Judges" kuvannee parhaiten näitä "kristillis-siveellisiä" oikeudenkäyntejä. Siinä tuomareiden ilmeet kilpailevat Carl Barksin parhaiden Aku Ankan ilme- ja nokanasentotutkielmien kanssa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miksi ranskankieli pitää Suomessa aina heti mitätöidä pakkoenglannilla?

      Poista
    2. Hyvä kysymys.

      Ja miksi pakkoenglannista on pakko pakkojankuttaa kaiken aikaa? Pakkomielle?

      Pakko kysyä: Mikä on se käytännön tulos ja maailman konkreettinen muutos, jonka pakkojankuttaja pakostakin uskoo tällä pakonomaisella pakkojankuttamisellaan tähän maailmaan pakkojankuttavansa?

      Poista
    3. Miksi puolustaa noin innokkaasti pyhää pakkoenglantisi?
      Miksi englannin ylivaltaa Suomessa ei saa arvostella?
      Miksi ranskalainen kulttuuri ei saa olla Suomessa itsenäistä, oma-arvoista ja riippumatonta, miksi se pitää aina heti vesittää voittamalla englanninkieliseen maailmaan?

      Poista
    4. Voittamalla po. viittaamalla.

      Poista
    5. Pakko nyt todeta vielä, että kieltämättä englannin kielen asema maailmassa on turhankin yksipuolisen dominoiva.

      Mutta pakko vielä toistaa kysymys: Kuinka tämä asiaintila siitä muuttuu, että joku sitä aina vain loputtomasti jankuttaa professori Vihavaisen blogin perässä?

      Onko juuri tämän blogin kommenttiketju se paikka, missä tuo maailman vääryys korjataan?

      Jos ei ole, onko pakko silti loputtomasti jankuttaa? ;)

      Poista
    6. Black liver matters!

      Oispa maksapihvejä!

      Poista
    7. Epäkohdista ei saa puhua?

      Poista
    8. Kannattaisiko edes opetella englanti ennen kuin sitä käyttää?

      Poista

Kirjoita nimellä.