maanantai 27. heinäkuuta 2015

Kun demokratia ei kelpaa



Demokratiaa yritetään taas häpäistä

Demokratiassa kansa valtuuttaa päättäjät taistelemaan haluamansa poliittisen agendan puolesta. Siinäpä sitten kansan valitsemat edustajat joutuvat selvittämään, mitä syntyy kansalaisten ristiriitaisten pyrkimysten yhteen sovittamisesta, kun asioita yhdessä ratkotaan.
Demokratiaa on pidetty siitä hyvänä järjestelmänä, ettei siinä ole yhtä valmiiksi päätettyä mielipidettä asioista, vaan suvereeni kansa saa tilaisuuden aidosti pyrkiä haluamiinsa päämääriin. Demokratia hyvin toimivana järjestelmänä on kuitenkin vaikea juttu ja rappeutuu helposti demagogiaksi, etenkin mikäli kansa on poliittisesti hyvin kiihottunutta ja/tai valistumatonta.
Sitä paitsi demokratian nimissä on tyhmää kansaa aina ollut helppo vedättää. Erityisesti asia koskee koulutettua väestönosaa. Muistanemme ns. kansandemokratian, jossa vain ns. edistykselliset mielipiteet oli sallittu. Sehän poikkesi tavallisesta demokratiasta kuten pakkopaita poikkeaa tavallisesta paidasta. Mutta kannattajia riitti.
Kansansuvereniteetin vallitessa kaikki valta on periaatteessa delegoitu kansan edustajille, jotka vapaasti tekevät päätöksensä kenenkään sitä ennakolta estämättä. Niin sanottu puoluekuri on ruma tahra tässä periaatteessa, mutta ihmisten raadollisuuden takia se lienee pienempi paha kuin aito vapaa demokratia, jossa tulos syntyisi yhä uudelleen äänestysten eikä erilaisten etukäteen tehtyjen lehmänkauppojen tuloksena. Se voisi olla kovin ennustamaton järjestelmä.
Mutta jotakin pyhää demokratian ytimessä sentään on ja se on edustajan oikeus poliittiseen mielipiteeseensä. Juuri sen perusteellahan kansa on hänelle äänensä antanut. Käytännössä suurin vaara kansanvallalle saattaa olla se, että kansan valtuuttama edustaja ei uskallakaan taistella niiden asioiden puolesta, joita on äänestäjilleen luvannut. Syynä voi olla vaikkapa ympäristön paine tai jotkut edut, jotka jäävät saamatta, mikäli hän pysyy linjallaan.
Tällainen tilanne ei voi olla terve. Mikäli kansan valtuuttaman edustajan poliittisen mielipiteen esittäminen yritetään suorastaan kieltää tai siitä rangaista, ollaan jo todella liukkaalla tiellä. Se tie johtaa totalitarismiin, jossa demokratiasta säilytetään vain ulkokuori ja jossa vapaudella käsitetään vapautta olla samaa mieltä.
Vaikka kansanedustaja ilmaisisi vastustavansa periaatteellisesti demokratiaa, ei sekään olisi pätevä syy olla sallimatta hänen mielipidettään. Aikoinaan meilläkin oli kommunisteja, jotka avoimesti pyrkivät yhteiskuntajärjestelmän kumoamiseen. 1930-luvulla heidän toimintansa kiellettiin, mutta se johti vain siihen, että tietty osa kansasta syrjäytyi koko järjestelmästä, joka edusti sitä vain puolinaisesti. Vasta integroiminen järjestelmään teki koko poliittisesta kentästä toimivan 1960-luvulta lähtien. Se oli tie kansakunnan tervehtymiseen ja eheytymiseen. Solidaarisuus ei syntynyt aitoja rakentamalla, vaan yhteistyöhön vetämällä.
Kansakuntaa ehkä eniten jakava ja koko sen tulevaisuuden kannalta keskeisin seikka lienee tällä hetkellä maahanmuuttopolitiikka. Olisi luonnotonta, ellei tässä asiassa olisi vastakkain toisistaan jyrkästi poikkeavia mielipiteitä. Demokratian periaatteiden kannalta olisi rikos, ellei niitä sallittaisi ja tässä yhteydessä asia koskee erityisesti vähemmistön mielipiteitä. Enemmistöllä on aina valtaa tukahduttaa poikkeavat äänet. Ellei se ole henkisesti kypsää demokratiaan, se pyrkii käyttämään tätä valtaansa sekä rehellisin että epärehellisin keinoin.
Vastenmielisintä on, mikäli demokratiaa halvennetaan hyökkäämällä jonkin kansanosan poliittista kantaa vastaan epärehellisin keinoin. Useimmat muistanevat ns. hihamerkkijupakan, josta paisutettiin valtava, kansainväliset mitat saavuttanut skandaali täysin valheellisin perustein.
Olli Immosen some-päivityksen kohdalla yritetään näköjään taas samaa. Jos kansan tehtäväänsä valtuuttama edustaja hieman pateettiseen sävyyn toistaa poliittisen unelmansa voitosta taistelussa multikulturalismia vastaan, on hänellä kaiken järjen mukaan siihen demokratiassa kiistämätön oikeus. Joka muuta väittää, hyökkää demokratian ydinperiaatteita vastaan.
Koska harva ilkeäisi sanoa, ettei kunnioita koko demokratiaa, mikäli se takaa samat oikeudet myös poliittisille vastustajille, naamioidaan asia ”vastustamisen oikeuteen”. Niinpä yritetään selittää, että normaalin poliittisen mielipiteen esittämistä sopii ihan hyvin demonisoida joidenkin henkilöiden kohdalla ja sepittää toinen toistaan hullumpia kyhäyksiä ”valtiopetoksen valmistelusta”, ”marskin testamentin häpäisystä”, ”Breivikin retoriikasta” ja muusta kauheasta. Itse päivityksen kanssa tällä fabuloinnilla ei ole mitään tekemistä, kuten on helppo todeta.
Tällä kertaa olisi vaikea kuvitella operaation onnistuvan. Koko teksti on niin lyhyt, että kuka tahansa voi heti tarkistaa, mitä siinä on oikeasti sanottu. Se on jopa kirjoitettu englanniksi, joten fantastiset väärinkääntämiset eivät ole periaatteessa mahdollisia. Käytännössä kaikki kyllä näyttää olevan tällä alalla mahdollista.
Joka tapauksessa nyt on syntynyt tilanne, jossa journalistit jälleen varisparven lailla, mitään järjellisiä argumentteja esittämättä hyökkäävät raakkuen yhden henkilön kimppuun ja vetävät(?) mukanaan johtavia poliitikkoja, jotka eivät uskalla tai halua puolustaa demokratian perusarvoja, vaan menevät mukaan vedätykseen, kuka mielellään, kuka arkuuttaan. Harva tehnee tämän silkkaa tyhmyyttään, sillä jokainen voi nopeasti tarkistaa, mistä oikeasti on kysymys.
Itse asiahan on mitä banaalein. Multikulturalismi on asia, jonka vahingollisuuden ovat painokkaasti todenneet niin Englannin pääministeri kuin Saksan liittokansleri. Sitä vastaan taisteleminen on ajankohtainen ja tärkeä poliittinen tehtävä koko Euroopassa. Asian leimaaminen ajatusrikokseksi ja sanktioiden vaatiminen sen esittämisen johdosta on yksinkertaisesti taistelua demokratian perusperiaatteita vastaan.
Somessa on helppo havaita, että tällaiseen kampanjaan on erittäin helppoa vetää mukaan tyhmintä ainesta, joka ei yleensäkään tarvitse ajattelua mielipiteidensä muodostamiseen, vaan raakkuu lauman mukana. Niinpä vastuu onkin niillä, jotka oikeasti pystyvät ymmärtämään, mistä tässä on kysymys. Uskaltavatko he puolustaa demokratiaa silloinkin kuin siitä ei saa omalle puolueelle irtopisteitä? Tässä otetaan nyt miehestä mittaa.

120 kommenttia:

  1. Vanha valta ja media haluaa hajottaa persut tällä kampanjalla. Se on totta, se haluaa meidän kaikkien tottelevan ja kumartavan yhtä globalistista ideologiaa kuin lammaslauma.
    Miettikääpä 70-lukua. Maa oli silloin täynnä sosialisteja ja ihmisiä, jotka halusivat vaihtaa maan koko yhteiskuntajärjestelmän toiseen! Ja sitä pidettiin normaalina politiikkana. Nyt, yksi poikkipuolinen ajatus yhteiskuntapolitiikasta (siitähän tässä on v a i n lopulta kysymys) ja huuto: natsi, natsi, natsi! Elämme todella kummallisia aikoja.
    Media ja politiikot ohittavat myös sen että Saksan liittokansleri Merkel on, samoin brittien David Cameron, "multikultin" haitallisista vaikutuksista yhteiskuntaan pitkälle samaa mieltä kuin Immonen. Kukaan ei siellä kuitenkaan, tietenkään, kehota heitä eroamaan ja pyytämään anteeksi. Asiat uskalletaan sanoa sellaisena kuin ne ovat. Se on aidon demokratian merkki.
    70-luvulla maassamme oli vain yksi " totuus" kerrallaan.
    Ne ajat ovat tulleet takaisin. Sateenkaarieliitin ideologinen lempilapsi monikulttuurisuus on loukkaamaton pyhä lehmä - tosiasioiden ja ihmisten arkitodellisuuden kustannuksella. Se minusta on se loukkaavin asia.
    Monikulttuurisuutta kannattavat eniten ne jotka vähiten asuvat Välimeren etäläpuolelta tulleiden kanssa samoilla alueilla. Tämän pitäisi saada jo ajattelemaan. Edes jotain.

    jk

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kaiken typeryyden takana nykyisissä länsimaissa on NAISIlle annettu VASTUUTON VITTUVALTA.
      Miehet tapetaan vaarallisissa töissä ja syntyneestä naisenemmistöstä on tullut kaikkialla länsimaissa todellisen demokratian tuhoava TAPPAVA DEMOKRATIA eli NAISTYRANNIA, missä me suomalaiset jo elämme.
      JOs naiskansalaiset eivät usko tervejärkisiä MIEHIÄmme, kuten Immosta ym, niin valtiomme ja kansamme on tuhottu viimeistään 10 vuoden kuluttua. Sitäkö maamme tyhjäpäisin osa =naiset haluavat -> musujen orjiksi - ilmeisisti, sehän näkyy jo ravintolakulttuurissamme, missä jokainen musta mies lähtee suomalaisnainen kainalossaan!
      Sitten on turha kitistä, kun naisilla ei ole enää oikeuksia ja suomalaishuorat kivitetään kuoliaaksi sharia lakien mukaisesti niillä samoilla kansalaistoreilla, missä yritettiin kumota TOTUUS monikulttuurisuudesta!

      Poista
    2. Kyllä tyhmimpienkin kansalaisten pitäisi jo tajuta, että perussuomalaiset ovat olleet oikeasssa kaikissa asioissa viimeiset 10 vuotta. Se, joka on eri mieltä ei ansaitse äänioikeutta, koska on todellisuudessa maanpetturi, joka yrittää vääntää kaiken totuuden rikolliseksi vihapuheeksi.
      matti ja Teppo lauloivat iskelmässään:
      "Kaiken takana on NAINEN". Se pitää muuttaa nyky-yhteiskunnassa muotoon:
      "Kaiken typerän ja tuhoisan takana on SUOMALAINEN NAINEN"! Naisethan ja heidän munattomat kaverinsa sitä monikulttuuriakin ihannoivat.
      Tervejärkiset miehet yrittävät toppuutella, mutta saavat kiitokseksi tästäkin naisten suojeluyrityksestä silmilleen feministisen paskaryöpyn.

      Jos monikulttuuri päästetään valloilleen , niin suurin häviäjä on maailman typerin otus eli valkoihoinen NAINEN, jolta ensimmäisenä otetaan oikeudet pois!
      Naiset siis sahaavat omaa oksaansa jalkojensa alta edistäessään monikulttuuria!
      Heti siitä lähtien, kun naisia alettiin kouluttaa ja heille annettiin äänioikeus, alkoi ihmiskunnan alamäki.
      Jos USAssa valittaan Hilary Clinton presidentiksi tietää se varmaa maailmanloppua! Ja kuka sen maailmanlopun aiheuttaakaan - Tietysti NAINEN! - Se siitä demokratiasta!

      Poista
  2. Blogisti: "Demokratiassa kansa valtuuttaa päättäjät taistelemaan haluamansa poliittisen agendan puolesta. Siinäpä sitten kansan valitsemat edustajat joutuvat selvittämään, mitä syntyy kansalaisten ristiriitaisten pyrkimysten yhteen sovittamisesta, kun asioita yhdessä ratkotaan.Demokratiaa on pidetty siitä hyvänä järjestelmänä, ettei siinä ole yhtä valmiiksi päätettyä mielipidettä asioista, vaan suvereeni kansa saa tilaisuuden aidosti pyrkiä haluamiinsa päämääriin."

    Kehottaisin jokaista miettimään tätä, nyt tässä Immos-keskustelussa kiellettyä, demokratian ideaa. Elämme tosiaan maassa jossa yhteiskuntapolitiikan ydin on päätetty etukäteen, demokratiamme ei ole vapaa muotoilemaan yhteiskuntaamme uudenlaiseksi kansanvallan voimin. Jopa keskustelu sellaisesta mahdollisuudesta on moraalisesti kriminalisoitu. DDR tuli se meille sittenkin. Ei auttanut muurin kaatuminen. Kaikki sateenkaarilipun alle nyt multikultti-marssin soidessa. Median ja tuohtuneiston uudelleen kouluttama,

    jk

    VastaaPoista
  3. Valitettavasti tässä käy nyt niin, että Soini ja kumpp. antavat Immoselle sanktioita eivätkä suostu ymmärtämään mitä siinä tekstinpätkässä kirjoitettiin. Erityisen noloa on edustaja Packalenin "avoin" kirje.

    Hesariin pääkirjoituksessa, jossa ei ollut kirjoittajan nimeä, otetaan kantaa voimakkaasti perustuslain yhteen kohtaan. Kuten yleensä, perustuslakia lainaavat ottavat vain sen kohdan joka sopii tilanteeseen, mutta unohtavat, että samassa perustuslaissa sanotaan kansanedustajasta mm. seuraavaa: "Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset."

    VastaaPoista
  4. Poliittisista mielipiteistä kannetaan poliittinen vastuu.

    VastaaPoista
  5. Tästä tekstistä saa nyt vähän sellaisen kuvan, että vallankäyttäjien tekoja ei saisi kritisoida, kun heidät on demokraattisesti valittu tehtävään. Immonen saa toki edistää tätä yhtenäiskulttuurikäsitystään, ei se mikään rikos ole, mutta pitäisi olla sanomattakin selvää, että hallituspuolueen kansanedustaja on tarkemman suurennuslasin alla sanomisistaan, joista tulee myös kantaa vastuu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä,vastuuta pitää kantaa sanomisistaan. Eihän Immonen sanonut mitään mitä hän ei ole sanonut monta kertaa aiemminkin ja joka itse asiassa lukee selvällä suomenkielellä PS:n puolue- ja vaaliohjelmissakin. Mutta arvon ano ei taida ymmärtää että tässä ei ole enää kyse mistään Immosen sanomisista vaan niistä kyhätystä olkiukosta josta hän ei sitten enää olekaan missään vastuussa. Siitä olkiukosta jonka tämä ruotsinkielinen rohvessoori kyhäsi, ei tunnista lainkaan sitä mitä Immonen sanoi. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa. Rohvessoori pitäisi laittaa tutkintaan kunnianloukkauksesta moisine "tulkintoineen". Ja tätä olkiukkoa blogissa mainittu tyhmin kansanosa sitten raivokkaasti vastustaa. Aivan mieletön näytelmä. Yksi keksii omiaan siitä mitä joku on sanonut ja toiset ulvovat zombeina vastustamassa tätä satua.... huh huh.

      Tapani

      Poista
    2. naulan kantaan. noinhan natsismi alkoi "tyhmin kansanosa sitten raivokkaasti vastustaa" ... ja uusi uljas maailma "ajatusrokoksineen" Onko suomi pohjois-korean tiellä ?

      Poista
    3. Ai sä tiedät tasan tarkalleen miten natsismi alkoi? Väitän tota täydeks paskapuheeks

      Poista
  6. Putin huokaa helpotuksesta suomalaisten moralistien tultua yllytetyksi toisen kohteen kimppuun.

    VastaaPoista
  7. Saahan sitä vaikka mennä aidalle istumaan ja matkia variksen raakkumista, mutta mikä nyt on se koko homman ns. empiirinen sisältö? Onko multikulturalismin vastustaminen väärin vai tekeekö Immonen sen nyt jollakin erityisen väärällä tavalla? eikö saisi puhua taistelusta vai mistä on kyse?

    VastaaPoista
  8. Anonyymi klo 10.51: "Tästä tekstistä saa nyt vähän sellaisen kuvan, että vallankäyttäjien tekoja ei saisi kritisoida..." Ei varmasti kukaan ole sitä mieltä, ettei kritisoida saisi, nyt on kysymys epärehellisestä tarkoitushakuisesta kohun nostattamisesta, ei analyyttisesta kritiikistä. On sellaista henkilöön kohdistuvaa panettelua mm. Breivikiin samaistamista, että Immosen asemassa nostaisin oikeusjutun. Media hämmentää ja kiihottaa joukkojaan, uusvasemmistoa, monikultturismi on näille joukoille pyhä asia, sitä ei rankaisematta saa loukata, eikä tämä rangaistusta voi kutsua kritiikiksi. Se, että Tuomioja, Sipilä, Stubb ottavat kantaa, alentaa näiden herrojen arvoa minun silmissäni. Kun media määrää, niin poliitikko ottaa kantaa. Ja vääristelyyn pohjautuvaan kohujuttuun ei poliitikon mielestäni kannattaisi puuttua (ainakaan tuomitsevasti, koska ilmiselvästi tässä on taas vaan nostettu pilkattavaksi medialle epämieluisan puolueen edustaja).

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei se Breivikiin samaistaminen ole ihan keksittyä, vaikka sen vuoksi immoslaiset nyt tuntuvat itkevän internetverkon tukkoon. Hyvin samanlaista näiden kahden herran käyttämä ulosanti loppujen lopuksi on. Molemmat myös ovat samanlaisia pelokkaita, katkeroituneita ja huonosti ympäröivään yhteiskuntaan integroituneita henkilöitä, jotka etsivät maahanmuutosta / monikulttuurisuuskritiikistä sisältöä elämäänsä ja projisoivat omat ongelmansa yhteen, homogeeniseksi ajateltuun "hylkiöryhmään".

      Kiitollinen kuitenkin olen persuille ja myös Immoselle, että heidän ansiostaan näistä asioista (maahanmuuton / monikulttuurisuuden ongelmat) vihdoinkin oikeasti puhutaan. Valitettavasti vaan tällä hetkellä keskustelu on hiukkasen turhan värittynyttä niin "kommareiden" kuin myös "oikeustolaistenkin" toimesta, mutta toivottavasti tämä asia joskus korjaantuu. :)

      Poista
  9. Ehkä olisi syytä lakata toistamasta papukaijan lailla, että Merkel, Sarkozy ja Cameron ajavat samaa tai samoja asioita kuin Immonen. Nuo valtiomiehet ja -naiset ovat todenneet omien maitten integraatiopoliitiikan epäonnistuneen, ja ties mitä muuta. Monissa muissa monikulttuurisissa valtioissa, USA, Australia, Kanada, Singapore, ei tuollaisia ajatuksia ole esitetty. Ehkä integraatiopolitiikan tavoitteet näissä maissa ovat olleet erilaiset, niin ei ole sitten jouduttu toteamaan, että on epäonnistuttu. Joka tapauksessa Immonen (ja oppi-isänsä Halla-Aho) ovat julkisuudessa profiloituneet ulkomaalaisten (maahanmuuttajien) demonisointiin ja inhoamiseen, mitä em. valtiomiehet eivät ole koskaan missään tehneet. Vertaus tältä osin on täysin kelvoton ja harhaanjohtava, huonoa retoriikkaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä nyt vaikka wikipediasta: Monikulttuurisuuspolitiikka on myös eräs nykyaikaisissa kansallisvaltioissa harjoitettu maahanmuuttajiin kohdistuvan politiikan suuntaus. Tämä tarkoittaa politiikkaa, jossa suhtaudutaan puolueettomasti tai myönteisesti maahanmuuttajaryhmien muodostumiseen valtaväestöstä selkeästi erottuviksi etnisiksi tai kulttuurisiksi yhteisöiksi ja jossa näiden yhteisöjen pyrkimyksiin synnyttää ja ylläpitää omia organisaatioitaan suhtaudutaan myönteisesti.[10]

      Poista
    2. Eikö meidän integraatio ole epäonnistunut? Meillä on tuhansia pakolaisia ja turvapaikanhakijoita, jotka eivät vuosienkaan jälkeen osaa kieltä. Siten heidän työllistymisensä on epätodennäköistä. Osa heistä onnistuu, mutta valtaosa epäonnistuu.

      JA

      Poista
    3. Väärin. Jos olet vähäänkään seurannut Australian viimeaikaista politiikkaa ja esim. työluvan saantia maahan, tietäisit että maa säätelee sinne tulevia/haluavia tarkasti.

      Samoin Kanadassa ollaan heräämässä multikultin arkeen ja siellä on territorioita, joissa julkinen talous on hätää kärsimässä mamujen kustannuspaineiden alla. Kanadassa tehtiin muutama vuosi sitten laaja selvitys maahanmuuton vaikutuksista/tuloksista ja lopputulos oli se, että 1980-90 lukujen maahanmuutto oli Kanadalle hyväksi ja sen jälkeinen ei. Näillä vuosikymmenillä oli se ero, että aiempi maahanmuutto tapahtui kehittyneistä maista (etenkin Euroopasta) ja se jälkimmäinen sitten Afrikasta ja Lähi-idästä.

      Ja erikseen - yleistätkö tahallisesti Immosen ja Halla-Ahon sanomaa? Tämä on yleinen virhe myös johtavilla politikoilla. Kukaan ei ole estämässä aitoa kansainvälisyyttä, sillä sehän on hyvä asia. Sen sijaan vasemmiston ja mun tärähtäneistön keksimä käsite monikulttuurismi ei tule koskaan olemaan millään mittarilla järkevää. Maassa on puoli miljoonaa työtöntä, lähes miljoona köyhää, ulkomaanvelka 100 miljardia€, euro kuralla ja huonompaan kohti mennään. Valtiontalous ja sitä myötä veronmaksajat joutuvat tulevaisuudessa sopeutumaan koviin säästöihin ja samalla meidän pitäisi vielä kärsiä vasemmiston uudesta suuresta, kohtalokkaasta virheestä. Kysyn vaan, että kuka kustantaa? Itse en ole halukas moiseen - jos multikultia haluan, teen töitä ja säästän ja tilaan matkan.

      Poista
    4. Vihaavaisen argumenteista olen pääosin samaa mieltä ja siitä, että tämä massaorgiointi mediassa ja somessa on lapsellista Immosen mauttomaan päivitykseen suhteutettuna, mutta Vihavainen sortuu samantyyppiseen olkinukkeiluun, mielipide-, ei faktapohjaiseen, ajatteluun itselin nitistessään, että politikon kannanottoa ei saisi kritisoida ja että kritiikki olisi ajojahtia. Hän itse puolustaa kaksinaismoralisestisesti ensin "vihervasemiston" nimiin haukkumanasa moralismia ja serointia SILLOIN kun se kohdisuu juuri hänen näkemyksensä mukaiseen mielenilmaukseen ja haukkuy siitä vastapuolta, mutta pelaa natsi/totalitarismi-korttia" kun hänen tukemansa ajatus herättää voimakasta vastakaikua ja pitää sitä "sananvapausloukjaukaena" ja turmiollisena. Ei kuitenkaan siis tue sensuroimattomuutta ja "demokratian ydintään" kun vastapuoli sitä käyttää. Eli hän on totalitaristisen "kansandenokratiansa" kannattaja itse, mistä vastapuolta syyttää, joka valitettavasti kumoaa hänen loogiset perusteensa yhtälailla kuin vastapuolenkin "raakunan" ja on yhtä arvotonta keskustelun kannalta.

      Poista
    5. Ja toiseksi; luulisi professorin tietävän niinkin yksinkertaisen asian eron kuin ilmiöpolitiikka versus. ilmiö. Tämä keskustelu on ollut niin Vihavaisen kuin vastapuolenkin osalta aika pitkälle hiusten halkomista ja saivartelua, jota tämäkin osin on, mutta silti sen lisäksi totta; jos muutamme tämän kutakuinkin merkityksettömän (eli siis MONImerkituksellisen) sasanahirviön, "monikulttuurisuuden" (tai alkuperäisten aivopieritsijöidensä muodossa "multi-") joksikin konkreettidemmaksi asiaksi, siksi johon siihen tässä asiassa mitä ilmeisemmin viitataan, maahanmuutoksi, ehkä vaahtosuisen Vihavaisenkin vauhkoava mielenjuoksukin näkisi punaisten aurinkolasiensa läpi jotain todellista. Eli, maahanmuutto ja maahanmuuttopolitiikka ovat kaksi aivan eri asiaa, toinen on ilmiö, jota toinen siihen voimakkaasti vaikuttava debatti ja päätöksen teko. Olemme varmaan tästä asiasta samaa mieltä? Talouspolitiikka ja talous ovat kaksi eri asiaa, jotka kyllä ehdottomasti liittyvät toisiinsa hyvin vahvasti ja ovat jopa riippuvaisia toisistaan mutta silti kaksi eri asia. Eli Vihavainen siteeraa ensinnäkin a) vapaarhtoisvoimin kyhättyä ei tietolähteenä neutraaliksi tai muutenkaan lähtökohtaisesti sopivaksi blogikirjoitustyyppisenä nettisisältöönä pidettävään lähteeseen, Wikipediaan, tuossa omituisessa viittauksessaan kommentissaan "monikulttuurillisuudesta". Wikipedia sopii pääsääntöisesti arkipäivän tiedonhakuun, mutta koska se on tieteellisesti ei-pätevän yhteisön tuottamaa sisältöä, jossa kirjoittaja toki voi olla asiantunteva harrastelija tai jopa akateemisesti tunnustettu asiantuntija, ei siitä ole takeita, toisin kuin akateemisesti valideissa tietolähteissä, joissa voi sen sisällöntuottajan nimen ja akateemisen osaavuuden tarkistaa, jne. toisella tavalla ja jolla on tietyt edellytykset kuitenkin yleensä kriittisenä ja taustoitettuna tietona. Wikipediaa ei akateemisiin kirjoituksiin tai tutkimukdiin hyväksytäkään itsessään lähteeksi tämän takia sen enempää kuin hyvinkin kirjoitettua ja taustoitettua pamflettia tai blogikirjoitustakaan. Tämä siis alkuhuomautukseksi, että wikipedia ei ole välttämättä kovinkaan hyvä pohja argumentointiikaan, vaikkei sitä tietenkään mitkään akateemiset säännöt toki sinällään sidokaan. Toiseksi, kuten jo siis totesin, kommentti on tosiaan virheellinen jo siinä kohtaa, että keskustelu on ollut (ihan Immosta itseään lainatakseni) "monikulttuurisuudesta" ja sen "vastaisesta taistelusta", ei "-politiikasta", josta tuo wikipedia-katkelma puhuu. Artikkelissa itsessäänkin todetaan, että käsite "monikulttuurisuus" on hyvin laaja ja monimerkityksinen, se ei kata vain maahanmuuttoa vaan paljon muutakin, kuten natiivivästönkin kulttuurit (uskonnolliset, etniset, kuten tataarit, saamelaiset, ruotsinkieliset, kuin myös toki, mutta vain MYÖS viralliset sopeuttamattomat maahanmuuttajat, jne vähemmistöt) eli se ei ole synonyymi maahanmuutolle, vaikka muunmuassa sitäkin sisältää. Mutta tässä keskutelussa on ollut eriryisesti puhe maahanmuutosta. Politiittisena aatteena tai pyrkimyksenä se pyrkii tuon mukaan ns. ",irrallisiin kulttuuriyhdyskuntiin yhteiskunnan sisässä". Mutta tämä on siis politiikan määritelmä. Srn sijaan itse "m-kulttuurisuus" viitaa ennen kaikkea jo olemassa olevaan kulttuurijakoisuuteen, kuten jo mainitsemani kansalliset EI-MAAHANMUUTTAJAT, joten sillä ei tältä osin ole juuriaan tekemistä tulevien tai/ja suunniteltujen tapahtumien tai menetelmien kanssa. Ja ylipäätään se, että ihmiset n oikeutta muodostaa yhteisöjä ja "kulttuureja" rajoitetaan tai kielletään taas sen on juurikin sitä totalitarismia ja fasismia, mistä se Vihavainen meitä tässä niin hartaasti on suojelevinaan...

      Poista
  10. Taistelusta puhuminen on ongelma. Kun siihen yhdistää kesäkuun poseerauksen mustapaitojen kanssa, olisi Immonen syytä erottaa PS ryhmästä. Mutta se on PS:n asia, pyrkimykset vierittää asia hallituksen vastuulle ovat naurettavia. Immosen ja Suomen Sisun linja ei ole PS puolueen linja, eivätkä hallituskumppanit voi olla vastuussa toisen puolueen sisäisen opposition sanomisista.

    PS:lta puolueena voi vaatia Immosen erottamista, mutta se on viime kädessä puolueen sisäinen asia.

    Tämä pyrkimys Immosen vastuun kollektivisoimiseen koko hallitukseen on yhtä hölmöä kuin on esittää koko muslimiyhteisön olevan vastuussa yhden teoista. Osa toimittajista ei näytä tajuavan tätä.

    Sekn on totta, että Suomessa on laillista kannattaa myös fasismia ja sellainen puolue voisi laillisesti olla eduskunnassa. Koska PS ei ole sellainen puolue, asia ei kuulu hallitukselle, vaan on PS:n sisäinen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Johannes, miten PS:n yleinen puolue- ja vaaliohjelman mukainen monikulttuurin vastustaminen eroaa Immosen monikulttuurin vastustamisesta? en oikeasti ole kuullut tai lukenut (Immosen omista teksteistä) mitään sellaista joka loisi mitään eroa.

      Oletko persu joka yrittää tehdä pesäeroa Immoseen? oletko lainkaan lukenut oman puolueesi julkaisemia ohjelmia? jos et, taidat olla väärässä puolueessa tai sitten vain niljakas.

      Tapani

      Poista
  11. Saksalaiset alan harrastajat wikipedian perusteella ymmärtävät asian näin: !Ziel des Multikulturalismus ist die multikulturelle Gesellschaft, in der es keinen staatlichen oder auch nichtstaatlichen Anreiz oder „Druck“ zur Assimilation geben soll. Die ethnischen und kulturellen Gruppen sollen hingegen einzeln existieren. Dabei beruht dieses Modell auf dem Postulat, dass die (Angehörigen der) jeweiligen Ethnien sich gegenseitig Verständnis, Respekt, Toleranz entgegenbringen und einander als gleichberechtigt ansehen können."

    VastaaPoista
  12. Voisiko olla todennäköistä, että se mikä epäonnistuu kaikkialla muualla, epäonnistuu myös meillä, vääjäämättömästi.
    Homma lienee hallittavissa, ellei vieraan aineksen määrä kasva liian suureksi. Näyttää siltä, ettei tämä prosenttiluku ole korkea. Viisi prosenttia on jo yli rajan.
    Rajallinen määrä on mahdollista integroida ainakin kohtuullisesti, mitä tietenkin on vastoin multikulturalismin pyrkimyksiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä Suomeen mahtuu vaikka kaksin-kolminkertainen määrä väestöä. Tilasta ei ole pulaa. Ongelma syntyy kun kaikki haluavat pk-seudulle tai suuriin keksuksiin, joissa on jo muutenkin ollut esimerkiksi asuntopulaa edullisista asunnoista.

      Poista
    2. Ongelma syntyy siitä että yritetään sijoittaa samaan yhteiskuntaan useita täysin erilaisia kulttuureja. Luuletko että kulttuuri on vain erilaita ruokaa ja hassuja tansseja etnofestareilla? ehei ystävä hyvä. Se on paljon enemmän, se on suurimmalta osaltaan sellaisia asioita joita EI VOI OLLA KUIN YKSI kerrallaan yhteiskunnassa, tai se ei ole yhteiskunta, vaan romahtanut ja toisiaan vastaan taistelevien yhteisöjen alue. Aivan kuten monet niistä paikoista joista nämä tulijat tulevat. Ei voi olla kuin yksi laki, vain yhdet ihmisoikeudet, yhdet naisten oikeudet, yhdet lasten oikeudet, yhdet vähemmistöjen oikeudet, yksi tapa suhtautua uskonvapauteen, yksi tapa suhtautua sananvapauteen jne.

      Koska tulijoilla on jo tullessaan nämä em. asiat oman kulttuurinsa mukaiset, ei heidän voi antaa pitää niitä omiaan, koska se homma on täysin ristiriidassa paikallisen lain ja kulttuurin kanssa. Ei voi olla että ihmisiä kohdellaan eri tavalla riippuen hänen kulttuuristaan ja etnisyydestään. Tätä eivät multikultistit nyt todellakaan ymmärrä.

      Palautan mieleen tuon monikulttuurin määritelmän edeltä:

      "Monikulttuurisuuspolitiikka on myös eräs nykyaikaisissa kansallisvaltioissa harjoitettu maahanmuuttajiin kohdistuvan politiikan suuntaus. Tämä tarkoittaa politiikkaa, jossa suhtaudutaan puolueettomasti tai myönteisesti maahanmuuttajaryhmien muodostumiseen valtaväestöstä selkeästi erottuviksi etnisiksi tai kulttuurisiksi yhteisöiksi ja jossa näiden yhteisöjen pyrkimyksiin synnyttää ja ylläpitää omia organisaatioitaan suhtaudutaan myönteisesti."

      Tapani

      Poista
    3. Väen niin kutsuttu mahtuminen ei ole niinkään oleellinen asia integroitumisessa. Pahinta on tuottaa ideologisella päätöksellä joukoittain väkeä, jonka uskonnollinen ja kulttuurillinen tapa hahmottaa maailmaa on mahdollisimman kaukana vastaanottavasta populaatiosta. Kun vastaanottavaa yhteiskuntaa riivaa kaiken lisäksi krooninen, rakenteellinen työttömyys ja rakennemuutos, eväät ovat todella huonot. Itämeren rantojen kansat olivat aikanaan vuosisatoja käytännössä jollain lailla yhdessä, mutta aavikon laidalta tulleiden vierasuskoisten paimentolaisten kanssa pohjoismaalaisilla on parhaissakin olosuhteissa tekemistä.

      Nykyinen maahanmuutotoiminta on paljolti eri portaiden bisnestouhua ja verrattavissa diktatuurien kansojen siirtämisiin. Osansa on ollut länsimaiden taloudellisilla ristiretkillä, joita on naamioitu demokratian vienniksi. Lähtömaiden kurjuutta on siten vain lisätty niin kuin Libyassa. Luonnollista tietä tapahtuva väestönliike hakisi oikeat mittasuhteensa, mitä ei nyt tapahdu. Tulijat pitäisi sijoittaa mahdollisimman lähelle lähtömaitaan, missä uskonnollisetkin ristiriidat jäisivät vähäisemmiksi.

      Poista
    4. Asuin aiemmin 18v. Tukholman lähiöissä, ja näin todella hyvin mihin holtiton maahanmuuttopolitiikka johtaa. Meno näissä mamulähiöissä on uskomatonta, ja sen saavat lähinnä muslimit aikaan. Näki että suurella osalla heistä ei ole halua sopeutua, vaan he haluavat oman yhteiskunnan yhteiskunnan sisällä, omilla Sharia-säännöillään. Minä pidän muslimeita ongelmaryhmänä, joita ei pitäisi ottaa Suomeen.

      Poista
  13. Miten sitten aikanaan "taisteleva työväenliike" jne. ei ollut mikään ongelma? Varsinkin kun tavoitteet oli vielä ihan selvillä: monenlaisesta aineksesta puhdistettu
    ( ! ) maa ja uusi järjestelmä?

    Jos me alamme vahdata yksittäisiä sanoja, verbejä, ja fantasioida niiden perusteella Breivik-yhteyksiä niin kyllä menee orwelliksi koko homma.

    Kiellettyjen sanojen listat? Korvaavien uussanojen listat käyttöön, täh?

    Ehdotus, sovitaan yhdessä että sana monikulttuurisuus tarkoittaakin epäonnistunutta maahanmuuttoa ja sen sosiaalisia ja taloudellisia tappioita yhteiskunnalle, mutta ei sanota sitä ääneen...
    Tai, eikös jostakin sellaisesta ole jo sovittu?

    Omalla kohdallani, vaikka olen häpeämätön arvokonservatiivi, olen yrittänyt pitää jonkinlaisesta maltillisuudesta ja jopa liberaaliudesta (joissakin asioissa) kiinni, mutta kyllä tälläinen suukapulointi siirtää painopistettä reilusti sinne Immosen suuntaan. Näin kova hätä ei sateenkaarieliitin keskuudessa olisi ellei Immonen ja Halla-aho yms. osuisi johonkin todellisuuden kovan ytimeen, toteen monikultista.

    Luterilaisesta kirkostamme on kuulemma kova eroaalto menossa kun Askolat ja muut kauniit ihmiset ovat symppaamassa ja komppaamassa suurmoskeijaa Helsinkiin. Ennustan että vastaavasti liittyminen käy kovana nyt myös Suomen Sisun suuntaan, kun kansa saa tietää että tuollainen järjestö, joka puhuu kansan kieltä ja ajatuksia ja kysymyksiä, on olemassa. Ja mikä pahinta, luulen että senkin eliitti kääntää voitokseen. Se saa nyt näkyvän vihollisen: sisunatsit ja sen lumoamat "tietämättömät kansanosat." Näin saadaan syy Ruotsin tyyppiseen toisinajattelun eristämispolitiikkaan, jossa demokratiasta ja tasa-arvosta puhutaan koko ajan ja paljon, mutta sille on olemassa vain yksi tulkinta.

    jk

    VastaaPoista
  14. Minkä ihmeen takia monikulttuurikeskusteluun pitää liittää taistelu, suomen sisu ja natsit? Tähän toivoisin Immoselta vastausta. Ruotsissa keskustelu tyrehtyy nimen omaan koska vastustajat leimaantuvat natseiksi. Tämä tarkoittaa sitä, että Immonen ja kumppanit tuhoavat monikulttuurillisuuden vastustamisen sillä kuka haluaa leimautua julkisesti natsiksi?

    Nyt menee lapsi pesuveden mukana. Tärkeintä on nyt tehdä ero monikulttuurillisuuteen kriittisesti suhtautuvien ja suomen sisun kaltaisten avoimesti kansallissosialististen välille. Muuten kriittisyys muuttuu marginaaliksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Millähän tavalla Sisu on kansallissosialistinen? En kuulu joukkoon enkä ole menossakaan, mutta en ole havainnut natsismia siltä suunnalta, radikaalia kansallismielisyyttä kyllä. Jälkimmäinenkin on tullut vasta Suomeen maahanmuuton myötä, ikään kuin vastapainoksi, reagoimaan maahanmuuton ongelmia. Ei tarvittu ko. järjestöjä vielä 80-luvullakaan. Eikä tarvittaisi eikä sille olisi tarvetta nytkään jos mamutuksen ongelmista olisi lupa keskustella avoimesti muiden puolueiden kautta ja sisällä.

      Itse asiassa en usko että juuri kukaan vastustaa maahanmuuttoa sinänsä, mutta maahamuuttajien loikoilua ja tosiasiallista haluttomuutta oppia kieltä, etsiä töitä, integroitua suomalaisuuteen, kyllä. On ihan vaistonvaraisesti normaalia jos terveet nuoret miehet ja naiset vaativat oikeudenmukaisuuden tunteessaan myös muuttajia antamaan saman panoksen yhteiskuntaan kuin mitä heiltä itseltään vaaaditaan ja mitä he antavat.

      jk

      Poista
  15. Tässä asiaa multikulti ilmiön taustalta:

    https://www.youtube.com/watch?v=gQlYVI3MZy4&bpctr=1437939486

    Ja tekstiä:

    http://magneettimedia.com/video-juutalainen-sionisti-vaatii-monikulttuurisuutta-lansimaihin/

    VastaaPoista
  16. Vielä lisäys. Sisu tuli kaapatuksi sionistien ja heidän lakeijoidensa pulesta hiljaiselonsa aikana. Ennen, alunperin se oli enemmän oikealla asialla.

    Persut on sionistinen vedätys. Soini on Israelin ystävä kuten nuorispuolen johtokin. Ja sama Ruotsidemokraattien osalta. Ekerothin vlejekset ovat heimolaisia. Nuo puolueet eivät siten luonnollisestikaan puutu juurisyihin kuten äärijuutalaisten pyramidihuijaus tyyppiseen rahajärjestelmään jolla saadaan valtiot omaksumaan tietyn tyyppinen politiikka velkaehtojen kautta ja miehittämällä luottamustoimet vapaamuurareilla jotka ovat talmudistisen rahavallan käsikassaroita. Kyseessä on siis kontrolloitu oppositiotoiminta. Eikä Saksa ole ollut itsenäinen sitten vuoden 1945. Näin ollen kaikki sen johdolta tulevat näennäisen mokutus vastaiset lausunnot ovat vain teatteria(sama koskee Britanniaakin):

    https://www.youtube.com/watch?v=kZVKVQsCNlQ

    https://totuusbloki.wordpress.com/

    https://sensuroituahistoriaa.wordpress.com/

    http://rollimetsatonttu6.blogspot.fi/

    https://malluaisentoinen.wordpress.com/

    http://justice4germans.com/

    VastaaPoista
  17. Ruotsiin tuli yksin viime vuonna 80 000 maahanmuuttajaa, Suomeen odotetaan tänä vuonna ennätykselliset 7 000 turvapaikanhakijaa.

    Suomalaisten vertailu Ruotsiin on vähän samaa kuin lampaan vertailu narun toisessa päässä olevaan. Sen tajuaa jos on kiertänyt muutakin kuin Senaatintoria. Vapaus joka riippuu yhdestä narusta, osoittautuukin kahleiksi.

    VastaaPoista
  18. (Ensin: Magneettimedian magneettimiehet (nuo pari kommenttia tuolla) ovat mitä epäisänmaallisinta porukkaa: heidän nationalisminsa on outo sekoitus salaliittoteoreetikoiden peräkammarinpoikaunia ja juutalaisvihaa = todellista natsi-isänmaallisuutta Kuun kääntöpuolelta.
    Jos Suomen Sisu olisikin Israelin puolella niin sehän vasta hieno uutinen! Valitettavasti niin ei ole. Magneettimedia on juutalaisvihassaan samalla astialla kommarianarkistien ja muun äärivasemmistolaisen hurmahenkisyyden kanssa. Teillä on yhteinen rakas nettisivujenne mukaan: PLO. Yhteisten antisionististen kesäjuhlien paikka? Takkuväki ja magneettimiehet Suomi-polkan/punkin tahtiin yhdessä...)

    Toiseksi, asiaa. Nyt kun Immosen pateettinen teksti on johtanut rikosilmoitukseen, niin nythän on olemassa sitten selvä toimintamalli. Pistäkää nationalistit (siis te oikeat) aina rikosilmoitus liikkeelle, kun teitä nimitellään rasisteiksi, fasisteiksi ja kun blogitetaan että teidät on hiljennettävä ja teidän kantojanne vastaan on t a i s t e l t a v a.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Et siis ole huolestunut juutalaisten vihasta meitä gojimeita kohtaan? Et usko jos juutalainen sanoo olevansa ylivertaista rotua? Juutalaiseliitti on useissa lähteissä sanonut itse kaiken tuon mistä Magneettimedia kirjoittaa. Täytyy olla aika tampio jos ei lamppu syty. Varsinainen peräkammarinpoika joka ei ole kykenevä muuttamaan maailmankuvaansa totuuden edessä. Itse olen nähnyt todennäksiesti maailmaa enmmän kuin yksikään tänne kommentoiva.

      http://magneettimedia.com/israelilaispoliitikko-olemme-siionin-viisaita-ja-hallitsemme-amerikkaa/

      http://www.jta.org/2010/10/18/news-opinion/israel-middle-east/sephardi-leader-yosef-non-jews-exist-to-serve-jews

      Moderni kommunismi on juuutalaisuutta, tikkun olam henkeen, jossa maailmaa "korjataan" hyvin perverssillä tavalla. 95% bolshevikki vallankumouskellisista oli juutalaisia jotka saivat rahoituksen Wall Streetiltä.

      Ja tuo kuvauksesi oli täysin omaa mielikuvitustasi jostain punkin ja polkan sekotuksesta. Ex-heimolainen Benjamin Freedman on puhunut siitä rikollisesta ja petollisesta tavasta jolla esim balfourin julistus saatiin.

      Vielä sata vuotta sitten juutalaisvaaran tiedostaminen oli oppineilla yleissivistykseen kuuluvaa.

      Poista
    2. Käy nyt kuitenkin vierailemassa vaikka kommarianarkistien Takku-sivulla ja muiden kommmarien + vihreiden + vasemmistoliton sivuilla niin huomaat että teillä on yhteinen ankarasti vihattu vihollinen Israel ja yhteinen rakas, palestiina. Siinä paradoksia kerrassaan.

      Israel on edelleen ainoa maa maailmassa joka reaalisesti, lue väkivallalla, laittaa hanttiin islamismille ja sen leviämiselle. Meistä ei siihen ole. Tässä paradoksissa minä en voi vastustaa sekä islamia ja Israelia. Netanjahu tekee sen mihin meistä ei ole. I support Israel juuri siksi.

      Magneettimiehet jos ette tätä ymmärrä niin ei voi mitään. Pelaatte tuolla pelillä islamismin pussiin. Arabit taputtavat teille käsiään, että vain tiedoksi. Ja samassa rintamassa vielä noiden kommarianarikisten kanssa punavihreässä rintamassa. Minua hävettäisi kyllä.

      Poista
    3. Täsmennän jutkuvihaajalle vielä: tiedän kyllä tarkalleen Israelin syntyhistorian. Nyt elämme vuotta 2015. Balfourin julistukset ovat ollutta ja mennyttä, who cares. Elossa täytyy säilyä, nyt. Kuten totesin, Israel on ainoa maa joka sanoo multicultille valtiollisesti ei käy, ja jos ei sana tehoa, jokin muu tehoaa.

      Jos joku rakastaa enemmin palestiinalaisia ja arabeja ja heidän uskontoaan kuin Israelia, hän on sitten puolensa valinnut. Hamas ja heidän hyodylliset idioottinsa, kommarit ( ja näköjään tekin) Euroopassa ovat tästä iloisia.

      Kommunistisesta maasta Israel on kauimpina kuin mikään muu. Kyllä sinä sen tiedät. Harmi että monet suominationalistit sotkevat päänsä Israel-asialla kun pitäisi kantaa huolta oman maan tilanteesta ja maamme "palestiinasoitumisesta." Immonen voisi olla hyvä malli teillekin. Katsokaa tilannetta nyt ja lukekaa Historia-aikakausilehteä vähemmän. Ja kyllä se siitä. Voimia.

      Poista
    4. Jos rahanluontioikeus saataisiin takaisin valtion keskupankille, kuten se on ollut erinäisiä ajanjaksoja esim. Briteissä ja sen ex-kolonioissa kuten Kanadassa ja Australiassa kuten myös täällä Suomessa vuoteen 1985 asti ja sitä kautta juutalaiset mokutus lobbaajat kuten Barbara Spectre takaisin kotiinsa niin sitä kautta Euroopan valtiot saataisiin takaisin omaa kansaa ajattelevien päättäjien käsiin. Silloin ei arabeista olisi mitään uhkaa, heidän aseteknologiansa kun ei ole mitenkään kilpailukykyinen eurooppalaiseen verrattuna. Ja karkoituspäätöksiäkin voisi tehdä aivan helposti.

      En ole sanallakaan maininnut palestiinaa tai sitä etteikö juutalaisilla voisi olla jossain päin maailmaa oma kotimaa. Sen vain ei tarvitse olle Israel jonne nämä kasaarien jälkeläiset eivät muutenkaan kuulu. Itse voisin jopa kannattaa "sionismia" mikäli se tarkoittaisi vain oikeutta omaan kotimaahan. Mutta kun se nykyään tarkoittaa talmudistista ylivaltaa joka on ihan eri kaliiberin uhka kuin mikään muu. Kuumakallet voisivat siirtyä vaikka Australiaan jossa lääniä riittää ja pistää sinne muurit ympärilleen, kuten tämä säkkiin pukeutunut hörhö:

      http://i.imgur.com/jpOezc5.jpg

      Muslimit eivät omista länsimaista juuri mitään muuta kuin kebab ravintoloita. Juutalaiset omistavat median, pankit, myrkyttäjä Monsanton ja ajatushautomot joissa mokutusta syötetään meille. Ja juutalainen B'nai B'rit loosi ohjaa vapaamuurareita joihin kuuluu merkittävimmät päätöksen tekijät jotka käyvät Bilderbergissä hakemassa ohjeita Kissingeriltä ja FED:in ja Maailmanpankin kavereilta.

      Poista
    5. Mutta on niitä muutamia hyviä tyyppejä kuten Paul Eisen. Ja Israelin demokratiassa on jotain hyviäkin piirteitä. Sieltä aina silloin tällöin vuotaa pihalle mielenkiintoista itsekriittistäkin settiä kuten Sever Plokerin artikkeli jossa myönnettiin juutalaiskommunistien veriteot ja todettiin monien modernin historian suurimpien massamurhaajien olleen juutalaisia.

      http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3342999,00.html

      Vastaavaa arabivaltiossa tuskin näkisi. No, ehkä osin sen vuoksi ettei vastaavia tyyppejä heidän riveistä löydy.

      Mutta miksi et kuuntele ja ihaile Hitlerin puheita joissa hän tarjoaa rauhaa moneen kertaa, mutta juutalaisten asimiehet torjuvat hänet. Siellä pistettiin myös kova kovaa vastaan lopulta ja ajettiin oikeasti eurooppalaisen valkoisen ihmisen etua toisin kuin Israel.:

      https://www.youtube.com/watch?v=ytHmZl9rUNQ

      Mutta teikäläiset agressiiviset chabat goymit eivät ilmeisesti omaakaan ihanteita. Te linkitättäe matalaotsaisesti UFC videoita Facebookissa ja muuta vastaavaa ja uskotte juutalaismedian valheita ja holohoaxit uppoaa.

      Hitler oli sentään eettisistä syistä kasvissyöjä ja vältti siviiliuhreja jne. Siinä missä jutkut ja arabit suorittavat raakoja kosher/halal teurastuksia jne.

      Itse en näin ollen erityisemmin pidä islamista enkä juutalaisuudesta vaan olen kristillisyyden, buddhalaisuuden ja alkuperäisuskontojen välimaastosssa.

      Kalergi suunnitelma on vauhdissa:

      http://der-stuermer.org/finnisch/Suomen_tuhoamisohjelma.htm

      Kuten tuolta ilmenee sekä maailmankommunismi että finanssi kapitalismi ovat juutalaisten luomuksia. Kun taas "fasismi" ja kansallissosialismi tai jonkin sortin rojalismi, ovat aitoja distributistisia ruohonjuuritason liikkeitä. Moderneja sovelluksia siitä miten alkuperäiskansat ja korkeakulttuurit ovat kautta historian organisoineet itsensä. Jännä sinänsä miksi "valitun kansan" oma valtio on myös osa tätä nykyistä feikkidemokratiaamme, jonka aikana ei ole rakennettu mitään sivilisaatiota, vain tuhottu.

      Mutta voimia vaan teikäläisellekin. Pahoittelut kun tulin tänne hommalaisten reviirille sekoittamaan pakkaa.

      Poista
    6. Ei muuta enää kuin, että pyydän miettimään että onko todella Israel sinun suurin ongelmasi vuonna 2015 rakkaassa isänmaassamme, joka on kaikilla kriteereillä nyt pahassa pulassa?

      Sen enempää Israel kuin sitä ympäröivät arabimaat eivät missään tapauksessa anna monikultittaa itseään, eli ne osaavat kyllä huolehtia itsestään. Meillä Pohjolassa on ihan muita huolia. ME tässä pulassa olemme. Jos se ei nationalistia kiinnosta, niin en tiedä sitten mitä sanoa. Teidän magneettimedianne on kuin lumottu väärään maaliin kaukana Lähi-idässä kun omaa maata ja kansaa myydään. Mutta pakkomielteet ovat pakkomielteitä...

      Poista
  19. Luin juuri "Tapsan" kommentin liittyen Immos-hulinaan, eli tämän kesän Ruokolahden leijonaan, Kemppisen palstalla, ja Tapsa kyllä kiteyttää kaiken loistavasti:

    Siis Tapsa:

    " Tai mistä sitä tietää, onhan vanhaan kunnon neuvostyyliin syyllinen jo selvillä, puuttuu vain rikos."

    Juuri noin se menee. Komisario tekee nyt pitkää päivää kun etsii sitä rikosta. Jos Immosesta saadaan syyllinen niin varokaapa sadat blogiin ja facebookkin kirjoittaneet, pian kolahtaa syytteitä kottikärryllä. Ainakin rasismi- ja fasismisyytöksistä saadaan parisensataatuhatta juttua rosiksiin.

    VastaaPoista
  20. Vihavainen puhuu ja kirjoittaa asiaa

    VastaaPoista
  21. Kohudosentti on vaihteeksi esittämässä koko perussuomalaaisen puolueen kieltämistä Pariisin rauhansopimuksen vastaisena. Jotenkin alkaa tuntua nämä mediamylläkät jotenkin yleisen huomion kiinnittämiseltä toisaalle kun jossain tapahtuu oikeasti jotain tärkeää. Viikonlopun aamulehdessä oli monensivun juttu donbasiin siirtyneestä Petri Viljakaisesta, tuntemattoman Lehtoon osin samaistuvasta entisestä nuorisokolttosten pojasta pätkätyöläis peltisepäksi ja sosiaalipummiutta kavahtavaksi seikkailijaksi ajautuneesta miehestä,joka ei sanonut olevansa sotahullu,vaan löytäneensä vapaushenkistä veljeyttä novorossiasta. Olaampa hänen ratkaisuistaan mitä mieltä hyvänsä , tuo asenne vastustaa armopaloilla elämistä on sinänsä kunnioitettavaa. Mitä monikultuurillisuuteen tulee, ei mellä ole enää paluutietä kansalliseen yksinkertaisuuteen,pelkästään etnisten suomalaisten kultuurillinenkirjo on runsas ja moderni viestintä tuo erilaisia kultteja hetkessä koko läntiseen vaapaaseen maailmaan. Pelkästään tatuointien leviäminen viimevusina etäännytää meitä menneiden sukupolvien ulkoisesta maailmasta.

    VastaaPoista
  22. Luitko tuon virallisen poliittisen multikultin määritelmän? sillä että meillä on monista kulttuureista tulevia ihmisiä täällä ei ole mitään tekemistä sen monikulttuurin kanssa jota tänne pystytetään.

    Monikulttuuri pyrkii siihen että ne pysyvätkin erillään, että syntyy kulttuurisia ja etnisiä enklaaveja joissa pätevät eri säännöt kuin viereisissä. Voit arvata mitä siitä syntyy, ja voit oikeastaan tutustuakin siihen Malmössä, Pariisin esikaupungeissa jne.

    Sitä se polittiisena tavoitteena oleva monikulttuuri on, ei mitään etnomusiikkia ja ruokia. Eri asuinalueet ja eri säännöt eri kulttuurisille ja etnisille ryhmille, eriarvoisuutta lain edessä.

    Tapani

    VastaaPoista
  23. Itse uskon, että todistamme demokratian kuolemaa. Euroopan kehitys näyttää Venäjälle ja Kiinalle, että ei kannata kopioida. Demorkatiassa kansa äänsetää kasvoiltaan symmetriset komeat ja kauniit tuhjäpäät ajamaan järjettömiä ideioita. Vaikka ei olisi uskovainen,niin Raamatun perisynneistä löytyy hyvät perusteet demokratiaa vastaan- me todella olemme hyvin epätäydellisiä. Nerot ovat pieni vähemmistö.

    Jos autoritaariseen hallintoon saadaan pätevät miehet, niin miksi se ei olisi edes teoriassa parempi kuin demokratia? Kiinassa otetaan vain tohtoreita ministeiksi, Vneäjäkin voisi kopioida saman systeemin. USkon vakaasti, että ilmastokatastrofia vastaan kamppaileminen onnistuu paremmin kiinalaisilta matematiikan tohtoreilta kuin nenäleikatuilta amerikkalaismisseiltä.

    Oli muuten huvittava, kun 2011 vaaleissa vaalikoneissa oli kysymys,pitäisikö Euroopan ajaa demokratiaa Kiinaan. Oikea kysymys olisi, miksi Kiinan kannttaisi kuunnella? Mitä varaa möhömahaisella miehellä on antaa kuntovinkkejä maratonin juoksijalle?

    VastaaPoista
  24. Vastamielen osoitus demokratian puolesta ja vapaan Suomen takia

    VastaaPoista
  25. Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä suomalaista monokulttuuria tänä päivänä pitäisi ylläpitää. Mitä se valtakulttuuri oikeastaan Suomessa on? Irvinkin lauloi " viideltä saunaan ja kuudelta putkaan jne" Kannattaa katsoa TV ykköseltä iltapäivisin suomalaisia vanhoja elokuvia. Elokuvissa kuvattavaa suomalaisuutta huutolaislapsien myymistä torilla, julkista raipparangaistusta (Rautavaara näytteli hyvin osansa), aviottomien lasten kohtelua, piikojen alistamista. isäntien ylimielisyyttä ja herrojen palvontaa. Mitä suomalaisuuteen jää jäljelle, jos kaikki vierasperäinen kulttuuriaines poistettaisi? Lukutaito, koulutus, kirjallisuus, musiikki. Tieteeseen ja taiteeseen saadut vaikutteet ja taidot.Kyllä kaikki oppi tuli Suomen ulkopuolelta, suomalaisten piti hakea oppia Saksasta ja Ruotsista. Onko edes sellaista suomalaista kulttuuria koskaan ollut olemassa, mitä herra Immonen haluaa säilyttää ?Ehkä Topeliuksen saduissa, mutta Topeliuskaan ei ollut suomalainen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä joo Suomi on ullkomaisten tuotos aika pitkälti, Saksa, Ruotsi, Britannia, USA ja Venäjä, mutta kai tajuat sen, että multikultissa on kysymys "kognitiivisesti haastellisten" kulttuurien tänne tulosta ja vaikutuksesta ? Mitä me on saatu Afrikasta esim. ? Missä on se ensimmäinenkään somalialainen ravintola?

      On turha väittää kaikkia kulttuureja tasavertaisiksi kun ne eivät sitä ole. Ei yksikään vastusta esim. kiinalaisten maahanmuuttoa Suomeen. Ymmärrät kai miksi? Ei siinä ihonväristä ole kysymys, koskaan.

      Monikultissa leikitään että kaikista on kaikkeen. Ei vaan ole. Etnisten ryhmien välillä on massiivisia tasoeroja. Pitäisi vaatia enemmän niiltä ryhmiltä, jotka ovat passiivisia esim. työn vastaanottamisen ja kielen oppimisen suhteen. Se on täysin oikeutettu vaatimus. Eräänlaista rasismia on noista vaatimuksista lipeäminen.

      Nyrkkisääntönä voisi olla, se että ellei ole 3 vuodessa osoittanut integroitumishalun merkkejä niin maassa oleskelu (sillä sitähän se silloin vaan on, päättyy). Kriteerit olisivat a) kielikoe b) säännöllinen opiskelu tai työllistyminen c) ei rikoksiin syyllistymistä. Jos reput kahdessa em. kohdassa niin kotimatkalle Mombasaan.

      K.L.L

      Poista
    2. "Elokuvissa kuvattavaa suomalaisuutta huutolaislapsien myymistä torilla, julkista raipparangaistusta (Rautavaara näytteli hyvin osansa), aviottomien lasten kohtelua, piikojen alistamista. isäntien ylimielisyyttä ja herrojen palvontaa."

      Millä perusteella luokittelet mainitsemasi ikävämmät kulttuuri-ilmentymät "suomalaisuuteen" mutta positiiviset vierasperäisiksi? Agraariajan Ruotsissa näitä tapahtui yhtä lailla, ja sitä kauttahan suuri osa noista käytännöistä on todennäköisesti Suomeen omaksuttu.

      Luonnollisesti mitään "puhdasta" suomalaisuutta ei ole, koska joka ikinen kulttuuri on imenyt itseensä vaikutteita muualta ja keittänyt niistä omanlaisensa sopan. Seuraako tästä, että mitään kulttuuria ei kannata ylläpitää?

      Poista
  26. Mykistävän erinomainen blogikirjoitus ja keskustelu sen perässä. Saa nähdä, pystyykö valtamedia yhtään mihinkään tasoon oma analyysissaan. Oma veikkaukseni on, että ei pysty. Surullista, jos niin käy.

    VastaaPoista
  27. "Demokratiaa yritetään taas häpäistä"

    Aikoinaan tervanpolton piäkaupunk Pohjanmaa tuli kannattomattomaksi, koska tervaa ei enää tarvittu Euroopan markkinoille puulaivojen tervaamiseen, sillä ruvettiin rakentamaan merilaivoja teräksestä. Työtön kansa äänesti, päätti ja lähti Amerikkoihin. Lähestulkoon samoista syistä Amerikkoihin oli tunkua muualtakin maailmasta: saamaan parempi maapalsta ja tienaamaan. Amerikasta tuli vuosisatojen saatossa kansojen "sulatusuuni".

    Nyky-Eurooppaan on myöskin kova tunku. Sotatoimia pakoon lähtevien lisäksi on paljon enemmän niitä, jotka maksavat suuria rahoja matkanjarjestäjille päästäkseen meren yli saamaan Euroopan paikallishallintojen turvaamia pakolaispalveluja, rahaa, etuja, jne. Viime vuodet osoittavat, että prosessilla on kiihtyvä vauhti.

    Immosen äskeinen "ulosejakulaatio" on merkki siitä, että "jotain tarttis tehrä" tälle kiihdyvälle vauhdille.

    Ei pidä heittää roskakoriin myöskään ns. salaliittoteoriaa, josta seuraava esimerkki. Kun presidentti Mauno Koivisto julisti aikoinaan Inkerin suomalaiset paluumuuttajiksi ja niitä alkoikin saapua Suomeen, niin vuonna 1991 Suomeen tulla tupsahti Neuvostoliiton kautta tuhansia somalialaisia, joilla passiin oli merkitty tekaistu Suomen viisumi. Asiasta oli silloin paljon kirjoittelua Suomen lehdistössä ja todettu mainitut tuhansien somalialaisten viisumit tekaistuiksi, Moskovassa, kuinkas muuten. Neuvostoliitto ei ollut pakolaisten luvattu maa, joten voidaan väittää, että tuhansien somalialaisten invaasio Suomeen vuonna 1991 oli KGB:n tilaustyö: Jos kerran haluatte Inkerin suomalaisia, niin saatte myös somalialaisia lisukkeeksi.

    Idän ja Lännen suhteet, Venäjän ja Länsi-Euroopan suhteet eivät koskaan olleet simfonisia, joten niiden selittämiseen mahtuu paljon teorioita.

    VastaaPoista
  28. Hyökkäys on paras puolustus: monikulttuurisuuden kannattajat ovat jatkuvasti liikekannalla ja ampuvat kaikkea mikä liikkuu, koska silloin heidän oma kaksinaismoralistisuus ei tule esiin.

    Monikulttuurisuuden kiivaimmat puolustajat käyttäytyvät, kuin haluaisivat poimia rusinat pullasta: monikulttuuri on mahtavaa, kunhan siinä ei ole mitään, mikä olisi epämiellyttävää. Eksoottinen keittiö on hieno asia, mutta suloista koiraa ei sovi laittaa pataan, vaikka se olisikin perinne ruuan raaka-aine.

    Naisten tasa-arvo vasta herkkä paikka on: jos jokin patriarkaalinen kulttuuri ei sovi täällä totuttuun tasa-arvon muottiin, silloin on ankarien ja kiireellisten suomalaistamistoimenpiteiden paikka.


    ps. Kirjoitan anonyymisti, koska olen apurahatutkija yliopistossa, ja pelkään, että puhuminen rehellisesti omalla nimellä näistä asioista veisi elantoni.

    VastaaPoista
  29. En tiedä oletko seurannut koko kohua kovin läheltä, mutta jonkun osapuolen tyhmyydellä argumentointi on varsin laiskaa ajattelua — siksi harvalukuinen on se joukko joka tosissaan vaatii Immosen erottamista eduskunnasta tai hänen sananvapautensa rajoittamista.

    On mahdotonta sanoa tarkasti mitä hän rikkinäisellä englannilla kirjoitetulla julistuksellaan tarkoittaa koska hän kieltäytyy itse määrittelemästä sitä, mutta olosuhteet, kuten hänen taustansa fasististen järjestöjen parissa, puhuvat omaa kieltään; lisäksi kaikkien kirjoituksesta julkisuudessa esitettyjen tulkintojenkin jälkeen hän on sanonut seisovansa kirjoituksensa takana. Siksi oletus, että hän tarkoittaa multikulturalismilla samaa kuin Wikipedia on virhe, mutta myös merkityksetöntä, koska asian ydin on hänen sotaretoriikassaan, vallankumouspuheissaan ja natsiveljeilyssään.

    Itse pidän Immosen epämääräistäkin ulostuloa ainoastaan hienona juttuna ja sananvapauden hyödyllisyyden ilmentymänä — eiväthän muutoin rasismia ja fasismia vastustavat joukot jaksa pysyä aktiivisina. Puolue Perussuomalaiset ei myöskään voi enää olla ottamatta kantaa rasismiin ja fasismiin, koska tässä tilanteessa jo hiljentyminenkin tulkitaan sellaiseksi.

    VastaaPoista
  30. Siis kysymys oli siitä saako multikulturalismia (lukekaa se sana) vastaan taistella vai ei. David Cameron vuonna 2011: "My war on multiculturalism". Impivaarakaisuuttako lienee ollut vai natsismia?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Se oli sinun kysymyksesi, mutta ei se villakoiran ydin tässä koko jupakassa.

      Poista
  31. Olli Immosen Facebook-päivityksistä huomaa Timo Vihavaisen blogia seurattavan, ehkä myös viime perjantaina kommentteineen, siis ennen hänen kuuluisaa avaustaan.

    VastaaPoista
  32. Olli Immosen Facebook-päivityksistä huomaa Timo Vihavaisen blogia seurattavan, ehkä myös viime perjantaina kommentteineen, siis ennen hänen kuuluisaa avaustaan.

    VastaaPoista
  33. Seuraavissa vaaleissa persut ovat luultavasti ja toivottavasti ykkösiä, sillä suurin osa normaalaista suomalaisista on jyrkästi sellaista monikulttuurisuutta vastaan, jota Immonenkin vastustaa. Immonen ei todellakaan ole kaikkia kulttuureita vastaan, vaan sellaista kulttuuria vastaan, jota somput puhtaimmillaan Suomessa edustavat. Somput johtavat raiskaustilastoja ja ovat suveereena myös sosiaalitukien saajina ja yhteiskunnan loisijoina ja hyväksikäyttäjinä.

    Nämä tekopyhät luuserit omaan pesään kusijat, kuten Elo ja Packkalen koittavat saada irtopisteitä mollaamalla puolueen älykkäämpiä jäseniä, kuten Immosta ja hänen kannattajiaan. Poliisit eivät ole yleensä ole penaalin terävimpiä kyniä muutenkaan. Jos somppuja ei olisi Suomessa, niin tätä kriittistä keskustelua ja naurettavaa massahysteriaa tyhjästä ei olisi edes koettu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suuresti epäilen, tapahtumat näyttävät kulkevan samaa latua,kuin skdl n hajoamisessa sukupolvisitten. Puolueen sisällä tuolloinkin oli tiukka pyhää vihaa sisältänyt oikeaoppinen fraktio, kuten myös nyt perussuomalaisten sisällä. Historia huumoria osoitaa,että nuivan fraktion primusmotor Halla-ahon isä hegaili taistolaispiireissä, ettei vain olisi kysymyksessä isäkapina.

      Poista
    2. Isäm maan puollustaja28. heinäkuuta 2015 klo 14.57

      Tai sitten isän hengailu taistolaispiireissä oli hänen omaa isäkapinaansa. Ei kovin harvinaista tuohon maailmanaikaan. Jussi Halla-aho on vain normalisoinut tilanteen.

      Poista
  34. Ei tarvitse kuin todeta, mitä monikulttuurisuus sai aikaan Yhdysvalloissa. Yhdysvallat on suhteessa ykkönen rikollisuudessa, murhissa huumeiden käytössä, vankimäärisssä, joista valtaosa on näitä Yhdysvaltojen kulttuurin rikastajia ja rullahuulia, joilla on Afrikkalainen perimä. Ruotsi seuraa perässä ja siitä ei hyvää seuraa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. USA:ssa alkoholin kulutuksessa valkoiset ovat ykkösiä, samoin rattijuopumuksessa. Huumeiden käytössä puntit ovat tasan, taisivat siinäkin valkoiset niukasti päihittää mustat. Sen sijaan poliisi pidättää huumetakavarikoissa 4-5 kertaa enemmän mustia kuin valkoisia vaikka valkoiset pitävät tutkimusten mukaan hieman enemmän huumeita hallussaan.

      USA:n vankiloiden hurjat vankimäärät johtuvat ilmeisesti 70%:sti Nixonin aloittamasta huumeiden vastaisesta taistelusta. Älytön päätös kerta kaikkiaan. Suomen huumehistoria 1930-luvulta aina 1950-luvulle eteenkin heroiinin osalta todistaa kuitenkin sen että huumeiden käyttö (heroiini, morfiini...) ei ollut suinkaan tehnyt kansakunnasta mitään huumeluolaa. Heroiini koettiin mm. rintamamiesten keskuudessa aivan tavalliseksi lähinnä aspiriinin tapaiseksi kipulääkkeeksi, no more no less. Sillä oli kansan keskuudessa oikein hyvä maine kuten Pervitiinilläkin.

      Poista
  35. Ennen kuin koko keskusteluun kannattaa lähteä pitäisi löytyä yksi yhteinen universaali määritys nimikkeelle monikulttuurisuus. Kysyn Timolta miten hän määrittelisi termin. Entä käsitteen monikultturismi?

    Wikipedian käyttämä määritys löytyy tästä:

    "Monikulttuurisuus tarkoittaa asiayhteydestä riippuen kulttuurista monimuotoisuutta, siihen liittyvää poliittista ohjelmatyötä, tai poliittista kokonaisnäkemystä kulttuurisen monimuotoisuuden hallinnasta. Monikulttuurisuuden käsite on laajentunut etnisten ryhmien lisäksi koskemaan myös erilaisia alakulttuureita kuten vammaiset ja sukupuolivähemmistöt "

    Vammaisena ja homona hääriminenkö on myös kulttuuria? Siitä kai voidaan lähteä että pigmenttiero ei liene perusta millekään kulttuurierolle. Pigmenttierot johtuvat pääsääntöisesti maapallolla vallitsevista eri auringon säteilymääristä, ilmasto-oloista ja niiden adoptoimisesta (evolution of skin colour).

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jotta ei tarvitsisi mennä Wikipedian sutaisulla, tässä hieman pidempi summaus termeistä "monikulttuurisuus" ja "multikulturalismi": http://filosofia.fi/node/6867 — Persujen tai Immosen määritelmällä olisi tosin kaikista eniten painoarvoa tässä keskustelussa, mutta niitä ei kuulla, koska eihän sitä nyt haluta suututtaa kumpaakaan kannattajasiipeä.

      Poista
    2. Poliittinen monikulttuuri:
      "Poliittisena käytäntönä monikulttuurisuus tarkoittaa sellaisia poliittisia linjauksia, lainsäädäntöä ja muita toimenpiteitä, jotka tuottavat ja ylläpitävät yhteiskuntaan toisistaan suhteellisen erillisiä etnisiä ja/tai kulttuurisia yhteisöjä."
      Lähde: "Suomalainen vieraskirja: kuinka käsitellä monikulttuurisuutta"
      Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiön, Cupore, julkaisu, toimittaneet Anna Rastas, Laura Huttunen sekä Olli Löytty, Vastapaino 2005
      FIN EISBN:9789517682756

      Poista
    3. Linkkini alla määritelmä jonka voi ymmärtää jotakuinkin vastakkaisesti: "Yleisterminä monikulttuurisella politiikalla viitataan politiikkaan, jonka pyrkimyksenä on ylläpitää ja löytää yhteisiä sääntöjä kulttuuriselle monimuotoisuudelle ja kulttuurien väliselle vuorovaikutukselle. Tämä erottaa monikulttuurisen politiikan esimerkiksi kulttuuriseen sulautumiseen tai eriytymiseen pyrkivästä politiikasta." — Tästä syystä olisi tärkeää tietää mitä PS termeillä tarkoittaa, jos he siis tietävät itsekään.

      Poista
    4. Tuo määritelmä ei ole yksittäisen tutkijan ajatelmaa, kuten sinun linkkisi, vaan alan organisaatioiden ja asiantuntijoiden virallisesta julkaisusta ajalta jolloin meidän lakeihimme ja valtiollisten organisaatioiden mm. Yleisradion tehtäviin tuotiin velvoitteet monikulttuurisuuden edistämisestä. Sen lisäksi noiden virallisten organisaatioiden asian tiimoilta tekemät toimenpiteet tukevat sitä että tuo poliittisen monikulttuurisuuden määritelmä on se mikä on ollut ja on osa sitä tehtävänantoa mikä näille toimijoille on annettu.

      Poista
    5. Muuten, eivät ne ole vastakkaisia vaan aivan samaa niissä molemmissa sanotaan. Niiden molempien mukaan poliittisen monikulttuurisuuden tavoitteena on kulttuurien erillään ja erilaisina pysymisen tukeminen yhteiskunnan toimin. Tämä siis nimenomaan erotuksena maahanmuuttajien sulautumisesta ja integroitumisesta saapumismaansa kulttuuriin ja yhteiskuntaan. Eli kun valitetaan että porukka ei ole integroitunut, puhutaan jotain ihmeellistä epätotta, koska moinen integroituminen ei ole meidän virallisen valtiollisen maahanmuuttopolitiikkamme tavoitteenakaan.

      "....Tämä erottaa monikulttuurisen politiikan esimerkiksi kulttuuriseen sulautumiseen tai eriytymiseen pyrkivästä politiikasta."

      "....poliittisia linjauksia, lainsäädäntöä ja muita toimenpiteitä, jotka tuottavat ja ylläpitävät yhteiskuntaan toisistaan suhteellisen erillisiä etnisiä ja/tai kulttuurisia yhteisöjä."

      Poista
    6. Samaa muuten mitä tuossa kirjassa kerrotaan, sanoo myös englanninkielinen wikipediakin:

      "Multiculturalism that promotes maintaining the distinctiveness of multiple cultures is often contrasted to other settlement policies such as social integration, cultural assimilation and racial segregation."

      "... centers on diversity and cultural uniqueness which can sometimes result in intercultural competition. Cultural isolation can protect the uniqueness of the local culture of a nation or area and also contribute to global cultural diversity. A common aspect of many policies following the [this] approach is that they avoid presenting any specific ethnic, religious, or cultural community values as central."

      Poista
  36. Kirjoitin jo tuossa yllä sen miten monikulttuurin poliittisen osan määrittävät ne jotka sitä käytännössä toteuttavat ja millaisena se on poliitikkojen toimesta laitettu sisään meidän viralliseen yhteiskuntarakenteeseemme.

    Olisin vahvasti sitä mieltä että tässä keskusteluyhteydessä ei muulla kuin poliittisen monikulttuurin määritelmällä ole paljoakaan merkitystä. Jos joku kokee monikulttuurin olevan sitä, että tapaa ihmisiä eri kulttuureista, tai että se on etnomusiikkia ja eksoottisia ruokia, sillä ei ole tähän keskusteluun muuta merkitystä kuin että hän alkaa kiivailemaan monikulttuurin puolesta tai sitä vastaan tämän käsityksensä pohjalta.

    Se millaista monikulttuuria lain ja virkamiesten sekä poliitikkojen tekojen tasolla toteutetaan, kuvaa tuo poliittisen monikulttuurin määritelmä. Ja se on todellakin sellaista mitä pitää vastustaa, koska sellaisen politiikan seuraukset ovat nähtävissä pitkin Eurooppaa. Kuvittelemmeko me todella olevamme niin erinomaisia että voisimme saada toimimaan jotain joka on epäonnistunut kaikkialla muualla?

    Ja miten ylipäätään tuo tuollainen voisi muka toimia? minusta se on resepti etnisiin ongelmiin ja väkivaltaan, yhteiskunnan hajoamiseen. Kuka ääliö on moisen politiikan edes kehittänyt, eihän se ole toimiva edes teoriassa saati sitten käytännössä. Tiedän että meillä ei tietyissä vihervasemmistolaisissa piireissä logiikka ole kovin kovassa huudossa, eikä syy seuraus suhteiden pohdintaa arvosteta, mutta tuollainen politiikka, sen keksiminen ja käytäntöön viennin yrittäminen, osoittaa kyllä maailmanluokan vihjeettömyyttä, sitä että sen hyväksyjälle on tehty henkinen lobotomia.

    Yritän sanoa että vanhan sanonnan mukaan ei pitäisi pitää ilkeytenä mitään minkä voi selittää tyhmyydellä, mutta minun mielikuvitukseni alkaa kyllä tökkiä ajatellessani ihmistä joka hyväksyy moisen ja edelleen osaa solmia kengännauhansa. Ehkä takana onkin todella viha? viha omaa kansaa, yhteiskuntaa ja kulttuuria kohtaan? mistä sellainen pohjaton pahansuopaisuus voisi kummuta? sisällissodastakin on jo sata vuotta....

    Tapani

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minuakin kummastuttaa, että tälläkin hetkellä Helsingissä kansalaisia marssii monikulttuurin puolesta, ilmeisesti ymmärtämättä mitä vastaan he samalla marssivat, tai ilmeisesti he ymmärtävät sen verran, että Olli Immosta; mutta että he samalla marssivat omaa kulttuuriaan vastaan ei taida tulla mieleen. Francis Fukuyama julkaisi 1990-luvulla kuuluisan kirjansa Historian loppu, missä hän käsitteli demokratian vastaisia uhkia pitäen länsimaalaisia itseään pahimpana uhkana. Meidän eliittimme ei enää puolusta omaa kulttuuria. Niitä ihmisiä, jotka vielä uskaltautuvat puolustamaan kansallista kulttuuria, vapautta ja uskontoa, katsotaan halveksuen. Heitä kutsutaan moukiksi. Heikko itsetuntomme ja voimistuva suvaitsevaisuutemme estää meitä näkemästä länsimaisen kulttuurin ylivertaisuuden, joten annamme periksi islamille ja luovutamme sananvapauttamme.
      Monikulttuurisuuden puolesta taistelu ja marssiminen, monikulttuurisuuden ihailu on antanut tilaa monille terroriteoille Euroopassa, alistanut rinnakkaisyhteiskuntien naisia ja lapsia, ajanut juutalaisia pakoon, luonut laillistetun positiivisen syrjinnän järjestelmän, jakanut kansalaiset kahtia, aiheuttanut luottamuspulaa, ristiriitoja. Monikulttuurisuuden keskeinen opinkappale on ettei ole olemassa absoluuttista totuutta, ei tosiasioiden, ei normien eikä arvojen suhteen. Kansalainen ei voi luottaa toiseen.

      Poista
    2. Näin on, faktojen pohja putoaa pois, kun kaikki on tunteiden ja abstraktioiden ja ylevien yläkäsitteiden ( tasa-arvo, liberalismi, suvaitsevaisuus, monikulttuurisuus) höttöä. Sokeat taluttavat sokeita.

      Minulle, voi olla että mulla nyt laukkaa mielikuvitus liikaa (vrt. Packalenin unet) mutta minulla on lähes Kristalliyö -fibat tästä Oikeassa Olijoiden Marssista järkeä, havaintoja reaalitodellisuudesta ja tavallista yhteiskuntakritiikkiä (mitä mamutuskritiikki aina vain on) vastaan.

      Luulen että meitä aletaan laittaa nyt paljon kovemmalla kädellä ruotuun. On valittava, olet joko Immosen-miehiä tai sateenkaarieliitin hameväkeä.

      Media tulee aloittamaan ennennäkemättömän pedagogisen opetustyön ainoan ja oikean kansalaiskunnon -kritiikittömän suvaitsevaisuuden - voimaan saattamiseksi kunhan apparaatti hiotaan täyteen iskuun ja toimittajanaiset palaavat kesälomiltaan pokkareita lukemasta.

      jk

      Poista
  37. Ääni on Eesaun, mutta kädet Jaakobin. Immonen tuskin myöntää ensimmäisenä tulleensa vedätetyksi, yllytyshullu kun on, kenraalitason peiteoperaatiossa.

    VastaaPoista
  38. Voidaanhan me täällä Suomessa yrittää pitää multikulturalismia pyhänä asiana, jota vastaan ei saa taistella. Foreign Affairs kai suuressa provinsiaaliudessaan näkee asiat toisin. Ks march-april, the failure of multiculturalism.

    VastaaPoista
  39. Multicult lupaa elämää rumien naisten hallitsemassa vähemmistöjen paratiisissa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. EI HITTO, JUURI TUOTA MINÄ PELKÄÄN, EI, EI, EI !

      Näin siinä sitten kävi (nyt minä syyllistän) kun te keskiluokka läksitte sateenkaarieliitin talkoisiin demonstroimaan omaa suvaisevaisuuttanne homolain suhteen.

      Multicult ja homolait ovat samaa pakettia. Pandora´s box. Kylläse pitäisi tajuta ihan pienellä vaivalla.


      Itse lasken mukaan myös Venäjä-möröstä panikoinnin, tosin ymmärrän jos keskiluokka haluaa pitää edes Putin-kauhun moralisoinnin tarpeessaan.

      jk

      Poista
  40. Miksipä me täällä ymmärtäisimme termin "multiculturalism" niinkuin se Euroopasssa ja Amerikassa ymmärretään. Meillähän kaikki on toisin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Täti Munkkiniemen kioskin kahvilla valitteli äsken katuelämän näyttävän ankealta verratuna Tallinaan tai Pärnuun. Kehotin katsomaan aamutv.:tä. Yle maskeeraa naisensa ei-kilpailukykyisiksi YleFemman kollegojen rinnalla.

      Poista
    2. Voidaan toki jäädä maailman tappiin asti jäpyttämään siitä, mitä termi tarkoittaa tai ei tarkoita. Tai sitten voidaan yksiselitteisesti tuomita rasismi ja fasismi tai hyväksyä ne esim. olemalla hiljaa. Immoselta, Perussuomalaisilta ja hallituspuolueilta on penätty tätä nyt jo päiviä. Tällainen keskustelu on olennainen osa demokratiaa. Immosen oikeutta kertoa mielipiteensä tai olla eduskunnassa ei kovinkaan moni ole lähtenyt kiistämään, vaikka niin kirjoituksestasi voisi käsittää.

      Poista
    3. Sinun mielestäsi monikulttuurin vastustaminen on siis rasismia ja fasismia? ja että monikulttuurin määritelmällä ei ole väliä, oli se mitä tahansa, sen vastustaminen on rasismia ja fasismia? kuinka monella pytyllä sinun koppasi oikein käy?

      Tapani

      Poista
    4. Tämän jälkeen minulta loppuu rautalanka kesken. Kyse ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan, monikulttuurisuuden tai multikulturalismin määritelmästä tai siitä saako jompaakumpaa vastustaa. Kyse on siitä, onko istuva kansanedustaja yllyttänyt väkivaltaan tai vihjaillut sillä. Koska kirjoitus on epämääräinen, on asiaa kysytty häneltä itseltään, ja hän on sen kieltänyt, mutta ei myöskään ole tarjonnut uskottavaa selitystä siihen mitä hän oikeastaan tarkoitti. Rivien välissä asiasta ei valitettavasti ole juurikaan epäselvyyksiä: http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/kommentti-immosen-vastaus-ei-kesta-merivetta/703216/

      Riippumatta siitä onko kirjoitus yllytystä väkivaltaan, se on jo onnistunut rohkaisemaan joitain uhkailemaan mm. toimittajia väkivallalla.

      Minusta on mielenkiintoista, kuinka toisella puolella ymmärretään kovin tarkasti sanan "monikulttuurisuus" ja "multikulturalismi" merkitys, mutta mm. käsitteet "sananvapaus", "suvaitsevaisuus" ja "rasismi" jäävät niin epämääräisiksi.

      Poista
    5. Joko osaat sekoittaa asioita oikein kunnolla tai minä joka normaalisti ymmärrän kyllä luettua tekstiä, olen sinun kohdallasi lukihäiriöinen. En ymmärrä mitä yrität sanoa. Ehkä sinulle itsellesi on selvää mitä tarkoitat "toisella puolella" ja niin edelleen, mutta se ei tekstistäsi selviä. Ehkä yrität vain olla nokkelampi mitä olet ja saat vain aikaan sekavaa tekstiä?Huoh...

      Tapani

      Poista
  41. Jäpytetään me vaan, että meillä on ihan omat käsitteet ja demokratian säännöt.

    VastaaPoista
  42. Jaa, kukaan ei olekaan kieltänyt oikeutta taistella multikulturalismia vastaan meillä? No johan nyt!

    VastaaPoista
  43. Tässä hyödyllinen linkki. Lordi Anthony Lester kertoo siitä miten Britanniaan rahdattiin naiiviuden hengessä monikultturismisaate 1960-luvulla ja Lesterin sille antama murskaava tuomio vuonna 2003.

    http://www.runnymedetrust.org/uploads/aLesterSpeech.pdf

    VastaaPoista
  44. Moderni käsitys luonnontieteistä pitää monokultuurisia yksiköitä tuottamattomina, niiden systeemin sisäisten epävarmuuksien tähden, enää ei kaivata osaranaukeita. Olisiko mahdollista että samoin kultuurien ja sivilisaatioiden kohdalla toimisi samat luonnonlait. Myös ekologinen prinsiippi on huomioitava pikkukiinat ja pikkusomaliat päästävät meidät matkustamisen vaivalta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pikkukiinat ja pikkusomaliat.... repesin :-)

      Annetaanko pikkusomalialaisille pikkukiinalaisia joilla voivat pommittaa toisia klaanejaan kulttuurinsa mukaisesti?

      Poista
  45. Jk, samaa mieltä. Tässä todella lietsotaan kahtiajakoa. Todellinen karhunpalvelus suomalaiselle demokratialle ja yhteiskuntarauhalle!

    VastaaPoista
  46. Jos olisin taipuvainen salaliittoteorioihin, arvelisin, että demarien vanha kunnon likaisten temppujen osasto on taas voimissaan juuri näin persujen puoluekokouksen alla. Sitä, että rahoitus tulisi edelleen CIA:lta en kuitenkaan uskoisi ;)

    Yllättää, että niinkin merkittävä poliitikko kuin Tuomoja pöllyttää tätä olkikukkoa noin tomerasti. Se, että Jaakonsaari ja Heinäluoma komppaavat, ei niinkään yllätä.

    Aika heiveröiseksi oppositiopolitiikka menee, jos se pitää perustaa kansankiihotuksen yhden aamuöisen FB-postuksen perusteella. Postauksen, jossa ei ollut edes mitään uutta eikä raflaavaa.

    Jos kenen, niin demareiden pitäisi ymmärtää taisteluretoriikka jo komea paatos. Kuuntelisivat omia vappulaulujaan.

    VastaaPoista
  47. Pidän huvittavana sitä että vielä suhteellisen monokulttuurisessa Suomessa esiinnytään besserwissereinä Usan rotukonfliktin osalta ikäänkuin Tuomiojakin luulisi tietävän norsunluutornistaan Mason-Dixon linjan eteläpuolen arkitodellisuudesta.

    VastaaPoista
  48. Ilma on niin täynnä astian makua, ettei HS ehdi muistuttamaan Olli Immosen vaimon olevan syntyperältään bosnialainen muslimi, joskin pitää itseään ateistina.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "HS ehdi muistuttamaan Olli Immosen vaimon olevan syntyperältään bosnialainen muslimi, joskin pitää itseään ateistina."

      Tämän maahanmuuton todellinen kotouttaminen onnistuisikin kaikkein parhaiten jos primitiivisistä kulttuurienklaaveista saapuisi vain naisia, jotka hylkäisivät islaminuskon ja avioituisivat kantasuomalaisen miehen kanssa. Tämä on eräs tarkimmin varjeltu vaiennettu totuus josta meillä ei saa puhua.

      Afrikasta saapuneiden ongelmat liittyvät miehiin, ei naisiin (jos nämä ilmiselvät parittamistapaukset jätetään laskuista pois). Naiset integroituvat paremmin tulomaihin mikäli heidän ukkonsa eivät olisi tätä prosessia estämässä.

      Poista
  49. 1. Anonyymille: minä luulin, että käytetty termi oli "multiculturalism"

    VastaaPoista
  50. Medialla ja hipstereille jotka ovat kiihkoissaan "Minulla on unelma"-retoriikasta:

    Minullakin on kaunis unelma rauhanomaisesta Suomesta.
    Mutta se on todella monella tapaa erilainen kuin noiden Yksimielisyyden vaatijoiden.
    Olenko nyt rasisti? Fasisti?
    Onko minun unelmointini nyt kriminalisoitu ?
    Pitääkö minun unelmoidakin nyt niin kuin tapahtuman järjestäjät vaativat?
    Onko helsinkiläisen eliitin unelman pakko olla myös minun unelmani?
    Entä jos en kykene siihen?
    Saanko hengittää, puhua, sanoa?


    -Aiheellisia ja välttämättömiä kysymyksiä maassamme nyt, kun suvaitsevaisuus toisella tapaa ajatteluun on kortilla.

    VastaaPoista
  51. Martin Luther King tarkoitti kuuluisalla "I have a dream" unelmallaan yksilön oikeutta omaan persoonallisuutensa läntisen sivistyksen kulmakiven hengessä "Jokainen on sellainen minkälaiseksi Jumala on hänet luonut" eikä sen yläpuolelle pitäisi ihmisten laatia omia lakeja kategorisoimaan porukoita omiin karsinoihinsa, olivatpa ihon väriltään, hiusten laadultaan jne. ominaisuuksiltaan miten erilaisia tahansa. Hän tuskin osasi edes kuvitella että erottelu voisi jossakin päin maailmaa toimia pysyvästi koululaitoksenkan kautta.

    VastaaPoista
  52. Seuraavan kerran kun alla oleva TAISTELUlaulu soi demareiden ( tai muiden vassareiden) puoluekokouksessa Tuomiojan availlessa suutaan, taidan tehdä tutkintapyynnön, jotta saadaan selville kiihottaako laulu rikokseen...


    Kansainvälinen

    Työn orjat sorron yöstä nouskaa,
    maan ääriin kuuluu kutsumus
    Nyt ryskyin murtuu pakko valta,
    tää on viime ponnistus.
    Pohja vanhan järjestyksen horjuu.
    Orjajoukko taistohon!
    Alas lyökää koko vanha maailma
    ja valta teidän silloin on

    Tää on viimeinen taisto,
    rintamaamme yhtykää
    niin huomispäivänä kansat
    on veljet keskenään.

    Ei muuta johtajaa, ei luojaa
    kuin kansa kaikkivaltias.
    Se yhteisonnen säätää, suojaa,
    se on turva tarmokas.
    Eestä leivän, hengen, kunniamme
    yössä sorron, turmion
    kukin painakaamme palkeitamme,
    kun käymme työhön, taistohon.

    Tää on viimeinen taisto,
    rintamaamme yhtykää
    niin huomispäivänä kansat
    on veljet keskenään.

    Lait pettää, hallitukset sortaa,
    verot köyhälistön verta juo,
    ja köyhän ihmisoikeuskin
    ompi tyhjä lause tuo.
    Pois jo kansat holhouksen alta.
    Veljeyden sääntö on:
    kellä velvoitusta, sillä valtaa
    ja oikeutta olkohon.

    Tää on viimeinen taisto,
    rintamaamme yhtykää
    niin huomispäivänä kansat
    on veljet keskenään.

    On kurjat kunniassaan
    raharuhtinaat nuo röyhkeät.
    Ei koskaan tee ne itse työtä,
    vaan ne työtä ryöstävät.
    Varat kansan hankkimat on menneet
    kaikki konnain kukkaroon.
    Pois kansa velkaansa jo vaatii,
    nyt ryöstösaalis tuotakoon

    Tää on viimeinen taisto,
    rintamaamme yhtykää
    niin huomispäivänä kansat
    on veljet keskenään.

    Työmiehet, kyntäjät ja kaikki,
    työkansan joukko nälkäinen.
    Maa meidän on ja olla täytyy,
    vaan ei laiskain lurjusten.
    Nälkä meill' on aina vieraanamme
    vaan kuin korpit haaskoiltaan
    me kerran kaikki karkoitamme,
    niin päivä pääsee paistamaan

    Tää on viimeinen taisto,
    rintamaamme yhtykää
    niin huomispäivänä kansat
    on veljet keskenään.


    Hyvillä ihmisillä on sitten myös se Lennonin Imagine. Syytä sekin antaa tutkia onko se kiihotusta MONOkulttuuriin, koska kappaleen sanoissa rajataan aika tarkasti yhtenäinen unelmoijien kansakunta, jossa toimitaan vain tietyllä tavalla ja kehotetaan liittymään mukaan...



    "Imagine"

    Imagine there's no heaven
    It's easy if you try
    No hell below us
    Above us only sky
    Imagine all the people
    Living for today...

    Imagine there's no countries
    It isn't hard to do
    Nothing to kill or die for
    And no religion too
    Imagine all the people
    Living life in peace...

    You may say I'm a dreamer
    But I'm not the only one
    I hope someday you'll join us
    And the world will be as one

    Imagine no possessions
    I wonder if you can
    No need for greed or hunger
    A brotherhood of man
    Imagine all the people
    Sharing all the world...

    You may say I'm a dreamer
    But I'm not the only one
    I hope someday you'll join us
    And the world will live as one

    --------------------------------------

    Eli maamme sanasensorit. Olette loputtomalla suolla nyt...




    jk

    VastaaPoista
  53. Yhdysvaltojen (ideologinen valtio) ja Euroopan valtioiden (kansallisvaltiot) vertaaminen keskenään on onttoa. Perustat ovat erilaiset. Lisäksi USA:n monikulttuurisuuden onnistuminen on vähän niin ja näin. Ensiksikin intiaanit listittiin eli suoritettiin laaja kansanmurha. Toiseksi maassa on aina ollut toiseus. Mm. irlantilaisten asema osana "valkoista rotua" hyväksyttiin eliitin tasolla vasta 1830-luvun jälkeen. Oli mentävä ainakin sata vuotta kunnes italialaisten status kohosi vastaavalle tasolle. Ja näitähän piisaa. Japanilaisten kohtelu II maailmansodan aikana (vaikka olivat USA:n kansalaisia). sekä kiinalaisesta vaarasta kohkaaminen. USA:n siirtolaisuutta kiristettiin 1920-luvulla juuri itäeurooppalaisten, muiden slaavien ja eteläeurooppalaisten invaasion takia. Pelättiin "valkoisen rodun" huononemista.

    VastaaPoista
  54. En edes jaksanut kommentoida USA:n mustien asemasta. Joka väittää että viimeiset 150 vuotta ovat olleet menestys integraation osalta eivät kyllä paljoa "post-rasistisen" USA:n todellisuudesta tiedä. Mustien taloudellinen asema suhteessa valkoisiin on nyt heikompi kuin se oli 1950-luvulla. Eteenkin mustien vaurauden osalta alamäki on ollut suorastaan dramaattista 2000-luvulla. Mustien miesten tilanne tänään on äärimmäisen huolestuttava ja koko perhetraditio on murskaantumassa. Tilanne alkoi paradoksaalisesti huonontumaan - yllätys, yllätys - kansalaisoikeusliikkeen "voittojen" jälkeen.

    Useimmat USA:n tilanteesta kommentoivat suomalaiset elävät punavuorelaisessa Obama-kuplassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Paradoksaalisuus" noiden voittojen jälkeen johtuu siitä, että vasta sen jälkeen sille muodostui kunnollinen organisoitu vastarinta, jota rahoitetaan käyttämällä hyväksi lietsottuja pelkoja rahoittajien tarkoitusperien ajamiseen. Kun demokraatit sanoutuivat puolueena irti rasismista, toinen pääpuolue käytti tilaisuuden hyväkseen ja siitä muodostui avoimen rasistinen, ihmisvastainen, jne. Ennen tätä rasistit olivat vain yksi Demokraattisen puolueen siipi, joka ei päässyt suoraan sanelemaan puolueen politiikkaa.

      Miksi aina puhutaan monikulttuurisuudesta? Miksei puhuta maahanmuuttajien kulttuurisesta assimilaatiosta, joka on integraatioakselin toinen pää? Jos identifioituu pelkkään vastustamiseen ja puhuu pelkästään negaatioilla, puheenvuoro on helppo sivuuttaa.

      Poista
    2. Et ole lukenut keskustelua lainkaan?

      No siksi ei puhuta kulttuurisesta assimilaatiosta että se on rinnakkainen politiikka suhtautua maahanmuuttoon ja maahanmuuttajiin. Niitä on kai tunnistettu seuraavat: monikultturismi, integraatio, assimilaatio, ja segregaatio. Kerrataanpa mitä ne oikein tarkoittavat:

      Monikultturismi: kannustetaan oman kulttuurin kaikkien piirteiden säilyttämiseen ja etnisten ja kulttuuristen erillisten rinnakkaisten yhteisöjen muodostamiseen. Eli ihmisiin suhtaudutaan kulttuurinsa tai etnisyytensä edustajina ja eri ryhmillä on erilaiset käsitykset asioista, siitä mikä on sopivaa, mitä oikeuksia kullakin on, mikä on uskonnon ja valtion sekä lakien asema, mikä on perheen sisäiset suhteen, naisten ja miesten suhteet jne. Jokainen kulttuuri saa siis noudattaa omia sääntöjään ja jopa lakejaan ja siihen kannustetaan valtion ja viranomaisten ja virallisten organisaatioiden taholta tai ainakaan sitä ei estetä.

      Integraatio: melkein sama kuin edellä, mutta kaikkia koskevat yhteiskunnan silmissä samat oikeudet ja velvollisuudet, kaikki ovat yksilöitä, ei ryhmäerioikeuksia eikä eriytymiseen kannusteta. Kaikkien tulijoiden on opeteltava saapumismaansa säännöt ja noudatettava niitä. Mutta oman kulttuurin voi pitää ja siihen kannustetaankin niiltä osin kuin se ei riko yhteisiä sääntöjä.

      Assimilaatio: tulijat sulautuvat saapumismaansa kulttuuriin siten ettei heitä erota jonkin ajan kuluttua alkuperäisesta väestöstä kuin kenties geneettiset ulkoiset tekijät.

      Segregaatio: erillään pitäminen, se perinteinen apartheid, sitä ei tarvinne kuvata sen kummemmin....

      Näistä ei halutakaan keskustella ja se näkyy siinä etteivät multikultturistit siedä edes oman poliittisen kantansa vastustusta saati sitä että keskusteltaisiin siitä onko se onnistunut vai ei. Sen vastustaminen on rasismia ja fasismia, natsiutta.

      Siksi multikultturistit pitävät irrelevanttina, kuten tässäkin ketjussa on esitetty, multikultturismin sisällön määrittelyä, koska kun se määritellään se tuo heti esille kysymyksen mitä vaihtoehtoja sen tilalle olisi ja miten ne toimisivat.

      Tapani

      Poista
    3. Niin, ja piti sanomani että olen kuullut kaikkien noiden vaihtoehtojen luomaa lopputulosta kutsuttavan monikulttuuriseksi.

      Kuulemma Suomi on ollut aina monikulttuurinen, vaikka todellisuudessa ihan tuonne 90-luvulle saakka vallitseva politiikka oli jotain assimilaation ja integraation välillä. Assimilaatiota voidaan sanoa pidetyn tavoitteena, mutta integraatiokin on hyväksytty kunhan muuten on käyttäytynyt talossa talon tavalla.

      Vasta joskus 90-luvulla jotkut päättivät kansalta sen enempää kysymättä että tästäedes se ainoa oikea tapa on monikultturismi. Ja se on kuulemma myös monikulttuuria.

      Integraatio luo kyllä sekin monikulttuurisen yhteiskunnan, mutta tärkeissä asioissa sekin vaatii assimilaatiota, muttei täydellistä. Sen monikulttuurisuus on enemmän sitä minä monikulttuuria taidetaan yleisesti pitää eli etnisiä tansseja ja eksoottista ruokaa ja värikkäitä vaatteita.

      No, apartheidkin tavallaan on monikulttuurinen yhteiskunta, ne kulttuurit vain pidetään erillään omilla alueillaan jne. Mutta maantieteellisellä alueella on siis monia kulttuureja siinäkin, monikulttuuria.....

      Näistä vain integraatio ja assimilaatio luovat etnisesti välinpitämättömän yhteiskunnan. Niissä ei virallisesti pitäisi olla mitään väliä mikä henkilön tausta on, kaikki noudattavat samoja sääntöjä, kenelläkään ei ole minkään etnisen tai kulttuurisen tekijän vuoksi mitään etuoikeuksia tai hän ei niiden vuoksi jää mistään paitsi.

      Monikultturismi ei sitä tee, koska ihmiset jaetaan ihan virallisesti eri etnisyyksiin ja kulttuureihin, joiden perusteella määräytyvät sitten ne kunkin ryhmän etuoikeudet tai niiden puute. Jos tällaista jakoa ei olisi, olisi mm. positiivinen syrjintä, affirmative actions, omat uimavuorot, omat lait, omat käsitykset oikeasta ja väärästä, omat käsitykset ihmisoikeuksista jne. täysin mahdottomia. Jotta jollain ryhmällä voi olla tällaisia eroavaisuuksia, niin se ryhmä pitää määritellä ja sulkea ulos ne jotka käsittävät asiat toisella tavalla. Ja siihenhän monikultturismi ihan sen virallisten toimeenpanijoiden mukaan pyrkiikin ihan valtion toimenpitein.

      Poista
  55. Blogissa on paljon hyviä pointteja. Vikaan mennään kuitenkin siinä kohtaa, kun puolustetaan Immosen kirjoitusta ja leimataan siihen kriittisesti reagoineet tahallisiksi väärinymmärtäjiksi, jotka yrittävät panetella Immosta. Immonen ei ole itse juuri tarkentanut, mitä hän julkaisulla tarkoitti, joten ihmettelen mistä Vihavainen on saanut tietonsa hämärän ja moniselitteisen tekstin todellisesta merkityksestä.

    On älyllistä epärehellisyyttä väittää, että Immosen politiikan taustalla ei ole rasistisia tai jopa fasistisia ideologioita. Todellisuudessa Immosen päivitys täytyy ymmärtää hänen koko poliittisen toimintansa kontekstissa, jolloin voidaan varsin uskottavasti esittää, että kyse ei ole ainoastaan multikultaralismipolitiikan epäkohtien asiallisesta kritisoimisesta.

    Immonen on itse todennut, Vihavaisen tavoin, että vain vainoharhainen voisi nähdä tässä viestissä mitään väkivaltaan viittaavaa. Samaan aikaan ko. julkaisun kommenttiosiossa kehutaan Immosen avausta ja samalla julistetaan rotusotaa sekä luvataan niskalaukauksia vastustajille. Eli hänen omat kannattajansa kuuluvat tähän vainoharhaisten väärinymmärtäjien joukkoon. Kertooko Immonen heille, että hänen viestinsä on ymmärretty väärin? Ei, vaan hän heittää lisää bensaa liekkeihin yllyttäen kommentoija.

    S(u)omessa näyttää olevan paljon ihmisiä, jotka ovat suhtautuneet erittäin hyväksyvästi Immosen julkaisuun, koska he ovat ymmärtäneet hänen viestinsä olevan rasistinen ja jopa fasistinen. Immonen on valinnut monitulkintaisen kirjoitustyylin, joka näyttää kelpaavan hyväuskoisille, koska hän käyttää neutraaliksi miellettyä multiculturalism-käsitettä. Samaan aikaan hän voi saarnata kannattajilleen fasistista ja rasistista ideologiaa, koska he lukevat saman tekstin täysin toisella tapaa. Immonen on selkeästi tietoinen näistä tulkinnoista ja hyväksyy ne.

    Eräs epäilijä esitti kriittisen kommentin Immosen julkaisuun: "Aikamoisia on puheet. En uskalla antaa mielikuvitukselle valtaa mitä tapahtuisi jos saisitte päättää." Immosen vastaus on kylmäävä: "Vihollinen tulee kokemaan tuskallisen tappion ja vahvin keskuudestamme nousee kunniaan."

    Se, miten Vihavainen voi ymmärtää tällaista tekstiä tuottavan kansanedustajan arvostelun hänen epäoikeudenmukaisena demonisointina, jää minulle arvoitukseksi.

    Tämä ei tarkoita, että haluaisin kieltää Immoselta oikeuden esittää omat mielipiteensä vapaasti. Päinvastoin minusta on hyvä, että hän tekee sen vihdoin paljon avoimemmin, kuin monet muut samanmieliset. Näin saadaan mitattua, mikä on laajan yleisön käsitys Immosen ajamasta politiikasta.

    Ottaen huomioon Immosen asema hallituspuoleen kansanedustajana, joka lupaa vihollisilleen kivuliasta tappiota, on myös erittäin voimakas kritiikki sallittua. Toisin kuin Vihavainen esittää, demokratia ei ole sitä, että kerran neljässä vuodessa valitut kansanedustajat saavat tehdä mitä vain, ilman pelkoa kritiikistä tai arvostelusta. Suoraan sanoen en voi käsittää, mistä hän on tämän demokratian oppikappaleensa hakenut. Täysin päinvastoin, demokratian keskeisiin peruskiviin kuuluu se, että ylimmän vallan käyttäjiä saa kritisoida. (Ei kuitenkaan epärehellisesti, siitä olen samaa mieltä Vihavaisen kanssa. Kuitenkin, kuten edellä on osoitettu, tässä tapauksessa todellista epärehellisyyttä on se, että ei suostu näkemään Immosen käsityksiä ko. julkaisussa ja laajemmassa kontekstissa minään muuna kuin asiallisena multikulturalismikritiikkinä)

    Immosella on demokraattinen oikeus tuoda julki fasistinen ideologiansa (sääli niitä, jotka eivät ymmärrä sen sitä olevan, vaan uskottelevat itselleen ja muille jotain muuta). Tästä ideologiasta erimieliset voivat myös tuoda esille omat käsityksensä samojen oikeuksien perusteella. Julkisen keskustelun jälkeen demokratiassa nähdään, millaisella politiikalla on enemmän kannattajia.

    (Lähteenä on käytetty Immosen Facebook-sivua sekä Kalevan kolumnia http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/kommentti-immosen-vastaus-ei-kesta-merivetta/703216/ sekä Iltalehden uutista http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015072720096108_uu.shtml)

    VastaaPoista
  56. Niin, ei enää riitä rautalankaa. Kehotan lukemaan uudelleen.

    VastaaPoista
  57. Ano. Toit esille yhden kohdan jolla perustelet että Immonen on rasisti, natsi ja mitä lieneekään. Tuo ei nyt kyllä vielä todista mitään, koska se voidaan toisella tavalla ajatellen ihan hyvin tulkita henkisesti tuskalliseksi tappioksi. Olen lukenut suurimman osan hänen kirjoituksistaan, enkä voi häntä niiden perusteella minään natsina pitää. Intoilijana ja kiivailijana kyllä. Olet kantasi valinnut, ja turha sinua on yrittää käännyttää. Se mitä voidaan tehdä on ampua alas todisteesi. Toistaiseksi se on ollut helppoa, koska ne ovat niin köykäisiä. Ei riitä että jokin lausahdus voidaan tulkina mala fide jollakin tavalla, jos se on aivan yhtä helposti tulkittavissa toisinkin bona fide.

    Yritä uudelleen. Lue ne tekstit läpi ja kerää kasaan ne asiat mitkä sinusta todistavat Immosen olevan natsi, fasisti tai mitä lieneekään. Pelkkä sinun kanssasi poliittisista asioista erimielisyys ei hänestä, tai kenestäkään sellaista tee. Tosin kommunisti tai anarkisti on minun silmissäni aivan sama asia kuin natsikin, pahempikin, jos tapettujen määrällä mitataan.

    Tapani

    VastaaPoista
  58. On pakko siteerata erästä lausahdusta liittyen kansamme kahtiajakoon joko pahoihin immoslaisiin, jollaisia meidän ei tule olla ja sitten muihin kunnon kansalaisiin, jollaisia meidän kaikkien tulee olla.Tämä jos mikä kiteyttää todellisuusanalyysien lähtökohdista aika paljon ja tuo esiin moralistisen minulla on unelma- buustin höttöpohjan.

    "TEILLÄ ON UNELMA, MEILLÄ ON TODELLISUUS"

    Immonen toi todellisuudesta esiin juuri Suomen Uutisissa mm. Helsingissä noudatetun positiivisen diskriminaation linjauksen, jossa maahamuuttajat ovat etusijalla kunnan työpaikkoja hakiessa. Kuka voi kohtuudella vaatia että ihmisten tulisi pitää tuota erottelua oikeudenmukaisena? Sateenkaari-eliitti voi. Alamme lähestyä todellisuudessamme vähemmistöjen valtaa - se ei ole kiva unelma.

    VastaaPoista
  59. ihmeellistä uikutusta täällä järjestäkää uusi talopoikaismarssi, Immosen tueksi,vai onko niin ,että veljeydenhenkeä ei enää riitä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. LOL Sitä tämä vielä puuttuisi. Saataisiin oikein kunnon rähinä ja vastakkain asettelu aikaan. Ei kannata olla yhtä tyhmä kuin tunteella ja tuulella käyvä vastapuoli.

      Poista
  60. Kiitos selkeästä kirjoituksesta.
    Teille, jotka ette kirjoituksen jotain kohtaa ymmärtäneet:
    Olette selkeästi vastapuolella eli eri mieltä. Ymmärtämättömyys silloin tuskin johtuu tyhmyydestä, vaan siitä, että mieli on vastustavan asenteen takia niin lukossa, ettei halua ymmärtää.

    VastaaPoista
  61. " Demokratiaa yritetään taas häpäistä"

    Venäläinen Argumenty i Fakty -lehti julkaisi taannoin raportin Putinin sveitsiläiselle medialle antamasta haastattelusta. Eurooppaa vaivaavasta immigraation tulvasta Putin osoitti selkeästi Yhdysvaltoihin tämän tulvan järjestäjäksi. Putin ei tarvitse demokratiaa, joten nällii sitä tervalla. (Goebbels/Putinin logiikka?)

    13:06 28/07/2015 AIF

    О чём говорил Путин в интервью швейцарским СМИ?
    Путин привёл в пример одну из самых актуальных проблем Европы. «Посмотрите, сейчас Европа сталкивается с проблемой наплыва иммигрантов. А что, разве Европа принимала решения, которые в конечном итоге привели к этой ситуации? — спрашивает Путин. — Надо быть откровенным и честным: эти решения принимались за океаном, а с проблемой сталкивается Европа».

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Milloin nähdään oikeusministeri Jari Lindströmin englanninkielinen bloggaus jota hän ei suostu kommentoimaan, vaan lähtee ulkomaille?

      Entä jos historia olisikin kääntynyt suomalaisten mielen mukaan? Laajasti ottaen muidenkin kuin Olli Immosen käsikirjoittajan pillin tahdissa:

      Berliinissä olisi kaksikielinen EU:n pääkonttori. Parlamentaarikot marssisivat mustissa puvuissaan avajaispäivänä Tuomiokirkkoon kiittämään Jumalaa. Moskovassa olisi saksankielinen kauppakorkeakoulu ja vanhanmallista roomalaista rautanyrkkien oikeutta opettava tiedekunta tulkitsemassa kartanonomistajien edut aina voittaviksi ja suuret ihmismassat yhteiskuntasopimuksen maksajiksi.

      Timo Soini luulee ilmeisen vilpittömästi johtavansa itse puoluettaan.

      Poista
    2. Jospa lopettaisit jo noiden oman mielikuvituksesi tuottamien olkiukkojen pystyttämiset. Alkaa olla aika säälittävää jos ainoa mihin pystyy, on keksiä poliittisesta vastustajasta mielikuvitusjuttuja ja väittää että tällaisia he ovat ja tällaista he tahtovat.

      Poista
  62. Millä oikeudella suomalaiset lähtivät mm. Afrikkaan käännyttämään ns. pakanakansoja oikeaan uskoon? Eipä kukaan kritisoinut ja paheksunut, kun ns. sivistynyt suomalinen meni neuvomaan vieraan kulttuurin kotiporteille, miten kuuluu elää. Mitä tekivätkään 80-luvun tulevaisuudentutkijat tai yhteiskuntatieteilijät? Ainakin olivat hyvin sokeita ja taitamattomia, sillä jo tuolloin olisi pitänyt ruveta kehtittämään Suomea monikulttuuriseen arkeen.
    Kyllä suomalainen rasisimi kukoisti jo oman kansan keskuudessa. Karjalan evakkojen tarinat ovat aika karua luettavaa. Äidin kokemuksesta voin sanoa,etteivät tulijat olleet tervetulleita "menkää takaisin, eipä lapselle annettu maalaistalosta maitoa jne". Tietenkin varakkaat evakot selvisivät, mutta köyhä sai vastaanottaa armopaloja. Niinpä moni lähti Ruotsiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oletko koskaan miettinyt millaisia afrikkalaiskulttuurit olisivat tänä päivänä, jos he eivät olisi saaneet mitään vaikutteita muualta tuona aikana? Useimpien heimojen kulttuuri oli sanalla sanoen mielenkiintoinen, joskin varsin vähän niiden arvojen mukaisia joita nykyään ihmisoikeuksiksi kutsutaan. Haluaisit siis että nämä kulttuurit olisivat vielä tänä päivänä sellaisia mitä ne olivat 1700- ja 1800-luvuilla? sitä ennen ne olivat säilyneet hyvin hyvin pitkään samanlaisina.... varsin, öh, primitiivisinä ja väkivaltaisina melkein millä mittapuulla tahansa.

      Poista
  63. Summataampa asia anonyymin hyvää tarkoittavan kommentoijan avustuksella:

    "S(u)omessa näyttää olevan paljon ihmisiä, jotka ovat suhtautuneet erittäin hyväksyvästi Immosen julkaisuun, koska he ovat ymmärtäneet hänen viestinsä olevan rasistinen ja jopa fasistinen. Immonen on valinnut monitulkintaisen kirjoitustyylin, joka näyttää kelpaavan hyväuskoisille, koska hän käyttää neutraaliksi miellettyä multiculturalism-käsitettä. Samaan aikaan hän voi saarnata kannattajilleen fasistista ja rasistista ideologiaa, koska he lukevat saman tekstin täysin toisella tapaa. Immonen on selkeästi tietoinen näistä tulkinnoista ja hyväksyy ne."

    Siis: immosen tekstin voi tulkita monella tapaa. Hyväuskoiset hölmöt tulkitsevat sen myönteisesti ja väärin, missä rasistiset vihaajat sitä vastoin oikean tarkoituksen mukaan; se, että tämä jälkimmäinen on oikea tulkinta todistaa jo se, että rasistiset vihaajat sen näin tulkitsevat. tässä päättelyssä taas ei ole mitään kehämäistä, saati vainoharhaista, senhän tajuaa lapsikin. Ja kaikki muu on selittelyä.

    Lopputulos:

    Kun joku sitten tulevaisuudessa joskus alkaa joskus OIKEASTI saarnata fasistista vihapuhetta, kaikki nauravat varoituksille, koska ne todelliset fasistien hyödylliset idiootit ovat tehneet asiaan viittaavista laatusanoista pelkkiä vitsejä. Kun Olli Immonen on fasisti, millä nimellä sitten kutsut oikeaa fasistia?

    vrt. faabeli nimeltä Susi ja poika.

    VastaaPoista
  64. Tämä tapaus on kyllä loistava esimerkki "suvaitsevaiston" täysin järjettömästä ja henkisiä voltteja sisältävästä ajattelutavasta.

    Esimerkiksi USA:n käyttö esimerkkinä "monikulttuurisesta" menestyjästä on suorastaan koominen, kun huomioi "edistryneistön" yleisen vihan suurinpiirtein kaikkeen yhdysvaltalaiseen yhteiskuntaan liittyvään ampuma-aseista rikoslainsäädäntöön. Ja vielä kun saman "edistyneistön" Amerikka-kuva näyttää olevan puhtaasti pienen yhdysvaltalaisittain liberaalin (=vasemmiston) eliitin kuvaa myötäilevä, on absurdius vieläkin pahempaa.

    Tässäkin ketjussa muutama on kovaan ääneen vaatinut "irtisanoutumaan " "fasismista" ja "rasismista" määrittelemättä näitä millään tavalla. Suvaitsevais-edistyksellisten piirissä kyseiset termit ovat saaneet käytännössä niin lavean määritelmän, että kaikki, jotka eivät purematta niele virallis-korrektisa näkemyksiä ovat fasisteja ja rasisteja.

    Jos rasismi määritellään tiukasti ja selkeästi esimerkiksi siten, että rasismia on vaikkapa se, että kauppias ei myy jollekin tavaraa siksi, että asiakas on neekeri, vaahtoajat ovat nesteessä, sillä kyseisenkaltaista aitoa rasismia ei Suomesta löydy. Siksi he yrittävätkin laajentaa käsitteen mitä mielikuvituksellisimpiin sfääreihin.

    Sama pätee myös "fasismiin". Samat poliittisen puhtauden vaalijat ovat käytännössä anastaneet bolshevikkien määritelmän fasismille, eli kaikki, jotka heitä vastustavat ovat fasisteja kommunistipropagandan pahimman määritelmän mukaan. Kukaan ei välitä siitä historiallisesta tosiasiasta, että aidosti fasistiset hallinnot (esim. Franco, Salazar) ovat olleet sata kertaa parempia kansalleen kuin yksikään kommunistihallinto toistaiseksi.

    Tässä yhteudessä voisi muuten manita senkin, että erittäin monet "edistyneistön" vihaamat "fasistit" olisivat täysin tyytyväisiä Sveitsin tai Yhdysvaltain hallintomalliin, ts. vahvaan puolueista riippumattomaan toimeenpanovaltaan. Silloin kuin itse kävin peruskoulua, yhteiskuntaopissa pidettiin tasavaltaisen länsimaisen demokratian kulmakivenä vallan kolmijakoa. Faktisestihan vallan kolmijako toteutuu "pohjoismaisessa parlamentarismissa" erittäin huonosti, kun taas sekä Sveitsi että USA ovat kolmijaosta paljon parempia esimerkkejä. Samoin itsenäisen Suomen alkuperäinen valtiosääntö takasi vallan kolmijaon paljon paremmin kuin nykyjärjestelmä. Mutta tämänkin sanominen on varmaan joillekin vähintään fasismin eteisessä luuraamista...

    Trilisser

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos rasismi määritellään tiukasti ja selkeästi esimerkiksi siten, että rasismia on vaikkapa se, että kauppias ei myy jollekin tavaraa siksi, että asiakas on neekeri, vaahtoajat ovat nesteessä, sillä kyseisenkaltaista aitoa rasismia ei Suomesta löydy. Siksi he yrittävätkin laajentaa käsitteen mitä mielikuvituksellisimpiin sfääreihin.

      Suomessa on eräiden uimahallien käyttö kielletty etnisyyden perusteella eräältä väestön osalta. Tällainen apartheid-politiikka on täysin laillista, koska syrjintää varten on olemassa omat pykälänsä, jotka on säädetty laillisessa järjestyksessä.

      Poista
  65. Laina tarjous hae nyt

    Saat ilmoituksen, että herra Pinto Jolanda MD säätiö on parhaillaan antaa lainoja yksityishenkilöille ja yhtiöön ja matalien korkojen 1% affordate korko.

    Meillä on varaa antaa sinulle lainaa ja tämä laina auttaa sinua paljon elämässäsi

    Olet taloudellisissa vaikeuksissa tai määrittää? Oletko koskaan evätty pankkien tai haluavat ratkaista teidän velka maksat laskun kerralla, haluat maksaa laskujaan. Tässä on loistava tilaisuus, jossa voit saada lainaa nopeammin ja helpommin voit rakentaa oman rêvedevient omistaja itsenäisen toiminnan ja tulla henkilökohtainen yrittäjä.

    Lisätietoja käy osoitteessa Mr. Pinto Jolanda LAINATUISTA FOUNDATION pintojolanda.microloan@outlook.com sähköpostiosoitteesi yllä. Takaamme avoin ja tehokas palvelu voin auttaa sinua lainaa.

    Lainanottaja tiedon käytöstä.

    Täydelliset nimet ..........
    Ammattisi ..........
    Sex ........
    Maasi .........
    Tila .........
    Kuukausipalkka .........
    Lainan määrä tarvitaan ..........
    Maksaa takaisin kesto ..........
    puhelinnumero ..........
    Ikä .............

    pintojolanda.microloan@outlook.com

    Kiitos
    Mr. Pinto Jolanda MD

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.