torstai 26. elokuuta 2021

Korkeamman olion kunnia

 

Juristeriaa

 

Voltaire, L’Affaire du chevalier de la Barre. Précédé de L’Affaire Lally. Édition Établie et annotée par Jacques van den Heuvel. Gallimard 1975, 113 s.

 

Valistuneella XVIII vuosisadalla eivät kaikki olleet yhtä valistuneita ja vanhojen lakien perusteella järjestettiin monessa maassa vielä vuosisadan loppupuolella irvokkaita näytelmiä, jollaisten olisi luullut kuuluvan keskiajalle jos sinnekään.

Muuan tällainen tapaus oli nuoren Chevalier de la Barren ja hänen kahden kaverinsa juttu, jossa lain koko ankaruutta noudatettiin, vaikka kyseessä olivat alle kaksikymppiset nuorukaiset ja todistelukin oli hataraa.

Kun muut pakenivat, yksi tietymättömiin ja toinen Preussin Fredrik Suuren palvelukseen, jäi tuomittavaksi vain 19-vuotias de la Barre, joka väitetyt rikoksen tapahtuessa oli ollut vain 18 vuotias.

Kyseessä oli pyhäinhäväistys eli jumalanpilkka. De la Barren ja hänen kavereidensa väitettiin jättäneen tervehtimättä uskonnollista kulkuetta ja seuranneen sitä 30 metrin etäisyydeltä hattu päässä. Heidän väitettiin jossakin yhteydessä myös laulaneen rivoa renkutusta, jossa neitsyt Mariaa pilkattiin ja vieläpä syyllistyneen sillan korvassa sijainneen krusifiksin häpäisyyn.

Loppujen lopuksi toteen näytettiin kiistattomasti vain se, että kaksi poikaa oli seurannut kulkuetta hattu päässä. Toinen näistä oli de la Barre, jolla sitä paitsi oli hallussaan Voltairen Dictionnaire philosophique, vapaa-ajattelijoiden katkismus.

De la Barren suku oli suuri, eikä tiedossa ole, että nuori mies olisi ollut sukua maassamme Suuren Pohjan sodan historiasta tunnetulle Tinaparrille. Joka tapauksessa myös hän jäi historian lehdille, mutta varsin epämiellyttävällä tavalla.

Innokkaat juristit löysivät tarpeelliset pykälät ja kiinni saatu rikollinen tuomittiin raskaimman mukaan. Häneltä katkaistiin jalat ja oikea käsi sekä kaula ja jäännökset poltettiin roviolla, jossa torson rintaan oli naulattu Voltairen edellä mainittu sanakirja. Voltaire ei ole varma, kiskottiinko uhrilta myös kieli suusta, mutta se olisi joka tapauksessa kuulunut tuomioon.

Tuomio hämmästytti ja sokeerasi ”kaikkia”, niin ranskalaisia kuin yleensä Euroopan järjissään olevia kansakuntia. Aluksi uskottiin, että Pariisin parlamentti olisi kumonnut moisen tuomion, mutta se päätti pitää sen voimassa äänin 10-15. Kuningas Ludvig XV ei armahtanut.

Voltaire oli ymmärrettävästi vimmoissaan ja nimitti kirjeissään vihoviimeiseksi taikauskoksi sellaista uskontoa, jonka nimissä moinen barbaria voitiin sallia. Toki hänellä oli omakin lehmä ojassa, eikä pelko joutumisesta itse samaan käsittelyyn kuin de la Barre liene ollut liioiteltu.

Itse asiassa koko juttu ratkaistiin maallisen oikeuden voimin. Mitään inkvisitiota ei asiasta tarvinnut eikä voinut syyttää. Barbaria toteutui juristien toiminnan kautta ja yhteiskunnan välinpitämättömyyden ja jopa hiljaisen tuen avulla.

Kyseessä oli tyypillinen uhriton rikos, jollaisista rankaiseminen alkoi jo tuolloin muuttua epämuodikkaaksi valistusaatteiden levitessä ja yhteiskunnan rakenteiden muuttuessa. Meidän päivinämmehän mitään vastaavaa ei voisi tapahtua, vai kuinka?

No eipä tietenkään. Siitä huolimatta ainakin minulle tulee de la Barren tapauksesta heti assosiaatio erinäisiin nykyisen ajan tapahtumiin.

Tarkoitan tunnettua Päivi Räsäsen juttua, jossa ei tietenkään syyte ole jumalanpilkasta, mutta itse asiassa kyllä aivan vastaavasta asiasta, ilmaistusta mielipiteestä, joka jonkinlaisen brännvinsadvokatyrin avulla tulkitaan abstraktia oliota (homoseksuaalisuus) vastaan kohdistuneeksi hyökkäykseksi (kiihotukseksi).

Syytöksessä käytetyt käsitteet ovat vähintäänkin yhtä tyhjiä ja teennäisiä kuin de la Barren tapauksessa. Silloin saattoivat monet sentään uskoa, että oli olemassa korkeampi olento, joka kaikessa pikkumaisuudessaan viitsi loukkaantua nuorukaisten touhuista niin paljon, että vaati hyvitykseksi heidän kiduttamistaan hengiltä.

Nyt en sen sijaan ole huomannut yhdenkään homoseksuellin valittaneen tuntevansa, että hänen turvallisuutensa olisi vaarantunut tai että hän edes olisi loukkaantunut yhden yksityishenkilön ilmaisemasta mielipiteestä. Mikäli näin olisi sattunut käymään, on ilmeistä, että ratkaisuna ongelmaan voisi olla vain tuon onnettoman aikuistuminen yhteiskuntakelpoiseksi yksilöksi, joka kykenee sietämään erilaisia mielipiteitä, ei kuitenkaan missään tapauksessa mielipiteiden kieltäminen.

Oudolta on tuntunut lukea vaikkapa hesarin sivuilta oikeaoppisuutta huokuvia näkemyksiä, joissa Räsäsen syyllistymistä mielipiderikokseen pidetään itsestään selvänä lähtökohtana ja korostetaan, ettei oikea ja todellinen kristitty milloinkaan alentuisi ottamaan raamatun tekstejä kirjaimellisesti, vaan tulkitsisi niitä ilman muuta ihmiskeskeisesti, ilman tabuja ja muuta ikävää.

Sitä paitsi raamattua on kiva lukea, kun sen oikein oivaltaa. Kyseessähän on maanmainio kulttuurihistoriallinen  tekstikokoelma, jonka veroista tuskin toista löytyy, ainakaan joka kodin hyllyltä.

Tästä asiasta satun olemaan samaa mieltä myös asiasta hesarissa hiljattain kirjoittaneen Mari Leppäsen kanssa, joka sattuu vieläpä olemaan piispa.

Muussa suhteessa pidänkin Leppäsen kirjoitusta ala-arvoisena. Sen sijaan, että hän rohkeasti toteaisi, että myös Räsäsellä, kuten kaikilla mullakin pitää olla oikeus esittää oma tulkintansa raamatusta, hän laskettelee liirumlaarumia siitä, miten tässä ei nyt ole itse raamatun sanoma uhattuna, kunhan se vain käsitetään tietyllä tavalla eikä jollakin toisella tavalla.

Kyllä tässä ajassa olisi taas tarvetta Voltairelle. Se inhotus, joka olisi murskattava ei ole kirkko sinänsä (sieltähän on kuulunut jo ainakin pari miehekästä puheenvuoria, ellen erehdy), vaan sen piiriin pesiytyneet jeesnaiset ja miehet, jotka selkärangattomasti säestävät sitä juristeriaa, joka ennen kuulumattomalla tavalla hyökkää sananvapauden kimppuun lainsäädännön kuminauhapykäliä venyttäen.

49 kommenttia:

  1. Ensimmäinen pappi oli ensimmäinen lurjus, joka tapasi ensimmäisen tyhmyrin, sanoi myös Voltaire. Tyhmyrin tilalle voi kukin makunsa mukaan vaihtaa pelkurin, opportunistin, perseennuolijan tai yksinkertaisesti aikamme tyypillisen politiikon.

    Tyhmyys ei ole kuitenkaan enää yleisin syy vaan pelkuruus, pelätään cancel-räpätätien tuomiota ja useimmat pelkäävät yksinkertaisesti laumasta erottumista. Politiikot jotka tietysti kuuluvat johonkin näistä kolmesta ryhmästä, osaavat kyllä myös hyödyntää ilmiötä. Nykyisin hyödyntäminenkään ei ole pelkästään politiikkojen pahe, vaan virka- ja tiedemiehet ovat omaksuneet saman taidon, puhumattakaan toimittajista. Niinpä nykyään kaikki, niin lait, faktat, kuin tieteelliset jututkin pitää osta selittää agendan mukaan. Ihan kuin Katekismuksessa aikoinaan.

    VastaaPoista
  2. Jostain syystä islamilainen uskonoppinut saa vapaasti sanoa, että homoseksuaaleja on rangaistava ankarasti, Rauhanpuolustajat saa painaa tämän kirjaan ja Helmet pitää hyllyssä saatavilla.

    VastaaPoista
  3. Piispa Leppänen julistaa, että raamattua saa toki yhä siteerata, kunhan tekee sen oikean asian puolesta. Väärän asian puolesta sitä ei saa siteerata.

    Kirkkomme on kyllä niin munaton, että ainoastaan tottumus ja verotusoikeus pitävät sen enää hengissä.

    Piispan olisi pitänyt jyrähtää, että jokainen saa siteerata raamattua vapaasti, vaikka piispa itse olisikin asiasta aivan eri mieltä.

    PS. Kannatan seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja vastustan heidän sortoaan. Mutta heidän on kestettävä uskontojen ja pyhien kirjojen idioottimaisuudet ihan samalla tavalla kuin meidän muidenkin.

    VastaaPoista
  4. Valistuksen valo lankesi sitten pitkänä seuraaville vuosisadoille, ja kuten imisluonnon lakeihin kuuluu, mitä kirkkaampi kiila johonkin osuu, sitä syvempi varjokin siihen syntyy.

    Valistusfilosofia kritisoi aikansa auktoriteetteja, kuninkaita ja kirkonmiehiä, ja etsi totuudellisuudelle aukorisointia palauttamalla ihmiskuvan "takaisin luontoon". Oman ajan vääristynyt ihmisyys näyttäytyi teennäisyytenä, ja älyllinen rehellisyys teki irtioton tästä – siksi palattiin ihmisen ihanteelliseen, alkuperäiseen ja sivistyksen vääristelevistä vaikutuksista vapaaseen muotoon. Se muotokuva on joissakin Voltairen kertomuksissa oivallisesti esitetty, varsinkin "Luonnonlapsessa".

    Valistus täydellisti renessanssissa syntynyttä ja kartesiolaisen rationaalisuuden raameissa kasvanutta individualismia, ja esimerkiksi meille ominainen päämäärärationaalinen ajattelu – jolla kuvailemme ja selitämme maailmaa kuin maailma olisi aina näyttäytynyt sellaisen järjen valossa – esittäytyy varhaisessa muodossaan eurooppalaisen kirjallisuuden ensimmäisessä tai tärkeimmässä romaanissa, valistusfilosofi Diderot’n ”Jacques fatalistissa”.

    Ihmisjärjellä on monia muotoja, ja myös se erityinen järjen muoto, joka on saanut ilmauksensa ”tieteessä”, on ollut aikojen varrella muuttuva. Tieto, tiede, tie – kartesiolaisen, objektivoivan, luonnon kanssa käytävän vuoropuhelun, empirismin, uusien tiedonalojen hitaan hahmottumisen – kaiken sen rinnalla eli myös yhteiskunnallinen ajattelu uuden valon ja varjon vastakohdissa. Ei ollut vain niin, että vallankumous söi lapsensa, ja että ensimmäinen demokratia kaatui keisarin uudelleensyntymään – ajatushistoriakin eli dialogin muodossa, ja Hegel, joka hajoitti viimeisetkin skolastisen oppineisuuden täydellistyneet tuotokset hurjilla verbalisaatioillaan, ei turhaan piirtänyt taululle dialektiikan hierarkkista mallia.

    Hegelin oma vastapari, mentaalinen ja kaikinpuolinen vastakohta, Schopenhauer, varmaan sai turhautumiselleen, pessimismilleen ja kuolemanrakkaudelleen vahvistusta muotifilosofin menestyksestä. On ikään kuin ajatushistorian ironiaa, mutta toisaalta oikea oppikirjaesimerkki tavasta jolla kaikki kehitys tapahtuu vastakohta-asettelujen kautta, että seuraavassa sukupolvessa Hegelin hedelmät korjasi eksistenssifilosofi ja uskonhyppääjä Kierkegaard, kun taas kohtaloonsa ja uhriajatteluunsa käpertyneen Scopenhauerin perilliseksi nousi omnipotentiaalisia vallantuntoja itsessään täydellistänyt Nietzsche.

    Luulen, ettei kielellis-kulttuuristen kansallisvaltioiden kehityksessä myöhemmin hahmotettaviksi mahdollisia ominaisuuksia – kuten ”demokratian” jakoa ”talmonilaiseen” eli ”totalitaristiseen”, kaiken piiriinsä implikoivaan, ja toisaalta ”liberaaliin”, yksilön ja valtion väliin irtiottoa rakentavaan demokratiaan – vielä valistuksen suoranaisista perillisistä voi lukea. Sellaiset jaot ovat jo oman aikamme käsitteistöä, jota huonojen historistien kelvottomaan tapaan päälleliimaamme nimilappuina tapahtuneen kehityksen pintaan.

    Marx ei ollut ajattelijana niin totalitaristi kuin hänen nimiinsä vannoneet Venäjän vallankumoukselliset – jotka myös tuhosivat lapsensa. Liberaalit demokraatit ovat nyt kaikkein suvaitsemattomimpia ja mitä ”totalitaristisinta” tunnustuksellisuutta läpi koko yhteiskunnan vaativia mielipidemanipulaattoreita. Leimasanat lentelevät, kun ”rasismille” vaaditaan nollatoleranssia, ja yhä pienemmät triggeröinnit riittävät laukaisemaan äärimmilleen kehitetyn loukkaantumisherkkyyden. Kartesiolainen järki on jo ajat sitten kammettu sijoiltaan, ja mitä käsittämättömimmät kognitiiviset dissonanssit saavat elää kun uusi vallankumouksellinen tietoisuus valitun kansan uusskolastisilla käsitteillä aidatuissa sisäpiireissä leviää.

    Näitä täydellistyneen totalitaristisen tunnustuksellisuuden hedelmiä saamme nyt yhteiskuntaelämän näyttämöllä seurata. Syyttäjä syytää syytteitä kuin vallankumousideologi ainakin. Uusi uljas maailma on tulossa! Vain muutama este on enää tiellä! Lopullinen ratkaisu häämöttää, voitto on meidän!

    VastaaPoista
  5. Miksi häpäiset valistuksen Räsäsellä?

    VastaaPoista
  6. Asia on niin ettei Leppäsen piispuudelle löydy edes raamatullista perustetta joten hän on "Vale-Dmitri".

    VastaaPoista
  7. "korostetaan, ettei oikea ja todellinen kristitty milloinkaan alentuisi ottamaan raamatun tekstejä kirjaimellisesti, vaan tulkitsisi niitä ilman muuta ihmiskeskeisesti, ilman tabuja ja muuta ikävää."

    "pidänkin Leppäsen kirjoitusta ala-arvoisena"

    Luettuani tiistaiaamuna 24.8.2021 hesarista Mari Leppäsen kolumnin ajattelin mielessäni juuri edellä olevien lainausten tavoin. Edes Turun arkkihiippakunnan piispa ei nykyisellään halua tai uskalla pitää kiinni johtamansa kirkon opillisesti perustuksesta, Raamatusta (jonka nimen kirjoitan isolla jo pelkästään siksi, että kyseeessä tässä yhteydessä on tietyn kirjan tai kirjoituskokoelman erisnimi).

    Raamatun ns. verbaalitulkinnasta on luonnollisesti myös kirkon piirissä jouduttu luopumaan jo kauan sitten, mutta tavallisena passiivisena seurakuntalaisekin on jo pitkään joutunut ihmettelemään, kuinka pitkälle Vihavaisen osuvasti nimeämässä "tabuttomassa ihmiskeskeisyydessä" oikein ollaan valmiit joustamaan. Jääkö lopulta enää mitään jäljelle?

    "Saki" ja sen vallitsevan mielipiteen paine tuntuu tätä nykyä olevan ns. edistyksellisille aivan ratkaiseva tekijä - yhteiskunnan ylimpiä stausportaita myöten. Itse luonnehtisin tuollaista ilmiötä falskiksi ja raukkamaiseksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Teoreettisesti itse osin päätynyt lopputulemaan että jos ennen se auktoriteetti tuli kirkolta niin nykyisellään se on osin yliopistoilla ja koulutuksessa. Ongelma tosin osin on sitten globaalissa markkinataloudessa ja sukupuoli jutuissa. Biologia kun on asia mitä ei vain voi muuttaa, ihan samantekevää mitä ulkopuolelta "markkinoidaan". Tietyt tosiasiat nyt vain on eikä niitä isommassakaan kuvassa voinne muuttaa. (Tosin kävin ystävän kanssa hassun keskustelun kun tyttärelleen oli joissain papereissa annettu mahdollisuus merkitä mies, nainen, muu ja oli jo pidemmän aikaa rastinut muu. Tuumasin että jos hallinto yksinkertaisesti antaa tällaiset vaihtoehdot niin kyllä siihen aina joku tarttuu, eikä se nuorista kerro kyllä juur mitään. Hehän ovat kasvuiässä ja omaksuvat ympäristöä.)
      Käytännössä se hallinto edelleen on miehillä, mutta ei se poistane sitä että nainenkin kykenee niihin samoihin töihin mitä mies. On kyse sitten ajattelusta, lääkärin työstä, tai vaikka metsurin jne. Oleellisempaa kai on se mielenkiinto kyseistä työtä kohtaan ja miten se vallitseva ilmapiiri antaa myöten hakeutua niihin toimiin.
      Tosin välillä tuumannut että ehkä se nainenkin voisi sen miehen antaa olla mies ja tehdä osansa. Tosin veikkaan että justiinalandian luvattuna maana helpommin sanottu kuin tehty.
      Kauniisti sanoen Suomessa mies antanee naisen itse valita kumppaninsa ilman mitään asetelmia.
      Jos taas miettii monarkioita Euroopassa niin sielä on lähennytty ns. tavallista väkeä kohden, vaikka Ruotsi ja Norjan kunigashuoneissa, mutta kyse on kumminkin eri hallintomuodosta toisessa kielialueessa ja sen myötä avioliitto merkitys hieman eri. Kuin myös joku on aina ylempänä kuin toinen.

      Poista
  8. Häpeällistä, että piispa(kin) käy kirkon ja uskon puolustajan kimppuun!!!

    Tukea Päiville - ja Juhanalle !
    Heissä on oikea henki.
    Terhomatti Hämeenkorpi Turusta

    P.S.”Ensin ne tulivat hakemaan sosialistit, enkä puhunut mitään, koska en ollut sosialisti.
    Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysaktiivit, enkä puhunut mitään, koska en ollut ammattiyhdistysaktiivi.
    Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, enkä puhunut mitään, koska en ollut juutalainen.
    Sitten ne tulivat hakemaan minut, eikä ollut enää ketään, joka olisi puhunut puolestani.” (Martin Niemöller)

    – En katso syyllistyneeni minkään ihmisryhmän uhkaamiseen, panetteluun tai solvaamiseen. Näissä kaikissa on kysymys Raamatun opetuksista avioliitosta ja sukupuolisuudesta, Räsänen kertoo tiedotteessaan.

    – Kristilliseen uskoon perustuva vakaumus on enemmän kuin mielipide. Varhaiset kristityt pysyivät vakaumuksessaan leijonien luolassa, miksi en siis minä käräjäsalissa. En peräänny siitä, mitä kirjoitin enkä pyydä anteeksi apostoli Paavalin opetuksia. Olen valmis puolustamaan sanan- ja uskonnonvapautta niin pitkälle kuin on tarve, Räsänen kertoo tiedotteessaan.

    VastaaPoista
  9. Omassa asiassaan kenen tahansa on vaikea olla aivan objektiivinen ja joka tapauksessa syytetyn sanomiset tulkitaan parhain päin selittelyksi. Siksi on oleellista, että Räsästä nousevat puolustamaan täysin ulkopuoliset, juuri niin kuin blogisti on jo pitkään tehnyt. Muuten meidät totisesti haetaan yksi kerrallaan.

    Eihän tässä edes Räsäsestä viime kädessä ole kysymys, vaan sanomisen vapaudesta. Niin yhteiskunnallisessa toiminnassa kuin tieteenkin puolella. Muutaman vuosikymmenen päästä tiedämme, mihin suuntaan vaaka lopulta keikahti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Räsäsestä on turha tehdä mitään sananvapauden marttyyriä. Se on sananvapauden idean halventamista.

      Poista
    2. "Räsäsestä on turha tehdä mitään sananvapauden marttyyriä. Se on sananvapauden idean halventamista."

      Voisko tätä kommenttia jotenkin avata enemmän analyyttiseen suuntaan? Mitkä täsämälleen ovat ne argumentit, jotka tuota väitettä puoltavat?

      Mahtaako kommentoija olla edes sinnepäin selvillä siitä, mitä Räsänen on täsmälleen ottaen sanonut?

      Puhumattakaan, että olisi ymmärrystä siitä, miten synti-käsite ymmärretään kristinuskossa, joka usko sentään vielä on uskonnonvapauden piirissä Suomessa. Ainakin osin. ;)

      Poista
    3. Anonyymin kannattaisi palauttaa mieleensä sananvapauden ydin, jonka Voltaire tiivisti näin:

      "Olen eri mieltä kanssasi, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että sinulla on oikeus sanoa se."

      Poista
    4. Kyllähän Räsänen saa höpöttää mitä tahtoo, mutta kärsiköön tyhmyytensä seuraukset maallisen lain mukaan.

      Poista
    5. "Kyllähän Räsänen saa höpöttää mitä tahtoo, mutta kärsiköön tyhmyytensä seuraukset maallisen lain mukaan."

      Sangen erikoinen sananvapauskäsitys, vastaavaa noudatetaan missä tahansa diktatuurissa: puhu mitä haluat, mutta kärsi seuraukset, tietenkin lailliset niiden lakien mukaan.

      Tuolle on sukua ajatuksenvapaus: saat ajatella, mitä haluat, kunhan pidät turpasi kiinni, laillisten seuraamusten uhalla. Vaaratilanne: unissapuhuminen.

      Poista
    6. "Kyllähän Navalnyi saa höpöttää mitä tahtoo, mutta kärsiköön tyhmyytensä seuraukset maallisen lain mukaan."

      Vladimir Putin

      Poista
    7. Voi teitä uskovaisia, taitaa pelottaa kun ei jatkossa saakaan vapaasti hakata Raamatulla päähän.

      Voltaire:kaan ei tiennyt mitään Napoleonista Hitleristä, Putinista tai Stalinista, tuskin hänkään olisi kuollut kenenkään heidän puolestaan
      Mutta täällä näyttää olevan useampi joka heittäisi henkensä heidän edestään.

      Poista
    8. Voi teitä auktoriteettiuskovaisia, jotka luulevat että esivalta ja tuomarit toimivat aina oikeudenmukaisesti ja ehdottoman puolueellisesti.

      Nykysuomalainen oikeuskäytäntö vihapuheen suhteen on yksi yhteen vastaavaa, millä diktatuurimaissa tukitaan vastustajien suut. Siksi silmät auki.

      Poista
    9. Voi sinua joka puolustat yhden hihhulin sananvapautta muttet niiden tuhansien, joiden kommentit jäävät julkaisematta lehden oikeistolinjaan sopimattomia.

      Poista
  10. ”(homoseksuaalisuus)”

    Miksi puhutan vain homoseksuaalisuudesta eikä esimerkiksi lesbolaisuudesta. Onhan olemassa kuuluisa Lesbos-saari. Sen tietävät kaikki, mutta jankuttavat vain homoseksuaalisuudesta.

    Ns. ”jankuttavat” ovat mielestäni tietämättömiä/typeriä/heleppoheikkejä. Annettakoon se heille/niillle kernaasti anteeksi. He eivät tiedä mistä ne jankuttavat.

    Mutta on olemassa tiede, joka tutkii ja selvittää. Viimeksi tuli selville, että on olemassa pikkuolioita, jotka ovat kaikki maskuliineja. Kun tulee biologinen vaihe lisääntymisestä, nämä ukkelit alkavat taistella keskenään. Erikoisuutena on se, että jokaisella uroksella on useita teräväkärkisiä peniksiä, ja voittajaksi tullee se, joka onnistuu ensimmäisenä pistämään peniksellään spermansa toiseen urokseen. Sperman saanut uros muuttuu heti naaraaksi kasvattamaan jälkikasvua.

    Lesbos-saari on taas muinaispoliittinen käsite. Saarelle vietiin naisia, joita ei enää voinut nussia. Siksihän muinaikreikkalainen tarina kertookin ulvovasta Lesbos-saaresta. Sen äänen kuulivat monet antiikin kuulijat.

    VastaaPoista
  11. "Voltaire oli ymmärrettävästi vimmoissaan ja nimitti kirjeissään vihoviimeiseksi taikauskoksi sellaista uskontoa, jonka nimissä moinen barbaria voitiin sallia."

    Anakronismien välttämiseksi on hyvä muistaa pari seikkaa tuon aikakauden ajattelusta:

    - jumalanpilkka nähtiin osaksi vielä ilmiönä, joka vaaransi koko yhteisön herättäen Jumalan vihan ja sen aikaansaamat vitsaukset koko yhteisön päälle (Toki tämä ajattelu oli jo tuolloin häviämässä.)

    - Ranskan ancien regime Bourbon-kaudella perustui valtion ja kirkon läheiseen yhteistyöhön ja uskonnolliset toisinajattelijat nähtiin valtion yhtenäisyyden ja harmonian vaarantavina vallankumouksellisina. Ranska oli pitkään kärsinyt hugenottisodista. Nuo hugenotit eivät olleet harmittomia rukoilijoita vaan koko vallitsevan yhteiskuntajärjestelmän kiistäjiä (vrt Englannin puritaanit), eräänlaisia protokommunisteja - tai jos sallitaan, talebaneja.

    Kun ajatellaan mihin valistus johti jakobiinien "hyveen diktatuurin" ja myöhempien vallankumoussotien aikana, herää kysymys oliko kaikki sen arvoista vai olisiko muutama näsäviisas riekkuja pitänyt hoidella ajoissa.

    VastaaPoista
  12. "Muussa suhteessa pidänkin Leppäsen kirjoitusta ala-arvoisena."

    Leppäsen kirjoitus ainoastaan kertoo nykykirkon luopuneen luterilaisuuden - vielä kirkkolakiin ja tunnuskirjoihin kirjatusta - periaatteesta, että Raamattu on uskon ylin ohje. Pelkään, että tämä rappio ei johda mihinkään kauniseen, vapaaseen ateistiseen ateistiseen kumbanjaayhteisöön vaan sellaisen uuden periaatteellisen uskonnon nousuun. Onko se kristillisperäinen, näyttää aika. Viimeaikaiset tapahtumaat, esimerkiksi Kabulissa, osoittavat, että tuollainen, fanaattinen usko voittaa niin paremmat aseet kuin rahankin ja laimean "valistuksen". Kuka haluaa kuolla sen puolesta, että Jumalaa tai kuolemanjälkeistä paratiisia EI ole.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Teoriassa tiede on se uusi "uskonto". Kuka nyt muutenkaan tahtoisi kuolla? Ottaen huomioon kuinka kuuliaisesti ihmiset käyttänevät suusuojia (mihin kylläkään itse en usko suojaavan) osa uskoo sen taas suojaavan. (Jokseenkin se ajatus että kaikki ajattelisivat samoin on osin harha kun eihän me olla toistemme kopioita). Jäänyt miettimään että onko kyse osin samasta joukkoilmiöstä kuin Kiinassa kun käyttävät maskeja olettaen että kyse heillä on ilmansaasteista? En osanne kiinaa joten kyse on sitten vain oletuksesta.

      Poista
    2. "Kuka nyt muutenkaan tahtoisi kuolla?"

      Historian saatossa aika moni jonkin itseään suuremman asian (esim Jumala, Isänmaa, ideologia jne) puolesta. Tyytyväisen syöttösian elämän kun ei kaikkia miellytä.

      Poista
    3. Ihmiset on ihmisiä, niiden kanssa on vain tultava toimeen. Suurin osa ole jokseenkaan rationaalisia. Mies taas on jokseenkin kollektiivinen toimija. Uskonnee sitten maahan tai ideologiaan jne. Kukin johonkin. Kumminkin se on osin luontaista. Urheilu on se sitten nyrkkitappelu tai juoksu-kilpailu jne. Ne tulee luonnostaan. Eri asia sitten kun massoja liikutellaan ajattelemaan jotain.

      Poista
    4. Yksilöllisen vapauden sijaan Suomi näyttäytyy mediassa kahden kaltoin kohdellun ryhmän - ruotsinkielisten ja naisten - liittona.

      Poista
    5. Pikemminkin Yhdysvaltojen siirtomaana.

      Poista
    6. "Yksilöllisen vapauden sijaan Suomi näyttäytyy mediassa kahden kaltoin kohdellun ryhmän - ruotsinkielisten ja naisten - liittona."

      Viimeksi kun katsoin niin suomalaisesta naisesta se suomalainen syntyi. (Naisethan ne on aina syyllisiä kaikkeen...). Eri asia sitten on miten hallinto määrittelee sitten sen suomalaisuuden. Mutta massana taas suomalaisia on eniten maantieteellisellä alueella nimeltä Suomi. Sitten on vähemmistöt, mitkä menee identiteettipolitiikkaan, joka on jokseenkin samaa kuin Amerikassa, missä vaikuttanee markkinaliberalismi. Kuvitellaan olevan yksilöllisiä, mutta enempi vaikuttanee markkinoiden "luoma" ajatus yksilöllisyydestä. Teoriassa nationalismi näin ollen on luontainen lopputulos. Mutta jokseenkin itse pidän sitä Suomen tilanteessa muiden valtioiden tavalla sysätä omat ongelmat tänne, kuin myös uskonnollisella näkemyksillä on oma osansa sopassa. Mitäpä Suomessa ulkovalloille oikeastaan on kuin hyviä työtä tekevää väestöä, jos ei niitä niin mitä niillä muilla tekee? Ihan samaa se on tuossa turvapaikkakeskustelussa. Sekoitetaan käsitteet maahanmuutosta yms. Ja mitä sitten saadaan? Osaava henkilö osannee hakeutua normaaleitakin teitä työmarkkinoille kolmansista maista. Kielialueena Suomi on haastava ulkopuoliselle, mutta maantieteellinen sijainti taas Venäjän kanssa tekee asiaan oman lisänsä. Sen sijaan että kuuntelisi aina höpöjä, pitäisi olla realisti sille että maantieteellisellä sijainnilla meillä on pitkä raja kyseisen valtion kanssa.

      Enkä oikein uskone tuohon että Suomi olisi Yhdysvaltojen siirtomaa, mutta kaupaa he tahtonevat käydä, mutta millä?
      Älyköt he on tainneet putsata viimisen 100vuoden ajan ain muista valtioista. Ihme ja kumma kun toiset ei "kehity". Mutta ei tainne se jenkkien syy yksinään olla että saaneet sellaiset mahdollisuudet toimia niin kuin toimivat.

      Poista
    7. Taloudellinen ja kulttuurillinen siirtomaa. Helppo todeta avaamalla jokin lehti, radio- tai televisiokanava satunnaisesti.

      Poista
    8. Arvot tulee aina kulttuurista.
      Yksinkertaistaen onko suomalainen amerikkalainen? Ei mikä hän sitten on ja miksi somali yms. tahtoo olla suomalainen? Mitä on suomalaisuus? Kyse on oman näkemyksen mukaan kielialueen hallinnasta.

      Poista
    9. Ja tähän sitten liittynee myös identiteettipolitiikka, kasvatus, kun jonkun ajatuksen mukaan lapsista pitäisi kasvattaa hyviä kuluttajia... mikä taas tulee enempi markkinoista, ei niinkään kulttuurista.

      Poista
    10. Suomalainen on pahasti tekojenkki.

      Poista
    11. " Yksinkertaistaen onko suomalainen amerikkalainen? Ei mikä hän sitten on ja miksi somali yms. tahtoo olla suomalainen? Mitä on suomalaisuus? "

      Miksi joku suomalainen tahtoo olla amerikkalainen? Miksi joku somali tahtoo olla suomalainen? Ehkä joku ihminen ihailee toista kansaa niin paljon, että haluaa tulla sen maan kansalaiseksi, ellei ole sattumoisin jo syntynyt sinne. Siihen haluun on oikeus. Tervetuloa suomalaiseksi.

      Poista
    12. "Yksilöllisen vapauden sijaan Suomi näyttäytyy mediassa kahden kaltoin kohdellun ryhmän - ruotsinkielisten ja naisten - liittona."

      Noin katsottuna helikopteriperspektiivistä ihminen kokee itsensä näkymättömän silmän ja korvan asemassa. Se on mahdollista kun astuu esiin sermin takaa kyselemästä papilta minne olen pimeässä matkalla.

      Poista
    13. Jotakin tein väärin, Aatu tuumailisi teiden varsilla huiveja heilutelleita loputtomia naisrivistöjä muistellen.

      Poista
  13. Tämähän on kuin koppi jonka sermin takaa kyseltiin Papilta mistä tulen, missä olen, minne päädyn?

    VastaaPoista
  14. ”Korkeamman olion kunnia”

    On tärkeämpiäkin asioita kuin Räsäsen Raamattu. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, siinä on kaikki totta.

    Totuus puuttuu sen sijaan Venäjän ja Ukrainan suhteista. Venäjän ja Ukrainan suhteita pitää/täytyy/on järkevää tutkia ehdottomasti/Jumalan näkökulmasta katsoen ainoastaan Nikolai Gogolin avulla.

    Venäjä ja Ukraina ovat ne kuuluisat Ivan Ivanovitsh ja Ivan Nikiforovitsh, joilla on lukematon määrä keskinäisiä riitoja ihan tähän päivään asti. Ivan Ivanovitsh väitti, että Ivan Nikiforovitshin nenä on aivan ankan naaman muotoinen.
    Paljon tapahtui sen jälkeen, erittäin paljon, historiallisestikin. Nykyaikana kävi niin, että Ivan Ivanovitsh heitti kesähelteellä Ivan Nikiforovitshin käymälän kuoppaan, joka oli täynnä tavaraa, suuren määrän hiivaa. Kuohuseuraukset olivat ilmiselvät.

    Mutta Ivan Nikiforovitsh oli viisaampi. Hän vaati, että Moskovan Sevastopolin sotatukikohta Krimillä siirrettäisiin pois. Mutta Ivan Ivanovitsh otti ja nappasi koko Krimin itselleen.

    Miten Gogolin tarina jatkuu?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "sotatukikohta"

      Nykyään Putin halajaa sotatukikohtaa Valko-Venäjälle, Ukrainan viereen, mutta kunnon mies Lukashenka ei anna siihen lupaa.

      Poista
  15. Miten Räsänen tarkkaan ottaen on sanonut (tai kirjoittanut?) Siis se lausunto, josta tämä kohu on syntynyt ja josta hänet ollaan saattamassa edesvastuuseen. Löytyykö se sanatarkasti jostakin luotettavasta lähteestä? Ilmeisestikin sitä on julkisessa sanassa vääristelty, niin että se on saanut ainakin jossakin määrin toisenlaisen sisällön kuin mitä hän alkujaan tarkoitti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuolta löytyy se aito, alkuperäinen ja muokkaamaton:

      https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdf

      Poista
  16. On siinä ollut Suomen kansalla (?; no olkoon sitten nykyisin Suomeksi kutsutulla alueella eläneillä väestöillä) kestämistä tuhannen vuoden aikana! Ensin katolisen kirkon ihmistä kiduttava pakkopaita; sitten protestanttinen "uskonpuhdistus", sano, ja 1600-luvun luterilainen ortodoksia, ajoittain vielä Mooseksen lailla terästettynä. Tuo saatanallinen (anteeksi!) repressio jatkuu sitten halki 1700-, 1800- ja 1900-luvun vain hieman lientyneenä.

    Vasta "millenniaalien" ajan aamunkoitossa vuoden 2000 tienoilla kaikki vihdoin alkaa kääntyä hyväksi ja uudella tavalla. Tapahtuu suuria asioita. Enää ei Raamatulla rankaisematta lyödä päähän "identiteettipoliittisia" - päinvastoin Raamattu itse pannaan Tervon "viihdeohjelmassa" liukumaan pitkin lattiaa. Tuntuu kuin täällä Pohjan perillä olisi henkisessä mielessä alkanut radioaktiivinen lämpökausi. Ilmassa väreilee tunne siitä, että on tapahtunut suuri evolutiivinen hyppäys. Nyt eräät ikäluokat ovat saaneet vihin koko ontologisen arvoituksen ratkeamisesta. Mitäpä tässä meikäläinen sitten muuta kuin Paasikiven sanoin: Lycka till!

    VastaaPoista
  17. Kirjallisuudentutkimuksesta voisi löytyä uudenlainen näkökulma koko jupakkaan.
    Ns. uuskriitin erään paavin, amerikkalaisen Cleanth Brooksin mielestä mikään sanataideteos ei esitä ideoita vaan pikemminkin testaa niitä.

    VastaaPoista
  18. Testattakoon ruotsinkielen asema marttyyrien kielenä Suomessa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pyhään pakkoenglantiin eikä amerikkalaisiin ei tietenkään saa koskea...

      Poista
    2. Ei siinä englannissa mitään pyhää ole. Osin se tulee väistämättä "pakko" syöttönä kaupankäynnin myötä.
      Käsittääkseni ottanut osin sen lingua francan paikan, mutta kun se nyt ole suurimman osan väestä äidinkieli niin tulee se aksentti suurimalle osalle. Itse pidän kovasti aussien löysän puoleisesta puhetyylistä ja intialaisten aksentti saa hymyilyttämään. Se kuulostanee juuri siltä kuin Simpsoneissa Apulla. Ja pidän kyllä brittiaksentistakin, tiedä sitten miksi siinä kuulostaa jotain ylevää johtuneeko historiasta vai mikä, jokin siinä on. Ja teksasilainen aksentti on kanssa omasta mielestä kiva.

      Tuttu toimittaja kertoi hassun huomion japanilaisista kun moottoriurheilusta teki juttuja. He puhuivat englanniksi hiljaa, mutta kun tuli tuttu ns. kotimainen sana niin se hyvä ettei huudettu, mutta äänenvoimakkuus kumminkin nousi.

      Poista
    3. Kuten huomaamme pakkoenglanti on pyhä, "korvaamaton" ja sitä ei saa arvostella vähääkään.

      Poista
    4. On on, sitä on kaikkien välttämätöntä puhua ja kaikista täytynee kasvattaa kohteliaita brittejä. Millainen se maailma olisikaan jossa ei näin tulisi toimia, vaan ihmiset kuka ties ajattelisivatkin itse. Hui kauhistus.

      Poista
    5. Ei kohteliaita ( lue nokkapystyssä hienostelevia) brittejä, vaan ahneita ja röyhkeitä amerikkalaisia.

      Poista
    6. Jos toinen ei ymmärrä kulttuurinsa vaikutetta omassa käytöksessään, eikä sitä myöten miten sen muut "näkee". Voineeko häntä siitä tuomita? Jos näkemys on että aika on rahaa, pitäisi varmaan ymmärtää mitä se aika on. Jokaisen aika on arvokas, muttei se ole rahalla mitattavissa. Monesta kansakunnasta voisi sanoa ahneiksi ja röyhkeiksi. Mutta sitä voi hakea ne ns. negatiiviset piirteet tai koettaa löytää niitä positiivisia. (Esimerkkinä vaikka Kari Suomalainen. Herra oli omasta mielestä loistava piirtäjä, mutta näkemykset/ajatukset taas kirjoituksista kun lueskellut antanee kuvan osin herrasta jota ei jaksane 5min. kauemmin kuunnella.)
      Monesti ihmiset on kohteliaita ja muut huomioon ottavia jos heitäkin kohtelee niin. Mutta nämäkin on pitänyt oppia jostain. Samoin kuin se huono käytös on opittu jostain. Tässä mielessä ihminen on jokseenkin vahvasti apinan kaltainen, matkijaeläin.

      Poista

Kirjoita nimellä.