perjantai 27. joulukuuta 2013

Myssyt ja pyssyt



Puuropyssymellakka

En tiedä, miten moni tunsi käsitteen ”punkrukous” vielä pari vuotta sitten. Oman vajavaisen tietämykseni mukaan punk tarkoitti ns. rähjärockia eli epämääräistä mölinää, joka halusi haistattaa paskat kaikella normaalilla ja poroporvarillisella. Niinpä punk merkitsi sitä, ettei laulettu, vaan mölistiin, ei tanssittu, vaan pogottiin, ei pukeuduttu normaalisti, vaan käytettiin repaleisia ja rähjäisiä kuteita. ”Pogoamiseen” liittyi mahdollisimman suurta vastenmielisyyttä aiheuttavia ilmeitä ja eleitä, syljeskelyä, piereskelyä ja niin edelleen. Kyseessä oli siis lyhyesti sanoen vähintäänkin henkisesti alaikäisen ”kapina” aikuistumista ja normaalia yhteiskuntaa vastaan.
”Kapina” koski nimenomaan kaikkea sellaista, minkä valtavirta hyväksyi: kunnolla soitettua musiikkia, taitoa vaativaa tanssia, kaunista pukeutumista ja aikuisen pidättyvää käytöstä. Niiden sijasta demonstroitiin pidäkkeettömyyttä, vastustettiin kaikkea sellaista. mikä rajoitti oman narsistisen egon itsetoteutusta vaikkapa asettamalla sen aikaansaannokset objektiivisen, kriittisen tarkastelun kohteeksi. Punkkarille ei kannattanut sanoa, ettei hän osaa soittaa eikä laulaa. Sen hän tiesi itsekin. Ellen väärin muista, tämän alan huippuihin kuului yhtye nimeltä ”Paska”. Se julisti olevansa joka suhteessa täysin kelvoton ja ylpeili sillä.
Joka tapauksessa tuo ns. kulttuuri-ilmiö ajoittui lähinnä 1980-luvulle. Silloin elettiin suurta nousukautta eikä kasvavan yltäkylläisyyden keskellä keksitty oikein mitään kunnon valittamisen aihetta. Nuoret, joilta oli riistetty kapinoinnin aihe, reagoivat keksimällä punkin. Alkoi ”sota apatiaa vastaan”. Apatialla tietenkin tarkoitettiin normaalia ikävää hyvinvointiyhteiskuntaa, joka hemmotteli lapsukaisiaan kaikin tavoin, kehdosta hautaan. Vähemmästäkin voi masentua.
Sellaista siis oli punk, tahallisen irvokasta typeryyttä ja rumuutta itsetarkoitukseksi julistettuna. Se, joka tunsi moiseen tarvetta, harrasti sitä. Harva meillä viitsi tähän sotaan ryhtyä ja tuskin kukaan aikuinen. Punk jäi alaviitteeksi institutionaalisessa ”nuorison kapinassa”, jossa jokaisen sukupolven odotetaan tappavan isänsä ja sellaisen puutteessa vaikkapa äitinsä.
Itse asiassa suurten ikäluokkien lapsilla ei oikeata isää usein ollutkaan, vain anarkismin aatteita opiskelleita lalluksia, jotka yrittivät kykyjensä mukaan palvella vaimojaan, kun Jumalaakaan ei enää ollut. Herkkäuskoisimmat palvoivat Moskovan julistamaa suurta tulevaisuutta, joka alkoi eräänlaisesta islamista eli alistumisesta Puolueen kollektiivisen tahdon ja viisauden edessä.
Kuin tuulahduksena menneiltä vuosikymmeniltä tuli maailman lehdistön sivuille pari vuotta sitten uutinen ”punkrukouksesta”. Joukko venäläisiä tyttösiä oli pannut kommandopipot naamalleen ja käynyt pogoamassa Moskovan Kristus Vapahtajan kirkossa. Pogoamisen eli siis rukouksen sanomana oli, että Jumalaa pyydettiin vapauttamaan venäläiset Putinista.
Minusta ajatus oli ihan vitsikäs ja yksi pogoajista oli myös sangen hyvännäköinen, toisin kuin punkkareiden perinteisiin kuului. Tytöt saivat tempustaan pari vuotta vankeutta, mikä ei kuulostanut lainkaan yllättävältä. Rienaaminen, кощунство, noin pyhällä paikalla (kyseessä oli mielestäni ikonostaasin edessä oleva koroke), ei nykyisellä Venäjällä jää rankaisematta. Toisaalta mikä tahansa liike, joka tavoittelee huomiota, on kiitollinen tämänkaltaisesta marttyyriudesta. Kukaan ei kuole eikä edes vahingoitu, aikaan saatava häly on hirmuinen ja tytöt pääsevät maailmanlehdistön etusivuille ja historiankirjoihin. Vain todella merkittävät joukkomurhaajat saavat yleensä nykyään yhtä suuren kunnian. Breivik luultavasti jää kauas taakse. Luulen, että se julkisuuden määrä, joka seurasi, oli jotakin niin valtavaa, että se herätti jo roppakaupalla kateutta. Miten moni olisikaan ollut valmis sen tähden istumaan vaikka kymmenen vuotta
Se tiedotuksen laatu, joka liittyi tähän mellakkaan, joka sentään ei ollut pyssymellakka, vaan vain ja ainoastaan puuropyssytason hässäkkä, on jotakin ainutlaatuista. Kun lukee valtavirran toimittajien tekstejä, joutuu yhä uudelleen hämmästelemään sitä, miten yksituumaisen kritiikittömiä ne ovat. Jokainen tuntuu ajattelevan, että ”punkrukouksen” pitäminen katedraalissa kuuluu ilman muuta ihmisoikeuksiin. Vähintäänkin on sallimatonta antaa siitä suurempaa rangaistusta kuin sakot. Mikäli suurempi rangaistus annetaan, on ilman muuta selvää, että poliittisen johdon on lievennettävä sitä, vaikka periaatteessa tuomiovallan pitäisi olla hallinnosta erillään.
No, kaikkihan me tiedämme, että Venäjällä toimitaan toisin kuin perustuslaki edellyttäisi, toimittakoon siis, kunhan toimitaan niin kuin edistyksen mielestä pitää. Kyseessähän ei ole enempää eikä vähempää kuin ihmisoikeuden puolustaminen, mikä on sentään kaiken kannatuksen ja ylistyksen ansaitsevaa toimintaa.
Se, miten Putinin vastainen ”punkrukous” liittyi ihmisoikeuksiin, ei ehkä ole kriittiselle tarkkailijalle itsestäänselvyys, mutta jokaiselle sopulille se näyttää sitä olevan. Epäilevät tai penseät toimittajat saattavat olla pian entisiä toimittajia tai vähintäänkin vertaisryhmänsä syrjimiä ja halveksumia.
Tämä on kuitenkin ydinasia, mikäli ajatellaan tiedotuksen etiikkaa ja moraalia. Putin on epäilemättä ikävä tyyppi, jonka vastustamiseen on lukemattomia hyviä syitä. Tšetšeniassa tapahtui sotarikoksia, ihmisiä on murhattu turvallisuuselinten toimesta, hallinto on huonoa, korruptio kukoistaa ja kansalaisten oikeuksia karsitaan. Tämä kaikki on totta ja on aihetta vierittää ainakin osa vastuusta Putinille. Putinin poistuminen poliittiselta näyttämöltä on perusteltu toive, jota voi kaikin mokomin rukoilla Jumalaltakin, ei siinä mitään. Kuka taas saadaan hänen tilalleen, on kysymys sinänsä. Aikoinaan koko älymystö kannatti Nikolai II:n syrjäyttämistä, mutta sai tilalle Leninin. Tämä oli katastrofi, jonka syvyys aletaan vasta nyt ymmärtää Venäjällä, ei sen sijaan vielä Suomessa.
Yhtä kaikki, Putin on vastenmielinen poliittinen hahmo, joka symbolisoi korruptoitunutta hallintoa. Miksipä siis ei voisi osoittaa mieltä häntä vastaan juuri niiden asioiden vuoksi, joita pitää huonosti hoidettuina tai suorastaan rikollisina? Siihen täytyy olla oikeus.
Minulle sen sijaan on arvoitus, miksi ei puhuttu noista suurista asioista, vaan sen sijaan täysin vähäpätöisestä puuropyssymellakasta. Kuka voi oikeasti nähdä tuossa hässäkässä suuren ihmisoikeusongelman ja millä perusteella? Mikäli sen sijaan ei ole tarkoituskaan puhua itse ”mellakasta”, vaan sen varjolla Putinista yleensä, ollaan hyvin arveluttavalla tiellä.
Olen kuullut toimittajien sanovan, että he toimivat joskus tahallisen falskisti ja nostavat esille toissijaisia asioita siksi, että he tietävät, että kampanjan kohde on mätä ja rikollinen jossakin muussa suhteessa. Sitä ei kuitenkaan voi sanoa, koska todisteet eivät riitä.
Joukkotiedotuksen moraalin kannalta tämä on äärimmäisen arveluttava tie. Se muistuttaa suuresti sitä tapaa, jota totalitaaristen valtioiden joukkotiedotus noudatti. Olen varmaan naiivi, mutta uskon yhä, että totuudellisuus on jokaisen velvollisuus, ellei nyt oteta huomioon ruhtinaan toimia joissakin Machiavellin mainitsemissa tapauksissa. Lehdistö ei kuitenkaan saa ottaa itselleen ruhtinaan roolia, sen tilanne ja vastuu eivät ole samat. Sallimalla falskiuden hyvässä tarkoituksessa lehdistö ottaa taakakseen niin sanotun jesuiittamoraalin, josta sille kuuluu asianmukainen moraalinen rangaistus. Nykyään se saattaa tulla siten, että asiakkaat hylkäävät lehden.

19 kommenttia:

  1. Sini Saarelan mediahuomio Suomessa rökittää noiden venakoiden saavutukset suhteessa maailmalla. Hänet palkattaneen Yle:n strategiajohtajaksi kompensoidaan Hesarin etumatkaa saatuaan Jemenin sissien hoteissa viruneen Leila Kalevan elämän ja kuoleman kysymysten asiantuntijaksi.

    VastaaPoista
  2. Paljon on Putinia haukuttu, mutta onko hän Venäjän mittapuulla huono hallitsija esimerkiksi Jeltsiniin, Brezhneviin tai Nikolai II:een verrattuna? Sini Saarela varmaan nähdään eduskunnassa vihreiden tai vassarien listoilla. Saapa nähdä, uskaltaako Greenpeace iskeä enää Venäjällä.

    VastaaPoista
  3. Ei olekaan. Eikä koskaan ole ollut yhtä suurta hyvinvointia. Toki ruokahalu kasvaa syödessä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suomessa julkinen sektori on kasvanut kuin pullataikina ja yksityinen muuttanut ulkomaille, kun euro on liian vahva valuutta Suomelle. Tämä ei pääty hyvin , koska Kokoomus ja Kepu ovat samallaisia sos.dem puolueita kuin SDP-Vihreät-Vasemmistoliitto.

      Putin tietää että Länsi = Usa ja EU tuhoutuvat velkaan ja rahanpainamiseen, länsi tappaa keskiluokkansa. Venäjän ei tarvitse kuin ostaa kultaa valtavilla energiavaroilla ja odottaa siionistisen lännen tuhoa ja mennä Kiinan kanssa maailmanherruuteen.

      Sini Sarelat ja lännen muut liberaalit Arhinmäet ja Sauli NATO Niinistöt ovat merkki sateenkaari marxilaisen lännen tuhosta ylimitoitetulla maahanmuutolla kuorrotettuna. Euroopan tuho alkoi jo 1950- luvulla Iso-Britanniasta Frankfurtin koulukunnan opeilla, kun kirkot tyhjenneettiin massaviihteellä ja alkoholismilla, homoilulla ja sosialismilla.

      Punkin jälkeen tuli uusiaalto : U2 vuonna 1980 joka vei sosiaalidemokratian , monikulttuurisuuden ja Afrikan ylistämisen länsimaiden olympia ja jalkapallostadioneille 1987 ja on ilmiönä marginaalia Punkkia paljon vaarallisempi. U2n ja Obaman ajan huipentumana voidaan pitää länsimaisen kulttuurimarxsilaisen media kommunisti Mandelan ylistämistä.

      Poista
  4. Sini Saarelan marakattimainen ja typerä kiipeily Jäämerellä ja Pussy Riot-poppoon idioottimainen Punkrukous ovat malliesimerkkejä nykymedian tasosta eli rappiosta.

    Nykyisin tarvitaan vain narsistinen ja patologista julkisuudenkipeyttä poteva henkilö tekemään jonkun typerän tempun julkisuudessa ja hetken päästä lehdet ja journalistimme loihtivat silkasta sonnasta "mediailmiön" ja kuorruttavat asian suurilla tunteilla ja tekevät narsistisista hölmöistä maailmanpelastajia, marttyyreita tai sitten sananvapauden sanakareita.

    Jollaisia nämä julkisuushakuiset tyhjäntoimittajat eivät missään nimessä ole.

    Sama julkisuudenkipeys ja sen mukanaan tuoma "kuolemattomuus" ohjaa myös koulusurmaajilla; ja HS ehti jo painaa eräästä murhamiehestä etusivun muistokirjoituksen, mikä taisi olla suomalaisen journalismin pahin riman alitus koskaan ja ikinä.

    Katsoin Ylemme sankian iltauutiset ja rouva uutistenlukija taisi ilmoittaa, että "seuraamme S. S:n paluuta kotimaahan suorana lähetyksenä." Aivan kuin maahan saapuisi jokin suuri valtiomies ja vieraan maan johtaja!! Siinäpä hyvä motivointikeino seuraavalle marakatille. Ei voi todeta kuin että VOI aikoja, voi tapoja!!

    VastaaPoista
  5. Suomen strategiasta vastaavat taistelevat joka päivä pohjoismaisen hyvinvointivaltion pelastamiseksi. Suurin torjuntavoitto saavutettiin kun aseveli ajettiin Lapista säilyttäen aatteen ytimen tukemaan historian kasaamaa elitismiä.

    Suomi on ruotsalainen, juhlittinpa asemalla Kyösti Kallion tai Sini Saarelan vuoksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suomi ei ole ruotsalainen. Ruotsissa on maailman toiseksi pahin raiskaustilastoissa ja 5 kertaa enemmän muslimeja kuin Suomessa. Ruotsi ei kuulu euroon, eikä Ruotsilla ole suurvaltaa naapurina kuten Suomella.

      Pohjoismainen hyvinvaltio on tuhottu jo.

      Poista
    2. Korjaus. Julkinen sektori on ensivuonna Suomessa Euroopan suurin, joten hyvinvointivaltiota ei ole vielä tuhottu se vaan rahoitetaan velkarahalla, eli se tulee tuhoutumaan koska ei meillä ole varaa siihen.

      Miksi Kataisen sosialistihallitus ei leikkaa maahanmuutosta tai kehitysavusta? Koska suomalaiset on niin sosialisteja eikä tajua missä kusessa länsi on fiat- rahan ja velan kanssa.

      Bitcoin pelastaa?

      Poista
  6. "Kun ihmiskunnalla parhaassakin tapauksessa on vain muutama vuosikymmen aikaa saavuttaa kestävä kehitys, se toteutuu vain, jos kykenemme samanaikaisesti toteuttamaan ekologisesti, sosiaalisesti ja taloudellisesti kestävää kehitystä."

    Näin kirjoittaa Erkki Tuomioja, edistyksen merkki, joka on puolen vuosisataa istunut vallan kabineteissa. Olisiko aika luovuttaa?

    VastaaPoista
  7. Vladimir Putinin hallintotapa noudattaa hyvää venäläistä perinnettä, jossa on viimeisen reilun tuhannen vuoden ajan ollut hallitsijasta riippuen myös yksilöllisiä erityispiirteitä, mutta joka on ollut keskushallinnon "noomenklatuuraa" de facto. "Разделяй и властвуй" - ja johan menee hyvin. Enemmän Greenpeacen kaltaisten järjestöjen iskuja sinisaareloiden & co:n malliin yhtä kuin pussyriotin kaltaisten ryhmien perfoa nyky-Venäjällä, niin eiköhän Vladimir voi rauhassa mielin siirtää hallinnon mieleiselleen manttelinperijälleen?

    VastaaPoista
  8. Eipä taida Yle:n virat tai rauhannobel riittää kelvata koska Ville Niinistö vertaa Saarelaa Mahatma Gandhiin.

    VastaaPoista
  9. Putin

    Presidentti Putin on paljon vartija: hän on leniniläis-stalinilaisten saavutusten ja näiden saavutusten salaisuuksien vartija (moninaisine ja moni-ilmeisine joukkoineen).

    Ei olisi mikään ihme jos joskus arkistoista löytyisi aineistoa siitä, että leniniläis-stalinistit rahoittavat greenpeaceja. Ovathan Suomessakin Greenpeacen porukat perinnöllisiä stalinisteja. Homman perimmäisenä tarkoituksena on tietenkin laittaa riukuja rattaisiin muiden maiden taloudelliselle kehitykselle.

    VastaaPoista
  10. Hyvä kirjoitus, kiitos siitä!

    Yritän summata ydinajatuksen, kuten sen ymmärsin, pienin variaatioin:

    --Se narsistinen tapa, jolla PR "osoittaa mieltään" kyllä kerää sympatiaa Lännessä, mutta samalla unohtuu se, helppo juuri "pahojen putinistien" on nyt osoittaa, että heihin kohdituva aiheetonkin kritiikki on sikamaista huliganismia, jne.

    --Tämä on myös Breivikin paradoksi (vaikka onkin epäreilua rinnastaa nämä sinänsä hyvää tarkotitavat tytöt sairaaseen terroristiin): poliittisesti hänestä hyötyvät eniten, eivät suinkaan "anti-islamistiset populistit", vaan juuri ne tahot, jotka Breivikin avulla voivat nyt "todistaa", että "kaikenmaailman jussihalla-ahot" eivät ole sen parempia kuin islamistisen vihapuheen suoltajat.

    --Yleisesti: kukaan ei tee niin suurta palvelusta niille, jotka haluavat rajoittaa kansalaisoikeusksia kuin terroristit ja ylipäänsä ne, jotka väärinkäyttävät sananvapautta esim kerjäämällä itsetarkoituksellisesti verta nenästään. Tietysti tällaistakin hölmöilyä on pakko suvaita, mutta miksi sille on taputettava käsiä?

    --Liberaalit yhä enemmän kuitenkin tuntuvat ajattlavan, että kaikenlainen transgressio on jotenkin sinänsä "hyvää" -- paitsi tietysti vääränlainen. Se on vihapuhetta, ja niin edelleen. Päivi Räsäsen kansalaistottelemattomuus on jotenkin laaudllisesti ihan eri asia kuin Pussy Riotin tai Greenpeacen tai Gandhin.

    --Jos olisin salaliittoteoreetikko, sanoisin, että Pussy Riot on Putinin luoma salaliitto, sillä jokin outo symbioosi vallitsee näiden välillä.

    --Symbioosi vallitsee myös PR:ää hehkuttavien liberaalien ja uusekonservatiivien välillä, sillä kuten Tony Judt on todennut, "neoconservatives generate brutish policies for which liberals provide the ethical fig leaf. ”

    --

    Mutta tätä tarkentaisin:

    "Sellaista siis oli punk, tahallisen irvokasta typeryyttä ja rumuutta itsetarkoitukseksi julistettuna. "

    Vaikka virkeessä ei ole mitään, mistä olisin eri mieltä, tällainen kritiikki muuttu liian helposti halvaksi moralismiksi.

    Ensinnäkin: siinä, että hemmoteltu lapsi/nuori ei ole itse vastuullinen siitä, ettei hän ole koskan joutunut vastaamaan mistään, on ehkä jotain paraadoksaalista, mutta näin se menee.

    Mutta aivan yhtä olennaista kuin tämä on muistaa, että hyvinvointivaltio on monessa suhteessa oikeasti helvetillinen tasapäistävä masiina. Yksilöllisiä eroja juhlitaan juhlapuheissa, mutta todellisuudessa kaikkia on kohdeltava samalla tavoin, kaikkialla, kaikki ovat samaa massaa.

    Punkin sukupolvi kasvoi betonilähiösyövän, koulutuksen tasapäistämisen ja laadun alasajon (etenkin USAssa) pahimmalla aikakaudella. Tämä oli kuohitsemista, ja punk oli fataali kapina sitä vastaan.

    Kapinointiin oli aihetta, mutta sosiaalinen diagnoosi toiminnan taustalla oli tietysti idiooottimainen, Nähdäkseni vain tätä taustaa vasten on voidaan ymmärtää punkia ja sen rinnakkaisilmiötä thatcherismiä ja reaganismia. Tämä onkin veemäinen vastaukseni tyypillisimmälle oikeistolaiselle kulttuurikritiikille. En sano mitään sitä vastaan, mutta huomautan, että uuskonservativismi (reagan, thatcher, jne) ovat vain "vastuuullisten aikuisten punkia", ja juuri tämä tekee niistä niin irvokkaita. Punk oli sentään rehellisempää sekä muodon että sisällön tasolla.

    Pussy Riotistakin voin sanoa, että mitäpä onkaan tämä pyhäinhäväistys varrattuna Venäjän Kirkon korruptioon (olettaen, että länsimaiset mediat välittävät tästä oikean kuvan)? Kai se on ainakin rehellisempää?

    VastaaPoista
  11. Erinomainen kommentti. Olen samaa mieltä ns. Hyvinvointivaltion tuottamasta turhautumis esta ja anomiasta, joka kasaantuu tietyille ryhmille ja purkautuu mase nnuksena ja itsemurhina. Mutta siitähuolimatta punk on juurisitä, mitä sanookin olevansa, infantiilia fekaalitaidetta.

    VastaaPoista
  12. Asiasta toiseen, melkein samankaltaiseen.


    Onko Tampereen kaupungista tulossa Hölmöläisten PiäkauPUNK?


    Muutaman vuoden sisällä tamperelaiset ei-hölmöläiset joutuvat kärsimään kolmannesta kaupungin bussiliikenteen reformista, kun reittien numerot määrätään kuklemaan eri katuja kuin ennen. Eli eestaas, eestaas, nyssetulee. Ajatelkaa työhön lähtijöitä, ajatelkaa eläkeläisiä, jotka eläkeläisalennuksen aikana lähtevät bussilla lääkäriin tai muualle, ajatelkaa raskaana olevia naisia tai äitejä, joiden pitää mennä vauvansa kanssa äitiysneuvolaan, jne, jne. Bussit ovat poissa, ajanvaraukset lääkäriin ym. menevät umpeen ja ihmiset joutuvat sitten maksamaan sakkoja käyttämättömistä varatuista ajoista lääkärissä jne.

    Satujen hölmöläisillä oli säkit, joilla kannettiin valoa sisään. Tampereen kaupungilla on sen sijaan Bussiliikenteen Muutosjärjestyksen Järjestyssääntöjen Sääntömääräinen Järjestysohjekokoelman täydennys liitteineen..

    Nyt on jo korkea aika pohtia syntyjä syviä.

    VastaaPoista
  13. Aika monesta kohdasta samaa mieltä TN:n kanssa.
    Mutta.... eikö ole niin, että Venäjällä on liki mahdotonta protestoida putinismia vastaan demokraattisin keinoin?
    Itse olen pitänyt Pussy Riotia malttamattoman, epätoivoisen ja muutoshakuisen nuorison ilmentymänä.
    Kerro TV, kun Venäjää paremmin tunnet, mitkä olisivat tehokkaammat keinot saada muutoksia aikaiseksi Venäjällä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miksi se olisi mahdotonta? Enemmistö vain on toista mieltä ja se on todellinem ongelma. Protesti on toki tarpeen, mutta eihän demokratiassa ole mitään tehokkaita keinoja, vaikka se onkin muuten mukavaa.

      Poista
  14. Sofi Oksanen kirjoitti Kanavassa 8/2013:
    "Länsimaisssa Venäjän propagnadatoiminta alkoi herättää mielenkiintoa oman sukupolveni ihmisissä vasta Pussy Riotin ja antihomokampanjan myötä.
    Sitä ennen muun muassa Viroon, Gergiaan, Latviaan ja Liettuaan kohdistetut aggressiiviset propagandakampanjat eivät juuri herättäneet sukupolvessani tunteita. Nämä maat ja kansat tuntuivat länsimaisesta näkökulmasta katsottuna kaukaisilta. Näihin ei ole suhdetta. Sellaisille maille voi tehdä ihan mitä vain ilman että kukaan ulkopuolinen kyynelehtii niiden vuoksi.
    Minun sukupolveni länsimaisilla ihmisillä sen sijaan on elävä suhde homoihin, punkkareihin ja arktisiin aktivisteihin.
    Tuttavapiiristä löytyy ainakin joku joka kuuluu näihin ihmisryhmiin - tai ainakin he ovat televisiosta tuttuja. Elton John, Jari Sillanpää, Sini Saarela, Pelle Miljoona ja Sex Pistols tuovat nämä ryhmät lähelle. Siksi näihin ryhmiin kohdistuvat propagandatoimet herättävät halun puolustaa, nousta barrikadeille heidän puolestaan."

    VastaaPoista
  15. Kaipa hän tietää, miten kevyet ovat sukupolven eväät. Kai sitten myös Paavo Rantalan, ym. tspaukset vasta ovat antaneet Suomelle kasvot Venäjällä.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.