tiistai 24. marraskuuta 2015

Mikä on sitä "oikeaa"?



Se ”oikea”

Uskonoppineet ja poliitikot ovat näinä päivinä kiistäneet kiivaasti sen, että terrorismi kuuluisi oikeaan islamiin. Pariisin kaltaiset suojattomiin ihmisiin kohdistuvat iskut tai matkustajakoneiden pudottamiset eivät toki olleet normaalia toimintaa esikuvallisena pidetyn profeetan elämässä. Eipä ollut lentokoneita eikä konetuliaseitakaan. Sen sijaan on kiistatonta, että profeetta oli hyvin julma mies, joka ”jumalallisella” arvovallallaan määräsi tehtäväksi pöyristyttävän raakoja tekoja ja teki niitä itsekin. Sattui niinkin, että tuomarit olisivat halunneet tulkita rikkomuksen lieväksi, mutta Muhammed vaati lain koko ankaruutta käyttöön. Näin kertoo arvovaltainen profeetan elämäkerta.
Tämä tunnoton julmuus on ilmeisesti yksi syy siihen, miksi profeetta herättää joissakin niin suurta ihailua. Tämä tuo mieleen Leninin ja sen, miten häneen on suhtauduttu. Lenin toimi uskomattoman röyhkeästi ja käytti alastonta väkivaltaa kukistaakseen myös kilpailevat työväenluokan puolustajat. Mikään ei ollut hänelle pyhää, ei sananvapaus, ei lakko-oikeus, ei ihmisten henki eivätkä mitkään ”porvarilliset” oikeusperiaatteet, jotka edellyttivät, ettei ketään voida tuomita rangaistukseen, ellei ole tapahtunut rikosta tai etteivät rikoksentekijän sukulaiset olleet vastuussa hänen teoistaan.
Leninille tämä kaikki sallittiin ja törkeydet, joita kenen tahansa muun tekeminä olisi pidetty halveksittavina, herättivät aikanaan leninisteissä innostusta ja kunnioitusta ja herättäisivät vieläkin, mikäli heitä enää olisi.
Leninin salaisuus oli siinä, että hän oli jumalan lähettiläs maan päällä. Jumalan nimi oli historia, jonka sisältämän pelastussuunnitelman Lenin muka oli jollakin tavalla saanut haltuunsa ja joka tietenkin oikeutti kaiken sen, mikä palveli edistyksen suurta suunnitelmaa.
Mutta mitä tahansa väkivaltaa historia ei oikeuttanut, päinvastoin. Taantumuksellinen väkivalta oli aina tuomittavaa, vaikka se olisi ollut vain itsesuojelua. Myöskään harhaoppinen väkivalta ei ollut hyväksyttävää. Molemmat lajit olivat itse asiassa oikean asian kanssa sovittamattomassa, antagonistisessa ristiriidassa ja siis, vanhahtavaa vertausta käyttäen, isästä perkeleestä.
Ns. tieteellinen sosialismi, kuten monet muutkin uskonnot, poiki ennen pitkää epälukuisen määrän lahkoja, joista jokainen väitti ja uskoi olevansa ainoa ”oikean” sosialismin edustaja.
Syntyi tilanne, jossa oli lukuisia sosialismeja, jotka olivat jyrkästi toisilleen vihamielisiä. Brežneviläiset kammosivat ja pelkäsivät maolaisia, trotskilaiset pilkkasivat molempia, kuubalainen ja korealainen  versio näkivät itsensä ylivertaisina eivätkä jugoslavialainen tai romanialainenkaan olleet mitään toista huonompia. Venäläisellä versiolla oli sekin erikoisuus, että se oli verrattomasti parempi itseään. Brežnevin aikana katsottiin, ettei Stalinin ajan ”sosialismi” ollut mitään oikeata sosialismia, vaan sen vääristynyttä profanaatiota. Myöskään maolaisuus ei kuulunut oikean sosialismin piiriin, vaan oli sen antimarxilainen, pikkuporvarillinen irvikuva.
Kiinassa toteutui vastaava ilmiö, kun ”neljän kopla” paljastettiin ja pikkulapsetkin pantiin kritisoimaan Lin Piaon ilmeisiä ja törkeitä virheitä. Joku saattoi hiljaa mielessään ihmetellä, miten historialta valtakirjan saanut puhemies Mao oli aikanaan höyrähtänyt luottamaan moiseen suurkelmiin, sosialismin viholliseen ja vihollisen agenttiin. Leninin aikanahan vastaava seikka oli myös tapahtunut Venäjällä, kuten suuren terrorin vuosina huomattiin. Miksi se huomattiin vasta silloin, olisi ollut kiusallinen kysymys, mutta kukaan ei tohtinut esittää sitä ääneen.
Yhtä kaikki, jumalallinen mandaatti on aivan erikoislaatuinen asia. Jos sunneilla on se, ei sitä voi olla shiioilla, suufilaisilla, alaviiteilla, ismaililaisilla eikä kenelläkään muulla. Sama pätee tietenkin toiseen suuntaan. Jokainen niistä voi sanoa, ettei se, mitä kaikki muut tekevät, ole oikeata islamia. Itse asiassa totuuden haltijoiden mielestä noilla muilla ei ole mitään tekemistä ”oikean” islamin kanssa ja todellisuudessa ne ovat sen kelvottomia vihollisia, joita on kohdeltava sen mukaisesti.
Tilanne on tietysti tuttu myös kristinuskon piiristä. Uskonsotien aikaan ei ollut mikään erityinen suositus kenellekään se, että hän oli ”kristitty”. Ellei hän edustanut sitä ”oikeaa” kristillisyyttä, niin siitähän ne ongelmat vasta alkoivat. Luopiot ovat aina pahempia syntisiä, kuin ulkopuoliset, joille totuutta ei ole koskaan edes paljastettu. Se, joka on saanut kuulla oikeaa oppia, mutta luopunut uskostaan, on sen sijaan petturi ja kuuluu helvetin syvimpiin piireihin.
Ei tässä puheessa ”oikeasta” islamista ja sen ”todellisesta” olemuksesta todellakaan mitään uutta ole. Uutta ja humoristista on se, että myös ne, jotka eivät kuulu tämän uskonnon piiriin, eivätkä siihen koskaan aio liittyäkään, näkyvät myös ottavan kovin vakavasti kiistat siitä, mitä ”oikea” islam on ja mitä siihen kuuluu tai ei kuulu.
Kuten sosialisminkin kohdalla, siihen kuuluu juuri se, mitä sen nimissä tehdään. Tietoa asiasta ei voi saada kuuntelemalla eri osapuolien teologisia saivarteluja vaan katsomalla ympärilleen. Näin on asia ollut ja näin se on aina oleva, kun puhutaan jumalan antamalla mandaatilla.

13 kommenttia:

  1. Tuntuu niin jotenkin raskaalta elää tämän
    nykyisen uskonnollisten sketsien jatkuvan
    syötteen myötä.

    Olen väsynyt nauramaan hyväuskoisille;
    itse asiassa he ovat vaarallisimpia kaikista
    ihmiseläinpopulaation säilymisen suhteen.

    Kun havaitsen yllä olevan tapaista täyspäistä
    kirjoittelua, ryntään oitis itäpuolen akkunalta
    tähystämään näkyykö tavallista kirkkaampaa
    tähteä.

    Procul harum. Harmaasusi

    VastaaPoista
  2. Vastaukset
    1. Kyllä. Juuri nyt todellisuus iskee kovalla kädellä kaikenmoisia höpöttelyutopioita vastaan.

      Ei yksin "rauhan ja rakkauden islamin" osalta vaan laajemminkin.

      Poista
  3. Kaikenlaisten historiallisten ilmiöiden osaksi koituu aina väistämättä tulla uusien ja aikaisemman aikakauden syrjäyttäneiden ilmiöiden tuomitsemaksi, ellei kuten Stalin rikollisennerokaassa mielesään nosti Lenini pyhimyskultin asemaan. Kekkonen omalla valtakaudella tylytti sotien edeltävien sekä sotaajan johtajien toimintaa, tullakseen ainoastaan omien seuraajiensa toimesta historiallisesti pahoinpidellyksi. Putinin aikakausi on melko suurieleisesti tuominnut Jeltsiin aikauden ja regimin saavutukset, joten mikäli haluat muistosi pysyvän kirkaana pysy kaukana vallankamareista.

    VastaaPoista
  4. Aika jännä, että Venäjä ja Aasian maat tuntuvat nykyään terveimmiltä yhteiskunnilta.

    VastaaPoista
  5. Uskonnot ja niiden kaltaiset historisistiset ideologiat,lukuisine lahkoineen , ovat vääriä maailmanselityksiä, mutta eivät automaattisesti väkivaltaisia ja vahingollisia. Uskonnollinen eroosio on m.m. kristinuskosta kehittänyt melko harmittoman tapa ja rituaali uskonnon. Eikä kaikkea julmuutta nykyäänkään perustella uskonnolla tai ideologialla. Esim. Tutsien ja hutujen kansanmurhat keski-afrikassa olivat vain alastonta tappamista. Bosnian muslimiväestön joukkomurhat eivät johtuneet heidän uskonnostaan vaan kansallisuudestaan.

    VastaaPoista
  6. Tutsien ja hutujen hurmeroiskeeseen luotiin pohja kait noin 2000 vuotta sitten, kun bantujen vaellus Afrikassa päätyi kodin ja asunpaikan löytämiseen. Epätasa-arvo syntyi ammatin valinnan seurauksena; karjan kasvattajat olivat maanviljelijöitä ylempänä.

    Belgian poijat vain vahvistivat tätä olemassa olevaa epätasa-arvoa nostamalla karjapojat työnjohtajiksi. Ruandan verilöylykin muutttui sittemmin valkoisen miehen taakaksi.

    Etnisyys vaikuttaa, totta kai. Mutta kulttuurin ytimessä on uskonto, joka luo pohjan yhteiskunnalliselle olemiselle ja sen rakenteella.

    Uskontoja ei ole syytä päästää vastuustaan siis ennen kaikkea nyt, kun noin 95 % terroristeista kuuluu "yllättäen" erääseen uskonnolliseen porukkaan. Tiedät-kai-mihin-uskontoon? Nimeä tietenkään ei saa lausua ääneen.

    koska kertaus on opintojen äiti ja mitkään ismit eivät synny tyhjästä niin siksi lienee paikallaan lainata Vihavaisen loistavaa yhteenvetoa:

    "Kuten sosialisminkin kohdalla, siihen kuuluu juuri se, mitä sen nimissä tehdään. Tietoa asiasta ei voi saada kuuntelemalla eri osapuolien teologisia saivarteluja vaan katsomalla ympärilleen. Näin on asia ollut ja näin se on aina oleva, kun puhutaan jumalan antamalla mandaatilla."

    Sanon vaan, että AMEN. Totisesti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tarinan mukaan kalifi käski 600-luvulla polttaa legendaarisen Alexandrian kirjaston, sillä perusteella, että jos kirjasto sanoo saman kuin koraani, niin se on turha, jos sillä taas on eri sanoma niin se on vahingollinen. Sama järkeily sopisi uskontoihin, turhia tai vahingollisia. Alexandrian kirjastosta olivat jo ennen arabien tuloa tehneet lopun, aika ja kristityt kiihkoilijat.

      Poista
  7. Jos Vihavaista ei olisi Vihavainen pitäisi keksiä, sillä onhan kyse todellisesta harvinaisuudesta. Toisaalta on mielenkiintoista seurata olisimmeko me pikku vihavaiset joskus tarpeeksi vihaisia ja olisiko meitä koskaan tarpeeksi paljon, että muuttaisimme nykyisen mamuvöyhötyksen saastuttaman ilmapiirin. Tosiasiat ovat kyllä puolellamme ja niitä paiskitaan otsikoihin päivä päivältä kiihtyvään tahtiin, mutta usko on usko ja muutosvastarinta on kai ihmisen mahtavin hengenvoima, joten nähtäväksi jää.

    VastaaPoista
  8. Mitä osaa muslimien radikalisoitumisessa 1970-luvun lopulta lähtien on näytellyt samanaikaisesti kristityn lännen maallistumiskehitys? Siinä olisi miettimisen aihetta kerrassaan. Vai onko asia ymmärrettävä samoin kun teollistumisen myötä syntyi romanttisia aatteita myös lännessä "paluusta takaisin luontoon" tai "juurille"? Kun talouden ja teknologisen kehityksen raudanlujat lait ohjaavat myös muslimimaita kohti sekularismia voi fundamentalistinen islam wahhabilaisine juurineen olla samanlainen hörhöily kuin kansallisromantismi, natsismi ja marxilaisuus 80-150 vuotta sitten lännessä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vielä 1990-luvulla historia loppui ja ratio triumphans valaisi koko maailman tulevaisuutta. Nyt rationaalinen yhteiskunta on taas uhattu ansarikukkanen barbarian keskellä. Lienee tämä 11.9. ollut symbolinen käännekohta, joka antoi barbaareille uskon mahdollisuuksiinsa.

      Poista
  9. Kiitos, Vihavainen.

    "Uutta ja humoristista on se, että myös ne, jotka eivät kuulu tämän uskonnon piiriin, eivätkä siihen koskaan aio liittyäkään, näkyvät myös ottavan kovin vakavasti kiistat siitä, mitä ”oikea” islam on ja mitä siihen kuuluu tai ei kuulu."

    Tämä on tosiaan uutta, eikä vain humoristista. Joku ihmeen vimma näyttää rahaimme vartijoilla olla selittää, puolustella ja korjailla vieraiden kansojen asioita. Miksi? Valkoisen miehen taakka?

    Niin, tässähän on kyse pitkälti myös päättäjien virheiden vähättelemisestä.

    VastaaPoista
  10. Valkoisen miehen taakka, varmasti sitäkin? Ehkä se on kuitenkin enemmän tuon valkoisen talon taakka.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.