sunnuntai 24. kesäkuuta 2018

Kansalaistottelemattomuus



Kansalaistottelemattomuus 

Nykyaikaisessa kehittyneessä kansalaisyhteiskunnassa on kansalaistottelemattomuuden idea yleisesti hyväksytty.
Maa on toki lailla rakennettava, eikä mielivaltaa pidä sallittaman. Koska laki kuitenkin tietysti on muuta kuin oikeus ja usein myös muuta kuin kohtuus, osoittaa sen noudattaminen, aina pilkulleen ja seurauksista välittämättä, henkistä rajoittuneisuutta. Joissakin tapauksissa se voi olla selvä vääryys ja myös tuottaa suuria ja korvaamattomiakin vahinkoja.
Mikäli kuitenkin kirjaimellinen lain noudattaminen pyritään turvaamaan esimerkiksi drakonisilla rangaistuksilla tai ylenmääräisellä valvonnalla, loukataan kansalaisten oikeutta olla kansalainen eikä pelkkä alamainen. Itse Drakonin lakien esimerkki puhuu puolestaan.
Simppelit ajatukset kuitenkin viehättävät simppeleitä aivoja. Liikenteenvalvonnan suhteen on meillä jo ilmaistu ajatus nollatoleranssista, mitä kai voi pitää alallaan idiotismin korkeimpana asteena.
Toki olemme kaikki alamaisia, hallintoalamaisia, kuten byrokraatti alentuvasti asian ilmaisee. Mutta samaan aikaan olemme kahden valtakunnan kansalaisia, kuten pyhä Augustinus sanoisi. Emme me ole emmekä voi tulla byrokraatin marioneteiksi ja pelkkiä alamaisia me emme voi olla, jos vapaita ihmisiä olemme.
Sitä mukaa kuin Brysselin tuotantolaitosten suoltamien dekreettien vuoret kasvamistaan kasvavat, lisääntyvät myös paineet olla niistä välittämättä. Tämä on täysin luonnollista ja väistämätöntä.
Oikeusfilosofiassa on pohdittu, paitsi lain ja oikeuden välistä suhdetta, myös lain ja hallinnollisen määräyksen välistä eroa.
Suomenkielessä ero saattaa helposti jäädä huomaamatta. Meidän annetaan ymmärtää, että jokaisella määräyksellä, joka on lainvoimainen, on myös niin sanottu lain pyhyys.
Itse asiassahan ne kaikki monenkirjavat määräykset, jotka nykyisen maailman täyttävät, eivät ole missään tekemisissä lain kanssa. Niiden ainoa merkitys on: tee näin tai älä tee noin, ellet halua maksaa siitä. Ne perustuvat uhkaan, uhkailuun.
Mikäli määräykset ovat peräisin suoraan lakipajastamme, on niillä epäilemättä erityistä pyhyyttä. Mikäli ne sen sijaan ovat syntyneet vaikkapa taloyhtiön vuosikokouksessa, asia on hieman toinen.
Toki myöskään laki ja velvollisuus sen noudattamiseen ei ole samaa kuin velvollisuus pyrkiä oikeuteen ja kohtuuteen. Ei siitäkään huolimatta, mitä Ruotsin lain tuomarinohjeet näiden asioiden suhteesta sanovat.
Muun muassa siksi kansalaistottelemattomuus on joissakin tapauksessa ilmeinen vapaan ihmisen oikeus ja jopa velvollisuus.
Ajatelkaamme nyt vaikkapa käskyä mennä teloittamaan ihmisiä, joita mikään pätevä oikeusaste ei ole tuominnut. Käskijä saattaa kuitenkin olla laillinen esimies.
Mutta ei asia pelkkiin laittomuuksiin lopu.
Ajatelkaamme nyt vaikkapa julkista tilaa ja sen turmelijoita. Jotkut, lähinnä nuoret, henkilöt näyttävät pitävän huvinaan käydä turmelemassa yhteistä ympäristöä erilaisilla tuherruksilla siitä huolimatta, että se on kiellettyä ja loukkaa pahasti kanssaihmisten oikeutta nauttia kauniista ympäristöstä.
Onko kyseessä siis hyväksyttävä kansalaistottelemattomuus? Kännykkä saattaa olla vanhaa mallia ja nuorta voi ns. ottaa päähän, syystä tai toisesta. Siksi tekee mieli turmella yhteistä tilaa. Tai sitten mieli tekee muuten vain, nuorisopiireissä kun asiaa voidaan suorastaan arvostaa.
Kiellon takana taas on uhkaus: olkaa ihmisiksi tai… On tietenkin myös eettisiä periaatteita, mutta kukas niitä tuntisi tai niistä välittäisi.
Käytännössä auktorisoidut järjestyksenvalvojat eivät estä eivätkä myöskään rankaise tästä toiminnasta, joten se vain jatkuu ja jatkuu. Samaan tapaan jatkuu, kenenkään estämättä muun muassa tolkuton yöllinen ralli ja kovaääninen musiikki asutuilla paikoilla öikseen aikaan. Entä varsinaisiin rikoksiin kuuluvat polkupyörävarkaudet tai aineellista vahinkoa tuottava vandalismi? Luuleeko joku, että virkavalta niitä estää tai tutkii?
Tällainen toiminta on toki kiellettyä, mutta myös siihen toimintaan puuttuminen on kiellettyä, koska rankaiseminen tai yleensä henkilöön kajoaminen on valtion itselleen varaama monopoli.
Entäpä, jos valtio ei kykene ottamaansa velvollisuutta hoitamaan? Seuraako siitä, ettei kukaan saisi sitä tehdä? Eipä tietenkään, asia on näin vain ja ainoastaan ainoastaan de jure. Kansalaistottelemattomuuden kannalta tässä on juuri sen paikka, itse asiassa kansalaisvelvollisuus. Toivottavasti tämä monelle uusi termi on ymmärrettävä.
Toiminta, joka tuottaa tai suojelee merkittävästi suurempia arvoja kuin se polkee, on etiikan tasolla sinänsä hyvää. Mikäli ainoa ero sen laillisuuteen on, että sen tekee ”väärä” henkilö ei tämä asiaa  etiikan kannalta muuta, sillä muuten sitä ei tekisi kukaan ja sitä paitsi myös laittomuus pääsisi rehottamaan. Kuten on päässytkin.
Esimerkkiä voi soveltaa vaikkapa polkupyörävarkauksiin, myymälävarkauksiin, laittomiin uhkauksiin ja niin edelleen. Velvollisuuksien kenttä on laaja.
Haja-asutusalueilla ja pienissä asutuskeskuksissa ei ole edes teoreettista mahdollisuutta siihen, että poliisi olisi käytettävissä, silloin kuin sitä tarvitaan tällaisia asioita ehkäisemään tai selvittämään. Silloin tarvitaan kansalaista eikä alamaista, joka hiipii pykälien suojaan.
Entäpä järjettömät valkoposkihanhien laumat, jotka saattavat aiheuttaa viljelijöille kymmenien tuhansien vahingot? Olisiko vahingon kärsijällä velvollisuus odottaa, milloin myös meidän maassamme, kuten muualla, lainsäätäjä toteaa, ettei kyseessä ole mikään uhanalainen laji, jota ei saa häiritä, vaan liikaa lisääntynyt tuholainen, jota täytyy vastustaa siellä ja silloin, kun se on tarpeen.
Näiden otusten tilalle voi kirjoittaa myös esimerkiksi merimetson.
Nykyisin ovat tainneet yhä enemmän lisääntyä, valtion säästöjen takia, mielettömät tilanteet, joista oikeustajua kai eniten loukkaa kielto puolustaa itseään ja omaisuuttaan.
Filosofiselta kannalta ne eivät pelkästään oikeuta, vaan suorastaan velvoittavat kansalaista aika ajoin kansalaistottelemattomuuteen. Lain valvonta on joissakin tapauksissa toki aina ollut puutteellista ja tulee olemaan, ja asia on voitu sietää, koska eihän tämä maailma täydelliseksi tule, kuten ymmärrämme.
Nykyään tilanne kuitenkin uhkaa poliisin alasajon ja vähämielisen lainkäytön takia joillakin seuduilla  luisua jo hallitsemattomaksi.
Laki, jota ei kunnioiteta, syö ihmisten yleistä taipumusta lainkuuliaisuuteen. Tämä nähtiin kieltolain aikana, jolloin lain rikkomista pidettiin usein suorastaan velvollisuutena ja sen noudattaminen leimautui syystäkin typeryydeksi. Siltä osin elettiin eräänlaisessa sosialismissa, jossa ihmisen normaalit käyttäytymiskaavat ja valtion säädökset olivat ristiriidassa.
EU tunnetaan kurkkudirektiivistään, jota on yritetty selittää merkityksettömäksi ja koko yhteisön säädöstehtailua erinomaiseksi asiaksi, jota meidän on vain rakastaminen ja kunnioittaminen.
Olkoon niin. Eurooppa on sen verran monimuotoinen, että lakien harmonisoiminen lienee mahdotonta, mutta säädösten kohdalla se ehkä onnistuu paremmin. Jos nyt sitten yrittävät vaikka sitä, ellei parempaakaan tekemistä löydy, kuten näyttää. Se tottelee, joka tottelee.
Samaan muottiin pakottaminen ei kuitenkaan voi olla arvo sinänsä edes Euroopan maiden kohdalla, kuten ei voida edellyttää sitäkään, että jokainen kaikissa tilanteissa voisi tai hänen edes pitäisi ehdottomasti ja sokeasti noudattaa niitä lukemattomia pykäliä, joita asianomaiset tuotantolaitokset tehtailevat.
Pykälät ja määräykset ovat ihmiselle tarpeen, jotta hän tietäisi, mitä esivalta haluaa. Vapaa ihminen ei kuitenkaan voi olla sokea pykälien orja ja hänellä on oikeus kuunnella myös omantuntonsa ääntä, kuten me luterilaiset tiedämme ja jopa pidämme itsestään selvänä.
Mutta tässäkään ei ole kaikki. Turhat säädökset ja normit, saati sellaiset, joita kukaan ei valvo eikä kunnioita, syövät suotta koko lainkuuliaisuuden ideaa. Ja se on vaarallista.
Erityisen vaarallista ja avoimen typerää on tyhjän mahtipontinen puhe nollatoleranssista sellaisissa asioissa, joihin se ei lainkaan sovellu. Mikäli vielä säädösten noudattamisen valvonnassa aletaankin pitää tavoitteena sakkotulojen hankkimista, ollaan todella liukkaalla tiellä, jolla koko yleinen lain kunnioitus joutuu ennen pitkää vakavaan vaaraan.

20 kommenttia:

  1. Kylläpä on taas asiallista puhetta!

    VastaaPoista
  2. Todellisuudessa jos kioski ryöstetään tai joku joutuu väkivallan uhriksi on yhdentekevää kuinka kaukana poliisi on koska tilanne on ohi parissa minuutissa. Yleensäkin rikokset ryöstöt murrot yms. tapahtuvat nopeasti. Poliisin näkyminen on vain näennäistä turvallisuutta pelokkaalle keskiluokalle. Rikollisuuden pelko on todellisudessa enemmän uusliberalismin tuoman putoamisen pelkoa jota käsitellään hallittavissa olevalla rikollisuuden pelolla.

    Liikennevalvonta on jo aikaa sitten muuttunut piiloverotukseksi ja kyttäämiseksi jolla ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa.

    Helsingin kehäteillä on pönttöjä 100m välein ja maaseudulla peltoteiden joista tulee ehkä auto kerran päivässä risteyksissä. Usein poliisin näkee myös kyttäämässä nopeuksia ohituskaistojen varressa. Voi kysyä miksi niiden rakentamiseen käytettiin rahaa kun 100km nopeusrajoituksella niistä ei ole mitään hyötyä. Ja millä tavalla niillä ylinopeutta ajavat vaarantavat turvallisuutta? Vastaus on eivät mitenkään.

    Poliisin toiminta on pelkkää rahakeruuta ja kansalaisten kiusaamista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En ole sanut ylinopeussakkoja 18v, mutta en koohotakaan sataaviittäkymppiä 80 alueella ja sitten kitise että on epäoikeudenmukaista kun sakot tulee tulojen mukaan, enkä pääse samalla kuin tonnin ladalla ajeleva, vaikka alla on 100t bemari ..

      Poista
  3. Aivan hyvä kirjoitus.

    Sitä vain mietin, että vihervasemmiston hörhöt kokevat jo nyt olevansa korkealla kaikkien lakien yläpuolella, koska he ovat niin kovin "pyhiä ja jalostuneita" ja vain heillä on Oikeat Arvot. Samoin toimittajat (kokolailla kaikki tunnustavaa vihervasemmistoa) tuntuvat vaativan, että lait eivät koske heitä.

    Tuon polun päässä ei hyvä heilu. Joten ehkä niistä laeista aikalailla pitäisi kiinni pitää.

    VastaaPoista
  4. Kyetäänkö tai uskalletaanko Suomessa esim muslimiperheissä olemaan tottelemattomia ja luopumaan pikkutyttöjen ympärileikkauksista?

    Minkälaista korruptiota ja väkivaltaista pakotusta ovat muslimiperheiden pikkutyttöjen pimppien ympärileikkaukset?

    Suomessa Väestöliitto tutkii aktiivisesti naisen orgasmia ja tasa-arvoa yhdynnässä. Tutkiiko Väestöliitto lainkaan musliminaisten orgasmikokemuksia – etenkin ympärileikattujen tuheroiden kykyä saada tyydytystä yhdynnässä?

    Tällaisesta tutkimuksesta luulisi lukuisten naisjärjestöjen olevan erittäin kiinnostuneita.

    VastaaPoista
  5. "...oikeustajua kai eniten loukkaa kielto puolustaa itseään ja omaisuuttaan."

    Kyllä se niin tekee. Ja ankarasti.

    Tanskassa nuori nainen taltutti maahantunkeutuneen (eli viranomaisten laiminlyöntien vuoksi maassa olleen) muukalaisen raiskausyrityksen kaasusumuttimella ja näin pelasti itsensä. Mitä teki oikeuslaitos ja poliisi, eli yhteiskunnan väkivaltakoneistot? Laittoi tytön syytteeseen tekemisistään. Yhteiskunta, jota ei kiinnostanut tytön turvallisuus, oli kyllä valmis rankaisemaan häntä - ei suojelemaan!

    Mikä on tällaisen yhteiskunnan arvo kansalaisen silmissä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Säädettäköön sitten perustuslakiin oikeus hätävarjeluun (itsepuolustukseen) sekä oikeus hankkia, pitää halussa ja kantaa siihen soveltuvia välineitä. Siitä vaan kansanlaisjärjestöä perustamaan. Sponsoreitakin voisi löytyä...

      Poista
  6. Tässä on monta tärkeää aihetta puutun vain muutamiin:

    - lain erottaa etiikasta sen pakkotäytäntöönpantavuus viranomaisen toimesta.

    - lain pitäisi perustuu oikeuteen ts yhteisön arvoihin. Demokratiassa se toteutuu siten, että ne säätää kansan valitseman Eduskunnan enemmistö. Perustuslaki ja perustuslakivaltiokunta sekä Euroopan ihmisoikeussopimus suojaa vähemmistöjä enemmistön mielivallalta.

    - osa laiesta (ja määräyksistä) ei perustu "korkeaan oikeuteen" vaan ovat luonteeltaan järjestyksenluonteisia, mutta siten hyödyllisiä: ei mikään etiikkaa sanoa, että autoa olisi parempi kuljettaa tien oikealla puolella vasemman sijasta, mutta oon hyvä, että joku auktoriteetti määrää, että jommalla kummalla puolella kuljetetaan eikä jokainen valitse mielestään parasta puolta.

    - suurin osa EU-lainsäädännöstä on tuollaisia järjestysmääräyksiä: kuuluisa kurkkudirektiivikin tähtäsi vain siihen, suoria kurkkuja on helpompi ja tehokkaampi pakata kuin käyriä. (Tuokin "pahennus" lienee sittemmin kumottu.)

    - mitä edellä on sanottu laista, koskee myös erilaisia lain valtuuttamana annettuja määräyksiä.

    - moitteet lain ja määräysten sisällöstä sekä niiden valvonnasta: demokratiassa on helppo löytää syyllinen peilistä ja ympäriltään. Meillä on niin hyvät normit ja niiden valvonta, kun valitsemamme edustajat ovat lainsäätäjinä säätäneet ja toimeenpanovallan käyttäjinä määränneet. Jos meno ei miellytä, niin politiikkaa tekemään - tai edes äänestämään.

    - suurin osa tämän tyyppisestä valituksesta tulee siitä, että omat arvot eivät vastaa eduskunnan enemmistön arvoja. Kokemusperäisesti voin todeta, että ikä yleensä pahentaa tätä ongelmaa kunnes Alzheimer tai muu seniliteetti korjaa vaivan. Sitä enen siihen on kuitenkin useita toimivia ratkaisuja:

    - maasta muutto
    - pyrkiminen vaikuttamaan enemmistön arvoihin
    - silmien paneminen kiinni ja hokeminen "seis maailma, tahdon ulos"
    - huomion suuntamaan, mauan mukaan korkeakultuurin saavutuksin taikka viihdekulttuurin, urheiluun jalkapalloiluun tms
    - kokemus on myös osoittanut, että riittävä määrä alkoholia kyllä auttaa - ainakin hetkeksi.

    On vielä parempi ratkaisu: lukea ajatuksella Sokrateen kuolinpuhe yksilön ja (epäoikeudenmukaisen) lain suhteesta.

    VastaaPoista
  7. Kuka saa päättää ovatko graffititaiteilijat vai uusnatsit otollisempia kansalaisvapauksien ja -tottelemattomuuksien toteuttajiksi? Jos on etukäteen tietävinään, mikä on "sopivaa" tottelemattomuutta, ei puolusta millään tasolla kansalaisvapauksia.

    On erittäin vastenmielistä haikailla esimerkiksi Lapuan liikkeen inkarnaatioon, tai muuhun reippaaseen hölmöyteen. Graffiteista on sen sijaan tullut yleisesti hyväksytty ja myös julkisesti toteutettu uusi taidemuoto. Lapuan liikkeestä jäi vain häpeällinen ja varoittava muisto.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä, olen suunnilleen samaa mieltä.

      Poista
    2. Kyllä nyt olisi tilaus uudelle Lapuan liikkeelle, joka pistäisi nykyiselle petturipolitiikalle pisteen, kun yhdelläkään hallituksen ministerillä ei ole johtoajatuksena Suomi ensin vaan kaikki muut ensin.

      Poista
  8. Media on nykyään poliittinen toimija. Sen vaikutus saattaa olla samaa luokkaa kuin varsinaisten poliitikkojen. Esimerkiksi äänestystilanteissa.

    Ulkoparlamentarismi on täällä tänään. Poliitikkojen tulee seurata ja jopa myötäillä mediaa. Lähinnä... no tehän tiedätte mitä ja keitä.


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Aliarvioit kansalaisten ymmärrystä. Suomalaiset osaavat kyllä ajatella itse, toisin kuin vaikkapa itäisen naapurimme väki.

      Poista
    2. "Suomalaiset osaavat kyllä ajatella itse..."

      Esim. vaalitulokset eivät oikein tue tuota väitettä. Joten kyllä medialla poliittisena toimijana vaikutusta on. Sen verran tehokas sen tykistö on. Varsinkin kun koko tykistön tuli hyvin keskitetään kulloinkin työn alla olevaan kohteeseen.

      Poista
    3. Matias on oikeassa. Ei tarvitse mitään muuta kuin verrata tuttavapiirissä heidän mielipiteitään ja äänestyskäyttäytymistä. Mm. reippaasti kritisoidaan mamutusta, silti äänestyskopissa äänestetään niitä puolueita, jotka eniten haluavat mamuttaa. Ja tyypillisesti heidän uutislähteensä on 100 % Yle plus "vastuullinen media".

      Poista
    4. Niinpä niin, kaikki, jotka äänestävät toisin kuin Matias K. ja Trilisser harkitsevat oikeaksi ovat tyhmiä ja maanpettureita. Siksi tarvitaan Lapuan liikettä tai muita valistuneita etujoukkoja, jotka ymmärtävät Totuuden. Näinhän se ääriajattelu aina menee. Tänään vaahdotaan maahanmuutosta, huomenna jostain muusta - ja jäljelle jää vain vaahto.

      Poista
    5. "Tänään vaahdotaan maahanmuutosta, huomenna jostain muusta..."

      Veikkaan, että maahanmuutosta vaahdotan vielä huomennakin ;)

      Esim. Afrikan väestö kasvaa nykyisestä alle miljardista 4 miljardiin lastemme elinaikana. Siinä on 0,5 miljardin Euroopalle ja sen sossulle tekemistä. Tokko edes tuo kuuluisa Arvo Pohja asiaa osaa ratkaista - ainakaan vihervasemmiston lääkkein.

      Mutta puheeni "vastuullisesta mediasta" poliittisena toimijana ja omaa agendaansa häikäilemättä ajavana politiikan osapuolena - ei sen kommentaattorina - ei koske vain maahanmuuttoa, vaan menee yli koko politiikan kentän. "Vastuullinen media" on puole valepuvussa. Sillä on vahva ideologia ja totalitaariset menetelmät.

      Poista
  9. Anarkotyranniassa kansalainen pelkää enemmän itsensäpuolustamista kuin häneen kohdistuvaa uhkaa.
    Eräs tuttavani totesi aikoinaan että hän noudattaa lakeja niiltä osin kuin se hänelle sopii. Erinomainen neuvo jota olen itsekkin noudattanut.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Herää vaan kysymys, mitä ns järjestäytyneestä yhteiskunnasta tulee, jos kaikki noudattavat tuota "erinomaista neuvoa". Jos mielikuvitusta puuttuu, kannattaa lukea dystopiaromaani "Tähtikirkas", joka kuvaa ruotsalaista yhteiskuntaa, kun mikroprosessorit lakkaavat toimimasta ja sitä myöden sähkö ja muut järjestäytyneen yhteiskunnan näkymättömät hyvinvointipalvelut.

      On tuosta näppärämpikin versio: rikkaat ja mahtavat noudattavat niitä lakeja, jotka heille sopivat. Kun tästä on auttavasti päästy eroon, onkin aika ruveta nillittämään...

      Poista
    2. Beckeri varmaan toteutaa tuota asenetta liikenteessäki, toisen on velvollisuus noudattaa vaikkapa väistämisvelvollisuutta, mutta ei Beckerin , koska ei sovi hänelle ?

      Poista

Kirjoita nimellä.