torstai 7. kesäkuuta 2018

Sana on sitten vapaa


Sana on vapaa

Jazz-johtaja sai potkut eheyttämispuheistaan otsikoi päivän hesari. Kyseessähän oli siis Pori-Jazzin johtajaksi valittu henkilö, joka kuuluu sanoneen, ettei homoutta ole olemassakaan, homoja vain.
Myönnän, etten taida ihan pysyä argumentaation perässä tässä ilmeisen tärkeässä asiassa. Johtaja oli nyt ainakin suhtautunut skeptisesti ns. essentialismiin ainakin homoseksuaalisuuden kohdalla, missä näin ei älyllisen eliittimme mielestä näköjään sitten saa tehdä, vaikka asenne on aivan oikea ja jopa välttämätön kaikkialla muualla.
Tulkitsen lehden artikkelin eli siis lukemani perusteella, että yllätys, siis potkut olivat tuolle sanojalle melkoinen sokki.
Kyseessähän oli kognitiivinen väite, jollaiset voivat olla joko oikeita tai vääriä. Lisäksi asia kuuluu ns. reaalitodellisuuden piiriin, josta meillä on vain empiiristä tietoa, ei mitään lopullista totuutta. Asiaan syvemmin perehtymättä pidän selvänä, että joukkoon ainakin kuuluu suuri määrä erilaisia poikkeamia.
Mikäli johtaja olisi sanonut, että hänen mielestään kaksi kertaa kaksi on viisi, olisin pitänyt luonnollisena sitä, että hänen kykyjään hoitaa vaativaa tehtävää olisi saatettu epäillä. Siitä huolimatta olisin pitänyt potkujen antamista moisen lausunnon perusteella oikeusmurhana ja mielivaltaisena hyökkäyksenä sananvapautta vastaan.
Olihan meillä aikoinaankin jopa kommunisteja valtion viroissa siitä huolimatta, että he aivan ilmeisesti uskoivat tulevaan kommunistiseen yhteiskuntaan.
Pori-Jazzin taholta kerrotaan, etteivät he tietenkään voi kieltää keneltäkään mielipiteenvapautta, mutta voivat miettiä, millaisella mielipiteellä varustettuja ihmisiä heillä on palveluksessaan.
Kannattaapa tosiaan miettiä, millaisilla mielipiteillä ja muilla henkisillä ominaisuuksilla siellä Pori-Jazzin piirissä ollaan varustettuja… Tarkennuksena nimittäin vielä sanotaan ”Emme voi siunata minkäänlaista syrjintää tai ihmisarvoa loukkaavaa käyttäytymistä organisaation näkyvässä tehtävässä olevalta henkilöltä”.
Sus siunatkoon! Tämän tason typeryyttä ei uskoisi kenenkään kehtaavan antaa painettavaksi. Ei tämä vielä muutama vuosi sitten olisi ollutkaan mahdollista.
Kauhean skandaalin puheillaan aiheuttanut ja siitä potkut saanut johtaja on ymmärrettävästi ihmeissään ja kertoo, ettei tullut edes ajatelleeksi, että sanat olisivat ”satuttaneet” jotakuta.
Enpä kyllä minäkään usko, että olisivat, ainakaan ketään normaalilla järjenjuoksulla varustettua. Sen sijaan ymmärrän mainiosti, että se farisealainen typeristö, joka meillä nykyään pyrkii hoitamaan älyllisen eliitin virkaa, reagoi riemuissaan väitteeseen, jonka uskoo tietävänsä paremmin ja jota jonkinlaisella kierolla logiikalla voisi pitää jotakin henkilöä loukkaavana.
Tämän lajin toiminnastahan tämä joukko kiksinsä saa ja siitä ylpeilee.
Haluan kuitenkin nyt ajatella ihan vakavasti tuota loukkaantumisen mahdollisuutta. Puuttumatta tässä siihen, ettei kenelläkään ole oikeutta vaatia maailman muuttamista sellaiseksi, ettei mikään voisi aiheuttaa heille loukkaantumista, otan siis hypoteesina tosissani ajatuksen, että joku tuosta puheesta tosiaan loukkaantui.
Kukaties kyseessä olikin tuon johtajan taholta jonkinlainen taisteleva ohjelmanjulistus, jossa vaadittiin kaikkia uskomaan tuohon eheytymisen mahdollisuuteen. Tästä lehti ei kylläkään tiennyt mitään. Vai oliko kyseessä vastaus haastattelijan kysymykseen tai ääneen ajattelu? Olisipa kiinnostavaa tietää. Näillä asioilla kun nyt kerta kaikkiaan on merkitystä.
Mutta entäpä ne homot? Mitäpä sitten, jos homot tosiaan voisivatkin eheytyä, siis tulla heteroiksi? Olisiko homous siinä tapauksessa hirveän tai ainakin vähän noloa, kun se taas synnynnäisenä ja lähtemättömänä ominaisuutena ei sitä ole, vaan sen sijaan asia, josta kuuluu ylpeillä?
On pakko myöntää, etten näe tässä mitään logiikkaa. Homous on, mitä on ja siihen itse kukin suhtautuu kuten haluaa, aivan riippumatta siitä, onko se hankittua vai ei. Jos se nyt kuitenkin on jonkun mielestä itse asiassa hirveän nolo asia, käy ymmärrettäväksi, että sitä voi sietää ja suvaita ainoastaan ja vain, mikäli asiaa ei voi auttaa, kun se kerran on synnynnäinen ja pysyvä.
Sitäkös Pori-Jazzin tiedemiehet tässä nyt tarkoittavat? Jos asia on näin, niin eipä siinä sitten muuta kuin suvaitaan ja säälitellään niitä, jotka ovat auttamattomasti homoja ja tulevat sellaisiksi jäämään. Mutta hävetkää nyt ainakin suvaitsemattomuuttanne.
Mutta miten sentään on mahdollista, että työnantaja on tässä tapauksessa aivan avoimesti ryhtynyt mielipidevainoon. Puheet siitä, että työnantaja voi palkata ihan sellaisia mielipiteitä edustavan henkilön, kuin haluaa, eivät taatusti petä edes käräjäoikeuden tuomaria. Sitä paitsi kyse ei enää olekaan palkkaamisesta, vaan erottamisesta ja nimenomaan erottamisesta mielipiteiden takia.
Jollakin tavoin vastaava asiahan tapahtui Lapin Kansan päätoimittajaa valitessa. Asia oli silloin kuitenkin toinen. Silloin potkut sai henkilö, joka tietojeni mukaan oli salannut vai oliko peräti valehdellut sukupuolisen suuntautumisensa. Kysymys oli silloin siitä eikä mielipiteestä.
Tuomiohan siitä sittenjin tuli ja niin täytyy paljon suuremmalla syyllä tulla tästäkin tapauksesta, sillä nyt on kyse mielipiteenvapaudesta.
Lapin Kansan päätoimittaja epäilemättä kärsi, vai miten sen nyt sanoisin, synnynnäisestä tai ainakin pysyvästä hankitusta ominaisuudesta, mutta niin saattaa olla myös Pori-Jazzin johtajan kanssa. Saattaa nimittäin olla niin, että hän on saanut kotikasvatuksensa takia tai muusta syystä vastustamattoman taipumuksen puhua aina totta, vaikka ei kaikkia miellyttäisikään.
Tällaisen henkilön erottaminen lehdestä olisi kai jotenkin ymmärrettävää, joskaan ei hyväksyttävää. Kun miehen toimiala kuitenkaan ei ole mielipiteidensä levittäminen, vaan musiikkitapahtuman järjestäminen, on erityisen sietämätöntä ja häpeämätöntä, että häneen kohdistetaan vainoa yhden julkilausutun tosiasiaväitteen takia, olipa se sitten tosi tai epätosi.
Täytyy toivoa, että tästä sukeutuu ennakkotapaus, jossa määrätään sellaiset vahingonkorvaukset, että farisealainen etujoukko sen hyvin muistaa vielä kauan ja ymmärtää, mitä avoimessa yhteiskunnassa sopii tehdä ja mitä ei.

19 kommenttia:

  1. Lehdistä löytyy vähän väliä juttuja ihmisistä, jotka ovat olleet heteroita, olleet vaikka naimisissakin ja saaneet lapsia, ja sitten äkkiä ovatkin "tulleet ulos kaapista", "löytäneet oman itsensä" ym. ja aloittaneet homoseksuaalisen suhteen. Tästä kerrotaan yleensä hyvin positiivisessa hengessä hienona saavutuksena ja vapautumisena.

    Minun ymmärtääkseni pitäisi loogisesti ajatellen olla aivan yhtä mahdollista että alunpitäen homona elänyt ihminen joskus voi myös "löytää oman itsensä", "eheytyä" ja muuttua heteroksi. Jostain syystä tällaisista tapauksista ei juuri kirjoitella ja ajan henki on sellainen, ettei tällaisesta mahdollisuudesta näemmä saa edes puhua.

    En ymmärrä miksei hyväksytä sitä, että seksuaalisuus voi ilmeisesti muuttua kumpaankin suuntaan ihmisen elämän aikana. Onko homous todellakin jonkunlainen seksuaalisen evoluution heteroutta ylempi kehitysaste, josta ei enää voi palata alemmalle asteelle?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä on ehkä raivostuttavin älyllinen epärehellisyys koko jutussa. Selvästi hyväksytään, että heterona elänyt voi ”löytää itsensä”, mutta jos edes implikoidaan, että toisin päin voisi käydä, niin heti kaivetaan talikot esiin. Ja tarttuuko joku näkyvällä paikalla oleva valheellisuuteen tässä asiassa? No ei. Ja miksi tekisikään, koska silloin saa samat twitter-fasistit niskaansa. Olen tässä nähnyt ties kuinka monta nettikommenttia, jossa muistutellaan että oikeinhan tämä meni kun Ruotsala oli niin armoton syrjijä, kuitenkaan viitsimättä eritellä mikä tarkalleen ottaen oli niin sietämätöntä ja mitä se implikoi (puhumattakaan toki siitä että analysoitaisiin, onko Ruotsalan puheillaan aiheuttama mielipaha todella suurempi paha kuin masinoitujen painostusryhmien kyky savustaa ihmisiä salamannopeasti töistään – jolloin tietysti voisi kysyä myös, että voiko olla alistettu ja syrjitty, jos kykenee tällaiseen). Ruotsalan kommentithan olivat vieläpä hyvin varovaisia eivätkä mitenkään erityisen hyökkääviä ja julistavia, joten kyllä on alhaalla ”syrjinnän” mittari joillakin...

      Sinänsä masentavaa, miten tämmöiset liberaaleiksi virheellisesti haukutut autoritäärit ovat kaapanneet ja vääristäneet sen alkuperäisen suvaitsevaisuuden idean, että homous ei määrittele ihmistä kokonaan, vaan juurikin toimivat niin että se on tärkeämpää kuin mikään muu, ja että tällaiset kategoriset määrittelyt ovat oleellisen tärkeitä.

      Toisaalta tähän vetoaminen on turhaa, sillä tiedän hyvin, että minkäänlainen episteeminen oikeassa oleminen ei ole edes tavoitteena. Jos haluaa ymmärtää räyhääjiä, näitä kannattaa ajatella nationalisteina, joille homoilla on välinearvo ja joiden pitää maksimoida itsensä ja oman ”maansa”, siis ideologiansa, kunnia. Tätähän vähentäisi, jos ”homo” ei olisikaan täysin kiveen hakattu identiteetti, vaan liukuva asteikko – seikka, mihin kyllä toisaalta ollaan valmiit vetoamaan silloin, kun sillä voidaan heikentää jonkun heteronormatiivisen argumentaatiota. Samaten olen vakuuttunut siitä, että tosiasiassa jonkun väärinajattelijan julkinen nolaaminen on tavoite sinänsä eikä väline ”parempaan maailmaan”, niinkuin mielellään halutaan väittää.

      Muistan vielä 90-luvun, kun kristillisperäiset moralistipainostajat olivat vielä jossain määrin voimissaan. Silloin jo ajattelin, että aidosti liberaalissa yhteiskunnassa ja oikeusvaltiossa on äärimmäisen tärkeää, että yhteiskunnan instituutiot suojelevat yksityisiä ihmisiä henkilöön käyviltä hyökkäyksiltä ja systemaattiselta painostukselta. Olo tuntuu petetyltä, kun nyt vaakakuppi on kääntynyt niin, että toisenmerkkiset moralistinatsit ovatkin kukkoina tunkiolla. Selvästi olin liian optimistinen ihmiskunnan henkisen kasvun suhteen, halu nöyryyttää ja alistaa sosiaalisesti hyväksytävillä tavoilla ovat läsnä aina vaan...

      Poista
  2. Avasin tänään paikallislehden, jossa oli nostettu isolla esiin Ozan Yanarin twiitti äärioikeiston oksettavista kommenteista, joilla yritetään sulkea ihmisiä suomalaisuuden ulkopuolelle. "Yhdenkään henkilön suomalaisuus ei ole kenenkään persun mielipideasia. Olemme todellakin suomalaisia...Emme tästä neuvottele". Samaa tiukkaa oikeassa olemista kuin tämä Porin-Jazz -tapaus.

    Nollatoleranssi! Ei neuvottelunvaraa! Saat sanoa sanottavasi, voit olla konservatiivi, mutta tällä työpaikalla suvaitaan vain vasemmistoliberaaleja. Kun törmäsin tähän jazz-uutiseen, eniten jäin ihmettelemään tiukkapipoisia julkisuuden musiikintekijöitä, joille jonkun ihmisen mielipide on kynnyskysymys tapahtumaan osallistumiselle. Mielipidevaino alkaa olla näille jo toinen luonto.

    VastaaPoista
  3. Vaikuttaa siltä, että homous on edelleen niin kipeä ja häpeällinen asia kantajilleen, ettei se siedä minkäänlaista epäilystä homouden aitoudesta tai mahdollisuutta eheytyä tästä "sairaudesta".

    Joka tapauksessa mielensä pahoittajien joukko on melkoisen näkyvissä asemissa yhteiskunnassamme. Sitäpaitsi monissa islamistisissa maissa homot ovat lainsuojattomia. Muutama vuosi sitten Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour totesi Ylen Islam-illassa suorasanaisesti, että homoseksuaalisuus on kielletty, ja että siitä seuraa shariassa kuolemanrangaistus.

    Silti vihervasemmistomme ja tiedotusvälineemme suosivat islamisaation leviämistä Suomessa. Jotenkin tällainen käyttäytyminen ei ole johdonmukaista vaan hyvinkin ristiriitaista vihervasemmiston ja vallassa olevien tiedotusvälineiden asenteissa.

    VastaaPoista
  4. "sukeutuu ennakkotapaus"

    Tähän on syytä yhtyä. Kyseessä on niin selvä työsyrjintä kuin olla voi. Rekrytoinnisa noin voi tehdä - koska siitä ei jää kiinni - mutta erottaminen tuolla perusteella ei onnistune. Toivottavasti jostain löytyy tukijoukko, joka on valmis tukemaan mittavissa oikeudenkäyntikuluriskeissä ja juttu viedään korkeimpaan oikeuteen ja sieltä ihmisoikeustuomioistuimeen saakka.

    VastaaPoista
  5. Porin Jazz'in hallitus selviää mahdollisista kanteista, koska tuomioistuinlaitoksen omat homot tulevat pelastamaan heidät.

    VastaaPoista
  6. Useita vuosia sitten muuan nuori mies kertoi julkisuudessa omasta homoudestaan ja siitä, että hän oli eheytynyt ja mennyt naisen kanssa naimisiin sekä saanut lapsia. Tällä teollaan hän loukkasi monien syvimpiä tunteita ja sai somessa vastaansa mahtavan lokavyöryn.

    On sangen masentavaa nähdä, kuinka laajaa suorastaan tyrmistyttävä typeryys on. Eihän siinä historian valossa tietenkään ole mitään uutta. Tosin aina ei ole kysymys typeryydestä vaan laskelmoinnista. Ulvovan lauman mukana kulkien saattaa saada itselleen erilaisia etuja.

    Toinen professori

    VastaaPoista
  7. Hesariin ei pitäisi luottaa missään. Hänen mielestään ei ollut homoja, vaan ihmisiä vain. Sen sijaan homoutta on.

    "En halua erotella ihmisiä. Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoutta."

    VastaaPoista
  8. Todennäköisesti nämä yhden totuuden ihmiset eivät edes ymmärrä omaa ahdasmielisyyttään. Hehän kertovat vain totuuden ja niitä on vain yksi ja epäilylle on nollatoleranssi.

    Jospa Jazz-johtaja olisi sanonut niin, ettei ole olemassa homoja, on vain erilaisia ihmisiä erilaisine vietteineen, niin olisiko saanut potkut vai kehut?

    VastaaPoista
  9. On mahdotonta erottaa oikeamielistä ahtautta vääränlaisesta. Oikeassaolemisesta ei voi eheytyä.

    VastaaPoista
  10. Eiköhän varsin monelle sortuminen homosteluun ole alkanut "mukavan" homosedän henkisestä yliotteesta nuorukaiseen, jolla on horjuva indentiteetti ja heikko itsemääräämistahto. Niistä voi irtautua.

    Pori Jazzin toimarin erottaminen mainitulla perusteella on taatusti laiton toimenpide.

    VastaaPoista
  11. Yhsistyneet myötäloukkaantujat, homot, suvakkikuplaiset ja sen semmoiset iskivät jälleen. No minustakin jätkä puhui täyttä pehmoisia, niin kuin uskovaisilla on tapana, mutta eihän Soiniakaan erotettu, vaikka ukko ei vain puhunut, vaan teki idioottimaisuuksia, Kysymys kuuluukin, olemmeko siirtyneet fasistiseen Suomeen, jossa pitää olla ja eleä niin kuin uusmarxistit määräävät.

    Entä jos valta vaihtuu, ja potkuja alkaa sataa toiseen suuntaan. Eikö ihan fiksut ihmiset pysty ajattelemaan, että oikeaoppisuus on väärin, vaikka se olisi oikeassakin, sillä yhteiskunta ilman erilaisia näkemyksiä on Pohjois-Korea, Saudiarabia, entinen Neukkula jne.

    VastaaPoista
  12. Veikkaan, että kun pöly hieman ehtii laskeutua, eilen Ylen pääuutissakin pitkään esiintynyt Pori Jazzin hallituksen puheenjohtaja häpeää hölmöyttään ja sitä, että lähti täysillä mukaan ääripunavihreiden vedätykseen. Huomaa tulleensa hyväksikäytetyksi asiassa, joka ei ole ollenkaan niin simppeli ja mustavalkoinen, kuin tämä kiihkeä lynkkausporukka esittää.

    Hall. pj:ta ja ilmeisesti koko hallitusta on viety kuin mätää kukkoa, kuten sanonta kuuluu.

    VastaaPoista
  13. Ei ole olemassa kristillisyyttä. On vain kristittyjä, jotka voidaan eheyttää.

    VastaaPoista
  14. Toimitusjohtaja Aki Ruotsalan vähemmistöä loukkaaviksi katsotut kommentit olivat vuodelta 2011.

    Kuinka pitkälle taaksepäin ihminen on vastuussa mielipiteistään, jotta potkut voidaan antaa tosta noin vaan?

    VastaaPoista
  15. Kun toisen puolen edustaja kirjoittaa somessa tai kolumnissaan jotain ihmisiä kuohuttavaa ja saa vastaansa somessa vastaavan ryöpyn, sitä kutsutaan maalittamiseksi, vainoamiseksi ja sananvapautta vastaan hyökkäykseksi. sitä kutsutaan yleisesti vihapuheeksi ja kuuluu olevan tänä päivänä maan suurin yhteiskunnallinen ongelma.

    Tiettävästi yksikään "älykkö", toimittaja tai yhteiskunnallinen vaikuttaja ei ole saanut sen seurauksena potkuja töistään. Iltalehden toimittajan näkökulma oli, ettei kyseessä ole suinkaan mikään sananvapausasia vaan puhtaasti bisnes ja imagohaitta.

    Kyllä sitä alkaa itsekin miettiä uskaltaako nimellään kirjoittaa esim. somessa omia ihan laillisia yhteiskuntapoliittisia mielipiteitä, kun voi kohu syntyä ja saada potkut töistä. Imagohaitta työnantajalle on ilmeisesti tässä asiassa ihan validi irtisanomisperuste.

    Muuten, 2+2=5. Winston Smithkin oppi sen kovemman kautta...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuon porukan moraali on korvattu kaksinaismoraalilla ja selittelykyky on rajaton. Tässä ei ole mitään uutta. Näin se oli jo jakobiineilla ja näin se on ollut heidän henkisillä jälkeläisillään riippumatta siitä, minkä nimikkeen alla he milloinkin ova toimineet.

      Poista
    2. Miten oli esimerkiksi viime joulun tienoilla kun eräs turkulainen miesoletettu kirjastonhoitaja kirjoitti facebookiin:

      ”Joulumieli pääsi yllättämään töissä: poistin yhden Henry Laasasen kirjan kokoelmasta, vaikka se oli hyvässä kunnossa ja sitä lainattiin paljon. Ei mennyt edes myyntikärryyn, vaan suoraan rouhimoon.”

      Taisi saada maalitusta somessa. Tuskin kuitenkaan potkuja, mahtoiko saada työnantajaltaan edes toruja. Tuskin. Luulen, että tuota tekoa katsotaan YLE:ssä ja Hesarissa mitalin arvoisena suorituksena. Vastaavia esimerkkejä kyllä löytyy.

      Poista
  16. Pitäisi kyetä katsomaan asiaa niiden turvallisuustunteen kannalta joilla ei ole halua, voimaa eikä tarvetta pyrkiä julkisuuden valokeilaan. Ja heitä on Suomessa paljon

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.