Eksterritoriaalioikeudet
Aikoinaan
Euroopan vallat kauhistuivat ajatusta, että niiden kansalaisia olisi
barbaarisissa, siis esimerkiksi muhamettilaisissa maissa, tuomittu paikallisen
tavan mukaan.
Niinpä ne
vaativat ja myös saivat kansalaisilleen eksterritoriaalioikeudet.
Käytännössähän se merkitsi sitä, ettei heidän suonkaan tarvinnut elää maassa
maan tavalla, vaan he saattoivat elää siellä oman maansa tavalla ja luottaa
koskemattomuuteensa.
Nyt on sitten
joukko suomalaisia naisia tai siis ainakin maamme kansalaisia joutunut siihen
tilanteeseen, että heitä uhkaa rangaistus siinä maassa sen omien lakien mukaan,
jonne he ovat menneet väkivalloin levittääkseen sinne toisenlaista järjestystä
-sharia-lakia.
Tilanne on
epäilemättä kiinnostava juridiselta kannalta.
Sikäli kuin olen
ymmärtänyt, osa juristeja on vaatimassa tähän joukkoon nähden noudatettavaksi
eksterritoriaaliperiaatetta. Itse tuon ryhmän mielipiteistä en ole kuullut
mitään, mutta arvattavasti se olisi tyytyväinen, mikäli tuomiot annetaan sharia-lain
mukaisesti.
Laki toki on niin,
kuin se luetaan ja todennäköisesti on olemassa tahoja, jotka pitävät ISIS:in
toimintaa nimenomaan puhtaan islamin mukaisena ja siis sellaisena, jota ei voi
moittia ja jonka noudattamisen johdosta siis ei ole mahdollista antaa
tuomioita.
Kussakin maassa
on kuitenkin yleensä oma oikeusjärjestelmänsä ja myös oma näkökulmansa
asioihin. Suomen Demokraattisen
tasavallan kansanhallitus olisi aikoinaan palkinnut ihmisiä samoista
asioista, joista Suomen tasavallan hallitus olisi antanut kuolemantuomion ja
antoikin.
Tuohon aikaan ei
ollut sellaista ylikansallista organisaatiota, joka olisi ollut vaatimassa
itsenäisen valtion alueella sitä vastaan toimineille henkilöille mitään
erityiskohtelua, esimerkiksi oikeutta tulla tuomituksi näiden kotimaan
lainsäädännön mukaisesti.
Ei sellaista
taida olla vieläkään.
En tiedä, onko
asia hyvä vai huono. Joka tapauksessa lienee yleisellä tasolla lähdettävä
siitä, että jokainen maa huolehtii tuomiovallan käyttämisestä omalla
suvereenilla alueellaan.
Sen
syrjäyttäminen ja eksterritoriaalioikeuksien vaatiminen ex post facto on omituinen ajatus sinänsä ja erityisen omituinen
nykyaikana, jolloin erilaisten ei-läntisten kulttuurien arvostelemista meidän
kehittyneemmiksi oletettujen laitostemme pohjalta ei ole pidetty mahdollisena.
Voidaan
tietenkin tuntea myötätuntoa sodan hävinneitä kohtaan. Voittamaanhan sitä
mentiin ja mikäli olisi voitettu, olisi nyt toinen ääni kellossa.
Veikkaanpa, että
sellaisessa tapauksessa armon aneleminen hävinneille, jotka tulkittiin itse
Allahin tahtoa vastaan taistelleiksi, olisi ollut aivan turhaa. Sitä tuskin
kukaan olisi edes vaivaantunut tekemään.
Toki näyttää
siltä, että myös lapset joutuvat nyt(kin) kärsimään.
Mitäpä sanoakaan,
vastuuttomasta käytöksestä on usein ikäviä seurauksia myös aivan syyttömille osapuolille.
Sopii vain
toivoa, että käytettävissä olevat resurssit ja hyvä tahto riittävät siihen,
että asiat hoidetaan mahdollisimman hyvin ja pelastetaan, mitä pelastettavissa
on.
Olisi kuitenkin
erikoista ajatella, että tämä olisi nimenomaan meidän maamme ja sen
veronmaksajien velvollisuus.
Kieltämättä hyvin vaikea kysymys tuo asia, sen traagisuudesta puhumattakaan.
VastaaPoistaSuomi on hyvässä seurassa: Sekä USA että Venäjät vaativat ja ovat tehneet itselleen lakeja, ettei niiden maiden kansalaisia saa tuomita toisen maan lakien mukaan. Jopa kansainvälinen rikostuomioistuin on noille maille yks ja hailee. Että ei muuta kuin jätetään Syyrian oikeusviranomaiset työttömiksi ja rahdataan Suomeen kaikki sitä maata vastaan rikkoneet, koska ei kai nyt Suomen kansalaisuus voi tehdä ihmisistä parempia kuin ovat syyrialaiset.
VastaaPoistaÄärinationalismi kukkii oudoissa paikoissa; sielläkin, missä vihataan kansallismielisyyttä ja suomalaista kulttuuria. Suomalaisten veroäyrejä kului miljoonia, kun Suomi suojeli muuatta kansanmurhaajaa oman kansansa oikeudenmukaiselta tuomiolta, että eiköhän laiteta tässäkin asiassa palamaan satoja miljoonia lisää, koska on niin hyvä luottoluokituskin.
Suomihan olisi halunnut kaataa yhdessä muiden länkkäreiden kanssa Syyrian laillisen hallinnon, joten mitäpä sitä nyt välittää mistään YK:n sopimuksista, kun muutkaan suurvallat eivät niistä välitä.
Tämä jos mikä on asia, johon vääräuskoisten ei pidä mennä sorkkimaan. Päättäköön Allah, mitä näille tapahtuu.
VastaaPoistaKun katsoi noita TV:ssä haastateltuja "seitsemää sisarta", jotka olivat pukeutuneet umpihuntuihin ja hansikkaisiin, voi perustellusti päätellä heidän edelleen sitoutuvan sellaiseen salafistiseen islamtulkintaan, joka on jihadismin ja isis-ideologian taustalla. Suomeen päästyään he jatkavat tuon tulkinnan harjoittamista ja levittämistä sekä lastensa kasvattamista siihen. Suomen valtion ei pitäisi koskea heihin pitkällä tikullakaan vaan antaa paikallisen oikeuden toteutua "ankarana, mutta oikeudenmukaisena". (Ongelma: kiinniottanut kurdiorganisaatio ei nauti tunnustusta valtiona, jollaiset vain voivat perustaa laillisen tuomioistuimen).
VastaaPoistaJos "ihmisoikeus"sopimukset estävät tuollaisen järkevän kansansuojelun, ne pitäisi ensisijassa irtisanoa ja alan professorit tarpeettomina siirtää työmarkkinoiden käytettäviksi.
Lapsia ehkä voisi auttaa, mutta silloin heidät tulisi ottaa pysyvästi ottaa huostaan.
No ainakaa Saudi-Arabia vaikka naiset ovatkin hunnutettuja. Ei ole täynnä mahoja yli 40v veloja (vapaaehtoisesti lapseton;)
VastaaPoista"Suomen Demokraattisen tasavallan kansanhallitus"
VastaaPoistaTarkoittanet jompaa kumpaa näistä:
Suomen sosialistinen työväentasavalta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sosialistinen_ty%C3%B6v%C3%A4entasavalta
Suomen kansantasavalta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kansantasavalta
Tarkoitan Suomen demokraattista eli kansanvaltaista tasavaltaa, kuten se aikoinaan itseään nimitti.
PoistaHirveään tilanteeseen voi ihminen ajaa itsensä ja lapsensa, myös omat läheisensä kuten vanhempansa, jotka kanssakärsivät ilman omaa syytään.
VastaaPoista