tiistai 18. elokuuta 2015

Taivaallinen ongelma



Taivaallinen ongelma

Ayaan Hirsi Ali, tunnettu somalitaustainen toisinajattelija on uusimmassa Foreign Affairs –lehdessä ottanut härkää sarvista. Hänen mielestään länsi, erityisesti USA, ei uskalla edes lausua ääneen sitä ongelmaa, jonka kanssa se on nyt joutunut vakavasti taistelemaan.
Seuraavassa en väitä pelkästään selostavani Hirsi Alin tekstiä, vaan rohkenen tehdä siitä omiakin päätelmiäni. Hirsi Ali on kyseessä silloin, kun asia nimenomaisesti mainitaan.
Hirsi Alin mielestä ongelman nimi on islam. Siis islam, eikä jihadismi, salafismi tai väkivaltainen ekstremismi. Toki maailma saa käytännössä kärsiä etupäässä juuri uskonkiihkoisten höyrypäiden toilauksista, mutta koko ongelman taustalla on, ettei taustalla olevaa uskontoa ole reformoitu. Se edustaa yhä keskiaikaa, kaikessa pimeydessään.
Valistunut lukija herää tässä vaiheessa huomauttamaan, ettei keskiaika suinkaan ollut sen pimeämpi kuin meidän oma aikakautemme täällä lännessä ja että sitä paitsi islam on pohjimmiltaan rauhan uskonto ja sitä paitsi kristinuskon nimissä sitä vasta onkin paljon kaikkea kauheata tehty.
Tämä valistunut lukija on osa ongelmaa. Kun arvorelativismi viedään absurdiin äärimmäisyyteensä, ei meillä tietenkään ole oikeutta eikä mahdollisuutta asettaa arvojärjestykseen jihadismia, konfutselaisuutta tai tolstoilaisuutta sen enempää kuin wieniläisklassikoita, gangsta-rapia tai Reino Helismaata. Väärin on vain noiden asioiden hierarkisointi sinänsä.
Myös politiikka on tässä tärkeää, siis poliittinen korrektius. USA:n presidentit eivät ole suostuneet lainkaan puhumaan islamista ongelmana, Obaman mielestä IS(IS) esimerkiksi ei tarkoita lainkaan islamia, vaan jotakin muuta. Tämä on ymmärrettävää. Islamistit eivät mitään muuta niin suurella innolla odota kuin lännen julistautumista vihollisekseen.
Hirsi Ali ihmettelee sitä, ettei kissaa sanota kissaksi ja vertaa tilannetta kylmään sotaan. Silloin länttä vastassa oli väkivaltainen ja valheellinen ideologia, jota vastaan kuitenkin taisteltiin eikä julistettu sen erinomaisuutta noin periaatteessa. Länsimaiden johtajat eivät valitelleet sitä, että Neuvostoliitto tai vaikkapa Baader-Meinhof-liiga eivät edustaneet oikeaa sosialismia, joka oli rauhan ideologia, vaan jotakin harhaoppia. Ne uskallettiin todeta vääriksi sinänsä ja tuettiin toisinajattelijoita, jotka olivat asiasta samaa mieltä. Lännen parhaita aivoja mobilisoitiin argumentoimaan kommunistista propagandaa vastaan.
Nyt tällainen ei näytä olevan edes periaatteellisella tasolla ajateltavissa. Se, joka sanoo islamista alastoman totuuden, leimataan islamofobiksi tai, mikä pahinta, peräti orientalistiksi. Rasistin leima kelpaa toki myös aina ja sitä on –uskokaa tai älkää- sovellettu myös Hirsi Aliin… Itse asiassa USA näyttää ponnistelevan islamin valkopesemiseksi ja puhuu vain sen oletetuista perversioista.
Mitä islam opettaa, ei kaipaa tässä selostamista. Hirsi Alilla on joka tapauksessa asiasta käytännön kokemusta, eikä hän epäröi sanoa, että IS(IS) toteuttaa islamia. Ongelma on siinä, että koko islamin oppi otetaan täydestä. Keskiajalla tämä oli normaalia, 2000-luvun kehittyneessä maailmassa ei.
On totta, että vain pieni joukko kaikista muslimeista, kuten myös kristityistä ottaa uskontonsa tosissaan ja suurin osa ei, mutta tällainen asiain tila ei vielä riitä tuomaan koko joukkoa 2000-luvun maailmaan. Myös koko uskonto on reformoitava, on löydettävä tulkinta, joka sopii yhteen aikakauden kanssa. Tätä on uskallettava vaatia.
Hirsi Alin haaste on sävähdyttävä. Onko meidän kulttuurimme todella kykenemätön käsittelemään rehellisesti siihen kohdistettuja haasteita ja seisomaan periaatteidensa takana? Vai onko käytännössä niin, että periaatteena onkin täydellinen periaatteettomuus, joka ilmenee haluna miellyttää kaikkia ja johtaa käytännössä liberaalien arvojen tuhoon?
Hirsi Alin mukaan islamin piirissä on toisinajattelijoita, joita lännen pitäisi tukea. Islam nykymuodossaan olisi haastettava ja ilmeisesti asia koskee niin shiialaisuutta kuin sunnilaisuutta. Tästä voisi päätellä, että jos muslimit selittävät, että heidän norminsa ovat pätevämmät kuin heidän asuinmaansa lait ja vaativat tämän tunnustamista, he ovat yksinkertaisesti väärässä paikassa ja se on uskallettava heille sanoa. Tiettyjen universaalien normien vaatiminen kaikilta on yksinkertaisesti kehittyneiden maiden velvollisuus ja siitä luistaminen on karhunpalvelus kaikille.
Multikulturalismin edellyttämä islamin omien normien tukeminen sille vieraassa ympäristössä jopa kanta-asukkaiden oikeuksien kustannuksella on yksinkertaisesti mieletöntä. On tosiasia, että suuri osa lännen islamilaisesta väestöstä kannattaa monia islamin väkivaltaisia normeja, vaikka ei niiden toteuttamiseen aktiivisesti osallistuisi. Tämänhän näimme meilläkin pilakuvamylläkän yhteydessä. Kyse on siis ekstremismistä –voidaanko sellainen hyväksyä, mikäli se ei käytännössä ole väkivaltaista? Ehkä kannattaisi ainakin olla sitä tukematta ainakaan julkisista varoista?
Hirsi Ali on varmasti oikeassa siinä, että islamin ja modernin länsimaisen kulttuurin välillä on ristiriita. Mikäli asia kielletään ja suunnataan ristiriitojen kärjistyessä kaikki kritiikki niihin kanta-asukkaisiin, jotka uskaltavat kritisoida islamia ja sen käytäntöjä, vahingoitetaan molempia osapuolia ja pilataan poliittista ilmapiiriä. Tärkeätä olisi kuitenkin ristiriidan tunnustaminen ja sen rauhallinen käsittely, mikä voisi johtaa oppimisprosessiin ja ongelmien sääntelyyn.
Islamisaation vastustaminen ja vaatimus tuohon uskontoon liittyvien normien saattamisesta nykyajan tasolle ovat ja niiden täytyy olla osa normaalia politiikkaa jokaisessa itseään kunnioittavassa maassa. Sellaisia taitaa tosin nykyään olla aika harvassa.

26 kommenttia:

  1. "Islam nykymuodossaan olisi haastettava ja ilmeisesti asia koskee niin shiialaisuutta kuin sunnilaisuutta. Tästä voisi päätellä, että jos muslimit selittävät, että heidän norminsa ovat pätevämmät kuin heidän asuinmaansa lait ja vaativat tämän tunnustamista, he ovat yksinkertaisesti väärässä paikassa ja se on uskallettava heille sanoa. Tiettyjen universaalien normien vaatiminen kaikilta on yksinkertaisesti kehittyneiden maiden velvollisuus ja siitä luistaminen on karhunpalvelus kaikille.

    Multikulturalismin edellyttämä islamin omien normien tukeminen sille vieraassa ympäristössä jopa kanta-asukkaiden oikeuksien kustannuksella on yksinkertaisesti mieletöntä."

    Niinpä. Mikäli kaikki normit ja käytänteet nyt vaan olisivat yhtä kivoja ja tasa-arvoisia keskenään, on kannibalismikin pelkkä makukysymys. Relativismi näyttää olevan tie aina vain syvemmälle liejuun, tämäkin olisi syytä jo pikkuhiljaa uskoa.

    Jos eri ihmisryhmille ryhdytään ihan aikuisten oikeasti vaatimaan erilaisia, toisistaan selvästi poikkeavia sääntöjä ja normeja, ovat vaikeat ristiriidat ja konfliktit väistämättömiä. Voisiko esim. eri ihmisryhmillä olla vaikkapa erilaiset liikennesäännöt samalla tiellä, jos nyt vähäsen saivarrellaan? Ja onhan asiassa sekin puoli, että mikäli yhdenvertaisuusperiaate murretaan ("laki on kaikille sama"), eivät ihmiset voi olla tasa-arvoisia myöskään lainkäyttöön liittyvissä asioissa. Ja jos tasa-arvoa lain edessä ei ole, voiko sitä silloin olla tosiasiallisesti yhtään missään muussakaan asiassa? Ja nämä ns. "kollektiiviset ihmisoikeudet" (tsiisös miten orwellmainen termi!) polkevat myös ko. ryhmiin kuuluvien oikeuksia nimenomaisesti yksilöinä. Mutta ketäs tiedostavaa sellainen liikuttaa.

    Hirsi Alista tyydyn vain toteamaan, että äärimmäisen rohkea nainen, joka jo pelkällä olemassaolollaan saa länsimaalaisen, relativismissaan älyllisesti ja moraalisesti selkärangattoman, kollektiivisen narsistisessa itseihailussaan piehtaroivan intelligentsijan kiemurtelemaan. Hän kun ikävä kyllä on sittenkin siinä määrin Toiseuden(TM) edustaja (afrikkalaistaustainen, nainen, x-muslimi), että ns. älymystöltä menevät väkistenkin pasmat sekaisin, no hiukan nyt ainakin. Toivon totisesti, ettei hänen osakseen tulisi esim. Pim Fortuyinin tai Theo van Goghin kohtaloa. Muutamia läheltä piti-tilanteita on kuulemma ollutkin.

    -G-mies-

    VastaaPoista
  2. Toinen rohkea somalinainen vähän lähempää on Mona Walter:
    http://paavotajukangas.com/2015/07/20/mona-walter-ruotsissa-on-jo-shariapoliiseja/

    VastaaPoista
  3. Islam pitäisi tietenkin haastaa, mutta mihinkään reformaatioon en usko. Ensinnäkään islamissa ei ole kirkkoa, jonka voisi reformoida, toisekseen juuri uskonpuhdistus toi kristinuskoonkin raamatullisen fundamentalismin. Kirkkokuri muuttui täälläkin kovemmaksi ja messujen keskeiseksi sisällöksi nousi saarna, jossa kerrottiin tyhmälle kansalle miten tulee olla ja elää.

    Maallistuminen ja konsumerismi ovat sitten vaikuttaneet aika tasaisesti kaikkialla missä kristinusko on vallinnut. Tosin valtaosa ortodoksista maailmaa koki varsin kovia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "uskonpuhdistus toi kristinuskoonkin raamatullisen fundamentalismin. Kirkkokuri muuttui täälläkin kovemmaksi ja messujen keskeiseksi sisällöksi nousi saarna, jossa kerrottiin tyhmälle kansalle miten tulee olla ja elää."

      IDA:lle tiedoksi ihan perusasioita:

      uskonpuhdistus toi Suomeen suomenkielisen Raamatun ja tyhmälle kansalle alettiin kertomaan suomeksi miten tulee olla ja elää. Sitä ennen kirkko (katolinen) järjesti olutjuominkejä houkutellakseen rahvasta kirkkoon kuulemaan jumalan sanaa latinaksi miten tulee olla ja elää.

      IDA:lle tiedoksi myös se, että uskonpuhdistus toi omakieliset Raamatut myös muihin maihin.

      Poista
    2. No jos nyt islamin uhan alla on oma historia syytä unohtaa, niin olkoon noin.

      Poista
    3. Ano on nyt pahasti pihalla. Katolisen kirkon vaihtaminen luterilaiseen oli ihan muista syistä kuin rahvaan mahdollisista kiinnostuksista Raamatun opetuksiin. Komppaan Idaa.

      Poista
  4. Eikö islamilaista reformaatiota kutsuta wahhabismiksi?

    VastaaPoista
  5. Jos nyt omaa historiaamme ruvetaan muistelemaan, niin reformaatiostahan ne uskonsodat varsinaisesti alkoivat. Mutta siitä huolimatta se aukaisi tien eteenpäin, pois taikauskosta ja pimeydestä.
    Uskonnosta toki löytyy parempaakin ainesta.

    VastaaPoista
  6. Hirsi Ali on naiivi, jos hän tosissaan luulee islamin kykenevän uudistumaan. Entä jos se, mitä nyt kutsutaan islamismiksi, on se uskonpuhdistus? Muiden ateististen islam-kriitikoiden tavoin Hirsi Ali uskoo jonkinlaiseen "edistyksen" näkymättömään käteen, joka uudistaa islamin nykyaikaan sopivaksi. Aivan yhtä hyllyvällä pohjalla on ateististen islam-kriitikoiden näkemys länsimaiden historiasta, jossa valistukselle pannaan liian suuri paino ja esitetään valistusta edeltänyt historia suurena pimeyden aikana.

    Ei ole mitään takeita siitä, että islam uskontona koskaan suostuu luopumaan ehdottomasta monopolistaan totuuteen. Ainakaan meidän täällä lännessä ei kannata pidätellä hengitystämme sitä odotellessa.

    VastaaPoista
  7. "...islamin ja modernin länsimaisen kulttuurin välillä on ristiriita."

    Itse laajentaisin ongelman koskemaan koko arabikulttuuria.

    Historian asiantuntijat voisivat valistaa minua ja kertoa, mitä arabikulttuurissa tapahtui myöhäiskeskiajan jälkeen. Tuntuu, että se jähmettyi perusteellisesti neljäksi sadaksi vuodeksi. Niin vähän siitä on mainintoja tuolta ajalta.

    Ei ole minusta väärin sanoa, että islamilainen kulttuuri on kehittymätön monen muun maan kulttuuriin rinnalla. Maallistuminen ja filosofia ml. eri katsomusten tutkiminen ja kriittinen tarkastelu ovat osa välttämätöntä yhteiskuntien kehittymistä. Jäykkä islam jarruttaa.

    Mikään ei tietenkään estä arabeja ratkomasta omin eväin ongelmiaan, jos länsimaiden, Kiinan, Turkin tai muidenkaan mallit eivät kelpaa. Nenän vain saa vereen, kun alkaa muita moralisoimaan ja muiden ongelmia ratkomaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kannattaa lukea Mika Waltarin Mikael Hakim.

      Poista
  8. Arabimaiden kulttuuri jäi jälkeen eurooppalaisesta kehityksestä yli tuhat vuotta sitten. Islam sai alkunsa noin 1400 vuotta sitten. Johtuuko jälkeenjääneisyys islamista? Islam ei hyväksy muutoksia, ja ajattelutapa perustuu vieläkin hyvin paljon koraaniin. Sitä kyllä jossain määrin sovelletaan nykypäivään, esim. Isis oikeuttaa sillä väkivallan ja raiskaukset.

    Muslimimaat ovat tavallisesti diktatuureja, joissa teokratia vallitsee. Hallitsijalle se tarjoaa hyvän keinon pitää kiinni vallasta. Koska hän on Jumalan sijainen maan päällä, hän on aina oikeassa. Kuolemanrangaistus odottaa sitä, joka uskaltaa kritisoida. Harva uskaltaa, vaikka muslimimaissakin ateismi lisääntyy. Uskonnosta on niin paljon etuja sitä harjoittaville, että siitä ei haluta luopua. Imaamit, mullahit ja poliitikot sekä heistä riippuvat armeija ja poliisi ym. viettävät mukavaa elämää ja heillä on kaikki keinot kritiikin vaientamiseksi.

    Mutta kehitys on väistämätöntä, vaikka syntyy Isisin kaltaisia järjestöjä estämään sitä. Isis on huonoa mainosta islamille. Ei pakolla ja väkivallalla saada kannatusta. Se on huomattu jo muslimienkin parissa. Hirsi Ali on siitä esimerkki.

    VastaaPoista
  9. "Arabimaiden kulttuuri jäi jälkeen eurooppalaisesta kehityksestä yli tuhat vuotta sitten."

    Tuhat vuotta sitten Länsi-Eurooppa oli jäljessä *kaikista* muista korkeakulttuureista. Kukaan ei olisi voinut arvata kehitystä, joka alkoi muutama sata vuotta myöhemmin.

    Jos haluaa helpon tavan tutustua Kievin Venäjään, Bysanttiin ja eri Länsi-Euroopan maihin, niin suosittelen Kaari Utrion trilogiaa Vaskilintu, Tuulihaukka ja Yksisarvinen.

    "Mutta kehitys on väistämätöntä"

    Ei ole, jos ei usko teleogiaan. "Kehitys" on varsin uusi käsite.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nyt arvon keskustelijat unohtavat reformien toivomisessaan islamin 1400-vuotisen historian. Islam on kehittynyt ja mitä ilmeisimmin kehittyy vastakin, ainakin nykyisistä tapahtumista päätellen, täysin toisenlaisilla sykleillä kuin länsi. Se menee karkeasti siten että tietyn ajanjakson jälkeen islam alkaa "maallistua", ei tietenkään mitenkään meidän mittapuussamme, mutta fundamentalistien mitoissa kyllä, ja sen jälkee seuraa aina uskonkiihkoinen paluu oikeaan tulkintaan islamista. Kun tämän paluun aallonharja on ohi, alkaa taas "maallistuminen" ja sitä seuraa näköjään historian väistämättömyydellä uusi paluu islamiin. Ja taas, ja taas. Näitä aaltoja on nyt 1400-vuoden aikana nähty aivan riittämiin joten kovapäisimmänkin reformistin tulisi uskoa että mitään uudistumista ei tuosta kierrosta ole syntynyt, eikä synny. Isis/al quaida/Bokoharam ovat vain uusin aalto paluussa islamiin, se joka sattuu meidän aikaamme.

      Poista
    2. "islamin 1400-vuotisen historian"

      Islam syntyi jihadistisena uskontona, siis palvelemaan pyhää sotaa sortajaan vastaan, kreikankielisen Bysantin imperiumia vastaan. Jo 1000-luvulla tästä imperiumista oli jäljellä vain sen pääkaupunki Konstantinipol, joka sekin kaatui 1453.

      Islamin uskonto jäi kuitenkin jihadistiseksi. Mikähän muu uskonto ? lupaa pyhässä kirjassaan sotasankarille, että kuoleman jälkeen hän joutuu paratiisiin, missä häntä tulevat palvelemaan 70 neitsyttä ja nuorta poikaa.

      Poista
    3. Nyt nyt, islam syntyi alueella aikana joka ei ollut Bysantin sorron alla lainkaan. Bysantin valta ei ulottunut lähellekään Mekkaa ja Medinaa 600-luvulla eikä edes myöhemmin alueensa ollessa laajimmillaan. Tuolloin lähin suurvalta oli Persia.

      Islam syntyi todellakin jihadistiseksi, mutta sen syntyyn liittyvät taistelut käytiin juutalaisia ja monijumalaisia paikallisia perinneuskontoja vastaan, ei kristinuskoa, eikä aivan varmasti Bysanttia vastaan.

      Bysantti ja islam kohtasivat kyllä jo varhain, ja ne sotivat jo 700-luvulta alkaen islamin vallatessa Bysantille kuuluvia alueita. Esim 720-luvulle tultaessa Bysantti oli menettänyt Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan. Mutta tuolloin islam oli jo syntynyt ja muhis siirtynyt aikaa sitten ajasta ikuisuuteen.

      Sinun kannattaisi kyllä lukea oikeasti se historiasi, koska Bysantti käsitti melkein koko Turkin alueen itäosia ja osaa sisämaata lukuunottamatta sekä koko Balkanin vielä 1180. Vielä 1200-luvun alussakin Bysantti oli paljon muutakin kuin Konstantinnopoli. 1100-luvun loppuun verrattuna oli menetetty oikeastaan vain Turkin alueen etelärannikkoa. Ihan wikipedian kartoista tuo selviää.

      Poista
  10. "Hirsi Alin mukaan islamin piirissä on toisinajattelijoita, joita lännen pitäisi tukea."

    Saatanallisten säkeiden tekijä lähti aikoinaan karkuun ja pääsi turvaan. Nykypäivän islamissa on jo niin paljon toisinajattelijoita ja maastapakolaisia, että niiden vastaanottaminen länteen ja tukeminen alkaa näyttää jo saatanalliselta.

    Maastaan kansalaisiaan karkoittavat valtiot on saatava jo kuriin ja vastapainoksi millä moraalisella hinnalla hyvänsä. Nykymenolla ei saa jatkua.

    VastaaPoista
  11. "Nykymenolla ei saa jatkua."

    On aika paljon ihmisiä, jotka ajattelevat, että nykymenolla pitää auttaa sotaa karkuun lähteviä. Auttaminen tarkoittaa turvapaikan antamista ml. tabletit ja ipodit ja täysi ylläpito. Näillä ehdoin tulijoita olisi Suomeenkin miljoonia, joista suurin osa pakenee köyhyyttä. Väestönkasvu lisää pakolaisuutta. Afrikasta ja Aasiasta on loppumassa elintila, ja siitä taistellaan. Jos yhteiskunnallisia oloja ei saada parannettua, Eurooppa saa väestön mukana kaikki ongelmat, ehkä kärjistettyinä, ja menettää oman hyvinvointinsa ja kulttuurinsa.

    Vetoaminen rasismiin on itsepetosta, maahanmuuttokriittisyys on lievä ilmaus. Huolestuminen maahanmuutosta on rehellisempää, koska siitä pitää olla erittäin huolestunut.

    Siirtolaiset tarvitsevat apua, mutta ennen kaikkea sen avun pitää tulla siltä alueelta, jolla he elävät. Niin kauan kuin Eurooppa suvaitsee, mitään edistystä ei tapahdu ko. maissa.

    VastaaPoista
  12. Ongelmahan ovat islamissa juuri nuo reformaatiot. Ei niin, että joku IS ja bokoharum edustaisi järkevästi tulkittua "kirjaimellista islamia", vaan nämä järjestöt ovat vain äärimuoto ilmiöstä, jonka maltillisemmat ei-salafistiset muodot ovat nekin hyvin ongelmallisia. Tämä ilmiö on nimenomaan islamilainen reformaatio tai uskonpuhdistus.

    Keskiajallahan islam oli paljon myöhempää maltillisempi ja suvaitsevaisempi. Tieteellisessä oppineisuudessa "kulta-ajan" islam oli edellä koko muuta maailmaa, etenkin eristynyttä ja eristettyä Eurooppaa.

    Mutta "kultakausi" on länsimainen käsite. Islamilaisessa maailmassa asia on nähty paremminkin päinvastoin, ja fundamentalistit ovat vasta viime aikoina alkaneet leveillä näillä menneillä saavutuksilla tieteessä, vaikka tarvittiin eurooppa ylipäänsä kertomaan heille niistä. Tosiasiassa tietysti juuri nämä reformistit tappoivat sivilisaation kehityksen mahdollisuudet ja lukitsivat sen 700-800-luvuille, jolloin ortodoksiset Sharia-tulkinnat kehittyivät.

    Myös kristityt reformistit olivat fundiksia, joiden motivaatio oli "paluu alkuperäiseen", mutta sepä tuottikin aivan toisenlaista jälkeä: valtion ja uskonnon erkaantumisen eli sekularisaation. Eikä ihme, keisarille kun tuli antaa, mikä keisarin on. Se, mitä ei saa sanoa ääneen, on tosiasia, että kaikki islamilaisen sivilisaation ongelmat juontavat juurensa islamin opista, jonka peruslähtökohta on uskonnollisen ja maallisen järjestyksen samaistaminen. Tämä "olennainen ero" kristiuuskoon lakaistaan maton alle erinäisten "asiantuntijoiden" loputtomalla länkytyksellä Vanhan Testamentin julmuuksista ja islamin suvaitsevaisista puolista.

    Tämä ei tarkoita, että perinteinen islam olisi välttämättä mikään hirviö, tai että joku IS edustaisi sen sisintä olemusta valtavirtaa. Kysymys on paljon hienostuneemmista asioista.

    VastaaPoista
  13. On totta, että vain pieni joukko kaikista muslimeista, kuten myös kristityistä ottaa uskontonsa tosissaan ja suurin osa ei.

    Tää nyt on Vihavaiselta ihan höpöä. Suurin osa muslimimaiden asukkaista ottaa uskontonsa opetukset tosissaan. Egyptiläiset äänestivät Muslimiveljeskunnan valtaan saatuaan äänestää vapaasti arabikevään jälkeen. Demokratia ei ole sama asia kuin yleinen äänioikeus. Se vaatii myös toimivat instituutiot taakseen, ja niihin kuuluvat vapaa tiedonvälitys samoin kuin yhden johtavan ideologian kiistäminen ilman demonisointia.

    Kumpikaan ei Suomessa oikein tahdo toimia tällä hetkellä, kun media julistaa panteistista luonnonuskontoaan ja kansalaisia haastetaan oikeuteen "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan". Kornia on, että natsi-Saksan virallinen ideologia oli myös panteistinen, mutta siitä voidaan jatkaa toisessa yhteydessä.

    VastaaPoista
  14. Tuo Kumitontun toteamus pitää paikkansa. Perusmuslimi on uskontonsa kanssa likimain yhtä maallinen ja uskonnoton kuin äärilesta. Äärimuslimit ovat siitä sinne ISIK:seen päin ja sitten pieni osa on vain uskovaisen luterilaisen plaatua. Asteikko on kalibroitu ihan toiseen laitaan, eli sillä keskiverto muslimilla ei ole juuri mitään tekemistä keskiverto länsimaalaisen kirkkoon kuuluvan kristityn kanssa.

    VastaaPoista
  15. Ei ihmisiltä voida riistää uskontoa, oli se sitten kristinusko, islam tai jokin muu. Siihen liittyy niin paljon perinteitä, tapoja ja tunteita, että uskontojen kieltäminen on vastoin ihmisoikeuksia. Uskonto on sellainen perusasia monen elämässä, että ilman sitä hän olisi juureton, varsinkin jos elämältä puuttuu muu sisältö. Ajattelutavat muuttuvat hyvin hitaasti.

    Mutta se mikä pitäisi saada pois on pakkouskonto, teokratia ja diktatuuri. Ei Suomikaan ole vailla erehtymättömiä auktoriteettejä, ei tarvitse kuin katsoa päivän mediaa, joka levittää ainoaa oikeaa uskoa. Toisinajattelijat ovat trolleja. Olemme vaihtaneet kirkon uskonnon median uskontoon, johon valtaosa uskoo kuin Jumalan sanaan. Jos ollaan edellä islamia, niin ei paljon.

    VastaaPoista
  16. Et sinä saakaan islamia pois muslimimaasta tulleesta. Vain jos hänellä ei ole sitä oikeastaan lainkaan tullessaan, se laimenee täällä, kuten eräälle tutulleni on käynyt.

    Siksi on parempi ettei heitä tänne otetakaan, koska muuten he muuttavat tämänkin maan samanlaiseksi mistä lähtivät. Kuten heinäsirkat he sitten vaeltavat maasta toiseen kunnes kaikki on yhtä ummaa.

    VastaaPoista
  17. Niin, kyllä se muslimien uskonnollinen väinpitämättömyys taitaa olla toiveajattelua. Ja nythän on niin, että vieraassa ympäristössä, juuriltaan revittynä ja perinteisen arvostuksensa menettäneenä ihminen alkaa panostaa uskontoonsa, josta tulee keskeinen identiteettiitekijä. Eikä tämä mene ohi yhdessä tai kahdessa sukupolvessa, vaan pahenee.
    Ja mikäpä takaisi, että ongelma menee ohi vaikkapa sadassa vuodessa. Luultavasti se kärjistyy.

    VastaaPoista
  18. Euroopan - ehkä pitäisi jo sanoa edellisten - uskonsotien aikana Puola-Liettua oli ainoa alue, jolla vallitsi täysin uskonnonvapaus. Sillä meni kohtuullisen hyvin. Katoliset, reformoidut ja ortodoksit eivät kuitenkaan olleet opillisesti lähellekään niin kaukana toisistaan kuin islam ja kristinusko, eivätkä varsinkaan niin kaukana kuin islam ja sekularismi. Kristityille sekulaarissa maailmassa eläminen ei ole mikään ongelma edes opillisella tasolla. Islam taas pyrkii ummaan, eikä ole koskaan kotonaan sekulaarissa maailmassa, vaan sekulaari maailma on sille aina vierasta aluetta.

    VastaaPoista
  19. IDA on periaatteessa oikeassa. Mutta onko tilanne toivoton? Eikö islam muistuta legalistisen oppinsa ja teokratisuutensa puolesta kovasti vanhan ajan juutalaisuutta? No, juutalaisille ei tänään sekulaarissa valtiossa eläminen näytä suuri ongelma olevan. Tähän kehitykseen tosin on mennyt vuosisatoja. Mutta kuten tataarit osoittavat, ainkin, kun muslimit muodostavat riittävän pienen vähemmistön, sekularisoituminen näyttäisi tapahtuvan aika vaivatta.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.