tiistai 13. helmikuuta 2018

Valtio ja kapina



Valtio ja kapina

Lenin kirjoitti järkyttävän kirjasensa Valtio ja vallankumous Suomessa. Sen luettuaan viimeistään ymmärtää, että tämä mies todella ansaitsi Kerenskin hänestä käyttämän epiteetin hullu fanaatikko.
Totta kyllä, Leninin kirjasessaan hahmottelema kaappaus sitten onnistui ja niinpä monet sukupolvet sitten lukivat tuota kirjata hartaan ihailun vallassa. Olisikohan tuo pikku kaljupää oikeastaan ollutkin maailmanhistoriallinen nero? Tämä tulkinta oli vielä hiljattain melko yleinen ja luulenpa, että moni meilläkin voisi muistaa sellaista kannattaneensa, mikäli muisti suostuisi kertomaan.
Suomen vuoden 1918 kalabaliikki kuuluu historiamme tutkituimpiin sivuihin. Tämä voitiin todeta jo 1980-luvun alussa, jolloin jopa arveltiin, etteivät lisätutkimukset ole lähiaikoina tarpeen.
Itse asiassa juuri silloin käynnistettiin suuri valtiovetoinen projekti Punaisen Suomen historia ja sen jälkeen kirjojen tulva vasta oikein lisääntyi. Nyt voimme kai jo todeta, että kyseessä on Päättymätön sota, kuten Esko Salminen vuonna 2007 ilmestyneessä kirjassaan arveli.
On ilmeisetä, että kirjatulva on vastannut ihmisten tarpeisiin tai ainakin kysyntään. Maamme historiasta on vaikea löytää toista asiaa, johon voisi liittää yhtä paljon (aiheellista) kauhistelua, syyttelyä, vihaa ja loukkaantumista vielä muutaman sukupolven jälkeen. Feministeille ja kaikenkarvaisille radikaaleille kyseessä on aarreaitta vailla vertaa.
Risto Alapuron kirja State and Revolution in Finland (University of California Press 1988) kuuluu kapinakirjallisuuden aateliin. Se pyrkii vakavasti selittämään asioita ja torjuu heti kättelyssä helppohintaiset tulkinnat, joita luoja paratkoon, on myös vuosien mittaan tarjottu.
Kirjasta on viime vuonna ilmestynyt suomenkielinen laitos, mutta jostakin syystä sitä ei näytä kirjakaupoista löytyvän, niinpä tyydyn viittaamaan vanhaan englanninkieliseen kirjaan. En siis pääse tarkistamaan, mitä muutoksia siihen on mahdollisesti tehty. Alapuro käsitteli teemaa myös artikkelikokoelmassaan Suomen älymystö Venäjän varjossa (Hanki ja jää 1997).
Perustan seuraavassa esitetyn vain löyhästi näiden kirjojen kiinnostaviin pohdintoihin. Poimintoni eivät tietenkään tee oikeutta noiden mainittujen kirjojen monipuoliselle sisällölle.
Otsikossa käytän nimikettä kapina. Miksi? No, koska vallankumous pian kukistettiin, sitä voi toki sanoa kapinaksi. Vallankumous se kyllä oikeasti oli, sillä siinä valtiollinen valta niin sanoakseni vaihtoi omistajaa, vaikka tämä onnistui vain osassa maata. Tämän vuoksi myös Alapuro käyttää nimitystä vallankumous.
Sosiologi Alapuro ei ole tyytyväinen niihin selityksiin, joita historioitsijat olivat vuosikymmenien mittaan tapahtumille antaneet. Hänen mielestään vallitsi konsensus, jonka mukaan Venäjän vallankumous vapautti Suomen yhteiskunnan patoutuneet voimat antaen niille tilaisuuden purkautua.
Tässä on kyseessä ns. vulkaaninen malli, joka muistuttaa marxilaista: ristiriita synnyttää epätasaisen kehityksen, joka aiheuttaa kärjistyvän kriisin, joka viimein purkautuu vallankumouksena.
Joskus nostettiin esille lyhytaikaisempia selityksiä, kuten elintarvikepula ja Alapuron mielestä historioitsijoiden selitykset erosivatkin toisistaan lähinnä sen mukaan, miten pitkäaikaisia jännityksiä keskenään painotettiin.
Alapuro ei hyväksynyt sitä, että jännitteistä olisi hypätty suoraan vallankumoukseen: myös välissä olevien asioiden selvittäminen oli välttämätöntä, sillä vallankumous tapahtuu valtiossa ja on poliittinen ilmiö. Kiinnostavasti sosiologi tässä itse asiassa otti historioitsijoille yleensä kuuluneen roolin ja paheksui tulkintoja, joita perinteisesti voisimme pitää sosiologisina.
Hyvä näin, sillä vasta noiden välille tulevien tekijöiden analysointi kyllä minunkin mielestäni auttaa meitä varsinaisesti ymmärtämään, mitä oikein tapahtui. Alapuro sai aikoinaan lunta tupaan sekä oikealta että vasemmalta.
Toki se tapahtumahistoria, jota esimerkiksi Eino Ketola ja Anthony Upton olivat tutkineet, sisälsi jo itse varsinaiset asiat. Sosiologin ja jopa tavallisen kansalaisenkin kannalta oli kuitenkin vielä syytä kysyä, mitkä olivat tämän onnettoman tapahtumaketjun strategiset kohdat. Mitä niissä oikein tapahtui ja miksi niin tapahtui Suomessa? Millä tavalla tapahtunutta voi verrata muihin vastaaviin prosesseihin?
Elintarviketilanne heikkeni rajusti vuonna 1917, mutta se ei Alapuron mielestä riitä selitykseksi. Nälkä ei ole koskaan aiheuttanut vallankumouksia, toisin kuin koulun historian läksyistä voisi päätellä.
Sen sijaan kaksoisvallan synty kuuluu vallankumousten välttämättömiin edellytyksiin, kuten vertaileva tutkimus osoittaa.
Kun oli olemassa kaksi kilpailevaa valtakoneistoa, oli olemassa myös tärkein edellytys vallankumoukselle. Erotuomari puuttui, kun Venäjän valtion aseellinen voima vuoden 1917 loppua kohti hävisi.
Tärkeä vallankumouksen edellytys oli myös vanhan valtion legitimiteetin mureneminen, mikä tapahtui valtalain tultua kumotuksi suomalais-venäläisenä yhteistyönä.
Mutta entäpä vallanotto? Mitkä sen tavoitteet oikeastaan olivat? Alapuro kiinnittää huomiota siihen, ettei punakaarteilla ollut edes minkäänlaista operaatiosuunnitelmaa. Koko vallanotto oli luonteeltaan passiivinen, puolustava.
Punainen puoli itse asiassa tunsi jo olevansa vallassa. Joukot aseistettiin, ette, tätä asemaa menetettäisi. Tämä sävyhän on myös vallankumousjulistuksessa.
Kannattaa panna merkille, että myös bolševikkien lokakuun kaappaus (joka siis tehtiin marraskuussa) oli myös lavastettu puolustukselliseksi. Trotskin julistuksessa kerrottiin vastavallankumouksen olevan tulossa kuristamaan neuvostojen valtaa.
Venäjällä kyse oli totaalisesta valheesta, mutta Suomessa punaisten aseistariisumisesta oli todella päätetty eduskunnassa.
Se oli demokraattinen päätös, mutta demokratia ei enää kelvannut joukoille, jotka tunsivat tulleensa petetyiksi valtalakiasiassa. Nyt oli joka tapauksessa tarjolla Venäjältä radikaaleja apujoukkoja, jotka myös olivat sanoneet hyvästit demokratialle.
Entä levisikö se vallankumous sitten Venäjältä Suomeen vai tapahtuiko se meillä omaehtoisesti?
Ilman Venäjän vallankumousta ja Suomen kiinteää kytkentää Venäjän talouteen ja politiikkaan ei mitään vallankumousta täällä olisi voinut tapahtua. Tämä tuskin kaipaa mitään todisteluja.
Joka tapauksessa ratkaisevat päätökset olivat poliittisia ja jäävät niiden tekijöiden vastuulle. Ilman suomalaisia politiikan tekijöitä ei vallankumousta myöskään olisi Suomeen tullut. Epäilemättä suomalaiset vallankumoukselliset vedettiin vallankumoukseen, kuten Alapuro asian ilmaisee, mutta ne, jotka ovat vedettävissä ovat silti vastuussa tekemisistään.
Kuitenkin, kaikitenkin, vallankumous Suomessa oli merkillinen anomalia. Vallankumouksen haaste oli vastapuolen mielestä käsittämätön ja loukkaava ja tämä loukkaantuminen selittää myös summittaisia teloituksia.
Kansan syvien rivien oli oletettu pysyvän solidaarisena koulutetulle luokalleen ja kun näin ei käynytkään, asia nähtiin petoksena. Suhtautuminen venäläisiin puolestaan sai aivan uuden näkökulman ja nosti vihan uusiin mittasuhteisiin.
Venäjällä usein kuvitellaan, että suomalaiset olivat hyvin tyytyväisiä Leninin hallitukselta saamaansa itsenäisyyden tunnustamiseen. Näinhän myös Svinhufvud sanoi Leniniä kiittäessään.
Kapina kuitenkin -ja syystä- nähtiin Venäjän valapattoisuutena, mistä muuten myös Mannerheim miekkavalassaan muistuttaa ja koko käsittämätön kapina tulkittiin venäläiseksi tartunnaksi, josta terveet ainekset pysyivät vapaina.
Kuten tutkimukset osoittavat, venäläisvastaisuus nousi nimenomaan vuosien 1917 ja 1918 tapahtumien takia uusiin korkeuksiin vai pitäisikö puhua mieluummin sen painumisesta yhä alemmille tasoille.
Erikoista kyllä, tämä tapahtui yhtäkkiä vuoden 1917 alkupuoliskon suuren suhteiden lämpenemisen jälkeen. Suomalais-venäläinen ystävyyshän oli silloin kauniisti kukoistanut ja Kerenskiä oli meillä juhlittu Venäjän demokratian suurena poikana.
Mutta vuoden 1918 verilöylyjen jälkeen ystävyydestä ei valkoisella puolella voinut olla puhettakaan. Jopa vanhat russofiilit muuttuivat nuiviksi naapuria kohtaan.
Suomalais-venäläisessä keskinäisessä murhaamiskilpailussa Suomi voitti vuonna 1918 10-1. On erikoista ajatella, että tämän johdosta sitten kannettiin kaunaa nimenomaan venäläisiä kohtaan.
Mutta se on vain yksi tähän merkilliseen vuoteen liittyvistä erikoisuuksista. Risto Alapuro on kirjassaan nostanut noita kummallisuuksia ansiokkaasti esille ja on hienoa, että hänen kirjansa on viimeinkin ilmestynyt myös suomeksi. Ehkä se on jo loppuunmyyty, kun ei sitä kaupoissakaan enää näy.
 Englanninkielistä laitosta ovat toki monet opiskelijat tenttineet, mutta eipä se näytä suomalaisessa keskustelussa esille tulevan.
Ehkä opimme tästä, että Suomea koskevat kirjat pitäisi aina ensin kirjoittaa ja julkaista suomeksi? Vai olisiko sittenkin niin, että kirjan vaikuttava objektiivisuus ja intellektuaalinen avoimuus ainakin osaksi johtuvat siitä, että se on osoitettu sellaisille ihmisille -ulkomaalaisille- , jotka eivät asiasta mitään tiedä?

22 kommenttia:

  1. Tulee mieleen tästä hyvästä jutusta Ollin pakina joka päättyi opetukseen "Tästä opimme, ettemme opi mitään."

    VastaaPoista
  2. Jos osaisimme katsoa "helikopteriperspektiivistä" saattaisimme hoksata verrata omaa veljessotaamme vähän isompaan läntiseen katkeruuteen jota selviteltiin keräämällä petturiosapuolta härkävaunuilla kokoomapisteisiin kaasutetaviksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pelkään pahoin, että tämä kommentti on vielä älyttömämpi miltä kuulostaakaan.

      Poista
    2. "Pelkään pahoin, että tämä kommentti on vielä älyttömämpi miltä kuulostaakaan."

      Olen samaa mieltä, koska se on nykyryssää.

      Poista
    3. "nykyryssää."

      Mielestäni pitää muistaa että venäläiset ovat ihmisiä jotka kehittävät venäläistä kulttuuria, mutta ryssät ovat niitä jotka tuhoavat muiden kansojen kulttuuria.

      Poista
    4. "ryssät ovat niitä jotka tuhoavat muiden kansojen kulttuuria."

      Голодомор — это лишь часть советской «зачистки» Украины
      (Golodomor/nälkään näännytäminen oli vain osa Ukrainan kansanmurhaa)

      Курсор, Израиль/Israel

      https://inosmi.ru/social/20180207/241392653.html


      3аконопроект Акрама Хасона — депутата Кнессета от коалиционной партии «Кулану» — о признании Голодомора целенаправленным геноцидом советских палачей против народа Украины, уже вызвал бурную реакцию Москвы, которая угрожает Израилю «тяжелыми последствиями» (что является грубым вмешательством во внутренние дела еврейского государства).

      Бурную дискуссию вызвала публикация на данную тему и в русскоязычных СМИ Израиля, в том числе в «Курсоре». В течение трех часов после появления на нашем сайте эта корреспонденция набрала более трех тысяч просмотров и более 100 комментариев. В связи с этим редакция сочла необходимым подготовить историческую справку на данную тему.

      Цель новой публикации — показать, что искусственный голод был лишь одним из «методов» расправы над народом Украины, который сочетался с уничтожением лучших представителей национальных культур этой страны, в том числе и еврейской. Так, например, в 1938 году в Харькове был арестован и расстрелян 68-летний «враг народа» Бенцион Фрадкин, вся «вина» которого состояла в том, что он «разжигал националистические настроения» своими стихотворениями на иврите. Был репрессирован и погиб в советском концлагере в Сибири выдающийся ивритоязычный поэт Хаим Ленский (1905-1943), а также многие другие. «Пролетарские» еврейские литераторы и театральные деятели, писавшие и творившие на разрешенном в советское время идише, были расстреляны в подвалах Лубянки в 1952 году.

      Тем не менее, наибольшие потери, в период большевистского режима, понес украинский народ и украинская культура. Исторические факты свидетельствуют о том, что голодомор — это целенаправленный геноцид украинской нации в 1932-1933 годах, который сопровождался духовным геноцидом — уничтожением выдающихся деятелей украинской культуры. Обширный материал на тему физической расправы над народом Украины подготовил, в частности, мемориальный портал Истории Голодомора…”

      Poista
  3. "Ehkä opimme tästä, että Suomea koskevat kirjat pitäisi aina ensin kirjoittaa ja julkaista suomeksi?"

    Jos Risto Alapuron kirja State and Revolution in Finland olisi kirjoitettu suomeksi, niin sitä ei Suomessa (eikä missään muuallakaan) olisi julkaistu lainkaan.

    Koko juju on varmaankin siinä, että 1970-luvulta lähtien KGB/taistolaisuus/KGB oli ns. suomettumisen kunkku. Ja suomettuminen tiesi ennen kaikkea informaation esittämistä Suomessa KGB:n mieleisenä. Suomen eduskunnassakin oli esitetty lakiehdotus siitä, että Neuvostoliitto/bolshevistista Venäjää käsittelevä kriitikki yleisessä mielipiteessä olisi määriteltävä rikollisuudeksi. Domino-ilmiönä se oli luotu tarkoittamaan lehdistön lisäksi, yleisradiota, historiallista tutkimusta ja tietysti Suomi-Neuvostoliitto -seuran havaitsemia kriittisiä lausuntoja tulevaisuuden valoisuudesta eli kommunismista.

    Se oli bolshevistista/ryssäläistä informaatiosotaa Suomessa.

    VastaaPoista
  4. Ennen helikopteri- kuin iänikuinen sammakkoperspektiivi

    VastaaPoista
  5. Sammakot kurnuttavat Venäjän historian lokalammikoissa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Sammakot kurnuttavat Venäjän historian lokalammikoissa."

      Kaikkein eniten tällaisia sammakoita/intellektuelleja on juuri Venäjällä, joista Izborskin klubi kuolaa vihaa sen kun kerkiää.

      Anonyymi 14. helmikuuta 2018 klo 6.42 on taatusti Izborskin klubin jäsen.

      Poista
  6. Laitanpa tähän kommenttipalstan kaiken ryssittelevän möläytyskuoron sekaan muutaman rivin prof. Alapuron omaa tekstiä:

    "Tammikuun lopulla 1918 se [Svinhufvudin senaatti] teki suojeluskunnista virallisesti hallituksen armeijan. Tämä merkitsi, että vallankumouksellisen tilanteen alettua ahdinkoon joutunut valtio turvautui toiseen niistä luokkapohjaisista organisaatioista, jotka loppukesällä ja syksyllä olivat muodostuneet kansalaisyhteiskunnassa, valtion ulkopuolella. Suojeluskuntaliikkeen kytkemisellä valtiokoneistoon oli hintansa. Mannerheimille myönnettiin yksinvalta ja parlamentaariset periaatteet joutuivat syrjään. Yhtä hyvin kuin punakaartin toimintaa voi pitää vallankumouksellisena, voi suojeluskuntien toimintaa pitää vallankaappauksena."

    "Työväenliike ei tähän tilanteeseen vapaaehtoiseti myöntynyt ja hajottanut omaa valtakeskustaan. [- -]Työväenliike aloitti vallankumouksen, jonka lähtökohtana oli niiden etujen SÄILYTTÄMINEN [korostus Alapuron], jotka se oli saavuttanut 1917, toisaalta periaatteellinen kansanvallan puolustaminen."

    ---------------------------------------

    Tämän pitäisi olla selvää puhetta, totesi entinenkin mies. Alapuron tulkintamalli (joka käsittääkseni tulee hyvin lähelle prof. Pertti Haapalan selitystä) tuntuu hyvin järkeenkäyvältä. Siitä ovat, jos meikäläinen saa arvioida, valovuoden päässä jälleen muodikkaaksi tulleet väitteet YKSIPUOLISESTA "pahimmasta erehdyksestä" ellei "rikoksesta" ja aseiden nostamisesta "omaa kansaa vastaan". Liioin en edellä lainatussa kykene havaitsemaan Alapuron väittävän, että Sdp olisi jo ennen sotaa kokenut olevansa kiinni vallassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kannattaa kyllä lukea muitakin tekstejä. Tuossahan asia oli ilmaistu hyvin, sanoisinko, sievästi ja ulkokohtaisen sosiologisesti. Toki vastapuoli on korostanut legalismia hyvin vahvasti ja olihan sillä myös erittäin vahva perinne juuri kansallisessa puolustustaistelussa.
      Näkökohdat on syytä muistaa, mutta sittenkin se oli laittomuus ja kapina. Totalitarismiin kuuluu, että juridiset muodot mitätöidään. Meidän ei kannata sille tielle lähteä.

      Poista
    2. Tuo Alapuron tekstin kohta on samansisältöinen kuin täälläkin kyseenalaistettu Väinö Linnan kanta. Eli, että kun valtiovalta liittyi toiseen osapuoleen, ei ollut sitä tasoittavaa tekijää, jota tilanne olisi tarvinnut. (Areenan dokumentti) Kyllä en olisi vielä Volasta akateemikoksi nostamassa. ,

      Poista
  7. Luutnantti sanoi vuonna 1970 oppitunnilla, että sota syttyi siksi, ettei ollut armeijaa. Paradoksaalista, mutta totta.
    Valtio oli laillisen hallituksen käsissä, mutta ilman armeijaa se ei paljon painanut, kun toinen osapuoli oli yhtä hyvin aseistautunut.
    Senaatin päätös tarkoitti, että muilta kuin suojeluskunnilta aseet oli kerättävä pois.
    Vastaus oli käytännössä: "P-le, tulkaa ottamaan!" ja asejunan ja muun avun tilaaminen Pietarista.
    Ei kaunista ja ei suonkaan laillista, mutta onhan se tavallaaan ymmärrettävää.
    Kuten Alapuro asian ilmaisi: "ensisijaista oli työväenliikkeen vahva ote sellaisesta valtiovallasta, jolla ei ollut pakkovalan välineitä... Se ei niinkään yrittänyt ottaa valtaa kui pitää sen, mitä se järjestelmän omissa puitteissa oli onistunut saamaan"

    VastaaPoista
  8. Mutta oliko tammikuun 1918 tilanteessa olemassa absoluuttista 'laillisuutta'? Työväenliikkeen veteraanin Taavi Tainion kerrotaan vuonna 1917 sanoneen: "Ei sekään niin laillista tainnut olla, että keisari pantiin viralta."

    Yhä edelleen puhutaan vuonna 1917 syntyneestä "pahasta legitimiteettikriisistä". Valtalain kesäinen kohtalo näyttäytyikse sosialisteille Venäjän pistimiin tukeutuvana porvarillisena vallankaappauksena, mitä se esim. prof. Markku Kuisman mukaan "tavallaan olikin" (Venäjä ja Suomen talous).

    Millä keinoin äärimmilleen kärjistynyt täysimittaista väkivaltaa enteilevä poliittinen kriisi olisi tammikuussa 1918 vielä voitu tyynnyttää ja saada asettumaan? Ratkaisuksi on ehdotettu molemminpuolista halukkuutta kompromissiin - ei niinkään "lujan järjestysvallan" käskyttämistä. Sellaiseen halukkaita johtajia ei tunnetusti löytynyt. Niinpä poliittinen valta jouduttiin katsomaan sanoisiko "Maon maksiimin" perusteella. Kysyä sopii, oliko se lopultakaan edes kevään voittajien etu, kun haavoja yhäkin, AD 2018, joudutaan laastaroimaan.

    VastaaPoista
  9. Varmaankin oli olemassa, mutta eihän sitä noudatettu. Se oli ns. hulluuden hetki.
    Sitä kompromissihalua olisi tarvittu ja paljon, mutta kun ei ollut niin ei ollut.

    VastaaPoista
  10. Suojeluskunnat olivat Suomen valtiota laillisesti edustavia joukkoja. Punaiset olivat aseellisen vallankaappauksen yrittäjiä eli kapinallisia.

    Jos punaiset olisivat voittaneet, Suomen johtoon olisi noussut SDP:n äkkiväärät vallankumousjohtajat, joista tuli jo loppukesästä 1918 kommunisteja. Tämä sakki olisi liittänyt Suomen osaksi Neuvosto-Venäjää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tai sitten järjestänyt ulko-Mongolian kohtalon.

      Poista
  11. Kävin eilen katsomassa elokuvan nimeltään "Tammisunnuntai 1918". Se on dokumenttifilmi, joka kertoo mitä tapahtui Ylistarossa 28.1.1918, kun arpa heitettiin ja venäläisiä varuskuntia päätettiin alkaa riisua aseista.

    Suosittelen elokuvaa jokaiselle, joka haluaa propagandasta vapaan ja koruttoman kertomuksen avulla saada käsityksen, miltä sisällissodan alku näytti Etelä-Pohjanmaalta katsottuna.

    Sattumalta samana tammisunnuntaina oli arpa heitetty myös pääkaupungissa ja perustettu Kansanvaltuuskunta, joka wikin sanoin "asettui johtamaan samana aamuna aloitettua kapinaa".







    VastaaPoista
  12. Kansalliskirjasto on digitoinut tuon ajan sanomalehtiä ja on hyvin mielenkiintoista lukea, mitä ennen sotaa ja sodan aikana kirjoitettiin. Uusi Aika kirjoittaa 26.11.1917 näin Uuden päivä klubin kokouksesta:

    ”Illan mielenkiintoisena ohjelmana oli tri O. V. Louhivuoren esitelmä hallituspulastamme ja niistä toimenpiteistä, joilla oli yritetty saada se ratkaistuksi maallemme nykyhetkellä edullisimpaan suuntaan. Selväpiirteisen ja ansiokkaan alustuksen pohjalta syntyi sitten mielenkiintoinen ja vilkas keskustelu, jossa asia sai yhä lisävalaistusta.

    Puheenvuoroja käyttivät mm. trit Onni Talas, Heikki Renvall, Tekla Hultin, pormestari Näkki, rovasti Arokallio, johtaja Loimaranta, insinööri Kyrenius ym. Yleensä olivat puhujat eräitä poikkeuksia lukuunottamatta sitä mieltä, että jos olisi mahdollisuuksia saada aikaan sellainen sekahallitus, jossa olisi porvarillinen enemmistö ja sosialidemokraattien edustajina sellaisia henkilöitä, jotka jyrkästi olisivat puhdistautuneet puolueensa rikoksellisista teoista, olisi se ehkä maallemme tällä hetkellä onnellisinta.

    Mutta puheenvuoroista kävi samalla ilmi, ettei uskotti olevan mahdollisuuksia sellaisen hallituksen saamiseen nykyhetkellä, joten paras ratkaisu olisi se, että asetettaisiin puhdas porvarillinen hallitus, niinkuin asiaa oli eduskunnassa jo ehdotettu. Punainen hallitus ei saanut kokouksessa keskustelun aikana mitään kannatusta.

    Hallituksen polttavimmiksi ja tärkeimmiksi tehtäviksi käsitettiin itsenäisyytemme lopullinen saavuttaminen ja vahvistaminen sekä,kansainvälisen tunnustuksen hankkiminen sille; tämän ratkaisun katsottiin tarjoavan myös parhaan onnistumisen edellytyksen sisäpoliittisten pulmiemme onnelliselle päättymiselle.”

    Samassa lehdessä kerrotaan sosialistien anarkian tuloksista eri puolilla maata. Venäjällä valtakunnanpamkin Moskovan johtaja luovutti pankin kullan bolsevikeille. Tieto teki masentavan vaikutuksen Pietarin talouspiireihin. Huhuillaan myös olsevikkien rivien rakoilusta.

    VastaaPoista
  13. Juu, niitä kannattaa lukea. Moni suomalainen oli myös sijoittanut korkeasuhdanteen voittojaan Pietarin taloihin ja Venäjän valtionpankin valuuttatileille...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ka kyllähän ne bolsvikkien rivit rakoilivat todella pahasti.

      Poista

Kirjoita nimellä.