Vakava tutkimus ja korkea raati
Helsingin Sanomat kysyi tällä viikolla raatilaistensa mielipidettä kiinnostavasta aiheesta. Tausta-aineistona oli lehden oma taannoinen ”hälyttävä” tutkimustulos Suomessa vallitsevasta ”rasismista”.
Vastaajien oli siis syytä ymmärtää kyseinen käsite tuon ”tutkimuksen” ja sen tulkinnan valossa. Johdannossa mainittiin mm.:
”Suomessa vietetään tällä viikolla rasismin vastaista viikkoa. Eri puolilla maata järjestetään kymmeniä rasismin vastaisia tapahtumia, joilla yritetään estää etnistä syrjintää. Ohjelmassa on seminaareja, keskustelutilaisuuksia ja elokuvaesityksiä <…>
Helsingin Sanomien marraskuussa 2011 teettämän gallup-tutkimuksen mukaan suomalaisista kaksi kolmasosaa ajattelee, että Suomessa ilmenee paljon tai melko paljon rasismia. Kielteisimmin suomalaiset suhtautuvat romaneihin ja somalialaisiin.
Suomalaisista perussuomalaisten kannattajat tunnistavat selvästi eniten rasistisia piirteitä itsessään. Puolueen kannattajista puolet oli ainakin osittain sitä mieltä, että "joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kerta kaikkiaan sovi asumaan modernissa yhteiskunnassa".
Perussuomalaisten kannattajista yli neljännes tunnisti itsessään paljon tai melko paljon rasistisia piirteitä, kun koko kansasta niin teki 14 prosenttia. Joka kolmas suomalainen oli gallupin mukaan täysin tai osittain sitä mieltä, että islam on uhka länsimaisille arvoille ja demokratialle.
Viidennes allekirjoitti väittämän, jonka mukaan "on tunnustettava se tosiasia, että jotkut kansat ovat älykkäämpiä kuin muut".
Gallup-tulos herätti laajaa keskustelua. Presidentti Tarja Halonen sanoi, että ratkaisevaa on ihmisten arkikäytös ja arkituki rasismin uhrille.
Jyrki Kataisen mielestä Suomessa joku oli mennyt puolentoista vuoden aikana raiteiltaan. "Olemme tekemisissä kokemuksen kanssa, jossa kyseenalaistetaan perusarvot, ihmisarvon kunnioittaminen ja humanismi", Katainen sanoi.
Ranskaa on juuri järkyttänyt ampumavälikohtaus, jossa neljä juutalaista kuoli. Euroopassa on viime vuosina ollut useita terroritekoja, joiden uhreina ovat olleet etniset ryhmät…Suhtaudutaanko Suomessa rasismiin tarpeeksi vakavasti?”
Allekirjoittanut, jolla oli kunnia olla korkean raadin jäsen, sanoi seuraavaa:
Timo Vihavainen: ”Asiaan ei suhtauduta tarpeellisella vakavuudella, vaan hysteerisesti.
Sen uskottu suuri levinneisyys kuvastaa vain sitä, miten löysästi se määritellään. Rasismin kriteeriksi kelpaa melkein mikä tahansa, vaikkapa uskomus siitä, ketkä sopeutuvat moderniin yhteiskuntaan. Kyseessä ei siis tarvitse suinkaan olla jokin käyttäytymiseen liittyvä asia, vaan puhtaasti tiedollinen, paremmin tai huonommin perusteltu uskomus.
HS-gallup mittasi sitä, missä määrin ihmiset kuvittelevat muiden olevan "rasistisia". Tutkimuksessa sitten osoittautui, että tämä oli varsin harhainen kuvitelma.
Mikäli tällä tavalla "havaittua" "rasismia" vielä pidetään suorastaan vaarallisena, on se ennen muuta osoitus siitä, että on alettu orwellilaisittain jahdata "ajatusrikoksia".
Ihmisarvon kunnioittamisen ja humanismin kanssa tällä ilmiöllä on hyvin kaukainen suhde.”
Kuinka ollakaan, vastaus sijoitettiin luokkaan ”ei suhtauduta tarpeeksi vakavasti”. Kun muut samaan luokkaan sijoitetut pelkäsivät kuka kaasukammioita, kuka siirtolaisten kontrollia rajoilla ja kuka valtionhallinnon sortotoimia, luulen tulleeni sijoitetuksi väärään seuraan.
Savolaisena olen kyllä tottunut siihen, että tässäkin maassa on paljon yksitotisia kansalaisia, jotka saattavat kyllä maksaa veronsa ja olla kaikin puolin kelpo kansalaisia, muuta ymmärtävät vain rautalangasta väännettyä logiikkaa.
Tämä voidaan varmasti tulkita ei-savolaisiin kohdistuvaksi ”rasismiksi”, mutta koska pidän sitä enemmän tai vähemmän todistettuna tosiasiana, pyydän suvaitsemaan asennettani, vaikka sitä ei voitaisikaan ymmärtää. Kaasukammioita en kannata lainkaan. Noin varmuuden vuoksi sanottuna.
Loogisesti ajatellen vaihtoehtoja näyttää olevan n. 2 kappaletta.
VastaaPoistaEnsimmäinen lienee se, että kyseisen jutun HS-kirjoittajilla/-työstäjillä ei ole suotu siunattua sarkasmin ja ironian tajua. Siksi vastauksestanne:
”Asiaan ei suhtauduta tarpeellisella vakavuudella, vaan hysteerisesti" , on poimittu tuo eka lause ja sijoitettu se papukaijan äo-määrällä väärään kategoriaan.
Uskottavampi selitys on se, että Prof. Vihavaisen mielipide edustaa HS:lle ns. " väärää tietoisuutta" ja siksi harhautuneelle julkkisälykölle haluttiin antaa näpäytys ja opetus. Ja osoittaa todeksi se, mitä Pentikäinen toisti opetuksenomaisesti ja ylimielisesti parissa kolumnissaan viime viikkoina.
"Se, joka hallitsee mediaa, hallitsee ihmisten mieliä."
Luin paperilehdestä tuon gallupin ja aloin ihmetellä kuinka vähällä järjellä päästään Suomessa älymystöön. Eikö tämä raati ole juuri valittu suomalaisesta älymystöstä, eikä se edusta koko kansaa.
VastaaPoistaYksi vastaajista piti rasismina jo sitä, ettei kuka tahansa pääse Suomeen (elämään suomalaisella sosiaaliturvalla). Tällä määritelmällä kaikki maailman maat ja kansalaiset ovat rasisteja, eikä suomalaisia tule liikaa syyllistää.
Kielenkäyttö ei myöskään kuvastanut monien vastauksissa älymystön edustajan kielenkäyttöä. Alatyylinen kielenkäyttö, josta ihmisiä tuomitaan rasisteiksi, onkin älykästä kun sillä tuomitaan näistä kriittisistä ajatuksista.
Suomessa ei ole lainkaan keskusteltu siitä, millaisen Suomen haluamme tulevaisuudessa. Kuitenkin kaikki julkisen vallan toimenpiteet johtavat siihen, että Suomi tulee lähivuosikymmeninä kokemaan rajun yhteiskunnallisen muutoksen. Elämme Suomen viimeisiä päiviä. Sellaisen Suomen, jossa itse olen kasvanut ja elänyt. Tämä on EU-jäsenyyttäkin suurempi asia, mutta kansanäänestystä on turha odottaa, eikä edes eduskunnan kyselytunnin aihetta.
Pauli Vahtera
Asia on juuri näin.
Poista