Hyvän tsaarin tylyt kiitokset ja Putinin onnenkantamoinen eli Verikirkkoa muistellessa
Monet suomalaiset
tuntevat hyvin Pietarin Verikirkon (Spas
na krovi eli Sobor Voskresenija Hristova
na krovi). Veren päälle rakennettu Vapahtajan ylösnousemuksen kirkko seisoo
Moikan rantakadulla kuin Moskovasta repäisty muinaismuisto keskellä modernia
Pietaria.
Kuten Pietarin
historian ekspertit selittävät, kirkko on hyvä esimerkki siitä Pietarin
moskovalaistumisesta, jota tapahtui 1800-luvun lopulla. Samaan aikaan Moskova
pietarilaistui ja nykyään noiden kahden kaupungin hahmot eivät suinkaan enää
ole niin toisilleen vastakkaisia kuin 1700-luvulla ja 1800-luvulla oli totuttu
ajattelemaan.
Pietarin
uusklassisissa ja muita eurooppalaisia esikuvia tavoittelevissa temppeleissä on
niiden ulkoasusta huolimatta arkaainen itäinen kristillisyys ollut yhtä
kotonaan kuin bysanttilaistyylisissä venäläisissä pyhätöissä konsanaan. Pietari
Suuren alistama kirkko ei edes tuon pakanallisen tsaarin alaisuudessa koskaan
eurooppalaistunut, vaan jatkaa yhä vanhan, aidosti kristillisen uskon
perinnettä samaan aikaan kun Länsi-Euroopassa tuskin kehdataan lausua edes Jumalan nimeä,
saati puhua synnistä.
Vanha kirkon ja
valtion sinfonia eli sopusointu
näyttää Venäjällä voivan hyvin. Tsaariperheen kanonisoinnin jälkeen on
ilmaantunut runsaasti uusia pyhimyksiä, muun muassa amiraali Ušakov, uskon
puolustaja muhamettilaisia vastaan. Myös Pietarin suojeluspyhimys, autuas eli Kristuksen
tähden houkka Ksenja, on saanut asemansa virallistettua vasta vuonna 1988.
Paradoksaalisesti
uskonnollisuus on Venäjällä kansallisen identiteetin osana noussut aivan viime
vuosina arvoon arvaamattomaan. Samaan aikaan, kun Länsi-Europassa uskonnottomuus
nimenomaan militantissa ateistisessa muodossaan on tullut vallitsevaksi etenkin
nuorison piirissä, on ortodokseiksi identifioituvien määrä Venäjällä
monikertaistunut sitten Neuvostoliiton romahduksen. Paristakymmenestä
prosentista 1980-luvun lopulla on päästy noin 75 prosenttiin vuonna 2010.
Tämä ei suinkaan
tarkoita sitä, että näin suuri osa entisen ateistisen puoluevaltion
kansalaisista olisi uskovaisia, vain harva noudattaa uskonnon määräyksiä. Sen
sijaan on ilmeistä, että Venäjällä on aivan oikeasti suosiossa traditionalismi,
kansallisten ja siinä luvussa myös uskonnollisten perinteiden kunnioittaminen.
Näin on myös presidentti Putin julistanut tekevänsä, hyvin selvästi hän teki
sen viime syyskuussa. Myös kirkkoja on rakennettu valtavasti. Tilannetta voi
verrata Länsi-Eurooppaan.
Moikan
rantakadun Verikirkon seinillä on lueteltu vapauttajatsaari Aleksanteri II:n
hyvät työt. Niitä riittääkin. Maaorjat vapautettiin, paikallinen itsehallinto
perustettiin, oikeuslaitos uudistettiin, armeija uudistettiin, kaikenlaatuinen
vapaus lisääntyi ennenkuulumattomassa määrin ja samoin maan vauraus ja sen
väestön määrä. Lisäksi muun muassa rauhoitettiin Puola, jossa jumalattomat
pahantekijät olivat nostaneet päätään -taas kerran.
Kiitokseksi
kaikesta hyvästä Venäjän intelligentsija tai ainakin sen aktiivisin osa käytti
kaiken tarmonsa ja kykynsä murhatakseen keisarin ja kumotakseen vallitsevan
hallinnon. Vuonna 1881 ilkityö sitten myös onnistui ja murhapaikalle
rakennettiin kirkko venäläiskansallisessa hengessä, suunnittelija tosin oli
englantilaissukuinen Alfred Parland. Temppeli oli komea todistus siitä kansallisromanttisesta
ihanteellisuudesta, joka vallitsi Venäjän ylemmissä säädyissä noina aikoina ja
joka sittemmin oli myös Nikolai II:n suosiossa. Ja rahaakin aina riitti tällaisiin
tarkoituksiin.
Paradoksaalisesti,
vapauttajatsaari siis sai vihat palkakseen, uskollisten ja rakastavien
alamaisten enemmistö ei kyennyt suojelemaan häntä pientä, mutta aktiivista
vähemmistöä vastaan. Samoin kävi Nikolai II:n. Edes tsaarin tueksi värvätyt mustat sotniat, vuoden 1612 patrioottien
mukaan nimetyt jengit eivät pystyneet tarjoamaan vastusta kiihotetuille
kansanjoukoille. Vartiokaartin yhteislaukaukset kyllä saivat joukon pötkimään
pakoon eräänä tammikuisena sunnuntaina vuonna 1905, mutta poliittisesti se oli
itsemurha.
Vladimir Putinia
ei välttämättä tarvitse verrata Aleksantreri II:een saati Nikolai II:een. Ehkä
ei myöskään hänen vastustajiaan voi samaistaa narodovoltseihin tai erilaisiin vallankumouksellisiin sosialisteihin.
Uusi intelligentsija vaikuttaa itse asiassa melko rauhalliselta, monet jopa
arvelevat sitä enimmäkseen liberaaliksi arvoiltaan, joskaan ei ehkä
mentaliteetiltaan.
Jotakin samaa
Putinin ja opposition suhteissa silti on. Putin ei nimittäin ole suinkaan
vienyt Venäjää katastrofiin ainakaan vielä, vaikka sitä on jo kauan ennusteltu
ja monet uskovat sen varmasti huomenna tapahtuvan.
Itse asiassa
Putinin saavutukset ovat aivan oikeasti merkittävät. Pariisissa asustava
ruhtinas A.A. Trubetskoi on koonnut lyhyen listan siitä, mitä Putin on tehnyt
Venäjän hyväksi. Listan on julkaissut nimikuulu RISI-niminen toimisto. Onhan niitä saavutuksia: 12 vuodessa Venäjän
budjetti on noussut 22-kertaiseksi, sotilasmenot 30-kertaisiksi, BKT
12-kertaiseksi. Ennen Putinia Venäjä oli maailmassa sijalla 36, nyt sijalla 6.
Lisäksi
presidentti on palauttanut 256 kaivosaluetta Venäjän hallintaan (miten nämä
asiat ovat edistyneet Suomessa?), kansallistanut 65% öljyteollisuudesta ja 95%
kaasusta ym. Viljan viejänä Venäjä on nyt maailmassa 2. tai 3. sijalla ja
edellä USA:ta, joka on sijalla 4.
Elintaso on
noussut. Keskipalkat ovat nousseet valtion palkkalistoilla 18,5 kertaisiksi ja
eläkkeet 14-kertaisiksi.
Ihan pikkuasia
vielä, huomauttaa kirjoittaja: vuonna 1999 Venäjällä kuoli 1,5 miljoonaa
ihmistä, vuonna 2011 vain 21000 eli vähennys oli 71,5 kertainen…
No, ei tässä
kyllin. Lisäksi Putinin mainitaan irtisanoutuneen
maan eheyttä (Tšetšeniassa) uhanneesta Hasavjurtin sopimuksesta, suitsineen
yhdistysten viidennen kolonnan, kieltäneen kansanedustajia pitämästä ulkomaisia
tilejä, suojelleen Syyriaa ja lopettaneen sodan Tšetšeniassa (kuka lienee sen
aloittanut, ei mainita). Lisäksi presidentti on maksanut Venäjän valtavan 400
miljardin dollarin ulkomaanvelan ja järjestänyt maailman parhaat olympialaiset.
Ja onpa hän lisäksi vielä palauttanut Venäjälle Krimin!
Tässähän olisi
jo ainekset yhden Verikirkon seinille. Toki toivon, ettei ystävällisen
naapurimaamme presidenttiä ole odottamassa yhtä tyly kohtalo kuin hänen
kaukaista edeltäjäänsä, mutta jotakin samaa on tässä Trubetskoin eulogiassa kuin Parlandin kirkon
seinätauluissa.
Tarkoitan sitä,
että vaikka suuri enemmistö venäläisistä on kiistatta hyötynyt Putinin kauden
saavutuksista, ei tästä ole seurannut jakamatonta kiitollisuutta. Maininta Tšetšenian
sodan lopettamisesta saattaa monelle tšetšeenille olla yhtä karvasta luettavaa
kuin Verikirkon seinällä oleva mainita Puolan rauhoittamisesta on
puolalaisille.
Krimin palauttaminen,
joka on punainen vaate kaikille niille, jotka uskoivat uuden ajan koittaneen valtioiden
välisissä suhteissa, on sangen ilmeisesti kaikkein suurin tyydytyksen aihe
venäläisten enemmistölle. Siinä samalla heitä sykähdyttää se, että Länsi sai
kunnolla nokilleen. Eihän tämä asia millään tavalla kuulunutkaan
itäslaavilaisen perheen ulkopuolisille. Putinin suosio on nyt suurempi kuin
koskaan.
Tämän suosion
huipulta presidentin hallinnon on hyvä haastaa oppositiota, jonka sinnikäs
rettelöinti alkoi jo käydä kiusalliseksi. –Länsi kuulemma uhkaa Venäjää sisäisillä
vaikeuksilla Ukrainan takia. Viides kolonna aiotaan siis valjastaa isänmaata
vastaan. Uskaltakootkin!
Putinin kausi ei
suinkaan ole ollut niin täydellinen menestys kuin hänen kehujansa antavat
ymmärtää. Venäjän kasvu ja vauraus on perustunut hiilivetyjen vientiin ja
helppo raha on huumeen tavoin lykännyt talouden uudistuksia. Ehkäpä Venäjä
talous onkin laman tai peräti perikadon partaalla?
Vanhan sanonnan
mukaan Venäjä ei ole koskaan niin vahva kuin pelätään, mutta ei myöskään niin
heikko kuin toivotaan. Itse asiassa sen
heikkoutta ei ole erityistä syytä toivoa, sillä juuri se saattaa olla naapurille
vaarallisinta. Krimin tapahtumatkin on selitetty osoitukseksi heikon Venäjän
halusta lisätä prestiisiään menestyksellisellä ja kansallisesti vetoavalla
ulkopoliittisella operaatiolla.
En itse oikein
usko sitä, että Krim olisi ollut Venäjän alkuperäisenä tavoitteena, eiköhän se
todellinen päämäärä vain ollut Euraasian liitto, jonka tulevaisuus juuri Krimin
takia lienee aika vaikea. Sitä paitsi hässäkkää Ukrainassa ei aloittanut
Venäjä, vaan kansallismielinen ukrainalainen kanalja (ehkä suomeksi parhaiten
monikossa).
Paradoksaalisesti
joka tapauksessa Putin, joka komeasta ansioluettelostaan huolimatta sai kokea
suosionsa kolmannella kaudella vain laskevan, pääsi yllättäen arvoon
arvaamattomaan, kun Krim putosi hänen syliinsä. Kaikesta päätellen kansan syvät
rivit ovat Venäjällä nyt sellaisessa kansallisessa hurmoksessa, ettei
opposition kannata juuri ruveta avoimesti protestoimaan.
Venäjän
romahduksen odottajat kiinnittävät nyt huomionsa pakotteisiin, jotka iskevät
Venäjän muutoinkin taantuvaan talouteen, jos se ei ainakin pidättäydy
aluelaajennuksista Ukrainassa. Venäläisen sanonnan mukaan kipeällä päällä on
paha iskeä tervettä päätä. Nyt saattaa olla, että sekä Venäjällä että
Euroopalla on päänsärkyä eikä yhteenotto niitä houkuttele. USA on asia
erikseen, mutta Venäjän taloudelle sen merkitys on pieni.
Tässä en ryhdy
pohtimaan petrodollareita ja niiden mahdollista korvaamista muilla valuutoilla,
mistä on myös ainakin propagandatasolla puhuttu. Saattaa, saattaapa hyvinkin
tämä Putinin kansansuosio tulla vielä kalliiksi Venäjälle, mutta saattaa se
tulla yhtä kalliiksi sen rankaisijoillekin. Putin on jo ennen kriisiä
ilmoittanut haluavansa rakentaa Siioninsa itään eikä länteen. Ehkäpä se vielä
onnistuu.
Mitä arvelet tästä sivujuonteesta, olisikohan
VastaaPoistatällä yhteys Ameriikan ihmemaan suureen
isänmaalliseen kiinnostukseen Krimistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Skifska_gas_field
Ylistys ja kunnia tälle artikkelille. On suuremmoista ihanaa lukea sivistynyttä kommentointia silmille hyppivistä sattumuksista ja peljottavista aaveista.
VastaaPoistaEikä vähemmän kiitettävää -tai siis omaa kiitollisuuttanihan koen ilmaista,en reitata- on keskenjuoksuisen draamankulun moneen suuntaan sojottavien juonenpätkien ja niiden arvaamattoman vyyhtiytymisen esittely ilman mestarointia tai mukamas kaiken tietämistä. Älykästä tietävää ponnnisteltua selontekoa kanssaihmisille, ja aikamme oudon tyhjänpäiväisyyden lian poispyyhkimistä.
No, kiva että suomeksikin esseistissä ja älykössa ja tietäjässä löytyy. Panen tähän pari lausetta Princetonista ja Firenzestä, jotka Project Syndicate kirjoittajaketju ilmoittaa tyyssijoiksi Harold Jamesille, henkevälle ja konkreettiselle historioitsijalle (kai laajahkoine työverkostoineen eli siis kadehdittavasti resurssoituna, mutta siis minua, kuluttajaa varten.)
Näin James 10.4.2014.
In fact, Lehman was a small institution compared to the Austrian, French, and German banks that have become highly exposed to Russia’s financial system through the practice of using deposits from Russian companies and individuals to lend to Russian borrowers. Given this, a Russian asset freeze could be catastrophic for European – indeed, global – financial markets.
Uhat olisivat siis syksyyn 2008 verrattavia. Jamesin artikkeli on otsikoitu The West´s Financial Arsenal. Kyse olisi siitä että venäläistä rahaa (antolainaus) välitetään ilmeisen suunnattomia summia erinäisten eurooppalaisten suurinstituutioiden läpi takaisin Venäjälle ja muualle (Kypros!), venäläisille ottolainaajille.
Tämä öljy- ja kaasurahan virtauksen kirjaaaminen lännessä Pankkiin oligarkin saamiseksi Pankilta ja sen lainaamisesta oligarkin silmällä pidon alle takaisin oligarkille itselleen -ja/tai hänen verkostonsa toisille toimijoille, olisi laajaa ja elinhermo. Paha mennä äkkiarvaamatta katkaisemaan, terä voisi lipsahtaa omaan nilkaan tai luoti kimmahtaa laukaisijan päälle. Tämä James on kaiken matkaa informoinut globaalin finanssikehityksen imperialistisista aspekteista -siis lännen mallin ihmisyyttä kirvoittavassa mielessä ja tienä parempaan.Jukka Sjöstedt
Kiinnostavia tietoja! Ukrainalla on myös liuskekaasukapasiteettia, jonka hyödyntäminen arvattavasti vaatii amerikkalaista teknologiaa, mutta aikaaha siinä tärvääntyy. Juuri nyt Ukraina on hyvin heikossa kunnossa.
VastaaPoistaTalouden liikkeet ovat arvaamattomia. Vuoden 1998 konkurssi lienee parasta, mitä Venäjälle on vähään aikaan tapahtunut.
Paljon kiitoksia Harold James linkistä.
VastaaPoistaHyvä historiallinen analogia Putinille on Ranskan keisari Napoleon III. Ainakin näiden herrojen tilanne on muutamassa suhteessa hyvin samanlainen.
VastaaPoista- Kumpikin on noussut valtaan vaaleissa suosittuna johtajana, mutta hallinneet sittemmin vailla parlamentin tukea. Analogia on ilmeisempi, kun muistaa Napoleon III:n nimenneen itsensä keisariksi lähinnä yhdistääkseen nimensä kuuluisamman setänsä muistoon.
- Kumpikin on nojannut valtansa toisaalta kansansuosioon, toisaalta ostamalla oligarkkien tukea heitä suosivalla politiikalla.
- Ja kummankin kansansuosio on pohjautunut vanhojen suuruuden aikojen muistoon, jota he ovat hyödyntäneet ikään kuin imitoimalla suurvaltaa, antaa omien kansalaisten ymmärtää, että heidän johtaminaan heidän maat esittävät suurempaa roolia kuin oikeasti.
- Lisäksi voisi mainita suurina spektaakkeleina Pariisin suuren maailmannäyttelyn ja Sotshin olympialaiset.
Ja tästä seurasi ainakin Napoleon III:n ongelma: rahamiehet ovat kyltymättömiä ja heidän tukensa kestää vain niin kauan, kuin heille on tarjolla yhä uusia etuja. Tämä taas johtaa lopulta talouspolitiikkaan, joka alkaa käydä vasten kansalaisten etuja, joskaan ei aluksi. Ja tämä taas pakottaa kansansuosion pitämiseksi yhä näyttävämpään ulkopolitiikkaan. Ja näin Napoleon III joutui ottamaan ulkopolitiikassaan yhä isompia riskejä saavuttaakseen näyttävän oloisia sotilaallisia voittoja. Kunnes eräs Bismark hyödynsi tilannetta pakottamalla Napoleon III:n julistamaan Preussille sodan pelkästä arvovaltasyystä. Ja kun Preussi kykeni lyömään Ranskan, se oli Napoleon III:n loppu.
Häviö Preussille ja Saksan keisarikunnan synty Versaillesin peilisalissa oli tietenkin rankka psykologinen shokki Ranskalle, mutta reaalisesti ei niinkään. Ranskalaiset lopettivat tämän sodan jälkeen lopullisesti haaveilut vanhojen voittomaiden takaisinsaannista, hyväksyivät jopa sen, että osa ranskalaisista asuu Ranskan ulkopuolella, Belgiassa ja Sveitsissä. Ja huomasivat, että tosiasiassa Ranskan vaikutusvalta maailmassa ei tästä kadonnut, paremminkin lisääntyi, kun Ranskasta tuli paljon luotettavampi kumppani, vakiintunut ja paikkansa hyväksynyt maa.
Kun vuosia sitten muutin Venäjälle, olin kauhuissani siitä kuvasta, jollaisena länsimainen lehdistö esitti Putinin Venäjän: itsevaltias tyranni raakalaismaisen kansan hallitsijana. Todellisuus ei kuitenkaan ollut ihan sellainen. Venäläinen lehdistö esitti Putinin ihan erilaisena. Putin pani toimeen uudistuksia ja matkusteli milloin Siperian metsissä milloin Keski-Venäjän tehtaissa. Eihän sen näin pitänyt mennä. Siis kuka oli oikeassa, länsimainen lehdistö, joka ei vaivautunut ottamaan selvää asioista, vaan toisti jatkuvasti samaa propagandaa? Vai venäläinen media, joka seurasi asioita joka päivä? Lännessä tietenkin sanottaisiin, että venäläinen media valehtelee. Minulta meni usko mediaan. Se kirjoittaa puolueellisesti asioista, joita se ei tunne, ja sellaiseen sävyyn, ettei tarvitse ravistella lukijoiden ennakkoluuloja - vaan myydä.
VastaaPoistaYmmärrän hyvin venäläisiä Krimin kysymyksessä, vaikka se onkin laillisesti väärä ratkaisu. Nyt kuitenkin toivon, ettei Venäjä tartu syöttiin ja että se malttaisi pysyä poissa Itä-Ukrainasta. Ukrainalainen ja länsimainen propaganda tekee kaikkensa, jotta Venäjä tuomittaisiin mahdollisimman ankarasti. Länsimainen media odottaa vesi kielellä, että Venäjä hyökkäisi Ukrainaan.
Paljon pahempi kuin länyisen median antama kuva, on venäläisen oppodsition antams kuva. Tavsllaan sen ymmärtää, mutta ei se ole Venäjän TV:tä objektiivisempi.
PoistaMainio kirjoitus myös Jukka Korpelan radiohaastattelun suhteen(?).
VastaaPoistaTraditionalismi on siitä hyvä,että ennakoi "ennustettavaa tulevaisuutta" - Heh heh!
"Sitähän" e i kukaan halua ..,vaan jokainen toivoo.
V. P:lle oli ns. sosiaalinen tilaus. Kaikki kunnia (H)hänelle siitä,mistä? "kunnia"
kuuluu. Tulevaisuus näyttää ..,mitä "traditiota" syntyy.
Siellä juttelevat niin kovasti Venäjästä A-studiossa. Vain yksi on joukosta poissa. Sven Tuuvaa siellä ei näy. Olisiko Vihavaisen tietomäärällä tuosta Äitivenäjästä eli Ryssänpirusta ollut niin sanotusti kysyntää kyseiseen ohjelmaan?? Eivät kyselleet mukaan?
VastaaPoistaKenen joukossa Vihavainen olisi seissyt? Backmanin rinnalla? Ko?
Sinällään tuo keksustelun taso ei ole noussut suuriin sfääreihin. Mielestäni.
"Hän ootti aikaa parempaa
VastaaPoista-niin sota syttyikin!"
(J.L.R.)
Suhteeni B:hen voi päätellä kahdesta viime kirjastani.
Vihavainen ei taida pitää dosentista.
VastaaPoistaPäin oikeaan, päin vasempaan - päin vastoin aina vaan....
VastaaPoistaA-studion keskustelut ovat sellaista putkeen puhumista ja päälle huutamista, ettei niitä enää viitsi seurata.
Sinne studioon oli onnistuttu haalimaan aikamoinen porukka. Kuvaa avohoitomme tilaa nykyään. Katsokaapa kotisivuja ja facebook-sivuja: bäckman, hellevig, Hyrskylahti, Molari ei jostakin syytä mahtunut mukaan
VastaaPoista