sunnuntai 16. elokuuta 2015

Totaalinen suvaitsemattomuus



Totaalinen suvaitsemattomuus ja naamakirjapuhdistukset

Viime aikoina on suvaitsemattomuudella keikaileminen tullut oudon yleiseksi tavaksi. Milloin vaaditaan millekin asialle ”nollatoleranssia” eli julistetaan ettei sitä suvaita missään muodossa eikä määrässä. Jotkut yksilöt peräti postaavat facebookissa selostuksia omasta ylevästä moraalistaan ja julistavat, että jokaisen, joka ei ole yhtä korkealla tasolla olisi syytä häipyä ns. kaveruudesta.
Kysymys ei valitettavasti ole vain joidenkin lapsellisten henkilöiden moraaliposeerauksesta, minkä voisi jättää omaan arvoonsa. Itseään ilmeisesti kunnioittavat ammattijournalistitkin vääntävät juttua siitä, miten jollakin onnettomalla poliitikolla on saattanut olla aivan ilmetysti väärin ajatteleva fb-kaveri.
Kun poliitikoilla noita kavereita usein on tuhansia, olisi koko porukan lustraatio jo fyysisesti mahdoton tehtävä. Tämä ei kuitenkaan ole tässä absurdissa asiassa se todella mielenkiintoinen puoli. Asian koko rumuus piilee totalitaarisessa ajattelussa.
Vielä hiljattain meilläkin hyväksyttiin yleisenä normina se, että itse kukin sai ajatella haluamallaan tavalla. Muilla ei ollut mitään velvollisuutta pitää hänen ajattelustaan saati hyväksyä tai kannattaa sitä. Sen sijaan osoitti epädemokraattista mielenlaatua ja jopa epäsosiaalisuutta, mikäli joku yritti estää ajatusten esittämistä tai tavalla tai toisella ahdistella niiden esittäjää hänen mielipiteidensä vuoksi.
Taustalla oli se etenkin John Stuart Millin kehittelemä ajatus, ettei kenelläkään ollut oikeutta julistaa näkemyksiään pyhäksi totuudeksi, mielipiteenvapaus ja argumenttien keskinäinen taistelu oli ainoa tapa, jolla ihmiskunta saattoi päästä yhä lähemmäs totuutta sen eri muodoissa. Eriarvoiset näkemykset tuottivat keskinäisessä taistelussaan yhä parempia synteesejä, jotka osoittautuivat kannattamisen arvoisiksi. Parhaat pärjäsivät ja huonot hävisivät. Esimerkiksi tieteellinen ajattelu voitti keskiaikaisen taikauskon omilla ansioillaan ja pääsi yhteiskunnassa johtavaan asemaan. Kenelläkään ei ollut esimerkiksi velvollisuutta julistaa, että voodoo tai islam oli yhtä kunnioitettavaa kuin vaikkapa sosialidemokratia.
Uudempi totalitaarinen ajattelu poikkeaa olennaisesti tästä valistuksen ajalta periytyvästä normistosta. Uudemman totuuden mukaan kaikki mielipiteet ovat yhtä hyviä, lukuun ottamatta niitä, jotka ovat huonoja. Niinpä edellisiä ei sovi lainkaan arvostella eikä jälkimmäisiä taas lainkaan esittää. Koska huono mielipide saastuttaa esittäjänsä ja leviää informaatiokanavien kautta, on jokaisen hyviä mielipiteitä kannattavan velvollisuutena irtisanoutua huonoista ja niiden kantajista, muuten hän tunnustaa niitä kannattavansa ja toimii itsekin tartunnan kantajana.
Sille, joka vielä muistaa kulttuurivallankumousta edeltävän ajan ajattelua tai on siihen muuten tutustunut, tämä psykologia on jotakin aivan uskomatonta. Pahempaa on, että se ilmenee todellisena käytännön toimintana. Juuri tällä hetkellä näyttää vallitsevan suoranainen lustraatiomania, jossa hyvinajattelun mallioppilaat katkaisevat informaatioyhteytensä pahoinajatteleviin. Neuvostoliitossahan kansan vihollisten ystävät ja sukulaiset joutuivat aina irtisanoutumaan noista saastaisista.
Facebook on mielestäni ollut erityisen hyödyllinen salliessaan pääsyn seuraamaan hyvin erilaisten ihmisten ajattelua. Vielä jokunen vuosi sitten en tuntenut lainkaan sitä mielenmaisemien kirjoa, joka paljastuu satojen fb-kaverien päivityksistä ja linkeistä. Mielestäni vain hölmö voisi luopua vapaaehtoisesti mahdollisuudesta nähdä maailmaa ympärillään laajemminkin kuin oman kuplansa verran. Totaalisen suvaitsemattomat eli nollatoleranssin vaatijat kuitenkin tekevät juuri näin.
On itse asiassa aika vaikea löytää asioita, joihin pitäisi aina soveltaa nollatoleranssia eli joita ei koskaan missään tapauksessa eikä missään muodossa voisi hyväksyä. Ajattelun piiristä en ole vielä onnistunut keksimään siitä esimerkkejä. Mutta kysymys niille, jotka tietävät: mitä siis ei koskaan saisi ajatella ja miksi? Vai onko tällaisen asian pelkkä mainitseminen jo menemistä luvattomalle alueelle? Jossakin päin Amerikkaa kuuluu olevan tai ainakin olleen voimassa laki, joka sääti rangaistuksen rikoksesta, joka oli liian kauhistuttava voidakseen tulla kuvatuksi. Ehkä lakia säädettäessä sentään jotakin ajateltiin?
Nollatoleranssi on epä-älyllinen, totalitaarinen mantra, jolla on vaikea nähdä mitään hyviä seurauksia. Sen ansiona on sen tavaton yksinkertaisuus, mikä kiehtoo niitä, jotka haluavat paeta ajattelemisen ja päätöksenteon vastuuta. Suvaitsemattomuuden jälki on usein rumaa ja totaalisen suvaitsemattomuuden jälki saattaa olla kauhistuttavaa, kuten totalitaaristen hallintojen historiasta tiedämme.
Omassa ylhäisessä yksinäisyydessään on toki jokaisella oikeus kokeilla suvaitsemattomuuden mahdollisia siunauksia, mutta tullessaan valtiolliseksi politiikaksi tämä ajatustapa on vaarallinen. Onneksi näemme sen ilmentymiä vasta kansalaisyhteiskunnan taholla, mutta on olemassa vaara, että se leviää ja paisuu todelliseksi ajattelun ja tiedonkulun esteeksi, kuten esimerkiksi Ruotsissa näyttää tapahtuneen. Silloin ne, jotka tukkivat korvansa ja silmänsä toisenlaisilta mielipiteiltä ja informaatiolta saattavat jossakin vaiheessa ajautua tilanteeseen, jossa laskun kerran tullessa se muodostuu kohtuuttoman suureksi.

38 kommenttia:

  1. Todella osuvasti kirjoitettu!

    -Tvälups-

    VastaaPoista
  2. Poliittisessa maailmassa yleinen ilmiö on ns henkimaailmassa rakennetut ihanteellisten vastavoimien määrittelyt,kuten esimerkiksi Halla-ahon älynlahjoilla luotu maahanmuuttokriitikko ja varsinkin sen vastinpari suvaitsevaisto käsite. Hankeelle eduksi on tietysti jos potentiaaliset vastavoimat alkavat käyttäytyä kuviteltujen oletusarvojen mukaisesti. Vastavalkeaan ilmestyi juuri edeltävää aikakautta ja sen kamppailuja kuvaava analyysi silloisen punavihreän konseptin ja tuolloin muodostetun elinkeinoelämän valtuuskunnan välisestä henkien taistosta.

    VastaaPoista
  3. Suvaisevaisuus hyväksyy suvaitsemattomuudenkin... Eli mieluusti en hyväksy pakolaisia suomeen

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On todella vastuuton asenne, planeettamme aurinkovyöhyke on muuttumassa asumiskelvottomaksi, meidän lauhkean havumetsävyöhykeen ihmisten tulee tuntea globaali vastuumme, ja tarjota elimahdollisuudet sitä haluaville, tietenkin, niin ettei myöskään kantaväestö loisi ,vaan kaikkien tulee tietää velvollisuutensa. Venäjällä eräs mainostoimisto yrittäjä virittelee miljardivenäläistä kampanjaa , tavoite on lisätä sikäläistä väkilukua tavoiteeseen tämän vuosisadan aikana. On meidän käsissämme kykenemmekö opettamaan tännetuleville omat kansalliset erityispiirteemme, venäläisyys omana kultuurinaan ainakin säilyy, suomalaisuudesta en ole ollenkaan varma, olemme näet rähmälään aglosaksismiin päin.

      Poista
    2. Planeettamme aurinkovyöhykettä, mm. Afrikkaa, rynnivät kiinalaiset viljelemään, ostavat maata, nostavat satoa, ostavat halvalla, myyvät vähän kalliimmalla: eli ko.maanosa on - niin kuin on aina ollut taitavissa käsissä viljeltävissä ja saatavissa kukoistamaan. Aftrikkaa ei siis kannata eikä pidä siirtää Eurooppaan ongelmaratkaistavaksi. Siellä sitä työtä olisi, ei täällä.

      Mitä tulee blogistin aiheeseen niin juuri noinhan se on; tänä kesänä Suomi on siirtynyt sensuurin aikakauteen, itsesensuurin, kaverisensuurin ja ilmaisuvapaus-sensuurin aikakauteen. Joku määrittelikin sen amerikkalaista fiktiivisiä kommunisteja jahdanneen miehen mukaan Sumuvuori-Mc Carthyn aikakaudeksi. Facesta on tietty roviot hyvä aloittaa. Ensin voi karsia vaikka kaikki ne joilla ei ole pärstäkuvan päällä sateenkaaritunnusta. Sitten ne joilla on ps-yhteyksiä. Sitten maan hiljaiset, sillä hehän saattavat omissa ajatuksissaan ajatella vaikka mitä.

      Media otti demokratian paikan. "Nollatoleranssi" ja kaveripuhdistukset ottivat ajattelun ja ajatusten vaihdon paikan. Taitaa jäädä historiaan tämä vuosi 2015. Toimittajat vaatimassa politiikkojen eroja, vaikka vain kansalla sen vallan pitäisi olla. Poliitikot vaatimassa kansaa olemaan hiljaa. Nyt aikakirjoihin kaikki tämä. Tätä tullaan hämmästelemään myöhemmin.

      jk

      Poista
    3. Kantaväestön öykkäröinti työmarkkinoilla saadaan vaijennettua afrikasta tuleen menestyshakuisen populan avustuksella, luuserit ei sieltä lähde, vaan parempi aines.

      Poista
    4. Kylläpäs täällä sikiää kaiken maailman kommunistit ja kulttuurimarxistit. Eikä ole ihme että harhaluulot ovat vahvoja näiden omassa päässä elävien pseudointellektuellien sepityksissä....

      Poista
  4. "Uudempi totalitaarinen ajattelu poikkeaa olennaisesti tästä valistuksen ajalta periytyvästä normistosta. Uudemman totuuden mukaan kaikki mielipiteet ovat yhtä hyviä, lukuun ottamatta niitä, jotka ovat huonoja. Niinpä edellisiä ei sovi lainkaan arvostella eikä jälkimmäisiä taas lainkaan esittää."

    Kaikki totuus on suhteellista, tietää relativisti. Paitsi tietysti relativistin oma Totuus, joka on absoluuttinen ja pyhä. Ja piru periköön sen joka siitä uskaltaa poikkipuolisen sanan sanoa. Ihmisen itse itselleen rakentamat jumalat (absoluutit) tuntuvat olevan niitä kaikkein julmimpia ja armottomimpia. Ehkäpä ne siis ovat keksijöidensä omakuvan näköisiä?

    -G-mies-

    VastaaPoista
  5. Kuvaa hienosti näitä omahyväisiä facebook-ritareita jotka käyttävät "suvaisevaisuutta" aseenaan, tuodakseen jatkuvasti esille kuinka paljon muita parempia ihmisiä he muka ovat. Todellisuudessa eivät tee konkreettisia tekoja ollenkaan tämän mukan niin tärkeän asiansa puolesta, muiden moittimisen sijaan. Surullista että politiikot, media ja jopa virkavalta ovat kieroutuneet tämänkaltaisen toimintamallin ympärille. Tai hehän ovat sen aloittaneet ja tehneet "hyväksyttäksi" Suomessa. Totalitarismi näyttää olevan toimivin ase, kun haluaa väkisin ajaa jotain läpi mitä kansa ei totuuden valossa hyväksyisi.

    VastaaPoista
  6. Nollatoleranssi toimii eristeenä Jumalan ja eläinkunnan välissä.

    VastaaPoista
  7. Näinhän se menee. Moralismi tekee ihmisistä kyklooppeja. Aatteet vaihtuvat, rakenne pysyy.
    Silti, en kutsuisi tällaista merkillisen suvaitsematonta suvaitsemista totalitarismiksi Anonyyymin tavoin, vaikka sen henkeä ("suvaitsemattomuus" lähenee kaksoispuhetta) touhussa onkin. Oikea totalitarismi on silti jotain vähän muuta, ja toivoisin, ettei käsitettä vesitettäisi.
    Ylilyöntien kautta tapahtuu vain niin, että alkaa muistuttaa vihollistaan enemmän kuin haluaisi ja juuri siinä, mistä vihollista oikeasti arvostelee.

    VastaaPoista
  8. Nollatoleranssi fasismin ja rasismin suhteen on kyllä hyvä asia sekä tosiasiallisesti sisällöltään että myös taktiselta logiikaltaan. Sehän nimittäin antaa oikein käytettynä ja loppuun ajateltuna kaikki "aseet" käyttöön vasemmiston ja vihertävistön ammattilobbareita vastaan.

    Nyt vain "mekin" odotamme viekkaina pensaissa, kunnes joku niistä väistämättä avautuu ennemmin tai myöhemmin facessa poliittisista fantasioistaan ja sitten....

    Ai, niin. Tässä tasa-arvoasiassa ei olekaan tasa-arvoa. Arvot on jo etukäteen määritelty ja pois rajattu. Unohdin. Nollaproletranssi.

    VastaaPoista
  9. Olen tiivistänyt ajan hengen jo jonkin aikaa seuraavasti; "Kaikkea pitää suvaita, mistään ei saa puhua."

    maallikko

    VastaaPoista
  10. Ainahan jossain menee raja, että jonkun kanssa ei olla tekemisissä. Vilpitöntä totuuden etsijää en heitä ainakaan koskaan ystäväpiiristäni.

    Kirjoitin tämän tarinan näennäisesti pelkästään Norjasta mutta samalla se kuvastaa minusta tätä ongelmatiikkaa: http://sarastuslehti.com/2012/11/04/kiitos-takk-1941-1944/

    VastaaPoista
  11. Demokratia on ihmiskunnan kehittynein hallntomuoto, kirjoitti Gramsci.

    Demokratian paradoksi: vaikka kaikki olisimme valittuja, niin aina löytyy niitä jotka haluavat olla valituista valituimpia. Eivätkö juuri he vaadi kaikkein innokkaimmin nollatoleranssia?

    VastaaPoista
  12. Hyvä kirjoitus, ongelma lienee siinä että sen varsinaiset kohteet eivät tule sitä ymmärtämään. Heille tekstin ymmärtämiseksi vaadittava ajattelu on jo liian työlästä ja käänteiset ilmaukset sotkevat pään. Joten luultavasti keskiverto suvakki tekee tekstistä jonkinlaisen omaa fantasiaansa, poteroaan, käyttäytymistään ja unelmaansa tukevan päätelmän jonka seurauksena oma sisäinen fallos nousee uuteen erektioennätykseen.

    Suviksille puhuttaessa pitää käyttää mahdollisimman suoraa, selkeää, sarkasmitonta ja kierotilmauksia sekä vertauskuvia välttävää kieltä. Muuten voi olla 100% varma että viesti ei mene perille.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos kulttuurihegemoniaa pyrkisi kielen avulla purkamaan, niin kannattaisiko käyttää kansan hyvin suvaitsevaisen, perinteisen ilmaisun sanontoja, esim. "kukin taaplaa tyylillään", "maakunnassa maakunnan tavalla, se tapa talon pitää", ja jos ei näytä menevän perille, niin "kehotan katsomaan peiliin"?

      Poista
  13. Joskus menee vahingossa oikein: Kirkkonummen, yhden maamme vihreimmän kunnan suuntaan, on majoitettu 250 pakolaista, tietolähde MV:n mukaan vetreitä ja älypuhelimin varustettuja karpaaseja. Tästä seuraa varmasti jotakin mielenkiintoista, toivomme kuitenkin ettei traagista.

    Muuttajia jatkossakin lisää näihin hyvien ihmisten punakeltaviher-kuntiin kuten Kirkkonummi, Kauniainen, Raasepori. Loviisa...kaupunginosista Kulosaareen, Länsi-Pakilaan, molempiin Töölöihin ja tietty Krunikkaan. Ja se moskeija tietty Kumpulaan. Siihen maauimalan viereen, siinä on tonttikin, jotta saadaan uintivuorot järjestettyä samalla.

    Oikeasti olen sitä mieltä että suvaitsevaisuuden positiivisuudessa ja moraalisessa oikeassaolemisessa paistattelevan ylemmän keskiluokankin on viimein saatava omansa.

    VastaaPoista
  14. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  15. Olen itsekin sitä mieltä että sananvapaus on arvoista yksi tärkeimmistä, kuten Evelyn Beatrice Hall kuvaili Voltairen ajatusmaailmaa, "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it". Kävimme (vihervasemmisto)ystävieni kanssa asiasta pitkän keskustelun, mutta vielä jäi selvittämättä, onko sananvapaus todella sellainen hyve että mitä tahansa pitää voida sanoa ilman seuraamuksia? Tässä toki puhutaan nationalismista ja kansallissosialismista, mutta ovatko kaikki argumentit ja puheenaiheet hyväksyttäviä? Vaikkapa pedofilia, kehitysvammaisten pakkoeutanasia, pakkosterilisaatio, jne... En siis toki puhu ym. asioiden tekemisestä vaan niistä keskustelemisesta (valtakunnanpoliittisessa kontekstissa, esim. kansanedustajan arvovallalla). Saako poliitikko sanoa mitä vaan ilman että siitä olisi syytä loukkaantua? Minun mielipiteeni on/oli että sananvapaus on pyhä, mutta en ole aivan varma saako kaikkia ideoita argumentoida.

    VastaaPoista
  16. Ja kukahan se päättää, mistä ei saa puhua? Kansanedustaja vastaa äänestäjilleen, jokaisella on oikeus loukkaantua ja velvollisuus kestää keskustelu, jonka seuraaminen on vapaaehtoista.

    VastaaPoista
  17. Juridisella tasolla - eduskunta päättää mistä ei saa puhua, ja riippumaton tuomioistuinlaitos päättää onko rikosta tapahtunut. Kysymys lienee juuri siinä, onko eettisesti oikein kieltää jotain ihmistä puhumasta jostain asiasta? Itse olen/olin sitä mieltä että sananvapaus on ehdoton, mutta kun tätä vie tarpeeksi pitkälle ajautuu muihin moraalisiin ongelmiin. Eikö periaatteessa nykyisin rikosnimikkeellä "herjaus" ja "laiton uhkaus" -nimikkeellä tapahtuvat teot ole pelkästään sananvapautta? Enkö halutessani saisi yllyttää toisia rikokseen pelkästään kirjoittamalla, eihän se voi olla rikos? Enkö siis saisi yllyttää ihmisiä väkivaltaan vaikkapa Perussuomalaisia tai Somaleita kohtaan? Johonkin lienee vedettävä raja.

    VastaaPoista
  18. Uhkaus ja yllytys ovat aivan toinen asia kuin periaatteellinen pohdinta, mikä lienee selvää. Herjaus on jo erittäin tulkinnanvarainen asia ja juuri sellaisissa tarvitaan sitä suhteellisuudentajua. "Nollatoleranssi" on ajattelun irvikuva ja hyökkäys vapaata yhteiskuntaa vastaan. Kohtuus on vaikea laji, mutta se ei tarkoita, etteikö sitä pitäisi tavoitella: siis oikea arvio asioista, ei hyssyttelyä rikoksille, ei moraalista paniikkia normaalista kritiikistä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eli päädymme samaan johtopäätökseen, sananvapaus ei ole ehdoton. Tällöin sananvapautta voidaan rajoittaa, ja paras tapa tähän on eduskunta ja tuomioistuinlaitos. Tällöin voidaan, edustajien enemmistön niin tahtoessa, rajoittaa sananvapautta vaikka niin että uhkailu, herjaus, jumalanpilkka, tai kiihotus kansanryhmää vastaan on laitonta. Olisi hienompaa jos olisi täydellinen sananvapaus, mutta koska tämä ei taida olla kenenkään mielestä toivottavaa, täytyy tyytyä siihen mitä eduskunta säätää, ja pyrkiä kansalaisaktivismin keinoin siihen että rajoitukset ovat mahdollisimman pieniä. Ensimmäisenä poistaisin rangaistavuuden jumalanpilkasta.

      Poista
    2. No ei siihen päätyä tarvitse, kun siitä juuri lähdettiin. kohtuus on kuitenkin vaikea laji ja juuri sen unohtuminen huolestuttaa tässä puhdistus-huuhaassa.
      Mutta mikäli joku katsoo, että myös ajatuksenvapaus täytyy rajoittaa poliittisen korrektiuden mukaan ja jopa vaatii sitä, asettaa hän tietenkin itsensä totalitarisjin kannattajien joukkoon. Suureksi paisueesaan juuri tämä joukko on vaarallinen. Jos näemme sen valtaavan informaatiotilan keskeiset asemat, on syytä huolestua. Siitä seuraa pian, että järjellisiäkin lakipykäliä aletaan tulkita järjettömästi. Tästä on jo tarpeeksi meilläkin esimerkkejä.

      Poista
  19. Herneen etäminen nenään ja Uotin kutsuminen apuun on oiva varoitus kansalaisyhteiskunnalle, ettei autoritääriselle Perusuomalaisille tule osoitaa lainkaan enempää luottamusta, muutoin kansakuntamme on aikeuksissa juuri tuonkaltaisen ryhmittymän taholta. Viehtymys väkivaltaan, joka ilmenee flirttailuna kansallisosialistien kanssa on myös eräs kanarialinnun kaltainen ilmapiiri-indikaattori.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miten minulle tulee tästä syyttelystä herneen vetämisestä nenään koulunpihan kiusaajat jotka syyttävät kiusattua siitä että tämä on vetänyt herneen nenään kun kehtaa ryhtyä vastustamaan kiusaajiaan?

      Tämä kuvio jossa tahallaan ymmärretään tai kuullaan jotain väärin tyyliin "marko sanoi kakka" "marko sanoi kakka" "kuulkaa kaikki marko sanoi kakka" "lällällää, markooo saaanoiiiii kaaakkkkaaaa". Ja sitten tönitään markoa purkalla ja naureskellaan käytävillä ja kuiskitaan että "marko sanoi kakka". Sitten kun marko vetää pahinta tuuppijaa turpaan, niin aletaan syytellä että se veti herneen nenään, ei raukka kestä mitään, herneitä nenässäääääää....

      Että sellaiselta tämä meetian touhu minusta on kuulostanut jo useamman kerran.... tiedänpähän että mihin ne koulukiusaajat työllistyvät kun niitä ei kovin paljoa oikeilla työpaikoilla ole näkynyt.

      Poista
  20. Yllyttikö veitsen näkeminen IKEA:n hyllyssä tappamaan kaksi viatonta asiakasta?, kysellään Ruotsissa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Puukotuksen funktio oli ilmeisesti saada lykkäystä karkoituksesta,teon seurauksena ilmeisesti terävien esineiden myynti asetetaan luvanaraiseksi.

      Poista
    2. Kyllä ne Ruotsissa osaa, meillä riittäisi että Yle ja HS julistaisivat puukot pirun välineiksi, eikä tarvitsisi mainita Putinia eikä vihreitä miehiä kun jo hyllyt tyhjenesivät.

      Poista
  21. Kirjoitus taitaa liittyä Iltalehden kirjoitukseen viikonloppuna Immosen uusnatsiyhteyksistä. Siinä osoitettiin, ettei Immonen ollut vain sattumalta kuvassa uusnatsien (jopa väkivaltarikoksesta tuomittujen) kanssa vaan oli tilaisuuden järjestäjä eivätkä henkilöt olleet hänelle tuntemattomia. Tämä kaikki tekee hänen myöhemmät selittelynsä kyseenalaisiksi.

    Eiköhän se ole ihan normaalia toimittajan työtä, että tarkistetaan, puhuuko poliitikko totta.

    Toinen äskettäinen tapaus oli Timo Hännikäinen, joka sai ilmaista ajatuksiaan kirjojen kautta, mutta joka itse aiheutti humalaisella örvellyksellään, ettei kustantaja halunnut olla hänen kanssaan tekemisissä.

    Molemmissa tapauksissa ihminen on ensin käyttänyt vapauttaan käyttäytyä miten haluaa. Muut ihmiset ovat sitten käyttäneet omaa vapauttaan paheksuessaan tuota käytöstä. Näinhän se menee normaalielämässäkin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin, tekeväthän monet yhteistyötä kommunistien ja anarkistien kanssakin joidenkin tilaisuuksien järjestämiseksi.Meillä kun nuo uusnasset eivät ole perinteisesti olleet kovin suuri uhka oikein kenellekään, niin eipä niistä tolkulliset osaa huolestua. Kommarit taas vievät meidät jo kerran veriseen sotaan, tappoivat naapurissa ja maailmalla kymmeniä kertoja enemmän kuin nasset koskaan, ja anarkomerkot hulinoivat joka hemmetin itsenmäisyyspäivä väkivaltaisesti. Eli kun nasset vetää anerkomarkoja turpaan, niin pisän sitä vain jonkinsortin jäsentenvälisenä, enkä jaksa huolestua siitä niin kovin paljoa.Jospa ensi itsenäisyyspäivänä ottaisivat kunnolla matsia keskenään ja jättäisivät rehellisten kauppiaiden kaupat rauhaan. vai eikö anarkomarkoista olekaan olemaan ottavalla puolella? pitää saada hakata niitä jotka eivät pysty pistämään vastaan? siihen kuuluu myös Suomen poliisi, joka ei saa antaa näille takkutukille samalla mitalla vaan joutuu käyttäytymään ihmisiksi. Se on hirveä itku ja parku kun pelikentälle näköjään tulikin joku joka käyttää samoja keinoja kuin rastatukat.... voi raukkoja.

      Poista
    2. Niin, tokihan kustantajalla on oikeus olla julkaisematta mitä haluaa millä perusteella haluaa, mutta voidaan silti kysyä, onko mauton känniörvellys hyvä kriteeri tiputtaa kirjoja myyvä ja rahaa kustantajan kirstuun kantava kirjailija, jonka ajatukset kustantaja on aiemmin jo katsonut julkaisemisen arvoiseksi, listoiltaan?

      Jokainen ymmärtää, että Hännikäinen irtisanottiin poliittisin perustein. Siinä en tiedä, onko hänen kirjoissaan sisältöä, koska en niitä lue, mutta elleivät Oikeamieliset olisi miestä niin natsiksi haukkuneet, uskooko joku todella, että arvon kustantaja olisi tohtinut pitää kännipelleilyjä perusteena antaa kirjailijalleen kenkää? Mistä asti kustantajat ovat toimineet moraalisina poliiseina?

      Kännipelleily antoi mahdollisuuden poliittiseen irtisanomiseen, jota ei tarvinnut kutsua oikealla nimellä. Halpamaista siis.

      Poista
    3. Tuskin sillä immosella mitään oikeita "natsiyhteyksiä" on, eikä liene sen fasistimpi kuin muutkaan persut, mutta mikään varsinainen ruudinkeksijä arvon vartija ei kyllä ole. Se tässä lähinnä on paljastunut. Pelkään vain pahoin, että tämä marttyyriksi tuleminen vain tukee t-ysin epäpätevän miehen uraa.

      Poista
  22. Toivoa herättää se, että kirjoittaja erottaa toisistaan "normaalielämän" ja tuon tolkuttoman meuhkaamisen, mistä mainitsee.
    Jotain rotia, pozhalujsta!

    VastaaPoista
  23. "Ensimmäisenä poistaisin rangaistavuuden jumalanpilkasta", sanoi Paavo Heiskanen.

    "Nollatoleranssi" on ajattelun irvikuva ja hyökkäys vapaata yhteiskuntaa vastaan. Kohtuus on vaikea laji, mutta se ei tarkoita, etteikö sitä pitäisi tavoitella: siis oikea arvio asioista, ei hyssyttelyä rikoksille, ei moraalista paniikkia normaalista kritiikistä", sanoi Timo Vihavainen.

    Tämä keskustelu käytiin hyvin yleisellä tasolla, vaikka sen olisi pitänyt käydä suomalais-historiallista taustaa vasten. Moskovassa perustettu SKP ja 1960-luvun lopulla ilmestynyt stalinistinen, Moskovan rahoittama taistolaisuus olivat vieraan vallan poliittisia käsikassaroita Suomessa, jotka toivat Suomeen Nollatoleranssin kaikkea sitä vastaan, mitä voitiin sanoa/leimata porvarillisuudeksi, niin kulttuurissa kuin tieteessäkin. Nollatoleranssilla on Suomessa siis pitkät perinteet. Vuonna 1969 KGB puuttui Suomen poliittiseen elämään Pohlebkinin kuuluisalla kirjalla, joka sisälsi myös uhkauksen: jos Suomessa ei ryhdytä kilteiksi, niin historia voi toistaa omia syklejään. Alkoikin Suomen sovjetisoiminen taistolaisuus työkaluna.

    Historiantutkimuksen alalla suomalais-neuvostoliittolaisia seminaareja on pidetty 18 kertaa, mutta niissä ei koskaan käsitelty Venäjän historiaa. Moskova tutki suomalaisen historiantutkimuksen aiheiston ja määräsi sitten mihin Suomessa piti käyttää alan rahat: suomalaisten yhteydet Hitlerin Saksaan, vuoden 1918 tapahtumien moskovalainen tulkinta jne. Todellista Venäjän tutkimusta tehneet voitaneen laskea yhden käden sormilla. Kaikenlaista tilpehööriä kyllä riitti sekä uksille että veräjille. Historiallista nollatoleranssia siis.

    Paavo Heiskanen on ilmiselvästi militantti ateisti eli воинствующий атеист, siis marxilais-venäläinen nollatorelanttinen luomus. Aikooko hän taistella maailman kaikkien kansojen jumalia vastaan?

    VastaaPoista
  24. Meikäläistäkin alkaa tämä immoskaruselli kohta pännimään. Siitä kiitokset Vihavaiselle, että jaksatte kirjoittaa siitä, mikä teitä -ja muitakin- vaivaa.

    Sopulit eivät vain näytä tajuavan, että kansanedustajat eivät vastaa heille, vaan äänestäjille. Media ei edusta kansan tahtoa, vaan kansanedustajat. Tästä kirjoitittekin. Miksei kukaan poliitikko voi sanoa tätä?

    Miksei media haasta Kokoomusta ja Keskustaa, joiden käsialaa yhteiskuntasopimukset, ydinvoimalat ja vastaanottokeskukset ovat? Sen sijaan media käy jonkin Facebook-päivityksen varjolla kiinni persujen puolueeseen hajottaakseen sen. Immoselle tämä on silkkaa mannaa (esim. HS julkaisi kyselyjutun "Katso, oletko samaa mieltä Immosen kanssa").

    Alkaa haista, että koko soppa sekoitettiin kansan mielipiteen muokkaamiseksi turvapaikkaihmistulvan vastaanottamista varten.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Persut voisivat polkaista pystyyn kansalliskaartin, aivan ukrainanmaliin, tuooloin punavihreä kupla ja mamut pysyisivät järjestyksessä.

      Poista

Kirjoita nimellä.