Kun sota
syttyi
September 1939
Poolas ja Leedus. Eesti ohvitser Euroopas. Nornberg&Co, Tallinn 2021,
175 s.
Toisen maailmansodan syttymistä on tutkimuskirjallisuudessa
kuvattu ansiokkaasti monella tasolla (ks. Vihavainen:
Haun frederick taylor tulokset).
Dokumenttiteos, joka sisältää Viron sotilasaasiamiesten
raportteja, antaa asiaan vielä kuitenkin oman, kiinnostavan lisänsä.
Merike Jürjon koostama ja johdannolla
varustama teos antaa lähikuvan asioista nimenomaan virolaisen sotilasammattimiehen
silmin.
Sotilasasiamiesten tehtävänä oli ottaa selvää niin
armeijoiden kuin valtioiden ja yhteiskuntien sotilaallisesta kyvykkyydestä ja
valmiuksista. Siinä samalla sitten pohdittiin, olisiko taisteluiden alkaminen
ihan oikeasti mahdollista ja miten niissä voisi käydä.
Sodan kestäessäkin Viron sotilasasiamies
saattoi myös hieman matkustella asemamaassaan ja kertoa havainnoistaan.
Tässä kirjassa raportit on päivätty
enimmäkseen Varsovassa ja Kaunasissa, mutta jokunen myös Berliinissä.
Sotilasasiamies haastatteli lähinnä kollegoitaan ja kertoi Tallinnaan havaintojaan
ja vaikutelmiaan tapahtumien kehityksestä.
Puola oli tuohon aikaan sotilaallinen
suurvalta, jonka armeija käsitti toista miljoonaa miestä. Sillä oli Pilsudskin
(1867-1935) aikaan ollut aivan erityisen suurellinen visio valtansa
levittämisestä koko Väli-Eurooppaan (ks. intermarium), Itämereltä Mustalle
merelle ja jopa sen lisäksi myös Välimerelle saakka.
Suomi irtaantui puolalaissuuntauksesta
vuoden 1922 keväällä allekirjoitetun Varsovan sopimuksen saadessa epäluottamuslauseen,
mikä johti hallituksen kaatumiseen. Vaikka maatamme samaan aikaan yhä uhkasi
Karjala kansannousun (1921-1922) jälkiselvittelyjen johdosta annettu ultimaatumi,
eduskunta oli kyllin järkevä irtaantuakseen Puola-johtoisesta politiikasta.
Toinen irtaantunut reunavaltio oli Liettua,
joka ei sulattanut sitä, että Puola oli liittänyt itseensä sen vanhan
pääkaupungin Vilnan (ympäristöineen 440000 asukasta). Vilna, ”muukalaisten
kaupunki” oli vain aivan vähäiseltä osalta kansallisesti liettualainen. Siellä
oli moninkertaisesti enemmän juutalaisia ja puolalaiset olivat 60 prosentillaan
enemmistönä.
Kuitenkin Vilna oli, paitsi yksi maailman
suurimpia juutalaiskeskittymiä (ks. Vihavainen:
Haun pohjoinen jerusalem tulokset), myös Puola-Liettuan vanha pääkaupunki,
jonne Pilsudskin sydänkin oli haudattu. Siellähän myös Juhana-Herttua ja
Katariina Jagellonica oli vihitty.
Uudelleen syntynyt Puola ymmärsi olevansa
vanhan puolalais-liettualaisen Rzeczspolitan perillinen ja käyttäytyi sen
mukaan, vallaten alueita kaikkialta, mistä pystyi. Kun Tšekkoslovakiaa alettiin
hajottaa Münchenin sopimuksella1938, Puola valtasi Teschenin (Cieszcyn).
Maaliskuussa 1939 Saksa otti Liettualta
kansallislaulussaankin mainitun Memelin (Klaipeda). ja Versailles’n sopimuksen
loputkin määräykset olivat nyt hajoamassa. Tuossa sopimuksessa perin pohjin
ryöstetty Unkari liitti samaan aikaan itseensä Tšekkoslovakialta Taka-Karpatian
eli Karpaatti-Ukrainan.
Maaliskuussa 1939 tapahtuneen Tšekkoslovakian
hävittämisen jälkeen Saksan mielenkiinto kääntyi Puolaan, jonka kansa se oli
ollut siihen saakka hyvissä väleissä.
Molotovin-Ribbentropin sopimuksen nimellä
tunnettu Saksan ja Neuvostoliiton yhteistyö aktivoitui nyt reunavaltioiden ja
Suomen suunnalla. Puola ja Liettua olivat tapahtumien keskipisteessä.
Sotilaallisena suurvaltana esiintyvä
Puola ei antanut saksalaisten itseään säikyttää ja maassa vallitsi varsin optimistinen
mieliala. Saksalaiset eivät olleet koskaan kyenneet puolaaisia lyömään, mutta
itse olivat saaneet perinpohjaisesti selkäänsä Grunwaldin taistelusssa vuonna
1410, kuten muistettiin ylpeästi todeta.
Saksalaisten propagandatykitys puolalaisten
järjestämistä saksalaisvainoista näyttää menneen läpi laajasti ja siinä oli
tottakin mukana: natsimyönteisessä Danzigissa ja Puolan käytävän saksalaisalueilla
liikehdittiin ja puolalaiset taas pyrkivät kurinpalautukseen.
Tunnettu saksalaisen radioaseman valtaus
kuolonuhreineen ei sekään ollut ilman muuta osoitettavissa saksalaisten omaksi
tekoseksi. Kuka nyt olisi oikeasti voinut olla niin häikäilemätön?
Sotaan ei kuitenkaan ennen Saksan
hyökkäystä yleisesti uskottu ja Puolan liikekannallepano alkoi niin myöhään, että
sen oli määrä tulla loppuun suoritetuksi vasta silloin, kun maa oli itse asiassa
jo vihollisen miehittämä.
Saksan ilmavoimat, jotka merkittävältä osin
koostuivat yhä aivan vanhanaikaisista koneista, kuten kolmimoottorisista
Junkers JU-52 ”pommikoneista”, riittivät ilmanherruteen ja estivät kuljetukset päiväsaikaan.
Sotilasasiamies sai kuitenkin huomata,
että vielä silloin, kun Puolan tappio oli itse asiassa tapahtunutta
todellisuutta, ilmeni alemmissa portaissa uskoa siihen, että nyt se sota vasta
alkaisi ja vastahyökkäys olisi pian tulossa. Ylimmässä sotilasjohdossa sen
sijaan vallitsi paniikki. Siellä tiedettiin paremmin.
Vilnan kohtalo oli tapaus sinänsä. Sitä eivät
valloittaneet saksalaiset, vaan venäläiset ja näiden kahden maan salainen sopimus,
josta oli heti tullut huhuja, näytti entistäkin selvemmältä.
Venäläiset luovuttivat Vilnan liettualaisille,
jotka puolestaan alkoivat siellä heti noudattaa sellaista liettualaistamispolitiikkaa,
joka tuo mieleen eräitä myöhempiäkin vastaavia kampanjoita.
Joka tapauksessa Vilna Neuvostoliiton
huomenlahjana liettulaisille ilmeisesti vaikutti valtavasti kansan mielialoihin,
myös Liettuan verrattain suuressa armeijassa.
Puna-armeijan
joukotkin käyttäytyivät säädyllisesti ja yksityistä omaisuutta ryöstettiin vain
siellä, mistä asukkaat olivat paenneet.
On kiinnostavaa, miten totaalisesti
liettulaisten ja venäläisten välit sittemmin katkesivat. Venäläisten suhteellisen
vähäistä maahanmuuttoa Liettuaan on selitetty sen vaarallisuudella. Liettuan
metsäveljet olivat poikkeuksellisen aktiivisia ja tehokkaita, vaikka liike
muuallakin oli merkittävä.
Joka tapauksessa Neuvostoliitto saattoi
tässä tapauksessa esiintyä oikeudenmukaisuuden ritarina ja asia on tietenkin
muistettu vetää esille nykyäänkin aina tarvittaessa.
Samoihin aikoihin Suomelle tarjottu (ja
annettu) vastaava huomanlahja, Itä-Karjala, ei saanut maassamme mitään
vastakaikua. Tässäkin tapauksessa Neuvostoliitto yritti esiintyä ainutlaatuisen
jalon politiikan edustajana, mutta herätti vain sitäkin suurempaa epäluuloa.
Joka tapauksessa myös meidän talvisotamme
kuuluu elimellisesti yhteen Neuvostoliiton ja Saksan Puolassa ja Baltiassa sopimien
järjestelyjen kanssa ja Viron sotilasasiamiesten todistukset niiden
edistymisestä etelän reunavaltioissa ovat osa meidänkin historiaamme.
Maastamme oli eräässä salaisessa
lisäpöytäkirjassa tehty yksi reunavaltioista vasten sen tahtoa. Vasta raskas sota,
josta pelastuminen kuuluu historian ihmeisiin, irrotti meidät hengenvaarallisesta
seurasta.
"Suomi irtaantui puolalaissuuntauksesta vuoden 1922 keväällä allekirjoitetun Varsovan sopimuksen saadessa epäluottamuslauseen, mikä johti hallituksen kaatumiseen. .. eduskunta oli kyllin järkevä irtaantuakseen Puola-johtoisesta politiikasta."
VastaaPoistaHerää kysymys, onko nyt jollain tavalla palattu tuohon reunavaltiopolitiikkaan ja olisiko se tällä kertaa Suomelle siunauksellisempaa kuin 1920-luvulla. Toisaalta eipä siitä 1930-luvun korvaavasta ulkopolitiikastakaan paljon iloa ollut. Suomen kirous on siinä, että Venäjä on nähtävissä olevassa tulevaisuudessa suhteessa meihin suurvalta, välillä vahvempi, välillä heikompi, mutta suurvalta kumminkin.
Teoriassa ehkä, mutta nyt on eri kuin 1920-luvulla.
PoistaRaha tuppaa olemaan se mikä kiinnostaa. Itä-Suomi on taputellut tietään venäläisturismiin, kun tuo on osin kosahtanut kiitos päättäjien innon iskeä kaik usko länteen. Kun taas länsiuskossa Nato mystisesti heidät pelastaa typeryydeltään. Ranska ja ympärysalueet ovat kiinnostuneempia omasta hyvinvoinnistaan kuin pikkuisesta Suomesta. Taloudella he ovat yleensä tuon hyvinvointinsa nostaneet virkakoneistona lyömätön. Ei 1920-luvulla ollut kirjanpitäjillä tai muilla virkamiehillä samoja mahdollisuuksia kuin nykyisillä koneilla yms. Taivas vain rajana. Sitten taas joku hermostuu ja väkeä menee matalaksi ja sykli lähtee alusta.
Ranskan ulkopolitiikka on ollut hyvin leväperäistä siirtomaiden kanssa mutta kun tuo on niin iso ja sivistynyt mallimaa niin kyllähän tästä täytyy ottaa oppia. Suomi voisi harkita omaa osastoa muukalaislegioonalle, kuinka kallis tällainen olisi? Toisaalta löydän tämän hieman arveluttavana kun elämme demokratiassa eikä väki aina ymmärrä äänestää oikein.
Niinhän sitä sanotaan, että seura tekee kaltaisekseen.
VastaaPoistaLisäksi kannattaa muistaa, ettei häviäjän asemaan kannata samaistua vain siksi, että ihmisillä on taipumus tuntea sympatiaa altavastaajaa kohtaan. Alivoimaisen puolelle asettuminen voi tuntua moraalisesti oikealta, mutta todellisuudessa kannattaa tarkastella myös sitä, mihin suuntaan kyseinen seura tai yhteisö on itse menossa.
Jos Neuvostoliitto ei olisi romahtanut, virolaisten asema olisi todennäköisesti ollut todella surkuteltava, ja kansallisen identiteetin sekä väestön säilyminen olisi voinut joutua entistä suurempaan vaaraan. Toisaalta lähes neljä vuosikymmentä lisää YYA-Suomea olisi varmasti jättänyt syvän jäljen myös suomalaisiin ja yhteiskuntaamme.