Hirmuinen sotakone
Sotaan uhratun ihmistyön ja pääoman määrä
niin nyt kuin menneisyydessä ei lakkaa hämmästyttämästä ja pöyristyisin tai
menisin hiljaiseksi moisesta barbariasta, jos osaisin.
Tyydyn kuitenkin vain ällistelemään. Ukrainan sota on näinä päivinä
ollut se suurin osoitus mielipuolisesta halusta tuhota vihollinen ihan hinnalla
millä hyvänsä. Valitettavasti se nyt vain ei näytä onnistuvan millään hinnalla.
Mieleen tulee vanhan elokuvan nimi: ”Koirat, ettekö jo kuole!”
Itse pidän koirista, eikä tuohon
lopulliseen ratkaisuun nyt näytä auttavan edes urhoollinen mieli, olipa se miten
urhoollinen tahansa, etenkään silloin, kun sen osoittajat asuvat jossakin ihan
muualla ja vaikuttavat sodan kulkuun korkeintaan äänestämällä tai vain pitämällä
ääntä.
Toki herkistyin kuullessani, mitä entinen pääministerimme sanoi venäläisten
lentokoneista, jotka loukkaavat ilmatilaamme. Poeettista heroismia arvostava
mieleni innosti minua kuvittelemaan entisen pääministerimme muinaisen Rooman
senaattorina, joka ylvääseen tapaansa kohottaa toogaan verhottua kättään ja
toteaa ”Lex dura sed lex”.
Itse asiassa mieleeni tuli myös tuo miltei
hänen nimikaimansa Gaius Marius, jonka uljasta asennetta pänttäämässämme
Exercitia latinassa kuvattiin tällaisessa hengessä: ”Tunc Sanna Marina, ea, qua
Covidum fugavit, “Usurpator Ruthenicus, inquit, deletari debet. Quod sequitur, nescio,
et scire non studeo”.
Latinan kieli tuo mielemme miekkojen
kalskeen ja urhoollisimmat julistukset kannattaisi tänäänkin muotoilla
latinaksi. Käännöskoneet kyllä selittävät mistä on kysymys, myös niille onnettomille,
jotka eivät aikoinaan saaneet nauttia klassisen sivistyksen alkeista.
Mutta itse asiassa piti kirjoittamani Napoleonin
(tai miksei Nelsonin) ajan sotakoneesta, jota käsittelevä, Portsmouthin
merimuseon innoittama blogi sattui silmiini. Osattiin sitä ennekin rahaa syytää
sodan Moolokille:
keskiviikko 17. syyskuuta 2025
Kun laivat oli puuta
Peter Goodwin, HMS Victory, Pocket Manual 1805- Admiral Nelson’s
Flagship at Trafalgar 1805. Osprey publishing. 2017, 157 s.
Nelsonin entinen lippulaiva Trafalgarin taistelussa, HMS Victory
on tällä hetkellä Portsmouthin sataman museoalueella teltan sisällä ja näyttää
suunnilleen yhtä keskeneräiseltä työmaalta kuin linjalaiva Poltava parikymmentä
vuotta sitten, kun kävin sitä katsomassa.
Laivahan onkin paljon kokenut ja pari kertaa aiottu romuttaa,
ensimmäisen kerran jo parisataa vuotta sitten. Kaikesta huolimatta se on yhä
laivaston aktiivipalveluksessa ja jopa sotalippu nostettuna.
Trafalgarin taistelusta on sen verran
tietoa wikipediassa, ettei sitä kannattane kerrata tässä. Englantilaisten
menestystä on selitetty Nelsonin yllättävällä taktiikalla, joka ei ollutkaan
linjassa (vrt. linjalaiva -ship of the line) purjehtimista
vihollisen linjojen ohi, vaan perustui tunkeutumiseen kahtena kiilana sen
linjojen läpi.
Nelsonin miehet oli myös poikkeuksellisen hyvin koulutettu ja
pystyivät lataamaan ja laukaisemaan suuren laivatykin noin kerran minuutissa.
Miehistöä laivassa oli tuolloin 820
henkeä ja tykkejä 105 kappaletta, suurimmat 30 niistä olivat tämän kirjan
mukaan järeitä 32 naulaisia (ammuksen paino noin 15 kg.), lukuun ottamatta
kahta vielä suurempaa karronadia, jotka ampuivat romua lyhyeltä matkalta ja
olivat peräti 68 naulaisia.
Pelkästään Victoryn ammukset painoivat
120 tonnia ja Trafalgarissa se ampui viiden tunnin aikana 2669 laukausta
pyöreitä kuulia, yhteispainoltaan 27 tonnia. Lisäksi tulivat tanko- ja
ketjukuulat. Kuumennetuista polttokuulista ei mainita.
Joka tapauksessa kuulia jäi yhä yllin
kyllin, mutta lähes hylyksi ammuttu laiva ei pystynyt enää manööveraamaan, vaan
oli hinattava ensin Gibraltariin ja sieltä Portsmouthiin. Mukana oli Nelsonin
ruumis, joka oli säilötty konjakkitynnyriin. Kolmen vuoden kuluttua Victory oli
taas valmis merelle.
Laivan miehistö oli aika kirjavaa vuonna
1805. Brittejä oli kuitenkin 700 eli 85%, joista englantilaisia 62%,
irlantilaisia 11% ja skotteja 8%.
Mutta olipa siellä myös yksi afrikkalainen, 22 amerikkalaista, 1
brasilialainen, 2 tanskalaista, 4 ranskalaista rojalistia, 2 saksalaista, 9
italialaista, 2 norjalaista, 4 ruotsalaista ja 2 sveitsiläistä vain muutamia
mainitakseni. 48:n kansallisuus oli tietymätön.
Kun Victory palasi palvelukseen, se muun
muassa risteili Itämerellä Suomen sodan aikana, pitäen yhdessä ruotsalaisten
kanssa Venäjän laivastoa loukussa Paltiskissa. Vuosina 1810-1812 se vuorostaan
vahti Ruotsin laivastoa Karlskronan ulkopuolella. Vuonna 1811 se muutettiin
joukkojenkuljetusalukseksi ja vuonna 1812 oli jo vaarassa tulla puretuksi.
Victory on melkoinen kolossi, jonka
uppouma oli peräti 3500 tonnia maksimissaan. Siihen aikaan se oli erittäin
paljon, mutta yhtä suuria laivoja oli kyllä kymmeniä.
Yli 800 miehen miehistö -joista osa
merijalkaväkeä- vaati valtavaa määrää provianttia. Joka mies joi päivässä
gallonan (8 pinttiä) olutta, puoli pinttiä rommia ja menihän sitä vettäkin.
Esimerkiksi rommi laimennettiin suhteessa 1:4 (grogg), kun oli havaittu raakana
juodun rommin aiheuttavan epäjärjestystä.
Victoryllä oli kapasiteettia ottaa mukaan 305 tonnia vettä ja 51 tonnia
olutta. Niitä varastoja pyrittiin uusimaan mahdollisimman usein. Tuollainen
olutmääräkin riitti periaatteessa vain kahdeksi viikoksi. Olosuhteista juohtuen
saatettiin olut korvata punaviinillä (marsala), jota jaettiin pintti
laimennettuna samalla määrällä vettä.
Muuta ruokatavaraa annettiin miehille
yleensä anteliaasti ainakin periaatteessa. Kahtena päivänä viikossa saatiin
jokapäiväisen naulan painoisen leipä(laivakorppu) annoksen lisäksi naula
sianlihaa ja kahtena päivänä saman verran naudanlihaa. Kolmena päivänä saatiin
peräti kaksi unssia voita ja kolmena päivänä neljä unssia juustoa. Lisäksi
käytettiin ruokiin kauraa ja papuja sekä merkittäviä määriä sitruunoita
keripukin estämiseksi.
Mainittakoon, että kun laiva oli täyteen
bunkrattu, oli mukana 30 tonnia lihaa, 45 tonnia leipää eli laivakorppuja, 11
tonnia jauhoja, 15 tonnia papuja ja 20 tonnia voita.
Kun pelkkä ruoka ja juoma painoivat jopa
satoja tonneja, tämä vaikutti laivan tasapainoon ja oli otettava huomioon, kun
varastot kuluivat. Kulutus eri ruumista oli suunniteltava sen mukaan, tai
painolastia jouduttiin siirtämään. Varastot kanaalissa purjehtimista ja
kaukomatkoja varten olivat myös erilaiset.
Miten tällainen hirviö sitten
purjehti ja kantoi purjeensa?
Asiasta on olemassa tarkastuspöytäkirja, joka taitaa kyllä perustua
kapteenin kuulusteluun. Sen mukaan kanaalipalvelukseen lastattuna Vicotryn
alimpien tykkiporttien etäisyys mereen pinnasta oli vain 5 jalkaa ja 6 tuumaa.
Prammituulella (topgallant gale) laiva käyttäytyi hyvin saavuttaen 7-8 solmun
nopeuden. Märssytuulella (topsail gale) samoin, nopeuden ollessa 6, 7, tai 8
solmua. Luovittaessa nopeus laski 4-3 solmuun. Tuulen voimakkuutta luokiteltiin
siis sen mukaan, millaisia purjeita oli varaa pitää vetämässä. Kun jouduttiin
reivaamaan isoon purjeeseen (course) saakka, aleni nopeus 2,3, tai 4 solmuun.
Laivan ohjattavuus oli oikein hyvä ja kovimman nopeuden se saavutti
avotuulilla ja oli hiukan taipuvainen nousemaan tuuleen. Nopeus nousi 10-11
solmuun. Piissä laiva makasi ”mainosti” (lays too well).
Victory oli hyvä purjeenkantaja (stiff
ship). Sen painolastina oli 257 tonnia rautaa ja 200 tonnia rautalevyjä
(shingle).Kun lastataan 3 kuukaudeksi, lasti sijoitetaan perään, mutta 6
kuukauden lastilla osa nesteitä sijoitetaan pääruumaan.
Kaikki kuulosti siis hyvältä ja mikäli
eväät säilyivät kunnollisina vielä kuukausia ja niitä oli riittävästi, oli
ruokakin huomattavasti parempaa kuin maissa keskimäärin, huomauttaa tekijä,
kumoten siis Samuel Johnsonin lausahduksen laivaston oloista. Toki Johnson
vihasi merta ja tokaisi, että se, joka sinne huvikseen menee, varmaan viihtyisi
helvetissä.
Mieleen tulee vielä sekin, että
viinakset olivat tuohon aikaan köyhän rolex ja juopumukseen oli maakravuilla
varaa vain silloin tällöin. Merimiehen elämä oli monessa suhteessa ankaraa ja
kovan kurin alaista, mutta saattoi siinä olla valopuolensakin, ainakin
sivullisen silmin.
Käytännössä alkoholistiksi juotettu mies
tuskin oli aina niin onnellinen, kuin saattoi näyttää.
***
Sivumennen sanoen: kirjassa on myös luettelo
annetuista rangaistuksista ja niiden aiheesta sekä lyöntien luettelo. Käy ilmi,
ettei yleensä annettu kuin noin 30 iskua. Mies oli saatava pian takaisin riviin
ja jopa raakapuille kiipeämään, eikä häntä saanut hakata vuoteeseen viikoiksi
tai jopa tappaa, kuyten esimerkiksi Venäjällä usein tapahtui.
Rangaistusten syynä oli yleensä juopumus
ja tappelu sekä röyhkeys.
Marinin kommentit eivät toisaan ole oikein aikuisen puhetta.
VastaaPoistaSamaa mieltä, helppo se on ulkomailta käsin huudella, kun ei joudu vastuuseen sanojensa mahdollisista seurauksista. Vähemmän sanoja, enemmän tekoja.
PoistaHyvä kirjoitus! Itsekin olen perehtynyt suurten purjelaivojen touhuihin jossain määrin, ja aikalaiset muistelevat aika paljon tarjolla ollutta ruokaa - tietysti! Olihan sitä tarjolla, mutta kolmivuorotyöläisen elämä fyysisessä laivan käsittelyssä kyllä söi ne tarjotut kalorit tehokkaasti. Suolalihan laatu oli yleensä kyseenalainen, joskus sailorit salaa laittoivat narun päähän lihapalan ja "hinasivat" tätä meressä pahimman suolakarstan poistaakseen, laivakorput taas olivat usein täynnä matoja. Satamassa ostettiin heti pehmeää leipää ja voita. Mutta onhan brittilaivaston logistiikka näin ylipäätään ollut aivan verratonta noihin aikoihin, vastustajiin verrattuna (paitsi ehkä hollantilaiset?).
VastaaPoistaOliko?
PoistaLuemme pääosin brittien kirjoittamaa historiaa ja he ovat mestareita muuttamaan pahat törppöilynsä sankaritarinoiksi.
Eiköhän historiantutkimuksen käyttämät lähteet (hankintaluettelot) osoita objektiivisesti mitä hankittiiinproviantiksi. Kun ei oltu kylmälaitteita muona oli pakostakin vaatimatonta.
PoistaOnhan se toki varmaan monilta osin siloiteltua historiankirjoitusta, mutta vaikea sitä on kiistää, etteikö brittien laivasto ollut koneisto, joka hallitsi meriä. Olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka suuri osa valtion budjetista meni sen ylläpitoon?
VastaaPoistaHallitsi silloin kun ranskalaiset antoivat sen hallita. Aina kun Ranska panosti laivastoonsa olivat englantilaiset herisemässä.
PoistaEipä tainnut Ranska koskaan päästä likikään samankokoiseen laivastoon. Maajoukkoja kyllä oli enemmän, mutta niin oli väestöäkin.
VastaaPoistaTaisi päästä mutta ne kaudet olivat harmittavan lyhyitä. Maiden välisissä meriyhteydenotoissa Ranska johtaa edelleen voitoissa.
PoistaEpäilen tuota. Ainakin jostain 1700-luvun puolesta välistä lähtien brittien dominanssi on ollut selvää.
PoistaSanooko Chesapeake ja Yhdysvaltain vapaussota sinulle mitään?
PoistaToki, mutta nyt puhuimme kai voittojen määrästä ja yleisestä aaltojen hallinnasta.
PoistaVoittojen määrässä ranskalaiset johtavat.
PoistaTähän kaipaisi jotain lähdeaineistoa. Googlaamalla ei tällaista tietoa löydy, löytyy kyllä tieto, ettei tällaista tilastoa ole.
PoistaTaisit käyttää väärää kieltä hakuun, kun naputtelin kysymyksen googleen rankaksi, AI yhteenveto vastasi että Ranska on voittanut Britannian 43-38 meritaisteluissa (10 tasapeliä).
PoistaKallistuisin kyllä Henri K:n kannalle. Briteillä oli kaksi etua: sijainti Kanaalin takana, jolloin se saattoi keskittyä laivastoon, sekä asema finanssikeskuksena, joka kykeni rahoittamaan suuren laivaston ja jakamalla mannermaan liittolaisille apurahoja sytyttelemään "metsäpaloja"(muistelen Englannin valtiovelan jo 1815 olleen tähtitieteellisen suuri). Lisäksi britit olivat johdonmukaisesti hankkineet tukikohtia (esim Gibraltar). Ranska oli sinänsä väestöltään suurempi, mutta joutui ylläpitämään suuria maavoimien sekä Välimeren laivastoa.
VastaaPoistaMutta pystyi halutessaan haastamaan tai hetkelliseti ohittamaan Englannin.
PoistaVanha anekdootti:
Englantilainen kapteeni:
Te ranskalaiset taistelette rahasta me englantilaiset kunniasta.
Johon ranskalaiskaappari vastaa: kukin taistelee siitä mitä häneltä puuttuu.
Hieman tuoreempi: Miksi kutsutaan laivatonta merisotilasta?
Brittiläiseksi.