Kurjistuksen tie

 

Suhdanteiden leikkiä vai vakaata politiikkaa?

 

Savupirttien ja kaskenpolton Itä-Suomi oli Ruotsin valtakunnassa lapsipuolen asemassa ja Tukholman näkökulmasta saattoi olla hyväkin, ettei siellä ollut edes kunnollisia teitä. Olipahan viholliselle sitäkin vaikeampaa tunkeutua korpeen, joka ei suurtakaan sotajoukkoa kyennyt elättämään.

Tilanne muuttui yhä pahemmaksi Uudenkaupungin rauhan viedessä Karjalan ja Viipurin ja kerrassaan onneton oli tilanne, kun Turun rauha toi rajan Kymijoelle ja katkaisi Savon yhteydet vesiteitse etelään. Lähin tapulikaupunki ja yleensäkin kaupunki oli nyt Loviisa, josta pelkän suolankin kyörääminen Savoon oli valtava urakka.

1800-luvulla Karjalan palauttaminen vuonna 1812, muutti tilanteen ja Saimaan kanava antoi erittäin merkittävän piristysruiskeen Savolle, josta nyt lähti laivoja jopa valtamerelle, mutta ennen kaikkea Pietariin. Sijainti sen vieressä oli muuttunut kirouksesta siunaukseksi.

Erityisesti Itä- ja Etelä-Savo kiinnittivät paljon toiveita Pietarin, Karjalan ja jopa Moskovan suuntaan myös sen jälkeen, kun Neuvostoliitto oli luhistunut ja uutta Venäjää rakennettiin kapitalismin hengessä.

Uutta rajanylityspaikkaakin odoteltiin vesi kielellä vielä puolisen vuosikymmentä sitten. Esimerkiksi Savonlinnan ja Lappeenrannan kannalta venäläinen ostovoima oli erittäin tervetullutta ja sen varaan rakennettiin paljon ja suunniteltiin vielä enemmän.

Nykyään on muodikasta puhua mustista joutsenista ja sellaisia ilmaantui myös Itä-Savon taivaalle, joka oli alkanut pilvistyä jo ennen niiden tuloa. Ensin iskivät häikäilemättömät Itä-Suomen yliopiston byrokraatit, sitten tuli korona, joka vei turistit ja peruutti oopperajuhlat ja kaiken kukkuraksi Putinin rikollinen hyökkäyssota sulki koko rajan.

Jos ajatellaan esimerkkinä Savonlinnaa, sai se taas kerran kohtuuttomasti kärsiä merirosvopolitiikasta. Aikoinaan sellaista oli harjoittanut jo Kustaa III ja 2000-luvulla joukkoon liittyivät Itä-Suomen yliopisto ja naapurimaan narsistinen diktaattori, joka elelee omassa maailmassaan, kuten liittokansleri Merkel jo aikoinaan totesi.

Luojan lähettämästä koronasta toivuttiin ja epäilemättä joskus vielä toivutaan siitäkin Jumalan ruoskasta, joka nyt istuu Kremlissä ja hautoo ties mitä konnuuksia ihmiskunnan pään menoksi.

Iskut nimenomaan Itä-Suomelle ovat kuitenkin olleet erityisen kovia. Se saatiin tuntea jo vuodesta 2014 aloitettujen pakotteiden aikana. Nyt on joka tapauksessa jo päästy lähes samanlaiseen aallonpohjaan, kuin aikanaan Turun rauhan takia, kun Savonlinna oli vain Venäjän hallussa oleva kylä ja sen ympäristö Ruotsin puolella vaikeasti saavutettavaa korpea.

Vai olisiko aallonpohja jo sivuutettu? Pikku-uutinen kertoi äsken, että Saimaan kanava on taas avattu liikenteelle sehän ei ole kanava maasta toiseen, vaan Saimaalta merelle.

Huvialusten lisäksi ei liikennettä kuulu olevan vielä tiedossa, mutta ehkäpä tässä voisi olla niin sanottu heikko signaali siitä, että tulevaisuuttakin on jo ruvettu ajattelemaan. Vastaavia ajatuksia voi kuvitella näkevänsä muuallakin lehtien kirjoittelussa.

Tässä joka tapauksessa päivän uusintana blogi ajalta ennen koronaa ja Ukrainan sodan puhkeamista:

maanantai 2. heinäkuuta 2018

Surkastuvien maakuntien Suomi

 

Surkastuvien maakuntien Suomi

 

Aikoinaan puhuttiin maaltapaosta, mikä oli muun muassa moraalinen ongelma. Ihmiset painuivat siitä, missä aita oli matalin ja hakeutuivat raskaasta työstä ja karusta ympäristöstä helpon elämän ja huvitusten pariin. Mutta lavea tie tiedettiin lyhyeksi.

Asiaa kauhisteltiin, mutta ennen pitkää jokainen alkoi ymmärtää, ettei liikaväestöä tarvita, etenkään maalla. Poliittisesti irtaantuminen omista tuotantovälineistä ja liittyminen palkkatyöläisten armeijaan oli epäilyttävää. Sen tien päässä oli sosialismi. Hitlerkin ymmärsi asian.

Maalta sitten paettiin tai enimmäkseen hallitusti vetäydyttiin, kunnes jäljelle jäivät entisestä populaatiosta vain rippeet. Kaupungit kasvoivat myös Suomessa suuriksi ja jättivät maalaiskunnat kauas taakseen. Näin kävi koko maailmassa.

Harva enää muisti, että vaikkapa Savonlinna oli kerran vain muutaman sadan asukkaan paikkakunta, kun taas ympäristökunnissa asui jokaisessa tuhansia, Rantasalmella parhaimmillaan kymmenisen tuhatta ja Sulkavallakin seitsemän tuhatta.

Mutta sitten se kasvu kääntyi laskuksi. Aluksi kyseessä oli ollut muutto kyliltä taajamiin, kirkonkyliin ja kaupunkeihin. Lähes kaikki taajamat olivat kasvaneet.

Mutta sitten alkoi uusi vaihe, jota parhaillaan eletään. Nyt kasvavat jotkut kaupungit eli niin sanotut kasvukeskukset ja ne kasvavat nyt muiden asutuskeskusten kustannuksella.

Ilmiö on maailmanlaajuinen. Niin sanotuissa kehitysmaissa eli takapajuisissa maissa on jo syntynyt megalopoliksia. Ne ovat useinkin kurjien slummien valtavia koosteita, joissa maaseudun vielä kurjempaa elämää pakeneva väestö asuu.

Siitä on jo aikaa, kun koulussa opin, että kahdeksan miljoonan asukkaan Lontoo on maailman suurin kaupunki. Yläluokilla ollessa kerrottiin New Yorkin kuitenkin jo ohittaneen sen asukasmäärässä.

Kehittyneissä maissa moista turpoamista ei juuri tapahdu. Sen sijaan tietyt keskukset nousevat ohi muiden uudenlaisen, luovan luokan kykyihin perustuvan aktiivisuuden voimalla. Eteenpäinpyrkivä ja muille tietä näyttävä kaupunki on nyt yliopistokaupunki, jossa luova luokka viihtyy.

Mitä tällaiseen kaupunkiin kuuluu? Muistelen jossakin lukeneeni, että ensinnäkin ilmaston pitää olla miellyttävä, sillä globaalisti liikkuvainen luova luokka on nuorta ja usein pariutumisikäistä ja haluaa siksi oleskella mahdollisimman paljon rannoilla ja terasseilla, vähissä vaatteissa.

Tulkoon vielä lisätyksi, että kuten tunnettua nykyään, ihmisen pariutumisikä on lähes sama kuin paritteluiän aktiivisin vaihe eli muutaman vuosikymmenen pituinen. Vanha ydinperhehän ei enää toimi, vaan sarjaparinvaihto on pikemmin sääntö kuin poikkeus.

Niinpä siis uuden kaupunkikeskuksen ideaalityyppi on suurehko, monikulttuurinen (vaihtelua ruokalistaan!) yliopistokaupunki lämpimällä vyöhykkeellä. Sinne muuttaa nuoren luovan luokan parhaimmisto mielellään ja kommunikoi englanniksi, jota myös alaluokka osaa sujuvasti kyetäkseen sitä palvelemaan.

Luova eliitti pitää luksuksesta, mutta sillä on samaan aikaan ekologinen obsessio ja se pyrkii ajelemaan polkupyörällä, syömään vegaaniruokaa ja harrastamaan ns. vaihtoehtokulttuureita. Seksuaalinen kokeilevuus, huumeet ja muut elämän sulostuttajat ovat kiinteä osa uutta elämäntapaa ja siis myös toimivaa uutta keskusta.

Tämä on niin ilmeistä, että vihreän hipsterikaupungin ihanne näyttää saaneen valtaansa kaupunkisuunnittelijat myös Venäjällä. Kyseessä lienee myös prestiisi.

Ei kai tuo ihanne hullumpi ole, ainakaan tuon eliitin kannalta, joten onnea matkaan vain. Mitä kuitenkaan tällaisessa kaupungissa tehdään rahvaalla ja miksi se sinne muuttaa?

Väitetään, että innovatiivisen tuotannon kasvu syntyy juuri tällaisiin keskuksiin. Lisäarvon tuottavat kai luultavasti enimmäkseen koneet, mutta onhan suuri palvelijoiden kaarti aina tarpeen eliitille.

Entäpä Suomi? Mitä mahdollisuuksia meillä on tulla uudenaikaisten ihannekaupunkien tyyssijaksi?

Ongelmia ainakin on. Ilmasto on niistä ehkä merkittävin, mutta ehkäpä sekin on voitettavissa? Meillähän on saunamme ja mikäpä estää kehittämästä saunakulttuuria luovasti siihen suuntaan, että se ihanteellisesti palvelee pariutuvaa nuorisoa? eiköhän tähän keinot keksitä!

Helsingin uusi uimala keskellä Eteläsatamaa on hyvä esimerkki uudesta ajattelusta ja Löyly on toinen merkittävämpi saunakulttuurin noususta kertova tapaus. Netistä käy ilmi, että vuokrattavia saunoja Helsingissä on jo koko joukko. Olen varma, että tämä trendi tulee jatkumaan.

Ehkäpä rahvaan joukoista suurikin osa vielä löytää saunottajan ammatin? Erilaiset kupparithan ovat jo suurta muotia.

No, en tiedä, mihin asia todella perustuu, mutta kyllä asiantuntijat kertovat juuri noiden yliopistokaupunkien kukoistavan. Muut sitten surkastuvat niiden kustannuksella. Kaikki kaupungit eivät suinkaan kasva.

Mutta pitäisikö niiden kasvaa? Jos maahanmuutto pidetään järjellisissä rajoissa, minkä toivottavuus ei kaipaa perusteluja, täytyy toisen kategorian kutistua, jos toinen kasvaa. Suomessa noita kasvajia on nyt puolen kymmentä ja muut siis pienenevät, mikä tuottaa erinäisiä vaikeuksia, joita ei voine voittaa edes liittämällä monta heikkoa yhteen.

Se suuri ihmispopulaatio kaiketi tarvitaan tekemään elämästä jännittävää, New Yorkin tyyliin. Olisihan se meilläkin aika jännää pistää aina revolveri taskuun, kun menee illalla koiraa ulkoiluttamaan.

Villi moninaisuus sitä paitsi sisältää jotakin kiehtovaa alkuvoimaa, jota lainkuuliaisesta suomalaisesta pikkukaupungista lohduttomasti puuttuu, vaikka siellä nyt olisikin se kiinalainen ravintola ja kebabbipaikka. Haasteita tarvitaan!

Etelä-Savosta puuttuu yliopisto. Savonlinna, josta suunniteltiin aikanaan Suomen Heidelbergia, on nyt menettänyt vihoviimeisenkin yliopistollisen laitoksensa. Tämä tehtiin tahallaan ja vakain tuumin.

Nouseeko Joensuu nyt sitten muiden kustannuksella uuteen suuruuteen? Onko tällaista kehitystä, luovaa tuhoa, syytä vain kannustaa? Jos niin on, niin miksi?

Tuntuu siltä, että päättäjien mielessä liikkuu jotakin tällaista. Rakennetaan kasvukeskuksia ja otetaan sieltä, missä on. Ne, joilla ei ole, joutavat kuihtumaan.

Hurjimmissa visioissa Suomeen tarvitaan vain yksi suuri keskus, vetovoimainen Suur-Helsinki, joka menestyksellä kilpailee San Franciscon, Piilaakson ja ties minkä hipsteriparatiisin kanssa.

Suurkaupungistuminen on kuitenkin epäterve ilmiö ja sitä paitsi isossa kuvassa myös vaarallinen. Mitä enemmän ihmisiä pakataan yhteen, sitä monimutkaisemmaksi populaation huolto käy ja sitä haavoittuvampi sen elämänmuoto on, ihan riippumatta siitä, miten paljon se pyöräilee ja syö ituja.

Enemmän tai vähemmän autonomiset talot, joilla on oma energiantuotanto ja ainakin mahdollisuudet myös elintarvikkeiden tuotantoon, ovat tulevaisuuden kannalta turvallisin vaihtoehto.

Voisi kuvitella, että ne nälänhädät ja äärimmäisen niukkuuden kaudet, joita suomalaisillakin on viimeisen puolentoista vuosisadan mittaan ollut, olisivat painaneet jälkensä jo kansan geneettiseen muistiin.

Näin ei kuitenkaan ole käynyt. Niinpä haihattelulle on yhä vapaa kenttä myös yhdyskuntasuunnittelussa ja valtakunnan tasolla saavat kaikenlaiset charlataanit äänensä kuuluville.

Mutta tämä on trendi vain nyt ja muodithan muuttuvat. Toivottavasti niitä muuttamaan ei tarvita liian kovakouraista herätystä.

 

Koirapillejä ja silmäniskuja...

 

Poliittiset kaksinaamaiset

 

Vuosina 1937 ja 1938 suoritettiin Neuvostoliitossa suuret puhdistukset. Kyseessä ei ollut vain puolueeseen pesiytyneen epäluotettavan aineksen hävittämisestä juurineen, kuten termi kuului, vaan myös tiettyjä epäluotettavia sosiaalisia perinteitä, henkilöhistoriaa ja kansallisuuksia (mm. suomalaiset) edustavien henkilöiden tuhoamisesta. Normaali metodi oli kustannustehokas niskalaukaus.

Vuonna 1938 ilmestynyt NKP(b):n historian lyhyt oppikurssi, joka ilmestyi miljoonapainoksina ja jota jopa väitettiin maailmanhistorian eniten painetuksi kirjaksi, kertoi tarinan: puolueen vastustajat olivat rappeutuneet poliittisiksi kaksinaamaisiksi, jotka eivät enää kaihtaneet terroriakaan, toveri Kirovin katalasta murhasta alkaen.

NKVD:n mielipidetarkkailu paljasti, etteivät monet Neuvostoliitossa tosiasiassa uskoneet, että vuonna 1936 oli siirrytty uuteen yhteiskuntajärjestelmään, sosialismiin, vaan jopa vertasivat sitä fasismiin. Tämä merkitsi sitä, että he vähintäänkin objektiivisesti kannattivat trotskilaisuutta.

Poliittiset kaksinaamaiset eivät avoimesti voineet tuoda esille kantaansa, vaan ylistivät sanoissa toveri Stalinin edustamaa puolueen yleislinjaa,mutta  käytännössä he pyrkivät kaikin tavoin vahingoittamaan sitä: he olivat rappeutuneet poliittisiksi kaksinaamaisiksi.

Ainoa tapa taistella heitä vastaan oli tuhota heidät armottomasti, ”juurittaa” paha pois uudesta yksimielisestä onnelasta, jossa asiat tapahtuivat, kuten kirjoitettu oli…

Nuo kaksinaamaiset oli mahdollista paljastaa, sillä he antoivat mielipiteistään salaisia merkkejä, jotka heidän tukijansa tunnistivat. Nykytermein kyse oli koirapillistä ja silmäniskuista erääseen tiettyyn suuntaan.

Vuonna 1937 ja sen jälkeen tuo suunta oli trotskilaisuus, joka yhdisti kaiken nykyiseen politiikkaan kohdistuvan arvostelun, nyt kyseessä on äärioikeistolaisuus.

Mitä nuo rikolliset ideologiat itse asiassa saarnasivat, ei ollut tiedotusvälineiden mielestä kiinnostavaa, sellaisten ideologioiden esittelyhän olisi suurella varmuudella myös johtanut samalle matkalle noiden kansanvihollisten kanssa. Tärkeätä olikin vain uskoa siihen, että kyseessä oli todellinen asia ja kaikkeen edistykselliseen kohdistuva kuolemanvaara.

Tässä ei valitettavasti nyt tarvitse suinkaan esittää mitään keinotekoista rinnastusta. Kaikesta suhteellisuudentajusta irronnut journalismi ja sitä ruokkiva, täysin naurettavalle tasolle luisunut ”tutkimus” esittää normaalin parlamentaarisen puolueen todellisuudessa pyrkivän saatanalliseen diktatuuriin ja demokratian hävittämiseen.

Siksi se on, mikäli mahdollista, tuhottava demokratian ulkopuolisin voimin, esimerkiksi vihjailemalla, valehtelemalla ja kollegoiden kansainväliseen vetoapuun turvautumalla. Nythän ei noita niskalaukauksia voi käyttää.

Poliittisista kaksinaamaisista on tullut joskus kirjoitettuakin. Asia on täysin ajankohtainen:

 

orstai 17. maaliskuuta 2022

Puhdistuksia

 

Puhdistautuminen itikoista (ötököistä)

 

Kuten naapurimaan Johtaja äskettäisessä puheessaan totesi, on kovin luonnollista ja välttämätöntäkin, että kansa puhdistaa itsensä erilaisista kansallispettureista, jotka sylkäistään suusta kuin sinne vahingossa lentäneet ötökät, moška..

Kyseessä on siis puhdistus, jollaisia noina nykyään taas niin maineikkaina Stalinin aikoina myös tehtiin. Yli kaiken oli Neuvostoliiton historiassa tietenkin vuoden 1937 puhdistus, jolloin koko kansa haravoitiin ja sen seassa piileskelevät kaksinaamaiset ja muut petturit likvidoitiin. Likvidoinnissa välineenä oli yksinkertaisesti pistooli/revolveri ja metodina niskalaukaus.

Ei ole liioittelua sanoa, että Venäjällä on nyt jo jonkin aikaa ollut olemassa suoranainen puolivirallinen teoria russofobiasta. Sen syitä ei ole vaivauduttu sen enempää etsimään, se nyt vain on olemassa ja kohdistuu venäläisyyteen sinänsä (ks. tarkemmin kirjaani Ryssäviha, Minerva 2013). Sitä voidaan verrata vaikkapa antisemitismiin. Myös Putin teki hiljattain tämän rinnastuksen

Yllättävää kyllä, tämä moraalinen ja intellektuaalinen synti on sangen laajalle levinnyt myös Venäjän sisällä ja jopa etnisten venäläisten keskuudessa.  Juuri tämä joukko muodostaa sen viidennen kolonnan, josta Putin puhui. Kyseessä ovat Venäjän ja venäläisyyden vastustajat. Putin käyttää termiä kansallispetturi, joka vastannee kutakuinkin vanhaa termiä kansan vihollinen.

Neuvostoaikana olisi puhuttu myös neuvostovastaisista aineksista ja erityisesti Stalinin aikana puolueen yleislinjan vastustajista, mikäli kyseessä olivat korkean tason toimihenkilöt.

Nämä vastustajat toimivat tietenkin salaa, eivätkä aina ja joka päivä harjoittaneet tuholaisuutta, mutta aina he olivat siihen valmiita ja heitä oli pesiytynyt koko yhteiskuntaan ja jopa puolueeseen sen korkeimpia tasoja myöten, totesi itse Stalin vuonna 1937.

Tällä porukalla oli kurjaakin kurjemmat tavoitteet: he yrittivät hajottaa Neuvostoliiton ja myydä sen osat naapurivaltioille ja suurimpana kataluutena kaikista he halusivat palauttaa kapitalismin. Mutta valpas neuvostovalta ehti ensin ja murskasi heidät:

Nämä valkokaartilais-kääpiöt, joiden voimaa saattoi verrata vain pahaisen ötökän (kovzjak) voimaan, luulivat jo olevansa maassa herroja, mutta unohtivat, että neuvostokansan tarvitsi vain liikauttaa sormeaan, ettei heistä jäisi jäljelle mitään. Neuvosto-oikeus tuomitsi buharinilais-trotskilaiset hirviöt kuolemaan ja NKVD pani tuomion täytäntöön.

 

     Täydellisemmin venäjäksi: Эти белогвардейские пигмеи, силу которых можно было бы приравнять всего

лишь силе ничтожной козявки, видимо, считали себя -- для потехи -- хозяевами

страны  и воображали,  что они в  самом деле могут раздавать  и продавать на

сторону Украину, Белоруссию, Приморье.

     Эти  белогвардейские козявки  забыли,  что  хозяином  Советской  страны

является  Советский народ, а господа  рыковы, бухарины,  зиновьевы, каменевы

являются  всего лишь -- временно состоящими на службе у государства, которое

в любую минуту может выкинуть их из своих канцелярий, как ненужный хлам.

     Эти  ничтожные  лакеи  фашистов  забыли, что  стоит  Советскому  народу

шевельнуть пальцем, чтобы от них не осталось и следа.

     Советский суд приговорил бухаринско-троцкистских извергов к расстрелу.

     НКВД привел приговор в исполнение.

    

Näin herttaisesti esitettiin asia kirjassa nimeltä VKP(b):n historia. Lyhyt oppikurssi. Keskuskomitean vahvistama v. 1938. Kyseessä ei ollut mikään tavallinen oppikirja eikä muuten sitä otsikon edellyttämää ”pitkää oppikurssia” koskaan ilmestynytkään…

Kyseessä ei ollut enempää eikä vähempää kuin miljoonapainoksina ilmestynyt uuden neuvostoälymystön käsikirja, jota kaikkien oli metodisesti opiskeltava opintopiireissä. Itse Stalin oli tehnyt paljon työtä tämän kirjan parissa ja osittain sen kirjoittanutkin. Kirjaa voidaan merkitykseltään ja rooliltaan verrata puheenjohtaja Maon ns. punaiseen kirjaan. Jopa sotilaan, jotka heittivät kaiken turhan repuistaan, ottivat tämän kirjan mukaansa talvisodan rintamalle.

Mitä siis oli tehtävä noille iljettäville höntiäisille, jotka toisin kuin eläinkuntaan sijoittuvat kollegansa, vaaransivat koko valtion olemassaolon?

Tällaiselle tuhohyönteisille oli olemassa vain yksi menetelmä: ne oli viimeistä piirtoa myöten juurittava sosialismin maasta, kuten Stalin totesi keskuskomitean täysistunnossa 3.3.1937. Mutta miten tämä asia käytännössä organisoitaisiin ja kaaderit mobilisoitaisiin?

Suuressa puhdistuksessa käytetty mekanismi kannattaa panna merkille. Ei suinkaan riittänyt, että korkea johtoporras jakeli Olympokseltaan käsin ötökkämyrkkyä ja esitti määräyksiä. Koko yhteiskunta oli mobilisoitava, ettei yksikään pääsisi karkuun. Totalitaarisen yhteiskunnan olemukseen kuului jo entuudestaan pyrkimys mobilisoida itse kansa työskentelemään, hm. yhteiseksi hyväksi.

Kuten kulakkien likvidoinnissa kylän köyhät oli mobilisoitu varakkaampia veljiään vastaan lupaamalle heille se omaisuus, jonka karkotetut kulakit jättivät jälkeensä, mobilisoitiin vuonna 1937 paikalliset johtajat kaikissa portaissa taistelemaan esimiehiään vastaan.

Keväällä samana vuonna oli kaikilla tasoilla johtajille itse Stalinin määräyksestä nimitetty varamiehet, jotta nuo edelliset saattaisivat osallistua marxismi-leninismin opiskeluun, kuten asia virallisesti motivoitiin. Varamiehet, johtajien uusi sukupolvi kaikilla tasoilla, oli nyt olemassa ja pian osoittautui, että se oli valmis nousemaan edeltäjiensä paikalle.

Tämä tapahtui antamalla heidät ilmi jostakin. Mistä syytettiin, ei ollut niin tärkeää, ainahan jotakin löytyi, vaikkapa sitten asioita, joita aikoinaan oli nimenomaan käsketty tekemään. Esimerkkinä vaikkapa suomen kielen käyttöön otto Itä-Karjalassa.

 

Nyt alkoi valtava kansanomainen toimeliaisuus. Johtajat vaihtuivat tuhkatiheään kaikissa portaissa ja entiset lensivät historian roskakoriin kuin murskatut ötökät ikään. Aleksandr Zinovjev on liioitellen väittänyt, että kansan tavaton into ilmiantaa toisiaan oli niin ylitsevuotavaa, että vallanpitäjien oli viimein pantava sille stoppi. Koko kansa olisi muuten tappanut itsensä keskinäisessä ilmiantamisen ja kiipimisen orgiassa.

No, tämähän on jo historiaa. Joka tapauksessa meillä on nyt siis taas pian edessä suuri kaaderien puhdistus naapurimaassa. Tulee olemaan kiinnostavaa seurata, miten ötökkäjahti suoritetaan.

On kiinnostavaa katsoa, riittääkö siinä pelkkä kompetenttien elinten suorittama työ, vai mobilisoidaanko itse kansa stalinismin perinteiden mukaisesti toimintaan. Olisiko se edes mahdollista?

Vielä vuosi sitten olisin sanonut, että ei se ole, eihän Venäjä mikään totalitaarinen valtio ole, vaikka autoritaarinen onkin.

Nyt en olisi asiasta enää niin varma. Sodan ja isänmaallisen hurmoksen luoma ilmapiiri muistuttaa kovasti totalitaarista, mutta ehkä se sentään on vain ohimenevä oire maan sairaudesta.

Mutta voivathan taudin yleensä pahentuakin. Venäjä nurkkaan ahdistettuna voi alkaa yhä enemmän käyttäytyä kuin rotta vastaavassa tilanteessa (tämän vertauksen olen lainannut Putinilta). Kukapa tiennee, mitä tässä on edessä. Näyttää ainakin siltä, että Johtajalla on kansan vankka tuki ja epäilemättä kansalla on puhdistusasioissa monenlaista ns. hiljaista tietoa, jota valta saattaisi mielellään hankkia itselleen.

Uusi, puhdistettu ja sataprosenttisesti putinistinen eliitti saattaisi hyvinkin olla asia, josta Suuri Puhdistaja on kiinnostunut.

 

No, Venäjä nyt on Venäjä.

Pitipä nyt kuitenkin vielä sekin nähdä, että tässä alussa mainitussa meikäläisessä ns. laatulehdessä aletaan etsiä sanojen (väestönvaihto!) piilomerkityksiä, kaivaa vuosikymmenten takaisia esiintymisiä, joissa jotakin sanaa on käytetty ja vaatia anteeksipyyntöjä normaalien poliittisten mielipiteiden takia.

Kuten aikoinaan trotskilaisuus, joka stalinistisessa mielikuvituksessa yhdisti niin vasemmisto- kuin oikeisto-opposition, on äärioikeistolaisuus se termi, joka paljastettuihin poliittisiin kaksinaamaisiin liitetään. He eivät tunnusta mitään, vähättelevät asioita ja yrittävät jatkaa maamme politiikassa ja jopa hallituksessa saakka.

Mutta mihin he pyrkivät? Millainen heidän ajatusmaailmansa oikeasti on? miten se suhteutuu heidän puolueensa ohjelmaan? Onko tuo ohjelma vain peitto fasistisen tuhoamisohjelman edessä? Kannattaisiko edes yrittää ottaa selville, millaisia tavotteita noilla tiettyjä sanoja käyttäneillä ihmisillä on? mOvatyko ne kiellettyjä ja jos niin miksi. Ja niin edelleen…

Mutta tämä ei ole kiinnostanut huippujournalisteja pennin vertaa. Kyseessä eivät ole vain ja ainoastaan kesäduunia tekevät keltanokkaiset tomppelit ja surkimukset. Sen sijaan nuo sananvapauden ritarit ovat äärimmäisen kiinnostuneita sanoista ja kuvista. Eikö ymmärrys riitä ajattelun analysointiin vai miksi siihen ei kohdistu mitään kiinnostusta?

Mikä lopultakin tekee mahdolliseksi tällaisen ulkoparlamentaarisen politikoinnin keskellä näennäisesti rauhallista yhteiskuntaa ja normaalisti toimivia demokraattisia instituutioita? Miten on mahdollista, että tuollaista totalitaarista toimintaa, joka kuuluu totalitarismin pahimpiin kausiin, edes voidaan ottaa vakavasti keskellä pohjoismaisen demokratian idylliä?

Tämä on vakava kysymys, johon en halua antaa suoralta kädeltä ainakaan tyhjentäväksi pyrkivää vastausta. Selvää joka tapauksessa on, ettei poliittinen kulttuuri, jossa tällaista tapahtuu, ole terve. Ensimmäisenä on peiliin katsomisen paikka tiedotusvälineillä, joiden käytös on ollut täysin ala-arvoista ja normaalia demokratiaa halveksivaa.

Milloin kuulemme edes vertaisryhmältä kritiikkiä, ellei lehden sisällä kyetä itsekritiikkiin? Missä nyt on paljon puhuttu uudiskäsite sananvastuu? Mitähän se oikein edes tarkoittaa? Juuri tätä…?

Venäläinen paradoksi

 

Venäläisen opposition traditio

 

Olen aina silloin tällöin kirjoittanut venäläisestä intelligentsijasta (ks. esim. Vihavainen: Haun vehi tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com), Vihavainen: Haun intelligentsija tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com), Vihavainen: Haun älymystö tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com), Vihavainen: Haun moraalinen eliitti tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com).

En jaksa tässä toistaa, mitä kaikkea venäläiset ovat omasta intelligentsijastaan sanoneet, mutta huomautan, että sitä on pidetty ainutlaatuisena ilmiönä, jolla ei ole kaltaistaan lännessä tai muuallakaan. Intelligentsija oli omasta mielestään hengen aatelia ja vastustajien mielestä roskajoukkoa. Sen roolia Venäjän historiassa on ylistetty ja kauhisteltu, mutta olennaista on, että se on ollut valtaan nähden tinkimättömässä oppositiossa.

Intelligentsija ei siis suinkaan tarkoita älykkäitä henkilöitä sinänsä, vaikka niin voisi päätellä intelligentsijan jäsentä tarkoittavasta venäläisestä sanasta intelligent. Se ei myöskään tarkoita pelkästään koulutettuja, saati yhteiskunnan parempiosaisia -pikemminkin päinvastoin.

Lyhyesti sanoen intelligentsija merkitsi oppositiota maassa, jossa oppositio oli kielletty. Se oli tavallaan yhteiskunnan ulkopuolelle asettunut ryhmä, jota innoitti yksi ainoa asia: vallankumous (ks. Vihavainen: Haun vehi tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com)).

Kun Neuvostoliiton ja sen yhteiskunnan selittäminen vanhan Venäjän perinnöllä (mongoleista bysanttilaisuuteen) tuli muotiin 1970-luvulla, siihen liittyi myös toinen ja sitä täydentävä suuntaus, joka selitti totalitaarista ajattelua intelligentsijan perinnöllä.

Etenkin Tibor Szamuelyn, unkarilaisen vallankumouksellisen pojan kirjoittama kirja The Russian Tradition keräsi yhteen intelligentsijan perinteiset totalitaariset, konspiratiiviset ja fanaattiset piirteet Bakuninista, Netšajevista ja Tkatšjovista hamaan Leniniin ja Staliniin (ks. Vihavainen: Haun netšajev tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com). Kuvasta tuli vaikuttava.

Sitten, Venäjän vapauduttua totalitaarisesta pakkopaidastaan intelligentsija tuntui jäävän tyhjän päälle. Masha Gessen selitti asiaa sillä, että se oli ollut totalitaarisen yhteiskunnan instituutio, jolle ei enää ollut tarvetta eikä tilausta, kun Venäjästä oli taas tullut normaali valtio.

Venäjän normaaliuudesta voi nykyään olla monta mieltä. Joidenkin mielestä juuri Venäjä kuuluu niihin autoritaarisiin maihin, jotka tässä maailmassa ovat enemmistönä. Euroopassa se joka tapauksessa on poikkeus ja kuuluu moraalisiin hylkiöihin.

Intelligentsija asettui totaaliseen vastarintaan olemassa olevaa valtaa vastaan, jota se piti saastaisena (poganyi). Kompromissit eivät olleet mahdollisia ja siitä tämä ryhmä erityisesti ylpeili. Valta vastasi samalla mitalla eikä ajatusta oppositiosta sen piirissä hyväksytty eikä ymmärretty. Oppositio oli petosta ja aina ollut sellaista, puolalaisten puolelle menneestä Andrei Kurbskista lähtien (Vihavainen: Haun kurbski tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com).

Venäläinen traditio epäilemättä hylkäsi ajatuksen demokratiasta ja slavofiilien piirissä syntyikin teoria venäläisestä sielusta ja kyläyhteisöstä, joille oli ominaista sobornost -sopusointuinen konsensus. Toisin kuin demokratiassa, siinä jokainen kunnioitti oikeutta ja totuutta ja yhteistä hyvää enemmän kuin omaa hyötyään (ks. Vihavainen: Haun puolan valtiopäivät tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com)). Hallitsijan rooli hurskaana tuomarina oli tässä mallissa keskeinen.

 Intelligentsija -johon slavofiilejä ei perinteisesti luettu- ei ollut systeemin hyväksymä oppositio, mutta toki se oli oppositiossa valtaa vastaan, joka suorastaan raivokkaasti, kuten 1870- luvun narodnajavoljalaiset ja muut heidän kaltaisensa. Sen toiminnan tuloksena hallinnon tiukkuus sen kuin kiristyi siihen saakka, kunnes vuonna 1905, keskeneräisen vallankumouksen kautta saavutettiin ”normaali” valtiollinen järjestysmuoto, josta ei sen enempää tässä.

Joka tapauksessa huomaamme, ettei Venäjän traditio suinkaan tehnyt venäläisistä pelkkiä tahdottomia hallintoalamaisia, jollaiset tunnemme nykyäänkin monesta maasta. Sen sijaan systeemin vastustajista se teki lainsuojattomia desperadoja, jotka panivat toivonsa järjettömään väkivaltaan ja murhasivat ihmisiä loppujen lopuksi tuhansittain, laskentatavasta riippuen.

Muuan englantilainen tarkkailija 1800-luvulla arveli, että maan politiikassa oli kahdenlaista väkeä: toiset halusivat tuhota kaiken uudistaakseen sen moderniksi, ja toiset halusivat tuhota kaiken viedäkseen kehitystä kauas taaksepäin -jopa Pietari Suurta edeltävään aikaan…

Tuhoaminen epäilemättä onnistui, eikä vuoden 1917 vallankumouksen merkitystä ole mitään syytä vähätellä. Se raunioitti tehokkaasti vanhan Venäjän, vaikka Neuvostoliitto sitten seurailikin sen joitakin traditioita uudessa muodossa.

Intelligentsijan merkitystä ei pidä vähätellä. Harvalukuisuudestaan huolimatta se oli maan suola, kuten arkkityyppinen intelligentti Nikolai Tšernyševski sanoi. Intelligentsija moraalisena voimana oli hallitseva. Dostojevski kysyi retorisesti, voisiko hän ilmiantaa sellaisen henkilön, jonka tiesi valmistelevan terroritekoa?

Ei, hän vastasi itse. Ilmianto aiheuttaisi ilmiantajan moraalisen tuhoamisen. Häntä kiroaisivat ja halveksisivat kaikki.

-Entä oliko tällainen asiain tila normaali, kysyi kirjailija? Sitähän se ei ollut. Venäläinen yhteiskunta oli sairas.

Missä oli ja on sairauden ydin? Siinä tuhatvuotisessa tai vaikkapa noin 800-vuotisessa traditiossako, jota Venäjän valtio yhä edustaa? Vai onko suurempi rooli ainakin nyt niillä valtiollisilla vehkeilijöillä, salaisella poliisilla, joka on anastanut vallan ja jota Venäjän intelligentsija perinteisesti vihaa?

Entä mikä on ollut kommunismin rooli nykyisen Venäjän synnyttäjänä? Olisi selvää mielettömyyttä pitää sitä vähäisenä.

Puheita siitä, ettei Venäjällä olisi koskaan ollut moderneja yhteiskunnallisia instituutioita, ei voi ottaa vakavasti. Vaikka sivuutettaisiin 1980-2010-lukujen historia, on otettava huomioon, että 1860-luvun reformit loivat perustan uudenlaiselle kehitykselle, jossa vastuunalaisella kansalaisuudella oli mahdollisuutensa, ennen kuin intelligentsijan hyökkäys lukitsi tilanteen.

Maaorjuus lopetettiin Venäjällä vuonna 1861 ja meidän kannattaa ehkä muistaa, että se sentään tapahtui muutamaa vuotta ennen kuin neekeriorjuus lopetettiin Amerikassa.

Jälkimmäisellä toki selitetään paljon nykyisestä amerikkalaisuudesta aivan kuten edellisellä selvästi on ollut suuri merkityksestä venäläisyyden muotoutumisessa. Amerikka joka tapauksessa toipui omasta vammastaan nopeasti, kun taas Venäjällä kehitys oli vaikeampaa, mutta kyllähän sekin on kehittynyt. Ei se ikuisesti sama ole.

Kun pohdiskelemme traditioiden merkitystä nykyiselle Venäjälle, emme saa unohtaa intelligentsijaa. Hyvässä ja pahassa se on ollut tärkeä instituutio, jonka heräämistä uudelleen vaikutusvaltaiseksi voimaksi meillä on täysi syy odottaa.

 

Tosiasiat joudutaan aina joskus tunnustamaan.

 

Voittoisia pikku operaatioita

 

Kuten tunnettua, Venäjä ryhtyi aikoinaan sotaan Japania vastaan varsin ylimielisissä tunnelmissa: nuo keltanaamaiset makakit lakaistaisiin hatulla pois valkoisen tsaarin sotilaiden tieltä. Sisäministeri Plehwe arvioi, että voittoisa pikku sota olisikin parasta lääkettä hallitsijahuoneen arvovallan nostamiseksi ja koko maan mielialojen tervehdyttämiseksi.

Kun Japani sitten saavuttikin murskavoiton ja peräti kaikkein uusinta teknologiaa edustavassa merisodassa, oli sokki Venäjälle ja vähän muillekin. Vallankumoushan siitä tuli, vaikka se sitten jäikin puolitiehen.

Japanin-sotaa toki nimitettiin sodaksi eikä erikoisoperaatioksi. Valtavat armeijat mobilisoitiin ja jopa Itämeren laivasto, keisarikunnan ylpeys heitettiin peliin, jossa sitten kärsittiin hirvittävän nolo ja vastaansanomaton tappio. Se ei jäänyt viimeiseksi Venäjän historiassa.

Nyt suuren johtajan roolin omaksunut V.V.Putin on ilmoittanut, ettei tällä kerralla, kun ollaan liikkeellä tuolla Ukrainan suunnalla, käydäkään sotaa, vaan suoritetaan ns. erikoisoperaato, mikä ei ole oikeastaan lainkaan sotilaallinen, vaan sen sijaan salaisen poliisin toimenkuvaan kuuluva termi.

 Sodan -tarkoita erikoisoperaation- vakuutta Johtaja sujuvan täsmälleen piirustusten mukaan. Eihän tässä nyt siis kukaan kuvitellutkaan, että homma hoidettaisiin yhtäkkisellä keikauksella ja lähes olemattomilla kuolonuhreilla. Mitä vielä. Kaupunkien tuhoaminen ja tuhansien ja taas tuhansien ihmisten tappaminen ja vammauttaminen onkin siis mitä huolellisimmin suunniteltua ja loppuu sitten, kun suunnitelma on saatu täyteen. Vai kuinkas muuten me oikein voisimme ymmärtää nuo suuren johtajan puheet?

Jo nyt voidaan sanoa, että se, mistä piti tulla Putinin uran komea huipentuma, tuli hänen elämänsä suurin nolaus. Se tuhoaa loputkin siitä myönteisestä, mitä hän parin vuosikymmenen mittaan oli pystynyt rakentamaan. Sillä olihan hänellä toki niitä ansioitakin. Niitä oli myös Hitlerillä, joka niin ikään nautti valtavaa kansansuosiota.

Hitleriä ja siinä samalla Saksan kansaa nöyryytettiin sitten perusteellisesti, mutta se tapahtui vasta sodan loputtua. Ehdottoman antautumisen jälkeen koko kansallissosialismin korskeudesta ei ollut enää mitään jäljellä. Mutta se vaati kymmenien miljoonien ihmisten uhraamista.

Kilpaileva diktaattori Stalin sen sijaan nolattiin perusteellisesti jo talvisodassa. Tilanne muistutti suuresti Putinin kohtaloa tässä nykyisessä hm. -operaatiossa.

Myöskään talvisota ei Neuvostoliiton virallisen tulkinnan mukaan ollut mikään sota. Suomen kanssa -jota edusti kansanjoukkojen kärjessä vallan ottanut Kansanhallitus- Neuvostoliitolla oli mitä parhaimmat suhteet. 2.12.1939 solmitun avunanto- ja ystävyssopimuksen (AY-sopimus) mukaisesti loistava, voittamaton puna-armeija auttoi kansanhallituksen kansanarmeijaa kukistamaan ne valkokaartilaisjoukkiot, jotka yhä herättivät maassa kauhua ja terrorisoivat työtätekevää kansaa.

Sodasta puhuminen olisi ollut naurettavaa myös sillä perusteella, ettei Neuvostoliitto suinkaan käyttänyt valtavaa sotilaallista voimaansa ryöstääkseen Suomelta alueita, vaan oli päinvastoin 2.12.39 sopimuksella lahjoittanut sille valtavan maa-alueen Itä-Karjalasta ja siten lisännyt maan pinta-alaa noin kolmanneksella. Sopimus oli jo astunut voimaan, joten kyseessä ei ollut mikään tyhjä lupaus. Mikä kapitalistinen maa olisi voinut tehdä samoin?

Niin sanottu Rytin ja Tannerin hallitus ei näissä oloissa siis ollut eikä voinutkaan olla Moskovalla mikään neuvottelukumppani eikä sen kanssa olisi rauhaa edes voitu tehdä, kun ei kerran ollut sotaakaan. Joka tapauksessa niiden herrojen ääntä ei enää kuunneltu eikä heidän kanssaan neuvoteltu mistään, sillä eihän heillä ollut mitään mandaattiakaan. Tämä oli se ylivoiman korkeudesta saneltu tilanne, jossa Suomi joutui taistelemaan.

Kun tuo aikansa erikoisoperaatio sitten venymistään venyi ja Neuvostoliito ensin erotettiin Kansainliitosta ja sen jälkeen vielä menetti maineestaan sen, mikä oli menetettävissä, kypsyivät mielialat Kremlissä kohti tosiasioiden tunnustamista.

Suhteen länsivaltoihin olivat katkeamispisteessä ja vaara joutumisesta niiden sotatoimien kohteeksi oli Neuvostoliitolle jo todellinen helmikuussa 1940, mikä johti kuin johtikin siihen, että Ryti-Tannerin hallituksen kanssa solmittiin rauha, ihan vanhanaikainen rauha.

Rauhan vanhanaikaisuus näkyi siinäkin, ettei hävinneelle osapuolelle enää lahjoitettu mitään, vaan sen sijaan riistettiin siltä suuri maa-alue. Kuten Molotov puheessaan kertoi, tämä oli välttämätöntä siksi, että Suomen koko vihamielisyys oli käynyt taistelujen kestäessä ilmi. Sitä paitsi taistelut oli käyty ilman Neuvostoliiton syytä -eihän tuo hyvä naapuri ketään taistelemaan käskenyt, päin vastoin.

Puna-armeijalle, joka oli maailman vahvimmin aseistettu armeija, tuotetut tappiot olivat sensaatiomaisen suuret ja niinpä Molotov puheessaan leikkasi ne vapaalla kädellä monin verroin pienemmiksi ja väitti samaan hengenvetoon, että Suomella ne olivat paljon suuremmat.

Hirvittävä nolaus tuo sota ja sen päättänyt rauha joka tapauksessa olivat koko Neuvostoliiton arvoallalle, sillä se oli hehkuttanut omaa lavastustaan valtavalla budjetilla niin koti- kuin ulkomailla. Älymystön huippukerros niin Neuvostoliitossa kuin ulkomailla oli mobilisoitu taistelemaan Kuusisen hallituksen puolesta. Amerikansuomalaisillakin olin tässä merkittävä rooli.

Tiedämme hyvin, mitkä tekijät lopuöta vaikuttivat siihen, että Stalin otti sen uskomattoman askeleen, mitä rauah solmiminen Rytin-Tannerin hallituksen kanssa merkitsi. Ei siitä sen enempää. Tässä on nyt olennaista se täydellinen kasvojen menetys, joka tapahtui sekä kotimaassa että ulkomailla. Kotimaisista reaktioista kertovia NKVD:n mielipideraportteja on julkaistu ja niihin voi tutustua vaikkapa teoksesta Tuntematon talvisota.

Sodalta se konflikti siis noin jälkikäteen arvioituna joka tapauksessa kovasti näytti ja karun todellisuuden pehmentämiseksi maailmalle täytyi kertoa puna-armeijan ennennäkemättömistä urotöistä: ensi kertaa maailmanhistoriassa oli läpäisty nykyaikainen linnoituslinja: Mannerheim-linja tai Mannerheimin-Kirken linja, kuten sitä myös nimitettiin.

Armeijassa tiedettiin paremmin, miten kurjaa menestys oli ollut, eikä Stalinin talvisodan kritiikkiseminaarissa tarvinnut salata tosiasioita (ks. Puna-armeija Stalinin tentissä).

Omasta erehtymättömyydestään diktaattori ei sentään tinkinyt. Puheessaan hän kysyi retorisesti, oliko oikein hyökätä Suomeen juuri nyt ja vastasi, että oli. Juuri nyt suurvallat olivat toistensa kurkussa kiinni ja seuraava tilaisuus olisi tullut ehkä vasta kymmenien vuosien kuluttua…

Myös hyökkääminen (niin, se oli sota ja Neuvostoliitto oli hyökkääjä, miksi teeskennellä selvissä asioissa) talvella oli hyvin perusteltua. Johtajan suurella viisaudella suoritetun operaation menestyksetkin olivat hyvät. Pietari Suuri ja Elisabeth olivat myös saaneet Suomea vain palan kerrallaan ja sitä paitsi pitkäaikaisella sodalla…

Kaikki oli siis mennyt hienosti, sikäli kuin asia koski Johtajan nerokkaita aivoituksia. Se, että upseerit ja rivimiehetkin olivat toimineet usein surkeasti, oli toinen asia ja täytyi nyt korjata. Mutta nämä ovat jo vanhoja asioita.

Nyt Putin on joutunut samanlaiseen selittelijän rooliin ja vakuutta absurdisti tehneensä kaiken oikein. Erikoisoperaatio oli pakko käynnistää juuri nyt, eikä joskus toiste, vaikka sen syyt eli venäläisten kansanmurha oli jatkunut jo kahdeksan vuotta.

Miten se oli ollut mahdollista, kun Itä-Ukrainassa sentään valtaa pitivät Moskovan hanslankarit, on asia, jota ei vaivauduta selittämään enempää kuin sitäkään, etteivät kansainväliset tarkkailijat tunteneet koko asiaa. Jotkut perusasiat on vain omaksuttava uskolla, muuten ei tule mistään mitään.

Ehkäpä voimme joka tapauksessa hyväksyä sen, että Putin tunsi olevansa samanlaisessa tilanteessa kuin Stalin aikoinaan. Ajankohta näytti hyvältä kappauksen toimeenpanemiseen. Kymmenien vuosien kuluttua Ukrainan liittäminen Venäläiseen maailmaan olisi saattanut olla mahdotonta ja itse asiassa se olisi voinut tulla mahdottomaksi jo hyvinkin pian EU- ja NATO-jäsenyyden myötä.

Putinin puheista voi nimittäin joka tapauksessa nähdä, että hän pitää Ukrainaa Venäjän osana ja haluaa ehdottomasti saada sen osaksi imperiumia. Venäjän hän kertoo olevan joka tapauksessa imperiumi ja Ukrainahan kieltämättä on yksi sen vanhoja perusosia.

Voittoisa pikku sota on yleensä takuuvarma keino saada kansa ryhmittymään johtajansa ympärille. Japanin sodan tapauksessa koettiin katkera takaisku eikä talvisotakaan toiminut lainkaan tarkoitetulla tavalla.

Vaikka Ukrainan sota on jo paljastanut olevansa sota eikä mikään erikoisoperaatio, näyttää se ainakin toistaiseksi vain lisänneen Johtajan kanansuosiota ja synnyttäneet suoranaista hurmosta, jota voitaneen verrata siihen, mitä koettiin natsi-Saksassa kun uutiset ensimmäisistä voitoista tavoittivat kansanjoukot.

Mutta tämä on vasta alkua. Itse Putin on varoittanut, että nurkkaan ahdistettuna rottakin aina hyökkää. Nyt hän on onnistunut saattamaan itsensä ja koko maansa tuollaiset rotan asemaan ja siitä pois pääseminen on kovin vaikeaa.

Historia ja erityisesti Stalinin käytös talvisodassa joka tapauksessa osoittaa, että nimenomaan vallan täyteydestä nauttiva diktaattori saattaa joissakin oloissa kyetä tekemään politiikassaan sellaisen käännöksen, joka demokratian oloissa olisi mahdoton.

Ehkäpä vielä näemme, että Ukrainan tapahtumia ruvetaan Venäjälläkin kutsumaan sodaksi ja tehdään ihan vanhanaikainen rauha, jossa molempien osapuolten suvereenisuus tunnustetaan. Aika näyttää.

 

Tässä vielä toisenlainen formaatti, varmuudeksi:

Puhdistautuminen itikoista (ötököistä)

 

Kuten naapurimaan Johtaja äskettäisessä puheessaan totesi, on kovin luonnollista ja välttämätöntäkin, että kansa puhdistaa itsensä erilaisista kansallispettureista, jotka sylkäistään suusta kuin sinne vahingossa lentäneet ötökät, moška..

Kyseessä on siis puhdistus, jollaisia noina nykyään taas niin maineikkaina Stalinin aikoina myös tehtiin. Yli kaiken oli Neuvostoliiton historiassa tietenkin vuoden 1937 puhdistus, jolloin koko kansa haravoitiin ja sen seassa piileskelevät kaksinaamaiset ja muut petturit likvidoitiin. Likvidoinnissa välineenä oli yksinkertaisesti pistooli/revolveri ja metodina niskalaukaus.

Ei ole liioittelua sanoa, että Venäjällä on nyt jo jonkin aikaa ollut olemassa suoranainen puolivirallinen teoria russofobiasta. Sen syitä ei ole vaivauduttu sen enempää etsimään, se nyt vain on olemassa ja kohdistuu venäläisyyteen sinänsä (ks. tarkemmin kirjaani Ryssäviha, Minerva 2013). Sitä voidaan verrata vaikkapa antisemitismiin. Myös Putin teki hiljattain tämän rinnastuksen

Yllättävää kyllä, tämä moraalinen ja intellektuaalinen synti on sangen laajalle levinnyt myös Venäjän sisällä ja jopa etnisten venäläisten keskuudessa.  Juuri tämä joukko muodostaa sen viidennen kolonnan, josta Putin puhui. Kyseessä ovat Venäjän ja venäläisyyden vastustajat. Putin käyttää termiä kansallispetturi, joka vastannee kutakuinkin vanhaa termiä kansan vihollinen.

Neuvostoaikana olisi puhuttu myös neuvostovastaisista aineksista ja erityisesti Stalinin aikana puolueen yleislinjan vastustajista, mikäli kyseessä olivat korkean tason toimihenkilöt.

Nämä vastustajat toimivat tietenkin salaa, eivätkä aina ja joka päivä harjoittaneet tuholaisuutta, mutta aina he olivat siihen valmiita ja heitä oli pesiytynyt koko yhteiskuntaan ja jopa puolueeseen sen korkeimpia tasoja myöten, totesi itse Stalin vuonna 1937.

Tällä porukalla oli kurjaakin kurjemmat tavoitteet: he yrittivät hajottaa Neuvostoliiton ja myydä sen osat naapurivaltioille ja suurimpana kataluutena kaikista he halusivat palauttaa kapitalismin. Mutta valpas neuvostovalta ehti ensin ja murskasi heidät:

Nämä valkokaartilais-kääpiöt, joiden voimaa saattoi verrata vain pahaisen ötökän (kovzjak) voimaan, luulivat jo olevansa maassa herroja, mutta unohtivat, että neuvostokansan tarvitsi vain liikauttaa sormeaan, ettei heistä jäisi jäljelle mitään. Neuvosto-oikeus tuomitsi buharinilais-trotskilaiset hirviöt kuolemaan ja NKVD pani tuomion täytäntöön.

 

     Täydellisemmin venäjäksi: Эти белогвардейские пигмеи, силу которых можно было бы приравнять всего

лишь силе ничтожной козявки, видимо, считали себя -- для потехи -- хозяевами

страны  и воображали,  что они в  самом деле могут раздавать  и продавать на

сторону Украину, Белоруссию, Приморье.

     Эти  белогвардейские козявки  забыли,  что  хозяином  Советской  страны

является  Советский народ, а господа  рыковы, бухарины,  зиновьевы, каменевы

являются  всего лишь -- временно состоящими на службе у государства, которое

в любую минуту может выкинуть их из своих канцелярий, как ненужный хлам.

     Эти  ничтожные  лакеи  фашистов  забыли, что  стоит  Советскому  народу

шевельнуть пальцем, чтобы от них не осталось и следа.

     Советский суд приговорил бухаринско-троцкистских извергов к расстрелу.

     НКВД привел приговор в исполнение.

    

Näin herttaisesti esitettiin asia kirjassa nimeltä VKP(b):n historia. Lyhyt oppikurssi. Keskuskomitean vahvistama v. 1938. Kyseessä ei ollut mikään tavallinen oppikirja eikä muuten sitä otsikon edellyttämää ”pitkää oppikurssia” koskaan ilmestynytkään…

Kyseessä ei ollut enempää eikä vähempää kuin miljoonapainoksina ilmestynyt uuden neuvostoälymystön käsikirja, jota kaikkien oli metodisesti opiskeltava opintopiireissä. Itse Stalin oli tehnyt paljon työtä tämän kirjan parissa ja osittain sen kirjoittanutkin. Kirjaa voidaan merkitykseltään ja rooliltaan verrata puheenjohtaja Maon ns. punaiseen kirjaan. Jopa sotilaan, jotka heittivät kaiken turhan repuistaan, ottivat tämän kirjan mukaansa talvisodan rintamalle.

Mitä siis oli tehtävä noille iljettäville höntiäisille, jotka toisin kuin eläinkuntaan sijoittuvat kollegansa, vaaransivat koko valtion olemassaolon?

Tällaiselle tuhohyönteisille oli olemassa vain yksi menetelmä: ne oli viimeistä piirtoa myöten juurittava sosialismin maasta, kuten Stalin totesi keskuskomitean täysistunnossa 3.3.1937. Mutta miten tämä asia käytännössä organisoitaisiin ja kaaderit mobilisoitaisiin?

Suuressa puhdistuksessa käytetty mekanismi kannattaa panna merkille. Ei suinkaan riittänyt, että korkea johtoporras jakeli Olympokseltaan käsin ötökkämyrkkyä ja esitti määräyksiä. Koko yhteiskunta oli mobilisoitava, ettei yksikään pääsisi karkuun. Totalitaarisen yhteiskunnan olemukseen kuului jo entuudestaan pyrkimys mobilisoida itse kansa työskentelemään, hm. yhteiseksi hyväksi.

Kuten kulakkien likvidoinnissa kylän köyhät oli mobilisoitu varakkaampia veljiään vastaan lupaamalle heille se omaisuus, jonka karkotetut kulakit jättivät jälkeensä, mobilisoitiin vuonna 1937 paikalliset johtajat kaikissa portaissa taistelemaan esimiehiään vastaan.

Keväällä samana vuonna oli kaikilla tasoilla johtajille itse Stalinin määräyksestä nimitetty varamiehet, jotta nuo edelliset saattaisivat osallistua marxismi-leninismin opiskeluun, kuten asia virallisesti motivoitiin. Varamiehet, johtajien uusi sukupolvi kaikilla tasoilla, oli nyt olemassa ja pian osoittautui, että se oli valmis nousemaan edeltäjiensä paikalle.

Tämä tapahtui antamalla heidät ilmi jostakin. Mistä syytettiin, ei ollut niin tärkeää, ainahan jotakin löytyi, vaikkapa sitten asioita, joita aikoinaan oli nimenomaan käsketty tekemään. Esimerkkinä vaikkapa suomen kielen käyttöön otto Itä-Karjalassa.

 

Nyt alkoi valtava kansanomainen toimeliaisuus. Johtajat vaihtuivat tuhkatiheään kaikissa portaissa ja entiset lensivät historian roskakoriin kuin murskatut ötökät ikään. Aleksandr Zinovjev on liioitellen väittänyt, että kansan tavaton into ilmiantaa toisiaan oli niin ylitsevuotavaa, että vallanpitäjien oli viimein pantava sille stoppi. Koko kansa olisi muuten tappanut itsensä keskinäisessä ilmiantamisen ja kiipimisen orgiassa.

No, tämähän on jo historiaa. Joka tapauksessa meillä on nyt siis taas pian edessä suuri kaaderien puhdistus naapurimaassa. Tulee olemaan kiinnostavaa seurata, miten ötökkäjahti suoritetaan.

On kiinnostavaa katsoa, riittääkö siinä pelkkä kompetenttien elinten suorittama työ, vai mobilisoidaanko itse kansa stalinismin perinteiden mukaisesti toimintaan. Olisiko se edes mahdollista?

Vielä vuosi sitten olisin sanonut, että ei se ole, eihän Venäjä mikään totalitaarinen valtio ole, vaikka autoritaarinen onkin.

Nyt en olisi asiasta enää niin varma. Sodan ja isänmaallisen hurmoksen luoma ilmapiiri muistuttaa kovasti totalitaarista, mutta ehkä se sentään on vain ohimenevä oire maan sairaudesta.

Mutta voivathan taudin yleensä pahentuakin. Venäjä nurkkaan ahdistettuna voi alkaa yhä enemmän käyttäytyä kuin rotta vastaavassa tilanteessa (tämän vertauksen olen lainannut Putinilta). Kukapa tiennee, mitä tässä on edessä. Näyttää ainakin siltä, että Johtajalla on kansan vankka tuki ja epäilemättä kansalla on puhdistusasioissa monenlaista ns. hiljaista tietoa, jota valta saattaisi mielellään hankkia itselleen.

Uusi, puhdistettu ja sataprosenttisesti putinistinen eliitti saattaisi hyvinkin olla asia, josta Suuri Puhdistaja on kiinnostunut.