lauantai 29. elokuuta 2015

Siitä, mitä ei ole



Siitä, mitä ei ole

Ludwig Wittgenstein totesi, että sellaisesta, mistä ei voi puhua, on vaiettava. Luulen, että hän tarkoitti puhumisen ilman käsitteitä olevan mahdotonta (muss man schweigen) eikä sitä, että vaikeneminen olisi tuon puhumattoman velvollisuus (soll man schweigen). Hän käytti nimenomaan müssen –verbiä.
Minulle sopivat molemmat tulkinnat. Käytännössä joutuu ihmettelemään sitä, miten valtavasti ihmiset puhuvat olemattomiksi julistetuista asioista ja vieläpä pitävät niitä tavattoman tärkeinä. Asiassa on jotakin outoa ja pahaenteistä.
Foreign Affairsin teemana oli hiljattain rotu, siis asia, jonka tiedämme olemattomaksi, mutta joka siitä huolimatta on esimerkiksi Amerikassa aina läsnä ja usein huomion keskipisteessä. Se muuten oli asia, joka Amerikassa häiritsi arvostamani Tony Judt-vainajan isää. Hän oli Wienissä jo saanut tarpeekseen rotuteemasta ja olisi kai mielellään jo puhunut jostakin muusta.
Enpä ole itsekään innostunut koko asiasta, johon en kohdista minkäänlaisia intohimoja. Kun se nyt joka tapauksessa näyttää kovin monelle muulle olevan aivan tavattoman tärkeä, on siitä puhuttava, kun kerran voi (wenn man davon doch sprechen kann). Tämä siitä huolimatta, että haistan monen hyvinajattelevan kansalaisen tarkoittavan, ettei sen olemassaoloa pitäisi tunnustaa.
Meillä Suomessa näyttää vallitsevan aivan kummallinen ja kansainvälisestikin harvinainen ortodoksia, jonka mukaan ihmisrotujen olemassaoloa ei sovi tunnustaa, vaikka sellaisia muulla eläinkunnalla on. Mikäli tätä pidetään yksinkertaisesti sosiaalisena konventiona eli halutaan käyttää jotakin toista sanaa, on se tietenkin mahdollista, vaikka kömpelöä ja mielestäni typerää. Mikäli taas halutaan väittää, että ihmisryhmillä ei olisi periytyviä ominaisuuksia, jotka poikkeavat toisista vastaavista ryhmistä, ollaan tietenkin absurdin johtopäätöksen edessä, jonka jokainen heti tietää vääräksi.
Hullunkurista on, että mukaan tähän pelleilyyn on haalittu myös biologian ammattilaisia, jotka todistelevat, että kun kerran ihmiskunnan geeniperimä on kaikilla ihmisryhmillä hyvin samanlainen, ei eri rotujen erotteleminen toisistaan ole mahdollista.
Tämä toki antaisi kovin surkean todistuksen biologian mahdollisuuksista tieteenä ja selitys tähän dilemmaan löytyykin erään tutun eläintieteilijän mukaan siitä, mihin luokittelussa pyritään. Mikäli huomioidaan eliön kaikki geenit, havaitaan, että vaikkapa ihmisellä ja porkkanalla on puolet samaa perimää. Erottelu ihmisryhmien kesken käy jo tästä näkökulmasta mahdottomaksi, mutta kyseessä on vain yksi näkökulma.
Mikäli sen sijaan kiinnitettäisiin huomiota ryhmien eroihin, niitä tietenkin löytyisi. Eläintieteilijätuttavani arvioi, että mikäli kriteerit ihmisryhmiä arvioitaessa olisivat samat kuin esimerkiksi lintujen kohdalla, voitaisiin kukaties jo erottaa useita ihmisen lajejakin. Vaihtoehtoisesti koko lajien olemassaolo voitaisiin asettaa kyseenalaiseksi. Ehkä asialla voisi olla edistyksellisiä seuraamuksia?
Koko asialle voisi vain naurahtaa, ellei siitä oltaisi meillä rakentamassa dogmia, jonka avulla pyritään erottelemaan vuohet lampaista eli tarkemmin sanoen leimaamaan ihmisiä, jotka ottavat tosissaan sen, minkä omin silmin näkevät. Pelkään pahoin, että tässä haisee paremman väen erottautuminen yhteiskunnan pohjasakasta, jonka katsotaan ansaitsevan ankean osansa ja jonka kuuluu ymmärtää, ettei sen mielipiteillä ole merkitystä.
Lenin, jota yleisesti ottaen en lainkaan arvosta, lausui aina toisinaan teräviä ajatuksia. Kun vasemmistokommunistit kehottivat olemaan tunnustamatta porvarillista Suomen kansakuntaa, hän vastasi, ettei sellaista, mikä on olemassa voi jättää tunnustamatta. Yrittää voi, mutta ennen pitkää se pakottaa tunnustamaan itsensä.
Lenin oli toki vanhan koulun miehiä ja otti ”olemassa olemisen” tosissaan. Nykyäänhän kansakunnat ymmärretään ns. kuvitelluiksi yhteisöiksi, mikä monien mielestä tarkoittaa, ettei niitä myöskään ole eikä saakaan olla.
Mutta rotukin, jonka olemassaolo siis halutaan kieltää, sen kuin vain vaikuttaa käytännön elämässä ja politiikassa. Suomen kuvalehden juuri teettämän tutkimuksen mukaan meillä Suomessa sen merkitys toki on hyvin vähäinen. Monessa muussa maassa se on suuri ja jopa hyvin suuri. Kiinnostavaa on, että eräiden tutkimusten mukaan ihmiset olisivat kuitenkin jopa Amerikassa keskimäärin hyvin vähäisessä määrin rasisteja huolimatta siitä, että maan rotuongelmat ovat kolossaaliset. Muualla asiat ovat yleensä vielä pahemmin.
Esimerkiksi Intiassa ja Lähi-Idässä rasismi näyttää olevan todella tärkeä tekijä, ainakin erään hieman heppoisen tutkimuksen mukaan: https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/05/15/a-fascinating-map-of-the-worlds-most-and-least-racially-tolerant-countries/
Kun tähän lisätään uskonnollinen suvaitsemattomuus, joka eräillä seuduilla ilmenee uskonsotina ja ”uskottomien” koko ihmisarvon kieltämisenä, herää kysymys, missä määrin on mahdollista, että Eurooppaan nyt virtaavat siirtolaiset saattaisivat tuoda mukanaan rasismia, uskonnollista suvaitsemattomuutta ja muita vastaavia epätoivottavia käyttäytymismalleja.
Miten meidän pitäisi siihen suhtautua? Riittäisikö, että kielletään tällaisen mahdollisuuden olemassaolo?

30 kommenttia:

  1. Kannattaa katsoa tämä tunnin dokumentti, jossa kerrotaan minkälaisen yhteiskunnan apinat loivat tyhjästä jollekin Karibianmeren saarelle. Kokeilun tuloksena paljastuu, että ihmisten yhteiskunta on aivan identtinen apinoiden luoman kanssa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Rhesusmakakien yhteiskuntahan oli lähes identtinen Somalian kanssa. Nepotismi, klaanit ja niiden välinen vihanpito sekä aggressiivisuuden seuraukset. Mutta ei kuitenkaan unohdeta, että kaikki kulttuurit ovat yhtä arvokkaita.

      Poista
    2. Huolestuttavinta ajassamme on ihmisten alistaminen pelkiksi eläimiksi ,tieteellisen maailmankatsomuksen kautta. Aikaisempina aikoina sentään pyritiin kohden jotain suurempaa, sanotiinhan ,että siksi jumala tahtoi ihmiseksi,, että ihmisestä voisi tulla jumala. Vuorisaarnan teksti olisi edeleenkin syytä pitää mielessä.

      Poista
  2. Lääkärit joutuvat ottamaan rodun huomioon, koska lääkeannostus on
    Afrikkalaisella ja eurooppalaisella erilainen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja sairaudet ovat jakautuneet myöskin "rodun " mukaan, tiettyä sairautta esiintyy melkein pelkästään tietyllä rodulla. Samoin samaan sairauteen käytetään eri lääkkeitä rodun mukaan, koska lääke on toisilla joko tehoton tai vaarallinen. Tämä siis ihan käytännössä, ei vain ilkeää puhetta.

      Poista
  3. Pamfletissa Black skin privilege and the American dream, tekijät David Horowitz ja John Perazzo, esittelytekstin mukaan käännetään rodun tuomaa etuoikeutta toisinpäin. 1960-luvulla tuli käyttöön 'White skin privilege' käsite, jonka mukaan valkoiset saavat yhteiskunnassa valtaa ja etuoikeuksia rotunsa vuoksi. Tässä kirjassa osoitetaan, että asian on kääntynyt päinvastaiseksi. Mustilla on se etuoikeus, ettei heidän mellakointiaan valkoisia vastaan, ampumisia ym. väkivaltaa, raportoida mediassa. Media sensijaan mässäilee valkoisten mustiin kohdistetulla väkivallalla. Tosiasiassa mustien hyökkäykset valkoisia vastaan ovat viisi kertaa yleisempiä kuin päinvastoin. Ihmisen eteneminen vähemmistöstatuksen perusteella on helpompaa. Kirjassa puhutaan myös kaksoisstandardeista, ja valheellisesta tavasta puhua (ns. double talk) rotujen suhteen. Musta rasismi on hyväksytympää, esim. Al Sharptonia, mustan rasismin edustajaa, pidetään kansalaisoikeustaistelijana.

    VastaaPoista
  4. Englannissa on sanaleikki, missä käytetään käsitettä "Human race" todistamaan ettei ole rotuja (race), vaikka oikea sana olisi species. Ihminen on species, ja species-lajien alla voi olla jakoja esim. rotuihin. Rodut puolestaan eivät ole tahallaan tuotettuja kuten esim. koirarodut voivat olla, vaan sattumuksen tulosta tuhansien vuosien aikana tapahtuneesta eristäytymisestä.

    Lukumääräisesti on koko ajan enemmän ihmisiä, joita ei enää voi luokitella mihinkään "rotuun" (vaan kahden tai useamman "rodun" sekoituksina), mutta päälinjaukset pysyvät ennallaan. Rotuja on vain paljon enemmän kuin tyhmät amerikkaiset kuvittelevat. Itse sanoisin roduiksi kaikkia paikallaan pysyneitä ihmisryhmiä, joilla on ominaispiirteitä, nimenomaan ulkonäköön liittyviä.

    Rotu on vain sana. Sanat on keksitty kuvaamaan ilmiöitä. Sanojen kieltäminen on puolestaan keskusjohtoista diktatuuria, mitä ei voi sellaisenaan sallia. Sanat ovat käyttötavaraa, joilla voidaan eksaktisti ilmaista todellisia asioita. Eivät sen enempää eikä vähempää.

    Mutta missään nimessä ihmiset eivät ole värejä, vaikka YLE ja muu valtamedia käyttääkin ihmisistä väriä tarkoittavia sanoja. Musta tai valkoinen tarkoittavat värejä, eivät ihmisiä.

    VastaaPoista
  5. Blogistin kommentin viimeiset seitsemän riviä laittavat miettimään.

    Ajattelemme opitun ja opetetun itsekriittisinä, että maahanmuuttajat tulevat enemmän tai vähemmän rasistiseen Eurooppaan, vaikka kyseinen ilmiö esiintyy kaikkialla, ja voi olla että sitä on juuri Euroopassa kaikkein vähiten. Ajatus Eurooppaan liukuvien kulttuurien rasismista siinä kuin kaikkien muidenkin kulttuurien rasismista, saa ajattelemaan surullisia ajatuksia.
    Jos kiellämme muiden ihmisten pahuuden heidän heikon asemansa vuoksi, kiellämme puolet heidän ihmisyydestään. Ehkä eurooppalainen nykytapa projisoida ja nimetä pahuus pieneen nurkkaan, mieluummin vain äärioikeaan nurkkaan, on yksi suurimmista virheistämme. Miten mulla on sellainen tunne, intuitio, että näinä vuosina on nyt tapahtumassa jotakin todella traagista. Onko jotakin 30-lukua nyt ilmass?. Enkä tarkoita tällä nyt (ainoastaan) jotakin vasemmiston hokemaa äärioikeiston ja populismin noususta. Enemmin on vajoamisesta joka puolella kysymys kuin noususta. Putoamisesta.

    VastaaPoista
  6. Unkarilainen Imre Kertész vastaa viimeisimmässä teoksessaan A vegso kocsma (ruotsinnettu Den sista tillflykten). "Eurooppa tulee taantumaan liberalisminsa takia, mikä on osoittautunut lapselliseksi ja itsetuhoiseksi. Eurooppa synnytti Hitlerin, eikä nyt löydä perusteita vastustukseen, joten portit ovat auki islamille, rodusta ja uskonnosta ei uskalleta enää puhua, vaikka islam samanaikaisesti ei tunne muuta kuin vihan kielen muita rotuja ja uskontoja kohtaan."

    "Pitäisi puhua politiikasta, siitä, kuinka muslimit sankoin joukoin tulvivat, miehittävät, suoraan sanottuna, tuhoavat Euroopan, ja kuinka Eurooppa suhtautuu tähän, itsetuhoisella liberalismilla ja typerällä demokratialla. Kaikki loppuu samoin, sivilisaatiot saavuttavat ylikypsyyden tilan, sen lisäksi ettei niillä ole enää ryhtiä puolustaa itseään, ne jopa uskomattomalla tavalla palvovat omaa vihollistaan". Vaieta ei voi, eikä sallia itselleen lempeyttä ja kaiken hyväksymistä. Hyvä käytös on samaa kuin valheet ja itsensäuhraaminen.(Imre Kertész om Europas självmord
    Av Thomas Nydahl 29.8.15 Snaphanen)

    VastaaPoista
  7. Kertesz sanoi noin...keskitysleirin kokenut, Nobel-kirjailija. Unkari. Mielenkiintoista. Ranskassa Michel Houellebecq on puhunut pitkään samaa.

    Ihme kyllä Suomen "kulttuuriväki", joka Nobelin aikana nosti tuon unkarilaisen kirjailijan korkealla, ei ole näistä sanoista laisinkaan kiinnostunut. Itsetuho. Sitä sopii miettiä. Kulttuurinen itsemurha. Voihan olla, että enää vain niillä jotka me tuomitsemme ja marginalisoimme äärimmäisiksi on ihmisyyden suojelemisen vaistot valppaina. Me muut olemme liberaaliuden dehumanisoimia. Kyllä, juuri niin päin!

    Ehkä Euroopasta pitäisi vain lähteä. Ja jättää se kaaoksen näyttämöksi omalta kohdaltaan, mikä siitä väistämättä tulee monista eri syistä. Työväenhenkisenä ihmisenä (ei-vasemmistolaisena tosin) ottaa pannuun kyllä sekin asia, että kyllä rikkaat ja eliitti selviää ja pärjää minkälaisessa Euroopassa tahansa. Mietin minkälainen Eurooppa on sitten kun meillä on 20-50 miljoonaa tulokasta joille ei löydy töitä eikä oikein asuntojakaan ja sosiaalivaltiot on ajettu alas, koska veropohjat ovat romahtaneet. Voi jopa olla niin, että eräissä itäisen Euroopan maissa on silloin parempi elää. Virolla esim. on vaistoja tallella, se näkee em. kuvan ja käy viivytystaistelua säilyttääkseen pienen väestönsä osuuden. Voi olla jopa niinkin että Venäjälle, vastoin kaikkea todennäköisyyttä, käy tässä vielä paremmin kuin meillä. Mutta eihän näitä kukaan tiedä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Ehkä Euroopasta pitäisi vain lähteä", tanskalaiset tuntuvat olevan jo samoilla linjoilla. Googlaapa seuraava:

      Jyllands-posten Europas undergang - tallenes tal

      hh

      Poista
  8. Jos ei pysty perustelemaan tekemäänsä pahaa, ei myöskään pysty puolustamaan sitä mikä on hyvää.

    Tällaisessa muodossa ajan henki pälkähti päähäni päivänä muutamana, päiväunien jälkeen. "Paha" tekohan se olisi, että Suomi tai EU ei ottaisi vastaan korkeampaa elintasoa hamuavia ihmisiä. Siispä otamme emmekä sitten kykene puolustamaan sitä mikä täällä lännessä on hyvää.

    Tässä on jotain samaa kuin mahtitalon perineen raikulipojan ryyppykierteessä. Kaikki menee, mutta hauskaa on.

    maallikko

    VastaaPoista
  9. Pakolaistulvan lähteenä ovat sodat Lähi-Idässä ja Afrikassa. Syyrian sisällissota on sikäli eriskummallinen, että se synnytti mahtavan ISIS-liikkeen, joka ei kehtaa taistella Bashar Assadia vastaan oikein voittoon asti. Syynä lienee se, että Moskova tukee Assadia kaikin mahdollisin keinoin. ISIS-liikkeellä on kuitenkin varaa levittäytyä pitkin maailmaa ja värvätä uusia jäseniä mistä tahansa. Siitä onkin tullut pakolaisvirtoja tuottava perpetum mobile.

    VastaaPoista
  10. Tuoreessa Suomen Kuvalehden numerossa on rasismikirjoitus, jossa taas todetaan, ettei roduilla ole biologista pohjaa. Siinä viitataan biologi Juha Valsteen youtube-esitykseen. Mutta sielläpä on yksi taustakuva, jossa on ryhmitelty maailman ihmisryhmät tuma DNA:n ("nuclear DNA") mukaan. Ja kas kummaa, sukupuu DNA:n mukaan on juuri sellainen kuin rotujen mukaan olettaisi olevankin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Scavalli-Forzan clusterit eli geneettiset ryhmät, valitettavasti ne vastaavat näitä pahoja pahoja rotuja melkolailla tarkkaan eli ovat juuri ne silminkin havaittavat rodut, vain toisella nimellä.

      Koko rotu juttu ja erityisesti sen kieltäminen ovat aivan hölmöyden huipentuma. Syyhän siihen miksi rotuja ei kuulemma ole, on se että sen jaon perusteella voidaan ihmisiä jaotella huonompiin ja parempiin. Ja laittaa niitä huonmpia uuniin. Täysin kestämätön peruste, koska sama voidaan tehdä monella muullakin perusteella.

      Nykyisin saa rasistin leiman jos toteaa sen silminnäkyvän geneettisen tosiasian että rodut ovat sittenkin olemassa. Ennen rasistiksi sanottiin ihmistä jonka mielestä oli oikein kohdella ihmisiä eri tavalla sen rodun vuoksi.

      Tästä rotujen olemassa olon vastustamisesta tulee mieleen että ne jotka pistävät silmät kiinni ja alkavat huutaa lällälläätä niistä puhuttaessa todellakin pitävät ihmistä ensisijaisesti rotunsa ja kulttuurinsa edustajana, ja vasta sitten yksilönä. Mitä olen meidän "rasistien" kesken jutellut, niin meillä on hieman toisenlainen näkökulma eli että ihminen edustaa lähinnä itseään.

      Tämä ei poista sitä että ainakaan minä en kannata tiettyjen ryhmien, kansallisuuksien, kulttuurien ja uskontojen, tuomista meille suurina ryhminä, koska he ovat sinä omana kulttuurinaan ja uskontonaan luoneet sen oman maansa josta nyt haluavat pois. Pieninä ryhminä ja yksilöinä tulo on aivan eri asia, koska silloin he eivät voi luoda tänne sitä omaa pikkupaskastaniaan, jonka he tekevät jos pääsevät tänne suurina ryhminä eriytymään. Eivät ne tulijat ymmärrä porukkana sitä, että heidän ongelmansa johtuvat siitä mitä he itse ovat, kulttuuristaan ja uskonnostaan, ei siellä heidän kotimaassaan mitään maasäteilyä ole, joka ne heidän ongelmansa olisi aiheuttaneet. Sama koski aikoinaan Suomea ja suomalaisia, me itse aiheutimme ne ongelmat joiden vuoksi osa joutui lähtemään Ruotsiin ja jenkkeihin töihin. Lähtijöiden onneksi ropleema oli pääosin politiikassa ja taloudessa, ei uskonnossa tai kulttuurissa, ja lähtijöitä oli sen verran vähän per saapumispaikka, että mitään suuria eklaaveja ei syntynyt joihin olisimme tuoneet omat ongelmamme mukanamme ja onnistuneet säilyttämään ne asiat jotka kotona aiheuttivat en lähdön. Nykyinen kansainvalellus on tässä suhteessa aivan toisenlainen.

      Poista
    2. Todella raikas näkökulma jota voitaneen soveltaa suurimpaan osaan maailman kriisipesäkkeistä: itseaiheutettuja ongelmia. Vertaus Suomeen oli tällä kertaa hyvä. Mekin olemme sössineet todella pahasti. Hyväksytyn poliittiisen kulttuurin aiheuttamia ongelmia siis iso osa. Kaiken takana ei ole länsimainen mies, Myyttinen Kolonialisti. Itsekin osataan tehdä, virheitä virheiden perään.

      No, miten ne sitten ratkaistaan, siellä missä ne on itse aiheutettu, vain toisella puolella maailmaa? Ensimmäinen olisi ideaali kunniallinen tie, mutta ihmiset eivät ole sellaisia. Me juoksemme karkuun, vaihdamme koordinaatteja, toivomme että asiat ratkeaisivat muualla toisin, paremmin. Syyrialaisena lähtisin tänne varmasti itsekin. Itse en olisikaan maahamuuttokriittinen, eli maahanmuuttomaltillinen lainkaan tässä määrin mitä nyt, jos maahantulijoille olisi luvassa töitä, sen takaamaa toimeentuloa ja elinkelpoinen, kestävä osa yhteiskunnassa yhteiskuntamme jäsenenä oikeuksineen ja velvollisuuksineen. Mutta se Eurooppa taisi jo mennä menojaan. On ehkä vielä joitakin vuosia jäljellä kun tulijat voivat elää täällä tulonsiirtojen avulla yhteiskuntamme kyljessä kiinni, mutta jos ja kun kasvu ei tästä enää käynnisty, on lopputulos selvillä. Työpaikkoja ei Eurooppa enää synnytä. Tämän vuoksi Eufrooppa on pulassa oleville valitettavasti väärä osoite. Ihmiselämäksi ei riitä hengittäminen jossakin vastaanottokeskuksessa tai toimeentulotuen varassa pyristely tukiasunnossa. Loogisesti jää vain ongelmien ratkaiseminen siellä missä ne ovat syntyneetkin. Länsi, YK ja Venäjä kykenesivät yhteistyössä lopettamaan minkä tahansa käynnissä olevan sodan missä tahansa riittävän radikaaleilla toimilla. Kun niin ei näytä tapahtuvan alan minäkin, todella epäileväinen ihminen, uskoa, että jokin taho haluaa kaiken tämän tapahtuvaksi. Kollektiivinen eurooppalainen hullluus tai rahaeliitin taustavoimat jotka saavat näin hilattua työvoimakustannukset todella alas tämän Eurooppaan sijoittuvan mihin tahansa ehtoihin valmiin "työvoimareservin" kustannuksella. Ja silti vasemmisto ja ay, Suomessa ainakin, on tässä kaikessa mukana, eturivissä. Koko tässä yhtälössä jokin ei nyt täsmää. On olemassa puuttava tekijä, selittäjä, jota kukaan ei näytä hahmottavan. Mitä tämän kaaoksen takana on? Ikään kuin kaikki ampuisivat nyt itseään jalkaan ja irvistäen vakuuttaisivat että tämä on ainoa mahdollisuus, ja inhimillistä.

      Poista
    3. " Kaiken takana ei ole länsimainen mies, Myyttinen Kolonialisti. Itsekin osataan tehdä, virheitä virheiden perään. "

      Ei me valkoiset miehet nyt niin hiton hyviä olla että pystyisimme aiheuttamaan kaikki maailman ongelmat vaikka haluaisimme. Itse asiassa pystymme aiheuttamaan niitä huomattavasti vähemmän kuin oikeastan haluaisimme edes myöntää. Sen verran vähän merkitystä meillä oikeastaan on. Ongelmat ovat yleensä paikallisia, jotkut kansainvälisellä mausteella, jotkut ilman. Ei yksikään ylikansallinen firma oikeasti pysty riistämään mitään maata jos he alkavat pistää kunnolla koko purukalla hanttiin. Ei yhtään maata voida pakolla pitää tässä maailmanajassa lukutaidottomana ja tautien riivaamana jos paikalliset alkavat itse tehdä asialle kunnolla jotain.

      Poista
    4. "Mitä tämän kaaoksen takana on? Ikään kuin kaikki ampuisivat nyt itseään jalkaan ja irvistäen vakuuttaisivat että tämä on ainoa mahdollisuus, ja inhimillistä. "

      Kollektiivinen tyhmyys? viittaan sananlaskuun että ei pidä pitää mitään sellaista tahallisena ilkeytenä, joka voidaan selittää pelkällä tyhmyydellä.....

      Poista
  11. Ajan riento vaatii päivittämään Suomi 100- riemuvuoden tunnuksen "Yhdessä" tilalle "Jokainen on oman elämänkokemuksensa perusteella filosofi"

    http://suomi100finland.fi/etusivu#navi

    VastaaPoista
  12. The Atlanticissa on lyhyt, mutta asiallinen juttu tästä muuttoliikkeestä. Kyllä se ulkopuolisen silmissä tyhmyys näyttää vain tyhmyydeltä. http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/07/closing-european-harbors/395321/

    VastaaPoista
  13. (Älkää säikähtäkö vinkkiä mutta...) Patmos-seurakunnan kotisivulla, alhaalla kolumniosastossa on ajankohtainen tohtori Juha Ahvion kirjoitus Rasismi, vihapuhe ja ääriajattelu Suomessa. Suosittelen luettavaksi.Kuvaavana anekdoottina verrataan kahden vihapuhujan, Olli Immosen ja Aki Kaurismäen, saamaa kohtelua kovista sanoistaan.

    Muutenkin kirjoitus tuo hyvin esiin maamme kahdet eri vihapuhemarkkinat.
    Toinen laitataan osto- ja myyntikieltoon (mikä on ihan oikein) mutta toisilta markkinoilta ostetaan ääriajatukset mukaan yleiseen keskusteluun kriittisenä näkökulmana. Kuten Ahvio toivon, että demareiden ajama suuri eduskuntakeskustelu nostaa esiin myös äärivasemmiston ja ns. anarkisteiksi itsensä nimittäneiden immoslaisen taisteluinnon ja epädemokraattiset toimintatavat.

    VastaaPoista
  14. Tässä on monenlaista dynamiikkaa.
    1. Afrikan väestöräjähdys on ollut pitkään tiedossa ja se että eurooppalaiset johtajat eivät halua nähdä sitä eikä sen seurauksia. Maozedongin - aikansa vihervasurien idoli - yhden lapsen politiikka pelasti Kiinan mutta vastaavan suositteleminen Afrikalle on rasismia. Kuten Singaporen entinen YK-suurlähettiläs Kíshore Mahbubani kirjoitti kirjassaan 2008, Euroopan silmien sulkeminen Afrikan prosessilta on "catastrophic strategic failure".
    2. Sitten on digitalisaatio joka on tuhonnut 2000-luvulla yrityksiä mutta myös yhteiskuntia. Kun ei ole kilpailukykyä niin ei ole. Aasian nousukasvaltioille ei pärjätä Euroopassakaan. Nokiankin arvo on pudonnut 90 % samalla kun voittajat ovat luoneet arvoa 10 kertaa Suomen BKT. Lyhyessä ajassa.
    2. Kolmas dynamiikka tulee alkaneesta energiamurroksesta. Öljyyn luottaneet feodaaliset yhteiskunnat ja valtiot - sillä feodaalinen yhteiskuntajärjestelmä islam pohjimmiltaan on - romahtavat ja tämä romahdus on digitalisaation tavoin nopea. Laske yhteen 1+2+3 (tai kerro 1*2*3) niin edessä on satavuotinen smuta. Jo nyt miljoonapäinen lauma ihmisiä kulkee vapaasti Schengen-alueella ja joukossa on lehtijuttujen mukaan noin 1 % sleepereitä. Strong buy: turvayhtiöiden osakkeet.
    Suomen kuralla olevan metian ja älymöstön valmisteltu (kuka oli kertonut etukäteen mitä tapahtuu ja kuka oli sopinut mitä ja kenen kanssa) itsensäpaljastus immosgaten yhteydessä paljasti millainen katkarapu sen takin alla piileksii. Ei ihme monet kokeneet poliitikot kierrellen ja kaarrellen pitivät tätä paljastusta kovin huonona.

    VastaaPoista
  15. Anonyymin vuodatus on valitettavasti aika todellisuudentajuinen.

    Liberaalin maahanmuuttopolitiikan suurin paradoksi on siinä, ettei se ole lopulta edes humaania tai humanitääristä kuin periaatteiden tasolla.

    Ihmiset voivat saada aikaan valtaisia katastrofeja nimenomaan "hyvin intentioin".
    Väestönkasvun ongelman vähättelijät tuomitaan natseiksi viimeistään siinä vaiheessa, kun sadat miljoonat ihmiset ovat tilanteessa, jossa joko kuolevat nälkään tauteihin ja sotaan tai muuttavat johonkin, missä ei ole heille tilaa.

    Ilmastonmuutos nostaa ongelman toiseen potenssiin. Bangladeshin tapaiset äärimmäisen ylikansoitetut maat ovat kuin ihmistulivuoria, jotka vain odottavat purkautumistaan kun joku kriisi iskee; Afrikka purkautuu jo nyt, mutta tämä on vain esimakua tulevasta. Ja missä nyt puhutaan kymmenistä tuhansista, jossain vaiheissa puhutaan miljoonista. Siinä voi kaunissieluinen idiootti, joka on käyttänyt kaikki humanitaarisiin tarkoituksiin liikenevät varat länsimaisen elintason kustantamiseksi pienelle joukolle "hädänalaisia", sitten lässyttää siitä, että jokainen ihmishenki tulee pelastaa.


    Ettei Aasialle taas pärjätä liittyy kahteen tekijään:
    (1) Työläisten oikeudet ja ammattiyhdistykset. Vapaa kauppa valtioiden kanssa, joissa työväenliike on kielletty on ilmeistä mielisairautta -- ellei tarkoitus sitten ole palata 1800-luvulle. Tässä syypää on oikeisto.
    (2) Länsimainen tasa-arvon (lue: tasapäisyyden) kultti. Syypää: vasemmisto. Esimerkkinä vaikka juhlittu suomalainen peruskoulu, joka voi olla lähellä maailman parasta kun sitä tarkastellaan keskimääräisen opiskelijan näkökulmasta, mutta taloudellista lisäarvoa eivät luo keskimääräiset vaan Gaussin käyrän oikea laita, puhuttiin sitten ÄO:sta tai mistä hyvänsä lahjakkuuden muodoista. Ja tämän joukon näkökulmasta suomalainen peruskoulu ja koulutusjärjestelmä yleensä on vain ja ainoastaan tukahduttava. Tämä on vain yksi esimerkki tasa-arvon kultille ominaisesta ajattelutavasta, jossa vain keskiarvolla on merkitystä ja yksilölliset erot ovat tabu -- näin ei ole Kiinassa, jossa jopa eugeniikkaa harrastetaan aktiivisesti.

    Lännen ainoa etulyöntiasema lienee siinä, että totalitarismi ja autoritaarinen perinne eivät kannusta ihmisiä luovuuteen ja rajojen rikkomiseen. Kiinalainen kulttuuri on niin ikään omalla tavallaan hyvin tukahduttava.

    VastaaPoista
  16. What is the soup of the day?

    Hegel taisi ollut ensimmäinen filosofi, joka Logiikaassaan kiinnitti huomiota määrän ja laadun suhteeseen. (Мера как единство качества и количества есть, следовательно, вместе с тем завершенное бытие.)

    Määrän muuttumisen laaduksi voidaan kuvata alustavasti seuraavasti: nautitun alkoholin määrä korreloi seuraaviin tiloihin: vesselä olo, räkäkänni, kuoleman partaalla. Asiaan vaikuttaa tietenkin ajassa tapahtuva säännöllisyys nautitun alkoholin määrän suhteen.

    Lenin kehitti Hegelin ajatuksesta seuraavan postulaatin: "Mitä vähemmän porvareita, sitä enemmän kommunismia."

    Hegelin periaate määrän ja laadun yhteydestä toimii edelleenkin. Voitaneen väittää: "Mitä enemmän pakolaisia Euroopassa nykyään, sitä vähemmän Euroopan turvallisuutta tulevaisuudessa."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Mitä enemmän pakolaisia Euroopassa nykyään, sitä vähemmän Euroopan turvallisuutta tulevaisuudessa."

      Kyllä Putin tietää miten Eurooppaa puristetaan munistaan: lähettämällä vaan yhä enemmän potria ISIS-poikia "pakolaisina" eri puolille Eurooppaa odottamaan sitä tärkeintä rukoushuutoa.

      Timo Vihavaisen ehdottama artikkelilähde https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/05/15/a-fascinating-map-of-the-worlds-most-and-least-racially-tolerant-countries/
      sisältää myös erittäin mielenkiintoisen artikkelin 1-vuotisen ISIS-järjestön ideologisista touhuista.

      Poista
    2. On vainoharhaista syyttää taas Putinia kaikesta pahasta. Vielä kymmenen vuotta sitten paha oli yhtä kuin Bush, mutta nyt ei Obamaa syytellä tippaakaan, vaikka hän ei osaa tehdä päätöksiä. Se on kai se ihonväri, emmehän me ole rasisteja.

      Suvaitsevaisuus loppuu siellä, missä venäläisyys alkaa. Mustavalkoiset, siis ajattelultaan, tarvitsevat paholaisensa.

      Poista
    3. ISISIN taustavaikuttaja al bagdadi on paljastunut israelin agentiksi, joten koska venäjällä on läheiset suhteet israeliin voi väite pitää paikkansa.

      Poista
  17. "Siitä, mitä ei ole"

    Aikaperspektiivin kannalta katsottuna lienee parasta puhua siitä, mitä ei vielä ole. Mahdollisuuksien maailma on suuri. kuten sanotaan "Possibilities are infinite". Historia kyllä antaa runsaasti tärkeitä osviittoja siitä, millaisia kehityssuuntia on olemassa. Eihän nyt ihan turhaan joku on keksinyt, että se joka hallitsee menneisyyden, se tulee hallitsemaan myös tulevaisuuden.

    Kaksi maailmansotaa eivät ole mitään luonnonilmiöitä kuten tulivuorenpurkauksia, ne olivat ihmisten luomuksia.

    Ilmiöitä pitää tutkia ei ainoastaan sammakkoperspektiivistä, vaan myös lintuperspektiivistä ja avaruusperspektiivistä. Silloin nähdään paremmin miten Lännen ja Idän suhteet kehittyivät, ja tulevat kehittymään tästä eteenpäin.

    Kaikki tuntevat varmasti Rafaelin freskon Ateenan koulu, jonka hän maalasi paavin kirjastoon. Fresko esittää samanaikaisesti suuren joukon kreikkalaisia filosofeja eri aikakausilta. Keskipisteessä ovat kuitenkin Platon ja Aristoteles. Platon osoittaa sormellaan kohti taivasta, kohti jumalia ja ideoita. Aristoteleen sormi taas osoittaa kohti maata, eli kohti ihmisten maallisia asioita.

    On yleistä tietoa, että Platonin ideoiden lopputulemana oli ideokraattisen Neuvostoliiton kommunismi. Aristoteles sen sijaan on Läntisen Euroopan lainsäädännön, ns. Rooman Lain perustana.

    VastaaPoista
  18. Ei Aristoteleen sormi, vaan koko kämmen.

    VastaaPoista
  19. Rotujen olemassaolon kieltäminen on pientä sen rinnalla, että sukupuoltenkin olemassaolo ihmisten osalta on pyritty kieltämään. Sukupuolet olisivat vain sosiaalinen konstruktio muun muassa Sara Heinämaan mielestä.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.