Mielensäpahoittajien protesti
Suuri laatulehtemme julkaisi viikko sitten pääkirjoituksen, jonka johdosta moni pahoitti mielensä. Seurauksena oli kuulemma satoja twitter-kommentteja ja monenlaista muutakin. Facebookissa moni poseerasi norsun irvistystä kuvaavilla emojeilla.
Mielensä pahoittaminen nyt ei sinänsä ole uutisen arvoinen asia. Itse asiassa koko nykykulttuurin etujoukko on perinteisesti pyrkinyt juuri siihen, että hallitsevan porvarillisen kulttuurin kannattajat pahoittaisivat mielensä. Näiden ohella siihen saavat aihetta erilaiset ikäloput ja muutkin juntit vanhentuneine asenteineen.
Tämä asetelmahan on jo vanha, ja jo vahvasti institutionalisoitunut. Älymystö pilkkaa yhä työkseen niitä, jotka maksavat sen ylläpidon. 1800-luvulla asiasta käytettiin nimitystä épatage. Tuon ajan älymystön asenteet oli peritty aatelistolta, joka eli talonpoikaiston kustannuksella ja halveksi sitä sydämensä pohjasta.
Nyt mieltä pahoitettiin kuitenkin jo aivan väärissä piireissä. Koko asetelma olikin käännetty ylösalaisin. Hyvä etteivät jo rahvaan syvät rivit päässeet päällepäsmäreiksi, mukana myös tietyn puolueen kannattajia. Ei näin!
Asenteiden ja mielipiteiden arvottaminen ja erityisesti niiden halveksiminen on ajan mittaan institutionalisoitunut tiettyjen ryhmien oikeudeksi ja jopa lähes perinnölliseksi oikeudeksi. Mielensä
pahoittaminen taas on sen toisen osapuolen asiaankuuluvana osana. Tätä vaatii jo yhteiskunnan kehityksen dynamiikka. Terävän kritiikin on aina päästävä suomimaan itsekylläistä porvarillista typeryyttä, olipa kyse sitten taiteesta tai yhteiskunnallisista arvoista, jopa arvopohjasta. Tällöin kuvaan tulevat myös sosiaalitieteet ja yhteiskunnan ymmärtäminen.
Käytännönläheisissä piireissä syntyy helposti monia kysymyksiä tämän, sinänsä arvovaltaisen näkemyksen johdosta. Ne instituutiot, jotka enimmäkseen älymystön ulkopuolelle sijoittuva veronmaksaja kustantaa, saattavat joka tapauksessa joskus hoitaa tehtävänsä huonommin ja joskus paremmin. Erittäin arkaluontoinen on kysymys siitä, kenellä voisi olla oikeus kritisoida noita kriitikoita.
Selvää joka tapauksessa on, ettei itsesäätely aina toimi. Yhdysvalloissa on viime aikoina saatu nähdä outoja näytelmiä, kun opiskeleva nuoriso, jonka pitäisi olla siellä oppimassa eikä määräilemässä, on usein ryhtynyt erilaisiin poliittisiin ja tieteenulkopuolisiin voimatoimiin tehdäkseen laitostensa toiminnasta mielensä mukaista.
Samaa olemme sen jälkeen tietysti saaneet nähdä omassakin maassamme, jossa lähinnä maaniseksi luonnehdittava anteeksipyytelykulttuuri ja ”turvallisia tiloja” vaativa sensuurihenki ovat todella saaneet vaikutusvaltaa instituutioiden toiminnassa.
Kuten on pakko todeta, tässä ei kyseessä ole ollut mikään autonomisen tieteen itsesäätelyyn viittaava toiminta, vaan sen sijaan avoimesti poliittinen eli viime kädessä virkavallan säätelemään pakkoon tähtäävä toiminta, jonka avulla älyllistä debattia on haluttu kieltää ja korvata annettujen totuuksien julistamisella.
Vastaavanlaista avoimesti poliittista toimintaa maamme korkeakouluissa esiintyi 1970-luvulla, jolloin totalitaarista diktatuuria palvelevat tahot harjoittivat mielipideterroria jopa suoranaisella auktorisoimattomalla väkivallalla uhaten.
Suuri laatulehtemme, joka on yleensä suhtautunut älymystön yhteiskunnalliseen tehtävään suurella ymmärtämyksellä ja jopa hartaudella, kirjoitti nyt sitten aiheesta kriittisen pääkirjoituksen, jonka konkreettisena aiheena oli erään akateemisen opettajan muistelmateos, joka kertoi 1970-luvun tilanteesta.
Sen kuvaamiin ilmiöihin verrattiin nyt nykyisiä ylilyöntejä, joiden keskiössä on, kuten todetaan, niin sanottu intersektionaalinen ideologia, joka haastaa miehisinä, valkoisina ja länsimaisina pidetyt ajatusmallit.
Yhtäläisyydet 1970-luvun tilanteeseen ovat niin ilmeisiä, ettei niitä kannata erikseen toistella. Rakenteellisesti älyllisen kritiikin torjuva, hengeltään totalitaarinen ideologia hylkää perusteidensa arvostelemisen eikä pidä sellaista edes mahdollisena. Älyllisten ja luonteeltaan universaalisten argumenttien sijasta se operoi rodun, sukupuolen ja kansallisuuden käsitteillä.
Vastaavastihan myös aikoinaan nostettiin järjen argumenttien yläpuolelle milloin luokkatietoisuus, milloin rotuvaisto.
Kyseisen pääkirjoituksen laatija viitasi pariin itsestäänselvyyteen, kuten siihen, että edettäessä luonnontieteellisiltä aloilta yhteiskunnallisille, humanistisille ja lopulta taiteellisille, lisääntyy ideologian merkitys samalla kuin empirian merkitys vähenee.
Lehti haastatteli sittemmin, vesilasimyrskyn noustua, eri alojen tutkijoita, jotka parhaansa mukaan torjuivat tieteisiinsä mahdollisesti kohdistuvia epäilyksiä. Tämä oli toki aivan asian vierestä. On aivan yhtä turha selittää, ettei ihmistieteiden välttämättä tarvitse olla politisoituneita kuin että rodulla ei Yhdysvaltain politiikassa ole eikä voikaan olla mitään merkitystä, koska sellaisia ei ihmiskunnan piirissä edes ole.
Periaatteessa yliopistot voivat ja niiden tuleekin olla kiinnostuneita kaikista maailman asioista, alkaen ihmissyöjien rituaaleista ja feministisistä ja muistakin noitamenoista ja päätyen korkeampaan matematiikkaan ja fysiikkaan. Tämä merkitsee monien erilaisten tutkimusmenetelmien ja tiedonintressien hyväksymistä.
Jotkut tiedonalat, kuten lainoppi, on yksinkertaisesti tarkoitettu palvelemaan yhteiskuntaa eivätkä ne muodosta tieteellistä tutkimuskohdetta samassa mielessä kuin vaikkapa luonnontieteet. Vastaavasti sen niin sanotuille tutkimustuloksille ei myöskään voida antaa samanlaista ehdotonta auktoriteettia, vaikka laki sinänsä onkin pidettävä kunniassa, että yhteiskunta toimisi. Soveltavilla aloilla on toki oma olemassaolon oikeutuksensa, mutta jokaisella tieteellä on myös omat rajoituksensa, turha sanoakaan.
Mitä yhteiskuntatieteisiin tulee, olemme jo kaukana Auguste Comten esittämästä tiedonihanteesta savoir pour prévoir pour pouvoir prévenir, vaikka asia taitaa yhä kummitella ihmisten mielessä. Ennustaminen ei niiden piirissä yksinkertaisesti ole mahdollista sen enempää kuin vuoden sääennusteen tekeminen. Useissa luonnontieteissä kyky ennustaa on sen sijaan oikean tiedon ehdoton kriteeri.
On ilmeistä, että hesarin haastattelemat tutkijat ovat huolissaan tieteen arvovallasta ja heidän sietääkin olla. Mikäli jokin intersektionaalinen feminismi yrittää ratsastaa yleisellä tieteellisyyden arvovallalla, se kyntää aivan vieraalla hevosella. Politiikka ei ole tiedettä, vaan tahdon asia. Tämä seikka, joka seuraa jo ns. Humen giljotiinista, olisi aina syytä pitää kirkkaana mielessä, kun keskustelu sivuaa tiedettä ja politiikkaa.
Se ongelma, johon hesarin paljon huomiota saanut pääkirjoitus viittasi, koski nimenomaan tieteen ulkopuolisten tahojen tunkeutumista poliittisine ja siis epätieteellisine argumentteineen akateemiseen maailmaan. Tieteen ja politiikan sotkeminen toisiinsa on tänä päivänä aivan yhtä vahingollista kuin se oli 1970-luvulla.
Olisi erittäin lapsellista ja hyväuskoista selittää, ettei tässä nyt ole mitään ongelmaa, kun akateeminen itsesäätely ilman muuta aina korjaa kaikki ylilyönnit. Meillä ei tosin olla yhtä pitkällä kuin Amerikassa, jossa politiikka ja epä-älyllinen retoriikka ovat jo usein jyränneet rationaaliset argumentit ja suorastaan estäneet toisinajattelijoita tuomasta näkemyksiään esille.
Valmiutta tällaiseen on kuitenkin myös meillä jo selvästi havaittavissa. On hyvä, että asia nostetaan esille ja on ymmärrettävää, että tietyt tahot ovat sen johdosta nousseet takajaloilleen. Kalikka näyttää kalahtaneen ja ilmeisesti juuri lehdistön tehtävänä on heitellä niitä aina silloin tällöin.
Niin se vaan maailman murros saavuttaa lopulta perähikiänkin. Edellisen postauksen kommenteissa mainitut Maunu Ladonlukon asenteet 1200-luvulta hajottivat maan rikkaimman suvun poikien ihmissuhteet keskinäiseksi vihaksi kulttuurihegemonian näkymättömän käden antaessa Sanoman Antille, Uuden Suomen perinteikkään nimen Niklakselle ja Itämeren suojelun Ilkalle. Ei auttanut edes poliittisen historian tutkimuksen monipolisointi Tuomiojalle, tuolle omekustanteiden pilkkaajalle.
VastaaPoistaMoi Nimetön 14.4.2021 klo 9.22,
Poista"Niin se vaan maailman murros saavuttaa lopulta perähikiänkin."
Itse pidän lähtökohtaisesti Suomen ja suomalaisuuden kuvaamista takapuoleen liittyvällä termistöllä yhtä epämieluisana asiana kuin esimerkiksi perussuomalaisten kutsumista persuiksi. Nöyryys on hieno luonteenpiirre, mutta rajansa toki kaikella. Noustaan ajattelussamme jo hieman ylemmäs, aluksi vaikka oman navan tasolle. Sitä kautta annetaan arvo muillekin, sillä hyvin usein heijastamme toisiin sen mitä itsestämme ajattelemme, ihmisarvostamme lähtien. Niin tai näin, ansaitsemme hengen tasolla jotain ylevämpää ajattelua itsestämme ja positiostamme maailmassa.
Kiitos kirjoituksesta, en lukenut pääkirjoitusta, mutta sen henki ja osin sisältökin tuli loistavasti esiin tässä kuten olettaa sopiikin.
Tiedon- ja tieteenfilosofinen positivismi ja merismi soipvat parhaiten luonnontiteisiin, joissa tutkimuskohteena on "ihmisestä riippumaton todellisuus". Kuitenkin niidenkin piirissä ilmiöiden ennustettavuus on perimmäisiä selityksiä etsittäessä korvautunut laskennallisilla ekstrapolaatioilla, jollainen esimerkiksi kosmologian "Big Bang" on.
VastaaPoistaComtehan oli lähinnä sosiologi, vaikka varsinaisena sosiologian isänä voidaan pitää Durkheimia, joka sitten yritti myös opillistaa tiedonalan autonomialle tarpeellisiksi koetut postivistiset perusteet. Nyt voimme jo nähdä että se oli turha yritys -- vain tieteisuskovaiset vulgaaripositivistit enää suhtautuvat ihmistieteisiin kuin niiden pitäisi "tarjota mitattua faktaa".
Uudella ajalla lähinnä visuaalisen mieltämisen pohjalle syntyneet uudet tiedonalat, erityistieteet, jakautuivat sitten kukin vielä sisäisesti tutkimuskohteiden ja koulukuntien mukaan, ja lopulta ollaan päädytty nykyiseen "ismien" maailmaan, jossa jo jonkin "ismin" avainkäsitteistöllä on totuudellisesti auktorisoivaa vaikutusta. Tällaisessa maailmassa tiedolliset ja aatteelliset ismit voivat sulaa yhteen, ja jälki on juuri niin hirveää kuin mitä nykypäivän yliopistoissa on näkyvillä.
Eurooppalaisen tiedollisen ja tieteellisen ajatteluperinteen kriisiä yritti jäljittää mm. Georg Henrik von Wright kirjassaan "Tiede ja ihmisjärki". Se voisi näinä päivinä kuulua paljon useamman itseään valistuneena pitävät ihmisen peruskirjastoon. Joskin se on vain "suunnistusyritys", se antaa hyviä viitteitä siitä mihin suuntaan selvyyttä perätessä kannattaa lähteä.
Kirja herätti aikanaan paljon kohua ja eräänlaisen akatemisen kapakkatappelun, jossa von Wright ja Allardt joutuivat napit vastakkain. Näin jälkikäteen koko jupakka vaikuttaa lähinnä molemminpuoliselta väärinymärrykseltä.
Nykyisiä maailmanparannuskotkotuksia kuvaamaan ja selittämään tarvitaan sekä sosiologiaa että syvyyspsykologiaa, ja näistä erityisesti keskittymistä "uhriajatteluun". Ymmärtämättä sitä tapaa, jolla uhrirooleihin samaistuminen meitä voimaannuttaa ja muuttuu alitajunnalliseksi ansaksi, ei nykyistä järjen sumennusta selvitetä.
Tässä yhteydessä ei voi olla mainitsematta alan perusteosta:
PoistaJuntunen, Matti ja Mehtonen, Lauri teos "IHMISTIETEIDEN FILOSOFISET PERUSTEET" (1977)
Olennaista näissä tämän päivän täysin todellisuuden- ja suhteellisuudentajuttomissa tilanteissa -- kun "ismit" otetaan totuudellisuuden raameina ja jostakin "intersektionaalisesta feminismistä" tai "standpoint-ajattelusta" tehdään totuudellisuuden kriteerejä -- olisi ymmärtää, että, von Wrightin sanoja käyttäen "tiedolla on monenlaisia muotoja, ja myös se erityinen muoto, joka on saanut ilmauksensa tieteessä, on ollut aikojen varrella muuttuva".
PoistaKysymykset eivät ole tässä ja nyt, van pikemminkin ikuisia. Ongelmiin, kuten, sanotaanko koronapandemiaan, pitää pystyä suhtautumaan tässä ja nyt, eli epidemiologia on kovaa tiedettä, mutta itse tiedon ja totuuden ongelmat ovat, epistemiologiset ongelmat, ovat ikuisuuskysymyksiä.
Kun "alistetussa asemassa" olevien ääni alkaa kaikua ja aikamme yleinen narsismi uhriajattelun voimaannuttamana huutaa kulmilla "vapauksia koronarajoitteista" jopa "ihmisoikeuksien" nimissä, todellisuuden- ja suhteellisuudentajuttomuus on räjähtänyt käsiin.
Elämme enää reaktiivisten valmiuksien purkauksellista todellisuutta. Uhriajatteluun pohjautuva voimaantuminen muodostaa hirvittävällä paatoksella joukkosuggeroivia protestiliikkeitä, joissa ei historiantaju juuri vaikuta. Vain joukkoontumnen ja paniikkireaktiot jylläävät.
Esimerkiksi pandemiarajoitusten vastustamisen yhteisömoraalista ei ole puhuttu moraalilaatujen kannalta ollenkaan. Jos rajoitusten vastustajat jotain ymmärtäisivät, he kavahtaisivat sitä, että tässäkin hyvien mutta ymmärrystä tehokkaasti noituvien yleiskäsitteiden nimissä romautetaan kehittyneissä yhteiskunnissa jo olemassa oleva omantunnonetiikka ja taannutaan kriisiin ja kaaokseen, josta sitten sikiää ikiaikainen militantti totalitarismi.
Oikkoselle: "Esimerkiksi pandemiarajoitusten vastustamisen yhteisömoraalista ei ole puhuttu moraalilaatujen kannalta ollenkaan. Jos rajoitusten vastustajat jotain ymmärtäisivät, he kavahtaisivat sitä, että tässäkin hyvien mutta ymmärrystä tehokkaasti noituvien yleiskäsitteiden nimissä romautetaan kehittyneissä yhteiskunnissa jo olemassa oleva omantunnonetiikka ja taannutaan kriisiin ja kaaokseen, josta sitten sikiää ikiaikainen militantti totalitarismi."
PoistaVoiko ennä tuota fiksummin vääntää selkeän asian päinvastaiseksi, eli että jossain päin nykymaailmaa on validi omantunnonetiikka, jonka perusteella maailma voidaan panna seis ja ihmiset maskittaa, eikä pulinoita juuri sallita. Siis Oikkonen tietää, että moraalinen totuus on löytynyt. Kertokaa minullekin, kuka sen löysi ja missä se nyt piilee. Ei kai vain valtamedian päätoimituksissa, Faucin virastossa tai Bill Gatesin säätiön uumenenissa.
"perusteella maailma voidaan panna seis ja ihmiset maskittaa, eikä pulinoita juuri sallita."
PoistaNäin nyt sodan ja kriisiaikoina on tavattu tehdä: rintamalle piti mennä olipa pasifisti tai muuten vaan lusmuilija sekä pimennysmääräyksiä noudattaa. Pulinaoikeuskin oli aika rajoitettu: USA:ssa ja Englannissa paikaliset natsit pantiin turvasäilöön.
Demokratiassa tuollaisista asioista päättää kansaa edustava edustuslaitos ja sen luottamusta nauttiva hallitus. (Ja tekisi mieli lisätä, että sen jälkeen kriisiaikoina pulinat ja urputus pois!)
"Voiko ennä tuota fiksummin vääntää selkeän asian päinvastaiseksi, eli että jossain päin nykymaailmaa on validi omantunnonetiikka, jonka perusteella maailma voidaan panna seis ja ihmiset maskittaa, eikä pulinoita juuri sallita. Siis Oikkonen tietää, että moraalinen totuus on löytynyt. Kertokaa minullekin, kuka sen löysi ja missä se nyt piilee. Ei kai vain valtamedian päätoimituksissa, Faucin virastossa tai Bill Gatesin säätiön uumenenissa."
PoistaItse sanon suoraan etten tiedä, ymmärrän että taloudella on omat kytkentänsä ja media on voimakas vaikutin, mutten usko että koko "totuus" mitä se sitten on?
Itsellä tulee tuosta maskipakosta mieleen islam ja huntupakko. Lähinnä et ymmärtää paremmin miksi ne naiset sitä käyttää tahtoi tai ei. Sosiaalinen normisto osin pakottaa.
Suurin osa ylipäätään käyttää maskia väärin, ymmärrän kyllä että leikkaussaleissa se on välttämätön kun luodaan steriiliä tilaa ja henkilökunta on saanut koulutuksen sen käyttöön. Mutta normaali elämässä herää joitain kyseenalaistavia tekijöitä.
Lääketeollisuus kumminkin vaikuttaa myös kulttuuriin.
Muistan kun tuo vesirokkorokote tuli omat nappulat oli juuri sairastaneet sen, melkein perinteisen kaavan mukaan. Jollain lapsi sairastaa vesirokkoa ja muut lapset kiikutetaan sinne saamaan tartunta. (Lapselle tauti vaaraton aikuisella voi mennä henki.) Meillä tosin kävi niin että kuului seuraavana päivänä että yksi lastenkutsujen vieraista oli sairastunut ja tauti sitten tarttui ja kävi kaikki omat nappulatkin läpi ja rokotetta ei sitten tarvittu.
Tuli kyllä aikanaan selattua sen rokotteen kehityshistoriaa ja jäin sitten siihen käsitykseen että osassa amerikkalaisista tapauksista tilastollisesti olisi ne aikuset kuolemat miksattu siihen, miksi kehittäneet kyseisen rokotteen ja sinänsä hyvä jos sitä ole lapsena sairastanut, mutta kai tässäkin sitten seurattiin valtavirtaa tiedähäntä?
Käsitteet "normimoraali" ja "omantunnonetiikka", sellaisina kuin ne nousevat Durkheimin esittämän jaon "mekaaniseen" sosiaalisidokseen ja "orgaaniseen" solidaarisuuteen pohjalta, taitavat olla monelta ymmärtämättä.
PoistaSiellä missä sosiaalinen sitovuus on vahvaa, kaikki koetaan tapahtuvaksi ihmistä suurempien voimien vaikutuksesta, ja yksilön rooliksi jää vain "alistuminen". Siellä kuolemantuomio on mahdollinen, koska kuolemaan tuomitaan jumalien nimissä, eli ihmistä ja elämää suurempien totuuksien nimissä. Moraalin normatiivisiin sisältöihin ei kukaan yksityinen voi vaikuttaa, sillä säännöt tulevat jumalilta.
Omantunnonetiikka edellyttää että ihmiset ihan itse ottavat vastuun teoistaan. Kuolentuomiot käyvät mahdottomiksi -- ei suinkaan mistään "humanitaarisista" syistä, vaan siksi, että kuolemantuomio de facto merkitsee sitä että tuomitaan joku panemaan se täytäntöön. Ja, todella, ihan validin omantunnonetiikan mukaan on oikeampaa että ihmiset noudattavat rajoituksia jotka on tarkoitettu ehkäisemään tappavan taudin leviämistä ja käyttävät maskeja, jotka estävät taudinkantajaa levittämästä taudinaiheuttajia. Toinen vaihtoehto on se, että nämä ihmiset huutavat "vapauksiaan" ellei peräti "ihmisoikeuksiaan" ja viis veisaavat niistä jotka näin tuomitsevat panemaan kuolemantuomioita käytännössä toteen.
Sen luulisi olevan yksinkertainen asia, koska se on yksinkertainen totuus. Mutta ihminen ei yleensä näe omaa nenäänsä pitenmmälle. Hän ei elä ihmisten joukossa, vaan saa käskynsä suoraan jumalilta -- "vapauden" jumalilta.
Ja ihmisten valistaminen on turhaa ja turhauttavaa, koska jumalat ovat noituneet ihmisten ymmärryksen. He hoilaavat intomielisinä Ateenalaisten laulua, tosin käännetyin sananvalinnoin: "Vanhuksille kuolla kuuluu, jne. "
"Vanhuksille kuolla kuuluu, jne. " Niinpä, se on todella vanhusten osa. Itse kahdenkymppisenä olen tiedostanut sen, enkä kapinoi moraalisyistä sitä vastaan Käytännön syistä kylläkin, sillä eläminen on varsin mielenkiintoista. Siksi en ole ottanut enkä ota yhtään flunssarokotetta, koska haluan pysyä terveenä. Hyllyssäni ei ole yhtään apteekin lääkettä myöskään, sen sijaan kaikenlaisia hörhöpillereitä purnukat ja purkit pullollaan. Niinpä olen nyt suhteellisesti paremmassa kunnossa kuin kymmeniin vuosiin.
PoistaEn ole kuitenkaan lääke- tai lääkärivastainen. Nykyinen ns. lääketiede lääketeollisuuksineen on ylivoimainen lähes kaikissa akuuteissa ongelmissa. Näissä infektiojutuissa, puhumattakaan elintasosairauksista, ollaan sen sijaan tukevasti uskomushoidon puolella, siis uskotaan kemiaan, eikä ihmisen ja luonnon luonnollisiin parannuskeinoihin.
Keuhkotauti, joka on se lopullinen tappaja ja jota ennen kutsuttiin amolliseksi noutajaksi halutaan nyt lääketeollisuuden voimin muuttaa armottomaksi noutajaksi, joka on tietysti aikanaan meidän jokaisen lopullinen kohtalo, sanoipa rokoteintoilijat mitä tahansa,
Koronan tehohoito on aika rankka juttu, eikä siellä teholla ketään turhaan, ilman toivoa, kiduteta. Kysymys ei nyt ole siitä, vaan siitä merkillisestä moraalisesta romahduksesta, joka joidenkin omaa "vapauttaan" yli kaiken hehkuttavien ihmisten mielessä on tapahtunut, kun he eivät ymmärrä että rajoitusten noudattamatta jättäminen tarkoittaa de facto sitä, että he vaativat sairaalahenkilökuntaa tekemään tappopäätökset puolestaan.
PoistaJa tämä asetelma analysoituna on siis normimoraalin ja omantunnonetiikan toisensa pois sulkevuuden ongelma. Ei ole mitään kompromissia -- yhteisössä joko otetaan moraalipohjaksi vastuun sälyttäminen jumalille tai muille ihmistä ja elämää suuremmille kuvitelmille, tai sitten ihmiset ihan itse kantavat sen vastuun joka heidän on mahdollista kantaa.
Eikä luulisi kokoontumisrajoitusten tai maskinkäytön olevan mitenkään niin ylivoimaista, etteikö niitä jokainen pystyisi noudattamaan. Ilmeisesti täytyy olla ihan hirmuinen ihmisnälkä ja bilettämisen jano, kun jatkuvasti saadaan uutisia siitä miten piittaamattomia jotkut voivat rajoitusohjeista olla. Puhumattakaan nyt niistä, jotka ovat mielessään kehittäneet nimenomaan noita omia "pyhiä" totuuksiaan torjuakseen niillä kaikki ajatukset omasta vastuusta.
Oikkosen maskifanaattisuus on täyttä p*skaa. Kannattaisi oikeasti seurata näitten kuonokoppaisten toimintaa ja pohtia, että mitä todellista hyötyä siitä kuonokopasta on, kun se otetaan naamalta paljain käsin ja sen jälkeen samalla kädellä hierotaan omaa naamaa. Kyseessä on käytännössä uskomusrituaali. Ihan verrokkina: jos tämä "tappava tauti" olisi vaikkapa 70 % tappava kaikista tartunnoista, niin mahtaisiko gospodin Oikkonen tyytyä siniseen paperiin lärvillään väkijoukossa? Oikkonen taitaa olla niin vakuuttunut omasta ylivertaisuudestaan kun osaa pukea viestinsä hienoon filosofiseen sanahelinään, mutta jos itse substanssi on höttöä, niin ei se kiillottamalla parane.
PoistaMutta kun kysymys ei ole maskeista, vaan siitä että omantunnoneettisessä järjestelmässä, jossa kaikilla on samat oikeudet ja samat velvollisuudet, ei pidä tieten tahtoen jakaa yksille oikeuksia, jotka joku toinen joutuu maksamaan velvollisuuksina.
PoistaKysymys on ihan samasta asiasta kuin siinä, ettei tänne pitäisi kenenkään vaeltaaläpi Euroopan sanoakseen rajalla taikasanan "Asylum", jolloin hänelle lankeavat automaattisesti kaikki oikeudet, joiden toimeenpaneminen jää täällä yhteiskuntaa ylläpitävien velvollisuudeksi.
Pandemian leviämisen ehkäisytoimien tarkoituksena on estää terveydenhuollon ylikuormittuminen, eli se tilanne, että terveydenhuollon työntekijöiden on valittava kuka hoidetaan ja kuka ei. Se tilanne nimittäin romauttaa yhteiskuntamoraalin laidasta laitaan. Kysymykset rokotejärjestyksestä ovat sen rinnalla pikkuasioita, ja jo nekin nostattavat mielenkuohua.
Yksinkertaistan vielä: me olemme eläneet järjestelmässä joka jo jonkin aikaa on yrittänyt kehittyä vastuuta väistelevän ja jumalalle ja muille ihmistä ja elämää suuremmille voimille vastuuta sälyttävästä moraalista omantunnoneettiseksi järjestelmäksi, jossa ihmisen on ihan itse sisäistettävä vastuu tekemisistään ja tekemättä jättämisistä.
Kysymys tässä tapauksessa on käytännössä ja konkreettisesti siitä, että nyt yhdet yhtäällä huutavat "oikeuksiaan ja vapauksiaan" ja toiset toisaalla joutuvat tekemään päätökset kuolemantuomioista. Eli yksien oikeudet maksaa joku toinen hyvin ikävillä velvollisuuksillaan.
Olen kirjoittanut sananvapaudesta, joka myös on kysymys, josta mikään jumalallinen taho ei pidä huolta -- meillä on oltava sellainen moraali järjestelmässämme, että me kansalaiset ihan itse yritämme pitää demokratian edellytyksistä huolta. Miksi nämä tautikysymykset muka olisivat mitenkään eri asia? Haluammeko todella elää mekaaniseksi ja militaariseksi taantuvassa yhteiskuntajärjestyksessä, jossa lopulta tarvitaan joku diktaattori käskemään ja itse itsesäätelyyn kykenemättömien kansalaisten pitää kyselemättä totella määräyksiä.
No nyt Oikkonen lähti laukalle. Emme tarvitse muuta kuin tieteelliset faktat ja luotettavat tilastot, niin ymmärrämme tilanteen hulluuden. Asun Espanjassa, matkustelin Karibialla ja Suomessa, joten olen nähnyt omin silmin toinen toistaan järjettömänpiä rajoituksia, joista minkään tehoa ei ole todistettu tieteellisesti. Päinvastoin täällä Espanjassa on maskipakko ja liikkumisrajoituksia ollut viime kesästä ja tautitilanne heilehtelee miten sattuu. Sama ympäri maailmaa, Texas, Florida ja moni muu on täysin rajoitusvapaa, eikä sairaalat ole pullollaan. Pelkästään maailman kuolleisuuslukuja vertaamalla tajuaa, että ihmisiä vaivaa enemmän kognitiivinen dissonanssi kuin tämä tappajavirus, joka ei ole tosiaan kummoinekaan tappaja. Eihän se pysty muihin kuin monisairaisiin tai raihnaisiin vanhuksiin.
PoistaSe että kyseenalaistaa ei tarkoita etteikö olisi samaa mieltä. Lähinnä että tahtoo lisätietoa miksi niin pitää toimia? Mutta tämä on osin se ongelma, kun tavallinen kysyy miksi? Hällä ei ole sitä samaa tietoa kuin asioita tutkineilla, siksihän hän kysyy saadakseen tietoa, sillä ole tekemistä henkilökohtaisesti ammattitaidon tai vastaavan kanssa.
Poista"Ilmeisesti täytyy olla ihan hirmuinen ihmisnälkä ja bilettämisen jano, kun jatkuvasti saadaan uutisia siitä miten piittaamattomia jotkut voivat rajoitusohjeista olla."
Jos tiedot perustuu pelkästään median viesteihin niin ottaen huomioon nykyisen median en välttämättä lähtisi sen perusteella tekemään johtopäätöksiä.
Vuosi sitten kun keväällä laittoivat koulut kiinni niin kun katseli mitä tässä omassa naapurustossa tapahtui, niin nuoret hakeutuivat viettämään yhdessä aikaa, leikkimään jne. Enkä oikein voi niitä soimatakkaan. Se on kumminkin yleensä täysin luonnollista että hakeutuu oman ikäisten seuraan. Ongelma vain yleensä on siinä että joukossa tyhmyys tiivistyy.
Itse taas olisi hyvin vaikea olla lääkäri vastainen. Puolisukua opiskellut sen ammatin ja enempi vähempi ollut tekemisissä vuosien varrella kyseisen ammatinharjoittajien kanssa. Lähtökohtaisesti terveydenhoito Suomessa on äärimmäisen hyvää.
Esimerkkinä vaikka poika kun oli vuoden vanha ja sai astmakohtauksen mikä oli viedä hengen. Ensiavussa kun toinen makaa vuoteella hoitohenkilökunta tekee parhaansa, itse seisoo vaan kyyneleet valuen ymmärtäen et jos nuo ei pysty auttamaan ni sit toisen elämä oli siinä. No poika käy nykyisin koulua, että he pystyivät auttamaan. Mutta ymmärrän että kuolemakin kuuluu osana elämään siinä missä syntymä, onni on ettei kukaan tiedä niitä päiviensä määriä.
Itsellä taas joskus tuli käsiin sellaisia pieniä vesirakkuloita mitä aikani ihmettelin kunnes puhkesivat ja kävin ihotautilääkärillä.
Taisi jotain rasvaa määrätäkkin mutta selvensi että tietty kemikaali aiheuttaa ihossa tietyn reaktion jota näin ollen pitää välttää. Kyse oli siis saippuasta (yleensä ne halvimmat tökötit sitten sitä sisälsivät) ja tais olla tiskiainekkin mikä sisältää tätä kemikaalia. Kirjoitti sitten sen ainesosankin että osaisin välttää hankkimasta sitä sisältäviä tuotteita. Kaikilla siis ei tapahdu samoja reaktioita. Itsellä vain sattuu olemaan herkempi ihoreakoimaan.
Mikä siis on oma ongelmani ei muiden.
Mistä jäin sitten pyörittelemään aikani kuluksi sitä että ruumis on osa luontoa, mieli taas on eri. Ruumis voi reakoida muuttuviin tekijöihin. Mieli taas no jukuripäänä itse suostu hyppäämään silloin kun sanotaan, vaan osin kyseenalaistaakin. Kyse on vain osin sitten siitä että kuinka se esitetään ja miksi? Jos se siis käy järkeen niin miks ei. Tosin naisena ymmärrän ettei se logiikka ole samanlainen kuin miehellä, mihin taas vaikuttaa ne tunteet.
Ukko kulta tosin joskus sanoi että: Ole nyt (minun nimi) järkevä. Mihin totesin että: Siis sinä tahdot että toimin niin kuin sinä toivot, mutta ei se tarkoita että se olisi minun kannaltani järkevintä.
Jokseenkin tullut siihen lopputulemaan ettei parisuhteessakaan ole mitään järkeä, mutta silti sitä tahtoo toisen kanssa olla.
SO: "aikamme yleinen narsismi uhriajattelun voimaannuttamana huutaa kulmilla "vapauksia koronarajoitteista" jopa "ihmisoikeuksien" nimissä, todellisuuden- ja suhteellisuudentajuttomuus on räjähtänyt käsiin."
PoistaJotenkin ihmetyttää, että tämä yksinkertainen totuus ei mene joidenkin kalloon: käyttämällä KAIKKI (kirurgin-)maskeja suojaamme toinen toisiamme tartunnalta. Näin ollen se, joka "kansaisvapauksiensa" nimissä kieltäytyy siitä on yhteisönsä petturi, joka ei moraalisesti paljon eroa pomminheittelijästä. Oikeuksia vaaditaan, mutta velvollisuuksista ei välitä. Oma mutu-tuntuntuma halutaan asettaa tieteellisen tiedon ja demokraattisesti valitun valtiovallan suositusten edelle.
Nyt tarvittaisiin uutta talvisodan henkeä.
Sopiihan sitä luontoa koettaa kontrolloida, ei siinä. Yleensä se vain tuppaa vastaamaan takaisin, ei niin kuin toivoisi. Jäänee nähtäväksi.
PoistaNimetön voisi etsiä edes yhden tieteellisen tutkimuksen, joka todistaisi maskien hyödyt. Appiukko oli kirurgi, eikä hän käyttänyt maskia työssääm, koska jo aikoinaan tehtiin vertaileva tutkimus, jossa ei huomattu eroja maskilla tai ilman.
PoistaHuvittavinta on että tiedettä apuun huutavat uskovat itse kaiken maailman olettamuksiin. Rajoitukset sitä rajoitukset tätä jne.. WHO ennusti 3 4 % ihmisistä kuolee, Suomessa veikattiin 70000. Mikään ennuste ei ole pitänyt paikkaansa. Tutkikaa asiaa, älkääkä uskoko Ylen ja Hesarin pelkopornoa.
"Nyt tarvittaisiin uutta talvisodan henkeä."
PoistaJokseenkin itsellä rupee usko loppumaan. Ain tulee joku uus "ongelma", minkä johdosta pitää reakoida tietyllä tapaa. Nyt pandemia, 2015 "turvapaikkakriisi" (jokseenkin päätynyt vertaamaan tätä osin saksalaisiin ja venäläisiin sotilaisiin jotka aikanaan marssineet Suomeen, nyt talssitaan lähi-idästä asti tänne perähikiälle), 2008 finanssikriisi, 90-luvun lama, kun samalla oli taas jossain turvatonta ja Suomeenkin tuli väestöä (sinäänsä mielenkiintoista tässä kyllä on ettei tuolloin kiinnostanut tulijoiden uskonnollinen vakaumus, kun taas nykyisin se koetaan uhaksi).
Ain tulee jotain johon pitäs reakoida tietyllä tapaa.
Jos taas katsoo realistisesti niin länsimaissa se väestönkehitys on laskemaan päin pitkän aikaa joka tapauksessa, todennäköisesti laskennallisesti teoriassa sen väestön näin ollen joka tapauksessa pitäisi supistua oli pandemiaa tai ei.
SO: "ei pidä tieten tahtoen jakaa yksille oikeuksia, jotka joku toinen joutuu maksamaan velvollisuuksina."
PoistaEi se noin yksinkertaista: miksi ei voida asettaa "tartuntatautimyönteisille" ajallisesti ja vapaudellisesti lieviä rajoituksia/velvollisuuksia, jos sen avulla voidaan toisille taata elämän ja terveyden perusoikeus, jota ilman muut oikeudet on näille ikuisesti tuhkaa. Siihen nähden pidän niin bilettämisen ja viinanmyynnin "perusoikeutta" vähempiarvoisena ja joka tapauksessa lyhytaikaisempana.
Sen arvioiminen onko jostain toimista hyötyä kuuluu asiantuntijoille ja demokraattisesti valitulle maan johdolle, jonka toivon noudattavan ns varovaisuusperiaatetta.
(Tähän kysymykseen en sotkisi ulkomaalaispolitiikkaa, mutta niinhän se on, että kun kohtaa kiihkouskovaiseen tai persun, aina se puhe kääntyy Ainoaan Oikeaan asiaan.)
"Tutkikaa asiaa, älkääkä uskoko Ylen ja Hesarin pelkopornoa."
PoistaEi tavallisella ihmisellä ole aikaa eikä työn jälkeen viitseliäisyyttä eikä edes kykyä tutkia itse - paitsi netin sonta-akkunasta. Sitä varten ovat tieteellisesti koulutetut asiantuntijat, joiden kanta on keskimäärin ottaen oikeampi kuin mutu tai "kokemusasiantuntijoiden" (?) horinat.
"Ei tavallisella ihmisellä ole aikaa eikä työn jälkeen viitseliäisyyttä eikä edes kykyä tutkia itse" - Kun näin on ei pitäisi myöskään olla varma mielipiteestään.
PoistaAsiantuntijoitakin riittää jokaiselle sopiva. Itse kallistun niiden puoleen, jotka ovat kaukana teollisuudesta. Ikävä kyllä tiede ei ole puolueetonta.
Itse olen eläkkeellä ja kiinnostunut terveydestä. Minulla on myös aikaa tutkia ja harjoittaa sitä. En myöskään koskaan väittele asioista joihin en ole hyvin perehtynyt. Tähän massapsuykoosiin olen perehtynyt hyvin syvällisesti.
Blogisti pohdiskeli Hesarin pääkirjoituksesta syntynyttä myrskyä tai myrkkyä suomalaisen kulttuurieliitin vesilasissa. Sen aiheen historiallinen palautuspiste on uuden ajan alku, jolloin tämä käyttämämme kartesiolainen rationaalisuus sai muotonsa.
PoistaSiitähän sitten se ajatushistoriallinen jatkumo kutoutuu, joka johtaa näihin nykyisiin ismitunnustuksellisiin mielettömyyksiin. Kokosin omat puheenvuoroni tuonne ja noin yhteen vietyinä mielestäni näyttäytyy se mitä minulla on itse aiheesta -- siis tiedollisista premisseistä ja eliittimme paniikkireaktioista -- sanottavaa.
"Kun näin on ei pitäisi myöskään olla varma mielipiteestään... En myöskään koskaan väittele asioista joihin en ole hyvin perehtynyt."
PoistaKovin varmanoloisesti Sinä kuitenkin asiasi esität. Olisi myös mielenkiintoista tietää, miten olet PEREHTYNYT tähän massapsykoosiksi kutsumaasi ilmiöön, vai onko kyse viimekädessä siitä, että asetat netin perustedlla saamien tietojen päälle oman mielipiteesi, yli todellisten tieteeseen asiantuntijoiden. Onko ne Ruotsin n 13000 kuolluttakin pelkkää massapsykoosia ("fake bodies").
Se mitä peräänkuulutan on se, että tiede- vaikkei ole erehtymätön - antaa parhaat mahdolliset vastaukset (ja demokraattisesti valitut hallitukset parhaat päätökset).
Kerran vielä nimettömälle. Älä vertaa Ruotsin lukuja Suomeen vaan Ruotsin muiden vuosien normaalilukuihin, niin huomaat, ettei mitään nousua ole tapahtunut. Sama koskee ympäri maailmaa. Jos todella mentäisiin tieteen ja todellisten tilastojen mukaan, minulla ei olisi mitään valittamista, koska pandemiaa ei olisi.
PoistaKerran vielä Affulle: minua ei kiinnosta kokonaiskuolleisuuden nousu eikä sanamagia pandemiakäsitteestä vaan se, että koko maailmassa ja Suomessa on vakava kulkutauti, joka voi aiheuttaa runsaita kuolemia, joita voidaan vähentää erilaisilla rajoitustoimilla sekä KAIKKIEN ihmisten maskinkäytöllä (yksilö voi omalta kohdaltaan vähentää PF 2 tai 3 -luokan hengityssuojilla). Tutkimuksen maskeista lienee HUS tehnyt hesarin mukaan.
PoistaRuotsin kuolinluvut mainitsin esimerkkinä siitä, että Suomen toimet ovat onnistuneempia, koska muussa tapauksessa Suomen koronakokonaiskuolinlukujen pitäisi olla 6000-7000 luokkaa (ts puolet väestöltään puolet suuremman Ruotsin luvuista) kun ne nyt ovat alle 900. Talouskaan ei ole juuri romahtanut Ruotsiin verrattuna. Relevantti vertailu Ruotsin omista luvuista ovat KORONAluvut: vuonna 2019 niitä ei lainkaan ollut, tähän mennessä noin 13000. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, onko nuo koronakuolemat olleet estettävissä.
Ei yksi pääsky kesää tee, mutta saa siitäkin iloita. Onhan se merkki, ettei talven valta aivan voittamaton ole. Toivottavsti päätoimittaja ei saa potkuja, niin kuin lääkäri Terveystalosta ja Kopakkala Mehiläisestä.
VastaaPoistaElämme aika kovia, mutta ennen kaikkea mielenkiintoisia, aikoja. Totalitaristit ovat pikkufasistien muodoissa ryömineet koloistaan avoimeen päivänvaloon ja pullistelevat nyt kuin mikäkin härkäsammakko.
Olen jo vuosia sitten ennustanut, että länsimaiden pahin uhka sen liian hyvät ihmiset. Enemmistö meistä on sellaisia pitsiperseitä, että ainoa, mistä me uskallamme suuttua, on jos joku uskaltaa häiritä meidän uinumistamme unelmissamme.
Sinisilmäisessä Suomessa ongelma on keskimääräistä pahempi, sillä niin tai näin, niin meillä on sittenkin ollut aika hyvä herraonni. Eihän sitä muuten voisi kehua, kuin vertailemalla muiden maiden historiikkeihin.
Nyt elämme kuitenkin globalistien manipuloimassa maailmassa ja meno on sen mukaista. Jos Supossa olisi munaa, niin se tutkisi kuinka paljon maamme eri avainhenkilöt saavat ulkoista manipulaatiota, lahjontaa, kiristystä, tai peräti uhkailua. Oma veikkaukseni on, ettei niin paljon kuin innokkaimmat salaliittoteoriitikot luulevat, mutta enemmän kuitenkin kuin sinisilmät haluavat koskaan uskoa.
" Pitsiperseitä "
PoistaOn jo huomattavasti hauskempi termi kuin perähikiä, ja kilpailee " kermaperseen " kanssa huomiosta sanavarastossani. Kiitos inspiraatiosta Affu!
Semanttinen hajahuomio:
PoistaMinun sanastossani Perähikiä on paikkakunta, ei ruumiinosa. Suhteellisen etäinen ja eristynyt paikkakunta, kuten esim. Suomi.
Noin yleisemmin ottaen erittäin hyvä blogikirjoitus taas.
Ja huomionarvoista on havaita, miten nopeasti, nöyrästi ja täydellisesti Hesari tässä taipui ulkoiseen painoistukseen.
Rähmäläänolon ajat ovat siellä vielä hyvin kulttuuurisessa syvämuistissa?
Kiitos tiedosta Matias K, enpä tiennytkään sitä. Meiltähän löytyy myös näitä omintakeisesti nimettyjä paikkakuntia Suomenniemeltä, rikkaus sekin.
PoistaRuotsista katsoen Suomi on p: sitä, josta Mellan Svensson ei tiedä edes kaksikielisyyttä koska hävettää elää niin tyhmien lähellä.
PoistaHei Nimetön 14.4 klo 11.01,
PoistaKoetahan jaksella. Och samma på svenska: have a good day, sir.
Hävettäisi tietää, jos suomi olisi Venäjällä virallinen kieli koska öökköset ja oikkoset pitäisivät sitä fiksuna.
Poista"Perähikiä on paikkakunta"
PoistaSe on kai väännös Takahikiästä, joka on oikea paikkakunta.
Jo muinoin, ennen nykykulttuuria joku halusi olla pahoittamatta mieltä...
"Olen jo vuosia sitten ennustanut, että länsimaiden pahin uhka sen liian hyvät ihmiset. "
PoistaSiinä että on kiltti niin ole minun mielestä mitään pahaa. Se et joku toinen käyttää sitä hyväkseen on sen synti, ei sen kiltin ihmisen. (Jokseenkin moraalisesti menee osin samaan kuin raiskauksesta kysytäisiin naiselta jotta oliko sinne baariin pakko mennä? Tms. ja eiköhän niitä naisiakin ole jotka sitä järjestelmää käyttää hyväkseen. Olettaisi meillä tämän vuoksi olevan se dna-testaus.)
Mutta jokseenkin sanoisin että kyse on kait enempi ihmisten verkostoitumisesta, mikä on luontaista. Sillä tavallahan sitä osin hahmottaa. Tyyliin vaikka EU, kauppaverkosto. Ongelma sinäänsä on kun mafioilla (kyse on vain ihmisistä, toimintamalli tosin jokseenkin moraaliton) on suht saman tyylinen toimintamalli verkostoituminen kun on luontaista, mutta millä käydään kauppaa onkin sit eri juttu ja mitä se tekee järjestäytyneelle yhteiskunnalle.
"Se on maan järjestäytyneistä rikollisjärjestöistä vähiten tunnettu, mutta vaikutusvaltaisin.
PoistaJärjestön lonkerot ulottuvat maailman kaikille mantereille. Mafia ei siis ole vain Italian ongelma, vaan sen läsnäolo on vahvistunut myös esimerkiksi Keski- ja Pohjois-Euroopassa."
Jokseenkin Italian (macho) kulttuurin ongelma mikä pistetään maksettavaksi sitten myös muilla.
https://yle.fi/uutiset/3-11851460
"Perähikiä on paikkakunta"
PoistaSe on kai väännös Takahikiästä, joka on oikea paikkakunta."
.....
Noinhan se on ollut "aina". Mutta kun jonnet eivät nyt kerta kaikkiaan tiedä. Tuntuu kuin se kuuluisa sielutieteellinen symbolifunktioelin olisi nykyään valahtanut hyvän juotilon alaspäin. Mille ei sillekään luonnollisesti mitään voi.
Nimettömälle, ongelmahan ei ole hyvien ihmisten hyvyys vaan puuttumattomuus pahojen ihmisten aikeisiin tehdä pahojaan hyveellisten nimikkeiden alla.
PoistaYmmärrän kyllä, mutta kun toinen on syyllinen vasta sitten kun on tehnyt ne pahat teot, mistä myös todisteet. Pelkät puheet eivät voi olla syy mistä syytetään. (Tämä on osin ongelmallinen jos vetää uskonnollisen näkemyksen kun kieli ja linkitykset eri poliittisiin näkemyksiin on itselle haastava seurata tai hahmottaa. Ensimmäiseksi lähinnä tulee mieleen nuo, joissain Euroopan maissa moskeijoissa saarnaamassa käyneet imaamit, mutta heppu vain puhuu. Toinen juttu kuinka todesta väki sen ottaa ja mitkä intressit siinä on? Omansalaista propagandaa.) Muuten me kait päädyttäisiin sinne keskiajan noitarovio festivaaliin, mitä uskoisin ettei kukaan tahdo.
Poista"Yhtäläisyydet 1970-luvun tilanteeseen ovat niin ilmeisiä, ettei niitä kannata erikseen toistella. Rakenteellisesti älyllisen kritiikin torjuva, hengeltään totalitaarinen ideologia hylkää perusteidensa arvostelemisen eikä pidä sellaista edes mahdollisena. Älyllisten ja luonteeltaan universaalisten argumenttien sijasta se operoi rodun, sukupuolen ja kansallisuuden käsitteillä. Vastaavastihan myös aikoinaan nostettiin järjen argumenttien yläpuolelle milloin luokkatietoisuus, milloin rotuvaisto."
VastaaPoistaLukiessa tuota tuli kauhistuttava ajatus: voiko olla niin, että jokin ihmismielen pimeys nostaa aina määrävälein uuden ideologian tai uskonnan, joka saa panemaan ns aivot narikkaan, ja jonka kritiikki nousee esiin ainoastaan ajan myötä.
Miten muuten oli blogistin akateemisissa piireissä 1970-luvulla, oliko meno yhtä hurjaa kuin tuossa muistelmakirjassa.
Kirjaa en ole lukenut mutta näin aivan tarpeeksi.
PoistaAivot narikkaan heitetään nimenomaan Suomessa silloin tällöin joukkouhulluuden sekottaessa päät. Ehkä tässä olisi uuden ajattelun paikka huomata miksi esim. #metoo oli lähes puhtaasti suomalainen ilmiö, täällä synnytetty miessukupuolen nujertamiseksi. Häpeä sanana on alkujaan kreikkaa (häpy) mutta törkeä suomalainen väärennös väittää sukupuolen koskevan vain miehiä.
PoistaHesari on luonnolllisesti keskellä tunnetun runoilevan psykiatrin perintöä putsattaessa. Kaikki liittyy kieleen, kaikkea on ollut ennenkin kuten Antonio Gramsci kirjoitti kulttuurihegemoniakritiikissään. Aina on ollut sortejia ja sorrettuja.
Akateemisista piireistä en tiedä, mutta 70-luvun riviopiskelijan silmiin ei luennoilla, seminaareissa yms. sen kummempaa osunut. Ei solvauksia, painostusta tappo- tai muista uhkauksista puhumatta. Yks hiljan kuollut sen ajan radikaali sai kesken kesälomiensa kenkää yo-lehden päätoimittajan postilta "kommunistina", kun lehden numeroita ensin oli varoituksena tynnyrissä poltettu keskellä kauppatoria ihan ehta Opernplatzin tyyliin.
PoistaSiis sammokkoperspektiivistä tarkkaillen elämänmeno soljui kuin Suomessa "sortovuosina" Sillanpäällä: "Yleensä elettiin päivästä toiseen."
Kyllä se metookin taisi alkujaan lähteä Amerikasta, leviten sitten vähän joka paikkaan.
PoistaJotenkin mediassa taas enempi nostetaan nykyisellään esiin sen kaltaista ja joku pahoittaa mielensä.
Jokseenkin jäin yhdessä välissä miettimään Clintonia ja Lewinskyä jotta jokseenkin saman tyylinen tapaus kuin Kanerva ja Tukiainen. Olettaisin jottei ketään juur kiinnostanut tuolloin heppujen oma yksityiselämä ja miehet nyt tuppaa olemaan miehiä. Jaksa ymmärtää mitä tuo metoo kampanija muuttaisi?
"Lukiessa tuota tuli kauhistuttava ajatus: voiko olla niin, että jokin ihmismielen pimeys nostaa aina määrävälein uuden ideologian tai uskonnan, joka saa panemaan ns aivot narikkaan, ja jonka kritiikki nousee esiin ainoastaan ajan myötä".
PoistaMinulla on hyvin vahvasti sama epäilys. Nuo epidemiat näyttävät noudattavan samaa mallia kuin rutto keskiajalla. Epidemia tuli, tuhosi ja jätti jälkeensä immuniteetin. Aikanaan sitten kasvoi uusi sukupolvi, jolla ei tätä immuniteettia ollut ja epidemia uusiutui. Ranskan vallankumouksesta lähtien tämä epidemia näyttää toistuneen suunnilleen yhden sukupolven välein.
Mistä kirjasta on nyt kyse? En seuraa HS:ia.
VastaaPoistaSuurin huoli ja pääasia taitaa kuitenkin olla siinä, että kuntavaalit oli pakko siirtää, etteivät peräkammarin runkkarit vaan voita vaaleja.
VastaaPoistaJotakin mystistä ihmettä odotettiin tapahtuvaksi, kun vaalit siirrettiin. Mitä se ihme voisi olla?
Älä naura, tarina totta on, sen kertoi aikoinaan Andersen. Hän kertoi, kuinka kaupunkiin tulee kaksi kuljeskelevaa vaatturia, jotka kauppaavat keisarille uusia vaatteita, joiden he väittivät näkyvän vain älymystölle ja tyhmät ja virkaansa pätemättömät eivät näkisi vaatteita ollenkaan. Keisari ajatteli tämän olevan hieno sijoitus, ja maksoi vaattureille paljon kultaa ja silkkiä ajatellen, että hän saisi tämän avulla selville, ketkä hänen virkamiehistään olisivat kykenemättömiä tehtäväänsä. Todellisuudessa vaatturit eivät tee ollenkaan vaatteita eikä keisari sellaisia itsekään näe, mutta päättää olla puhumatta asiasta, koska pelkää muiden toteavan hänet kyvyttömäksi tehtäväänsä. Keisarin hovimiehet ihastelevat kovaan ääneen kauniita kankaita ja niiden kuvioita. Koko joukko lähtee kulkueeseen kaupungin keskustaan, missä ihailu jatkuu, kunnes pieni lapsi sanoo, että eihän keisarilla ole ollenkaan vaatteita. Kulkueen seuraajat alkavat supista keskenään, ettei keisarilla ole vaatteita, mutta vaatturit ja hoviherrat kiiruhtavat soimaamaan suureen ääneen lapsiparkaa sopimattomista puheista. Niinpä ankarasti soimattu lapsiparka taipuu myöntämään, että ei hän aivan oikeasti tarkoittanut, mitä sanoi. Mutta yleisön keskuudessa supina jatkuu.
VastaaPoista”Tieteen ja politiikan sotkeminen toisiinsa on tänä päivänä aivan yhtä vahingollista kuin se oli 1970-luvulla.”
VastaaPoistaNeuvostoliitossa koko olemassa olonsa aikana, ja yhä vieläkin, se on luonnollinen normi. Neukkupropaganda papatti jatkuvasti, että Lännessä tietyt piirit eivät halua ymmärtää sitä, että koko maailma on tuleva kommunistiseksi, että se on tieteellisesti todistettu. Putinpropaganda taas papattaa jatkuvasti, että Venäjä on todellisen sivistyksen kehto, suvereeni sivilisaatio, jota ei saa epäillä/kritisoida/asettaa naurunalaiseksi/navalnisoida/jne.
Menneen talven lumia...
Poista"Menneen talven lumia..."
PoistaProtesti on seuraavanlainen: ”Tieteen ja politiikan sotkeminen toisiinsa on tänä päivänä aivan yhtä vahingollista kuin se oli 1970-luvulla.”
Miksi melkein kaikki tutkimusjulkaisut Suomen yliopistoista tai tutkijoilta julkaistaan englanniksi?
VastaaPoistaHaluaisin mielelläni sivistää itseäni mutten osaa englantia täydellisesti.
Nimim. Rahvas
Muita ei huomioida. Saksakaan ei kelpaa saati venäjä.
PoistaOnko kysymys rahasta (kääntäminen kallista) vai mikä tämän tarkoitus on?
PoistaOnko nämä tutkimukset tarkoitettu vain nk. akateemisesti sivistyneille?
Vai, että kaikki tutkimukset olisivat koko maailman käyttöön?
Saksa kelpaisi minulle jos nyt ei missään nimessä haluta käyttää rahvaan kieltä suomea.
Nimim. Rahvas
Kysymys on siitä, että vain tietyissä aikakauskirjoissa julkaiseminen on merkittävä meriitti, tulee suuri impact-arvo nääs. Englannista on tullut kaiken muun syöjä viimeisten 30-40 vuoden aikana.
PoistaSuomenkielisellä monografialla ei olee arvoa ja kukapa jaksaa sellaista käännättää?
Suomenkielisille sillä olisi arvoa. Ja saisi sitä tutkittua tietoa, jolloin teoriassa ei jäisi niin vahvasti myyttien maailmaan.
PoistaKuinka työlästä olisi kirjoittaa suomeksi ja kääntää se sitten englanniksi?
Joskus tuli jostain luettua tuosta kätilön kehityshistoriasta ja opetusta alkuun vastustettiin. Mutta kun asia saatiin käyntiin tulokset olivat positiivisia. Opetuksen kannalta siis niille joita voisi teoriassa nykykielessä sanoa amatööreiksi, niin saivat sitä samaa opetusta ja todennäköisyydet lapsen ja äidin henkiin jäämisestä kasvoivat.
Olisi hyvä saada aikaan systeemi, joka tukisi tuota suomeksi julkaisemista. Nythän asia on päin vastoin.
PoistaVaalit siirrettiin siksi, että demareilla oli rivit sekaisin ja vaaliohjelmasta riideltiin puolueen sisällä. Siirto sopi muille puolueille taktisista syistä. Odotettu ihme oli varmaan ehdokaslistojen nopea täyttyminen.
VastaaPoistaTältä asia minusta näyttää, mutta sisäpiiritietoa ei ole. Olisikohan jollain muulla?
Miksi persut itse esiintyvät mieluusti muun poliittisen eliitin uhrina? Hehän saavat kokoonsa nähden ylisuurta myönteistä huomiota. Nyt kärsä tanassa kohti uusia seikkailuja.
VastaaPoistaNo olihan tämäkin ihmeellistä uhriutumista, kun PS:n paikallinen vaalipäällikkö Jämsässä yritettiin murhata hakkaamalla vasaralla päähän.
PoistaEikös minkä muun tahansa puolueen jäsen olisi ollut hiljaa eikä tehnyt numeroa tapantuneesta? Vai mitä?
"Miksi persut itse esiintyvät mieluusti muun poliittisen eliitin uhrina? "
PoistaSyy tuohon on mitä ilmeisimmin se, että perustkin ovat lopulta sisäistäneet tämän uudemman intersektionaalisen opin, jonka mukaan se, jolla on eniten uhripisteitä on kukkulan kuningas. Eikun, anteeksi kuningatar. (Vai saako noinkaan enää sanoa?)
Ei-uhrit ovat toksisen maskuliinista valkoista pohjasakkaa vailla puheoikeuttakaan.
Ajassa ajan hengessä siis.
"PS:n paikallinen vaalipäällikkö Jämsässä yritettiin murhata hakkaamalla vasaralla päähän."
PoistaOma koira puri, siitä ei saa uhripisteitä vaan vahingoniloista ilkkumista.
Mistä voit tietää murhayrityksen tekijän taikka tekijät? Poliisi ei saanut pitävää näyttöä kokoon.
PoistaÖökköset vastaavat heti pääkirjoituksensa skandaaliin. Omakustanteiden pilkkaaja Erkki Tuomioja saa kehuja. Venäjä, Venäjä, Venäjä eikä Maunu Ladonlukko!
VastaaPoistaMinulta jäi se pääkirjoitus lukematta. Onko se yhä netissä luettavissa? Jos löydät sen netistä, voitko laittaa linkin sinne, kiitos.
VastaaPoistaSiitä oli kattava selostus eilisen Hesarin B-osassa.
PoistaAlkuperäinen pääkirjoituskin löytyi netistä:
VastaaPoistahttps://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000007898507.html
Sitä pääkirjoitusta kommentoi taannoin myös Sanna Ukkola Iltalehdessä julkaistussa kolumnissa:
VastaaPoistahttps://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c36d39c9-e0dc-4ef9-a50a-1f0a35b293e5
Siinä kerrottiin myös alussa, miten jotkut olivat pilailleet yhteiskuntatieteellisissä tiedekunnissa nykyisin harjoitettavan ideologisen tutkimuksen kustannuksella kirjoittamalla sitä parodioivia "tieteellisiä tutkimustuloksia" ja lähettämällä niitä alan lehtiin julkaistaviksi. Ja monet niistä menivät läpi, yksi sai jopa kehuja.
Tässä viitataan kuuluisaan Sokal hoaxiin (https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair ). On outoa, ettei itsekritiikkiä vain näy, ainakaan näillä kulmilla.
PoistaSe, että tiedeyhteisö, tai laajemmin ottaen koko yhteiskunta toimii puppugeneraattorin tavoin, tarvitsee kuitenkin selityksen, eikä selitykseksi riitä edes osuvinkaan kuvaus nykyisestä mielettömyydestä ja sen mittasuhteista.
VastaaPoistaKyllä siinä on palattava oman aikakautemme, eurooppalaisen uuden ajan alkuun ja kartesiolaisen rationaalisuuden ehtoihin. Tarkkailevan sujektin ja objektivoituvan todellisuuden vuoropuhelu, eli empiristinen metodi, on se järkiajattelun raami joka meille on historiallisesti annettu.
Kartesiolaisen silmän sijoittuminen todellisuuden peränurkkaan, josta maailma aukeaa sen eteen mahdollisimman laajana, toimii niin kauan kuin tarkasteltavaksi avautuu "ihmisestä riippunmaton todellisuus". Mutta kun puhutaan ihmisestä, jo empirismin aina tarvitsema lähtökohtainen ilmiön kuvailu tapahtuu käsitteillä, joilla on sisältönsä ainoastaan kunkin tarkastelupisteen -- "standpointin" -- rajaamilla ehdoilla.
Tästä on sitten tieteenalojen pirstoituessa loputtomiksi "ismeiksi" ollut se seuraus, että käsitteellisesti pätevän tiedollisen ajattelun pyrkimys "yleiskatsauksellisuuteen" (Wittgenstein), eli se yleispätevyys, joka nimenomaan on antanut käsittelylle tiedollisen ja "teiteellisen" auktorisoitumisen ja leiman, yritetään tuoda mukaan vaikka aivan avoimesti julistetaan, että rajoitutaan hyvinkin määrätietoisesti omat ehtonsa legitimoivaan standpoint-ajatteluun.
"Tieteen" ja "totuudellisuuden" arvovalta tuodaan avoimesti politisoituneeseen maailmaan. Ja sitten ihmetellään kun pardodiaa ja vakavaa "tutkimusta" ei enää pystytä erottamaan toisistaan.
Kritiikki puuttuu totaalisesti. Siis itsekritiikki. Kognitiiviset dissonanssit repäisevät todellisuudentajuisten maallikoiden suut niin leveään nauruun, että suupielet ratkeavat. Ja intersektionaalinen feministi tuijottaa silmät vihaa leiskuen.
Mustassa maailmassa kaiken on oltava mustaa. Mustaa runoutta ei saa valkoinen omalle kielelleen kääntää. Ja tälle kaiken veitsellä leikkaavalle asenteelle vaaditaan "tieteellistä" tunnustusta. Se ei voi olla muuta kuin tunnustusellista jumaluutta, jotain ihmistä ja elämää suurempaa.
Se is black.
VastaaPoistaShe
VastaaPoista