Porno
Pornoa käytän mielestäni sangen
kohtuullisesti, mutta eihän siihen kerta kaikkiaan voi olla enää törmäämättä
netissä, vaikka ei aktiivisesti etsisikään.
Mitä porno sitten oikein on ja
miten aikamme sen kiäsittää? Kas tässä mertkittävän auktoriteetin näkemys
asiasta:
Pornografia (kreikan sanoista
πόρνη (pornē) ’seksityöntekijä’ + γραφή (grafē) ’kirjoitus’[1]),
lyhyemmin porno, on seksuaalisesti kiihottavaa tai
sellaiseksi tarkoitettua kuvallista tai kirjallista aineistoa.
Nykyään näyttää siltä, että tämän
alan tuotantoa tehdään yhä useammin tekoälyn voimin, eikä noita hahmoja itse
asiassa ole elävinä edes missään olemassa.
Tekoälyssä on kuitenkin jokin
kummallinen, epäinhimillinen ominaisuus, joka sen usein paljastaa. Saattaa
kyllä olla, että vika on sen kouluttajassa ja aineistossa. Se nimittäin tuppaa
venyttämään ja paisuttamaan tiettyjä asioita kohtuuttomasti. Se on kuitenkin varma
tapa tehdä kauniista rumaa ja viehättävästä törkeää.
Netti on nyt täynnä naisen
takamuksia, jotka ovat kummallisesti ja luonnottomasti venähtäneitä tai
pullistuneita niin, ettei itse naishahmoa enää oikein niiden takaa erota.
Kun tekoälyn tavattomasta
etevyydestä puhutaan, tällainen tuntuu yllättävältä. Aikaansaannoksessa on
jotakin luonnotonta, joka tuo mieleen toisen kulttuurimme merkkisaavutuksen, body
buildingin.
Kreikkalaiset patsaat, vaikkapa
Praksiteleen luomukset eivät muistuttaneet lainkaan bodareita, jotka pyrkivät
hankkimaan maksimaalista lihasmassaa kaikkine muhkuroineen. Ne keskittyivät sen
sijaan etsimään ihmisruumiin täydellistä kauneutta, joka tosiaankaan ei ole mittanauhalla
mitattavissa.
Naisellisen kauneuden huipentumana
oli rakkauden jumalatar Afrodite/Venus, jota kutsuttiin myös epiteetillä Kallipyge
-kaunispyllyinen (ks. https://timo-vihavainen.blogspot.com/search?q=kallipyge ). Sellaisia on turha etsiä internetin
porno-osastosta, eikä sieltä kannata kyllä mitään muutakaan kaunista etsiä.
No, ehkä olen vain käyttänyt
huonoja osoitteita ja suotta valittelen maailman rappiota tässäkin suhteessa.
Joka tapauksessa olisi somaa, jos netistä löytyisi ihan oikeaa naiskauneutta
esittelevä osasto. Saisi vanhakin silmiään lepuuttaa, ellei asia ole jo
periaatteessakin kielletty.
Tässä joka tapauksessa muuan
nuorempana kyhätty kirjoitus asiasta:
perjantai 15. joulukuuta 2017
Seksismiä häätämässä
Hesarin tämänaamuisessa numerossa
kerrotaan uudfssanasta silmäkarkki, jota kuulemma myös
käytetään seksistisissä yhteyksissä.
Minusta tämä on kiinnostavaa.
Sanahan on selvästi uusi ja lähinnä vastaava lienee Esa Pakarisen aikoinaan
70-luvulla käyttämä silemän herkku. Typerähän se toki on ja sopii
kai parhaiten karkki-ikäisille, joille se kertonee jostakin makeasta tai
suorastaan imelästä, joka tapauksessa tavoiteltavasta.
Mutta ei tässä ole siitä sanasta
kysymys. Avainsana on tuo seksistinen, jota nyt tunkee joka
lävestä. Sen sanan ja etenkin sen käyttämisen tarkoitus on asia, jolla näyttää
olevan laajempaakin oirearvoa.
1950-luvulla kuulin, tai
pikemminkin luin ensi kerran sanaparin sex appeal. En sitä oikein
muuten ymmärtänyt kuin että sillä oli jotakin tekemistä pin up-tyttöjen
kanssa ja ne taas olivat vähän sellaisia kuin vaikkapa Gina Lollobrigida, joka
näyttikin hyvin ihastuttavalta tisseineen, jotka hänen ammatissaan kai
kuuluikin panna esille ja pukivat häntä erinomaisesti.
Sitten 1960-luvulla, kun itsekin
asioista hieman syvällisemmin kiinnostuin, alettiin käyttää sanaa seksikäs.
Sitä sitten käytettiin myös ihan tavallisista suomalaisista tytöistä ja
mielestäni ihan syystä. Ennen kai olisi sanottu vain, että ovatpas nättejä tai
kauniita tai naisellisia. Seksikkyys oli jotakin uutta.
Erästä venakkoa aikoinaan irvittiin
sekä täällä että etenkin hänen omassa kotimaassaan, kun hän eräässä
kansainvälisessä TV-ohjelmassa (Telemost), tuli sanoneeksi, ettei hänen
maassaan ole ”teidän porvarillista seksiänne” (net vašego buržuaznogo seksa).”
Asia tulkittiin typerästi siten,
että rouva olisi halunnut kieltää Neuvostoliitossa lainkaan olevan
seksuaalisuutta. Eihän kysymys ollut siitä, vaan kaupallistetun seksin, jota
ennen nimitettiin pornografiaksi, markkinoista.
Olihan toki myös Neuvostojen maassa
pimeät markkinat jokaisella hyödykkeellä, mutta nyt puhutaan kulttuurista eli
hyväksytyn julkisuuden tasosta ja sen ilmiöistä. Ei sitä porvarillista seksiä
siellä ollut.
Sivumennen sanoen, myös sana porno tuli
kieleemme minun havaintojeni mukaan vasta 1960-luvulla. Sitä ennen oli
vain pornografiaa, joka oli rikollinen ilmiö ja suuresti
halveksittu sekä kammoksuttu, perversioihin verrattava ja kukaties juurin yksi
niistä. Vaikka kyllähän meillä sitä Lady Chatterleyn rakastajaa ahmittiin
heti kun se saatiin julkaistua. Luin itsekin ja se oli jotakin uutta.
Porvarillinen seksi tai pikemminkin
kai markkinoitu porno tuli sitten yhtenä hyökynä meidänkin maahamme sen suuren
kulttuurivallankumouksen yhteydessä. Olihan se hienoa aikaa, kevätvirtojen
kohinaa.
Siinä oli taustalla vahva
rationaalisuuden eetos: mitä ihmeen syytä oli liittää niin luonnolliseen ja
välttämättömään asiaan kuin seksuaalisuuteen kaiken maailman tabuja?
Eikö kyseessä ollut vain
porvarillisuuden ja tarkemmin sanoen poroporvarillisuuden ilmentymä? Pakkohan
tähän oli vastata myöntävästi.
Ei asialla järkeviä syitä voinut
olla. Muistan vielä, miten muuan toimittaja televisiossa joskus pohti erään
seksikkään neidin kanssa syitä siihen, etteivät he nyt, tässä paikassa,
kävisikin heti toistensa kimppuun hellässä hyväilytarkoituksessa eli siis
seksipuuhiin. Kirkko taisi olla sillä kerta se syntipukki.
Se, että todellinen puritanismi
löytyikin Neuvostoliitosta ja erityisesti Kiinasta ei aiheuttanut mitään
älyllistä ongelmaa. Näin nyt vain oli sattunut käymään ja asiat
olisivat oman maamme tulevassa sosialismissa aivan toisin.
Toki joillakin oli hajua myös
siitä, että Neuvostoliitossa oli alkuaikoina vallinnut hyvin suuri seksuaalinen
vapaus. Asia tunnettiin meilläkin ja muuan kupletti kuvaili sitä tähän tapaan:
Rakkaus on Venäjällä vapaa,
lempiä saa, tyttöjä kun tapaa,
siell’ on Pietari,
bolšoi kaupunki,
siellä asui devotška Katinka…
Ja toden totta, kyllä se ilmapiiri
oli aivan uskomattoman vapaa tai ainakin kaikenlaista salliva. Asioista olen
itsekin sen verran kirjoittanut, etten niitä tässä rupea toistamaan.
Yksi juttu tulkoon mainituksi.
Pietarissa, noin kilometrin verran Znamenskaja-aukiolta
Ligovski-prospektia länteen päin on entinen tehtailija San Gallin
talo, jossa olen itsekin pari vuotta työskennellyt.
Sen puisto rajoittuu katuun nimeltä
Tšubarovski pereulok, nykyään Transportnyi pereulok. Vuonna 1926 nimi sai
valtavaa ja pahaenteistä julkisuutta.
Paikallisten huligaanien tavaksi
nimittäin oli tullut juuri tässä paikassa ottaa joukolla kiinni tyttöjä ja
sitten raiskata heidät. Samaa tehtiin koko maassa ja tilanne alkoi huolestuttaa
viranomaisia.
Eihän tämä tällainen vapaa seksi
enää sopinut järjestäytyneeseen yhteiskuntaan ja sitä paitsi naiset olivat se
sorretuksi katsottava ryhmä, joiden tukea bolševikkien kannatti itselleen
tavoitella. Yllätysseksiä harva toivoi.
Niinpä järjestettiin suuri
näytösoikeudenkäynti, josta tiedotettiin jokaisella torvella koko maassa.
Moinen vapaa seksi todettiin vakavaksi rikokseksi ja kuusi vai oliko seitsemän,
huligaania tuomittiin kuolemaan.
Menetelmähän oli aidosti
bolševistinen ja se toimi. Olisikohan siinä mikään muu toiminutkaan, voi kysyä,
mutta ei tiedetä, kun ei edes yritetty.
Tämä oli ensimmäinen vakava isku
vapaata seksiä vastaan ja lisää tuli. 1920-luvun edistykselliset komsomolit
inhosivat kaikista asioista eniten pikkuporvarillisuutta, johon kuului myös ns.
pihtailu.
Sosiaalinen paine lienee
pakottanut monet neitoset sellaisiin puuhiin sellaisten tahojen kanssa, jotka
eivät oikeastaan olisi heitä lainkaan kiinnostaneet. Ei kuitenkaan sopinut
kieltäytyä ja siten osoittaa pikkuporvarillisuuttaan. Se oli hirveä leima.
Tässä uudessa vapaudessa kyse ei
missään tapauksessa ollut porvarillisesta seksuaalisuudesta.
Jo Kommunistisessa manifestissa oli osoitettu, että porvarithan ne ovat tehneet
naisista kauppatavaraa ja hävittäneet perheen. Nyt sen sijaan asiat hoidettiin
rationaalisesti, kuin lasi vettä olisi kulautettu, kun jano yllätti.
Kirjailijat ylistivät nyt naista
toverina, jota hänen miespuoliset partnerinsa rakastivat uudella
tavalla. Joskaan ei varsinaisesti selitetty mitä tämä tarkoittaa, ei siinä
ainakaan ollut jäljellä mitään pornografisen kapitalismin iljetyksistä.
Kun koko vallankumouksen
haihattelut 1930-luvun puolivälissä lopullisesti haudattiin ja usein muutettiin
vastakohdikseen, oli seksuaalikulttuuri yksi eniten muuttuneista. Vuoden 1936
perhelait ottivat valtion intressit prioriteeteiksi, kielsivät abortin ja
yleensäkin pyrkivät maksimaaliseen lisääntymiseen.
Samaan aikaan kevytmielinen
huvittelu seksillä muodostui kielletyksi ja kirotuksi (porvarilliseksi)
asiaksi, jota voitiin harrastaa enää vain suljettujen ovien takana. Uusi
normaali muistutti nyt kovasti sitä vanhaa porvarillista kulttuuria.
Ympyrä oli siis sulkeutunut. Niin
taitaa olla käymässä meilläkin. 1960-luvun seksuaalivallankumous oli näin
jälkikäteen muistellen pelkkää viattomuutta ja liittyi saumattomasti
pasifismiin ja itämaiseen filosofiaan ja muihin hienoihin asioihin. Sotien edellistä
aikaa varjostaneet sukupuolitaudit ja raskaaksi tulemisen vaara voitiin
unohtaa. Olivat pillerit ja antibiootit.
Mutta aika aikaa kutakin. Kaikki
seksi ei ole hienoa ja nautittavaa kuten kaikki nesteet eivät ole ravitsevia ja
hyviä. Sitä paitsi juuri seksin alueella sijaitsevat myös hyvin suuret
vallankäytön mahdollisuudet, mikäli ihmiset ovat kyllin häikäilemättömiä niitä
hyödyntääkseen toisten kustannuksella.
Tämä tilanne tietenkin vetää
puoleensa erinäisiä aineksia, joita on tässä turha nimetä. Mutta jäljet ja
tarkoitus ovat selvät.
Uuskieli on nyt
kehittänyt tarvitsemiaan käsitteitä, joista seksismi on yksi
tärkeimpiä ja törkeimpiä. Seksuaalinen häirintä on toinen
vastaava ja kun näihin vielä lisätään nollatoleranssi, aletaan olla
mielettömyyden äärimmäisillä rajoilla.
Uusi normaali näyttää sisältävän
epänormaalin yhtälön, jossa maksimaalinen seksuaalisuuden esilläpito yhdistyy
maksimaaliseen puritanismiin ja näiden kahden välistä jännitettä yritetään
hallita ”edistyksellisellä” mielivallalla.
Mutta joukossa tiivistyy tyhmyys ja
pässejä on aina ollut helppo viedä narusta sinne, minne pitääkin. Me eletään
uutta aikaa, myös seksuaalikulttuurin alalla. Kyllähän ne asiat siitä vielä
tasaantuvat ja seuraava aalto sitten taas vuorollaan tulee.
Naturam expellas furca
tamen usque recurret.
"Netti on nyt täynnä naisen takamuksia, jotka ovat kummallisesti ja luonnottomasti venähtäneitä tai pullistuneita niin, ettei itse naishahmoa enää oikein niiden takaa erota."
VastaaPoistaVilli - kun pornosta kerran puhutaan - ajatus: voiko syynä olla jokin yhteys Willendorffin venukseen tms.
Tekoäly on kaikessa harhauttavaisuudessaan varsin aidon tuntuista esim. kekkosvideot: https://www.youtube.com/watch?v=g3rIhHnftc4
VastaaPoistaEhkä se on hyvä, että pornohahmo ei ole todellinen...
Erässä paneelikeskustelussa johon joskus puoli vuosisataa sitten osallistuin, muuan asiantuntija sanoi sanan "seksi" juontuvan latinan kielen verbistä "secare", joka tarkoittaa "leikkaamista" -- eli seksi olisi siis olemuksellisesti jotain jota ihmisyyden leikkaaminen kahteen eri ilmenemään merkitsisi.
VastaaPoistaDesmond Morrisin "Alaston apina" -kirjasta sanottiin, ettei kukaan sen lukeneista enää näe kanssaihmisisiä samoin silmin kuin aikaisemmin. Eikös tuon kirjan yksi perusviesti ollut juuri se, että koemme vastakkaisessa sukupuolessa "seksikkääksi" nimenomaan ne ruumiilliset ominaisuudet, jotka selvimmin erottavat sukupuolet toisistaan? Morris keskittyikin spekuloimaan sillä miten nuo ruumiinosat ovat evoluutiossamme kehittyneet -- että esimerkiksi ihmisnaaraan isot rinnat, jollaisia muilla kädellisillä ei ole, olisivat itse asiassa seurausta siitä että kanssakäymisemme kehittyi tapahtumaan kasvoista kasvoihin, ja ruumiin etupuolelle kehittyivät takapuolen puuttumista kompensoivat rinnat?
Ruumiilliset erot ovat tietenkin asian toinen puoli, toinen ovat ne sisäerityksen erot, jotka aiheuttavat psyykkiset ominaisuudet. On tiedonfilosofisesti opettavaista tutkia nita eroja uuden ajan järjen ajatustyökaluilla -- eli "miehen" ja "naisen" sijasta käyttää käsitteitä "subjekti" ja "objekti". Wittgenstein ei koskaan omissa pohdinnoissaan päässyt siihen asti, että olisi ottanut elementaarilauseen sijaan analyysin kohteeksi ihmisen ruumiinjäsenistä seuraavat -- psyykkiset -- rakenteet -- jotka ilmenevät myös kieliopillisesti elementaarilauseen jäsennyksessä.
Olemme paitsi miehiä ja naisia, myös subjekteja ja objekteja -- ja nimenomaan niin, että jokainen on synnyttyään ensin puhtaasti "objektin" roolissa -- hoivan ja huolepidon, huomion kohteena -- siis identifioituneena "sinäksi", ja vasta kehityksen myötä muodostuu se psyyken kokemuksellinen raami, jota nimitämme "minäksi". Jos ymmärtäisimme ihmisyydestämme edes sen, että persoonapronominien oikea kehitysjärjestys on "sinä", "minä", "hän", "yleistynyt Toinen", jne -- ymärtäisimme miten vakavia ovat ne nykykulttuuria leimaavat peruisnarsismin vammat, joista kaikki aikamme kipeät identiteettikriisit juontuvat.
Naisen elämä taitaa olla yksi suuri identiteettikriisi.