tiistai 6. tammikuuta 2026

Oho!

 

Anteeksipyyntöjä

 

Kenellekään ei liene salaisuus, että viimeaikaiset, median hehkuttamat anteeksipyyntövaatimukset ja syytökset ”rasismista” ovat falskia sensaatioiden tehtailua, joka perustuu vain osittain tyhmyyteen ja valtaosin vilpillisyyteen, kyvyttömyyteen ja haluttomuuteen ajatella loogisesti ja käyttäytyä arvokkaasti.

Huomaan kirjoittaneen aina silloin tällöin anteeksipyytämisestäkin, joka kuuluu keskeisiin sosiaalisiin instituutioihin.

Moukat eivät koskaan pyydä anteeksi ja sievistelevät hupsut taas tekevät sitä aivan tolkuttomasti ja aivan järjettömissä yhteyksissä.

Tässä, kuten muuallakin, ero ylevän ja naurettavan välillä on vain askel tai veteen piirretty viiva, jota tyhmä ei ymmärrä ja josta tolvana ei välitä. Vilpillinen hihamerkkijournalisti kyllä pohjimmiltaan tietää, millä asialla hän on, mutta viis veisaa kohtuudesta ja totuudesta silloin, kun luulee olevan mahdollista taas kerran edes jollakin konstilla pönkittää agendaansa.

Suomen kansainvälinen maine on tämän tason median takia kärsinyt yhä uudelleen, eikä valoa tunnelin päässä näy.

Luulen, että kyseessä on taas muuan kansallinen erikoisuutemme. En pysty kuvittelemaan mitään toista maata, jossa vastaavat ”sensaatiot” olisivat edes mahdollisia. Toki niin sanottu poliittinen korrektius on jo aikaansaanut uskomattomia näytelmiä monissa maissa, mutta ne ovat yleensä liittyneet sensuuriin, eivätkä nyt sentään maan kansainväliseen maineeseen ja sen tuhrimiseen.

Koko ajatus koko kansan tai valtion anteeksipyynnöistä jonkin kuvitellun ”rasismin” takia on nimenomaan Suomessa aivan absurdi ja sen säännöllinen nouseminen yhä uudelleen ihan oikeaksi kansalliseksi puheenaiheeksi voidaan selittää, paitsi median tarkoitushakuisella valehtelulla, myös sillä, että osalla kansaa on tietty taipumus vastaanottaa juuri tuollaisia syytöksiä.

Uusimmat kohut, kuten niitä edeltävätkin, ovat siinä määrin typeriä ja falskeja, ettei niitä viitsi enää ruveta pöyhimään. Sen sijaan voisi miettiä anteeksipyynnön merkitystä yleensä.

Siinähän toki on ja ainakin on ollut tietty ylevä sisällyksensä, ja toisaalta myös kevyempi versio, joka kuuluu kaiken hienostuneemman sosiaalisen kanssakäymisen ytimeen.

Anteeksipyyntö ja anteeksi saaminen sellaisenaan kuuluvat toki myös uskontomme ytimeen. Asian falski profanointi on sitäkin valitettavampaa.

Mutta tässä nyt itse asiasta, ennen noita niin sanottuja kohuja:

 

maanantai 1. lokakuuta 2018

Anteeksi

 

Anteeksi

 

Joskus tulee miettineeksi sitä, miten eri tavalla eri kielissä saatetaan vaikkapa kiittää tai pyytää anteeksi.

Ainakin etymologisesti terminologia on monissa maissa hyvin kirjavaa, vaikka eivät kai ihmiset normaalisti ajattele lainkaan, mitä heidän lausumansa sanat alun perin ovat merkinneet ja yhäkin itse asiassa merkitsevät.

Esimerkiksi vanha sakraalinen kerrostuma on taidettu jo kaikkialla unohtaa.

Ajattelen vaikkapa sitä, että kun venäläinen kiittää, hän itse asiassa pyytää Jumalaa pelastamaan sen, jota kiitetään: spasi (tebja)bo(g)!

Myös ranskan merci lienee tässä yhteydessä pakko ymmärtää Jumalalle osoitetuksi pyynnöksi armahtaa se henkilö, jota kiitetään. Myös grazia, gracias ovat armoa tarkoittavia sanoja, vaikka kiittäjä ei itselleen sitä rukoilekaan (sola gratia, propter Christum). Ehkä hän kiittää vain Jumalan armoa, kun on saanut kohdata näin mainion ihmisoletetun tai jonkin muun myönteisen asian.

Balkanilla käytetty hvala sen sijaan viitta kehumiseen, mitä kaiketi myös suomen kiitos tarkoittaa: oletpa hyvä ihminen, ylistän sinua sen takia! Entäs viron aitäh? Ettei vain tulisi auttamisesta? Tänu viittaa ansioihin, sitähän käytetään myös sellaisissa yhteyksissä, jotka suomessa hoidetaan sanalla ansio. Sama se lienee myös thanksin kohdalla ja samaa kantaa kai ruotsin tack myös on.

Hyvästellessä toivotaan yleisesti Jumalan varjelusta ja seuraa (jumalaga, adios, adieu jne.) Venäjässä sen sijaan pyydetään anteeksi niiltä, joista erotaan: proštšajte! Se on vain toinen muoto sanasta prostite, mutta mitäpä se oikeastaan mahtaa tarkoittaa?

Enpä tiedä, mutta nykyäänhän tuskin kukaan enää ajattelee sen alkuperäistä merkitystä. Sama, jos sanoisi englanniksi by-by, joka ei taida tarkoittaa mitään. Vai viittaisiko se siihen, että pikkuhiljaa (by and by) tässä vielä lähestyy uuden tapaamisen hetki?

Muuan tuttavani hauskuttaa usein seuruetta sanomalla izvinite za kompaniju! Anteeksi, että olin seurassanne ja tuo siis siinä näkyviin hyvästelyn vanhan merkityksen.

Mutta tuo anteeksipyyntöhän viittaa suomessa alkumuotoon anne, jotakin toivotaan itselle ystävällisesti annettavan eli uhrattavan ystävyyden, yleisen Jumalan rakkauden tai ties nyt minkä nimissä, ilman ansioita joka tapauksessa.

Venäjässä on myös mahdollista anteeksipyytää sanalla izvini(te)!, mikä tarkoittaa pyyntöä päästä vapaaksi syystä (vina) ja se siis on aivan sama kuin saksan entschuldigen!  tai viron vabandage! Mitäs ursäkta sitten tarkoittaa? Pois päästämistä kai sekin?

Englannissa ollaan murheellisia eli sorry, mikä siis merkitsee vilpittömyyden vakuuttamista. Voisihan teko ollakin tahallinen, jolloin surun asemasta siitä seuraisi vahingonilo.

 Suomessahan on nykyään ruvattu sanomaan valitan!, mikä on merkitykseltään sama kuin saksan tut mir Leid, sekin yksi sorry-vakuutuksen ilmaus.

Muuten, yhä useammin huomaa, ettei ihminen haluakaan sitoutua juuri henkilökohtaisesti valittelemaan, vaan toteaa vain, että asia on vain noin yleisesti ikävä ikävä: saksassa sanotaan toteavasti: Entschuldigung,. Venäjän izvinjajus on mielestäni sekin vähän vähemmän persoonallinen kuin izvini(te), vaikka onkin ensimmäisen persoonan verbi. Siinähän ei pyydetä toiselta mitään, vaan ainoastaan todetaan oma (ansiokkaasti kohtelias) käytös.

Muistelen jostakin lukeneeni, että moinen rappioilmiö tuli venäjään vasta ensimmäisen maailmansodan tienoilla. Jonkinlaista bolševismia sekin?

Romaaniset pardon, perdone ovat armonpyyntöjä ja venäjän vinovat toteaa, että minähän se syyllinen tässä olin. Norjassa sen sijaan julistetaan kopeasti, etten minä syyllinen ollut: unnskyld! Se lienee usein totta, mutta ainakin minusta siihen tuppaa tulemaan se sävy, että kyllä se toinen osapuoli on asiassa vähintäänkin juuri epäilyksenalainen. Näinhän asiat matoisessa maailmassa usein ovatkin.

Niin tai näin, mutta kiittäminen ja anteeksipyyntö vanhoilla, perinteisillä termeillä taitaa nykymaailmassa olla vähän passé. Niinpä käytetäänkin mielellään anglosaksisia termejä, jotka koetaan neutraalimmiksi tai sitten väännetään muuten sanoja, jotka koetaan turhan juhlallisiksi.

Mutta tämähän nyt on aivan epätieteellistä jahkailua, toivon, ettei kukaan sen takia ´nosta esimerkiksi oikeusjuttua, ryhmäkannetta tai vastaavaa. Anteeks vaan ja sori siitä.

 

11 kommenttia:

  1. Eivätköhän nuo trendi-jeesustelut, kuten rasismi syytökset, kuvaile vain rajoittuneisuutta: so. inhimillistä tyhmyyttä, ajattelun rajoittuneisuutta, tekopyhyyttä....
    Näkemykset, ikävä kyllä, maustuvat tahtomuksilla. Vihreille, tekopyhäpäivää viettäville se on omansa ja puolueideologisteille omansa: tyhmyyden/epärehellisyyden kirjo on rajaton.
    Esimerkiksi venäläiset sotablogistit - esimerkkinä Ilta Sanomien tämänpäivisessä artikkelissa mainitut - syyllistävät Ukrainaa sodan aloittamisesta.
    Heidän mukaansa Ukraina aloitti sodan, syyllistyy toistuviin sotarikoksiin, kieltäytyy Venäjän rauhan ehdotuksista ja Venäjä on synnittömästi synnittömin.
    Venäläiselle "patriootille" toden puhuminen on syntiä ja rikollista.
    Ps. jos vielä mainitsen Lend Leasen, saatan tipahtaa ikkunasta tai saada akuutin kalsarimyrkytyksen.

    VastaaPoista
  2. "Uusimmat kohut, kuten niitä edeltävätkin, ovat siinä määrin typeriä ja falskeja, ettei niitä viitsi enää ruveta pöyhimään. Sen sijaan voisi miettiä anteeksipyynnön merkitystä yleensä."

    Perusasia anteeksipyynnössä on se, että sen tekee se, joka on jotain mielestään rikkonut. Kun Orpo pyytää anteeksi persujen käytöstä tai nykyihminen saamelaisten muiden tekemää kohtelua, anteeksipyyntö muuttuu pelkästään falskiksi turhentaen pitkällä aikavälillä koko hienon instituution.

    Siis: anteeksi voi pyytää vain se, joka on (mielestään) jotain sosiaalista normia rikkonut ja anteeksi voi antaa vai se, jota vastaan näin on rikottu; ja joka toisten puolesta vanhoja muistaa, sitä tikulla silmään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anonyymi 6. tammikuuta 2026 klo 9.52: ”… anteeksi voi pyytää vain se, joka on (mielestään) jotain sosiaalista normia rikkonut …”

      Näin se juuri on. Korkeintaan voi pahoitella sitä, että ko. henkilöltä itseltään on kasvatus tai kurinpito jäänyt peräti pahasti toimittamatta.

      Mainitussa esimerkissä Orpo voisi lausahtaa vaikka niin, että kyllähän me kaikkemme täällä eduskunnassa teemme näitten laitakaupunkilaisten ja maalaisten käytöksen eteen, mutta, mutta… ymmärrättehän.

      Poista
    2. Anteeksipyynnöt saamelaisille, joita Orpo ajaa totuus- ja sovintokomission(?!) raportin pohjalta, kertovat lähinnä täydestä kyvyttömyydestä käsittää historiaa. Blogisti on mahdollisesti asiaa jo käsitellytkin, mutta en ole itse vielä lukenut. Viittaattehan ystävällisesti, jos löytyy, kiitos.

      Koko neronleimaus syntyi siitä, kun jonkun kanadalaisen sisäoppilaitoksen luota löytyi joukkohauta. Sen sijaan, että meille olisi annettu tietoa, miksi ruumiit aikoinaan noin sata vuotta sitten hautoihin päätyivät, aloitettiin pöyristymiskampanja ja totuus- ja sovintokomissiot.

      Suomessa sitten päätettiin pöyristyä siitä, että saamelaiset eivät aikoinaan reilut viisikymmentä vuotta sitten saaneet opetusta kotiseudullaan ja kotikielellään. Minkäänlaista huomiota eivät pöyristelijät tietenkään kiinnittäneet siihen, millä taikatempuilla saamelaisille olisi tuolloin hankittu saamenkielisiä opettajia ja saamenkielisiä kouluja Pohjois-Lappiin. Ei liioin kiinnitetty mitään huomiota siihen, että integroinnin vaihtoehto olisi ollut eristäminen luonnonsuojelualueille eli reservaatteihin USA:n tapaan.

      Saamelaisaktiivien puheet hämmästyttävästi viittaavat siihen, että heille pitäisi mielestään luoda jonkinlainen muilta suljettu alue eli reservaatti.

      Samaan aikaan, kun saamelaisaktiivit syyttelevät meitä "lantalaisia" rasismista, saamelaiset itse tappelevat siitä, kuka on tarpeeksi puhdasrotuinen saamelainen äänestämään käräjävaaleissa. Orpo sähläsi käräjäasiankin ulkomaisia virtauksia pokkuroidessaan, vaikka suomalaiset oikeuselimet totesivat käräjäenemmistön aikeet sulkea suomenkielinen saamelaisvähemmistö ulos laittomiksi. Enemmistön aikeet epäilemättä liittyvät haaveiltuun tulevaan reservaattiin ja sen käyttöoikeuksiin.

      Kaikki luotto on mennyt näihin riitaa kylväviin saamelaisaktiiveihin. Luultavasti Orpokin tahtoo vain lakaista saamelaisasian nopeasti pois päiväjärjestyksestä vaikka sitten oikeusmurhan kustannuksella.

      Poista
  3. Lajityypillisen ihmisyyden isossa kehityskuvassa psyyken "identiteetit" kehittyvät ihan tietyssä järjestyksessä. Jokaisen meistä mieleen piirtyy varhaisimmassa lapsuudessamme ensin meitä hoitavan ihmisen hahmo, siis "Sinä", ja vasta vuosia myöhemmin alkaa kehittyä se kokemuksellinen fokus, jota sanomme "Minäksi". Tästä yleisen ihmisidentiteetin ja minäidentiteetin kehityksellisestä marssijärjestyksestä suoraan seuraa, että elämme läpi elämämme ikään kuin toinen toisemme sielussa, ja kaiken, minkä teemme toisillemme, teemme myös itsellemme, itsessämme.

    Altruismi on siis lajityypillinen ominaisuus, ja niin sanottu "kultaisen säännön moraali" on tosiaan -- tutkitustikin -- ihan yleisinhimillinen. Oman ajattelumme erityisestä -- historiallisesti harhaisesta -- "opillisuudesta" johtuen meillä on taipumus muodostaa moraalista normatiivisia sääntöjä, jollaisia kaikki uskonnot ja ideologiat ovat. Ne mielellään omivat "kultaisen säännön" yksityisomaisuudekseen. Minkään opin yksityisomaisuutta ei kuitenkaan ole.

    Kehittymättömät yhteisöt ovat sosiaalisesti hyvin sitovia, yksilöillä on tajunnallisilla peruslukemillaan paljon "symbioottiisia", varhaisimpaan lapsuuteen palautuvia tuntoja -- juuri sellaisia, jotka muodostavat maailman kaikkien "uskontojen" perustat ja myös yhteisömoraalin laadun. Ensimmäinen varsinainen sosiologinen tutkimus oli Durkheimin tilastokartoitus itsemurhista, ja se osoitti aika järkyttävällä tavalla, miten vahva symbioottinen yhetisösidos meillä on. Tietynlaatuisen yhteisömoraalin omaavissa yhteisöissä tehtiin tiettyä ajanjaksoa kohden tietty määrä tietyntyyppisiä itsemurhia -- joilla ei siis näyttänyt olevan paljoakaan tekemistä ihmisen "itsen" kanssa.

    Nyt elämme hyvinvoivassa länsimaailmassa kulttuurisen narsismin aikoja, jolloin yksilöt eivät kasva irti alkuperäisestä symbioottiseta "objektin" -- vaikutusten ja vaikutelmien, hoivan ja huomion kohteena olemisen, viimekädessä täydellistyneenä "uhrin" roolista -- joka siis on kriisiytyvälle yksilölle voimaannuttavinta mitä alitajunta saattaa horjuvan identiteetin tukemiseksi antaa. Kaikki "puolestaloukkaantuminen" on vain ja ainoastaan perusnarsimin vamman seurausta.

    Sillä on itse asiassa paljonkin, monia muotoja, tuolla puolestaloukkaantumisella -- kaikki identifioituminen ja sijaiselämän eläminen on sitä. Mitä epävarmempi identiteetti, sitä vahvempaa sijaiselämää yksilö elää. "Minän" kriisiytyessä itseidentiteettiä on helpompaa hakea "kielteisestä käsin", eli asennoitumalla enemmänkin jotakin vastaan kuin kehittämällä oman "minän" heikkoja kohtia. Durkheim nimitti ilmiötä "negatiiviseksi kultiksi".

    Kouluissamme voitaisiin opettaa syvyyspsykologian ja sosiologian alkeet, joita nyt eivät ymmärrä edes noiden alojen akateemikot. Sensijaan kaikki "opillinen" ärhentely mitä lapsellisimpien identiteettiklriisien ylevöittämiseksi "ihmisarvo- ja -oikeusideologisiksi" ongelmiksi kiinnostaa meitä ihan sietämättömästi. -- Ehkä se on sitä tuon mainion tselliläiskirjailija Milan Kunderan teoksissaan niin mainiosti kuvailemaa "olemassaolon sietämätöntä keveyttä".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Akateemikotko eivät ymmärrä omien alojensa alkeita? Ronski väite, joka vaatii nimiä ja perustelut. Eli ketkä eivät ymmärrä?

      Hyvä, että löytyy paljon viisaampia.

      Poista
  4. Kukahan Suomessa aloitti anteeksipyytelyn. Lipponen ainakin pyysi anteeksi Israelilta (?) sodanaikaisia juutalaistehn luovutuksia saksalaisille. Sen ehkä ymmärtää, olihan luovutuspäätöksen tehneessä hallituksessa Tanner ja muitakin demareita, vaikka nämä vastustivatkin luovutuksia. En tiedä, onko venäläisiltä pyydetty mitään anteeksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Venäläiset eivät pyytele anteeksi. Kun Butsan sotarikokset tulivat julki, Venäjä vaati YK:n hätäistuntoa, koska ukrainalaiset tappavat ja raiskaavat omia kansalaisiaan ja yrittävät lavastaa Venäjän syylliseksi!

      Poista
    2. No kysehän olikin siitä, olisiko Suomen pitänyt pyytää venäläisiltä anteeksi. Eihän Israelkaan pyytele anteeksi toimiaan Gazassa, mutta silti Suomi voi pyytää anteeksi pakkoluovutuksia. Eri asia on sitten, miltä tämä saa kunkin osapuolen näyttämään.

      Poista
  5. Rasismin käsite näyttää laajentuneen äärettömiin. Mikä inflaatio!

    VastaaPoista
  6. Suomalaisten poliitikkojen silmien aasialaisvenytys kuvat olivat mauttomia. Mutta paljon typerämpää oli siitä Japanissa noussut kohu. Joskus vain on syytä pyytää anteeksi aiheettomastakin loukkauksesta. kuten Orpo teki.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.