perjantai 30. tammikuuta 2015

Tarvitsemme ikuisen nuoruuden



Tarvitsemme ikuisen nuoruuden

Kreikan monipuolisesta tarustosta muistanemme sen henkilöhahmon, joka pyysi Zeukselta ikuista elämää ja sai sen.
Epähuomiossa häneltä unohtui pyytää samalla ikuista nuoruutta ja kuten arvata saattaa, seuraukset olivat mitä olivat. Mahtava jumalallinen lahja tuotti kuin tuottikin lopulta vain tyytymättömyyttä.
Nyt ovat eräät oivat tutkijamme jälleen iskeneet yhden maamme ja kansamme perusongelman kimppuun. Meitä on ensinnäkin liian vähän ja toisekseen me olemme liian vanhoja, siis noin keskimäärin.
Onneksi parannuskeino eli nuorennuslääke on löytynyt: tuokaamme tänne lisää siirtolaisia, jotka ovat nuoria. Näin keskimääräinen vanhuutemme kääntyykin nuoruudeksi tai ainakin siihen suuntaan.
Koska Zeus ei kuitenkaan tee edes maahanmuuttajista ikuisesti nuoria, on tilannetta ennen pitkää tietenkin korjattava hankkimalla lisää maahanmuuttajia. Kun väkimääräkin on tässä välillä sitten jo ehtinyt kasvaa, niitä pitää olla polvesta polveen yhä enemmän. Näin tilanne paranee tai ellei parane, niin pysyy edes yhtä hyvänä tai siis huonona. Samalla tietenkin etninen monimuotoisuus lisääntyy, mikä on arvo sinänsä, kuten jokainen ymmärtää., joten eivät ponnistukset hukkaan mene jälkiä jättämättä.
Miksi tilanne sitten ehdottomasti vaatii ikuisen nuoruuden saavuttamista? Syy on ikuisen kasvun tarve, joka nykyisen viisauden mukaan on sekä mahdollinen että toivottava asia ja vaatii tapahtuakseen ennen muuta lisää ja taas lisää työvoimaa, huolimatta siitä, että entisellekään ei ole töitä eikä niitä ole edes näköpiirissä, automaatiosta ja globaalista kilpailutilanteesta johtuen.
Raportin laatijat ovat kyllä huomanneet, että meillä on huomattava työvoimareservi, josta merkittävän osan muodostavat maahanmuuttajat, nimenomaan afrikkalaisperäiset.
Siitä huolimatta heitä halutaan lisää eikä puhuta mitään esimerkiksi siitä, mitä heidän työllistämisensä on maksanut ja mitä muita ongelmia rahallisten ohella on odotettavissa heidän määränsä lisääntymisestä, ainakin muiden maiden kokemuksen perusteella.
Muuan tutkija joka tapauksessa uskoo, että nyt työttömien maahanmuuttajien joukosta löytyy työllisiä, kunhan talous piristyy.
Niinpä lääkkeet maamme ongelmiin edustavat niin sanottua reilua meininkiä: maahanmuutto on tuplattava! Ja jotta pysyisimme poliittisesti korrekteina, emme voi näitä muuttajia mitenkään valikoida, vaan otamme tietenkin eniten niitä, jotka eivät tähän mennessä ole työllistyneet meillä eikä muualla Euroopassa, koska heitä on eniten tulossa. SFW, kuten älymystö nykyään asian ilmaisee.
Tällä politiikalla turvaamme maamme väestön terveen ikärakenteen ja kulutuksen herkeämättömän kasvun, kunhan vain joku muistaa tuottaakin. Mutta toki suurempi väkiluku aina myös merkitsee suurempaa tuotantoa.  Ja tästäpä juuri puhe olikin eikä siitä, että tuloja olisi lisättävä jokaiselle tallaajalle per capita. Suurempi tuotanto on arvo sinänsä ja siitä ja vain siitä pystyvät aikamme sankarit ulosmittaamaan yhä suurempia tuloja, joiden pitää nykyisen mittapuun mukaan olla jo kymmeniä tai satoja miljoonia vuodessa. Amerikassa kerhoon pääsee vasta miljardilla.
Eiköhän siis oteta järki käteen ja houkutella tähänkin karuun maahan ainakin 34000 maahanmuuttajaa vuodessa. Kielitaitovaatimuksia höllentämällä asia voisi onnistua, tutkijat pohtivat. Takavuosina puhuttiin lähes parin miljoonan maahanmuuttajan tavoitteesta, joka lienee yhä voimassa. Silloinko onnemme sitten on täydellinen?
Pelkään pahoin, että kaikki maahanmuuttajat vanhenevat aikanaan ja että myös heidän ikärakenteensa alkaa melko nopeasti muistuttaa maamme keskimääräisiä arvoja. Siksi luulen, että tuo kahden miljoonan tavoite on ennen pitkää korvattava neljän miljoonan tavoitteella. Ja niin edespäin.
Venäjällä on joku höyrypää keksinyt, että Venäjän väkilukutavoitteeksi on otettava miljardi. Tuskin se varsinaisesti epärealistinen tavoite on. Mitä kieltä ja kulttuuria tuo tulevaisuuden venäläinen miljardi sitten edustaa, on aivan toinen asia. Sama koskee Suomea. Tulevaisuuden kymmenen tai kahdenkymmenen miljoonan asukkaan Suomi on varmasti mahdollinen.  Kilpailukykymme muuttajien houkuttelussa on jo erinomainen rahallisilla eduilla mitaten. Vain tiedotusta olisi parannettava.
Vastaako tuo tulevaisuuden Suomi sitten sitä, mitä me nykyään onnelalta odotamme, onkin jo toinen juttu. Mutta silloin sitä sen ajan omaa onnelaansa rakentavatkin aivan toiset ihmiset. Kun edessämme väikkyvä tavoite on kaiken kaikkiaan näinkin hämärä, voi varmaankin kysyä, onko tuo ikuisen nuoruuden ajatus itse asiassa utopia, jota ei kannata edes tavoitella tai jota on syytä tavoitella toisin keinoin. Mutta tällaisista asioista, eli siis tahdon asioista demokratioissa päättävät äänestäjät eikä tutkijat, vaaliuurnilla eikä tutkijankammioissa. Tapahtukoon heidän tahtonsa. Hypotheses non fingo.

22 kommenttia:

  1. Erinomainen kirjoitus.

    Milloin ymmärretään, että maahanmuuttopolitiikka on arkista politiikkaa siinä missä maatalous- tai teollisuuspolitiikkakin? Siinä tehdään valintoja, priorisointeja, panostuksia, säästöjä ja vaikuttavuusskenaaroita.

    Milloin ymmärretään, että maahanmuuto ei voi olla valtionuskonto kuten Ruotsissa vielä näyttää olevan. Mitkä tahansa maahanmuuttajat eivät ole "kunniakansalaisia", vaan laadulla on tässäkin väliä ja siihen voidaan omilla valinnoilla aktiivisesti vaikuttaa, kuten maailmalla monissa maissa tehdään.

    Utopiat ovat kivoja niin kauan kun joku muu ne maksaa.

    VastaaPoista
  2. Kuka tänne vapaaehtoisesti tulisi, edes rahan houkuttamana? Tyly, juro alkuperäisväestö, hankala kieli ja kamala ilmasto. Kyllä tulijat pysähtyvät Ruotsiin.

    VastaaPoista
  3. Rukoukseni on siis kuultu!
    Toisaalta, minulla on Ruotsissa sukulaisia.

    VastaaPoista
  4. Mikähän siinä on EVAn ja kumppanien vaikea ymmärtää: jos sekoittaa yhteen astiaan kaksi pulloa 40 % viinaa, ei saa 80 % viinaa, vaan se on edelleen 40 % viinaa. Jos taas sekoittaa yhteen 67 % viinaa ja 20 % viinaa, ei saa 87 % viinaa.

    Jos siis työllisyysastetta halutaan parantaa, niin maahanmuuttajien työllisyysasteen pitäisi olla parempi kuin kantaväestön. Se taas tarkoittaa sitä, että isovanhemmat eivät saa muuttaa mukana.

    VastaaPoista
  5. Ja korrelaation ja kauseliteetin erokin taitaa olla hakusessa tai sitten sen kertomista vain kainostellaan.

    VastaaPoista
  6. Tanskassa näyttää myytti nuorten haluamasta monikulttuurisuuspolitiikasta ja maahanmuuttomyönteisyydestä murenevan. Viimeisimpien mielipidekyselyjen mukaan nimenomaan nuoret ovat kääntyneet maahanmuuttoa vastaan. Nyt sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, missä turvapaikanhaku Tanskaan halutaan lopettaa kokonaan, ja ottaa pois nykyisiltä turvapaikanhakijoilta toimeentulotuki ja lapsilisä, kannattaa jo 13% kansasta. Länsimaiden ulkopuolelta tulleet tulee lähettää kaikki takaisin. Tähän huutoon vastaa Danskernes Parti, jonka 24-vuotias puheenjohtaja Daniel Carlsen sanoo, että nyt voimassa oleva turvapaikkapolitiikka johtaa kymmenessä vuodessa siihen, että tanskalaisista tulee vähemmistö omassa maassaan. 18-29-vuotiaista tanskalaisista 18 % haluaa äänestää puoluetta, jonka maahanmuuttopolitiikka on tiukempaa kuin Tanskan kansanpuolueella. Lisäksi puoluekentälle on tullut myös Dansk Samling, mikä yrittää myös Kansankäräjille, ja haluaa noudattaa tanskalaisia suosivaa politiikkaa.

    VastaaPoista
  7. Tästä samasta olen jankuttanut toisin sanoin jo puolet netin olemassaolon ajasta.
    Kyse on yksinkertaisesti siitä, että eläkeikää tulee nostaa vähintään 20 vuodella ja julkinen sektori purettava minimiin; lapset opetettava kurilla ja herran nuhteella vastuullisiksi olennoiksi, ja lopetettava kertakaikkisesti uskomasta semmoiseen höpöön,että viisitoistavuotissyntymäpäivänä lapsi kerrasta muuttuu vastuuttomasta vastuulliseksi. Murrosikää ei tule pitää minkäänlaisena puolustuksena millekään asialle. Olen myös sitä mieltä, että kotimaan keskiluokkalaisten sukusoluja pitäisi laittaa "vuokrakohtuihin", jos he eivät itse ole kiinnostuneita ihmislajin tulevaisuudesta.

    Mitä vastuullisempia ihmiset olisivat sitä vähemmän he tarvitsisivat ja vaatisivat holhousta. Tämä aika ei opeta ihmisille lainkaan itsekontrollia:
    https://www.youtube.com/watch?v=KfnUicHDNM8

    VastaaPoista
  8. Tähän oli Perussuomalaisten Lohelalla ja Halla-aholla (en tiedä kumpi idean alunperin kehitti) oiva ratkaisu jo vuosia sitten, ministeri Hautalan puuhatessa maahanmuuttajien rekrytointikeskuksia Afrikkaan.

    Eli jos nimenomaan afrikkalaisia haluamme, miksi emme rekrytoisi heitä ensin Ruotsista, jossa niitä notkuu pilvin pimein työttömänä? Hehän osaavat jo valmiiksi toista kotimaista ja ovat tottuneita ilmastoon. Näiden huippuosaajien työttömyys Ruotsissa voi johtua ainoastaan ruotsalaisten rasismista. Näin ollen kyseessä olisi todellinen win-win-win tilanne: a) Suomi saisi kipeästi kaipaamaansa työvoimaa, b) huippuosaajat pääsisivät töihin ja pois rasistisesta Ruotsista ja c) Ruotsi pääsisi eroon kalliista erityistyöttömistään.

    Jostain syystä tämä ehdotus ei ole kelvannut yhdellekään työvoiman saannista huolestuneelle. Miksi ei? Sitä sietää kunkin pohtia tykönään.

    VastaaPoista
  9. Tuli kyllä pikkuinen epätoivon tunne sitä EVAn raporttia selatessani. Niin surkeaa ajattelun tasoa se nimittäin edusti. Raportin laatijat olivat lueskelleet ikäpyramidia, ja tehneet sen perusteella johtopäätöksiä. Kapealta pohjalta, annettuihin dogmeihin nojaten ja ajattelun unohtaen.

    Väestömme ikääntyy. Se on totta. Tällä hetkellä ikäpyramidin muotoon vaikuttaa kaksi asiaa. Suuret ikäluokat ja alhainen syntyvyys. Me suuret ikäluokat poistumme parinkymmenen vuoden kuluessa ikäpyramidin muotoa pilaamasta. Tältä osin aika siis hoitaa asian. Sitä toista puolta, matalaa syntyvyyttä taas ei voida korjata maahantuonnin avulla. Sillä voidaan väliaikaisesti paikata joitakin kuoppia, mutta aika siirtää nämä paikkaajat sinne ikäpyramidin yläpäähän. Se on siis sellainen "meidän jälkeemme vedenpaisumus" ratkaisu. Jos ikäpyramidin muotoon halutaan korjausta, sitä on etsittävä syntyvyyden lisäämisestä. Ihmisten eliniän piteneminen taas sanelee sen, että pyramidin muotoon voidaan vaikuttaa vain rajallisesti.

    Raportin toinen ajatusvirhe liittyy työllisyyteen. Raportissa valitetaan, että työllisten määrä ei ole lisääntynyt ja lääkkeeksi esitetään työvoiman tuontia. Kokonaan unohdetaan se, että työttömyys on jatkuvasti kasvanut. Talouden kasvun jarruna ei ole työvoiman puute vaan työpaikkojen puute. Maahanmuutto ei siis lisää työllisyyttä vaan työttömyyttä. Työttömyyttä lisäävä maahanmuutto ei suinkaan paranna työllistämisen edellytyksiä. Kasvavien sosiaalikulujen ja sitä tietä kiristyvän verotuksen kautta se päinvastoin heikentää kasvun mahdollisuuksia. Ei työvoimaa voida tuoda maahan odottamaan varastossa joskus mahdollisesti ilmestyviä työpaikkoja. Sillä tavoin saadaan vain vaikeasti työllistettäviä pitkäaikaistyöttömiä. Jos niitä työpaikkoja ilmestyy, maahanmuuton voidaan antaa lisääntyä sitten, kun ja jos tarvetta ilmenee.

    Kolmas ja massiivinen ajatusvirhe liittyy tähän afrikkalaisperäiseen työvoimareserviin. Jos raportin kirjoittajat valittavat, että meillä on 100 000 vaikeasti työllistettävää kantasuomalaista, miten ihmeessä he kuvittelevat, että kaikkein vaikeimmin työllistettävissä oleva ryhmä, jonka työttömyysaste on aivan omaa luokkaansa - kantasuomalaisiin verrattuna nelinkertainen - ja jolle pitää kielestä alkaen opettaa kaikki mahdollinen, olisi jonkinlainen ratkaisu tähän työllistettävyysongelmaan.

    Mistähän tuonne tutkijaportaaseen löytyisi taas loogiseen ajatteluun kykeneviä tekijöitä. Oli niitä siellä ennen, mutta alkavat ilmeisesti olla nykyisin valtaosin emerituksia.

    VastaaPoista
  10. Lähes parin miljoonan maahanmuuttajan tavoitteesta puheen ollen: Taneli Heikka peräänkuuluttaa tuoreessa Hesarin kolumnissaan valtiolta sisukasta toimintaa. Esimerkkinä ”tavoitetasosta, joka saavutetaan sisulla” on mm. ”Otetaan Suomeen kaksi miljoonaa maahanmuuttajaa”.
    (Yritin liittää tämän kommentin aamupäivällä, mutta esikatselu ja julkaisu eivät toimineet silloin.)

    VastaaPoista
  11. Vastaukset
    1. Ei tarvitse peljätä maallamme on kaksivaihtoehtoa joko keskitämme väestön muutamaan suureen keskukseen ja alamme japanin malliin hiljaleen supistaa populaamme. Tai sitten olemme ylpeitä patriootteja ja sulautamme maahamme saapuvat miljoonat suomalaisiin perinnetapoihin, kuten ryypätessä ja korttialyödessä pullonpaikka on aina pöydän jalan juuressa. Tämänkin tavan ovat nämä meidän eurooppalaistajat meiltä saaneet karsittua. Paasikivi aikoinaan sadatteli pientä kansaamme,eihän tällä populalla mitään kunnon markkinaa saada aikaiseksi.

      Poista
  12. Kun vielä ehdottomasti täytyy käsitellä kaikkia potentiaalisia maahanmuuttajia ehdottomasti samanarvoisena massana ja puhua vain kokonaismääristä, on järjelle heitetty hyvästit. Tai ehkä ajatellaan jotakin muuta kuin sanotaan?
    Yhtä kaikki, moiset puheet herättävät perusteltua aggressiota. kuka sitäkin tarvitsee?
    Mitä ihmen trollausta tämä on?

    VastaaPoista
  13. Mahdollisista maahanmuuttajista, joiden olisi mahdoton tulla tänne, voidaan mainita toisen ja kolmannen polven ruotsinsuomalaiset. Jos olet kasvanut Göteborgissa, et hevin hakeudu Äänekoskelle.

    VastaaPoista
  14. Heikka kutsuu itseään valtiokriittiseksi liberaaliksi; asuu Yhdysvalloissa. Yhtä hyvin voisi kutsua itseään valtion vastustajaksi. Ja valtion vastustaja on väistämättä kapitalismin ihannoija tai anarkisti. Mutta on turvallisempaa olla vain "valtiokriittinen liberaali".

    Ei häntä näytä kiinnostavan, keitä Suomessa asuu. Ei näytä kiinnostavan kokoomuksen ja RKP:n kapitalistiydintäkään eikä punavihreitä liberaalipopulistejakaan. Tarvitaan ilmeisesti lisää työttömiä, jotta kapitalistien valta -valta jakaa elantoa- kasvaisi entisestään ja ammattiyhdistykset saadaan lopullisesti jyrättyä. Toisaalta punavihreät saavat lisää kannatusta, kun ulkomainen "syrjäytyneiden" luokka kasvaa ja vaatii palveluita.

    VastaaPoista
  15. Liike-elämällä ja sen äänitorvilla ei pitäisi olla minkäänlaista auktoriteettia yhteiskunnassa talouden teknisten kysymysten ulkopuolella. Miksi kuitenkin saamme lukea liike-elämän propagandaa jatkuvasti ja näitä "tutkimuksiksi" naamioituja kannanottoja enintään parin kuukauden välein? Raha puhuu?

    Voi olla, että kyseessä trollinki. Ehkä liike-elämä uskoo sillä kiristävänsä työntekijäpuolelta myönnytyksiä. Poliitikkoja, virkamiehiä ja kansaa kohtaan on kyllä mielestäni valittu selvä kyllästämistaktiikka. Ja uskolliset sopulit julkaisevat samat teesit, perustelut ja uhkaukset aina uudelleen ja uudelleen itselleen edullisista, meille tuntemattomista syistä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pakko todeta tähän kuitenkin se, että tietty puhevalta liike-elämälläkin on, koska se (= avoin sektori) maksaa kaiken.

      Sitä minun taas on mahdoton uskoa, että liike-elämä tänne pelkkiä lukutaidottomia ja sopeutumattomia kamelikuskeja haluaa, koska se joutuu maksamaan nekin.

      Poista
    2. Ei palveluiden rahoittaminen kuulu liike-elämän visioon. Sen sijaan tulonsiirtoyhteiskunnan alasajo kuuluu. Sitten ei tarvitse huolehtia kamelikuskeistakaan. Siihen tosin tarvitaan "enemmistön diktatuurin kumoaminen". Ehkä se nyt onnistuu, kun Wahlroos läksi sinne auttamaan. Uskon, että luottamuksen yhteiskunta häviää, kun riittävästi heterogenisoidaan. Sitten päästään USA-vaiheeseen.

      Poista
    3. Mielestäni liike-elämällä kuuluu olla puhevalta vain talouden teknisiin kysymyksiin. Kuten Vihavainen eräässä blogissa taisi kirjoittaa, talouden teknisistä kysymyksistä ja liike-elämän arvoista on tullut yhteiskunnan itseisarvoja. Näitä ovat vaikka talouskasvu ja työpaikat. Esim. työpaikka-asiaa on käsitelty tähän mennessä vain talouden teknisten kysymysten pohjalta eli liike-elämän näkökulmasta. Mitään puhetta ei ole siitä, minkälaista työtä haluamme, minkälaisia tuotteita, millaista koulutuspolitiikkaa pitäisi olla jne. Vain kapitalistien ehdot olosuhteista ovat esillä. Mitään uutta työtä tai uusia tuotteitakaan ei kapitalisti juuri esitä, vaaditaan vain "olosuhteita".

      Kapitalistin, yritysten ja liike-elämän kuuluu mielestäni olla vain välineitä yhteiskunnan itseisarvojen saavuttamiseen. Firmat ovat ihmisiä varten; ihmiset eivät ole firmoja varten.

      Nyt liike-elämän arvot ovat yhteiskunnan itseisarvoina. Liike-elämä ja kapitalistit siis päättävät, mikä meidän yhteiskunnassamme on arvokasta.

      Poista
  16. "Kun vielä ehdottomasti täytyy käsitellä kaikkia potentiaalisia maahanmuuttajia ehdottomasti samanarvoisena massana ja puhua vain kokonaismääristä, on järjelle heitetty hyvästit."

    Näin juuri. Kouluttamaton, kieli- ja usein myöslukutaidoton kamelikuski kaukaa Arabian nieimimaalta on aika vaikea työllistää nykyiseen tietoyhteiskuntaan.

    Kirjoitin HS:n lehteen ja pyysin punaviheruskontoa tunnustavia toimittajia ottamaan pienen askeleen heille itselleen; ja suuren askeleen suomalaiselle journalismille. Eli kirjoittamaan , että Suomi kaipaa "työperäistä maahanmuuttoa", kun puhutaan Suomea vaivaavasta työvoimapulasta, (jota itse asiassa ollaan toitotettu 30 vuotta ja siitä huolimatta maassamme on syntyperäisiä suomalaisia työttöminä pilvin pimein.)

    Oletetun ja aina seuraavan nurkan takana vaanivan Työvoimapula-ongelman ratkaisijana ei voi olla ihmisryhmä (humanitaariset maahanmuuttajat), joka lähinnä huonontaa huoltosuhdetta. Mutta eihän järjellä olekaan kysyntää silloin kun monikulttuurisuuden rikkautta ja auvoa tungetaan pakolla tyhmän ja rasistisen kansan kurkusta alas koko suomalaisen mediarintaman leveydeltä.

    VastaaPoista
  17. Ihmetellä täytyy myös sitä jatkuvaa uskoa siihen, että perinteinen täystyöllisyysmalli olisi tulevaisuudessa edes järkevää. Jos yhteiskunnassa halutaan säilyttää edes jonkinlainen tasa-arvo, on kansalaispalkka otettava käyttöön. Jotkut tutkijathan ovat esittäneet, että yhteiskunnan robotisoituessa voi käydä niin, että muodostuu pienenpieni eliitti, joka hallitsee kaikkia robotteja ja siten koko yhteiskuntaa, ja jäljelle jäävälle suurelle enemmistölle jää luun kouraan. Eli käytännössä keskiluokka häviää kokonaan.

    Toisin sanoen, olisiko aika ruveta luomaan yhteiskuntaa muun kuin kokopäivätyön ympärille? Tekniikan kehittyminenhän voi vapauttaa ihmisen kokonaan työstä nykymuodossa, joten pitäisikö silloinkin toisen puolen kansasta kaivaa kuoppaa ja toisen täyttää sitä, jotta kansa saadaan pidettyä luterilaisessa raatamisessa?

    Kannattaa muistaa, että kun 1950-luvulla pohdittiin visioita vuoden 2000 maailmasta, ne visiot olivat aivan vallankumouksellisen erilaisia kuin mitä toteununut maailma oli, ts. tekniikka oli kehittynyt aivan huikean eri tahtiin.

    Trilisser

    VastaaPoista
  18. Näinhän se on. Miten saada silmät näkemään?

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.