torstai 9. elokuuta 2018

Uusi normaali?



Uusi normaali

Jyväskylän mielensäpahoittamisjuttu on ainakin minulle paljastanut aivan uuden näkökulman nykyiseen kulttuuriin.
Kun laatulehdeksi itseään yhä kutsuva Helsingin Sanomat uutispalstalla kertoo, että jyväskyläläisen professorin kohtalo yliopistossa ratkaistaan lähiaikoina pidettävässä kokouksessa, on kyseessä ensi kuulemalta korrekti lehtimiestapa, jonka paluuta voisi tervehtiä ilolla.
Eihän uutista ja kommentointia saa sekoittaa keskenään, tai ei saanut silloin, kun toimittajat vielä ymmärsivät niiden välisen eron. Totalitaaristen maiden väritetyille uutisille me kaikki nauroimme ja niiden mahtipontinen moralisointi oli jo sillään vitsikästä, se ei tarvinnut selityksiä.
Mutta tällä kertaa uutinen kätki taakseen sensaatiomaisen tiedon siitä, että yliopiston professori aiottiin mahdollisesti erottaa sen vuoksi, mitä hän oli sanonut eräässä nettilehdessä julkaisemassaan artikkelissa.
Sananvapauden kannalta asia oli siis erittäin tärkeä ja koska tällaisten asioiden yleensä luulisi kiinnostavan myös lehdistöä, odotti lukija pian löytävänsä myös asiaa koskevan kommentin lehden palstoilta, sieltä minne sellaiset asiat kuuluvat. Annetaanko sananvapaudelle arvoa vai ei?
Tämä oli turha oletus ja puuttumattomuuden syyksi ei kannata panna asian keskeneräisyyttä. Eihän tässä nyt uutisarvoista ollut vain se, mitä tällaisessa tapauksessa tullaan päättämään, vaan myös jo se, että on ylipäätään mahdollista ottaa tällainen asia esille, siis henkilön ja vieläpä yliopiston professorin erottaminen sen johdosta, mitä hän on sanonut.
Sama ilmiö voidaan havaita niistä kommenteista, joita asian johdosta on esitetty somessa. Sen sijaan, että olisi pidetty ilman muuta skandaalimaisena mielipiteenvapauden loukkaamista yleensä ja kaikissa tapauksissa, ovatkin monet ryhtyneet setvimään sitä, millä tavalla tuo esitetty kyseinen mielipide ja/tai sen esittäjä oli kukaties huonosti perusteltu, väärä, asenteellinen ja niin edelleen.
Tällainen ei olisi vielä kymmenen vuotta sitten ollut lainkaan mahdollista. Jokin on nyt muuttunut, mutta mikä, milloin ja miksi?
Tällaisiin historian tulkinnan peruskysymyksiin on vaikeaa ja jopa mahdotontakin antaa luotettavia vastauksia, mutta silti ne ovat legitiimejä ja kiinnostavia.
Kulttuurimme on niin nopeassa muutoksen tilassa, että ihminen, joka edes jossakin määrin on intellektuaalisesti orientoitunut, joutuu tekemään näitä kysymyksiä. Muu olisi säkki päässä elämistä.
Minusta tuntuu, että muutoksen –joka on eittämätön- syyt liittyvät niin sanotun yksinapaisen, globaalin maailman ideologiaan, joka näyttää edellyttävän, että kaikkiin ihmiselämän ja yhteiskunnan peruskysymyksiin on olemassa yksi, absoluuttisen selvä ja tiedossa oleva vastaus.
Vielä silloin, kun maailma oli kaksinapainen, joutuivat monet ainakin toteamaan sen, että asioita tosiaan katsellaan useammalta kantilta ja tämä saattoi viitata siihen, ettei ollut olemassa ainakaan yhtä ainoaa mahdollista oikeaa näkökulmaa niihin.
Voidaan sanoa, että meillä on yhä toisena maailmana Venäjä, mutta sen intellektuaalinen koko ja kulttuurinen mahti on kovin vähäinen ja sen erottautuminen lännestä lähinnä reaktiivista, ettei se lainkaan korvaa aiempaa toista maailmaa. Se on pikemminkin vain kuriositeetti.
Tietenkin ne, joiden ajatustapa on historiallinen, ymmärtävät ilman muuta, että näkökulmia asioihin on ollut ja on useampia ja että ne ovat jatkuvassa muutoksen tilassa. Mutta tällainen taitaa olla yhä harvinaisempaa.
On suorastaan säälittävää nähdä, miten monet, ilmeisen koulutetut ihmiset lähtevät siitä, että heidän arvonsa ja asenteensa ovat absoluuttisen varmasti oikeita, eikä tämä mitenkään estä heitä ajattelemasta, että kaikki arvot ja asenteet ovat suhteellisia.
Suhteellisina niitä näköjään pidetään siinä mielessä, ettei länsimaisella ihmisellä ole lupa pitää itseään muita parempana tai yhtä hyvänä. Tämän johdosta on suvaittava kaikkea ei-länsimaista ja kieltäydyttävä sitä arvostelemasta.
Absoluuttisesti oikeaa on kuitenkin nimenomaan tuon relativismin ja siihen liittyvien muutamien aksioomien olettaminen. Siitä poikkeamista ei voi suvaita oman kulttuurin sisällä.
Paljastavaa on adjektiivin asenteellinen käyttö. Kun jyväskyläläisen professorin kirjoitusta nimitetään asenteelliseksi, tarkoitetaan samalla tietenkin sitä, ettei sen arvosteleminen ole lainkaan asenteellista. Tällainen oletetaan kai mahdolliseksi sen takia, että jälkimmäinen edustaa pelkkiä faktoja ja samalla myös asenteettomuutta.
Kuvitelma siitä, että inhimillisessä elämässä voitaisiin kokonaan luopua asenteista ja sen sijaan rakentaa vain pelkille faktoille, on luonnollisesti läpikotaisin naiivi. Sen kieltää jo Humen giljotiini, joka kuuluu länsimaisen sivistyksen keskeisiin tukipylväisiin.
Asenteet ovat asenteita ja faktat ovat faktoja. Molempia tarvitaan ja olisi obskurantismia kieltää kumpiakaan. Toisten selvittäminen kuuluu etupäässä tieteen alaan ja toisten alueena on politiikka. Politiikka taas ei, hyvä tai paha, ole tiedettä eikä edes sellaiseksi tulossa.
Juuri siksi tiettyjen asenteiden ja niiden ilmaisemisen kieltäminen on sallimatonta demokratiassa. Totalitarismissa se on olennainen osa järjestelmää.
Tämä läpikotaisin naiivien faktantarkistajien aikakausi tekee kummallisen ja kaamean vaikutelman siihen, joka on joskus elänyt ajassa, jolloin älyllistä avoimuutta pidettiin akateemisissa piireissä vielä tärkeänä ja jopa välttämättömänä hyveenä.
On totta, että meillä on ennenkin ollut opiskelijapiireissä ja nuorten tutkijoiden keskuudessa jopa runsaasti totalitaarisen ajattelun kannattajia. Mutta kysymys on ollut lieveilmiöstä.
Olemme laadullisesti toisella tasolla, kun yliopiston rehtori lähtee kyselemättä peesaamaan jotakuta intellektuaalisesti ilmeisen vajaakehittynyttä mielensäpahoittajaa ja nostaa esille kysymyksen mielipiteenvapauden törkeästä loukkaamisesta tuosta vain, kuin kaikkein luonnollisimpana asiana.
Täytyy vain toivoa, että tämä syväsukellus taittuu alkuunsa ja Jyväskylänkin yliopisto kykenee palaamaan sille normaalille älylliselle ja moraaliselle tasolle, jota normaali länsimainen traditio edellyttää.
Muuten vaarana on, että saamme, ei ainoastaan uuden Pirkkalan, joka sentään oli tarkoitettu tieteelliseksi kokeeksi. Hirveä ajatus on, että voisimme saada nyt kulttuuriimme ratkaisevan annoksen sitä laadullisesti uutta totalitarismia, jollaisesta Orwell on kertonut.
Voi vain toivoa, että Jyväskylän mielensäpahoittajan jutussa ilmenevä ajattelutapa ei sentään tulisi leimaamaan koko sitä maailmanaikaa, johon olemme siirtymässä. Nyt tarvitaan katumusta ja anteeksipyyntöjä.

37 kommenttia:

  1. "asioita tosiaan katsellaan useammalta kantilta ja tämä saattoi viitata siihen, ettei ollut olemassa ainakaan yhtä ainoaa mahdollista oikeaa näkökulmaa niihin."

    Tämähän oli länsimaiden eetos aina valistuksesta lähtien ja tuntuu hirvittävältä ajatella, että tästä on länsimaissa vaivihkaa luovuttu. Toisen blogin paikka, olisi analysoida MIKSI näin on tapahtunut, miksi Länsi on luopunut parhaasta perinteisestään - ellei kysymys oli yksinkertaisesti kyse kulttuurin ja sen elinvoiman kuolemasta.

    VastaaPoista
  2. ”Kukaan ei saisi kokea opetusta jotain ihmisryhmää arvostelevaksi”

    Kukaan ei saisi kokea opetusta jotain ihmisryhmää/esim. rikollisia arvostelevaksi.

    VastaaPoista
  3. Huvin ja hyödyn vuoksi luin wikipediasta (english) inkivisition historiaa. Sen sanotaan syntyneen pakkouskonnon aseman saavuttaneen katolisen kirkon kuulustelumenetelmäksi tentata takkiaan kääntäneiden juutalaisten ja muslimien katolilaisuuden aitoutta.

    Ulkoministerimme Timo Soini aikoi ensi töinään edistää Suomea maailmalla sorrettujen kristittyjen turvasatamana. Tänään uutisoidaan kielteisen päätöksen saaneiden yhä useammin ilmoittavan kristinuskoon kääntymisen hakemuksensa uusimisen perusteeksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kun muslimi kääntyy kristinuskoon, niin äkkiäkös muslimi kääntyy takaisin islaminuskoon, kun on saanut oleskeluluvan ja KELA GOLd -kortin.
      Täällä tyhmät suomalaiset alkavat tutkimaan kristinuskoon kääntymisen totuudenmukaisuutta.

      Poista
  4. Uskon, että tässä nykyisessä kaikenhulluudessa on pohjimmiltaan kyse kahdesta asiasta. Nimittäin kaiken muun ylittävästä joukkoon kuulumisen halusta. On syntynyt sukupolvi(a), joiden edustajille kaveerauskulttuuri menee kaiken muun edelle ja tästä sikiää monia tämän ajan ilmiöitä. Toiseksi oppineisuus on käynyt hyvin pinnalliseksi, yliopistossa neljä vuotta madallettujen vaatimusten suorittaminen ei ehdi kasvattaa minkäänlaiseen ajatteluun ja kriittisyyteen. Huonoa olen kuullut myös ammattikoulun käymisestä: opettajat ovat huolissaan siitä, saavatko oppilaat koulusta minkäänlaista ammattitaitoa. Peruskoulusta pääsee nykyisin iso prosentti läpi ilman luku- ja kirjoitustaitoa. Ja kun ei ole viileää ajattelua eikä ole tietoa, näkyviin ja työkäyttöönkin tulevat tärkeimpinä tunteet, ennakkoluulot ja mielipiteet, ei poiskatso sitä, missä virassa ollaan. Tässä se kaveriporukka on ihan korvaamaton.

    VastaaPoista
  5. ─ Keijo Hämäläinen on toiminut Helsingin yliopiston päätoimisena vararehtorina vuosina 2015-2017.
    ─ Tätä ennen hän on toiminut matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan dekaanina (2010-2013) ja fysiikan professorina vuodesta 2002 lähtien Helsingin yliopistossa.
    ─ valittu Helsingin yliopiston vuoden viestijäksi 2010 sekä fysiikan laitoksen vuoden opettajaksi kolme kertaa
    ─ jäsenyydet yhteiseurooppalaisen synkrotroni-säteilytutkimuslaitoksen (ESRF) hallintoneuvostossa ym.
    ─ Maanpuolustuskorkeakoulun ja Ilmatieteen laitoksen neuvottelukuntien jäsenenä

    Mitä tämä matemaattis-luonnontieteellisen ja fysiikan, Ilmatieteen laitoksen ja säteilytutkimuslaitoksen synkrotroni voi ymmärtää yhteiskunnallisista asioista ja ihmistieteistä? Ei hevonpaskaakaan!

    VastaaPoista
  6. Aikuiset ihmiset ymmärtävät helposti, mistä Jyväskylän tapauksessa on pohjimmiltaan kysymys. Lukemalla esim. Lilja Tammisen kirjoittaman arvion Tapani Puolimatkan antamasta asiantuntijalausunnosta eduskunnalle vuonna 2014 on helppo ymmärtää, miksi toivotaan, ettei sellaista soopaa esitetä tieteen nimissä. (Kts. googlaamalla "Asiantuntijalausunto homoliitoista eduskunnalle on epätieteellistä puppua.")

    Maailmankatsomusten muutosta taivasteleville on sanottava, että on häpeällistä yrittää sekoittaa kreationismia tieteelliseen kaapuun varsinkin vastuullisessa kouluttajan virassa. Siitä on oikeasti kysymys.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lilja Tamminen on li­be­raa­li vih­re­ä kun­nal­lis­po­lii­tik­ko, hel­sin­kiläi­nen vara­valtuu­tettu, sosiaali- ja työl­lisyys­poli­tiikan asian­tun­tija­kon­sult­ti, ja luennoitsija. https://liljat.fi/2014/04/asiantuntijalausunto-homoliitoista-epatieteellista-puppua/

      Poista
  7. Anteeksi virheellisen etunimen käyttö. Alitajuntani teki metsän jumalasta kristillisen marttyyrin. Nin kävi myös todellisuudessa.

    VastaaPoista
  8. Ilmeisesti Suomessa yliopistot kulkevat samaan tietä kuin USA:ssa, jossa yliopistojen tärkein tehtävä on suojella opiskelijoita ajatuksilta. Jyväskylässäkin ilmeisesti tarvittaisiin turva-alueita, joihin panikoivat opiskelijat pääsevät turvaan.



    VastaaPoista
  9. Muistelisin, että Inkvisitio synnytettiin tuomaan jotain järkeä maallikkotuomareiden mielipuolisiin noituustuomioihin, ja että tässä tehtävässä se vapautti suurimman osan tutkimistaan.

    Olemme siinä maailmanmitassa normaalissa tilanteessa, että on myös kysyttävä, _mistä_ universtaasta olet valmistunut? Jyväskylästä? Ahaa... Älkää soittako meille, me soitamme teille...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Verta ei saanut tulla näkyviin pantaessa inkvisition tuomioita täytäntöön, eikä ruumiinjäseniä saanut kidutettaessa rikkoa!

      Poista
  10. Jyväskylän yliopiston rehtorista Keijo Hämäläisestä löytyy Googlessa hakusanoilla ”Keijo Hämäläinen” myös kyseisen henkilön valokuva. https://www.jyu.fi/fi/yliopisto/rehtorit/keijo-hamalainen

    Keijo Hämäläinen pitelee kuvassa niin-niin nätisti etusormellaan poskea ja peukalollaan leukaa. Toisen käden nyrkki pitelee niin-niin nätisti toisen käden kyynärpäätä. Tämä bodylanguage ilmentää että kyseessä on narsisti, jonka päässä joka minuutti kolahtaa ajatus: ”Minä olen generalissimus! Pois tieltä!”

    VastaaPoista
  11. Se että rehtoria kommentoidaan nimettöminä puskan takaa, kertoo enemmän kommentaattoreista kuin rehtorista.

    Inkvisiton kerrotaan suomenkielisessä wikipediassa pyrkineen tekemään kaikille hyvää ja kaunista, englanninkielisessä kirkon inkivisition sanotaan antaneen ankariakin tuomioita, mutta jättäneen ne kaikki alapuolellaan olevan maallisen vallan toimeenpantavaksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. heikki rönkkö vertaakin/määrittelee rehtoria hyväksi ja kauniiksi inkvisittoriksi. Ihanaa! Mistäs se kertoo heikistä?

      Poista
    2. "jättäneen ne kaikki alapuolellaan olevan maallisen vallan toimeenpantavaksi."

      Tämä johtui vain siitä, että inkvisio oli kirkon tutkintaelin, joka sai valtuutensa voimakeinoihin hallitsijalta. Samasta syystä sen tuomioiden täytäntöönpano kuului maalliselle hallitsijalle. Tekoyhästi vain toivottiin, ettei verta vuodatettaisi (= poltetaan roviolla, mikä kuvasti kerettilaisen tulevaa kohtaloa helvetissä).

      Katolisen kirkon ja maallisen esivallan suhde on vähintään kompeksinen eikä mahdu tällaiseen pikkukommenttiin. Lyhyesti voi sanoa, että se on vaihdellut aikakausittain sen mukaan, mikä toimijoista on ollut vahvempi.

      Inkvisitiosta hallitsi hyötyi saamalla tehokkaan ajatuspoliisin ja tuomittujen omaisuuden tai sen osan.

      Poista
  12. "rehtoria kommentoidaan nimettöminä puskan takaa"

    Jos rehtori olisi kommentoinut Tapani Puolimatkan artikkelia argumentein, niin asia olisikin ihan eri juttu. Mutta reehtori vain ärähti ja antoi ymmärtää, että jo ennen lukukauden alkua Puolimatkalle on annettava potkut, siis muillekin opiksi.

    Tällaista ihmistä on peljättävä ja pysyttävä puskassa anonyyminä.

    Sanos muuta. Mitä sanot?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihan samaa mieltä. Viisas ihmisten toimii kuin jutun Hrutsev, jolle lähetettiin puoluekokouksen puhujalavalle lappu, että mitä tämä itse teki kritoimansa Stalinin vallan aika. H. katseli julmistuneena ympärilleen ja kysyi, kuka tämän kirjoitti. Kun kukaan ei ilmoittautunut, H. oli vain todennut noin minäkin tein.

      Noin ovat aina toimineet ne esi-isämme, joiden geenejä kannamme.

      Poista
  13. Asenteellisuus on eri asia kuin tieteen vaatima aksiomaattisuus. Aksioomia ei voi mielivaltaisesti valita ja muuttaa selitettäessä ja mallinnattaessa todellisuutta. Puolimatkan kohdalla voi ja pitääkin käyttää Humen giljotiinia. Harras usko ei muuta todellisuutta kristityn toivomaan kuosiin. Reaalitodellisuus on vapaa tällaisista ennakkoehdoista.

    On outoa, ettei tässä kyseisessä tapauksessa havaita edes Occamin partaveistä, joka edellyttää turhien, ylimääräisten ja vain oletettujen vaikuttajien karsimista. Luonto ei tarvitse mitään "älykästä suunnittelijaa" olemassaololleen, eikä sen selittämiseen ja tutkimiseen.

    Sitä paitsi tämä on ollut ajattelun tunnus paljon kauemmin kuin 10 vuotta tuntemissani tieteellisissä piireissä. Se periytyy jo esikristilliseen kreikkalaiseen filosofiaan. Mikähän tässä normaalissa tervejärkisessä käytännössä saa toisten muistinkin sijoiltaan?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Avain kysymys - niin kuin moneen kertaan on todettu - ei ole, ovatko Puolimatkan yksityisellä sivustolla julkaissut mielipiteet (tieteellisesti tai muutoin) perusteltuja ja ajan kuosiin sopivia vaan se, onko hän ylipäänsä oikeutettu esittämään tuollaisia "sopimattomiksi" katsottuja mielipiteitä. KO artikkelin voi itse lukea blogin linkistä. Siinä ei ole viitattu Jyväskylän yliopistoon - käytetty vain titteliä, mikä on oikeutettuja - eikä sitä ole levitetty tämän työtehtävissä yliopistossa. Asia kiteytyy siihen, saako Jyväskylän yliopiston professorilla olla sopimattomia mielipiteitä yksityiselämässään - tai saako niitä ainakaan ilmaista muutoin kuin keittiössä vesihanan valuessa.

      Poista
    2. Näinhän se on. Mutta olisiko kaikenlaisiin mielipiteenilmauksiin tartuttu? Tässä perimmäisenä on ajatus, ettei perversioita sovi osoittaa tai nimittääkään perversioiksi. Nykyään on päinvastoin valtion monien laitostenkin palveluksessa olevien melko pakko osoittaa kuuluvansa rienajoukkioon. Seksuaalisessa osastossa näyttäisi olevan melko valmista, väkivaltapuoli vissiin uudelleenymmärretään seuraavaksi.

      Poista
  14. Sekä kommunismi että fasismi painoivat kaasua läntisen inkvisition kokemuksiin omissa mielipidevainoissaan. Yhtymäkohtia löytyi yleisemmin musertavien roomalaislegioonien käyttäytymisestä, noiden rautanyrkkien.

    "Minä mato matkamies maan", painui ikuisesti mieleeni isän murehtiessa kylän rahamiesten keplotellessa kotitilamme kunnan haltuun Ylä-Savossa 60-luvulla. Sillä tiellä ollaan.

    VastaaPoista
  15. Elämme siinä mielessä kummallisia aikoja, että ns. vapaan lehdistön edustajat ovat kaikkein innokkaimmin sensuroimassa internetissä ja sosiaalisessa mediassa ilmaistua kansalaismielipidettä. Näin tehdään erityisesti, jos mielipiteen ilmaisu ei tapahdu ns. vapaan lehdistön eli valtamedian eli kartellimedian alustoilla.

    Äskettäin tapahtunut Infowars-sivuston sensurointi useilla sosiaalisen median alustoilla Yhdysvalloissa tapahtui sekin "vapaan lehdistön" suosiollisella myötävaikutuksella. Lisäksi lehdistö on innokkaasti esittämässä yhä uusia sensuurin kohteita.

    "Vapaa lehdistö" tulkitsee sananvapautta siten, että se koskee lähinnä heitä itseään eli ammattijournalisteja. Tavallisen kansalaisen sananvapaus on tälle ammattikunnalle täysin yhdentekevä tai jopa kielteinen asia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eikö tuo ole normaalia - ei-hyväksyttävää - kilpailunrajoittamista ja ammattikateutta syynä pelko neljännen valtiomahden aseman sekä sen tuoman statuksen ja rahan menettämistä.

      Poista
  16. Tapio Puolimatkan tekemä nosto on mielestäni täysin perusteltu, sillä kaikenlaiset perversiot tosiaan ollaan normalisoimassa.

    Aihe on ajankohtainen ja tärkeä, siksi siitä täytyy myös keskustella ja kuten sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu, voi aiheesta esittää erilaisia mielipiteitä ja perusteluita.

    Ne, joiden maailmankuva ei kestä arvioivaa perusteluihin perustuvaa keskustelua ja vastakkaisia mielipiteitä ovat keksineet omasta mielestään vastaansanomattoman argumentin = mielensä pahoittamisen. Toisaalta heille ei juolahda mieleenkään, että heidän oma mielipiteensä aiheuttaa myös mielensä pahoittamista ihmisissä, jotka omaavat heidän kannaltaan erilaisen arvomaailman. Toisaalta konservatiivisen arvomaailman omaavat eivät kiellä radikaalien oikeutta sanoa mielipiteensä julki argumenttina oman mielen pahoittaminen.

    Tässä mielestäni koe ponnistetaan siinä, minkälaisia mielipiteitä saa esittää julkisesti. Eli kyse on mielipidevainosta - radikaalien toteuttamasta mielipidevainosta.
    Jos Professoria uhkaa (laiton) irtisanominen omien mielipiteidensä johdosta, niin siitä seuraa hyvin herkästi saman mielivallan siirtyminen kaikkeen julkisen sektorin työelämään. Siksikin tämä asia on vakava.

    Länsimaisen sivistysvaltion olemuksen ytimeen kuuluu sananvapaus normaalina asiana, kun taas mielipidevaino kuuluu erilaisten radikaalien ideologioiden tunnusmerkistöön, jossa "poliittisesti harhaoppisten" vaino on normaalia.

    VastaaPoista
  17. Puolimatka arvostelee liberaalin yhteiskunnan venyttämää käsitystä hyväksytystä elämäntavasta. Liberaali vasemmistolaisuus on ongelmissa, koska säilyttääkseen vapaan elämäntyylinsä, missä mitä kummallisemmat asiat alkavat olla lailla suojattuja, se joutuu luopumaan liberaalisuudestaan, ja hiljentämään vapaan pervoilun vastustajia, kannattamaan sensuuria, ja rakentelemaan vihapuhesäädöksiä jotta progressiivinen suunta voi jatkua. Vastuulliset kouluttajat ovat tuoneet oppilailleen jo sateenkaariaatteen, monikulttuurisuuden pakkosyötettynä ideologiana ja ilmastonmuutoksesta moralisoimisen, joten väärät mielipiteet on parasta saada tukahdettua, että ideologiat täydentyvät.

    VastaaPoista
  18. "Uusi normaali?"

    Härkää sarvista.

    Puolimatkan ja Hämäläisen tapaus ei ole enää ainoastaan Jyväskylän yliopiston asia. Herrojen välien selvittely julistetussa istunnossa pitää raportoida yleisölle/kansalaisille/äänestäjille. Tapahtumassa pitää olla ehdottomasti mukana Mannerheimin Lastensuojeluliiton edustajia esittämässä näkökantaansa, onhan kysymys lapsista, jotka ovat yhteiskunnan tulevaisuutta. Tapahtuma on videoitava ja esitettävä jollakin nettikanavalla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. https://www.mll.fi/blogi/olla-nakyva-iloittu-ja-rakastettu/
      Linkistä sateenkaarilipuin somistetulle MLL:n sivulle,jolta saa ajatuksia herättävää tietoa.

      Poista
  19. Kukaan ei ole estänyt, tai pyrkinyt estämään kenenkään ilmaisunvapautta. Vain tällä blogilla ovat eräät kirjoittajat vaatineet lehdistön vapauden rajoittamista. Lehdistö saa Suomessa vapaasti muodostaa kantansa kulloiseenkiin ilmiöön, kertoa tai vaieta siitä.

    Olisi helpompaa, mikäli kukin kertoisi avoimesti omat arvonsa, eikä sälyttäisi kauhunäkyjään toisten niskoille. En halua, enkä voisikaan estää ketään lausumasta mielipidettään, mutta minullakin on oikeus arvioida mielipiteen todenperäisyyttä.

    En siis usko, että kirjailija Puolimatkan teokset ovat tiedettä. Hänen sekava vastineensa taannoisessa Skepsiksen Huu-Haa-palkintojakotilaisuudessa on surullista luettavaa. Hän tosiaan esittelee mielipiteitään, ennakkoasenteitaan ja premissejään tieteenä.

    Jyväskylän Yliopisto on ymmärtääkseni autonominen tiedeyhteisö, eikä piittaa vähääkään kaltaisteni mielipiteistä. Hyvä niin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "En siis usko, että kirjailija Puolimatkan teokset ovat tiedettä"

      Autuaita ovat ne jotka uskovat vaikka eivät näe eivätkä lue, puhumattakaan ymmärtämisestä.

      Tapio Puolimatka

      Tutkimusala: kasvatustiede, kasvatusfilosofia
      Tutkinnot: valtiotieteiden tohtori (käytännöllinen filosofia) 1989; kasvatustieteiden tohtori (kasvatusfilosofia) 1995 Helsingin yliopisto.


      Tavataan Puolimatkan ulospotkimistilaisuudessa. Sovitaanko ettei puhuta uskosta ja uskonnosta vaan ainoastaan lasten kehityksestä. Lasten ja lapsimielisten sisäänpääsy kielletty, koska he eivät kuitenkaan ymmärrä yhtään mitään.

      Poista
    2. Puolimatkan tiede voi olla huonoa. Jos näin on, hänet pitäisi potkia pois sen perusteella. Kuitenkin häntä ollaan poistamassa tehtävistään mielipidekirjoituksen takia.

      Poista
    3. Vihdoinkin järkevä ja perusteltu mielipide tässä kommenttiketjussa.

      Poista
    4. "Puolimatkan tiede voi olla huonoa. Jos näin on, hänet pitäisi potkia pois sen perusteella." 
      Ja huom.ei tieteellisessä työssään eikä työpaikassaan vaan yksityisellä sivulla.

      Sitä paitsi eikö myös poikkeavaa tiedettä saa tehdä? Länsimaisessa tiedeyhteisössä se hoidetaan asiallisella, tieteellisellä kritiikillä eikä irtisanomalla toisinajattelija. Mutta mustapartaisen miehen sanoin "till tidernappas har man kommit".

      Poista
    5. Eivät ymmärrä? Eikö juuri lasten suusta kuulla totuus?

      Poista
  20. Em. Liljan blogista löytyi hyvä määritelmä Puolimatkan artikkelille: "kirjallisuusviitteellinen ideologinen pohdiskeleva essee".

    Minusta myös yliopiston professori saa tehdä sellaisia kunhan ei toimi niin työtehtävissään. Käsi sydämelle: kuinka moni tutkija tai muu merkittävänä itseään pitävä henkilö yrittää laajentaa pätevyysaluettaan tai yleistä statustaan ammattiasemallaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Käsi sydämelle: kuinka moni tutkija tai muu merkittävänä itseään pitävä henkilö yrittää laajentaa pätevyysaluettaan tai yleistä statustaan ammattiasemallaan."

      Kyllä UKK tietää. Lue hänen Myllykirjeensä.

      Poista

Kirjoita nimellä.