Kärsimysten
tie
Anders Hansson, Armfeldts
karoliner. Prisma 2003, 276 s.
Carl Gustaf
Armfeltin nimi on suomalaisille tuttu. Hänen osakseen tuli johtaa suomalaisia
joukkoja (Suomen armeijaa) Suuressa Pohjan sodassa ja sehän oli pelaamista
huonoilla korteilla. Rutiköyhä ja nälänhädän heikentämä Suomi ei pystynyt
paljoa tarjoamaan. Se imettiin yksinkertaisesti kuiviin ja venäläinen miehityskausi
eli isoviha täydensi sitten tuhon.
Armfelt
muistetaan ennen muuta katastrofaalisista tappioistaan. Kostianvirran ja Napuen
taistelut hävittiin ja vuoden 1719 paluu lumimyrskyssä yli Norjan tuntureiden
vei puolet kenraalin jäljellä olevista joukoista.
Toki voittojakin
Armfeltin uralla oli, erityisesti Inkerinmaalla, josta hän oli syntyisin. Hän
menestyi pienillä joukoilla Kapriossa ja kävi hävittämässä venäläisten asemia
Retusaarella eli Kronstadtissa. Savonlinnankin tienoilla hän toimi ja johti
Helsingin puolustusta vuonna 1713, kun Venäjän laivasto hyökkäsi sinne itsensä
tsaarin johdolla. Armfelt oli toiminut myös Ranskan armeijassa vuosina 1685-1697.
Armfeltista on
parikin elämäkertaa, mutta Hanssonin kirja ei kilpaile niiden kanssa, vaan
pyrkii todella kartoittamaan sotilaiden, lähinnä suomalaisten karoliinien
elämää Norjan-retkellä vuosina 1717-1719.
Kaarle XII, ”rautakallo”
ei Turkista palattuaan mennyt Tukholmaan, vaan alkoi puuhata sotaa läntisiä
vihollisiaan vastaan. Rauhaakin tunnusteltiin Venäjän kanssa Ahvenanmaalla,
mutta kuningas ei suostunut suuriin vaatimuksiin idässä eikä lännessäkään.
Vihollisten
uhatessa kaikilta suunnilta Kaarlen vastaus oli uhkarohkea hyökkäys. Hyökkäys
suuntautui Norjaan, joka kuului tuolloin Tanskalle. Ruotsin vihollista,
Englantia vastaan harkittiin jopa sotilaiden -käytännössä ilmeisesti juuri
Armfeltin suomalaisten- laivaamista Skotlantiin, jossa nämä olisivat
taistelleet yhdessä katolisten jakobiittien kanssa Englannin kuningasta
vastaan.
Tämä ei toteutunut,
mutta kun Armfelt piiritti Trondheimia, otettiin Skotlannin laivaston
muodostama uhka vakavasti ja sitä torjumaan lähetettiin muutama alus kaupungin
edustalle.
Hyökkäys
Kölivuoriston yli Norjaan oli erittäin uhkarohkea operaatio. Seudut olivat
harvaanasuttuja, eikä ruokaa ja rehua ollut niistä riittävästi puristettavissa
noin 10000 miehelle ja peräti 7000-8000 hevoselle. Osittain huolto oli
hoidettava Ruotsista käsin ja yhteydet olivat heikot ja haavoittuvat.
Hevosten valtava
määrä johtui siitä, että Kaarle oli nähnyt kantosatuloita käytettävän Turkissa
ja päätti näyttää niitä nyt myös Ruotsissa. Hevoset oli koottava erittäin
laajalta alueelta ja koetettava välttää maatalouden vetovoiman hävittämistä.
Armfeltin runsaista
10000 miehestä suurin osa oli suomalaisia, muun muassa Karjalan rakuunoita 612
henkeä ja Savon jalkaväkirykmentin 492 miestä. Mukana oli myös kuuluisan
sissipäällikön, Pietari Långströmin vapaakomppania, 71 miestä. Ruotsalaisista
joukoista mainittakoon Jämtlannin ja Hälsinglannin (Helsinge) rykmentit.
Kulku Norjan
rannikolle oli hyvin vaikea ja rasittava, eikä tilanne perille saavuttuakaan
ollut ilahduttava. Tosin pari skanssia saatiin vallattua helposti, mutta
norjalaiset harjoittivat myös poltetun maan taktiikkaa ja käyttivät
hiihtojoukkoja. Rannikolla kaikki veneet oli otettu puolustajille tai tuhottu
ja tämä merkitsi erittäin suurta hankaluutta hyökkääjille.
Toinen suuri hankaluus
oli, ettei raskasta tykistöä pystytty kuljettamaan mukana. Niinpä vihollista,
joka oli linnoittautunut Trondheimiin, oli tyydyttävä piirittämään. Rynnäkköä
kyllä harkittiin parikin kertaa ja rynnäkkötikkaita valmistettiin, mutta lopulta
Armfelt päätti antaa vihollisen kypsyä muuriensa takana.
Piiritettyjen
elämä olikin todella vaikeaa. He näkivät nälkää ja ennen pitkää jopa puolet
sairastui ja oli taisteluun kelpaamatonta. Monet kuolivat vielä piirityksen
loputtuakin. Myös piirittäjä kärsi nälkää ja janoakin.
Kenraali de la
Barre (Tinaparri), joka oli Napuella poistunut rakuunoineen paikalta ja siitä
saanut arvostelua, ahdisteli norjalaisia kollegoitaan ja ajoi nämä pakoon
vuoristoon puolta pienemmillä joukoillaan. Tässä, kuten yleensäkin suurena ongelmana
oli molemmin puolin tiedustelu ja tiedon kulku.
Kun armeijoiden
toiminta oli riippuvaista makasiineista ja yhteyksistä niihin, koetti vihollinen
tehdä parhaansa niiden tuhoamiseksi ja muonanhankinnan estämiseksi. Kaiken
kaikkiaan se ei onnistunut. Kuitenkin esimerkiksi joukko savolaisia yllätettiin
laivoilla saapuneiden norjalaisten toimesta ja joutui sotavankeuteen.
Huollon ongelmat
määräsivät armeijan liikkeet jopa siinä määrin, että Armfelt toimi vastoin
kuninkaan nimenomaista käskyäkin. Olihan armeija pidettävä hengissä. Suhteet
paikaliseen väestöön vaihtelivat. Erityistä ystävällisyyttä ei toki voinut
odottaa niitä kohtaan, jotka ottivat saatavilla olevat elintarvikkeet ja rehun
ja jättivät väestön nälkäkuoleman partaalle.
Ruotsin armeijan
kuri oli kova ja ryöstelijät hirtettiin. Myös muuan suomalainen, joka oli
raiskannut naisen, koki saman kohtalon. Ruotsalaiset maksoivat pakko-ottonsa,
mutta rahaa ei voinut syödäkään, joten kurjuus seurasi aina armeijan jäljissä.
Norjalaiset, jotka vierailivat alueilla vuorostaan, täydensivät vielä työn.
Kun Kaarle XII,
joka joukkoineen toimi etelämpänä kuin Armfelt, sitten marraskuun lopussa 1718 kuoli,
sai Armfelt asiasta varmuuden vasta kuukauden kuluttua ja lähti onnettomalle
paluuretkelleen. Se huipentui lumimyrskyyn, joka alkoi uudenvuodenpäivänä ja
jatkui useita päiviä, välillä heikentyen.
Kuten tunnettua,
noin puolet armeijasta menehtyi. Vaatetus oli usein heikkoa ja myrskyn voimasta
pakkasen purevuus moninkertaistui. Kun miehet lopulta pääsivät Ruotsin puolen
vähäisiin kyliin, joissa oli vain pari taloa, kuolivat lämmittelijät usein äkillisesti:
jäähtynyt veri aiheutti sydänpysähdyksen lähtiessään äkkiä liikkeelle. Hypotermian
vaivaamat sotilaat menettivät yleensä myös orientaation ja toimivat humalaisten
tavoin.
Norjan puolelta
lähteneessä armeijassa oli 5800 miestä. Ruotsin puolelta, Handölin kylästä jatkoi
matkaa enää 2700 henkeä. Vuoden mittaan kuoli paleltumisten seurauksiin vielä
noin 700 ja 451 kotiutettiin vammojen takia. Amputaatiota suoritettiin vielä
vuosia tapahtumien jälkeen.
Katselmuspöytäkirjoista
ilmenee, että varusteita oli matkalla hukkaantunut paljon. Esimerkiksi kiväärien
tukit poltettiin usein nuotioissa. Matkan varrelle jäivät tykit ja jopa huoltokuormat,
kun hevoset ja kuskit kuolivat. Myös kolmesta norjalaisesta oppaasta kuoli
kaksi. Ilman kompassia ja näkyvyyden ollessa olematon, ei oppaistakaan mahtanut
olla kovin suurta hyötyä.
Kun Armfelt hengissä
säilyneine miehineen pääsi pois vuoristosta, tuli heille uusia tehtäviä:
vauhdittaakseen rauhanneuvotteluja venäläiset aloittivat Suomesta käsin Ruotsin
rannikkojen ryöstelyn (”rysshärjningar”). Armfelt miehineen joutui vielä
taustelemaan heitä vastaan Gävlessä.
Rauha solmittiin
Uudessakaupungissa elokuussa 1721 ja seuraavan vuoden aikana suomalaisten
joukkojen rippeet pääsivät vihdoin kotiin. Pohjalaiset saivat kulkea pitkin
rannikkoa ja löysivät suuren osan kotiseutuaan täysin tuhottuna venäläisten
toimesta.
Etelässä ja
ilmeisesti Savossakin tilanne oli parempi. Monta miestä oli Sulkavaltakin
lähtenyt reissuun ja päässyt ainakin vuoriston yli takaisin Ruotsin puolelle.
Voimme
kuvitella, että moni saattoi pitää vaiherikasta matkaansa ns. paskareissuna,
mutta norjalaiset olivat iloissaan ja Norjan kirkoissa kiitettiin vuosittain Jumalaa
maan pelastumisesta aina vuoteen 1766 saakka.
Tukholmassa olevassa Armemuseumissa. Tuo Armfeltin epäonninen paluu Norjan tunturien yli. Onkin ainut asia minkä yhteydessä suomalaiset mainitaan. Muuten suomalaisten osuutta Ruotsi sodissa ei mainitakaan. Vaikka Suomen alueelta vietiin tykinruuaksi niin paljon miehiä että se näkyi väestönkasvun kehityksessäkin.
VastaaPoistaHistoriskamuseumin Ruotsia käsittelevässä näyttelyssä ei itämaata ja sieltä 700v aikana riistettyjä veroja ja sotiin tykin ruuaksi vietyjä mainittukaan. Ei myöskään puolen miljoonan suomalaisen työpanosta Toisenmaailmansodan jälkeen liukuhihnalla. Eikä satojatuhansia muitakaan.
Amerikassa siirtolaisia on muistettu sentään edes juhlapuheissa. Oli Suomesta pieni maininta. Guszaf Retziuksen teorioiden yhteydessä.
Voi, voi, taas tätä kaunaista fennomaanihistoriaa.
PoistaPeter Englund kirjoitti kolmiosaiseksi aiotun, ilmeisesti kesken jääneen Erik Dahlbergh -"trilogiansa" alussa näin:
Poista"Yksi [vuoden 1809] hajoamisen seurauksia oli. että läntinen puolikas otti nimiinsä suuren osan valtakunnanosien yhteisestä historiasta."
Lieneekö Englundkin siis menneisyysnäkemykseltään "kaunainen fennomaanihistorioitsija"?
Tulkitset näemmä kaiken ahtaasta fennomaani näkökulmastasi.
PoistaOlisikohan mahdollista käydä keskustelua argumentein eikä nimikkein.
PoistaEi tuo kumminkaan taida olla mitenkään ihmeellistä ettei tuota mainita. Valtiolliset rajat ja hallinnot tuolloin ovat olleet erillaiset. Suomi ei ole ollut itsenäinen toimija, vaan kuulunut johonkin toiseen hallintoon, jolle maksellut veroja ja käynyt kauppaa näiden kanssa.
PoistaSiinä ei mielestäni ole mitään fennomaanihistoriaa, vaan enempikin toisten kirjoittamaa historiaa heidän näkökannaltaan. (Sivistyksellisesti taas joskus lueskellut kuinka suomalaisia on sanottu huono käytöksisiksi, mutta voi olla haastavaa tehdä sivistystyötä jos toiset verottaa parhaissa tapauksissa hengiltä.) Ketä varten tuo historia on kirjoitettu? Se on heitä varten. Heidän itseymmärrystään varten, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
"Ruotsin armeijan kuri oli kova ja ryöstelijät hirtettiin. Myös muuan suomalainen, joka oli raiskannut naisen, koki saman kohtalon. Ruotsalaiset maksoivat pakko-ottonsa, mutta rahaa ei voinut syödäkään, joten kurjuus seurasi aina armeijan jäljissä. Norjalaiset, jotka vierailivat alueilla vuorostaan, täydensivät vielä työn."
VastaaPoistaSinänsä jännää, että noinkin verisen historian jälkeen skandinaavit ovat varsin hyvän yhteispelin löytäneet. Jopa yhteistä kansalaisuuttakin on väläytelty, ja eipä siinä, noin teoriassa ehken ihan hyväkin idea, mutta-kun...
Vaikka eipä tänä päivänä oikein osaisi kuvitella, että esim. ruotsalaiset ja tanskalaiset ryhtyisivät keskenään pyssysille, tosiasiallisen tasavaltalaisuuden näennäismonarkioineen ja valtiovallan kolmijako-oppeineen omaksuneita eurooppalaisia kun ovat. Sinänsä huvittavaa on huomata, mitenkä skandinaavisilta myös muutamat Yenkkilän osavaltiot kuten Minnesota, Wisconsin ja Michigan vaikuttavat, niihin muuttaneet kun olivat alkujaan esim. suomalaisia, ruotsalaisia, norjalaisia... Yhteiskuntahan ei siis tietenkään koostu ihmisistä, eikä heidän kulttuuriperimästään?
Off-topicina, tuli viikolla sattumoisin lueskeltua hollanninkielistä lehteä, aivan yllättävän hyvin siitäkin saa selkoa ihan koulusaksan pohjalta, kielet kun ovat sen verran lähellä toisiaan. Samoin kuin esim. ukrainasta saa jotain selkoa ihan venäjänkielen perusteella... Omassakin taloyhtiössä asuu muutamia Ukrainan pakolaisia, ja kun se englanti taipuu heikäläisillä hieman huonosti noin keskimäärin, niin olen toisinaan heittänyt ihan suoraan ryssäksi, sitähän kun heikäläisistä useimmat ainakin ymmärtävät. Tiedä sitten, kuin "poliittisesti korrektia" tuo lienee nykyisessä mualimantilanteessa... Mutta mennään käytäntö edellä, ja itse ajattelen niin, että jos olen, näin aikuisiällä, nähnyt senkin vaivan että olen edes yhtä slaavikieltä opetellut (siis opetellut toiseen kertaan lukemaan ja kirjoittamaan), niin saa piisata minulle...
-J.Edgar-
Tuli mieleen lisäys osavaltioihin: "norse-Dakota" eli norjalaitaustaisten siirtolaisten yksi määränpää.
Poista"Vihollisten uhatessa kaikilta suunnilta Kaarlen vastaus oli uhkarohkea hyökkäys. Hyökkäys suuntautui Norjaan, joka kuului tuolloin Tanskalle."
VastaaPoistaItseäni on mietityttänyt, mitä strategista tavoitetta Kaarle hyökkäyksellään tavoitteli: vaikka hyökkäys olisi menestynyt toivotulla tavalla, miten se olisi muuttanut sodan yleistä kulkua? Jos uhkarohkea piti olla, miksei Kööpenhaminaan tai Pietariin. Suuren Pohjan sodan alussa tuo strategia oli vielä kunnossa: nopein hyökkäyksin Tanskaan ja Narvaan kaksi hyökkäysliiton kolmesta jäsenestä että eliminointiin menestyksellisesti kunnes sitten juututtiin Puolaan ja annettiin enäjän vahvistua.
Minun kantiltani katsottuna Kaarle XII oli surullinen esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun varhainen menestys nousee päähän. Oli tilanne mikä tahansa ja kävi miten kävi, kaikkeen on vain yksi ratkaisumalli: pitää hyökätä. Ja niinpä toteutui se monessa perheyrityksessä toistunut tarina. Isäpappa laittaa firman hyvään kuntoon, tässä tapauksessa firma tarkoitti maan taloutta ja armeijaa. Poika sitten päättää näyttää, miten pannaan tuulemaan. Ja kun isän perintö on tuhlattu, armeija tuhottu ja rahat käytettyt, niin menestyskin on lopussa ja konkurssi edessä.
PoistaHyvä kuitenkin muistaa, että suuri Pohjan sota sai alkunsa Tanskan, Puolan ja Venäjän hyökkäyksestä, jota vastaan 18-vuotias Kaarle joutui puolustautumaan: hyökkäys oli tehokkain tapa: nopein hyökkäyksin Tanskaan ja Narvaan kaksi hyökkäysliiton kolmesta jäsenestä irroitettiin. Aina Pultavaan saakka hyökkäystaktiikka tuotti lukuisia voittoja.
PoistaSitä en kiellä, että Kaarlen persoonallisuus oli jäykkä estäen joustavat muutokset enkä sitä, että Turkista paluun jälkeen Kaarlen sodan johtoajatus katosi ja ehkä kaiken kaikkiaan aika oli ajanut Ruotsin suurvalta-aseman ohi: Ruotsin ruotuväkinen amatööriarmeija joutui toistuvasti kohtaamaan Venäjän ammattiarmeijan, lopulta Suomen sodassa sotilaallisesti katastrofaalisin seurauksin, mutta pitkän aikavälin poliittisin hyödyin.
Kaarlea on käsitelty blogissa 10.7.2017. Sen Voltaire-sitaatti kiteyttää minusta hyvin tämän persoonallisuuden:
PoistaVoltaire sanoo tunnetussa Kaarle XII:n elämäkerrassaan, että siinä oli mies, jolla ei ollut mitään heikkouksia. Tämän takia hän vei kaikki sankarien hyveet liiallisuuksiin ja, kuten jo Aristoteles opetti, silloin ne muuttuvat paheiksi. Lujuus muuttui itsepäisyydeksi, anteliaisuus tuhlaavaisuudeksi, rohkeus huimapäisyydeksi ja oikeamielisyys joskus julmuudeksi. Kun kyseessä oli itsevaltias kuningas, seurasi siitä onnettomuuksia koko maalle ja vielä muillekin, kunnes viimein löytyi se luoti, joka oli tarkoitettu Kaarlelle.
Blogissa tiivistetään myös se ambivalentti suhtautuminen, joka tähän on kohdistettu ruotsalaisessa historiankirjoituksessa.
Itse näen tämän pikemminkin toisin kuin anonyymi 11.2. klo 16.52 antiikin tragedian hahmona: nuori, tehtäväänsä koulutuksensa ja jäykän persoonallisuutensa takia sopimattomana henkilönä, joka taistelee ylivoimaisia olosuhteita vastaan. Hän joutui kohtaamaan "mustan joutsenen" Pietari Suuren, joka edusti aivan uudenlaista Venäjää ruotsalaisten siihen asti kokemasta (ks Kari Tarkiainen Moskovalainen Ruotsi, Suomi ja Venäjä 1478-1721). Juuri tämän väheksyminen oli sodan lopputuloksen juurisyy.
Muistaakseni Teemu Keskisarjan Murhanenkelissä oli suomeksi ihan käypäinen esitys Norjan sotaretkestä.
VastaaPoistaOn siellä ja monessa muussakin paikassa, mutta täällä on aika perusteellinen kuvaus myös operaatioista Norjassa.
VastaaPoistaMenee lukulistalle. Ylipäätään kun lukee 1700-luvun ja aiemmista sodista herää kyllä välillä kysymys, että miten noista reissuista kukaan palasi hengissä...
VastaaPoistaSitä sopii ihmetellä: taistelut olivat hävinneelle verisiä, koska varsinkin hävinneen oli vaikea perääntyä lähitaistelusta ja taudit ja nälkä veivät miehiä vielä enemmän kuin taistelut (ks esim Olli Bäckströmin teokset 30-vuotisesta sodasta). 1700-luvulla kuitenkin lineaaritaktiikka mahdollisti paremmin häviäjän vetäytymisen ja ajan sotapäällikötkin pyrkivät välttämään ratkaisutaisteluja, koska ne olivat merkinneet myös raskaita omia tappioita kalliille ammattiarmeijalle; käytiin mieluummin ns manööverisotaa.
PoistaTuon ajan sodissa sotaleirien hygienian puute piti huolen että suurin tappaja olivat erilaiset taudit, ei taistelut.
PoistaNiinpä. Luvut saattavat olla ihan käsittämättömiä, matkaan lähtee 30 000 miestä ja takaisin palaa vajaa 10 000, joista puolet invalideja jne. No, eipä tullut pulaa liikaväestöstä...
Poista”Erään armeijan tuho”
VastaaPoistaHaluan puhua kuitenkin erään armeijan lähestyvästä tuhosta. Kysymys on tietysti Venäjästä. Kun Putin alkoi levittämään typeryyttään sotakeinoin, miljoonat venäläiset (myös ulkomaiset yritykset) alkoivat pakenemaan pois Venäjältä perheineen ja rahoineen kera. Monet rahaa tekevät venäläiset säilyttivätkin tulojaan aina Lännen pankeissa, (samaa tekivät myös korruptoituneet virkailijat).
Historiallisena pelkona oli ns. bolshevistinen dekulakisaatio eli rikkaiden omaisuuden anastaminen jonkinlaisen hyvyyden kunniaksi.
Ne, jotka seuraavat venäläisiä medioita, havaitsivat, että Putin käynnisti uudentyyppisen ”dekulakisaation”. Venäläiset yritykset velvoitetaan antamaan valtiolle ylimääräinen kertavero, jonka määrä tulee tietysti kgb:sta ja kgb:n keinoin.
Saas nähdä, miten kauan Putinin armeija kestää kansalta anastetun rahan kustannuksella.
"ylimääräinen kertavero"
PoistaUskokoon ken tahtoo (vrt Suomen ajoneuvon määräaikainen käyttövero).
Aikuinen tietää, että kun verorahaa kerran sadaan, sille löytyy rahanreikä, joka täytyy kerta toisensa jälkeen täyttää. Sodat ovat aina olleet lähes pohjattomia rahanreikiä.
Pitänee lukea... Lukekaa historiaa! Sanoi J. K. Paasikivi.
VastaaPoista