Lempeä
sotilas ja raakalaiset
Kullakin kansalla
on tarustonsa. Oman kansan sotilaalliset ansiot ovat usein kuuluneet tuon
taruston ytimeen.
Ruotsalaiset ovat uskoneet olevansa Euroopan
ja siis saman tein maailmankin urhoollisinta sotilaskansaa. Vielä Ibsenin Peer
Gyntissä ruotsalaisuutta saa edustaa herra Trumpeterstråhle, joka poseeraa nimenomaan
kansallisella urhoollisuudellaan.
Suomalaisten
sotilasmaine nousi talvisodan aikana huimiin korkeuksiin, vaikka se ennen sitä
oli ollut tunnettu tuskin muualla kuin Suomessa, jossa Runebergin ja
Topeliuksen teokset oli tarkoin luettu.
Venäläisistä
sanoi 1800-luvun alussa suuri historioitsija Nikolai Karamzin, että he tiesivät
olevansa monia muita kansoja urhoollisempia, eivätkä tunteneet yhtään kansaa,
joka olisi ollut heitä urhoollisempi. Venäläisten poikkeuksellista urhoollisuutta
korosti myös generalissimus Suvorov hengennostatuspuheissaan.
Saksalaisille ja
eritoten preussilaisille sotilaskunnia oli kaikki kaikessa ja usein heillä
olikin ollut sillä alalla menestystä, vaikka Napoleonin joukot sitten
tekivätkin selvää äkseeratuista teutoneista. Vahinko otettiin sittemmin takaisin
ja militarismi oli yhdistyneenkin Saksan kansalaisuskontona aina toisen
maailmansodan päättymiseen saakka.
Mutta pelkkä
sotiminen on vain raakalaisuutta, ellei siihen liity jotakin suurempaa.
Todellinen sankari ei koskaan voi olla vain raaka tappaja. Ylevän hänestä tekee
tietysti ensi sijassa se sijaiskärsijän rooli, missä ominaisuudessa hän säästää
avuttomat suojeltavansa barbaarisen vihollisen raakuudelta.
Todellinen
sankari on kaiken lisäksi myös jalomielinen voitettua vihollista kohtaan.
Ritarillisuus kruunaa urhoollisuuden. En tiedä, onko tällainen ajatus
sankarista koko maailman mitassa kovinkaan yleinen, mutta Euroopassa sitä
pidetään normaalina. Amerikkalaiset sen sijaan havaitsivat, etteivät
japanilaiset pitäneet antautuneita vihollisia minkään arvoisina.
Jokseenkin
notorisessa teoksessaan Eurooppalainen veljeskunta (Otava 1942) Arvi
Kivimaa ihasteli saksalaista sotilashenkeä, joka hänestä näytti pohjautuvan
ikivanhaan ritari-ihanteeseen. Tuohon
ihanteeseen kuului myös vankka kulttuuritahto ja se oli vetelän, liberaalin
ihmiskuvan suoranainen vastakohta.
Venäjällä on sen
omia sotureita perinteisesti pidetty, paitsi erityisen urhoollisina
taistelussa, myös erityisen jalomielisinä ja lempeinä sen ulkopuolella. Jo Tolstoin
Sodassa ja rauhassa tapaamme tällaisen tyypin ja Dostojevski Kirjailijan
päiväkirjassaan toteaa asian painokkaasti: Jos maailmassa on täysin fanaattisuudelle
vieras olento, niin se on kyllä venäläinen sotilas. Ne meistä, jotka ovat
olleet sotilaiden kanssa, tietävät tämän varmasti. Kunpa tietäisitte, miten
lempeitä, sympaattisia ja aitoja he ovat! Jos vain pystyisitte lukemaan
vaikkapa Tolstoin kertomuksia…
Bolševismin aate korosti voimakkaasti vihan merkitystä koko
maailmanhistorian luovana liikevoimana ja kuvasi sitä eräänlaisena rakkauden
kääntöpuolena, sen toisina kasvoina. Armottomuus ja säälimättömyys, безпощадность kuuluivat kommunistien keskeiseen sanastoon, mikä ilmeisesti
juonsi juurensa dialektisesta ajattelusta, joka uskoi jyrkkien ristiriitojen
merkitykseen ja niiden äkilliseen muuttumiseen vastakohdikseen (Aufhebung).
Puna-armeijalaisen armottomuudella ajateltiin olevan luokkaluonne. Samat, kovat
sotilaat, jotka eivät koskaan antautuneet viholliselle, olivat herttaisen
inhimillisiä ja auttavaisia niitä kohtaan, jotka eivät olleet heidän
vihollisia.
Alan klassikko on jo Leninin kertoma tarina Pyssymiehestä
(Человек с ружьем): hän oli junassa
kuullut jonkun suomalaisakan kertovan kohtaamisestaan metsässä pyssymiehen
kanssa. Aluksi risuja keräämässä ollut akka oli säikähtänyt kuollakseen, mutta
sai sitten huomata, että mies olikin omaa väkeä. Hän ei suinkaan ottanut risuja
pois (!), vaan auttoi vielä keräämään niitä lisääkin.
Tämä tapaus todisti Leninin mielestä, että oli syntynyt aivan
uudenlainen suhde kansan ja armeijan välille. Armeija ei enää ollut valtion
harjoittaman sorron ja pakkovallan väline, vaan kansan omista riveistä noussut
sen etujen vartija ja suojelija…
Kansalliset tarustot ovat tietenkin ennen muuta tarua.
Kuitenkin niissä on eroja ja sillä, mitä kansa haluaa kertoa itsestään, on varmasti
jotakin merkitystä myös reaalimaailmassa. Kansan on vaikeaa, ellei peräti mahdotonta
uskoa sellaisia asioita, jotka ovat sen hellityn omakuvan vastaisia.
Nyt käynnissä olevassa sodassa Venäjän armeijan käyttäytymistä
valloittamiensa alueiden siviilejä kohtaan on pidetty suorastaan uskomattoman
raakana ja on esitetty kysymys, miksi nimenomaan venäläiset ovat tuollaisia,
kuuluuko se heidän perinteeseensä vai onko pahuus suorastaan geeneissä?
Tämäkin kysymys on jo kuultu aiemminkin. Kun venäläiset
kukistivat Puolan kapinan vuonna 1863 taannoisen Suomen kenraalikuvernöörin,
kreivi Bergin johdolla (ks. Vihavainen: Haun
duchinski tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com) ),
valittivat puolalaiset isänmaanystävät joutuneensa aasialaisen barbarian
kohteiksi.
Muuan Frantisek
Duchinski selitti venäläisten raakuutta sillä, että he eivät olleet slaaveja,
kuten puolalaiset (ja ukrainalaiset), vaan barbaarista suomalais- tataarilaista
rotua, jolle mielenjalous oli aivan vierasta.
Tällaiset selitykset eivät ole historiassa olleet
harvinaisia, mutta eivät ne ainakaan minua vakuuta. Voimmehan nyt vaikkapa
vertailun vuoksi muistella sitä, miten Ranskan Suuri armeija (jossa oli puolet
ranskalaisia ja suuri määrä puolalaisia) teki Moskovassa vuonna 1812 ja miten taas
Venäjän armeija käyttäytyi parin vuoden kuluttua Pariisissa, vaikka siinä oli
mukana runsaasti myös kasakoiden kurittomina pidettyjä vapaajoukkoja.
Napoleonin Suuren armeijan tunnuslause oli universaalisia
sotilasarvoja korostava valeur et discipline, uljuus ja kuri.
Venäjän armeijalla se oli nationalistinen за веру, царя и отечество -Uskonnon,
tsaarin ja isänmaan puolesta.
Luulen, että Venäjän armeija ainakin Pariisissa ollessaan
kunnostautui paremmalla kurilla kuin Suuri armeija Moskovassa, niin
paradoksaalinen kuin asia onkin.
On tietenkin
helppo sanoa, ettei abstrakteilla tunnuksilla ole mitään tekemistä sodan karun
todellisuuden kanssa. Eiväthän venäläisetkään periaatteessa koskaan antautuneet
(Vihavainen:
Haun antautuminen tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com) ), mutta
todellisuudessa antautujia ei missään armeijassa liene koskaan ollut sellaisia
monimiljoonaisia joukkoja, kuin toisen maailmansodan puna-armeijassa.
Arvi Kivimaan
ihastelema ritarihenkikin näyttäisi toisaalta kokonaan puuttuneen ainakin
saksalaisilta Einsatzkommandoilta. Venäjällä käydyn Vernichtungskriegin
jälkimaine on kovin karu. Toki hunnit olivat ympärysvaltojen propagandassa
saaneet hurjan maineen jo ensimmäisessä maailmansodassa.
Raakuudet ovat
raakuuksia, eikä niitä kannattaisi selitellä, vaan pitäisi hävetä ja pyytää
anteeksi. Toivon mukaan ainakin osa niistä voidaan käsitellä kansainvälisessä
tuomioistuimessa, vaikka ylimmän johdon saaminen sinne ei näytäkään
realistiselta.
Ajatus venäläisen
sotaväen raakuudesta siviiliväestöä kohtaan sotii joka tapauksessa niin pahoin
venäläisten itsestään hellimää omakuvaa vastaan, etten pidä todennäköisenä
mitään anteeksipyyntöjä. Tällaiset tiedot torjutaan mieluummin vaikka
totaalisilla valheilla, jotka saattavat olla aivan fantastisia. Muistammehan vaikkapa
kertomukset siitä, miten alas ammutun matkustajakoneen matkustajat olivatkin
itse asiassa ruumishuoneilta kerättyjä vainajia…
Mikään juttu ei
ole niin typerä, ettei sitä sodan aikana ainakin joku uskoisi. Suurta yleisöä oli
Venäjällä jo kahdeksan vuoden ajan ennen sotaa ruokittu tarinoilla kammottavista
julmuuksista, joita natsit Itä-Ukrainassa harjoittivat. Siihen olivat
liittyneet kertomukset siitä uhrautuvuudesta, jota venäläiset osoittivat
avuttomia siviilejä suojellessaan. Tällaisessa tilanteessa on turha uskoa, että
tuo yleisö suostuisi ottamaan vastaan sellaisia julmuustarinoita, joissa
venäläiset sotilaat ovatkin itse syypäitä.
Eiväthän jalot
ja lempeät kansan ja isänmaan puolustajat koskaan voisi alentua sellaiseen.
Natsien ja heidän myötäilijöidensä on turha vaivautua tarjoamaan sellaisia tarinoita
venäläisille…
"...etteivät japanilaiset pitäneet antautuneita vihollisia minkään arvoisina..."
VastaaPoistaLieneekö tässä samuraiden kunniaperinne taustalla? Siinä traditiossa ei antauduttu, ja hävinnyt sotapäällikkö teki seppukun eli harakirin.
“…Raakuudet ovat raakuuksia, eikä niitä kannattaisi selitellä, vaan pitäisi hävetä ja pyytää anteeksi…”
VastaaPoistaSiis hävinneiden pitäisi pyytää anteeksi. Ja vain hävinneet joutuvat kansainvälisiin tuomioistuimiin. Juutalaisten polttaminen oli hirvittävä rikos – niin kuin tietysti olikin – mutta siviilien polttaminen Hampurin ja Dresdenin palopommituksissa ei vaatinut syyttämistä. Puhumattakaan Hirošiman ja Nagasakin viattomista siviileistä lapsineen ja vanhuksineen.
Eivät voittajat voi pyytää anteeksi. Siinä kärsii omittu oikeus ja viattomuus.
Ja toki juutalaiset kaasutettiin tai ammuttiin ennen polttamista, saksalaisia ei.
PoistaPojat on poikia.
PoistaJuutalaisten hävittämiseen osallistui myös naisia. Joten kyse ei ole ajatuksesta että pojat olisi vain poikia.
PoistaToisekseen hävinnyt osapuoli joutuu ain maksuvelvolliseksi. Sinänsä epäoikeudenmukaista jos ajattelee että Saksassa on useampi sukupolvi maksanut tuota velkaa johon eivät ole syyllistyneet. Nyt kun ovat sen viimeisen erän 2010 tuosta maksaneet niin ovat vapaita? Niimpä niin, kun asiat olisi yksinkertaisia.
Sehän se. Ruth Benedict kirjoitti teoksen The Chrysanthemum and the Sword, jossa hän selitti japanilaista psyykeä amerikkalaisille.
VastaaPoistaPitää joskus lukea tuo Benedictin kirja. Kiinalaisilla on oma käsityksensä japanilaisesta sodankäyntitavasta (Nanjing jne.). En tiedä, onko tällä mitään tekemistä samurai-kulttuurin kanssa.
Poista"Ruotsalaiset ovat uskoneet olevansa Euroopan ja siis saman tein maailmankin urhoollisinta sotilaskansaa."
VastaaPoistaSic transit gloria mundi!
Onhan siinä jotain hupaisaa, miten tuo katosi parissakymmmenessä vuodessa Ison ja Pikku-vihan välissä - eikä takaisin tullut Suomen sodan sankaruus edellytti Runebergin lahjoja.
No ei se Kustaa III: n sota pelkkää juoksemista ollut.
PoistaNo ei juoksemista, mutta kömpelösti suunniteltu ja ei-päättäväisesti toteutettu hyökkäyssota ylempien upseerien kapinoidessa (Viinikäinen-Mäki Teatterikuninkaan sota). En osaa nähdä maasodassa juurikaan urhoollisuutta ja sotakuntoa a la karoliinit - lukuunottamatta Porrassalmea, jossa Sprengporten sai siipensä. Laivaston toiminnassa sitä toki ilmeni varsinkin Ruotsinsalmen toisessa taistelussa.
PoistaSyvältähän se oli koko vastuuton ja rikollinen hyökkäyssota. Mutta ei suomalainen sotaväki huonosti menestynyt ollakseen torppari- ja renkiarmeija. Venäläisessä wikipediassa todetaan, että maasota ei venäläisille oikein onnistunut. Tappio tuli Kärkäkoskella, Partakoskella, Valkeaassa ja Parkumäellä. Porrassalmen viitystystä ei siis edes mainittu, vaikka se auttoi Savon prikaatin pelastamisessa ylivoiaiselta, saarrostavalta hyäkkäykseltä, jota muuten venäläinen historioitsija Brikner pitää onnistuneena operaationa.
PoistaSiis kehutaan tätä vetäytymisoperaatiota, jota seurasivat sitten savolaisten hyökkäykset Parkumäellä ja Puumalassa.
PoistaSotkenko taas sotia, mutta eikös tämä Kustaa III:n sota alkanut verrattomilla ”Mainilan laukauksilla”? Eikös Savon prikaati tehnyt teatterihyökkäystä venäläisissä pukimissa?
Poista”... Syvältähän se oli koko vastuuton ja rikollinen hyökkäyssota…”.
Vaan kuinkas ne sodat muuten aloitetaan kuin hyökkäämällä? Ja jos ei itse kehdata hyökätä, niin suljetaan öljyhanat kuten USA Japanilta, ja taas saadaan kunniakas puolustussota perkeleellistä hyökkääjää vastaan.
Joo, joku on yleensä hyökkääjä ja toinen puolustautuu. Liekö siinä mitään eroa?
PoistaVastuutonta oli panna koko maan ja sen kansojen kohtalo uhkapeliin ja tapattaa 50000 ihmistä. Toki tämä on mielipide.
>… Vastuutonta oli panna koko maan ja sen kansojen kohtalo uhkapeliin ja tapattaa 50000 ihmistä…"
PoistaUhkapelissä on aina myös suurpotin mahdollisuus.
Jatkosodassa tosi kuoli 60 000 ihmistä, mutta ajattele, mitä olisi voitu saavuttaa. Ikä-Karjalan asutustoiminta oli jo aloitettu ja metsäteollisuus iloitsi hakkaamattomista metsistä. Kuolan niemimaakin olisi saatu, tosin sillä pienellä miinuksella, että kaivosoikeudet olisivat menneet Saksalle.
Ei se pelaa joka pelkää, niin kuin mauttomasti sanotaan.
Jos vähänkin ymmärtää niitä olosuhteita, jotka jatkosotaan veivät, tajuaa, että kyseessä oli ajolähtö. Seikkailupolitiikka olisi ollut sen vaihtoehtona.
Poista"Vastuutonta oli panna koko maan ja sen kansojen kohtalo uhkapeliin ja tapattaa 50000 ihmistä."
PoistaEn nyt olisi noin ankara pyrkimyksen osalta: vanha suurvalta halusi ymmärrettävästi palauttaa asemansa. Sen sijaan moitin:
- Kustaan ja muun ylimmän valtiojohdon kyvyttömyyttä arvioi Ruotsin ja Venäjän sen hetkisiä voimasuhteita
- Kustaan ja muun ylimmän sotilasjohdon kyvyttömyyttä suunnitella ja toteuttaa menestyksekäs ja häikäilemätön hyökkäyssota
- upseeriston kapinointia ylemmän valtiojohdon tahtotilaa vastaan.
Torppari- ja renkiarmeijaa en suoranaisesti moiti, aika vain oli ajanut sen ohi Venäjän ammattisotilaita vastaan.
Ei se suurvalta mitään halunnut, kuten jo Anjalan liitto todistaa. Todellisuudesta irrallaan ollut Kustaa halusi kuolemattoman maineen.
Poista”… Ei se suurvalta mitään halunnut…
PoistaÄläs nyt. Halusihan se suurvalta, kun kerran sotaan lähdettiin. Anjalan konspiraattorit nyt ovat asia erikseen, oman etunsa vuoksihan he änkyröivät, aateliston vallan puolesta.
Ja muisteles lopputulosta, mainiota Ruotsinsalmen taistelua, josta riitti isoa riemua vuosisadoiksi. Kotkan kaupunkikin yritti rakentaa sen varaan matkailun vetonaulaa tässä vuosia takaperin. Paikalliset konspiraattorit senkin hankkeen nurin tuuppasivat.
"Nyt käynnissä olevassa sodassa Venäjän armeijan käyttäytymistä valloittamiensa alueiden siviilejä kohtaan on pidetty suorastaan uskomattoman raakana"
VastaaPoistaIhmeellisintä on se, että se on kohdistunut veljeskansaan, jolla ei pitänyt olla omaa valtiollista identiteettiä ja jonka kanssa piti perustuu yhteinen mahtava Imperiumi. Hiukan outo tapa elvyttää veljeyttä...
Tavaritsh Vladimir Putin on henkisesti sairas. Alentuneesti syyntakeinen tahi syyntakeeton. Täyttä ymmärrystä vailla oleva murhaaja. En ole Jumala, tuomari, syyttäjä tahi puolustusasianajaja, mutta mielestäni Tavaritsh Vladimir Putinin paikka olisi jossain Niuvanniemen kaltaisessa laitoksessa tahdonvastaisessa hoidossa. Ellei sääli olisi sairautta, niin säälisin Tavaritsh Vladimir Putinia.
VastaaPoista”…Tavaritsh Vladimir Putin on henkisesti sairas. Alentuneesti syyntakeinen tahi syyntakeeton. Täyttä ymmärrystä vailla oleva murhaaja…”
VastaaPoistaMää se kertasin Tuntematonta, kun ny näyttä silt, että koht mekin tapellaa. Tohon seuraava Hietase kommentaariin ku vaihtaa viimoisen ”kuule” sanan tilalle jotta ”luule”, ni hyväst männöö.
”Mää taas kuulin pataljoona hevosmiehilt et me jouduta Helsinki varuskunnaks. Kaik vanha rytky vainhdeta uussi. Tule joka miehel pussihousukki. Semmotti mää kuuli. Kaikki asioi mää ain kuule.”