tiistai 28. helmikuuta 2023

Pelottomat ja nuhteettomat

 

Lempeä sotilas ja raakalaiset

 

Kullakin kansalla on tarustonsa. Oman kansan sotilaalliset ansiot ovat usein kuuluneet tuon taruston ytimeen.

 Ruotsalaiset ovat uskoneet olevansa Euroopan ja siis saman tein maailmankin urhoollisinta sotilaskansaa. Vielä Ibsenin Peer Gyntissä ruotsalaisuutta saa edustaa herra Trumpeterstråhle, joka poseeraa nimenomaan kansallisella urhoollisuudellaan.

Suomalaisten sotilasmaine nousi talvisodan aikana huimiin korkeuksiin, vaikka se ennen sitä oli ollut tunnettu tuskin muualla kuin Suomessa, jossa Runebergin ja Topeliuksen teokset oli tarkoin luettu.

Venäläisistä sanoi 1800-luvun alussa suuri historioitsija Nikolai Karamzin, että he tiesivät olevansa monia muita kansoja urhoollisempia, eivätkä tunteneet yhtään kansaa, joka olisi ollut heitä urhoollisempi. Venäläisten poikkeuksellista urhoollisuutta korosti myös generalissimus Suvorov hengennostatuspuheissaan.

Saksalaisille ja eritoten preussilaisille sotilaskunnia oli kaikki kaikessa ja usein heillä olikin ollut sillä alalla menestystä, vaikka Napoleonin joukot sitten tekivätkin selvää äkseeratuista teutoneista. Vahinko otettiin sittemmin takaisin ja militarismi oli yhdistyneenkin Saksan kansalaisuskontona aina toisen maailmansodan päättymiseen saakka.

Mutta pelkkä sotiminen on vain raakalaisuutta, ellei siihen liity jotakin suurempaa. Todellinen sankari ei koskaan voi olla vain raaka tappaja. Ylevän hänestä tekee tietysti ensi sijassa se sijaiskärsijän rooli, missä ominaisuudessa hän säästää avuttomat suojeltavansa barbaarisen vihollisen raakuudelta.

Todellinen sankari on kaiken lisäksi myös jalomielinen voitettua vihollista kohtaan. Ritarillisuus kruunaa urhoollisuuden. En tiedä, onko tällainen ajatus sankarista koko maailman mitassa kovinkaan yleinen, mutta Euroopassa sitä pidetään normaalina. Amerikkalaiset sen sijaan havaitsivat, etteivät japanilaiset pitäneet antautuneita vihollisia minkään arvoisina.

Jokseenkin notorisessa teoksessaan Eurooppalainen veljeskunta (Otava 1942) Arvi Kivimaa ihasteli saksalaista sotilashenkeä, joka hänestä näytti pohjautuvan ikivanhaan ritari-ihanteeseen.  Tuohon ihanteeseen kuului myös vankka kulttuuritahto ja se oli vetelän, liberaalin ihmiskuvan suoranainen vastakohta.

Venäjällä on sen omia sotureita perinteisesti pidetty, paitsi erityisen urhoollisina taistelussa, myös erityisen jalomielisinä ja lempeinä sen ulkopuolella. Jo Tolstoin Sodassa ja rauhassa tapaamme tällaisen tyypin ja Dostojevski Kirjailijan päiväkirjassaan toteaa asian painokkaasti:  Jos maailmassa on täysin fanaattisuudelle vieras olento, niin se on kyllä venäläinen sotilas. Ne meistä, jotka ovat olleet sotilaiden kanssa, tietävät tämän varmasti. Kunpa tietäisitte, miten lempeitä, sympaattisia ja aitoja he ovat! Jos vain pystyisitte lukemaan vaikkapa Tolstoin kertomuksia…

Bolševismin aate korosti voimakkaasti vihan merkitystä koko maailmanhistorian luovana liikevoimana ja kuvasi sitä eräänlaisena rakkauden kääntöpuolena, sen toisina kasvoina. Armottomuus ja säälimättömyys, безпощадность kuuluivat kommunistien keskeiseen sanastoon, mikä ilmeisesti juonsi juurensa dialektisesta ajattelusta, joka uskoi jyrkkien ristiriitojen merkitykseen ja niiden äkilliseen muuttumiseen vastakohdikseen (Aufhebung).
Puna-armeijalaisen armottomuudella ajateltiin olevan luokkaluonne. Samat, kovat sotilaat, jotka eivät koskaan antautuneet viholliselle, olivat herttaisen inhimillisiä ja auttavaisia niitä kohtaan, jotka eivät olleet heidän vihollisia.

Alan klassikko on jo Leninin kertoma tarina Pyssymiehestä (Человек с ружьем): hän oli junassa kuullut jonkun suomalaisakan kertovan kohtaamisestaan metsässä pyssymiehen kanssa. Aluksi risuja keräämässä ollut akka oli säikähtänyt kuollakseen, mutta sai sitten huomata, että mies olikin omaa väkeä. Hän ei suinkaan ottanut risuja pois (!), vaan auttoi vielä keräämään niitä lisääkin.

Tämä tapaus todisti Leninin mielestä, että oli syntynyt aivan uudenlainen suhde kansan ja armeijan välille. Armeija ei enää ollut valtion harjoittaman sorron ja pakkovallan väline, vaan kansan omista riveistä noussut sen etujen vartija ja suojelija…

Kansalliset tarustot ovat tietenkin ennen muuta tarua. Kuitenkin niissä on eroja ja sillä, mitä kansa haluaa kertoa itsestään, on varmasti jotakin merkitystä myös reaalimaailmassa. Kansan on vaikeaa, ellei peräti mahdotonta uskoa sellaisia asioita, jotka ovat sen hellityn omakuvan vastaisia.

Nyt käynnissä olevassa sodassa Venäjän armeijan käyttäytymistä valloittamiensa alueiden siviilejä kohtaan on pidetty suorastaan uskomattoman raakana ja on esitetty kysymys, miksi nimenomaan venäläiset ovat tuollaisia, kuuluuko se heidän perinteeseensä vai onko pahuus suorastaan geeneissä?

Tämäkin kysymys on jo kuultu aiemminkin. Kun venäläiset kukistivat Puolan kapinan vuonna 1863 taannoisen Suomen kenraalikuvernöörin, kreivi Bergin johdolla (ks. Vihavainen: Haun duchinski tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com) ), valittivat puolalaiset isänmaanystävät joutuneensa aasialaisen barbarian kohteiksi.

 Muuan Frantisek Duchinski selitti venäläisten raakuutta sillä, että he eivät olleet slaaveja, kuten puolalaiset (ja ukrainalaiset), vaan barbaarista suomalais- tataarilaista rotua, jolle mielenjalous oli aivan vierasta.

Tällaiset selitykset eivät ole historiassa olleet harvinaisia, mutta eivät ne ainakaan minua vakuuta. Voimmehan nyt vaikkapa vertailun vuoksi muistella sitä, miten Ranskan Suuri armeija (jossa oli puolet ranskalaisia ja suuri määrä puolalaisia) teki Moskovassa vuonna 1812 ja miten taas Venäjän armeija käyttäytyi parin vuoden kuluttua Pariisissa, vaikka siinä oli mukana runsaasti myös kasakoiden kurittomina pidettyjä vapaajoukkoja.

Napoleonin Suuren armeijan tunnuslause oli universaalisia sotilasarvoja korostava valeur et discipline, uljuus ja kuri. Venäjän armeijalla se oli nationalistinen за веру, царя и отечество -Uskonnon, tsaarin ja isänmaan puolesta.

Luulen, että Venäjän armeija ainakin Pariisissa ollessaan kunnostautui paremmalla kurilla kuin Suuri armeija Moskovassa, niin paradoksaalinen kuin asia onkin.

On tietenkin helppo sanoa, ettei abstrakteilla tunnuksilla ole mitään tekemistä sodan karun todellisuuden kanssa. Eiväthän venäläisetkään periaatteessa koskaan antautuneet (Vihavainen: Haun antautuminen tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com) ), mutta todellisuudessa antautujia ei missään armeijassa liene koskaan ollut sellaisia monimiljoonaisia joukkoja, kuin toisen maailmansodan puna-armeijassa.

Arvi Kivimaan ihastelema ritarihenkikin näyttäisi toisaalta kokonaan puuttuneen ainakin saksalaisilta Einsatzkommandoilta. Venäjällä käydyn Vernichtungskriegin jälkimaine on kovin karu. Toki hunnit olivat ympärysvaltojen propagandassa saaneet hurjan maineen jo ensimmäisessä maailmansodassa.

Raakuudet ovat raakuuksia, eikä niitä kannattaisi selitellä, vaan pitäisi hävetä ja pyytää anteeksi. Toivon mukaan ainakin osa niistä voidaan käsitellä kansainvälisessä tuomioistuimessa, vaikka ylimmän johdon saaminen sinne ei näytäkään realistiselta.

Ajatus venäläisen sotaväen raakuudesta siviiliväestöä kohtaan sotii joka tapauksessa niin pahoin venäläisten itsestään hellimää omakuvaa vastaan, etten pidä todennäköisenä mitään anteeksipyyntöjä. Tällaiset tiedot torjutaan mieluummin vaikka totaalisilla valheilla, jotka saattavat olla aivan fantastisia. Muistammehan vaikkapa kertomukset siitä, miten alas ammutun matkustajakoneen matkustajat olivatkin itse asiassa ruumishuoneilta kerättyjä vainajia…

Mikään juttu ei ole niin typerä, ettei sitä sodan aikana ainakin joku uskoisi. Suurta yleisöä oli Venäjällä jo kahdeksan vuoden ajan ennen sotaa ruokittu tarinoilla kammottavista julmuuksista, joita natsit Itä-Ukrainassa harjoittivat. Siihen olivat liittyneet kertomukset siitä uhrautuvuudesta, jota venäläiset osoittivat avuttomia siviilejä suojellessaan. Tällaisessa tilanteessa on turha uskoa, että tuo yleisö suostuisi ottamaan vastaan sellaisia julmuustarinoita, joissa venäläiset sotilaat ovatkin itse syypäitä.

Eiväthän jalot ja lempeät kansan ja isänmaan puolustajat koskaan voisi alentua sellaiseen. Natsien ja heidän myötäilijöidensä on turha vaivautua tarjoamaan sellaisia tarinoita venäläisille…

 

 

 

22 kommenttia:

  1. "...etteivät japanilaiset pitäneet antautuneita vihollisia minkään arvoisina..."

    Lieneekö tässä samuraiden kunniaperinne taustalla? Siinä traditiossa ei antauduttu, ja hävinnyt sotapäällikkö teki seppukun eli harakirin.

    VastaaPoista
  2. “…Raakuudet ovat raakuuksia, eikä niitä kannattaisi selitellä, vaan pitäisi hävetä ja pyytää anteeksi…”

    Siis hävinneiden pitäisi pyytää anteeksi. Ja vain hävinneet joutuvat kansainvälisiin tuomioistuimiin. Juutalaisten polttaminen oli hirvittävä rikos – niin kuin tietysti olikin – mutta siviilien polttaminen Hampurin ja Dresdenin palopommituksissa ei vaatinut syyttämistä. Puhumattakaan Hirošiman ja Nagasakin viattomista siviileistä lapsineen ja vanhuksineen.

    Eivät voittajat voi pyytää anteeksi. Siinä kärsii omittu oikeus ja viattomuus.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja toki juutalaiset kaasutettiin tai ammuttiin ennen polttamista, saksalaisia ei.

      Poista
    2. Pojat on poikia.

      Poista
    3. Juutalaisten hävittämiseen osallistui myös naisia. Joten kyse ei ole ajatuksesta että pojat olisi vain poikia.
      Toisekseen hävinnyt osapuoli joutuu ain maksuvelvolliseksi. Sinänsä epäoikeudenmukaista jos ajattelee että Saksassa on useampi sukupolvi maksanut tuota velkaa johon eivät ole syyllistyneet. Nyt kun ovat sen viimeisen erän 2010 tuosta maksaneet niin ovat vapaita? Niimpä niin, kun asiat olisi yksinkertaisia.

      Poista
  3. Sehän se. Ruth Benedict kirjoitti teoksen The Chrysanthemum and the Sword, jossa hän selitti japanilaista psyykeä amerikkalaisille.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pitää joskus lukea tuo Benedictin kirja. Kiinalaisilla on oma käsityksensä japanilaisesta sodankäyntitavasta (Nanjing jne.). En tiedä, onko tällä mitään tekemistä samurai-kulttuurin kanssa.

      Poista
  4. "Ruotsalaiset ovat uskoneet olevansa Euroopan ja siis saman tein maailmankin urhoollisinta sotilaskansaa."

    Sic transit gloria mundi!

    Onhan siinä jotain hupaisaa, miten tuo katosi parissakymmmenessä vuodessa Ison ja Pikku-vihan välissä - eikä takaisin tullut Suomen sodan sankaruus edellytti Runebergin lahjoja.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No ei se Kustaa III: n sota pelkkää juoksemista ollut.

      Poista
    2. No ei juoksemista, mutta kömpelösti suunniteltu ja ei-päättäväisesti toteutettu hyökkäyssota ylempien upseerien kapinoidessa (Viinikäinen-Mäki Teatterikuninkaan sota). En osaa nähdä maasodassa juurikaan urhoollisuutta ja sotakuntoa a la karoliinit - lukuunottamatta Porrassalmea, jossa Sprengporten sai siipensä. Laivaston toiminnassa sitä toki ilmeni varsinkin Ruotsinsalmen toisessa taistelussa.

      Poista
    3. Syvältähän se oli koko vastuuton ja rikollinen hyökkäyssota. Mutta ei suomalainen sotaväki huonosti menestynyt ollakseen torppari- ja renkiarmeija. Venäläisessä wikipediassa todetaan, että maasota ei venäläisille oikein onnistunut. Tappio tuli Kärkäkoskella, Partakoskella, Valkeaassa ja Parkumäellä. Porrassalmen viitystystä ei siis edes mainittu, vaikka se auttoi Savon prikaatin pelastamisessa ylivoiaiselta, saarrostavalta hyäkkäykseltä, jota muuten venäläinen historioitsija Brikner pitää onnistuneena operaationa.

      Poista
    4. Siis kehutaan tätä vetäytymisoperaatiota, jota seurasivat sitten savolaisten hyökkäykset Parkumäellä ja Puumalassa.

      Poista
    5. Sotkenko taas sotia, mutta eikös tämä Kustaa III:n sota alkanut verrattomilla ”Mainilan laukauksilla”? Eikös Savon prikaati tehnyt teatterihyökkäystä venäläisissä pukimissa?

      ”... Syvältähän se oli koko vastuuton ja rikollinen hyökkäyssota…”.

      Vaan kuinkas ne sodat muuten aloitetaan kuin hyökkäämällä? Ja jos ei itse kehdata hyökätä, niin suljetaan öljyhanat kuten USA Japanilta, ja taas saadaan kunniakas puolustussota perkeleellistä hyökkääjää vastaan.

      Poista
    6. Joo, joku on yleensä hyökkääjä ja toinen puolustautuu. Liekö siinä mitään eroa?
      Vastuutonta oli panna koko maan ja sen kansojen kohtalo uhkapeliin ja tapattaa 50000 ihmistä. Toki tämä on mielipide.

      Poista
    7. >… Vastuutonta oli panna koko maan ja sen kansojen kohtalo uhkapeliin ja tapattaa 50000 ihmistä…"

      Uhkapelissä on aina myös suurpotin mahdollisuus.

      Jatkosodassa tosi kuoli 60 000 ihmistä, mutta ajattele, mitä olisi voitu saavuttaa. Ikä-Karjalan asutustoiminta oli jo aloitettu ja metsäteollisuus iloitsi hakkaamattomista metsistä. Kuolan niemimaakin olisi saatu, tosin sillä pienellä miinuksella, että kaivosoikeudet olisivat menneet Saksalle.

      Ei se pelaa joka pelkää, niin kuin mauttomasti sanotaan.

      Poista
    8. Jos vähänkin ymmärtää niitä olosuhteita, jotka jatkosotaan veivät, tajuaa, että kyseessä oli ajolähtö. Seikkailupolitiikka olisi ollut sen vaihtoehtona.

      Poista
    9. "Vastuutonta oli panna koko maan ja sen kansojen kohtalo uhkapeliin ja tapattaa 50000 ihmistä."

      En nyt olisi noin ankara pyrkimyksen osalta: vanha suurvalta halusi ymmärrettävästi palauttaa asemansa. Sen sijaan moitin:

      - Kustaan ja muun ylimmän valtiojohdon kyvyttömyyttä arvioi Ruotsin ja Venäjän sen hetkisiä voimasuhteita

      - Kustaan ja muun ylimmän sotilasjohdon kyvyttömyyttä suunnitella ja toteuttaa menestyksekäs ja häikäilemätön hyökkäyssota

      - upseeriston kapinointia ylemmän valtiojohdon tahtotilaa vastaan.

      Torppari- ja renkiarmeijaa en suoranaisesti moiti, aika vain oli ajanut sen ohi Venäjän ammattisotilaita vastaan.

      Poista
    10. Ei se suurvalta mitään halunnut, kuten jo Anjalan liitto todistaa. Todellisuudesta irrallaan ollut Kustaa halusi kuolemattoman maineen.

      Poista
    11. ”… Ei se suurvalta mitään halunnut…

      Äläs nyt. Halusihan se suurvalta, kun kerran sotaan lähdettiin. Anjalan konspiraattorit nyt ovat asia erikseen, oman etunsa vuoksihan he änkyröivät, aateliston vallan puolesta.

      Ja muisteles lopputulosta, mainiota Ruotsinsalmen taistelua, josta riitti isoa riemua vuosisadoiksi. Kotkan kaupunkikin yritti rakentaa sen varaan matkailun vetonaulaa tässä vuosia takaperin. Paikalliset konspiraattorit senkin hankkeen nurin tuuppasivat.

      Poista
  5. "Nyt käynnissä olevassa sodassa Venäjän armeijan käyttäytymistä valloittamiensa alueiden siviilejä kohtaan on pidetty suorastaan uskomattoman raakana"

    Ihmeellisintä on se, että se on kohdistunut veljeskansaan, jolla ei pitänyt olla omaa valtiollista identiteettiä ja jonka kanssa piti perustuu yhteinen mahtava Imperiumi. Hiukan outo tapa elvyttää veljeyttä...

    VastaaPoista
  6. Tavaritsh Vladimir Putin on henkisesti sairas. Alentuneesti syyntakeinen tahi syyntakeeton. Täyttä ymmärrystä vailla oleva murhaaja. En ole Jumala, tuomari, syyttäjä tahi puolustusasianajaja, mutta mielestäni Tavaritsh Vladimir Putinin paikka olisi jossain Niuvanniemen kaltaisessa laitoksessa tahdonvastaisessa hoidossa. Ellei sääli olisi sairautta, niin säälisin Tavaritsh Vladimir Putinia.

    VastaaPoista
  7. ”…Tavaritsh Vladimir Putin on henkisesti sairas. Alentuneesti syyntakeinen tahi syyntakeeton. Täyttä ymmärrystä vailla oleva murhaaja…”

    Mää se kertasin Tuntematonta, kun ny näyttä silt, että koht mekin tapellaa. Tohon seuraava Hietase kommentaariin ku vaihtaa viimoisen ”kuule” sanan tilalle jotta ”luule”, ni hyväst männöö.

    ”Mää taas kuulin pataljoona hevosmiehilt et me jouduta Helsinki varuskunnaks. Kaik vanha rytky vainhdeta uussi. Tule joka miehel pussihousukki. Semmotti mää kuuli. Kaikki asioi mää ain kuule.”

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.