Tiedon
haltijat ja erikoismiehet
Edesmennyt
ystäväni Andrei Nikolajevitš Saharov, josta olen aina silloin tällöin
kertonut, oli aikoinaan Putinin historian opettajana Baikal-järvellä, jossa johtaja
halusi niin sanotun briiffauksen siitä, millainen Venäjän menneisyys oikein
oli.
Saharovin
lempiajatuksiin kuului, että vallankumous oli rikkonut Venäjän
intellektuaalisen perinteen ja tuonut sen sijaan valtaan suoranaisen roskaväen.
Hän esitti ajatuksensa Putinille, joka ”katsoi kylmillä sinisillä silmillään ja
sanoi: minun sukuni on proletaarista”.
Saharovin
näkemys siitä, että nimenomaan bolševikkivallankumous oli tuonut valtaan aivan
uudenlaisen eliitin, ei toki ollut ainutlaatuinen. Kun niin sanotun
sosialistisen realismin kanonisoinutta vuoden 1934 kirjailijakokousta
pidettiin, korjattiin yleisön piiristä jonkun sinne levittämää lehtistä, joka
oli tarkoitettu ulkomaisille osanottajille.
Lehtisessä
ihmeteltiin, miksi ulkomaalaiset olivat saapuneet antamaan arvovaltaa tälle
skandaalimaiselle kokoukselle. Venäläisten oli pakko tulla, mutta miksi joku
teki sen vapaaehtoisesti? Tilanne oli nimittäin se, että parhaat kirjailijat
oli lähetetty pohjoisille seuduille suota kuokkimaan ja koko älymystönä
esittäytyvä joukko koostui nyt koulupudokkaista (nedoutška) ja tomppeleista.
Esimerkkinä
uudesta järjestyksestä oli, että Stalin, pappisopintonsa keskeyttänyt
vehkeilijä nostettiin nyt esimerkiksi kaikille tiedemiehille. Ymmärsivätkö
ulkomaalaiset, mitä tämä tällainen oikein merkitsi? Sitä paitsi, olisi voinut
lisätä, Maksim Gorki tuossa samaisessa kokouksessa asetti erään omaa isäänsä
vastaan kannelleen pikkupojan, Pavlik Morozovin moraaliseksi esikuvaksi koko
uudelle älymystölle…
Nykyään
näyttää olevan muodikasta selittää Venäjän nykyistä tilannetta mahdollisimman
vanhoilla asioilla, jotka muka todistavat, että tuon maan täytyy ehdottomasti
käyttäytyä juuri sillä järjettömällä tavalla, kuin se nyt tekee. Venäläinen
ihminen, katsokaapas, kun ei ole pystynyt kehittymään normaaliksi, täysijärkiseksi
kansalaiseksi, kun joitakin länsimaisen kehityksen vaiheita jäi siltä aikoinaan
läpi käymättä.
Sen sijaan
niinkin ilmeiseen Venäjän historian erikoisuuteen kuin vallankumoukseen, joka
bolševikkien diktatuurin alaisena jatkui itse asiassa vuosikymmeniä, ei kukaan
ole oikein viitsinyt kiinnittää edes huomiota. Eikös se ollutkin vain
lainmukainen seuraus sitä edeltäneestä historiasta?
Enpä voi
tietää, mitä ystäväni Andrei Nikolajevitš olisi tähän sanonut, mutta olen varma
siitä, että hän olisi nostanut esille sen, mitä vanhalle venäläisele eliitille
tapahtui vallankumouksessa ja millaiset ainekset siinä nousivat johtoon.
Vanhan
komennon eliitti koostui tietenkin osaltaan juuri sellaisista pöyhkeistä mitättömyyksistä,
kuin vallankumoukselliset väittivätkin. Joukossa oli kuitenkin myös aidosti
kansakunnan parasta ainesta, joka kunnioitti moraalisia periaatteita ja tunsi
vastuunsa kansakunnan edessä. Sille ei ollut vierasta myöskään ryhmäkohtainen itsekunnioitus,
esprit de corps. Englanniksi se on käännetty sanalla morale.
Totalitaarinen
valta sen sijaan teki parhaansa murskatakseen kaiken sellaisen yhteishengen,
joka olisi voinut estää sitä pitämästä jokaista alamaista, asemastaan
riippumatta, pihdeissään. Kaikkein korkeimpienkaan asemien haltijat eivät
voineet koskaan olla varmoja siitä, minkä arvoisina heitä pidettiin siellä, missä
asiat ratkaistiin ja miten lujassa heidän päänsä istui.
Esimerkiksi
korporaatiohengestä sopii tsaarinaikainen upseerin kunniakoodeksi (ks. esim. Vihavainen: Haun
kuprin tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com)). Siinä oli mukana
ritarillisuutta ja hyvä annos teatraalisuuttakin, mutta ei sitä voinut typistää
siihen muotoon, joka oli kirjoitettu saksalaisten SS-joukkojen vyöhön: Unsere
Ehre heisst Treue. Uskollisuus kuului kunniaan, mutta ei se vielä merkinnyt
kaikkea mahdollista.
Totalitaarisessa
valtiossa kaikki oli toisin. Aateliskorporaatioiden perua oleva kunnia sai
antaa tilaa täydelliselle mielivallalle, jossa tarkoitus pyhitti keinot. Omaa väkeä
voitiin uhrata mielin määrin, mikäli sillä saatiin vahingoitettua vihollista. Ennakkoluulot
haittasivat Iivana Julmaa, tuhahti Stalin. Häntä ne eivät haitanneet.
Totalitaarisessa
valtiossa tiedon hallitsemisesta tuli itse asiassa kaiken perusta. Moukille
annosteltiin tietoa vain sen verran, kuin katsottiin hyödylliseksi, loput
pidettiin moniportaisen koneiston takana ja vain aivan huipulla oli mahdollista
päästä kaikkiin salaisuuksiin käsiksi. Suuren luokan salaisuudeksi kelpasi
neuvostoaikana myös esimerkiksi tieto oman kansan mielipiteistä tai ulkomaiden
elintasosta.
Tässä ympäristössä
aivan erityisen merkityksen saivat salaiset palvelut, joiden edustajia oli
vielä ennen vallankumousta yleisellä halveksunnalla kutsuttu urkkijoiksi ja
ilmiantajiksi. Nyt se oli kunnianimi. Santarmit, joita aina oli vihattu omien
teloittajina, nousivat nyt kunniaan poliittisen hallinnon edustajina.
Myös erikoiskomiteoista (trezvytšajnyi
komitet, tšeka) puhuttiin suurella kunnioituksella, sillä tuo ”erikoisuus”
tarkoitti, etteivät ne olleet minkään lain sitomia. Ne saattoivat koska tahansa
tehdä erikoisoperaatioitaan, joista ei ollut valittamista korkeampaan
oikeusasteeseen.
Erikoismiesten
toimialaa nimitettiin usein myös termillä razvedka. Kantana on sana vedomyi,
tunnettu, tiedossa oleva tai vedomost, tieto, raportti. Muuten, Venäjän
vanhin sanomalehti on yhä ilmestyvä Sankt-Peterburgskije Vedomosti,
jonka jo Pietari Suuri perusti.
Verbiäkin
käytetään: ristillä Jeesus sanoi: Отец, прости их, ибо они не ведают, что творят – Isä,
annan heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä tekevät.
Sanassa razvedka
etuliite raz viittaa perinpohjaisuuteen tai jonkin ”läpi” tekemiseen. Tiedustelijan
-razvedtšikin tehtävänä oli hankkia tietoa vaikka läpi harmaan kiven.
Sota-ajan
oloissa, joita bolševistinen ajattelu aina piti todellisina normaalioloina,
tiedustelijan tehtävä oli erityisen vaarallinen ja kunniakas: hänen oli hankittava
tuota tietoa oman henkensä uhalla. Laskuvarjolla vihollisen selustaan lähetetyt
ns. desantnikit (ransk. descendre -laskeutua) eli meikäläisittäin
desantit olivat tiedustelijoita par excellence.
Nuori Vova Putin
halusi hänkin tiedustelijaksi, tuohon isojen miesten sankarilliseen joukkoon,
mutta joutui aluksi vielä kääntymään takaisin kotiin kasvamaan tehtäväänsä,
jonka hän myöhemmin ilmeisellä innolla omaksui.
Nikolai Patrušev,
nykyisen tšekan entinen päällikkö ei sattumalta jokunen vuosi
sitten kehaissut, että tiedustelijat olivat nykyajan aristokratia. Juuri heidän
hallussaan oli muilta salattu tieto. He ovat muita korkeammalla ja korkealtahan
näkyy paremmin: svysoka vidneje. Tässä on muuten myös konnotaatio pitkin
nenän vartta katsomisesta.
Asioista tietämättömien
ei edes kannata vaivautua pohdiskelemaan suuria ratkaisuja, sillä heillä ei ole
eikä voikaan olla sitä tarpeellista ja relevanttia tietoa.
Naureskelin
joskus hieman uudelle termille sekurokratia, jota sovellettiin Putinin
Venäjään. Miten nuo santarmien ja nuuskijoiden perilliset ihan oikeasti
voisivat hallita nykyaikaista valtiota? Eihän kansaa mitenkään voi enää edes pitää
pimennossa?
En naura enää.
Ikävä kyllä on ilmeistä, että juuri tuo ns. neuvostovallan perintönä syntynyt
ja nyt yhä enemmän valtaa ominut, aivan omanlaatuisensa razvedka todella
hallitsee Venäjää. Vanhan aristokratian irrationaalisten ihanteiden sijasta
sillä on omat totalitaariset perinteensä, jotka korvaavat esprit de corpsin,
kunniantunnon, jota ei voinut typistää pelkkään sokeaan tottelemiseen.
Olihan Venäjällä
toki ns. erikoispalveluita jo Iivana Julman ja Pietari Suuren aikana ja Nikolai
I:n aikana laitos sai merkittävän laajuuden. Sitä pelättiin, vihattiin ja
halveksittiin, mutta ei siitä koskaan tullut koko valtion hallitsijaa. Se pysyi
vahtikoiran roolissa, jollainen sille luonnostaan kuuluikin. Nyt on toisin.
Moni muistanee
vielä sen surullisenkuuluisan ”ajatuspajan”, jonka nimenä oli RISI ja jonka
Suomen osastokin lyhyeksi aikaa perustettiin, aluksi päällikkönään muuan
tunnettu dosentti. Laitoksella oli myös oma TV-ohjelma, jonka tunnuksena oli ”Me
tiedämme enemmän…”
Mitä nuo ihmeelliset,
muilta salatut tiedot ovat, voi vain ihmetellä. Ehkäpä ne ovat ennen muuta
salaliittoteorioita, jollaisista antoi aikoinaan hyvän esimerkin muuan Panarin
(ks. Vihavainen:
Haun panarin tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com) , joka covid-pandemian
alettua julisti, että nyt oli alkanut maalimansota: kyseinen virus oli USA:n
armeijan laboratorioissa kehitetty ja NATO-joukot oli jo rokotettu sitä vastaan…
Tuo herra
Panarin on ollut meikäläisessäkin mediassa monelle vaihtoehtoisen totuuden
kannattajalle suurena auktoriteettina. Toivottavasti hän ei ole sekurokratian
huipputason edustaja. Ei tässä voikuin toivoa, että tuossakin piirissä
hallitsevaan asemaan pääsee terve järki.
On kuitenkin pelättävissä,
että sen sisäsiittoisessa piirissä voi syntyä ja kenties on jo syntynyt aivan
irrationaalisia käsityksiä tämän maailman menosta ja tarvittavista
erikoisoperaatioista.
Ikuinen Venäjä
saattaa olla ikuisesti erikoislaatuinen maa. Selvää joka tapauksessa on, ettei
sen nyt tarvitsisi käyttäytyä niin kuin se käyttäytyy, mikäli valtaan ei olisi
päässyt tuo nykyajan aristokratiaksi itseään nimittävä ja luuleva kanalja (canaille).
Tsaari-Venäjä ei
nyt ole syntynyt uudestaan, vaan sen sijaan sen postkommunistinen irvikuva,
jossa erikoispalvelut kattavat instituutiot kirkkoa myöten.
Loistava kuvaus professorilta nykytolasta naapurissa.
VastaaPoistaMissähän aikanaan esitin kaavion, jossa Venäjän valta on kolmikulmainen... Koetin sillä yksinkertaistaa tuota kieltämättä moni- ja poikkisiteistä "sekurokratiaa" ilmiönä: sotavoima - turvallisuuspalvelut - tekno/byrokratia.
Kaksi näistä tarvitaan aina Kremlin kultatuoliin nousemisessa ja siinä pysymisessä. Yleistäen raisuhkosti, Putiniin ja hänen hallintoonsa yhdistyivät taannoin sota- ja turvallisuusvoimat; ne yhä muodostavat kantavan osan, joskin keskinäinen kilpailu ja klikkien rajojen ylittämiset myös teknokratian puolelle ovat yleistyneet.
Epäilemättä paitsi keskinäiskampituksen mahdollistamiseksi mutta myös puhtaan operatiivisen toimintavapauden säilyttämiseksi yhtäältä informaation hallinta ja toisaalta sen tiputtelu ynnä suoranainen sumutus on välttämätöntä asianomaisille viranomais(klike)ille. Myönnän toki itsekin seuraavani tuon alan ajoittain kyseenalaista periaatetta: "Se, että minä jotakin tiedän, ei tarkoita, että minun pitää se ääneen lausua."
Kuoleman jälkeen ei ole edes tyhjyyttä, vaan yksinkertaisesti ei ole mitään. Ihminen ei pysty kuvittelemaan, mitä on "ei mitään", koska se ei ole mitään, joten siitä ei ole muistissa vastinetta, jolla sen voisi tiedostaa ja tuntea ja selittää itselleen, mitä on olla kuollut.
Poista"Kuoleman jälkeen ei ole edes tyhjyyttä, vaan yksinkertaisesti ei ole mitään."
PoistaMistäs tiedät?
”… Moukille annosteltiin tietoa vain sen verran, kuin katsottiin hyödylliseksi…”.
VastaaPoistaTervetuloa reaalimaailmaan, Vihavainen!
Suomalainen Journalisti-lehti lausahtaa seuraavaa:
”Eräällä tavalla Ukraina-uutisointi on ollut yksinkertaisempaa, sillä media päätti jo varhaisessa vaiheessa, ettei sen tarvitse olla puolueeton”.
Miksipä tutkijakaan olisi puolueeton, siis kertoisi asiat faktoihin pitäytyen ja pitäytyisi omista kannanotoistaan? Kuten esimerkiksi ”tutkija” Aaltola.
”Tsaari-Venäjä ei nyt ole syntynyt uudestaan, vaan sen sijaan sen postkommunistinen irvikuva, jossa erikoispalvelut kattavat instituutiot kirkkoa myöten.”
VastaaPoistaIrvikuva alkoi siitä, että Leninin käskystä tapettiin kaikki papit. Mutta kirkko on niin tärkeä yhteiskunnallinen tekijä, että sitä ei tuhottu totaalisesti. Neuvostokansalle kerrottiin, että Stalin kävi rukoilemassa omassa ikiomassa kirkossa. Kirkkolaitosta ei voitu tuhota, koska se on niin tärkeä ja ikivanha konstituutio ja instituutio.
Neukkukommunismi keksi nerokkaan ratkaisun. Kirkon kaikki pojat, miehet ja ukot olivat ja ovat yhä vieläkin KGB:n poikia, miehiä ja ukkoja.
Erittäin hyvä kirjoitus.
VastaaPoistaTiedustelu on se mikä yhdistää mm. yritykset, valtion ja monet muut järjestelmän palat toisiinsa.
Vuosikymmeniä sitten jokaisella isolla yrityksellä oli oma tiedustelunsa.
Nykyään osa näistä on "ulkoistettu" ja osan tehtävistä tekevät valtioiden turvallisuuselimet.
Yhä edelleen "pyöröovi" yritysten, valtion ja NGO-oganisaatioiden välillä pyörii.
NGO - Non Governmental Organisation, mutta todellisuudessa puoli-valtiollinen organisaatioden viidakko jossa viidakon lait pätevät.
antti k.
.
Se oli todellinen roskajoukko joka siellä pääsi valtaan, kaikki tämä sen takia ettei kukaan ollut valmis pistämään kampoin. Kaikki tämä johti 70 vuoden ilveilyyn joka on myrkyttänyt monen monen sukupolven ajatusmaailman ja johtanut johonkin yli-ihmis ajatukseen.
VastaaPoistaMieleen tuli ihmiskunnan henkinen rapautuminen, josta tutkijat kertoneet.
VastaaPoistaTätä vasten on jotain kukoistuksen jaksoina näkyviä, jossa sivistyksen pohjaa on luotu tiukoista oloista, joissa suuri osa ihmisistä kärsinyt ja kuollut, ja muutama näkyy aina tänne saakka.
Osa jotain generalisaatiota?
Ihmisen pieniavoisuudesta on jo puhuttu. On nähtävästi osa sitä muutosta, joka ihmisen aiheuttaman ympäristön kautta ilmenee.
Venäjän "kehitys" alueella selkeästi, muualla vähemmän.
Eroaako loppujen lopuksi suomesta kun onhan täällä tuo poliittinen kulttuuri(valehtelu) omaksuttu venäjältä/jäänyt venäjän kaupan ajoilta hyväveliverkostot ja juurtunut tänne.
VastaaPoista"neuvostovallan perintönä syntynyt ja nyt yhä enemmän valtaa ominut, aivan omanlaatuisensa razvedka todella hallitsee Venäjää...ns. erikoispalveluita jo Iivana Julman ja Pietari Suuren aikana ja Nikolai I:n aikana laitos sai merkittävän laajuuden. Sitä pelättiin, vihattiin ja halveksittiin, mutta ei siitä koskaan tullut koko valtion hallitsijaa. Se pysyi vahtikoiran roolissa, jollainen sille luonnostaan kuuluikin."
VastaaPoistaNykytilanne on siinäkin mielessä outoa, että myös neuvostovalta osasi varoa bonapartismia (sotilasvaltaa) ja omia erikoispalveluitaan, joita puhdistettiin säännöllisin väliajoin ja näiden päälliköiden asema oli kiikkerä. KGB:n pitkäaikainen johtaja Juri Andropovkin tuli puolueen byrokratian piiristä. Sen vuoksi valta pysyi tiukasti puolueen käsissä.