perjantai 13. helmikuuta 2026

Suvaitsemisellakin on rajansa

 

Kiihotus ja vihapuhe on viimeinkin kitkettävä juuriaan myöten

 

Tässä maassa tapahtuu yhä vielä meidän aikanamme paljon sellaista, joka ei ole arvojemme ja normiemme kanssa sopusoinnussa, huolimatta siitä, että se aiheuttaa runsaasti mielen pahoittumista ja on omiaan rohkaisemaan eettisesti kestämättömiä valintoja.

Asiaa ei muuksi muuta se, että sellaista on suvaittu jo pitkiä aikoja, sitä suurempi syyhän onkin panna piste asiattomuuksille ja suoranaisille viharikoksille.

Valtakunnansyyttäjän rohkea ristiretki homoseksuaalisuuden uskonnollis-moralistista tuomitsemista ja suoranaista paheksumista vastaan on syystä saanut arvostetun palkinnon kollegoilta.

Tuolla obskuranttien ”opinkappaleiden” suunnalla löytyy kyllä vielä paljonkin perattavaa ja on syytä ryhtyä toimiin mieluummin ennemmin kuin myöhemmin. Mitä enemmän asiaa lykätään, sitä useammat pahoittavat mielensä ja tuntevat turvattomuutta tässä yhteiskunnassa, jonka pitäisi olla yhtäläisesti kaikille oma koti ja turvallinen tila.

Voisin valita välttämättömiksi toimenpiteiden kohteiksi lukemattomia sellaisia uskonnollisia julistuksia, joita yhä tänä päivänäkin pidetään vapaasti saatavilla. Tosiasiassa niitä koko ajan jopa aktiivisesti tyrkytetään ihmisille, joiden mielen ne saattavat pahoin myrkyttää ja johtaa jopa lääketieteellisesti diagnostisoitaviin seurauksiin.

Esimerkin vuoksi kiinnitän tässä vain huomiota niin sanotun ”evankelista”  (eu angelion –”hyvä sanoma”!) Matteuksen normatiivisiin väitteisiin, jotka eivät kestä pienintäkään kriittistä tarkastelua aikamme oikeuskäsitysten valossa.

Kyseinen ”Matteus” (hänen oikeaa henkilöllisyyttään ei tarkemmin edes tunneta) esittää muun muassa seuraavaa(Matt.5-7):

22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. [3. Moos. 19:17Kol. 3:81. Joh. 3:15].

Tämä normatiiviseen muotoon laadittu väittämä on erittäin räikeästi ristiriidassa sekä kirjoitetun lain, että luonnollisen oikeuskäsityksen kanssa.

Henkilökohtaisesti esimerkiksi tämän kirjoittajalla ei ole veljeä lainkaan, mutta hän on kyllä useinkin sanonut sisarelleen ”Senkin” hölmö ja tehnyt tämän aina aivan ansaitusti. Mitä tulee ”helvetin tuleen”, ollaan jo tekemisissä sen luokan vihapuheen kanssa, ettei sen levittäjää voida vain yksinkertaisesti jättää oikeudessa tuomitsematta jonkinasteiseen vankeuteen.

Ja sitten:

27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' [2. Moos. 20:14+; 5. Moos. 5:18+]

27 ηκουσατε οτι ερρεθη ου μοιχευσεις

28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.

Totean vain esimerkinomaisesti itse olevani laillisesti naimisissa, eikä mitään poikkeamia kunniallisesta käytöksestä ole kohdallani voitu toteen näyttää. Tällainen saivartelu ihmisten normaaleilla ja kokonaan esimerkiksi tautiluokitusten ulkopuolelle jäävillä mieltymyksillä  on, jos mikään, omiaan edistämään ilkeää mielipahaa, joka ei perustu millekään tosiasialle.

Mitä tulee naisten himoitsemiseen, perustuu koko nykyinen länsimainen talousjärjestelmämme tuon luonnollisen asian hyödyntämiseen mainonnassa ja markkinoinnissa.

Ei ehkä voida sanoa, että titulus ”Matteus” haluaa sen aivan tietoisesti tuhota, mutta asiallisesti hänen saarnaamansa mielettömyys ehdottomasti johtaisi juuri siihen. On sanottava, että vastuu tuollaisesta puheesta on potentiaalisesti mittaamaton.

Suorastaan iljettävä on itsesilpomisvaatimus, joka esimerkiksi skoptsien lahkon keskuudessa on saanut aikaan paljon onnettomuutta. ”Matteus” vaatii ihmisiä jopa repimään pois omat silmänsä, kaiketi juuri siksi, että ovat esimerkiksi katselleet mainoksia.  Mukana on vielä uskomatonta tasoa edustava laiton uhkaus:

9 Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.

On sanomattakin selvää, millaisen vahingon tekee itselleen ja kansalaisilleen valtio, joka sallii tällaista henkistä saastaa keskuudessaan julkaistavan.

Ja sokerina pohjalla:

39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. [Sananl. 24:29Valit. 3:30Room. 12:17,211. Tess. 5:15]

Kyseinen ”Matteus” ja viitteiden perusteella tuo apokryfinen ”Jeesus” ja vielä yhtäpitävästi moni muukin siis vaatii koko oikeuslaitoksen romuttamista ja kiistää itse asiassa koko sen oikeuden rangaista rokollisia heidän ansoidensa mukaan.

Tämä, kuten kyseisen dokumentin muutkin pykälät ovat laidasta laitaan puhdasta anarkismia, joka samaan aikaan esittää mielettömiä vaatimuksia ja yrittää kieltää niiden seurausten vastustamisen.

Tunnettua on, että tässä käsitelty dokumentti tunnetaan nimellä ”vuorisaarna”, vaikka kuvauksen mukaan kyseessä ei edes ollut varsinainen vuori, vaan jokin pahainen nyppylä. Sitä suurempia ovat kuitenkin tämän anarkistiseksi manifestiksi luokiteltavan sekoilun tosiasialliset ja varsinkin potentiaaliset seuraukset.

Jätän korkean oikeuden harkinnan varaan, millaisiin toimenpiteisiin olisi pikimmiten ryhdyttävä tällaisen propagandan pitämisestä esillä kaikkien luettavana ja erikseen vielä sen aktiivisesta levittämisestä ottaen huomioon erityisesti vihapuhepykälien tulkinnat, jotka ovat vasta muotoutumassa.

Kuten sanottu, tällaisissa asioissa ei ole eikä voi olla vanhenemisaikaa. Sivilisaatiomme kohtalo riippuu nyt mitä suurimmassa määrin siitä, kykenemmekö me asettumaan myös henkisesti sille, aiempaa korkeammalle tasolle, jota yhteiskunnan kaikinpuolinen kehitys vaatii.

4 kommenttia:

  1. Koraani myös tutkintaan, mutta siihen sentään emme uskalla lähteä? Professori kirjoitti tietenkin vähän, tai ei aivan vähääkään kieli poskella, mutta lakimiehet ovat huumorin tajuttomia, aivan leikittömiä, sen olen nähnyt ja kokenut. Päivi Räsäsen case voi mennä jopa sitenkin, että Korkein oikeus on vielä yhteyksissä ennen päätöstään Brysseliin, eli että miten menettelemme tämän ongelman kanssa? Sieltä saatetaan vastata jopa sitenkin, että kun Trump ja USA on näköjään EU:n ykkösvastustaja, niin EU antaa Suomen korkeimmalle oikeudelle selkänojan tuomita Räsänen, vähän niin kuin keskarin näyttämisenä Atlantin tuolle puolelle! Jäämme mielen kiinnolla odottelemaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Todettaakoon, että korkein oikeus voi pyytää lausumaa eu- oikeudesta Euroopan yhteisön tuomioistuimelta, kun taas Räsäsen juttu perustuu Euroopan ihmisoikeussopimukseen, joita ylimpänä asteen tulkitsevat Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei tuollaisia ennakkolausuntoja anna.

      Poista
  2. Vaikka kriittinen asenteeni kehittyi ajan kanssa, olin jo pikkunaperona ihmeissäni vanhatestamentillisista opinkappaleista, joita opettajamme, vakavalla naamalla, ääni väristen opetti.
    Esimerkkinä nyt vaikka Kainin ja Abelin tarina, jossa Kain oli pahis ja Abel hyvis.
    Jumalallinen ruokavaliokin tuli selväksi.
    Herramme sebaot, Jumala, ei ole kasvissyöjä. Kun Kain ja Abel uhrasivat Jumalalleen, niin Abelin grillattu lammas, a vot, kelpasi hyvin. Sen sijaan, kasvinviljelijä Kainin, kasvisateriauhriin Jumala suhtautui kielteisesti, Jumala katseli sitä nenänvartta myöten, saattaen Kainin epätoivoisiin tekoihin.
    Onhan se myönnetävä, melkoisena ylireagointina, että tämän vuoksi Kain murhasi Abelin. oman veljensä!
    Sittemmin, syntiinlankeemuksen sivujuonteena, Abelin kuoltua lienee niin, että Jumalan oli tyytyminen kasvisruokaan: siitä seurasi pitkävihainen ja piinaava vanhatestamentillinen historia, vedenpaisumuksineen: toki tuolloin ei syöpää vielä tunnettu, joten Noakin eli yli 600-vuotiaaksi.

    Uskonto!? Miksi sellaista on?....

    VastaaPoista
  3. Loistavaa ironiaa:

    Kirjoitin 11.2. Koraanista seuraavaan kommentin:

    "Koraani on vain siitä pirullinen (!) kirja, että siinä on monia, vastakkaisia kohtia - haditheista puhumattakaan - joiden perusteella niitä tulkitsevat uskonoppineet voivat päätyä kulloisessakin tilanteessa sopivaan lopputulokseen: Kun ollaan alakynnessä, ollaan niin rauhan uskontoa että. Kun sitten päästään edulliseen asemaan otetaan kovemmat, blogissa kuvatut ohjeet käytäntöön. Lisäksi islamilaisessa maailmassa uskontulkinnan tiukkuus on vaihdellut aalloittain, usein hallitsijan mentaliteetin mukaan, esimerkiksi keskiajan Andalusiassa tai mogulien Intiassa."

    Kun lukee vanhoillisen teologin Franz Pieperin massiivisen Dogmatiikan voi havaita, että pitkälle kristillisetkin uskonoppineet pystyvät erilaiset lausumat "harmonisoimaan" ja sovittamaan vallitsevaan elämäntapaan. Asian ydin on se, että on jokin esiymmärrys (oppiperusta), johon kaikki yksittäiset kohdat sovitetaan - tai josseivat millään sovi, tylysti syrjäytetään. Paavali esimerkiksi kehottaa eljiä tervehtimään toisiaan "pyhällä suunannolla", enpä ole havainnut kenenkään tuota kohtaa korostavan.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.